Jokin aika sitten dosentti Tuomas Heikkilä esitti julkisuudessa, että Pyhää Henrikiä ei ollut olemassakaan. Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka tämää tieto vaikuttaa luterilaisen kirkon haluun saada Pyhän Henrikin luunsiru pois Henrikin kirkosta ja haudatuksi Turkuun!
Pyhää Henrikiä ei ollut?
Michael
171029
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Katolisille on tehtävä kiusaa aina kun se on mahdollista. Tämä on luterilaisen kirkon lähtökohta myös tässä Henrikin luunsirpaleen tapauksessa.
"Katolisille on tehtävä kiusaa aina kun se on mahdollista. Tämä on luterilaisen kirkon lähtökohta myös tässä Henrikin luunsirpaleeen tapauksessa."
Et kai ole tosissasi? Mitä mieltä olisi kiusan tekemisessä? Mainitse esimerkkejä kiusanteosta. Eikö sinunkin kannattaisi ennemminkin puhua ekumeniasta kuin lähteä tuolle linjalle?
Tää henrikin reliikistä tappelu on saanut jo surkuhupaisia piirteitä. Katolilaiset minusta tässä härskejä ovat, reliikin paikka on kansallismuseossa tai turun tuomiokirkon museossa. Sen pitää olla koko kansan nähtävillä. Katolilaisethan olivat tärvellä koko reliikin saadessaan sen muutama vuosi sitten väliaikasesti haltuunsa; heidän aikomuksensa oli haudata reliikki Henrikin kirkon alttarin alle! Onneksi Museovirasto ennätti hätiin!
Niin, hauskinta tässä taistelussa on, että Henrikiä ei ole historiallisena henkilönä ollutkaan. Kristinusko oli saapunut Suomeen jo paljon ennen oletettua piispa Henrikin aikaa. Uppsalan arkistoista käy ilmi, ettei siellä tunneta piispa Henrikiä alkuunkaan ja kuningas Erikin aika hallitsijana ei sovi ollenkaan yksiin tähänastisen legendan mukaan. Heittoa taisi olla jotain 100 vuotta...Eli Suomessa nyt tapellaan jostain 1100-luvulla päissään kylätappelussa kuolleen talopojan luunsirpaleesta. Jos se ei sitten osoittadu peräti sianluuksi...;)
Juhlapuheissa luterilaiset ovat aina erittäin ekumeenisia.
Mutta käytännössä he eivät halua luovuttaa edes yhtä luunsirua katolisille.
Henrikin reliikki on luterilaisille täysin arvoton, mutta koska katolilaiset arvostavat sitä, niin sanotaan niille, että "Hähhähhää, ette muuten saa tätä luunsirua, ette varmana saa, ette ikinä!"
Noh, katolisessa kirkossa on vuosisatojen aikana jo ehditty tottua tähän luterilaisten keskenkasvuiseen kiusantekoon. Katolinen kirkko on niin suuri ja pyhä, että sen ei tarvitse välittää kaikenlaisten itikoiden ininästä.
Itseasiassa olen sitä mieltä, että luterilaisten pitäisi luovuttaa Turun tuomiokirkkokin meille katolisille, koska ei se heidän ole.
Ruotsin kuninkaan pitäisi palauttaa katoliselle kirkolle se omaisuus, jonka hänen esi-isänsä Kustaa Vaasa ryösti katoliselta kirkolta. Korkojen kera, tottakai.
Olen myös sitä mieltä, että Egyptin pitäisi korvata Libyalle ne tuhot, joita faarao Amenemhet III:n sotajoukot aiheuttivat vuonna 1875 e.Kr.
Jos ihan loppuun asti ajatellaan, niin meidän suomalaisten pitäisi pyytää anteeksi ja luovuttaa kaikkinainen omaisuutemme saamelaisille, jotka olivat tämän maan alkuperäisasukkaita ja jotka viekkaudella ja vääryydellä karkoitettiin Lapin perukoille!
Erään katolisaen maan televisiossa oli keskusteluohjelma jossa eräs puhuja esitti että katolinen kirkko voisi lievittää köyhyyttä maapallolla palauttamlla kaikki rikkautensa. Nämä rikkaudethan on hankittu hyväksikäyttämällä köyhiä kansalisia ja orjia sekä ryöväämällä alkuperäiskansojen omaisuutta.
Kylläkyllä ja kyllä! Katolinen kirkko on aina osannut köyhät ryövätä ja viedä viimeisenkin rovon leskeltä! Nyt on takaisinmaksun aika! Miksi tälläkin palstalla jaksetaan niin Martti Lutheria pilkata, kun hänhän teki vain, mitä rehellisen ihmisen oli tehtävä! Kellä tahansa, jolla ei omatunto ole paatunut, olisi uudistushalu herännyt, kun olisi nähnyt keskiaikaisen Vatikaanin, jossa paavit ja piispat söivät, joivat ja naivat. Rahaa törsättiin kuin viimeistä päivää ja köyhän henkin ei ollut minkään arvoinen! Muistatteko kuinka erään paavin (taisi olla jompikumpi Mediceistä) virkaanastujaisissa oli kulkueessa pikkupoika kullalla silattuna, mitäpä siitä, että poika kuoli kultamyrkytykseen vähän myöhemmin. Se ei juhlia hidastanut!
on Suomen luterilainen kirkkokin. Seurakunnilla on aika paljon mm. metsäomaisuutta. En ole toistaiseksi ymmärtänyt, miten se liittyy kirkon tehtävienhoitoon.
Mitä tulee Mediceihin, niin heillä oli tuota maallista hyvää koko lailla paljon ihan omastakin takaa komeiden virkaanastujaisten järjestämiseen.
Toki Mediceiltä rahaa löytyi, mutta Clemens7 ja Leo10 pistivät rahaa sellaisella tahdilla menemään, ettei siinä suvun rahoista ollut kuin näyttää! Medicien aikanahan anekauppa villiintyi täysin suureellisen elämäntyylin takia ja olipa niitä rakennushankkeitakin rahaa nielemässä.
Jälleen kerran repostelija, tutustuisit historiaan, niin tietäisit, ettei Clemens ja Leo sukunsa rahoilla mällännyt! Aneita pantiin myyntiin koko Euroopan mittakaavassa- ne olivat ensimmäiset kansainvälisen kauppaketjun perustajat, vähän semmosia nykyajan ingvar kampradeja
eräs henkilö sanoi että...
Noinko sinä Yrjö K luulet antavasi pontta kirjoituksellesi? Kun aika rankkoja väitteitä esität katolisen kirkon varainhankinnasta, niin annahan tulla kouriintuntuvampaa faktaa näkemyksesi tueksi.
Ja sivuhuomautus (ei sheriffinä): katolisen kirkon rikkaudet ovat suurimmaksi osaksi kiinni ihmiskunnan yhteisessä kulttuuriperinnössä. Sen ylläpito nielee valtavasti varoja. Miten kirkko voisi käytännössä "palauttaa" köyhille ja orjille ja alkuperäiskansoille esimerkiksi Raffaellon Stanzat?
Käytä keskustellessasi vastapuolen nimimerkkiä vääristelemättä, jos haluat varmistaa mielipiteesi pysymisen näkyvillä. Repostor on muistini mukaan kirjoitellut ihan asiallisia, ei mitään repostelua.
Olen niin uusi näillä palstoilla etten ole ehtinyt vielä törmätä tuohon Martti Lutherin pilkkaamiseen. Milloinkahan viimeksi niin on tehty ja mitenkähän sen viestin löytäisi? - kysyy
yksi luterilainen.
Fibert kirkon raha-asioista tietävän!
Ja heti olet kritiikkiä esittävää kirjoittajaa nälvimässä, mutta ei tahti se on kun joku muita haukkuu ja katolisen kirkon kauheimpiakin rappioilmiöitä ylistää. Taidat olla kuule naivi höpsö!
"etpä tunnu Fibert kirkon raha-asioista tietävän!"
Tosi on, en tiedäkään.
"Taidat olla kuule naivi höpsö!"
En kiistä.
Mutta Yrjö K:ta en halunnut nälviä, vaan esitin, että hän perustelisi syytäksiään. Kirkko on aikojen kuluessa kerännyt rikkauksia myös arveluttavin keinoin, mutta onko se tapahtunut "hyväksikäyttämällä köyhiä kansalisia ja orjia sekä ryöväämällä alkuperäiskansojen omaisuutta" niin kuin Yrjö väitti?
minulta kysyttykään. Ikäväkseni joudun vastaamaan tuohon esittämääsi kysymykseen, Filbert: KYLLÄ. Voimme olla rehellisiä ja katsoa kirkkomme historiaa silmiin, vaikka katolilaisia olemmekin. Kirkko jos kuka on rikastunut köyhiä riistämällä ja muun muassa siirtomaavallassa oli katolinen kirkko iso tekijä ja suuri hyötyjä. Kirkkkomme on aina ollut rikkaan voittajan puolella, nähtiinhän tämä niin vapauden teologian tuhoamisessa kuin pedofiliaskandaalin peittelyissäkin. Surullisin mielin vastaan kysymykseen kyllä.