Mitä oikeasti on tieto?

"Onko kaikki tieto siis itseasiassa luulotietoa?"

Mieluummin voisi sanoa, että osa fysikaalisen järjestelmän A käsitteellisestä ja matemaattisesta mallista on vielä vailla empiiristä vahvistusta.

Ainakin sinun "tietosi" Maan litteyteen uskomisesta ja muuttuvista gravitaatiokentistä on silkkaa sekulia.
Oppineet ihmiset ovat aina tienneet maan olevan pallo. Tieteen historiasta et löydä aikaa, jolloin Maata olisi pidetty litteänä. Uskonnollisista teksteistä sen käsityksen voi saada.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin sinun "tietosi" Maan litteyteen uskomisesta ja muuttuvista gravitaatiokentistä on silkkaa sekulia.
Oppineet ihmiset ovat aina tienneet maan olevan pallo. Tieteen historiasta et löydä aikaa, jolloin Maata olisi pidetty litteänä. Uskonnollisista teksteistä sen käsityksen voi saada.

Lue lisää

Maa ei ole pallo, vaan hieman epämuotoinen möykky.
https://rkpjrhist615.files.wordpress.com/2007/09/gfz-potsdam-pr-20030122-geoid-undulation-1250x1250.jpg

Anonyymi kirjoitti:

"Onko kaikki tieto siis itseasiassa luulotietoa?"

Mieluummin voisi sanoa, että osa fysikaalisen järjestelmän A käsitteellisestä ja matemaattisesta mallista on vielä vailla empiiristä vahvistusta.

Lue lisää

No ei tässä tuosta ole kysymys.

Ymmärrettävää, että nykytiedeuskoisille on vaikea edes ajatella muuta.

Tai ei toimi. Tai toimii helvetillisen huonosti. Niin.

Tai tekemällä tiedon tyhjäksi.

Onko "jumalainen tiede" se sinun tieteellinen vaihtoehto.
Uskontoja ja "teologisia selityksiä" toki riittäisi moneenkin "tieteelliseen" koulukuntaan, jos näin ajattelet.

Tieteen ateistisesta papistosta kirjoittelu todistaa vain, millainen uskonnollinen putkisilmä sinä olet. Ilmoitukset eivät ole tiedettä ja teologia tutkii ihmisten uskonnollisia uskomuksia, ei luonnontiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen ateistisesta papistosta kirjoittelu todistaa vain, millainen uskonnollinen putkisilmä sinä olet. Ilmoitukset eivät ole tiedettä ja teologia tutkii ihmisten uskonnollisia uskomuksia, ei luonnontiedettä.

Lue lisää

Luonnontiede ei ole koko tiede. Tiede on fysiikka, biologia, psykologia ja yhteiskuntatieteet ja historia, teologia. Ja näiden sisartieteet ja soveltavat tieteet ja menetelmätieteet, matematiikka, logiikka, kielitiede, ATK.

Filosofia yhdistää ne. Universumin tutkiminen on aina sekä filosofiaa, että tähtitiedettä.

Tuo sinun väärinkäsitys johtuu vain ja ainoastaan siitä ettet tiedä mitä tiede on tai mitä tieteellinen metodi tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sinun väärinkäsitys johtuu vain ja ainoastaan siitä ettet tiedä mitä tiede on tai mitä tieteellinen metodi tarkoittaa.

Sinun tiede käsitys on naturalistinen, minun ei ole. Tuo on vaan sitä ateistista manipulointia.

Olli.S kirjoitti:

Sinun tiede käsitys on naturalistinen, minun ei ole. Tuo on vaan sitä ateistista manipulointia.

Kerro mikä tämä tieteen ydin on ja mitä tieteellinen tutkimus on? Kerro miten tutkitaan vaikka Maan historiaa ateistisesti, naturalistisesti tai muilla epätieteellisillä tavoilla, joita luulet olevan olemassa, koska tiede käsitteenä on sinulle täysin tuntematon.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro mikä tämä tieteen ydin on ja mitä tieteellinen tutkimus on? Kerro miten tutkitaan vaikka Maan historiaa ateistisesti, naturalistisesti tai muilla epätieteellisillä tavoilla, joita luulet olevan olemassa, koska tiede käsitteenä on sinulle täysin tuntematon.

Lue lisää

Tiede on pyrkimystä totuuteen rehellisesti, eikä ateistisella ennakko- oletuksella. Naturalistisessa tieteessä ei hyväksytä teologisia oletuksia, vaikka todellisuudessa niitä voi olla.

Monimutkaisten tapahtumien tieteellinen selitys pitää olla kaikilla todellisuuden tasoilla, jotka ovat
Aineellinen taso
Elmän taso
Ihmisen ja yhteiskunnan taso ja
Teologinen taso.

Näissä on erilaisia aspekteja, jotka olen eritellyt tieteen filosofiassani kirjoissani tietoteoriasta ja metafysiikasta. http://www.santavuori.com

Ja sinun mielestä minä olen meistä kahdesta se, joka ei osaa tieteen filosofiaa. Lue nyt ensin nuokin, ja päälle vähän filosofian historiaa ja tieteen historiaa, niin ehkä pääset joskus samalle tasolle kuin tällainen filosofinen kirjailija kuin minä nyt vaan satun olemaan.

Olli.S kirjoitti:

Tiede on pyrkimystä totuuteen rehellisesti, eikä ateistisella ennakko- oletuksella. Naturalistisessa tieteessä ei hyväksytä teologisia oletuksia, vaikka todellisuudessa niitä voi olla.

Monimutkaisten tapahtumien tieteellinen selitys pitää olla kaikilla todellisuuden tasoilla, jotka ovat
Aineellinen taso
Elmän taso
Ihmisen ja yhteiskunnan taso ja
Teologinen taso.

Näissä on erilaisia aspekteja, jotka olen eritellyt tieteen filosofiassani kirjoissani tietoteoriasta ja metafysiikasta. http://www.santavuori.com

Ja sinun mielestä minä olen meistä kahdesta se, joka ei osaa tieteen filosofiaa. Lue nyt ensin nuokin, ja päälle vähän filosofian historiaa ja tieteen historiaa, niin ehkä pääset joskus samalle tasolle kuin tällainen filosofinen kirjailija kuin minä nyt vaan satun olemaan.

Lue lisää

Uskonnollisena fanaatikkona luulet että ensin oletetaan lopputulos ja sitten tehdään tutkimus. Tieteenfilosofiasi olet lukenut muropaketin takakannesta

Olli.S kirjoitti:

Tiede on pyrkimystä totuuteen rehellisesti, eikä ateistisella ennakko- oletuksella. Naturalistisessa tieteessä ei hyväksytä teologisia oletuksia, vaikka todellisuudessa niitä voi olla.

Monimutkaisten tapahtumien tieteellinen selitys pitää olla kaikilla todellisuuden tasoilla, jotka ovat
Aineellinen taso
Elmän taso
Ihmisen ja yhteiskunnan taso ja
Teologinen taso.

Näissä on erilaisia aspekteja, jotka olen eritellyt tieteen filosofiassani kirjoissani tietoteoriasta ja metafysiikasta. http://www.santavuori.com

Ja sinun mielestä minä olen meistä kahdesta se, joka ei osaa tieteen filosofiaa. Lue nyt ensin nuokin, ja päälle vähän filosofian historiaa ja tieteen historiaa, niin ehkä pääset joskus samalle tasolle kuin tällainen filosofinen kirjailija kuin minä nyt vaan satun olemaan.

Lue lisää

Sean carroll, suosittu fyysikko, sanoi uusimmassa podcastissä, että emme tiedä onko universumilla alku- vai onko se ikuinen. Kunnioitettavia teoreettisia malleja on molemmista.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnollisena fanaatikkona luulet että ensin oletetaan lopputulos ja sitten tehdään tutkimus. Tieteenfilosofiasi olet lukenut muropaketin takakannesta

Minä olen tieteen filosofiassa realismin, filosofisen materialismin kannalla. Todellisuutta on tutkittava sellaisena kuin se on, ilman mitään vieraita lisiä.

Uskonnollisilla fanaatikoilla ne vieraat lisät ovat usein kummallisia käsityksiä Jumalasta ja maailmasta. Tiedeuskoisilla vanhentuneet valtavirran teoriat ja ateismi.

Anonyymi kirjoitti:

Sean carroll, suosittu fyysikko, sanoi uusimmassa podcastissä, että emme tiedä onko universumilla alku- vai onko se ikuinen. Kunnioitettavia teoreettisia malleja on molemmista.

Lue lisää

Niin voi sanoa, mutta jos on alku, ei sitten ole universumi. Eli alku on asia, jota ei voi olla universumilla, kaikkeudella, koko universumilla, kosmoksella, kaiken kokonaisuudella.

Jos on alku, on väistämättä sitten kysymys jostain osauniversumista. BBn tapauksessa siitä, mikä siinä teoriassa alkoi. Se on vain jokin havaittava universumi, kupla multiuniversumissa, se ei ole se multiuniversumi, joka vasta on se universumi.

Universumi tarkoittaa kaiken ikuista kokonaisuutta, eikä sellainen ala.

Carroll vaan kumartaa BBlle kun ei uskalla sanoutua siitä irti, kuten filosofin kuuluisi.

Olli.S kirjoitti:

Minä olen tieteen filosofiassa realismin, filosofisen materialismin kannalla. Todellisuutta on tutkittava sellaisena kuin se on, ilman mitään vieraita lisiä.

Uskonnollisilla fanaatikoilla ne vieraat lisät ovat usein kummallisia käsityksiä Jumalasta ja maailmasta. Tiedeuskoisilla vanhentuneet valtavirran teoriat ja ateismi.

Lue lisää

Miten todisteet todellisuudesta liittyvät sinun uskomuksiin? Ovat sinun uskomukset tosia vaikka fyysiset todisteet ovat niitä vastaan? Ovatko todisteet aina vääriä ja väärin tulkittuja jos ne eivät tue sinun uskomuksia?

Olli.S kirjoitti:

Niin voi sanoa, mutta jos on alku, ei sitten ole universumi. Eli alku on asia, jota ei voi olla universumilla, kaikkeudella, koko universumilla, kosmoksella, kaiken kokonaisuudella.

Jos on alku, on väistämättä sitten kysymys jostain osauniversumista. BBn tapauksessa siitä, mikä siinä teoriassa alkoi. Se on vain jokin havaittava universumi, kupla multiuniversumissa, se ei ole se multiuniversumi, joka vasta on se universumi.

Universumi tarkoittaa kaiken ikuista kokonaisuutta, eikä sellainen ala.

Carroll vaan kumartaa BBlle kun ei uskalla sanoutua siitä irti, kuten filosofin kuuluisi.

Lue lisää

Sinun uskomus universumista on mitä on ja meidän todellisen universumin ei ole pakko sitä noudattaa.

Olli.S kirjoitti:

Niin voi sanoa, mutta jos on alku, ei sitten ole universumi. Eli alku on asia, jota ei voi olla universumilla, kaikkeudella, koko universumilla, kosmoksella, kaiken kokonaisuudella.

Jos on alku, on väistämättä sitten kysymys jostain osauniversumista. BBn tapauksessa siitä, mikä siinä teoriassa alkoi. Se on vain jokin havaittava universumi, kupla multiuniversumissa, se ei ole se multiuniversumi, joka vasta on se universumi.

Universumi tarkoittaa kaiken ikuista kokonaisuutta, eikä sellainen ala.

Carroll vaan kumartaa BBlle kun ei uskalla sanoutua siitä irti, kuten filosofin kuuluisi.

Lue lisää

Ei multiversumikaan ole välttämättä ikuinen / ilman alkua.

Anonyymi kirjoitti:

Miten todisteet todellisuudesta liittyvät sinun uskomuksiin? Ovat sinun uskomukset tosia vaikka fyysiset todisteet ovat niitä vastaan? Ovatko todisteet aina vääriä ja väärin tulkittuja jos ne eivät tue sinun uskomuksia?

Lue lisää

Todisteet ovat todisteita ja uskomukset uskomuksia. Tieteessä uskomukset testataan ja jos jotain ei tiedetä, sitten ei tiedetä. Eri koulukunnat pitävät eri asioita tiedettyinä ja todistettuina.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun uskomus universumista on mitä on ja meidän todellisen universumin ei ole pakko sitä noudattaa.

Näin on, ja näin on myös BBn suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei multiversumikaan ole välttämättä ikuinen / ilman alkua.

Ei välttämättä, mutta todellisuudessa taitaa olla niin.

Olli.S kirjoitti:

Todisteet ovat todisteita ja uskomukset uskomuksia. Tieteessä uskomukset testataan ja jos jotain ei tiedetä, sitten ei tiedetä. Eri koulukunnat pitävät eri asioita tiedettyinä ja todistettuina.

Lue lisää

Heikompi homma, että alkuräjähdykselle tosiaan on todisteita ja sinulla ei ole mitään varsinaisia todisteita. Sinulla on vain mölinää "te olette väärässä, minä oikeassa, uskokaa vaikka en pysty mitään todistamaan."

Teistinen selitys hyväksytään luonnontieteissä heti, kun joku näyttää sen toteen tai edes sen, ettei jokin prosessi voi tapahtua ilman yliluonnollista asiaan puuttumista.
Tällaista näyttöä ei tähän päivään mennessä ole saatu, joten Occamin partaveitsi pyyhkii teismisi turhana pois.

Anonyymi kirjoitti:

Heikompi homma, että alkuräjähdykselle tosiaan on todisteita ja sinulla ei ole mitään varsinaisia todisteita. Sinulla on vain mölinää "te olette väärässä, minä oikeassa, uskokaa vaikka en pysty mitään todistamaan."

Lue lisää

Tieteessä asiat todistetaan niin, että tehdään järkevä teoria ja sitten testataan se.

BB ei ole järkevä, se on keisari ilman vaatteita, ja sen todisteet ovat kehäpäätelmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Teistinen selitys hyväksytään luonnontieteissä heti, kun joku näyttää sen toteen tai edes sen, ettei jokin prosessi voi tapahtua ilman yliluonnollista asiaan puuttumista.
Tällaista näyttöä ei tähän päivään mennessä ole saatu, joten Occamin partaveitsi pyyhkii teismisi turhana pois.

Lue lisää

Jokainen tiedemies ja filosofi ottaa teistiset selitykset mukaan aina kun haluaa, ja katsoo tarpeelliseksi. Eikä ateisti voi asialle yhtään mitään muuta kuin kiukutella ja valittaa tiedeuskon ateistisella papistolle.

Olli.S kirjoitti:

Tieteessä asiat todistetaan niin, että tehdään järkevä teoria ja sitten testataan se.

BB ei ole järkevä, se on keisari ilman vaatteita, ja sen todisteet ovat kehäpäätelmiä.

Lue lisää

Todisteille on aika vahva pohja ja mikään muu teoria ei pääse lähellekään. Tässä keskustelussa ikävä puoli on, että sinulle todiste on yhtä kuin väite vaikkapa jostain punasiirtymän kehästä, jota pitkin universumi kulkee. Tuo on yksi järjettömimpiä juttuja mitä olen missään kuullut. Teoria sinulle on sama kuin idea. Tässä kontekstissa mikään mielekäs keskustelu ei ole mahdollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteille on aika vahva pohja ja mikään muu teoria ei pääse lähellekään. Tässä keskustelussa ikävä puoli on, että sinulle todiste on yhtä kuin väite vaikkapa jostain punasiirtymän kehästä, jota pitkin universumi kulkee. Tuo on yksi järjettömimpiä juttuja mitä olen missään kuullut. Teoria sinulle on sama kuin idea. Tässä kontekstissa mikään mielekäs keskustelu ei ole mahdollinen.

Lue lisää

Selvä BB dogmaatikko. Se on lahko, joka ei tajua, ettei universumi mitään laajene, eikä sillä ole mitään alkua, jolloin universumi olisi ollut muka pienempi kuin nyt.

Parinkymmenen vuoden kuluttua ihmetellään, kuinka koko tiedeyhteisö saattoi uskoa niin hölmöön teoriaan yli 60 vuotta. Käsittämätöntä. Monet ihmettelevät jo nyt, erityisesti Bonnin tähtitieteen professori Krypta.

Olli.S kirjoitti:

Selvä BB dogmaatikko. Se on lahko, joka ei tajua, ettei universumi mitään laajene, eikä sillä ole mitään alkua, jolloin universumi olisi ollut muka pienempi kuin nyt.

Parinkymmenen vuoden kuluttua ihmetellään, kuinka koko tiedeyhteisö saattoi uskoa niin hölmöön teoriaan yli 60 vuotta. Käsittämätöntä. Monet ihmettelevät jo nyt, erityisesti Bonnin tähtitieteen professori Krypta.

Lue lisää

"Monet". Lukema on varmasti aivan massiivinen ja sinun väite tästä olisi paljon vakuuttavampi, jos ymmärtäisit tieteestä jotain, todisteista jotain, teorioista jotain, tutkimuksesta jotain ja jotain siitä tutkimuksesta jota juuri nyt oikeasti tehdään. Jos jossain on olemassa tyhmyyden, typeryyden ja ylimielisyyden singulariteetti niin se on löytynyt ollin päästä.

Anonyymi kirjoitti:

"Monet". Lukema on varmasti aivan massiivinen ja sinun väite tästä olisi paljon vakuuttavampi, jos ymmärtäisit tieteestä jotain, todisteista jotain, teorioista jotain, tutkimuksesta jotain ja jotain siitä tutkimuksesta jota juuri nyt oikeasti tehdään. Jos jossain on olemassa tyhmyyden, typeryyden ja ylimielisyyden singulariteetti niin se on löytynyt ollin päästä.

Lue lisää

BB ei ole enää tiedettä, vaan epätieteellistä pseudotiedettä. Ei pidä ikuisesti todistaa yhtä teoriaa ainoaksi oikeaksi, vaan tutkia ja keksiä, minkälainen teoria selittäisi kaikki havainnot parhaiten, kuten minä teen. Se on galaksirihmat perustilana ja alkuräjähdykset paikallisina.

Todisteita BBstä ei ole. Ne ovat kehäpäätelmiä.

Teoriat keksitään, testataan ja vaihdetaan tarvittaessa.

Tutkimus on tähtitiedettä ja siitä voi lukea kirjoista ja artikkeleista.

Juuri nyt galaksitutkimus menee harhaan, kun oletetaan nuori universumi joka puolella ja alkupamaus joka puolella, sinänsä täysin mahdoton ajatus jo muutenkin.

Eli missä se tyhmyys nyt oikein tiivistyykään? BB dogmaatikkojen päässä. Oikea tiede on jo ajanut sen ohi. ACG ja MOND. Ja kosmologian filosofia.

Olli.S kirjoitti:

BB ei ole enää tiedettä, vaan epätieteellistä pseudotiedettä. Ei pidä ikuisesti todistaa yhtä teoriaa ainoaksi oikeaksi, vaan tutkia ja keksiä, minkälainen teoria selittäisi kaikki havainnot parhaiten, kuten minä teen. Se on galaksirihmat perustilana ja alkuräjähdykset paikallisina.

Todisteita BBstä ei ole. Ne ovat kehäpäätelmiä.

Teoriat keksitään, testataan ja vaihdetaan tarvittaessa.

Tutkimus on tähtitiedettä ja siitä voi lukea kirjoista ja artikkeleista.

Juuri nyt galaksitutkimus menee harhaan, kun oletetaan nuori universumi joka puolella ja alkupamaus joka puolella, sinänsä täysin mahdoton ajatus jo muutenkin.

Eli missä se tyhmyys nyt oikein tiivistyykään? BB dogmaatikkojen päässä. Oikea tiede on jo ajanut sen ohi. ACG ja MOND. Ja kosmologian filosofia.

Lue lisää

Sinulle "tiede" on jotain filosofista väittelyä ja mielipiteitä. Oikeille tiedemiehille tiede on todisteita. Mondia vastaan on lukuisia havaintoja ja sen pelastaminen vaatii paljon, eikä MOND edes ole mikään alkuräjähdyksen vastainen teoria. On täysin käsittämätöntä ettet kykene sitä tajuamaan ja kertoo paljon sinun ymmärryksestä aiheeseen.

Mitä tulee todisteisiin, et kykene yhtään ainoata havaittua ilmiötä selittämään paremmin kuin parhaat nykyiset teoriat. Et ainoatakaan. Kysyttäessä selitä vaikka tämä ilmiö vetoat vain, että olet peruskoulutasoinen keittiöfilosofi etkä tiedä mitään mistään. Tässä jälleen sadannen kerran paasaat "tutkia ja keksiä, minkälainen teoria selittäisi kaikki havainnot parhaiten, kuten minä teen." mutta yksityiskohtiin mennessä sinulla ei ole yhtään mitään.

Seniiliydelle ei voi mitään, mutta noin typerä ei tarvitse olla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle "tiede" on jotain filosofista väittelyä ja mielipiteitä. Oikeille tiedemiehille tiede on todisteita. Mondia vastaan on lukuisia havaintoja ja sen pelastaminen vaatii paljon, eikä MOND edes ole mikään alkuräjähdyksen vastainen teoria. On täysin käsittämätöntä ettet kykene sitä tajuamaan ja kertoo paljon sinun ymmärryksestä aiheeseen.

Mitä tulee todisteisiin, et kykene yhtään ainoata havaittua ilmiötä selittämään paremmin kuin parhaat nykyiset teoriat. Et ainoatakaan. Kysyttäessä selitä vaikka tämä ilmiö vetoat vain, että olet peruskoulutasoinen keittiöfilosofi etkä tiedä mitään mistään. Tässä jälleen sadannen kerran paasaat "tutkia ja keksiä, minkälainen teoria selittäisi kaikki havainnot parhaiten, kuten minä teen." mutta yksityiskohtiin mennessä sinulla ei ole yhtään mitään.

Seniiliydelle ei voi mitään, mutta noin typerä ei tarvitse olla.

Lue lisää

Oikeat tiedemiehet ovat tällä hetkellä ulalla juuri sen takia, että kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Siitä ei voi tehdä pelkkää fysiikkaa, matematiikkaa ja luonnontiedettä.

Verbaalinen, tieteellinen kieli sopii paremmin kosmologiaan kuin fysiikan matematiikan kieli. Vasta kun on järkevä, oikeansuuntainen filosofinen teoria universumista, mieluummin useampikin, voidaan tehdä niistä parempi matemaattis- fysikaalinen teoria kuin BB. Universumin kohdalla GR ja QT on laitettava uusiksi, on kehitettävä uusi soveltava matematiikka galakseille, niiden sisäisille ja välisille voimille ja koko universumille. Siitä MONDissa on kysymys.

Ja kyllä, MOND haukkuu BBn pataluhaksi ja ihmettelee, kuinka nykyaikana niin kauan niin moni tiedemies on voinut uskoa tuollaiseen roskaan. Bonnin professori Krupta tekee näin.

MOND on vasta uusinut painovoimateorian kaavan galakseista. Lisää tulee, kunhan kerkiävät ja sitä mukaa kuin BBn kritiikki etenee tiedeyhteisössä, että muutkin uskaltavat kääntää takkinsa vihdoinkin.

Olli.S kirjoitti:

Oikeat tiedemiehet ovat tällä hetkellä ulalla juuri sen takia, että kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Siitä ei voi tehdä pelkkää fysiikkaa, matematiikkaa ja luonnontiedettä.

Verbaalinen, tieteellinen kieli sopii paremmin kosmologiaan kuin fysiikan matematiikan kieli. Vasta kun on järkevä, oikeansuuntainen filosofinen teoria universumista, mieluummin useampikin, voidaan tehdä niistä parempi matemaattis- fysikaalinen teoria kuin BB. Universumin kohdalla GR ja QT on laitettava uusiksi, on kehitettävä uusi soveltava matematiikka galakseille, niiden sisäisille ja välisille voimille ja koko universumille. Siitä MONDissa on kysymys.

Ja kyllä, MOND haukkuu BBn pataluhaksi ja ihmettelee, kuinka nykyaikana niin kauan niin moni tiedemies on voinut uskoa tuollaiseen roskaan. Bonnin professori Krupta tekee näin.

MOND on vasta uusinut painovoimateorian kaavan galakseista. Lisää tulee, kunhan kerkiävät ja sitä mukaa kuin BBn kritiikki etenee tiedeyhteisössä, että muutkin uskaltavat kääntää takkinsa vihdoinkin.

Lue lisää

"MOND on vasta uusinut painovoimateorian kaavan galakseista." Tämä mondihan ei edes kykene galaksien rakennetta selittämään ja painovoima toimii todistetusti newtonilaisittain ainakin 100 miljoonan valovuoden päähän. Oletko ihan typerä?

Anonyymi kirjoitti:

"MOND on vasta uusinut painovoimateorian kaavan galakseista." Tämä mondihan ei edes kykene galaksien rakennetta selittämään ja painovoima toimii todistetusti newtonilaisittain ainakin 100 miljoonan valovuoden päähän. Oletko ihan typerä?

Lue lisää

MOND on ihan hyvä. Sen ainoa vika on, että se on ristiriidassa BB dogmatiikan kanssa. Sehän on majesteettirikos. Jos MONDin väitteitä tutkitaan BB olettaen, niin tottakai MOND on väärin. Tai Newton olettaen.

GRää ja BBtä ei voi enää olettaa galaksi tutkimuksessa, se aika on ohi menossa, mutta tiedeyhteisö ei vielä tajua sitä. Haukutaan typeriksi katteettomasti.

Tuossa on ideaa tutkia kuinka pitkälle mikäkin teoria toimii. Se edellyttäisi kuitenkin sitten että oikea teoría olisi jo hallussa. Nyt oletat oikeaksi GRn ja BBn.

MONDin mukaan jo lähigalaksien kierteishaarojen liikkeissä GR ja BB mättäävät.

Olli.S kirjoitti:

MOND on ihan hyvä. Sen ainoa vika on, että se on ristiriidassa BB dogmatiikan kanssa. Sehän on majesteettirikos. Jos MONDin väitteitä tutkitaan BB olettaen, niin tottakai MOND on väärin. Tai Newton olettaen.

GRää ja BBtä ei voi enää olettaa galaksi tutkimuksessa, se aika on ohi menossa, mutta tiedeyhteisö ei vielä tajua sitä. Haukutaan typeriksi katteettomasti.

Tuossa on ideaa tutkia kuinka pitkälle mikäkin teoria toimii. Se edellyttäisi kuitenkin sitten että oikea teoría olisi jo hallussa. Nyt oletat oikeaksi GRn ja BBn.

MONDin mukaan jo lähigalaksien kierteishaarojen liikkeissä GR ja BB mättäävät.

Lue lisää

"MOND on ihan hyvä. Sen ainoa vika on, että se on ristiriidassa BB dogmatiikan kanssa." kertoo sinusta tyhjentävästi kaiken. Todisteet ovat vahvasti mondia vastaan, mutta fanaattisia uskovaisia ei todisteet ennenkään ole estäneet. Päin vastoin se vain kiihdyttää fanaattisuutta.

Suhteellisuusteoria taas on raaimmin testattu fysiikan teoria, joka on hämmentävällä tarkkuudella selvinnyt jokaisesta testistä. Tässäkin todisteet ovat äärimmäisen vahvasti suhteellisuusteorian puolella, mutta fanaattisten koulunsa kesken jättäneiden filosofien mielessä todisteilla ei ole mitään virkaa. Päätetään vain lopputulos ja sitten väkisin todistetaan se riippumatta todellisuudesta.

Olli.S kirjoitti:

Oikeat tiedemiehet ovat tällä hetkellä ulalla juuri sen takia, että kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Siitä ei voi tehdä pelkkää fysiikkaa, matematiikkaa ja luonnontiedettä.

Verbaalinen, tieteellinen kieli sopii paremmin kosmologiaan kuin fysiikan matematiikan kieli. Vasta kun on järkevä, oikeansuuntainen filosofinen teoria universumista, mieluummin useampikin, voidaan tehdä niistä parempi matemaattis- fysikaalinen teoria kuin BB. Universumin kohdalla GR ja QT on laitettava uusiksi, on kehitettävä uusi soveltava matematiikka galakseille, niiden sisäisille ja välisille voimille ja koko universumille. Siitä MONDissa on kysymys.

Ja kyllä, MOND haukkuu BBn pataluhaksi ja ihmettelee, kuinka nykyaikana niin kauan niin moni tiedemies on voinut uskoa tuollaiseen roskaan. Bonnin professori Krupta tekee näin.

MOND on vasta uusinut painovoimateorian kaavan galakseista. Lisää tulee, kunhan kerkiävät ja sitä mukaa kuin BBn kritiikki etenee tiedeyhteisössä, että muutkin uskaltavat kääntää takkinsa vihdoinkin.

Lue lisää

Pavel Kroupalla (joka kai joskus vääremmin tai oikeammin tunnetaan the Kruptana) itsellään ei ole saavutuksia vaihtoehtoisista teorioista uusiksi kosmologioiksi. Lähimpänä hän on ehkä ollut 2020:
https://arxiv.org/pdf/2002.01941.pdf
kun hän oli eräs simuloijista, jotka aloittivat muistilohkonkokoisen tilanteen erillisistä kaasupalloista, joiden välissä on tyhjää ja reunoilla kentän reuna-arvoja. Ja lopussa kaasupallot synnyttivät galaksin muotoisia galakseja (onko tämä edes oikea suunta edetä?).

Kroupa sanoo * joskus arvostelujutuissaan silti olevan olemassa teorian Milgromin universumista. Tämä on epärelativistisen MOND:in keksijä (kuten äskeisessä on käytössä). Vaikka puhe on Milgromista, hän viittaa vain niihin kirjoituksiin, jotka ovat Angus & Diaferion tekemiä.
* https://arxiv.org/pdf/1204.2546.pdf
(Aakkoselliset viitteet)
* https://arxiv.org/pdf/1301.3907.pdf
"Angus67 and others have demonstrated that MOND-based cosmological models
are able to account for many observations such as the CMB and the Bullet cluster."

Mitä Angus sitten tekee tuossa 67:ssa?
https://academic.oup.com/mnras/article-pdf/417/2/941/3060364/mnras0417-0941.pdf
Hänellä on aivan sama menetelmä käytössä, mutta kaasun välissä ei ole tyhjää tilaa.

Kyseessä ovat n-body -simulaatiot, joita käytetään samalla tavalla standardikosmologiassa siinä vaiheessa, kun on päätetty, että aine luhistuu pieniin osiin. Jos tällä pitää todistaa tai pitää tiliä CMB:stä, se tarkoittaa että havaitun CMB:n sisäiset rakenteet löydetään siten, että tiedetään jostain aivan muualta, että simuloidut hiukkaset ovat osaksi vetyä ja vedyssä olevat epätasaisuudet tiettyyn lämpötilaan asti noudattavat tarkalleen samoja epätasaisuuksia kuin fotonit, koska nämä ovat olleet kytköksissä. Miten simulaatio puolestaan tehdään, on siten että johonkin avaruuden boksiin syötetään muutama hiukkanen ja käytetään epärelativistisia (Poisson-Vlasov-Boltzmann) yhtälöitä. Niissä Newtonimainen gravitaatio vetää hiukkasia toisiaan kohti. Mitä MOND:illa on yllä tehty, on sitä että käytetään toisenmuotoista vetovoimaa, ja sen sijaan on jätetty lisäämästä hiukkasten joukkoon samaa Cold Dark Materiaa kuin standardit ihmiset. Kumpaakaan simulaatiota ei voi aloittaa täysin tasaisesta hiukkasjoukosta, vaan ennen tätä tapahtuvalta oikealta kosmologialta on odotettava, että materia on valmiiksi epätasaista.

Tässä on kirjoitettu siitä, mitä relativistinen simulointi puolestaan olisi.
https://academic.oup.com/mnras/article-pdf/446/1/677/4142024/stu2070.pdf
Sekin on yksittäisten hiukkasten simuloimista. Sellainen MOND, joka on kosmologiaa, olisi aluksi MOND, joka muodostaa gravitaation kaikki tunnetut efektit. Ja sen jälkeen siitä on tultava syy sille, miksi galaksit liikkuvat, kaikki punasiirtyy ja jostain on tullut CMB. Nämä tarkoittavat muutakin kuin massojen välistä uutta vetovoimaa. Tämä ei silti tarkoita mitään työntekoa: tähänastiset relativistiset MONDit ovat olleet kaikki metrisiä gravitaatioita eli avaruuden geometriaa muuttavia. Niillä ei ole silloin merkittävää eroa GR:ään. Mitä Olli voisi toivoa tapahtuvan, on että ehkä laajeneva MOND-avaruus ei laajene kovin isoksi tai pieneksi häiritsemään hänen preferenssejään sille. Vaikka tästä hetkestä menneisyyteen se on hyvn lähellä FRW:tä. Lisäksi on myös päinvastoin tai toisinkin, koska jo aluksi esim. Sanders huomasi, että kauempana menneisyydessä MOND:in vaikutus on paljon pienempi ja kaikki on silloin erityisen lähellä FRW:tä:
https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9710335.pdf

Uusin 2021 saavutus relativistisen MONDin koko teoriaksi on varmaan:
https://arxiv.org/pdf/2007.00082.pdf
ja siinä on kaikkia siihenastisia vaiheita pidetty turhina.

Anonyymi kirjoitti:

"MOND on ihan hyvä. Sen ainoa vika on, että se on ristiriidassa BB dogmatiikan kanssa." kertoo sinusta tyhjentävästi kaiken. Todisteet ovat vahvasti mondia vastaan, mutta fanaattisia uskovaisia ei todisteet ennenkään ole estäneet. Päin vastoin se vain kiihdyttää fanaattisuutta.

Suhteellisuusteoria taas on raaimmin testattu fysiikan teoria, joka on hämmentävällä tarkkuudella selvinnyt jokaisesta testistä. Tässäkin todisteet ovat äärimmäisen vahvasti suhteellisuusteorian puolella, mutta fanaattisten koulunsa kesken jättäneiden filosofien mielessä todisteilla ei ole mitään virkaa. Päätetään vain lopputulos ja sitten väkisin todistetaan se riippumatta todellisuudesta.

Lue lisää

GR ei ole viimeinen sana. Fanaattisuus ja dogmaattisuus on BBn puolella. Niille on kai mennyt valta päähän. Tieteessä mietitään aina uudestaan ja uudestaan, mikä teoria parhaiten selittäisi tunnetut tosiasiat ja havainnot ja sopisi järkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Pavel Kroupalla (joka kai joskus vääremmin tai oikeammin tunnetaan the Kruptana) itsellään ei ole saavutuksia vaihtoehtoisista teorioista uusiksi kosmologioiksi. Lähimpänä hän on ehkä ollut 2020:
https://arxiv.org/pdf/2002.01941.pdf
kun hän oli eräs simuloijista, jotka aloittivat muistilohkonkokoisen tilanteen erillisistä kaasupalloista, joiden välissä on tyhjää ja reunoilla kentän reuna-arvoja. Ja lopussa kaasupallot synnyttivät galaksin muotoisia galakseja (onko tämä edes oikea suunta edetä?).

Kroupa sanoo * joskus arvostelujutuissaan silti olevan olemassa teorian Milgromin universumista. Tämä on epärelativistisen MOND:in keksijä (kuten äskeisessä on käytössä). Vaikka puhe on Milgromista, hän viittaa vain niihin kirjoituksiin, jotka ovat Angus & Diaferion tekemiä.
* https://arxiv.org/pdf/1204.2546.pdf
(Aakkoselliset viitteet)
* https://arxiv.org/pdf/1301.3907.pdf
"Angus67 and others have demonstrated that MOND-based cosmological models
are able to account for many observations such as the CMB and the Bullet cluster."

Mitä Angus sitten tekee tuossa 67:ssa?
https://academic.oup.com/mnras/article-pdf/417/2/941/3060364/mnras0417-0941.pdf
Hänellä on aivan sama menetelmä käytössä, mutta kaasun välissä ei ole tyhjää tilaa.

Kyseessä ovat n-body -simulaatiot, joita käytetään samalla tavalla standardikosmologiassa siinä vaiheessa, kun on päätetty, että aine luhistuu pieniin osiin. Jos tällä pitää todistaa tai pitää tiliä CMB:stä, se tarkoittaa että havaitun CMB:n sisäiset rakenteet löydetään siten, että tiedetään jostain aivan muualta, että simuloidut hiukkaset ovat osaksi vetyä ja vedyssä olevat epätasaisuudet tiettyyn lämpötilaan asti noudattavat tarkalleen samoja epätasaisuuksia kuin fotonit, koska nämä ovat olleet kytköksissä. Miten simulaatio puolestaan tehdään, on siten että johonkin avaruuden boksiin syötetään muutama hiukkanen ja käytetään epärelativistisia (Poisson-Vlasov-Boltzmann) yhtälöitä. Niissä Newtonimainen gravitaatio vetää hiukkasia toisiaan kohti. Mitä MOND:illa on yllä tehty, on sitä että käytetään toisenmuotoista vetovoimaa, ja sen sijaan on jätetty lisäämästä hiukkasten joukkoon samaa Cold Dark Materiaa kuin standardit ihmiset. Kumpaakaan simulaatiota ei voi aloittaa täysin tasaisesta hiukkasjoukosta, vaan ennen tätä tapahtuvalta oikealta kosmologialta on odotettava, että materia on valmiiksi epätasaista.

Tässä on kirjoitettu siitä, mitä relativistinen simulointi puolestaan olisi.
https://academic.oup.com/mnras/article-pdf/446/1/677/4142024/stu2070.pdf
Sekin on yksittäisten hiukkasten simuloimista. Sellainen MOND, joka on kosmologiaa, olisi aluksi MOND, joka muodostaa gravitaation kaikki tunnetut efektit. Ja sen jälkeen siitä on tultava syy sille, miksi galaksit liikkuvat, kaikki punasiirtyy ja jostain on tullut CMB. Nämä tarkoittavat muutakin kuin massojen välistä uutta vetovoimaa. Tämä ei silti tarkoita mitään työntekoa: tähänastiset relativistiset MONDit ovat olleet kaikki metrisiä gravitaatioita eli avaruuden geometriaa muuttavia. Niillä ei ole silloin merkittävää eroa GR:ään. Mitä Olli voisi toivoa tapahtuvan, on että ehkä laajeneva MOND-avaruus ei laajene kovin isoksi tai pieneksi häiritsemään hänen preferenssejään sille. Vaikka tästä hetkestä menneisyyteen se on hyvn lähellä FRW:tä. Lisäksi on myös päinvastoin tai toisinkin, koska jo aluksi esim. Sanders huomasi, että kauempana menneisyydessä MOND:in vaikutus on paljon pienempi ja kaikki on silloin erityisen lähellä FRW:tä:
https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9710335.pdf

Uusin 2021 saavutus relativistisen MONDin koko teoriaksi on varmaan:
https://arxiv.org/pdf/2007.00082.pdf
ja siinä on kaikkia siihenastisia vaiheita pidetty turhina.

Lue lisää

Tämä on hyvä ja asiantunteva kommentti. Ota vielä irtiotto BBstä, se antaa täysin väärän kuvan universumista. Ei universumi ala eikä laajene. Liity ACGhen!

Olli.S kirjoitti:

GR ei ole viimeinen sana. Fanaattisuus ja dogmaattisuus on BBn puolella. Niille on kai mennyt valta päähän. Tieteessä mietitään aina uudestaan ja uudestaan, mikä teoria parhaiten selittäisi tunnetut tosiasiat ja havainnot ja sopisi järkeen.

Lue lisää

Toki erilaisia täydennyksiä suhteellisuusteoriaan on tulossa, mutta sen minkä se väittää kuvaavansa, se kuvaa erittäin hyvin. Sinulla ei ole kuin väitteitä, että sinulla olisi joku parannus ja suhteellisuusteoria on väärässä. Vähän kuin väittäisit, että hatussa on kultalevyjä, joista voi lukea viestejä jumalalta. Ikävää on, että tiedepiireissä sinun väitteet oikeasti tutkitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sean carroll, suosittu fyysikko, sanoi uusimmassa podcastissä, että emme tiedä onko universumilla alku- vai onko se ikuinen. Kunnioitettavia teoreettisia malleja on molemmista.

Lue lisää

Sean carroll myönsi että multiversumi ei ole mikään varma asia.

Ja on kahta multiversumi lajia.

Kvanttimekaaninen. Johon hän uskoo melko varmasti.

Ja sitten ikään kuin kupla maailmankaikkeus jossa maailmankaikkeudet ovat vaan ikään kuin kaukana toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toki erilaisia täydennyksiä suhteellisuusteoriaan on tulossa, mutta sen minkä se väittää kuvaavansa, se kuvaa erittäin hyvin. Sinulla ei ole kuin väitteitä, että sinulla olisi joku parannus ja suhteellisuusteoria on väärässä. Vähän kuin väittäisit, että hatussa on kultalevyjä, joista voi lukea viestejä jumalalta. Ikävää on, että tiedepiireissä sinun väitteet oikeasti tutkitaan.

Lue lisää

En minä pysty GRää korjaamaan, mutta pystyn tähtitieteen pohjalta sanomaan, millainen universumi on, ja millainen se ei ole.

Olli.S kirjoitti:

En minä pysty GRää korjaamaan, mutta pystyn tähtitieteen pohjalta sanomaan, millainen universumi on, ja millainen se ei ole.

Perstuntuman ja keittiöfilosofian perusteella kykenet arvaamaan asioita. Omia arvauksia et kykene erottamaan tieteestä ja vielä vähemmän ymmärrät mitä nynyinen tutkimus sanoo ja miksi. Sinulla on luokattomat tiedot edes newtonilaiseta fysiikasta sekä tieteestä ylipäänsä. Huono korjata mitään, jos ei ymmärrä asioista mitään. Kritiikki on paljon uskottavampaa, jos kritisoija ymmärtäisi edes alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

Perstuntuman ja keittiöfilosofian perusteella kykenet arvaamaan asioita. Omia arvauksia et kykene erottamaan tieteestä ja vielä vähemmän ymmärrät mitä nynyinen tutkimus sanoo ja miksi. Sinulla on luokattomat tiedot edes newtonilaiseta fysiikasta sekä tieteestä ylipäänsä. Huono korjata mitään, jos ei ymmärrä asioista mitään. Kritiikki on paljon uskottavampaa, jos kritisoija ymmärtäisi edes alkeita.

Lue lisää

Kosmologit ovat ylpistyneet ja menneet metsään. Lapsikin näkee, että BB on väärä. He ovat vaan siellä ilmassa olevassa fysikaalis- matemaatisessa norsunluutornissa kun jokainen näkee Hubblen kuvista, että minä olen koko ajan ollut oikeassa.

Pitää vaan miettiä ja tutkia millaista universumin ikuisuus ja äärettömyys ovat. Lähteä siitä päästä.

Siinä on filosofille selvä markkinarako. Ei tarvi päästää kuin minut televisioon väittelemään kosmologien kanssa niin koko maailma nauraa heille. Täällä heillä on dogmaattiset kannattajansa. Mutta alkavaa ja laajenevaa universumia on mahdotonta puolustaa koulutetulle filosofille yleisön edessä. Filosofit eivät ole vielä heränneet tähän markkinarakoon. Minulla ei ole tarvittavaa kuuluisuutta, kuten Ilkka Nikniluodolla ja Esa Saarisella olisi.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologit ovat ylpistyneet ja menneet metsään. Lapsikin näkee, että BB on väärä. He ovat vaan siellä ilmassa olevassa fysikaalis- matemaatisessa norsunluutornissa kun jokainen näkee Hubblen kuvista, että minä olen koko ajan ollut oikeassa.

Pitää vaan miettiä ja tutkia millaista universumin ikuisuus ja äärettömyys ovat. Lähteä siitä päästä.

Siinä on filosofille selvä markkinarako. Ei tarvi päästää kuin minut televisioon väittelemään kosmologien kanssa niin koko maailma nauraa heille. Täällä heillä on dogmaattiset kannattajansa. Mutta alkavaa ja laajenevaa universumia on mahdotonta puolustaa koulutetulle filosofille yleisön edessä. Filosofit eivät ole vielä heränneet tähän markkinarakoon. Minulla ei ole tarvittavaa kuuluisuutta, kuten Ilkka Nikniluodolla ja Esa Saarisella olisi.

Lue lisää

Filosofiset väittelyt eivät vain todisteista kelpaa. "Lapsikin näkee" on naivein ja ylimielisin argumentti mitä voi keksiä. Täytyy olla jo kevyesti bullu, jos luulee pystyvänsä väittelemään fysiikan professorien kanssa. Toiseksi kenenkään nolaaminen televisiossa ei ole todiste mistään. Juhlapuheet ja nohevat anekdootit eivät ole tiedettä. Kertaapas vielä miten hyvä ymmärrys sinulla olikaan tieteen luonteesta ja mitä tiede tarkoittaa? Todisteiden käsite on sinulle tyystin tuntematon.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofiset väittelyt eivät vain todisteista kelpaa. "Lapsikin näkee" on naivein ja ylimielisin argumentti mitä voi keksiä. Täytyy olla jo kevyesti bullu, jos luulee pystyvänsä väittelemään fysiikan professorien kanssa. Toiseksi kenenkään nolaaminen televisiossa ei ole todiste mistään. Juhlapuheet ja nohevat anekdootit eivät ole tiedettä. Kertaapas vielä miten hyvä ymmärrys sinulla olikaan tieteen luonteesta ja mitä tiede tarkoittaa? Todisteiden käsite on sinulle tyystin tuntematon.

Lue lisää

BBn kannattajat ovat alkaneet joka tavalla käyttäytymään kuin ihmiset aina, jotka puolustavat väärää asiaa ja alkavat hämärästi tajuamaan sen, tulemaan tietoiseksi asiansa vääryydestä ja valheesta.

Tässä tapauksessa asia vaan on harvinaisen selvä. Ei universumi ala. Jos jokin alkaa, niin ei se sitten ole se entiteetti, mitä me universumilla tarkoitamme. Sama laajenemisen kanssa.

Suomut alkavat tippumaan silmiltä. Se on täysin käsittämätöntä, kuinka tuollainen mahdoton teoria on saanut tiedemaailman hypnoosiin 60 vuodeksi.

Onneksi tämä kärsimys on vihdoin loppumassa. Eivät nuo dogmaatikot tietenkään taistelutta luovuta, vähän aikaa on vielä kestettävä syrjimistä.

Kestetään.

Olli.S kirjoitti:

BBn kannattajat ovat alkaneet joka tavalla käyttäytymään kuin ihmiset aina, jotka puolustavat väärää asiaa ja alkavat hämärästi tajuamaan sen, tulemaan tietoiseksi asiansa vääryydestä ja valheesta.

Tässä tapauksessa asia vaan on harvinaisen selvä. Ei universumi ala. Jos jokin alkaa, niin ei se sitten ole se entiteetti, mitä me universumilla tarkoitamme. Sama laajenemisen kanssa.

Suomut alkavat tippumaan silmiltä. Se on täysin käsittämätöntä, kuinka tuollainen mahdoton teoria on saanut tiedemaailman hypnoosiin 60 vuodeksi.

Onneksi tämä kärsimys on vihdoin loppumassa. Eivät nuo dogmaatikot tietenkään taistelutta luovuta, vähän aikaa on vielä kestettävä syrjimistä.

Kestetään.

Lue lisää

Oman pään mielipiteet eivät vain kelpaa todisteeksi. Se on kurjaa näin amatöörifilosofeille, jotka yrittävät leikkiä fyysikkojakin.

Anonyymi kirjoitti:

Oman pään mielipiteet eivät vain kelpaa todisteeksi. Se on kurjaa näin amatöörifilosofeille, jotka yrittävät leikkiä fyysikkojakin.

Ei kosmologia ole fysiikkaa, vaan yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Vastaa kysymykseen, millainen universumi on? Sitä ei voi laittaa fysiikaksi ja matematiikkaksi, vaan useanlaiseksi fysiikaksi ja matematiikaksi. Alun kanssa ja ilman, laajenemisen kanssa ja ilman, 3Dksi ja 4Dksi jne. Kuten onkin vaihtoehtoisten teorioiden kohdalla.

Nyt on tiedeyhteisössä valittu ainoaksi oikeaksi alkava ja laajeneva 3D malli, ja sitä todistellaan oikeaksi aina uusin episyklein, siis myös kehäpäätelminä. Kauempana tieteestä ei mikään touhu voisi olla. Tätä vaan peitellään fysiikalla ja matematiikalla.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologit ovat ylpistyneet ja menneet metsään. Lapsikin näkee, että BB on väärä. He ovat vaan siellä ilmassa olevassa fysikaalis- matemaatisessa norsunluutornissa kun jokainen näkee Hubblen kuvista, että minä olen koko ajan ollut oikeassa.

Pitää vaan miettiä ja tutkia millaista universumin ikuisuus ja äärettömyys ovat. Lähteä siitä päästä.

Siinä on filosofille selvä markkinarako. Ei tarvi päästää kuin minut televisioon väittelemään kosmologien kanssa niin koko maailma nauraa heille. Täällä heillä on dogmaattiset kannattajansa. Mutta alkavaa ja laajenevaa universumia on mahdotonta puolustaa koulutetulle filosofille yleisön edessä. Filosofit eivät ole vielä heränneet tähän markkinarakoon. Minulla ei ole tarvittavaa kuuluisuutta, kuten Ilkka Nikniluodolla ja Esa Saarisella olisi.

Lue lisää

"Lapsikin näkee, että BB on väärä."

Lapsellista olikin big-bandistien fanaatttisuus etenkin mielivaltaisten occamilaisten partateräpremissien ja kosmisen kotoisuus- (vai sanoisinko lastenhuonemaisuus- ) vaatimuksen suhteen: Muka vain tyhjästä syntyyminen voi tulla kyseeseen. Eikä muualla voi olla toisenlaista (Ein stein ja kuoropojat). Höpö höpö. Ja sitten melkein heti jouduttiin keksimään mielivaltaisen suuri laajenemisnopeus. YM jne.

"Mauri on tehnyt tehtävänsä" premissiensä kanssa. Tavallaanhan on ymmärrettävää, että lähdettäessä tutkimaan noinkin suurta luomakunnan osaa kuin havaittava universumi on pitänytkin aloittaa aivan nollapremisseistä, jotta tällaiset teoriat voidaan työstää pois alta. Mutta yllättävää on ollut monien senioiritutkijoidenkin sitoutuneisuus ja vakuuttuneisuus oikealla tiellä olemiseensa.

On kiva huomata, etten (amatöörinäkään) kuulunut tähän pyhäkouluun.

The answer is still out there - mutta ei todennäköisesti Maan asukeille tässä elämässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Lapsikin näkee, että BB on väärä."

Lapsellista olikin big-bandistien fanaatttisuus etenkin mielivaltaisten occamilaisten partateräpremissien ja kosmisen kotoisuus- (vai sanoisinko lastenhuonemaisuus- ) vaatimuksen suhteen: Muka vain tyhjästä syntyyminen voi tulla kyseeseen. Eikä muualla voi olla toisenlaista (Ein stein ja kuoropojat). Höpö höpö. Ja sitten melkein heti jouduttiin keksimään mielivaltaisen suuri laajenemisnopeus. YM jne.

"Mauri on tehnyt tehtävänsä" premissiensä kanssa. Tavallaanhan on ymmärrettävää, että lähdettäessä tutkimaan noinkin suurta luomakunnan osaa kuin havaittava universumi on pitänytkin aloittaa aivan nollapremisseistä, jotta tällaiset teoriat voidaan työstää pois alta. Mutta yllättävää on ollut monien senioiritutkijoidenkin sitoutuneisuus ja vakuuttuneisuus oikealla tiellä olemiseensa.

On kiva huomata, etten (amatöörinäkään) kuulunut tähän pyhäkouluun.

The answer is still out there - mutta ei todennäköisesti Maan asukeille tässä elämässä.

Lue lisää

Se on tosiaan yllättävää tuo tiedemiesten enemmistön vakuuttuneisuus yhdestä väärästä teoriasta 60 vuotta. Nyt vasta on alkanut kunnon rakoilu.

Olli.S kirjoitti:

Se on tosiaan yllättävää tuo tiedemiesten enemmistön vakuuttuneisuus yhdestä väärästä teoriasta 60 vuotta. Nyt vasta on alkanut kunnon rakoilu.

Mitä on "kunnon rakoilu" ja miten se eroaa siitä mitä oli ennen? Se sinun yksi proffasi Saksassa on se "kunnon rakoilu"? Onko sinulla linkkiä hänen julkaisuun missä esittää ettei a) universumi laajene b) minkäänlaista alkuräjähdystä ei ole ollut ja bonuspisteitä c) punasiirtymän suhde galaksien etäisyyteen muodostaa jollain tapaa ympyrän jossa kaikki galaksit jotenkin oleskelevat ilman laajenemista. Ämpärillinen bonuspisteitä, jos löytyy linkki c:hen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on "kunnon rakoilu" ja miten se eroaa siitä mitä oli ennen? Se sinun yksi proffasi Saksassa on se "kunnon rakoilu"? Onko sinulla linkkiä hänen julkaisuun missä esittää ettei a) universumi laajene b) minkäänlaista alkuräjähdystä ei ole ollut ja bonuspisteitä c) punasiirtymän suhde galaksien etäisyyteen muodostaa jollain tapaa ympyrän jossa kaikki galaksit jotenkin oleskelevat ilman laajenemista. Ämpärillinen bonuspisteitä, jos löytyy linkki c:hen.

Lue lisää

Tähän asti on ollut lähinnä ACG vuodesta 2004. Nyt on myös MOND. Kyllä niitä linkkejä löytyy, missä haukkuu BBn pataluhaksi.

BB on väittänyt 60 v että muita teorioita ei ole, ja ne on kaikki kumottu. Nyt ainakaan ei kumpikaan väite pidä paikkaansa, eikä ole koskaan pitänyt. Nyt galakseja on selvästi liikaa, ja liian kauan ja liian laajalla alueella, ja liian vanhoja liian kaukana ja liian kauan siten, sopiakseen BBhen.

Ei me kaikki ACGssä olla samaa mieltä uudesta teoriasta ja miten se saataisiin aikaan, ja millainen sen pitäisi olla. Ehdotuksia on monenlaisia. Minä yritän keksiä kaikenlaista. Joka tapauksessa MultiBang on parempi kuin BB, DU on parempi kuin BB jne.

Olli.S kirjoitti:

Tähän asti on ollut lähinnä ACG vuodesta 2004. Nyt on myös MOND. Kyllä niitä linkkejä löytyy, missä haukkuu BBn pataluhaksi.

BB on väittänyt 60 v että muita teorioita ei ole, ja ne on kaikki kumottu. Nyt ainakaan ei kumpikaan väite pidä paikkaansa, eikä ole koskaan pitänyt. Nyt galakseja on selvästi liikaa, ja liian kauan ja liian laajalla alueella, ja liian vanhoja liian kaukana ja liian kauan siten, sopiakseen BBhen.

Ei me kaikki ACGssä olla samaa mieltä uudesta teoriasta ja miten se saataisiin aikaan, ja millainen sen pitäisi olla. Ehdotuksia on monenlaisia. Minä yritän keksiä kaikenlaista. Joka tapauksessa MultiBang on parempi kuin BB, DU on parempi kuin BB jne.

Lue lisää

Keksitkö näitä väitteitä ihan huviksesi vai oletko ihan typerä. Heittelet kaikenlaisia valheita ilmaan koko ajan suuntaan ja toiseen. Väität tieteestä yleisesti erilaista paikkaansa pitämätöntä asiaa sekä alkuräjähdyksestä että sinun lemppari-ideoistasi, joista et ymmärrä yhtään mitään. Ihmeellinen on hubris ja paatos joltakulta, jonka ymmärrys tieteestä ei yllä tajuamaan taajuuden käsitettä, joka opetetaan jo teini-ikäisille.

Anonyymi kirjoitti:

Keksitkö näitä väitteitä ihan huviksesi vai oletko ihan typerä. Heittelet kaikenlaisia valheita ilmaan koko ajan suuntaan ja toiseen. Väität tieteestä yleisesti erilaista paikkaansa pitämätöntä asiaa sekä alkuräjähdyksestä että sinun lemppari-ideoistasi, joista et ymmärrä yhtään mitään. Ihmeellinen on hubris ja paatos joltakulta, jonka ymmärrys tieteestä ei yllä tajuamaan taajuuden käsitettä, joka opetetaan jo teini-ikäisille.

Lue lisää

Et sanonut mitään asiasta. Haukuit vaan aiheettomasti. En viitsinyt poistattaa. Parempi vaan että nähdään, kuinka alhaisilla argumenteillä tieteen eteenpäinmenoa ohi BB teorian yritetään estää.

Olli.S kirjoitti:

Et sanonut mitään asiasta. Haukuit vaan aiheettomasti. En viitsinyt poistattaa. Parempi vaan että nähdään, kuinka alhaisilla argumenteillä tieteen eteenpäinmenoa ohi BB teorian yritetään estää.

Lue lisää

"ei ole, ja ne on kaikki kumottu. Nyt ainakaan ei kumpikaan väite pidä paikkaansa, eikä ole koskaan pitänyt. Nyt galakseja on selvästi liikaa, ja liian kauan ja liian laajalla alueella, ja liian vanhoja liian kaukana ja liian kauan siten, sopiakseen BBhen."

Ns. filosofina luulisi edes tietävän mitä väite on. Osaatko mitään alaa edes auttavasti?

Anonyymi kirjoitti:

"ei ole, ja ne on kaikki kumottu. Nyt ainakaan ei kumpikaan väite pidä paikkaansa, eikä ole koskaan pitänyt. Nyt galakseja on selvästi liikaa, ja liian kauan ja liian laajalla alueella, ja liian vanhoja liian kaukana ja liian kauan siten, sopiakseen BBhen."

Ns. filosofina luulisi edes tietävän mitä väite on. Osaatko mitään alaa edes auttavasti?

Lue lisää

Osaatko ajatella muuta kuin BB kehikossa? Filosofin pitää punnita eri vaihtoehdot, ja osata paljon paljon muutakin kuin fysiikkaa ja matematiikkaa.

Olli.S kirjoitti:

Osaatko ajatella muuta kuin BB kehikossa? Filosofin pitää punnita eri vaihtoehdot, ja osata paljon paljon muutakin kuin fysiikkaa ja matematiikkaa.

Noinhan se on.
Oikean filosofin tunnistaa siitä että se pystyy tuottamaan loputtomasti jumalpaskaa ja kaikkea muuta älytöntä.

Olli.S kirjoitti:

Osaatko ajatella muuta kuin BB kehikossa? Filosofin pitää punnita eri vaihtoehdot, ja osata paljon paljon muutakin kuin fysiikkaa ja matematiikkaa.

Laita nyt vain ne todisteet pöytään ja lopeta valheellisten väittämien ja yleistyksien levittäminen tieteestä ja tieteen tuloksista.

Olli.S kirjoitti:

Osaatko ajatella muuta kuin BB kehikossa? Filosofin pitää punnita eri vaihtoehdot, ja osata paljon paljon muutakin kuin fysiikkaa ja matematiikkaa.

Voisiko asian ilmaista myös siten, että ilman luonnollista kieltä ei olisi fysiikkaa, eikä matematiikkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on.
Oikean filosofin tunnistaa siitä että se pystyy tuottamaan loputtomasti jumalpaskaa ja kaikkea muuta älytöntä.

Semmosia kai sanotaan enemmänkin teologeiksi. Uskontoja on tuhansia, jolloin suurimman osan tietää etukäteen olevan väärässä. Kahdessa asiassa ne ovat kuitenkin kaikki oikeassa. Universumissa voi olla Jumalallinen olento päällikkönä, ja ihmisen ei ole sallittu tehdä pahaa, vaan hyvää. Jokaisella, paitsi psykopaateilla on omatunto. Toisilla herkempi, toisilla tukahdutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Laita nyt vain ne todisteet pöytään ja lopeta valheellisten väittämien ja yleistyksien levittäminen tieteestä ja tieteen tuloksista.

Tieteessä tehdään teorioita ja testataan niitä. Minä olen vasta muodostanut filosofisen teorian, eikä kukaan vielä testaa sitä. Eikä siitä ole muodostettu täsmällistä fysikaalis- matemaattista teoriaa. Ajatuskokeena se sopii kaikkiin tunnettuihin tietoihin hyvin.

Teoria vaatisi GRn muuntamisen 4Dhen. Suntola on tehnyt sitä yhdellä tavalla. Ja alun ja laajenemisen hylkäämisen (BBn hylkäämisen) ikuisen ja äärettömän suuntaan, ja kaikkien galaksien iän ja hajonnan tuntemisen, edes otantana, eri etäisyyksillä.

Anonyymi kirjoitti:

Voisiko asian ilmaista myös siten, että ilman luonnollista kieltä ei olisi fysiikkaa, eikä matematiikkaa?

Hyvin sanottu. Matematiikka on vain kieli, jolla yritetään ilmaista fyysisen maailman asioita. Ja sopii siihen. Yhteiskunnallisiin ja teologisiin asioihin sopii paremmin luonnollisen kielen mukainen täsmällinen verbaalinen tieteellinen kieli.

Kosmologian filosofiassa voidaan operoida verbaalisella kielellä suorastaan paremmin kuin matemaattisella kielellä.

Esim avaruus on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila, mutta GRn 3 1 avaruus kaavoineen on siitä vain puutteellinen approksimaatio.

4D ja Q, pisin mahdollinen etäisyys halkaisijana, voisi olla tarkempi avaruuden approksimaatio, ja verbaalinen ilmaus yllä on täysin täsmällinen muutamalla sanalla.

Onko se sitten myös ikuisesti samankokoinen pallomainen tila? 4D ja Q väittävät niin.

Testataan! Sitä tiede on.

Olli.S kirjoitti:

Tieteessä tehdään teorioita ja testataan niitä. Minä olen vasta muodostanut filosofisen teorian, eikä kukaan vielä testaa sitä. Eikä siitä ole muodostettu täsmällistä fysikaalis- matemaattista teoriaa. Ajatuskokeena se sopii kaikkiin tunnettuihin tietoihin hyvin.

Teoria vaatisi GRn muuntamisen 4Dhen. Suntola on tehnyt sitä yhdellä tavalla. Ja alun ja laajenemisen hylkäämisen (BBn hylkäämisen) ikuisen ja äärettömän suuntaan, ja kaikkien galaksien iän ja hajonnan tuntemisen, edes otantana, eri etäisyyksillä.

Lue lisää

Sinun väitteissäsi on niin isoja aukkoja ettei niistä sellaisenaan ole yhtään mihinkään. Lisäksi jatkat todellisen tieteen leimaamista ja valheiden levittämisestä tutkijoista ja tutkimuksesta. Olet jopa haastamassa tutkijoita oikeuteen kuin keskiajalla konsanaan ja luulet "voittavasi" itsesi tieteen kärkeen tv-väittelyllä. Sinulla ei ole mitään käsitystä todisteista tai tieteestä. Jokainen, jolla on jokin sielu häpeäisi itseään tässä vaiheessa jo syvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun väitteissäsi on niin isoja aukkoja ettei niistä sellaisenaan ole yhtään mihinkään. Lisäksi jatkat todellisen tieteen leimaamista ja valheiden levittämisestä tutkijoista ja tutkimuksesta. Olet jopa haastamassa tutkijoita oikeuteen kuin keskiajalla konsanaan ja luulet "voittavasi" itsesi tieteen kärkeen tv-väittelyllä. Sinulla ei ole mitään käsitystä todisteista tai tieteestä. Jokainen, jolla on jokin sielu häpeäisi itseään tässä vaiheessa jo syvästi.

Lue lisää

Taistelen BB teoriaa vastaan kunnes voitan. Se on polemiikkia. Pahemmin minua sätitään kuin minä BBtä. Vastustan tätä teoriaa, en ihmisiä. Tyhmiähän heidän täytyy olla, kun hölmöjä asioita kannattavat. Se on polemiikkia.

Mitkä ne aukot ovat?

Olli.S kirjoitti:

Taistelen BB teoriaa vastaan kunnes voitan. Se on polemiikkia. Pahemmin minua sätitään kuin minä BBtä. Vastustan tätä teoriaa, en ihmisiä. Tyhmiähän heidän täytyy olla, kun hölmöjä asioita kannattavat. Se on polemiikkia.

Mitkä ne aukot ovat?

Lue lisää

Lukuisia kertoja sinulle on mainittu esimerkiksi mondin epäonnistumisista ja sähköisen universumin vaikeuksista selittää universumin rakennetta. Todisteet ja tutkimus ei sinulle merkitse yhtään mitään ristiretkelläsi. Tähän soppaan lisäät jotain lsd-huuruisia punasiirtymän käyriä, jotka muodostavatkin ympyrän ja sitten siellä galaksit jotenkin... oleskelevat? Ikään kuin piirretty käyrä olisikin yht'äkkiä universumi.

Mainitaan vielä lisäksi vaikka neljäs tilaulottuvuus, joka ei voi pitää paikkaansa. Erilaiset fysiikan ilmiöt eivät mitenkään voisi toimia, jos meillä olisi enemmän kuin kolme tilaulottuvuutta sellaisena kuin ne nyt näemme. Säieteorian käpertyneet ulottuvuudet ja muut vastaavat jätetään tästä pois. Rikot tyynesti painovoimateorian täysin ja toteat etteivät muut vain ymmärrä sinua eivätkä suostu tutkimaan sinun ideaasi, joka tyynesti täysin romuttaa kaikista toimivimman teorian mitä klassisella fysiikalla on tarjota. Voisit aivan yhtä hyvin itkeä miksei sinun litteän Maan teoriaa tutkita ja miksi ollaan näin rasistisia sinun ideaoita kohtaa ja mikset pääse väittelemään lättymaasta television fyysikoiden kanssa. Niin järjettömiä sinun sepustukset olet ja tyypillisen fanaatikon tapaan valehtelet, huijaat ja yrität voimalla saada itsesi ns. "voittajaksi".

Et edes ymmärrä omasta alastasi sen vertaa mitä väite tai väitös tarkoittaa ja fysiikassa sinulta menevät täysin yli hilseen aivan alkeellisimmat asiat taajuudesta lähtien. Silti olet se uusi einstein, joka mullistaa kaiken. Olet se sälli joka kävelee rantakaislikossa ämpäri päässä, huutelee sorsille hävyttömyyksiä ja silti luulee olevansa Suomen pääministeri.

Anonyymi kirjoitti:

Lukuisia kertoja sinulle on mainittu esimerkiksi mondin epäonnistumisista ja sähköisen universumin vaikeuksista selittää universumin rakennetta. Todisteet ja tutkimus ei sinulle merkitse yhtään mitään ristiretkelläsi. Tähän soppaan lisäät jotain lsd-huuruisia punasiirtymän käyriä, jotka muodostavatkin ympyrän ja sitten siellä galaksit jotenkin... oleskelevat? Ikään kuin piirretty käyrä olisikin yht'äkkiä universumi.

Mainitaan vielä lisäksi vaikka neljäs tilaulottuvuus, joka ei voi pitää paikkaansa. Erilaiset fysiikan ilmiöt eivät mitenkään voisi toimia, jos meillä olisi enemmän kuin kolme tilaulottuvuutta sellaisena kuin ne nyt näemme. Säieteorian käpertyneet ulottuvuudet ja muut vastaavat jätetään tästä pois. Rikot tyynesti painovoimateorian täysin ja toteat etteivät muut vain ymmärrä sinua eivätkä suostu tutkimaan sinun ideaasi, joka tyynesti täysin romuttaa kaikista toimivimman teorian mitä klassisella fysiikalla on tarjota. Voisit aivan yhtä hyvin itkeä miksei sinun litteän Maan teoriaa tutkita ja miksi ollaan näin rasistisia sinun ideaoita kohtaa ja mikset pääse väittelemään lättymaasta television fyysikoiden kanssa. Niin järjettömiä sinun sepustukset olet ja tyypillisen fanaatikon tapaan valehtelet, huijaat ja yrität voimalla saada itsesi ns. "voittajaksi".

Et edes ymmärrä omasta alastasi sen vertaa mitä väite tai väitös tarkoittaa ja fysiikassa sinulta menevät täysin yli hilseen aivan alkeellisimmat asiat taajuudesta lähtien. Silti olet se uusi einstein, joka mullistaa kaiken. Olet se sälli joka kävelee rantakaislikossa ämpäri päässä, huutelee sorsille hävyttömyyksiä ja silti luulee olevansa Suomen pääministeri.

Lue lisää

Minä mainitsen nyt. Kuunnelkaa minua eikä BB dogmaatikkoja.
Nyt on kysymys universumista, jossa on erilaiset luonnonlait kuin GR ja BB olettavat. Täytyy kehittää siihen sopiva fysiikka ja matematiikka. Minun haukkuminen ei auta mitään, vaan on lähdettävä ACGn ja MONDin kelkkaan eikä uskottava niiden kumoajia BB dogmatiikalla.
Saa minun puolestani jäädä takapajuiseksi, jos välttämättä haluaa.
Pitää seurata aikaansa.

Olli.S kirjoitti:

Minä mainitsen nyt. Kuunnelkaa minua eikä BB dogmaatikkoja.
Nyt on kysymys universumista, jossa on erilaiset luonnonlait kuin GR ja BB olettavat. Täytyy kehittää siihen sopiva fysiikka ja matematiikka. Minun haukkuminen ei auta mitään, vaan on lähdettävä ACGn ja MONDin kelkkaan eikä uskottava niiden kumoajia BB dogmatiikalla.
Saa minun puolestani jäädä takapajuiseksi, jos välttämättä haluaa.
Pitää seurata aikaansa.

Lue lisää

Usko on kova, että omat uskomukset ovat tosia. Ei todisteita, ei mittauksia, ei laskelmia, ei testattavia hypoteeseja tai testien tulokset jätetään huomiotta. Tälle on myös oma nimensä: fanaattinen usko. Siihen kuvaan sopii hyvin voimakeinojen käyttö, että saa tahtonsa läpi. Vankeutta olet hakemassa tutkijoille ja ehkä joskus ryhdyt aktiiviseen terrorismiin pommeilla tai muulla väkivallalla.

Anonyymi kirjoitti:

Usko on kova, että omat uskomukset ovat tosia. Ei todisteita, ei mittauksia, ei laskelmia, ei testattavia hypoteeseja tai testien tulokset jätetään huomiotta. Tälle on myös oma nimensä: fanaattinen usko. Siihen kuvaan sopii hyvin voimakeinojen käyttö, että saa tahtonsa läpi. Vankeutta olet hakemassa tutkijoille ja ehkä joskus ryhdyt aktiiviseen terrorismiin pommeilla tai muulla väkivallalla.

Lue lisää

Testattava asia on se, ovatko kaikki galaksit samasta alusta, vai onko monta alkua, monta galaksipopulaatiota.

Olli.S kirjoitti:

Testattava asia on se, ovatko kaikki galaksit samasta alusta, vai onko monta alkua, monta galaksipopulaatiota.

Universumin alkua tutkitaan kiivaasti ja lukuisilta eri kanteilta. Mitään ei suljeta pois, mutta käytännön todisteet, mittaukset, havainnot ja laskelmat tekevät osasta teorioita erittäin epätodennäköisiä tai mahdottomia eikä niitä tutkita ilman uutta hyvää teoriaa.

Sen minkä minä asiasta ymmärrän, on käytännössä mahdotonta, että näkyvässä avaruudessa olisi useampia alkuräjähdyksiä. Se ei vain sovi havaintoihin millään tapaa. On olemassa teoria jatkuvien alkuräjähdysten ketjusta eri puolilla universumia (ja siis meidän näkymättömissä), mutta se on toistaiseksi vain idea ja scifi-tarina, jota on hankala todistaa. Nähtävissä olevassa avaruudessa ei ole kuin korkeintaan yksi alkuräjähdys.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin alkua tutkitaan kiivaasti ja lukuisilta eri kanteilta. Mitään ei suljeta pois, mutta käytännön todisteet, mittaukset, havainnot ja laskelmat tekevät osasta teorioita erittäin epätodennäköisiä tai mahdottomia eikä niitä tutkita ilman uutta hyvää teoriaa.

Sen minkä minä asiasta ymmärrän, on käytännössä mahdotonta, että näkyvässä avaruudessa olisi useampia alkuräjähdyksiä. Se ei vain sovi havaintoihin millään tapaa. On olemassa teoria jatkuvien alkuräjähdysten ketjusta eri puolilla universumia (ja siis meidän näkymättömissä), mutta se on toistaiseksi vain idea ja scifi-tarina, jota on hankala todistaa. Nähtävissä olevassa avaruudessa ei ole kuin korkeintaan yksi alkuräjähdys.

Lue lisää

"On olemassa teoria jatkuvien alkuräjähdysten ketjusta eri puolilla universumia (ja siis meidän näkymättömissä), mutta se on toistaiseksi vain idea ja scifi-tarina, jota on hankala todistaa. Nähtävissä olevassa avaruudessa ei ole kuin korkeintaan yksi alkuräjähdys."

Inflaatiosta on väitetty, että ne ovat kaikki jatkuvia. Tällöin eri inflaatiokeskukset voivat olla alkaneet niin suuren aikavälin erottamana, että ne eivät tunnu enää yhdessä alkaneilta. Ilman tätä jatkuvuutta niitä pidettiin lähes samanaikaisina. Aika-avaruus, jossa inflaatiokeskuksia syntyy, on kaikissa teorioissa laajeneva (kvasi-) de Sitter -avaruus, joka on FLRW-ratkaisu, kun on vain kosmologinen vakio eri arvoilla kaikkena aineena. Tämä avaruus olisi ajassa taaksepäin mentäessä kutistanut etäisyydet lähelle nollaa, mistä se siis myös on jo räjähtänyt. Joskus de Sitter -avaruus muutetaan kokonaan muuksi ratkaisuksi aiempaa aikaa varten, joko GR-vaiheessa edelleen tai Planckin alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin alkua tutkitaan kiivaasti ja lukuisilta eri kanteilta. Mitään ei suljeta pois, mutta käytännön todisteet, mittaukset, havainnot ja laskelmat tekevät osasta teorioita erittäin epätodennäköisiä tai mahdottomia eikä niitä tutkita ilman uutta hyvää teoriaa.

Sen minkä minä asiasta ymmärrän, on käytännössä mahdotonta, että näkyvässä avaruudessa olisi useampia alkuräjähdyksiä. Se ei vain sovi havaintoihin millään tapaa. On olemassa teoria jatkuvien alkuräjähdysten ketjusta eri puolilla universumia (ja siis meidän näkymättömissä), mutta se on toistaiseksi vain idea ja scifi-tarina, jota on hankala todistaa. Nähtävissä olevassa avaruudessa ei ole kuin korkeintaan yksi alkuräjähdys.

Lue lisää

Universumin alun tutkiminen on hölmöyden huippu, jos universumi onkin ikuinen. Silloin alku on vain paikallisella osa- universumilla ja teorianne onkin vain siitä.

Muita alkuja ei saa olla, ei voi nähdä, kun oletus on BB. Kun oletus on MultiBang, eri galaksipopulaatiot alkavat erottua tutkimuksissa, kuten aikanaan eri tähtipopulaatiot Linnunradassa. Ei niitäkään heti ollut näkyvissä.

Anonyymi kirjoitti:

"On olemassa teoria jatkuvien alkuräjähdysten ketjusta eri puolilla universumia (ja siis meidän näkymättömissä), mutta se on toistaiseksi vain idea ja scifi-tarina, jota on hankala todistaa. Nähtävissä olevassa avaruudessa ei ole kuin korkeintaan yksi alkuräjähdys."

Inflaatiosta on väitetty, että ne ovat kaikki jatkuvia. Tällöin eri inflaatiokeskukset voivat olla alkaneet niin suuren aikavälin erottamana, että ne eivät tunnu enää yhdessä alkaneilta. Ilman tätä jatkuvuutta niitä pidettiin lähes samanaikaisina. Aika-avaruus, jossa inflaatiokeskuksia syntyy, on kaikissa teorioissa laajeneva (kvasi-) de Sitter -avaruus, joka on FLRW-ratkaisu, kun on vain kosmologinen vakio eri arvoilla kaikkena aineena. Tämä avaruus olisi ajassa taaksepäin mentäessä kutistanut etäisyydet lähelle nollaa, mistä se siis myös on jo räjähtänyt. Joskus de Sitter -avaruus muutetaan kokonaan muuksi ratkaisuksi aiempaa aikaa varten, joko GR-vaiheessa edelleen tai Planckin alueella.

Lue lisää

Millainen todellinen avaruus on, se ratkaisee paljon. Se ei ole 3 1 einsteinilainen avaruus.

Olli.S kirjoitti:

Universumin alun tutkiminen on hölmöyden huippu, jos universumi onkin ikuinen. Silloin alku on vain paikallisella osa- universumilla ja teorianne onkin vain siitä.

Muita alkuja ei saa olla, ei voi nähdä, kun oletus on BB. Kun oletus on MultiBang, eri galaksipopulaatiot alkavat erottua tutkimuksissa, kuten aikanaan eri tähtipopulaatiot Linnunradassa. Ei niitäkään heti ollut näkyvissä.

Lue lisää

"Jos on ikuinen". Liekö aika iso oletus, että sen on pakko olla ikuinen eikä mikään muu vaihtoehto ole mahdollinen, koska Linnunradan galaksin reunamilla on joku filosofipudokas, jonka mielestä tämä on mahdotonta? Ei edes ole tutkimisen väärti vaan voidaan suoraan lähteä todistamaan universumin ikuisuutta? Kertaa meille sitä tieteen filosofiaa vähän miten tieteellinen tutkimus toimii. Olit kuulemma lukenut aiheesta todella paljon.

Olli.S kirjoitti:

Millainen todellinen avaruus on, se ratkaisee paljon. Se ei ole 3 1 einsteinilainen avaruus.

Ei tietenkään ole. Avaruus on se sinun lemppari-idea, jolle ei löydy mitään todisteita. Todisteet kun eivät oikeasti tarkoita mitään etenkään, kun joku tietty filosofiksi itseään tituleeraava ei niitä ymmärrä. Kun ei ymmärrä sitä ei ole olemassakaan. Elämä on helppoa.

Surkuhuvittavaa että kysymys _tiedosta_ surkastuu välittömästi joksikin ateistiurpojen fantasioinniksi fysikalismista ainoana oikeana metafysiikkana. Ja näitä vastustavan yksittäisen ajattelijan potkimiseksi ajatuksettomia tuulikelloja vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos on ikuinen". Liekö aika iso oletus, että sen on pakko olla ikuinen eikä mikään muu vaihtoehto ole mahdollinen, koska Linnunradan galaksin reunamilla on joku filosofipudokas, jonka mielestä tämä on mahdotonta? Ei edes ole tutkimisen väärti vaan voidaan suoraan lähteä todistamaan universumin ikuisuutta? Kertaa meille sitä tieteen filosofiaa vähän miten tieteellinen tutkimus toimii. Olit kuulemma lukenut aiheesta todella paljon.

Lue lisää

Ikuinen sopii paremmin näkymään. 13,2 säteellä vähintään universumi on: galakseja lähellä, galakseja kaukana. Galakseja nyt, galakseja menneisyydessä. Niitä on satoja miljardeja jo näkyvällä alueella. Ja jokainen uusi, kauemmas näkevä teleskooppi näkee aina saman, lisää galakseja. Hubblesta asiaa ei vielä uskottu. Saa nähdä uskotaanko Webbistä. Nyt pitäisi näkyä ensin taustasäteily, sitten alkupamaus. Joka puolella kaukana menneisyydessä.

Joka puolella! Mahdotonta.

Näkyy vaan galakseja kuten tähänkin asti. Selitys löytyy tietysti, mutta kaikki eivät enää usko selityksiin.

Ne eivät mitenkään voi olla samasta alusta. BB kaatuu siihen, muttei sen kannattajien mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole. Avaruus on se sinun lemppari-idea, jolle ei löydy mitään todisteita. Todisteet kun eivät oikeasti tarkoita mitään etenkään, kun joku tietty filosofiksi itseään tituleeraava ei niitä ymmärrä. Kun ei ymmärrä sitä ei ole olemassakaan. Elämä on helppoa.

Lue lisää

On tässä muutakin. Galaksit eivät mitenkään voi olla samasta alusta. Pitää erottaa paikallinen osauniversumi koko universumista.

Anonyymi kirjoitti:

Surkuhuvittavaa että kysymys _tiedosta_ surkastuu välittömästi joksikin ateistiurpojen fantasioinniksi fysikalismista ainoana oikeana metafysiikkana. Ja näitä vastustavan yksittäisen ajattelijan potkimiseksi ajatuksettomia tuulikelloja vastaan.

Lue lisää

Hyvä analyysi.

Höpö höpö, sillä tieto tiedetään, mutta uskomukset ovat vain uskomuksia, jotka eivät perustu (eivätkä tarvitse perustua) mihinkään todelliseen.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, sillä tieto tiedetään, mutta uskomukset ovat vain uskomuksia, jotka eivät perustu (eivätkä tarvitse perustua) mihinkään todelliseen.

Ymmärsitkö nyt kommenttia, johon vastasit, vai lähditkö vain totiseksi uskomasi ideologian autistisesta huutamisesta liikkeelle?

Ilmiön selittäminen edellyttää jonkinlaista teoriaa. Teorian laatua punnitsee sen kyky ennustaa. Mitä tarkemmin ennuste täsmää havaintoon, sitä parempi. Mutta esim. Planckin mittakaavan ilmiöitä emme pääse koskaan mittaamaan (hiukkaskihdyttimien energiat ei riitä).

Jep, mutta sitten tuli ateistifysikalisti ja kiinnitti koko olevaisenkehrän iäisesti omaan silmäänsä, joka ei usko mitään mutta tietää kaiken minkä luulee.

Kun asia X on tällä hetkellä Y, eli totena pidetty ja ajan kuluessa uuden oppimisen myötä X:n ymmärretäänkin olevan Y:n sijaan Z, niin voidaanko sanoa vakiintuneesti "tieto/tosi"? Sanoisin mieluummin, että tieto on aina sidottu ajankohtaiseen ymmärryksen ja opin tasoon ja siten tietyiltä osin muuttuvaa. Jotkut tiedot, kuten värit, muodot, matemaattiset vakiot jne. on pysyvää tietoa, mutta esim. BB, universumi, evoluutio jne. on muuttuvaa tietoa, eli tällä hetkellä osassa tietokokonaisuutta on totena tai mahdollisesti totena pidettyjä epätotuuksia tai mahdollisesti epätotuuksia.

Joo mutta musta on mustaa ja valkoinen valkeaa. Tuon pohjalta jaotellaan, ja muu on edelleenkin liian vaikeaa.

Nykyihminen erityisesti luulee tietävänsä. Ja kuvittelee olevansa uskomatta tai luulematta mitään.

Ei siis tiedä. Eikä edes kysy.

"Kaikki teorianmuodostus ja matematiikka on aina vahvasti idealistista ja spekulatiivista."

Tämä kuvaus ei kerro tarpeeksi, eikä tällaisen vertaamisesi empiirisen kokeeseen riitä. On myös paljon fysiikan teoriaa, joka on esimerkisksi sellaista muotoa kuin "on olemassa fermionit ja bosonit". Monia ihmisiä voisi vihastuttaa tässä spekulatiivisen fiktion vähyys, mitä tulee syihin, että miksi on fermionit ja bosonit. Tässä kohdin pääteoria tekee niin, että ne on nähty ja ne voidaan olettaa annetuksi. Teorian muodostuksen osuus on ollut esittää onnistuneesti, mitä fermionit ja bosonit ovat ilman, että teoria on aina toista kuin havainnot, mutta tässä ei oikeasti kauan nokka tuhriintunut. On paljon uutta teoriaa joka pitää näitä ominaisuuksia edelleen annettuna ja muodostaa tavallaan parempaa fiktiota niiden lisäksi, mutta sitä varten myös, että olisi uusien alueiden teoriaa odottamassa uusia mittauksia. Ne ovat kuten kuvailet, syntyneet ennen kuin asioista on saatu mitään vihiä mittaamalla. Vielä puhuttaisiin teorioista, jotka viilaavat melkein samanlaista teoriaa kohti olemassaolevaa havaintoa..

"Kaikki empiiriset mittaukset tehdään aina paikallisesti ja teorioiden ns. empiiiriset ennusteet (jos niitä edes on) liittyvät vain ja ainoastaan paikallisiin mittauksiin"

Mittauksessa pitää myös tehdä selväksi millaisessa paikassa koe tehdään. Tämä tehdään mittaamalla kaikki suureet joita kokeen systeemiin kuuluu. Vain näin voi todistaa toistaneensa kokeita (omiaan tai muiden). Kokeen eristäminen monen suureen (niiden lukumäärä kasvaa tässä, jos ympärille lisätään asioita) vaikutukselta pois antaa tietoa, joka tällaiseen liittyy. Suuri osa käyttökelpoisesta tiedosta, kuten prosessoritekniikasta toimii kun sama eristys tehdään käyttötasolla eikä vain ylenkatsota sen merkitystä. Tässä ketjussa sanottaisiin, että tieto galakseista on helppoa ja yksinkertaista, kun galaksi tai useampi galaksi on niin eristetty muista asioista ja on vain virtaavaa ainetta ja painovoimaa (Olli puhuisi niiden eristyksestä vähän eri merkityksessä).