ateismi olisi uskonto, uskonvarainen ajatussuunta?
Millä perusteella voi väittää, ettei
Anonyymi
8479
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
On se uskonto. Minä puolestani uskon suureen pyhään hevosvoimaan. Niitä kun on riittävästi siirtyy vuoretkin. Mikään muu uskonto ei siihen kykene.
Miksi siihen voimaan hevonen tarvitaan? Eikö silloin hevonen olisi jumala eli Dei?
No mutta tietenkin se että ei usko, on uskomista. Aivan samalla tavalla se että ei harrasta käsitöitä, on oikein kiva harrastus. Kaljukin on vain yksi hiusten väri ja terveys on vain sairaus nimeltään sairauksien akuutti puutostila.
Kahden aikana aamuyöstä aivot eivät oikein toimi..ja sen huomaa :)
Olipa nerokas kommentti, kun ei ollut mitää järkevää eikä asiallista kommentoitavaa. Toisilla ei näköjään tosiaan toimi aivot.
Sinähän voisit vaikka ihan ensi alkuun perustella sen, miksi se että ei usko, olisi uskomista.
Jatketaan sen jälkeen keskustelua, mikäli sinulla olisi mitään älyllisiä edellytyksiä niin vaativaan toimeen kuin keskustelu ja väitteiden perusteleminen. Mutta eipä näytä olevan.
Hulluus on sitä, että uskot omien hallusinaatioiden olevan todellisia. Uskonto on sitä, että uskot muiden ihmisten hallusinaatioiden olevan todellisia.
Saarnaaja sanoo että hän puhuu jumalalle joka päivä ja uskovat pitävät sitä hienona. Jos hän sanoisi että hän puhuu jumalalle joka päivä käkikellon avulla, he pitäisivät häntä sekopäänä. Mutta eihän se käkikello tee asiasta yhtään sen absurdimpaa.
Olen itse eronnut eronnut kirkosta kun täytin 18.
Oli vuosi 1976.
Siihen aikaan oiti mennä kirkkoherran virastoon
Oulussa,
Kirkkoherra kysyi miksi haluat erota kirkosta:
Vastasin "en usko jumalaan enkä raamatullisiin oppeihin"?
Itse en kuitenkaan kiellä ketään uskomasta, se uskokoon ken
haluaa.
Mielestäni kukaan ateisti ei kiellä ketään uskomasta jumalaan
ne eivät vaan itseni lailla usko jumalaan.
Mielästäni koko ateistien jumalan kieltämys pitäisi "sanana"
kumota!
Ateistit uskovat itseni lailla Evoluutioon.
Evoluutio on todistettu, raamattu satukirjana on myös todistettu!!!!!
Miksi te ootte niin yksinkertaisia, että uskotte johonkin täysin pimeään sokeuteen, vaikkette ole nähnyt siitä yhtään mitään ja pidätte tarkoitushakuisten ateististen väitteitä totuutena evoluutiosta, ettekä koskaan tule pääsemään lopullisesta totuudesta selville.
Jeesus sentään lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka HÄNTÄ etsivät, mutta te ateistit ette edes sitä vaivaudu tekemään. ON PÄIVÄNSElVÄÄ, ettei teitä edes kiinnosta totuus, mieluummin nukutte saastanne päällä. Se saasta on sielussanne, eikä se puhdistu shampoolla, eikä deodoranteilla
Muistakaa se, kun hajusteita tupsuttelette ja ihteänne peilailette.
Lahkolaisten ihmisviha on ehtymätön.
Mainitsepa edes yksi evokkiuskonnon todiste. 'Niitähän on vaikka miten paljon' ei kelpaa todisteeksi eikä sekään, että 'kaikkihan sen tietävät'.
Raamatun totuudesta on valtavasti todisteita. Löydät ne, jos rakastat totuutta. Jos rakastata valhetta, Jumala sokaisee silmäsi.
Valtava määrä profetioita, jotka ovat jo toteutuneet. Toteutumatta vielä olevat profetiat ovat toteutumassa ehkä hyvinkin pian. Koko Israelin historia on suuri todiste. Vedenpaisumuksesta näemme selkeät todisteet fossiileissa, mannerten rannikkoalueissa, maakerroksissa, tulva-altaiden seinämien kosteaan maahan repeytyneissä rotkoissa, aaltoilevissa ja mutkalle kääntyneissä maakerroskimpuissa ja niin edelleen.
Minäkin kävin läpi ateismiin uskomisen vaiheen. Oli suurta Jumalan armoa, että en kuollut silloin. Sain tulla uskoon ja sain ikuisen elämän. Nyt odotan Jeesusta tempaamaan meidät uskovat pois Jumalan vihan ajan alta. Sinunkin olisi aika ottaa Jeesus vastaan nyt. Nyt armon ajassa pelastumiseen tarvitaan vain usko. Vihan ajassa pelastutaan omilla teoilla ja luultavasti joudutaan mestatuksi. Viisas uskoo nyt. Ketään ei Jumala käännä pois, joka hänen luokseen tulee. Jeesus maksoi jo syntiesi hinnan. Jos et ota sitä lahjaa vastaan, kadut sitä helvetissä, ikuisesti.
<< Mainitsepa edes yksi evokkiuskonnon todiste. >>
Ei ole olemassa mitään "evokkiuskontoa".
<< Raamatun totuudesta on valtavasti todisteita. >>
Mutta ei yhtään tieteelliset mitat täyttävää. Jep, kyse on mielikuvitustodisteista: ne ovat vain ihmisten mielikuvituksessa - ei täällä reaalimaailman puolella.
<< Löydät ne, jos rakastat totuutta. Jos rakastata valhetta, Jumala sokaisee silmäsi. >>
Mutta tätä samaa menetelmäähän käyttää ufouskoiset: jos uskot ufoihin, harhasi saa sinut kuvittelemaan luonnolliset asiat todisteiksi ufoista. Miksi tuo jumalavammailusi olisi yhtään eri ?
<< Valtava määrä profetioita, jotka ovat jo toteutuneet. >>
Mutta vain siellä hihhuleiden "tulkinnoissa" - ei tietenkään täällä reaalimaailmassa.
<< Koko Israelin historia on suuri todiste. >>
Mistä ?
Siitä, että länsimaat ovat lukeneet Raamattua ?
<< Vedenpaisumuksesta näemme selkeät todisteet fossiileissa, mannerten rannikkoalueissa, maakerroksissa, tulva-altaiden seinämien kosteaan maahan repeytyneissä rotkoissa, aaltoilevissa ja mutkalle kääntyneissä maakerroskimpuissa ja niin edelleen. >>
Ei ole. Tieteellinen tieto sanoo, ettei tuollaista vedenpaisumusta ole ollut olemassa.
Sekin on siis vain mielikuvituksessa luuloteltu tapahtuma - ei täällä reaalimaailmassa tapahtunut.
<< Nyt odotan Jeesusta tempaamaan meidät uskovat pois Jumalan vihan ajan alta. >>
Heh, noita odottajia on ollut maailman sivu. Jokainen on saanut pettyä: kuolinvuoteellaankaan ketään ei ole temmattu vaikka heistä käytännössä jokainen on ollut varma, että juuri he ovat todistamassa lopunaikoja ja juuri heidät temmataan. Niin itsekeskeisesti ihminen ajattelee kun hän sekoaa noista uskomuksistaan. Hän luulee olevansa juuri sen kaikkein tärkeimmän ajan eläjä ja juuri tärkein asia maailmassa, jumalan kultapoika, mutta kaikki tuollainen on tietysti ihmisen itsensä harhakuvitelmia: ei sinussa ole mitään ihmeellistä, maailma jatkuu sinunkin jälkeesi - kuten se on tehnyt niiden miljoonien muidenkin maailmanlopun uskottelijoiden jälkeen.
Tuollaiset tontut, jumalat, ufomiehet ja maahiset on vain ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja.
<< pidätte tarkoitushakuisten ateististen väitteitä totuutena evoluutiosta >>
Köh tuota, evoluutioteoria on tieteellinen teoria luonnossa havaitusta prosessista nimeltä evoluutio. Se on siis riippumaton siitä, uskooko joku saunatonttuihin tms. mielikuvitusolentoihin vai ei. Siksi tieteessä myös uskovat tietysti myöntävät evoluution.
Joskus tietysti sekin oli joillekin hihhuleille kynnyskysymys heidän uskolleen, että Maa olisi littana, mutta kun se ei vaan sitä ole. Tässä on sama asia: biodiversiteetti on evoluution tulosta vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.
<< ettekä koskaan tule pääsemään lopullisesta totuudesta selville. >>
Ei varmasti (kuten ei kukaan), mutta siitä olemme päässeet selville, että aina ihminen, joka julistaa omaavansa jonkin totuuden, puhuukin tieteellisiä faktoja vastaan. Näin muodoin se ainakin tiedetään, että tuollaiset "totuudenjulistajat" eivät ainakaan omaa totuutta.
Kädellinen osaa mitä vaan.
"Jeesus maksoi jo syntiesi hinnan. Jos et ota sitä lahjaa vastaan, kadut sitä helvetissä, ikuisesti."
Tämä myynti-slogan on umpitoksinen
Ei teidän lahkolaisten ole mikään pakko käydä netissä kuseksimassa omille koivillenne. Silti teette sitä jatkuvasti. Miksi ihmeessä?
Voisitko kertoa, mistä Sinun katkeruutesi kumpuaa? Tuskin se nyt syntyi.
Samaa olen ihmetellyt. Mitä se teille kuuluu jos muut ihmiset eivät "usko" johonkin satuhahmoon?
Ja minkä ihmeen takia ateismi tai uskonnottomuus halutaan alentaa uskonnoksi? Kun sen ainut määritelmä on tarkalleen päinvastainen?
Onko siinä teidän omassa uskonnossanne jotain hävettävää, kun se sama häpeä halutaan myös muille?
En minä ole katkera :) Kysyin vain kysymyksen. Voisitko vastata?
Sillä, että uskonnolla pitää olla uskonnon ominaisuudet ja ateismissa ei ole näitä.
Kuinka niin? Tuo on vain heitto ilmaan, mutta niinhän se atteporukalla menee...:)
No ateismi ei ole minkäälainen järjestäytynyt uskonto (organized religion) mutta kuitenkin ateistit uskovat myös että heille näkymätön voima, evoluutio, on luonut maapallolla elämää miljoonien vuosien aikana.
Kukaan ei ole nähnyt tätä prosessia. Kukaan ei ole nähnyt yhdestä lajista tulevan toista lajia. Esimerkiksi kasvikset ja hedelmät ovat vielä samanlaisia mitä ne olivat "miljoonia" vuosia sitten. Ja se on hyvä asia koska jos olisi jonkinlainen "itsekäs geeni" joka haluaisi kaikki maailman resurssit itselleen, se olisi varmaankin kasvikunnassa.
Koska ateistit eivät ole olleet itse paikalla näkemässä kuinka ensimmäinen elämä ilmaantui (erityisesti yksisoluiset jotka evoluution mukaan kai jotenkin saivat alkunsa elämättömästä materiaalista) heillä täytyy olla USKOA siihen mitä heille on (heidän mielestään viisaammat ihmiset) kertoneet. Mutta USKO on kuitenkin sellainen asia jonka olemassa oloa he yleensä eivät halua tunnustaa...
Jos annat paleontologille mäyräkoiran ja susikoiran luurangon ja väität että ne edustavat samaa lajia, hän varmaankin nauraa sulle. Koska heillä ei ole paljoakaan älliä nähdä että ainoat muutokset mitä eläimissä on tapahtunut on ollut lajin sisäisiä. Mikään laji ei ole koskaan synnyttänyt toisen lajin edustajaa.
<< No ateismi ei ole minkäälainen järjestäytynyt uskonto (organized religion) mutta kuitenkin ateistit uskovat myös että heille näkymätön voima, evoluutio, on luonut maapallolla elämää miljoonien vuosien aikana. >>
Ei. Kyllähän tuo evoluutio on näkyvä. Siitä on hurja määrä tieteellisiä todisteita.
<< Kukaan ei ole nähnyt tätä prosessia. >>
Niin no, eihän kukaan sinänsä ole nähnyt radioaktiivista hajoamistakaan, mutta siitä ja evoluutiosta on tietysti täysin vastaansanomattomat tieteelliset todisteet.
<< Esimerkiksi kasvikset ja hedelmät ovat vielä samanlaisia mitä ne olivat "miljoonia" vuosia sitten. >>
Tieteellisen tiedon mukaan ei ole. Kumpaakohan uskoisi: ymmärtämätöntä hihhulia vai tieteellisiä todisteita.
<< Koska ateistit eivät ole olleet itse paikalla näkemässä kuinka ensimmäinen elämä ilmaantui (erityisesti yksisoluiset jotka evoluution mukaan kai jotenkin saivat alkunsa elämättömästä materiaalista) heillä täytyy olla USKOA siihen mitä heille on (heidän mielestään viisaammat ihmiset) kertoneet. >>
Ei vaan luottaa tieteelliseen tietoon - siis samalla tavalla luotetaan tieteelliseen tietoon kuin siinä, että säteily on vaarallista. Ei sitäkään voi nähdä, mutta se voidaan tieteellisesti osoittaa vaaralliseksi. Ihmiset eivät kuitenkaan sinänsä usko vaan luottavat luotettavimpaan tunnettuun tietoon. Se on aivan eri asia kuin uskonnollinen usko. Älä sekoita termejä keskenään vaikka kuinka haluaisit meidän täysjärkisten olevan samanlaisia kuin sinä olet.
<< Jos annat paleontologille mäyräkoiran ja susikoiran luurangon ja väität että ne edustavat samaa lajia, hän varmaankin nauraa sulle. Koska heillä ei ole paljoakaan älliä nähdä että ainoat muutokset mitä eläimissä on tapahtunut on ollut lajin sisäisiä. >>
Siis paleontologit ovat ihan jokainen täysin tyhmä idiootti, joista kukaan ei tajua yhtään mitään ? Siis koko koulutus ja tutkimustyö on ollut aivan täyttä fuulaa: heistä kukaan ei tiedä mitään ?
Mutta sitten tuollainen selkeän vähäjärkinen kuvittelee tietävänsä asian paremmin ? Millähän meriiteillä ?
Mieti, miten typeräksi itsesi alennat tuolla luulottelullasi.
<< Mikään laji ei ole koskaan synnyttänyt toisen lajin edustajaa. >>
Niin no, ei tuokaan ihan selvää ole, mutta siis koska lajiraja on kirjo, niin kyse on sen kirjon sisällä olevasta yksilöstä, mutta muutos on havaittavissa usean sukupolven ainakana kun tuo kirjo siirtyy. Ja tosiaan, tuo muutos voidaan havaita ihan mittaamalla. Lajit todella muuttuvat geneettisiltä ominaisuuksiltaan ajan funktiona.
Tieteen ja uskonnon erottaa se, että uskonnon totuus on duunattu useampia vuosituhansia sitten. Tieteellistä totuutta taas ei tulla saavuttamaan koskaan.
Onko ateistit sitä mieltä, että Raamatun kautta annetut profetiat ovat toteutuneet evoluution tekemänä, tai tekemättömyytenä?
Miksi ihmeessä ateisteilla pitäisi olla mielipide typerän kansantarukirjanne loruista?
Teistit on luonut idean Jumalasta ja Ateistit eivät usko siihen, eikä tiede. Uskonto on laajempi alue kuin Jumala tai ei-Jumala. Sanoisin, että Jumala-konsepti puolesta että vastaan on hölmöläisten ajatuksia.
Ateismiin riittää se ettei usko että jumala on. Ei tarvitse uskoa että jumalaa ei ole, vain että ei ole perusteita uskoa että jumala on. Tämä on hyvin yksinkertainen ajatus, mutta kokemukseni mukaan suurin osa uskovaisista ei kykene ymmärtämään tätä.
Tää oli hauska:
"Ateismiin riittää se ettei usko että jumala on. Ei tarvitse uskoa että jumalaa ei ole, vain että ei ole perusteita uskoa että jumala on."
-Uskon, että uskot tietäväsi, mihin et usko, vai oliko se toistapäin<<<<< HEHEHEEEEEE
Voi olla vaikea käsittää, että toiset eivät katso maailmaa uskonnollisen suodattimen läpi.
Elämän lopusta eteenpäin on aina uskomista. Kukaan ei voi todisteita antaa mihinkään suuntaan.
Uskominen on eri asia kuin uskonto. Uskonnot ovat oppijärjestelmiä, joihin liittyy palvontamenoja.
Ateismi ei ole uskonto instituutiona. Yksilötasolla kyllä.
Varsinkaan se ei ole uskonto, jos ateisteihin lasketaan myös agnostikot
Uskonto on vain kuvitelma, ateismi on totta.
Hullu sanoo sydämessään: ei ole Jumalaa.
Jumalan pelko on viisauden alku.
Kaikki luotu todistaa Luojasta.
Jokaisen ihmisen sydämeen on laitettu tietoisuus Jumalasta. Jotkut vaan haluavat kieltää sen.
Joo ateismia esiintyy kuin esim. koronaa - se on ihan totta.
Lässyn lässyn… ” Jokaisen ihmisen sydämeen on laitettu tietoisuus Jumalasta. Jotkut vaan haluavat kieltää sen.”
Ettekö itse ymmärrä, että teidät on kasvatettu uskomaan?
Te vain sovitatte todellisuuden teidän mieluiseen narratiiviin. Eikö koskaa hävetä moinen vapaaehtoinen alamaisuus. Tai itse nolostelisin kertoessani taivaallisesta supervoimasta, joka ei ainoastaan tarkkaile kaikkien liikkeitä ja tekemisiä, vaan ohjaa kaikkia ihmisiä. Ja on tietenkin hyvien puolella.
Tämä ei ole alunperin teidän vika, koska vanhempanne ja heitä alistavat uskontoauktoriteetit ovat valinneet teille toisenlaisen ”tulevaisuuden”.
<< Millä perusteella voi väittää, ettei ateismi olisi uskonto, uskonvarainen ajatussuunta? >>
Sillä perusteella, että se, etten usko saunatonttuja olevan olemassa (koska niistä ei ole todisteita), ei myöskään ole uskomista, uskontoa. Minulta siis puuttuu uskomus, että olisi jotain saunatonttuja. Minä en myöskään katso asiaa niin päin, että minä jotenkin uskoisin, ettei saunatonttuja ole olemassa. Minä en vaan usko niihin ja perustelen sitä sillä, ettei saunatontuista ole todisteita.
Nyt: miksi sinun uskomuksesi kohteella olisi tässä pelissä jotenkin tyystin eri logiikka ?
Minä en usko tuohon sinun uskomuksesi olioon (ihan samoin kuin en usko saunatonttuunkaan), koska siitäkään ei ole todisteita. Ja tosiaan, se että en usko, ei ole uskomista.
Ns. postimerkkien keräilemättömyys ei ole harrastus, jos asiaa vertaa semanttisen loogisesti.
Ymmärrätkö.
Ymmärrän sepustuksestasi sen , että et lainkaan käsittänyt aloituksen pointtia. Noin se aina tuppaa menemään...mutta hyvää Kiirastorstaina Sinullekin sinne!:)
<< Ymmärrän sepustuksestasi sen , että et lainkaan käsittänyt aloituksen pointtia. >>
Just. No, ei kaikilta voi kauhalla vaatia. Ymmärtäminen on älylaji.
Aloituksessa esitettiin kysymys, millä perusteella voidaan väittää, että ateismi ei ole uskonto, niin siihen vastaus on, että sillä samalla perusteella kuin sitäkään ei väitetä uskonnoksi, ettei ihminen usko saunatonttuihin. Ja käsitys perustuu siihen, ettei jumalista tai tontuista ole (tieteellisen tason) todisteita.
Jos aloituksen pointti oli mielestäsi joku muu, se varmasti kannattaisi sitten kertoa suoraan.
Nyt sitten tavaamaan tuota. Mieti ja lue uudelleen. Kysy, jos jokin kohta on ylivoimaisen hankala:
<< Millä perusteella voi väittää, ettei ateismi olisi uskonto, uskonvarainen ajatussuunta? >>
Sillä perusteella, että se, etten usko saunatonttuja olevan olemassa (koska niistä ei ole todisteita), ei myöskään ole uskomista, uskontoa. Minulta siis puuttuu uskomus, että olisi jotain saunatonttuja. Minä en myöskään katso asiaa niin päin, että minä jotenkin uskoisin, ettei saunatonttuja ole olemassa. Minä en vaan usko niihin ja perustelen sitä sillä, ettei saunatontuista ole todisteita.
Nyt: miksi sinun uskomuksesi kohteella olisi tässä pelissä jotenkin tyystin eri logiikka ?
Minä en usko tuohon sinun uskomuksesi olioon (ihan samoin kuin en usko saunatonttuunkaan), koska siitäkään ei ole todisteita. Ja tosiaan, se että en usko, ei ole uskomista.
Ns. postimerkkien keräilemättömyys ei ole harrastus, jos asiaa vertaa semanttisen loogisesti.
Ymmärrätkö.
Onko valon puute eräänlaista valoa sekin? Jos ei, niin ateismi ei ole uskonto, piste.
Minulla on pankkitilillä 10 miljoonaa euroa rahaa.
Uskotko? Ai et usko. Olet sitten ateisti.
Minkä finanssineron maailma onkaan sinussa menettänyt!
Sai ainakin nauraa katketakseen ateistiuskovaisten luomilla olkiukoilla
(engl. straw man).
Ateismi tarkoittaa sitä että ei omaa uskonnollista vakaumusta. Ateisti ei näe perusteltua syytä uskoa yhteenkään niistä lukuisista jumal- ja henkiolennoista joita eri uskonnoissa palvotaan.
Kuluneen vertauksen mukaan, jos ateismi on uskonto, niin postimerkkien keräilemättä jättäminen on harrastus.
Olipa tosiaan kulunut. Keksi jotain omaperäistä.
Taas yksi typerys kyselemässä.
Uskovaisethan ovat eräänlaisia eskapisteja, jotka pakenevat todellisuutta satumaailmaan.
Kyllä!
Kantakaa itse vastuu itsestä, läheisistä ja ympäristöstä. Älkää siirtäkö vastuuta pelkurimaisesti jollekin jumalalle, joka kuiskuttelee korvaan kaikenlaisia ehdotuksia.
Meidän maailma ja elämä on niin ihmeellinen itsessään, ettei se tarvitse mitään satuhahmoja.
Samalla perusteella, kuin itse suhtaudut muhamediin, Vishnuun tai johonkin tuhansista muista jumaluuksista . Vai onko se sinulle uskonto, ettet usko muihin uskontojen jumaliiin?
Väärät uskonnot ovat ihmisten sepittelemiä satuja.
<< Väärät uskonnot ovat ihmisten sepittelemiä satuja. >>
Niistä vaan jokainen on väärä.
Toisaalta, miksipä juuri se sinun uskontosi sattuisi olemaan juuri se oikea. Kuitenkin ihan kaikissa uskoissa ihmiset uskovat ihan yhtä lujasti omaan uskomuksensa kohteeseen: he ovat sitä mieltä, että heillä on jopa suoria todisteita näistä uskomuksensa kohteista. Kaikki uskonnot toimivat siis samalla tavalla. Ei niistä ole yksikään yhtään sen ihmeellisempi kuin toinenkaan. Kaikki ne ovat sitä samaa: ihmisten sepittämiä uskontoja.
Olipas tyhjentävästi selostettu, ei lainkaan mututuntumaa! Valtava todistevyöry!
Nuo "alikessun natsat" ovat näköjään tavaramerkkisi..:
Voitko vastata kysymykseen: onko sinulle se uskonto, ettet usko muihin ihmisten sepittämiin satuihin?
<< Olipas tyhjentävästi selostettu, ei lainkaan mututuntumaa! Valtava todistevyöry! >>
Niin no, on kohtalaisen ilmiselvää, ettei yhtäkään uskontoa ole todettu oikeaksi. Sitten: jos kysytään minkä tahansa uskonnon puolesta mielipidettä, niin reilusti yli puolet maailman väestöstä pitää sitä vääränä uskontona. Ja tosiaan, selitin jo, että ufouskoiset kuvittelevat ihan samanlaisia kuvitelmia kuin kristityt esim. todisteellisuudesta ja uskomuksen varmuudesta. Missään uskomuksessa ei siis ole toista enemmän järkeä, todisteita tai ylipäätään mitään muutakaan: ne ovat kaikki yhtä varmasti totta. Ne ovat yhtä totta kaikki (eli kaikki epätotta). Juuri tuo kommenttisi, että joku niistä on väärässä, todistaa vahvasti sen puolesta, että kaikki niistä on vääriä.
Ja tosiaan, tuo oman uskomuksesi oikeaksi kuvittelemisesi on juuri sitä mutua. Mitään todistettahan asiasta ei ole, joten koko homma on vain ja pelkästään oman pääkoppasi sisäistä huuhaata.
<< Nuo "alikessun natsat" ovat näköjään tavaramerkkisi..: >>
Kyllä vaan. Se tosiaan on lainaustyylini.
Oliko ylempänä kirjoitettuun vaikea vastata ?
Siis ettei usko esim. evoluutiosatuun?
"Siis ettei usko esim. evoluutiosatuun?"
Esimerkki on oikein hyvä.
Oletko evoluutiosatukieltouskovainen?
Johan sen nimi sanoo: aDeismi eli ilman jumalaa.
Oli se sitten uskonto tai ateismi kummastakin löytyy ääripäitä jotka eivät hyväksy toisen ajattelutapaa. Kumpikin käsite on laaja ja suuntauksia löytyy monia. Tietenkin kiihkoilijat voivat kiistellä asiasta vaikka maailman tappiin asti. Täysin hedelmäätön juupas eipäs ketju,,,
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Uskonto on oppijärjestelmä, johon liittyy erilaisia rituaaleja. Ateismi ei ole.
Ateismi on huono sana, kun se tarkoittaa jumalan kieltämistä. Sanan ovat kai keksineet uskovaiset ihmiset. Jos ei usko tai koe uskovansa johonkin, niin se on siinä, ei sen kummempaa. Mitä läträämistä siinä on, paitsi, jos ahdistellaan. Nykyään ei kaiketi enää ahdistella siitä, ettei kuulu uskovien laumaan. Ennenvanhaan ahdisteltiin, mistä sitten kehittyi viha uskontoja kohtasn..
Usein erityisesti kristityt kokevat, että "ateisti" on juuri hänen uskontonsa Jumalan kieltäjä. Tosiasia on kuitenkin, että myös suurin osa heistä jotka HALUAVAT uskoa johonkin jumalaan eivät usko kristinuskon Jumalan. Aivan kuten kristityt "kieltävät" kaikki ne jumalat joihin suurin osa jumaluskoisista uskoo.
Ateismi on sitä että ei näe syytä uskoa jumaliin - ei mihinkään niistä. Piste.
Miten tuo muuttaa kysymyksen periaatteellista luonnetta?? Ateismi on "uskoa ei-luomiseen". PISTE.
Se ateistien suosima "uskon puute" on käytännössä sama asia.
Uskonnoissa on monenlaisia alkutarinoita. Juutalais-kristillinen yksin toimiva luojumala on vain yksi teistinen uskomus. Eli te teistitkään ette ole olleet universumin alkuperästä yksimielisiä. Niinkuin ette ole olleet yksimielisiä mistään muustakaan jumaliinne liittyvästä. Jokainen uskonto on vähemmistöuskonto. Enemmistö uskoo aina toisin.
Toiseksi "luominen" on uskonnollinen termi, jolle on vaikea antaa mitään konkreettista sisältöä uskonnollisen kielipelin ulkopuolella. Konkreettisin käännös luomiselle olisi kai "selittämätön taikatemppu". Sitten voi ihmetellä mitä selittämätön taikatemppu selittää vai selittääkö mitään.
Ai jaa! Johnei usko mielikuvitusolentoihin tai olkihenkilöihin on siis a-teisti. Kumpaan sinä mieluummin uskoisit, jos olisit vapaa henkilö, tarinaan vai tutkittuun tietoon.
Joka ainoa eliö silmälle näkymättömistä mikroneista sinivalaisiin, ovat peräisin alkumeren bakteereista n. 4 mrd vuotta sitten.
Tätä kehitystä kutsutaan evoluutioksi. Seuraava sukupolvi on hiukan kehittyneempi. Kun tätä kymmenientuhansien sukupolvien kehitystä on jatkunut, eräästä apinalajista on eriytynyt ihmislaji, joka kehittyy edelleen.
Mutta uutta maksan tai haiman tapaista elintä ei näytä kehittyvän tai vaikkapa synnyttäen alkoholisoituneelle yksilölle vara-aivot sijaistamaan tarvittaessa alkoholisoituneen ateistin aivoja?
Tuossa on puhdas uskonnollinen julistus; ei ole perusteita uskoa sinivalaiden "kehittyneen" itsestään" luonnon prosessien kautta. Ihmisestä puhumattakaan.
Sinutkin on opetettu noin ajattelemaan, et osaa kyseenalaistaa.
Te lahkolaiset olette huvittavia.
Vertaa nyt vähän sentään johonkin uskontoon. Ateismissa ei ole "vapahtajaa", joka takaisi kuoleman jälkeisen elämän. Ei ole uskonnon puolesta taistelevaa organisaatiota, pappeja, piispoja, paavia.
Ei ole uskonnon ylimpiä, pyhiä kirjoituksia, raamattua, koraania tai vastaavaa.
Älä nyt vertaa.
Minusta asiaa pitää lähestyä sen kautta, kuinka paljon erilaisissa maailmankatsomuksissa on uskonnollista elementtiä mukana.
Jos ajatellaan väitettä "Jumala on olemassa" ja verrataan sitä väitteeseen "Jumalaa ei ole olemassa", niin väitteinä ne ovat äkkiseltään aika samankaltaisia, ei tavallaan ole paljoakaan eroa siinä kuinka paljon väitteissä on mukana uskonnollista elementtiä.
Väite "Jumala on olemassa", ei ota vielä kantaa siihen mikä Jumala on. Toisaalta väite "Jumalaa ei ole olemassa" kieltää Jumalan olemassaolon mutta ei silti osaa myöskään selittää mikä Jumala on, siis se minkä olemassaolo kiistetään. Ollaan siis aikalailla tasoissa.
Mutta jos väitetään "Jumala on olemassa" ja se "Jumala loi maailman", niin tilanne muuttuu jo aikalailla. Nyt väitetään että on olemassa Jumala ja että Jumala peräti loi maailman. Puhumattakaan siitä että mennään väittämään että luominen tapahtui 6. päivässä vain noin 6000 vuotta sitten...niin alkaa jo olemaan aikalailla uskonnollisia väittämiä mukana.
Tietenkin jos Ateisti menee sanomaan: "Maailma on ollut ikuisesti olemassa", niin tuokin on uskonnollinen väittämä.
Pitää siis kysyä, kummassa on enemmän mukana uskonnollista elementtiä teismissä vai ateismissa? Veikkaan että vaaka kääntyy kuitenkin teismin suuntaan.
Lähtökohtasi on väärä. Positiivinen väite (esimerkiksi "entiteetti X on olemassa") vaatii perustelut. Sen sijaan olemassa olemattomuuden todistaminen on usein mahdotonta. Filosofiassa tämä on esitetty ns. Russelin teekannu-esimerkillä. Esimerkin ydin on: "Jos esittäisin että Maan ja Marsin välissä on posliininen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi." Emme pidä väitettä avaruudessa leijuvasta teekannusta uskottavana, koska ei ole mitään perustetta sille, että sellainen olisi olemassa.
Ateismi ei siis ole välttämättä lainkaan USKOA siihen että jumalia ei ole, vaan JOHTOPÄÄTÖS, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jumaliin. Järkevä tapa suhtautua asioihin ylipäätään on se, että asioihin uskotaan vain jos on joku looginen syy / peruste uskoa. Jokaisen salaliittoteorian perään ei kannata lähteä vain siksi että joku on sattunut moisen salaliittoteorian esittämään.
Aika surkeaa on tuo sinun selittelysi, vanhaa ja väsähtänyttä. Vai että oikein teekannuun piti turvautua :D.
>> Ateismi ei siis ole välttämättä lainkaan USKOA siihen että jumalia ei ole, vaan JOHTOPÄÄTÖS, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jumaliin. Järkevä tapa suhtautua asioihin ylipäätään on se, että asioihin uskotaan vain jos on joku looginen syy / peruste uskoa. <<
Tässä ajatuksenkulkusi haukkaa pahiten vettä keuhkoihin, tosin et sitä itse varmaan käsitä.
Kumoat omat teesisi. Miksi olisi "perusteltu" syy uskoa, ettei Jumalaa ole..? Tietää jo, mitä tulet vastaamaan.:)
Et vain uskonkiihkossasi tajunnut pointtia. Lue vaikka tuo:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu
Russell on yksi filosofian moderneista järkäleistä.
Mikä on perusteltu syy, että emme usko Afrikan viidakoissa asuviin dinosauruksiin(*)?
Mikä on syy että emme usko syvällä Marsin pinnan alla luolissa eläviin harmaahattuisiin menninkäisiin?
Mikä on syy että emme usko keskuudessamme vaeltaviin taitavasti naamioituneisiin liskoihmisiin?
Mikä on syy että emme usko jumaliin?
Vastaus kaikkiin on sama: koska ei ole perusteltua syytä uskoa. Jos lähdemme siitä että myös olemattomuus pitäisi pitävästi perustella, niin maailmamme täyttyisi keijukaisista, menninkäisistä sun muista mielikuvitusölliäisistä.
(*) tässä esimerkissä emme laske lintuja (luokka Aves) dinosauruksiin, vaikka monen biologin mielestä pitäisi.
Kukahan siinä nyt kiihkoilee. Luettelosi menninkäisistä ja liskoihmisistä osoittaa vain kuinka harhautunut olet itse. Ethän sinä siinä mesoaisi, jos pitäisit argumenttia ateismin uskonvaraisesta luonteesta höpötyksenä...
Meillä on perusteltu syy uskoa Jumalan olemassaoloon; sen elollinen luonto ja ihminen olemassaolollaan osoittaa.
Oikeampi ja rehellisempi JOHTOPÄÄTÖS on, että Luoja/Suunnittelija on olemassa.
Ja se on positiivinen näkemys; ateismi on toivottomuuden ja tarkoituksettomuuden uskonto, vai pitäisikö sanoa anti-uskonto Jumala-uskoon nähden.
Usko Jumalaan merkitsee sitä, että ihmisellä ja ihmisyydellä on merkitys ja perusta. Ateismi pelkistää ihmisen luonnon "ilmiöksi", joka katoaa olemattomiin.
Kehäpäätelmä ei ole peruste. Se että ketulla on valkea hännänpää ei todista kaikkia "kuinka kettu sai valkean hännänpään" kansantaruja tosiksi. Eikä edes sitä, että joku niistä olisi totta.
Jos pitää nelikasvoista ja nelikätistä Brahmaa universumin luojana (niin kuin yli miljardi ihmistä pitää), niin tietenkin tyhmempi voi väittää että koko universumi todistaa Brahmasta. Mutta eihän se pidä paikkansa.
Hohoijaa...menikö tunteisiin?..:)
Sitäkö yritit? No ei mennyt. Minähän vastasin asiaperustein.
Ateistista agendaansa todisteleva Russellin teekannu-demonstraatio oli sepustuksineen varsin typerä ja naiivi. Näillä suurilla "järkäleillä" vippaa kummasti toisinaan.
Sinäkään et vaan osaa selittää mikä siinä on pielessä.
Naiivi se jossain määrin on, koska tarkoitus oli, että vertauksen ymmärtävät filosofiaan perehtymättömätkin. Menikö kuitenkin sinulta yli?
Ateismi pitää ihmistä jumalana.
Ateismi palvoo ihmistä sekä ihmisen saavutuksia. Rahaa hän palvoo. Kyllä ateistilla riittää palvonnan kohteita.
Meneekö joillain uskonnoilla tosiaan noin heikosti että pitää yrittää pönkittää omaa uskoaan uskontoonsa sillä että yrittää vakuutella itselleen että kaikki maailmassa on uskontoa .
Tuossa vaiheessa kannattaa jo miettiä sitä josko se oma usko uskontoonsa on hiipumassa ja ymmärtää kasvaneensa uskonharrastuksestaan ulos aikuiseksi aivan kuten lapsi kasvaa satumaailmasta ulos ja kehittyy uusiin asioihin ymmärryksen kasvaessa .
Aika nolo aloitus