Psykologilta hyvä kirjoitus.
"Vihollisiemme, Venäjän ja muiden diktatuurien, tiedonvälitys on yksipuolista, manipuloivaa ja tunteenomaista. Mutta miksi demokratiamme ei mahdollista moniäänisyyttä tai salli erilaisia mielipiteitä sotilasliiton jäsenyydestä?"
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008749694.html
"Vihollisiemme, Venäjän ja muiden diktatuurien, tiedonvälitys on yksipuolista, manipuloivaa ja tunteenomaista. Mutta miksi demokratiamme ei mahdollista moniäänisyyttä tai salli erilaisia mielipiteitä sotilasliiton jäsenyydestä?"
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008749694.html
Vastaukset 8
Vanhimmat
kokoomusmedian mielestä suomessa voidaan käydä ainoastaan jeesNatolle-keskustelua.
Naton taustavoimien mielestä siis.
Ja Suomessa kokoomusmedia kuten lähes kaikki muukin media toimii niiden äänitorvena.
Kuka on estänyt?
Koko ajanhan sitä käydään teeveessä ja netissä.
Natokriitikkoja ei ole päästetty lainkaan esiintymään.
kysykää fasistisannalta
miksi se ei siedä äänestäjiään.
Eilen Hesarissa oli Patomäen hyvin Nato-kriittinen ja Putinia ymmärtävä kijoitus. Aiemmin on laaja Tuomiojan haastattelu, jossa hän ei suoraan vastustanut tai kannattanut Natoa, mutta pohdiskeli laajasti Naton vaihtoehtoja ja nyt tämä psykologin kirjoitus, jossa väitetään, että Venäjän pelko ei saisi vaikuttaa Nato-päätökseen (jos Venäjää ei tarvitse pelätä, niin miksi meillä olisi edes armeija?).
En ymmärrä mistä kumpuaa into väittää, että Nato-keskustelua ei käydä, kun laatumedia suorastaan kaivaa Nato-kriittisiä näkemyksiä, jotta keskustelu ei olisi yksipuolista.
Koska todellisuudessa kansan enemmistön ei kannata nato jäsenyyttä?🤔🤨🙄
Ainoastaan kansanäänestys varmistaa sen ettei maanpetos syytteitä jaeta tulevaisuudessa nato haukoille ja "kansan"edustajille?🤔🤨🙄