nainenkin saa opettaa

Deborah ei ollut seurakunnan opettaja, eikä muista viroista ole selvää kieltoa. Eikä se jos joku nainen tekee jotain kyseenalaista, sano että se on hyvä ammatti naiselle.

Noniin, vanha käännös sanoo:

12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee MIESTÄNSÄ! ei miestä.
Eli ei tarkoita kaikkia miehiä, Hyvä Jumala, kuinka miehet tahtovat alistaa naisen.
Siihen aikaan kun Paavali tuon sanoi ja muut edellä mainitsemasi asiat johtuu siitä, että naiset olivat kouluttamattomia, eivätkä osanneet lukea, ja innoissaan he ottivat osaa seurakunnassa asioihin, ja keskeyttivät kysymyksillään ja näin häiritsivät.
Siksi Paavali sanoi, että jos naiset jotakin haluavat tietää, kysykööt sitä miehiltään kotona. Mutta jotta järjestys silloin seurakunnassa pysyisi, Paavali pyysi näitä naisia olemaan hiljaa.
Tämän päivän nainen osaa lukea.
Muslimit alistavat naisensa, he eivät saa edes mennä kouluun, sadistimiehet kohtelevat heitä kuin koiria.
Olisi aika tämän pakanamaan "kristittyjen" itseään täynnä olevien miesten herätä todellisuuteen.
Jeesus opetuslapseutti naisia siinä missä miehiäkin. Miksi Jeesus sanoi; Menkää ja tehkää kaikki kansa minun opetuslapsikseni? ei Jeesus sanonut että menkää ainoastaan miehet! Hän tarkoitti samaa myös naisille. Miten joku voi tehdä toisen opetuslapseksi, ellei opeta? Kerro minulle, Esa?

tiaana kirjoitti:

Noniin, vanha käännös sanoo:

12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee MIESTÄNSÄ! ei miestä.
Eli ei tarkoita kaikkia miehiä, Hyvä Jumala, kuinka miehet tahtovat alistaa naisen.
Siihen aikaan kun Paavali tuon sanoi ja muut edellä mainitsemasi asiat johtuu siitä, että naiset olivat kouluttamattomia, eivätkä osanneet lukea, ja innoissaan he ottivat osaa seurakunnassa asioihin, ja keskeyttivät kysymyksillään ja näin häiritsivät.
Siksi Paavali sanoi, että jos naiset jotakin haluavat tietää, kysykööt sitä miehiltään kotona. Mutta jotta järjestys silloin seurakunnassa pysyisi, Paavali pyysi näitä naisia olemaan hiljaa.
Tämän päivän nainen osaa lukea.
Muslimit alistavat naisensa, he eivät saa edes mennä kouluun, sadistimiehet kohtelevat heitä kuin koiria.
Olisi aika tämän pakanamaan "kristittyjen" itseään täynnä olevien miesten herätä todellisuuteen.
Jeesus opetuslapseutti naisia siinä missä miehiäkin. Miksi Jeesus sanoi; Menkää ja tehkää kaikki kansa minun opetuslapsikseni? ei Jeesus sanonut että menkää ainoastaan miehet! Hän tarkoitti samaa myös naisille. Miten joku voi tehdä toisen opetuslapseksi, ellei opeta? Kerro minulle, Esa?

Yleinen pappeus koskee kaikkia: niin miehiä
kuin naisia. Meillä on kaikilla yhtäläinen
todistajan tehtävä.

Mutta paimenen virasta Raamattu puhuu erikseen.

Juu, minullekin joskus uskoteltiin, että
Paavali kieltää naisia häiritsevästä pulinasta
seurakunnan kokoontumisessa, mutta kun tarkemmin
tuon kohdan tutkii, eihän siitä ole tosiaankaan
kyse. Ei kai Paavalin tarvitsisi sellaisessa
asiassa tarvitsisi laittaa koko apostolin
arvovaltaansa peliin.

tiaana kirjoitti:

Noniin, vanha käännös sanoo:

12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee MIESTÄNSÄ! ei miestä.
Eli ei tarkoita kaikkia miehiä, Hyvä Jumala, kuinka miehet tahtovat alistaa naisen.
Siihen aikaan kun Paavali tuon sanoi ja muut edellä mainitsemasi asiat johtuu siitä, että naiset olivat kouluttamattomia, eivätkä osanneet lukea, ja innoissaan he ottivat osaa seurakunnassa asioihin, ja keskeyttivät kysymyksillään ja näin häiritsivät.
Siksi Paavali sanoi, että jos naiset jotakin haluavat tietää, kysykööt sitä miehiltään kotona. Mutta jotta järjestys silloin seurakunnassa pysyisi, Paavali pyysi näitä naisia olemaan hiljaa.
Tämän päivän nainen osaa lukea.
Muslimit alistavat naisensa, he eivät saa edes mennä kouluun, sadistimiehet kohtelevat heitä kuin koiria.
Olisi aika tämän pakanamaan "kristittyjen" itseään täynnä olevien miesten herätä todellisuuteen.
Jeesus opetuslapseutti naisia siinä missä miehiäkin. Miksi Jeesus sanoi; Menkää ja tehkää kaikki kansa minun opetuslapsikseni? ei Jeesus sanonut että menkää ainoastaan miehet! Hän tarkoitti samaa myös naisille. Miten joku voi tehdä toisen opetuslapseksi, ellei opeta? Kerro minulle, Esa?

Uusi käännös
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.

Vanha käännös
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee MIESTÄNSÄ! ei miestä.

Tämä oli ohje seurakunnan kokouksiin, joten tällä erolla ei ole mitään merkitystä. Molemmat versiot sanovat ohjeen täysin selvästi.

> Miten joku voi tehdä toisen opetuslapseksi, ellei opeta? Kerro minulle, Esa? <

Seurakunnan tilaisuudet ovat vain pieni osa opettamista, joten tehtävää jää riittävästi silti naisille. Sitäpaitsi raamattu kehoittaa naisia opettamaan toisia naisia ja lapsia.

Esa kirjoitti:

Uusi käännös
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.

Vanha käännös
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee MIESTÄNSÄ! ei miestä.

Tämä oli ohje seurakunnan kokouksiin, joten tällä erolla ei ole mitään merkitystä. Molemmat versiot sanovat ohjeen täysin selvästi.

> Miten joku voi tehdä toisen opetuslapseksi, ellei opeta? Kerro minulle, Esa? <

Seurakunnan tilaisuudet ovat vain pieni osa opettamista, joten tehtävää jää riittävästi silti naisille. Sitäpaitsi raamattu kehoittaa naisia opettamaan toisia naisia ja lapsia.

No mitäs kun sateliittikanavilta katselen loistavaa opettamista Joyce Meyeriltä (nainen). Pääasiassa hän opettaa naisia kuinka kasvaa kristittynä tässä elämässä ja elää kristittynä. Kuitenkin yleisössä istuu sadoittain myös miehiä. Pitäisikö tilaisuus kieltää miehiltä? Olet fiksu Esa, ja siksi mietin että olisi kiva jälleen saada sinulta vastaus.

tiaana kirjoitti:

No mitäs kun sateliittikanavilta katselen loistavaa opettamista Joyce Meyeriltä (nainen). Pääasiassa hän opettaa naisia kuinka kasvaa kristittynä tässä elämässä ja elää kristittynä. Kuitenkin yleisössä istuu sadoittain myös miehiä. Pitäisikö tilaisuus kieltää miehiltä? Olet fiksu Esa, ja siksi mietin että olisi kiva jälleen saada sinulta vastaus.

> Pääasiassa hän opettaa naisia kuinka kasvaa kristittynä tässä elämässä ja elää kristittynä. Kuitenkin yleisössä istuu sadoittain myös miehiä. Pitäisikö tilaisuus kieltää miehiltä? <

Jos tilaisuus on suunnattu naisille, ja sinne on kuitenkin tullut miehiä kuuntelemaan, niin silloin se ei ainakaan ole nais opettajan vika.

Ei tarvitse kieltää miehiltä, mutta tasapuolisuuden nimissä miehet voisivat silloin vastaavasti olla hiljaa eikä häiritä tilaisuutta. Tämä on oma mielipiteeni, eikä löydy raamatusta.

Raamattu kehoittaa naisia opettamaan toisia naisia. Ja on paljon sellaisia aiheita, missä miehet ovat täysin pihalla. Siksi näitä nais opettajia tarvitaan.

Ohje oli annettu seurakunnan yhteisiin tilaisuuksiin.

> kyllä minä ihmettelen miksi näin sitten pitää olla <

Naiseuteen kuuluu saada käyttää tunteita, ja jos se kielletään niin naiseus kärsii. Miesten taas vastaavasti kuuluu hallita tunteensa, ja tarvittaessa ottaa ne kokonaan pois käytöstä. Opettaja opettaa Jumalan sanaa, ja se on usein kovaa tekstiä inhimillisesti missä tunteet tulevat helposti pintaan.

Jumala ei tarkoittanut sananjulistusta pelkäksi armon sanomaksi, vaan kokonaisuuteen kuuluu myös totuuden esilletuominen. Totuudessa joudutaan laittamaan tunteet ja selittelyt sivuun, vaikka tuntuisi inhimillisesti kuinka pahalta tahansa. Silloin naiseus kärsii jos nainen joutuu olemaan tässä miehen paikalla.

Naisen tehtävä on rakastaa ja hoivata, ja tämä on niin sisään kirjoitettu naisille, että ne alkavat helposti hoitamaan myös sitä mikä pitää ajaa pois.

Raamattu sanoo että toisten opettajat tuomitaan muita ankarammin. Ja naiseuteen kuuluu saada jutella kevyesti niin ettei jokaista sanaa tuomita. Naisen yrittäessä hallita jokaisen sanan, niin tunnepuoli kärsii ja sen mukana myös naiseus.

Opetus kuuluu myös arvostella, niin kuin muutkin armolahjat. Tässä toisten arvostellessa naisilta palaa helposti pinna, ja jos nainen opettelee kovaksi ja hallitsemaan kaikki tunteensa. Niin jälleen naiseus kärsii.

Tässä on nopeasti muutama syy miksi naisen ei kuulu opettaa seurakunnassa.

Esa kirjoitti:

> Pääasiassa hän opettaa naisia kuinka kasvaa kristittynä tässä elämässä ja elää kristittynä. Kuitenkin yleisössä istuu sadoittain myös miehiä. Pitäisikö tilaisuus kieltää miehiltä? <

Jos tilaisuus on suunnattu naisille, ja sinne on kuitenkin tullut miehiä kuuntelemaan, niin silloin se ei ainakaan ole nais opettajan vika.

Ei tarvitse kieltää miehiltä, mutta tasapuolisuuden nimissä miehet voisivat silloin vastaavasti olla hiljaa eikä häiritä tilaisuutta. Tämä on oma mielipiteeni, eikä löydy raamatusta.

Raamattu kehoittaa naisia opettamaan toisia naisia. Ja on paljon sellaisia aiheita, missä miehet ovat täysin pihalla. Siksi näitä nais opettajia tarvitaan.

Ohje oli annettu seurakunnan yhteisiin tilaisuuksiin.

> kyllä minä ihmettelen miksi näin sitten pitää olla <

Naiseuteen kuuluu saada käyttää tunteita, ja jos se kielletään niin naiseus kärsii. Miesten taas vastaavasti kuuluu hallita tunteensa, ja tarvittaessa ottaa ne kokonaan pois käytöstä. Opettaja opettaa Jumalan sanaa, ja se on usein kovaa tekstiä inhimillisesti missä tunteet tulevat helposti pintaan.

Jumala ei tarkoittanut sananjulistusta pelkäksi armon sanomaksi, vaan kokonaisuuteen kuuluu myös totuuden esilletuominen. Totuudessa joudutaan laittamaan tunteet ja selittelyt sivuun, vaikka tuntuisi inhimillisesti kuinka pahalta tahansa. Silloin naiseus kärsii jos nainen joutuu olemaan tässä miehen paikalla.

Naisen tehtävä on rakastaa ja hoivata, ja tämä on niin sisään kirjoitettu naisille, että ne alkavat helposti hoitamaan myös sitä mikä pitää ajaa pois.

Raamattu sanoo että toisten opettajat tuomitaan muita ankarammin. Ja naiseuteen kuuluu saada jutella kevyesti niin ettei jokaista sanaa tuomita. Naisen yrittäessä hallita jokaisen sanan, niin tunnepuoli kärsii ja sen mukana myös naiseus.

Opetus kuuluu myös arvostella, niin kuin muutkin armolahjat. Tässä toisten arvostellessa naisilta palaa helposti pinna, ja jos nainen opettelee kovaksi ja hallitsemaan kaikki tunteensa. Niin jälleen naiseus kärsii.

Tässä on nopeasti muutama syy miksi naisen ei kuulu opettaa seurakunnassa.

kuin millä islam kieltää/määrää naisilta monia asioita: naiset heikkoja, tunteidensa vietäviä jne.
Ateistina ihmettelen miksi uskonnot/uskovaiset lähes aina pitävät miestä oikeana ihmisen mittana? Naisia on monenlaisia ja niin on miehiäkin, mutta silti se minkä katsotaan olevan nimenomaan naisellista on huonompaa ja jotenkin arvottomampaa ja ainoa yleispätevä tapa olla on se mikä katsotaan miehen tavaksi tuntea ja toimia. Siksikö että useimmat uskonnot ovat miesten kehittämiä patriarkaalisina aikoina? Muutakaan syytä en ole kyennyt keksimään.

Esa kirjoitti:

> Pääasiassa hän opettaa naisia kuinka kasvaa kristittynä tässä elämässä ja elää kristittynä. Kuitenkin yleisössä istuu sadoittain myös miehiä. Pitäisikö tilaisuus kieltää miehiltä? <

Jos tilaisuus on suunnattu naisille, ja sinne on kuitenkin tullut miehiä kuuntelemaan, niin silloin se ei ainakaan ole nais opettajan vika.

Ei tarvitse kieltää miehiltä, mutta tasapuolisuuden nimissä miehet voisivat silloin vastaavasti olla hiljaa eikä häiritä tilaisuutta. Tämä on oma mielipiteeni, eikä löydy raamatusta.

Raamattu kehoittaa naisia opettamaan toisia naisia. Ja on paljon sellaisia aiheita, missä miehet ovat täysin pihalla. Siksi näitä nais opettajia tarvitaan.

Ohje oli annettu seurakunnan yhteisiin tilaisuuksiin.

> kyllä minä ihmettelen miksi näin sitten pitää olla <

Naiseuteen kuuluu saada käyttää tunteita, ja jos se kielletään niin naiseus kärsii. Miesten taas vastaavasti kuuluu hallita tunteensa, ja tarvittaessa ottaa ne kokonaan pois käytöstä. Opettaja opettaa Jumalan sanaa, ja se on usein kovaa tekstiä inhimillisesti missä tunteet tulevat helposti pintaan.

Jumala ei tarkoittanut sananjulistusta pelkäksi armon sanomaksi, vaan kokonaisuuteen kuuluu myös totuuden esilletuominen. Totuudessa joudutaan laittamaan tunteet ja selittelyt sivuun, vaikka tuntuisi inhimillisesti kuinka pahalta tahansa. Silloin naiseus kärsii jos nainen joutuu olemaan tässä miehen paikalla.

Naisen tehtävä on rakastaa ja hoivata, ja tämä on niin sisään kirjoitettu naisille, että ne alkavat helposti hoitamaan myös sitä mikä pitää ajaa pois.

Raamattu sanoo että toisten opettajat tuomitaan muita ankarammin. Ja naiseuteen kuuluu saada jutella kevyesti niin ettei jokaista sanaa tuomita. Naisen yrittäessä hallita jokaisen sanan, niin tunnepuoli kärsii ja sen mukana myös naiseus.

Opetus kuuluu myös arvostella, niin kuin muutkin armolahjat. Tässä toisten arvostellessa naisilta palaa helposti pinna, ja jos nainen opettelee kovaksi ja hallitsemaan kaikki tunteensa. Niin jälleen naiseus kärsii.

Tässä on nopeasti muutama syy miksi naisen ei kuulu opettaa seurakunnassa.

"Ja naiseuteen kuuluu saada jutella kevyesti niin ettei jokaista sanaa tuomita. Naisen yrittäessä hallita jokaisen sanan, niin tunnepuoli kärsii ja sen mukana myös naiseus."

Onpa omituista tekstiä. Aivan kuin tuossa olisi kaikuja menneiltä vuosisadoilta, jolloin naista ei kohdeltu tasa-arvoisena miehen kanssa. Onneksi naiset voivat nykyisn olla kouluissa ja yliopistoissa opettajina, vaikka naisiin noin alentuvasti suhtauvat tuskin sen sallisivat, jos se heistä riippuisi.

Naisvihasta sen verran, että sillä on juurensa antiikin kulttuureissa. Kreikkalainen ja roomalainen näytelmä ja runo pilkkaavat naisia. Vaimon ja avioliiton pilkkaaminen oli pysyvä aihe.

Naisvihaaja pelkää, että nainen alistuneisuudestaan huolimatta on kuitenkin häntä voimakkaampi. Jokaisen lapsen maailma on äitivaltainen, koska lapsi on riippuvainen äidistään. Vasta kasvatuksen ja kasvamisen myötä maailma muuttuu isävaltaiseksi. Naisvihaaja kuvittelee, että jos hän luopuu vähänkin vallastaan, hänet alistetaan samalla tavalla, kuin hän itse on alistunut.

Jeesus suhtautui poikkeuksellisesti naisiin. Hän ei koskaan puhunut naisesta alempiarvoisena olentona eikä hän aikansa tavan mukaan varoittele oppilaitaan naisen petollisuudesta.

Kun Jeesus istui Jaakobin kaivolla janoisena ja kaivolle tuli samarialainen nainen, halveksittu portto, niin hän ilmoitti tälle olevansa Messias. Kun Jeesus oli kuollut ja haudattu, niin hän ilmoitti itsestään ensimmäisenä naisille eikä kahdelletoista opetuslapselleen.

Paavalin käsitys naisesta oli perinteinen ja patriarkaalinen, Jeesuksen taas modernimpi. Mutta Paavalin käsitys voitti siksi, koska se vastasi silloin yhteiskunnassa vallitasevaa ajattelua.

Paavalin kirjeitten ajatukset naisista tulivat kristikunnan ohjeeksi kahdeksi vuosituhanneksi. Ne ovat enemmän patriarkan kuin kristityn ajatuksia ja ne puhuvat enemmän alistumisesta kuin yhdenvertaisuudesta Jumalan edessä. Niihin ei pitäisi enää vedota.

Ihmisyyteen, siis sekä naiseuteen että mieheyteen, kuuluu saada käyttää tunteita. Jos se kielletään, niin sekä miehet että naiset kärsivät. Nykyaikana on sekä nais- että miespuolisia presidenttejä, ministereitä, johtajia jne. Kyllä naiset ovat pystyneet hoitamaan työnsä yhtä hyvin, joskus myös paremmin, kuin miehet.

Mikä laki sanoo näin, haluaisin vaan tietää?

Noudatetaanko tätä "sääntöä" kaikissa vapaissa suunnissa?

< Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa.>

Täytyykö naisten ruveta käyttämään huntuja kuten muslimit? Nykyisin muuten uskovillakin naisilla on lyhyitä hiuksia, joutuvatko he siis helvettiin?

Miksi näin? kirjoitti:

< Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa.>

Täytyykö naisten ruveta käyttämään huntuja kuten muslimit? Nykyisin muuten uskovillakin naisilla on lyhyitä hiuksia, joutuvatko he siis helvettiin?

Nyt on kyllä niin, että jos Sanaa tutkitaan kuin piru Raamattua, niin aina voidaan tapella. Tärkeintä on kuitenkin pysyä sovussa ja tehdä Jumalan tahdon mukaan.
Opettamisen ja saarnaamisen ja todistamisen välillä on hienonhieno ero, kuka siis on sanomaan saako nainen avata suunsa milloin ja missä? Jeesus kohteli naisia aivan toisella tapaa kuin tämän päivän kristityiksi itseään kutsuvat miehet. Me naiset emme ole mitään KAKKOSLUOKAN KRISTITTYJÄ. Minä uskon, että tässä maassa Jumala nostaa naisia! Kyllä hiljenevät vanhojen partapappojen kiivaat ja tuomitsevat suut, kun Jumalan naiset nostavat pyhät kätensä ylistykseen, ja Hengen sade vuodatetaan.
Ilman kristittyjä naisia tämä maailma olisi hukassa, niin paljon ovat kristityt naiset saaneet aikaan optuksillaan rakkaudesta ja Kristuksesta. Ei me naiset kunniaa itsellemme haluta, vaan annamme kaiken kunnian ja gloorian Hänelle jolle se kuuluu, Herralle.
Ahdasmieliset eivät tätä tietenkään hyväksy, mutta eihän meidän tarvitse ihmisiä miellyttääkään. Me miellytämme Jumalaa. Piste.
Onneksi usko Jeesukseen tekee vapaaksi. Vapauteen Hän meidät vapautti, eikä meidän naisten tarvitse olla orjuuden kahleissa. Me olemme täysin vapaita julistamaan ilosanomaa siinä missä miehetkin. Muslimit ovat erikseen, heillä on oma uskontonsa.Halleluja! Herra on hyvä!

Miksi näin? kirjoitti:

< Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa.>

Täytyykö naisten ruveta käyttämään huntuja kuten muslimit? Nykyisin muuten uskovillakin naisilla on lyhyitä hiuksia, joutuvatko he siis helvettiin?

Tämä paikka löytyy kohdasta missä naisten palvellessa seurakunnassa pitää peittää päänsä enkeleiden takia. Kristuksessa ei ole miestä ilman naista eikä naista ilman miestä, siksi enkelitkään eivät ota huomioon että on nainem kysymyksessä. Siksi paavali käskee naisten peittämään päänsä enkeleille merkiksi. Jos nainen alkaa kantamaan miehen osaa niin se väsyy. Käsketäänhän miestenkin rakastamaan vaimojaan ja ottamaan huomioon että nainen on heikompi astia. Eikö silloin Kristuskin halua ottaa huomioon.

Nyt varmasti herää kysymys entä silloin kun nainen ei ole palvelemassa seurakunnassa, pitääkö hänen hulkea aina pää peitettynä, jos haluaa itselleen tien mikä ei ole liian raskas hänelle. Siksi Paavali puhuu samassa kohdassa, pitkistä hiuksista, ne ovat annettu naisille hunnuksi. Eli pitkät hiukset ovat myös merkkinä enkeleille. Kuitenkin seurakunnassa palvellessa vaadittiin lisämerkki pään peittäminen.

Pään peittäminen ei kuitenkaan ollut Jumalan laki, mutta se oli Jumalan laki ettei nainen saanut opettaa seurakunnan tilaisuuksissa.

< Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa.>

Pitkät hiukset eivät palvellessa riitä, siksi lopputulos on sama kuin hän olisi leikannut myös hiuksensa. Eli nainen on tuominnut itsensä kantamaan kuormaa jota hänen ei tarvitsisi kantaa. Silloin nainen saa syyttää myös itseänsä jos väsyy liikaa.

Maija kirjoitti:

"Ja naiseuteen kuuluu saada jutella kevyesti niin ettei jokaista sanaa tuomita. Naisen yrittäessä hallita jokaisen sanan, niin tunnepuoli kärsii ja sen mukana myös naiseus."

Onpa omituista tekstiä. Aivan kuin tuossa olisi kaikuja menneiltä vuosisadoilta, jolloin naista ei kohdeltu tasa-arvoisena miehen kanssa. Onneksi naiset voivat nykyisn olla kouluissa ja yliopistoissa opettajina, vaikka naisiin noin alentuvasti suhtauvat tuskin sen sallisivat, jos se heistä riippuisi.

Naisvihasta sen verran, että sillä on juurensa antiikin kulttuureissa. Kreikkalainen ja roomalainen näytelmä ja runo pilkkaavat naisia. Vaimon ja avioliiton pilkkaaminen oli pysyvä aihe.

Naisvihaaja pelkää, että nainen alistuneisuudestaan huolimatta on kuitenkin häntä voimakkaampi. Jokaisen lapsen maailma on äitivaltainen, koska lapsi on riippuvainen äidistään. Vasta kasvatuksen ja kasvamisen myötä maailma muuttuu isävaltaiseksi. Naisvihaaja kuvittelee, että jos hän luopuu vähänkin vallastaan, hänet alistetaan samalla tavalla, kuin hän itse on alistunut.

Jeesus suhtautui poikkeuksellisesti naisiin. Hän ei koskaan puhunut naisesta alempiarvoisena olentona eikä hän aikansa tavan mukaan varoittele oppilaitaan naisen petollisuudesta.

Kun Jeesus istui Jaakobin kaivolla janoisena ja kaivolle tuli samarialainen nainen, halveksittu portto, niin hän ilmoitti tälle olevansa Messias. Kun Jeesus oli kuollut ja haudattu, niin hän ilmoitti itsestään ensimmäisenä naisille eikä kahdelletoista opetuslapselleen.

Paavalin käsitys naisesta oli perinteinen ja patriarkaalinen, Jeesuksen taas modernimpi. Mutta Paavalin käsitys voitti siksi, koska se vastasi silloin yhteiskunnassa vallitasevaa ajattelua.

Paavalin kirjeitten ajatukset naisista tulivat kristikunnan ohjeeksi kahdeksi vuosituhanneksi. Ne ovat enemmän patriarkan kuin kristityn ajatuksia ja ne puhuvat enemmän alistumisesta kuin yhdenvertaisuudesta Jumalan edessä. Niihin ei pitäisi enää vedota.

Ihmisyyteen, siis sekä naiseuteen että mieheyteen, kuuluu saada käyttää tunteita. Jos se kielletään, niin sekä miehet että naiset kärsivät. Nykyaikana on sekä nais- että miespuolisia presidenttejä, ministereitä, johtajia jne. Kyllä naiset ovat pystyneet hoitamaan työnsä yhtä hyvin, joskus myös paremmin, kuin miehet.

Jos ei ole aikomuskaan elää raamatun mukaan, vaan ainoastaan inhimillisesti valiten pienimmän pahan, silloin ymmärrän sinua.

Katso nykyistä maailmaa, uskovia on enemmän kuin koskaan ennen, mutta millaisia.
Suomessa joka toinen avioliitto hajoaa. Maassamme on yli miljoona mielenterveyslääkkeen käyttäjää. Jokainen Suomalainen vauvasta vaariin juo 2 pulloa viinaa viikossa yms. yms. Oletteko nyt tyytyväisiä tulokseen?

Löytyy raamatusta muitakin vaikeita kohtia, eikä niitä voida sitämukaa karsia pois. Mikä on vanhanaikaista, ja mikä loukkaavaa yms.

Jos päättää opettaa jumalan sanan totuutta, eikä inhimillisesti pelkkää armoa, niin olen varma että tehtävä on naiselle liian raskas. Jos vertaat sitä sanaa mitä nykyään kuulee opetettavan, niin siihen nainen sopeutuu oikein hyvin, voisin väittää että jopa miehiä paremmin. Mutta sitä sanaa voit miettiä, onko se sitä mitä pitäisi julistaa, jos katsot nykyistä maailmaa.

Maija kirjoitti:

"Ja naiseuteen kuuluu saada jutella kevyesti niin ettei jokaista sanaa tuomita. Naisen yrittäessä hallita jokaisen sanan, niin tunnepuoli kärsii ja sen mukana myös naiseus."

Onpa omituista tekstiä. Aivan kuin tuossa olisi kaikuja menneiltä vuosisadoilta, jolloin naista ei kohdeltu tasa-arvoisena miehen kanssa. Onneksi naiset voivat nykyisn olla kouluissa ja yliopistoissa opettajina, vaikka naisiin noin alentuvasti suhtauvat tuskin sen sallisivat, jos se heistä riippuisi.

Naisvihasta sen verran, että sillä on juurensa antiikin kulttuureissa. Kreikkalainen ja roomalainen näytelmä ja runo pilkkaavat naisia. Vaimon ja avioliiton pilkkaaminen oli pysyvä aihe.

Naisvihaaja pelkää, että nainen alistuneisuudestaan huolimatta on kuitenkin häntä voimakkaampi. Jokaisen lapsen maailma on äitivaltainen, koska lapsi on riippuvainen äidistään. Vasta kasvatuksen ja kasvamisen myötä maailma muuttuu isävaltaiseksi. Naisvihaaja kuvittelee, että jos hän luopuu vähänkin vallastaan, hänet alistetaan samalla tavalla, kuin hän itse on alistunut.

Jeesus suhtautui poikkeuksellisesti naisiin. Hän ei koskaan puhunut naisesta alempiarvoisena olentona eikä hän aikansa tavan mukaan varoittele oppilaitaan naisen petollisuudesta.

Kun Jeesus istui Jaakobin kaivolla janoisena ja kaivolle tuli samarialainen nainen, halveksittu portto, niin hän ilmoitti tälle olevansa Messias. Kun Jeesus oli kuollut ja haudattu, niin hän ilmoitti itsestään ensimmäisenä naisille eikä kahdelletoista opetuslapselleen.

Paavalin käsitys naisesta oli perinteinen ja patriarkaalinen, Jeesuksen taas modernimpi. Mutta Paavalin käsitys voitti siksi, koska se vastasi silloin yhteiskunnassa vallitasevaa ajattelua.

Paavalin kirjeitten ajatukset naisista tulivat kristikunnan ohjeeksi kahdeksi vuosituhanneksi. Ne ovat enemmän patriarkan kuin kristityn ajatuksia ja ne puhuvat enemmän alistumisesta kuin yhdenvertaisuudesta Jumalan edessä. Niihin ei pitäisi enää vedota.

Ihmisyyteen, siis sekä naiseuteen että mieheyteen, kuuluu saada käyttää tunteita. Jos se kielletään, niin sekä miehet että naiset kärsivät. Nykyaikana on sekä nais- että miespuolisia presidenttejä, ministereitä, johtajia jne. Kyllä naiset ovat pystyneet hoitamaan työnsä yhtä hyvin, joskus myös paremmin, kuin miehet.

tulleet kuuluuisiksi nimenomaan häikäilemättömyydestään.Espanjan Isabella,Katariina Verinen,Margareth Thatcher ym.

Esa kirjoitti:

Jos ei ole aikomuskaan elää raamatun mukaan, vaan ainoastaan inhimillisesti valiten pienimmän pahan, silloin ymmärrän sinua.

Katso nykyistä maailmaa, uskovia on enemmän kuin koskaan ennen, mutta millaisia.
Suomessa joka toinen avioliitto hajoaa. Maassamme on yli miljoona mielenterveyslääkkeen käyttäjää. Jokainen Suomalainen vauvasta vaariin juo 2 pulloa viinaa viikossa yms. yms. Oletteko nyt tyytyväisiä tulokseen?

Löytyy raamatusta muitakin vaikeita kohtia, eikä niitä voida sitämukaa karsia pois. Mikä on vanhanaikaista, ja mikä loukkaavaa yms.

Jos päättää opettaa jumalan sanan totuutta, eikä inhimillisesti pelkkää armoa, niin olen varma että tehtävä on naiselle liian raskas. Jos vertaat sitä sanaa mitä nykyään kuulee opetettavan, niin siihen nainen sopeutuu oikein hyvin, voisin väittää että jopa miehiä paremmin. Mutta sitä sanaa voit miettiä, onko se sitä mitä pitäisi julistaa, jos katsot nykyistä maailmaa.

""Katso nykyistä maailmaa, uskovia on enemmän kuin koskaan ennen""

Mihin tuon perustat?

Minun tietääkseni "kristinuskovien" määrä vain vähenee sivistyksen myötä.
(Ihmiset saavat oikeuden ja kyvyn ajatella itse.)

Esa kirjoitti:

Tämä paikka löytyy kohdasta missä naisten palvellessa seurakunnassa pitää peittää päänsä enkeleiden takia. Kristuksessa ei ole miestä ilman naista eikä naista ilman miestä, siksi enkelitkään eivät ota huomioon että on nainem kysymyksessä. Siksi paavali käskee naisten peittämään päänsä enkeleille merkiksi. Jos nainen alkaa kantamaan miehen osaa niin se väsyy. Käsketäänhän miestenkin rakastamaan vaimojaan ja ottamaan huomioon että nainen on heikompi astia. Eikö silloin Kristuskin halua ottaa huomioon.

Nyt varmasti herää kysymys entä silloin kun nainen ei ole palvelemassa seurakunnassa, pitääkö hänen hulkea aina pää peitettynä, jos haluaa itselleen tien mikä ei ole liian raskas hänelle. Siksi Paavali puhuu samassa kohdassa, pitkistä hiuksista, ne ovat annettu naisille hunnuksi. Eli pitkät hiukset ovat myös merkkinä enkeleille. Kuitenkin seurakunnassa palvellessa vaadittiin lisämerkki pään peittäminen.

Pään peittäminen ei kuitenkaan ollut Jumalan laki, mutta se oli Jumalan laki ettei nainen saanut opettaa seurakunnan tilaisuuksissa.

< Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa.>

Pitkät hiukset eivät palvellessa riitä, siksi lopputulos on sama kuin hän olisi leikannut myös hiuksensa. Eli nainen on tuominnut itsensä kantamaan kuormaa jota hänen ei tarvitsisi kantaa. Silloin nainen saa syyttää myös itseänsä jos väsyy liikaa.

UT:ssä käsketään
- repimään silmä päästä
- katkaisemaan kätensä
- vihaamaan lähisukulaisiaan
- antamaan kaikki omaisuus pois
- jne. (lisää tarvittaessa)

Noudatatko, Esa KAIKKIA UT:n määräyksiä / ohjeita. Vai valitsetko sieltä vain itsellesi sopivat?

Aika sekavaa opetust. Et ole oikein perillä Sanasta. Tutkipa uudelleen Raamattuasi. Olen minäkin pappi uskovien yleisen pappeuden perusteella, mutta Sanan mukaan seurakunnan kaitsijan tulee olla "nuhteeton, yhden vaimon mies". Sitäpaitsi mikä tyyppi tämä mainitsemasi nainen on. Ainakin minulle aivan tuntematon suuruus. Meidän ptiäisi pyrkiä rakastamaan totuuutta, eikä mitään haihatuksia. Käypä esim. Luther-säätiön kotisivulla. Toivottavasti pääset selvyyteen Raamatun opista.
terv. Anneli

Anneto kirjoitti:

Aika sekavaa opetust. Et ole oikein perillä Sanasta. Tutkipa uudelleen Raamattuasi. Olen minäkin pappi uskovien yleisen pappeuden perusteella, mutta Sanan mukaan seurakunnan kaitsijan tulee olla "nuhteeton, yhden vaimon mies". Sitäpaitsi mikä tyyppi tämä mainitsemasi nainen on. Ainakin minulle aivan tuntematon suuruus. Meidän ptiäisi pyrkiä rakastamaan totuuutta, eikä mitään haihatuksia. Käypä esim. Luther-säätiön kotisivulla. Toivottavasti pääset selvyyteen Raamatun opista.
terv. Anneli

Kyse on nyt pelkästä opettamisesta.
Ei siitä kuka saa olla seurakunnan paimen.

tiaana kirjoitti:

Kyse on nyt pelkästä opettamisesta.
Ei siitä kuka saa olla seurakunnan paimen.

1 tim 2

12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.

Raamatun mukaan nainen ei voi olla seurakunnan opettaja eikä paimen. Mistään muusta opettamisesta ei ole kysymys.

Anneto kirjoitti:

Aika sekavaa opetust. Et ole oikein perillä Sanasta. Tutkipa uudelleen Raamattuasi. Olen minäkin pappi uskovien yleisen pappeuden perusteella, mutta Sanan mukaan seurakunnan kaitsijan tulee olla "nuhteeton, yhden vaimon mies". Sitäpaitsi mikä tyyppi tämä mainitsemasi nainen on. Ainakin minulle aivan tuntematon suuruus. Meidän ptiäisi pyrkiä rakastamaan totuuutta, eikä mitään haihatuksia. Käypä esim. Luther-säätiön kotisivulla. Toivottavasti pääset selvyyteen Raamatun opista.
terv. Anneli

"Seurakunnan kaitsijan tulee olla "nuhteeton, yhden vaimon mies"." Tuo ei riitä. Seurakunnan kaitsijan tuli 2000 vuotta sitten olla mies, jolla on vaimo ja lapsia. Noin ei ole missään kirkossa, vaan myös naimattomat ja lapsettomat miehet ja myös leskimiehet saavat olla pappeina.

Katolilaisten pappien tulee elää selibaatissa. Vaimosta ja lapsista ei ole tietoakaan. Ortodoksikirkon piispojen tulee olla naimattomia. Luterilaislla myös naiset saavat olla pappeina. Niin että on turha vedota Raamattuun papeista puhuttaessa. Vielä kerran: ei missään kirkossa papit ole juuri sellaisia kuin Raamatussa sanotaan. Turha siksi minkään kirkkokunnan tai uskonsuunnan on vedota Raamattuun.

kaitsijasta kirjoitti:

"Seurakunnan kaitsijan tulee olla "nuhteeton, yhden vaimon mies"." Tuo ei riitä. Seurakunnan kaitsijan tuli 2000 vuotta sitten olla mies, jolla on vaimo ja lapsia. Noin ei ole missään kirkossa, vaan myös naimattomat ja lapsettomat miehet ja myös leskimiehet saavat olla pappeina.

Katolilaisten pappien tulee elää selibaatissa. Vaimosta ja lapsista ei ole tietoakaan. Ortodoksikirkon piispojen tulee olla naimattomia. Luterilaislla myös naiset saavat olla pappeina. Niin että on turha vedota Raamattuun papeista puhuttaessa. Vielä kerran: ei missään kirkossa papit ole juuri sellaisia kuin Raamatussa sanotaan. Turha siksi minkään kirkkokunnan tai uskonsuunnan on vedota Raamattuun.

Edellinen kirjoitti:
Noin ei ole missään kirkossa, vaan myös naimattomat ja lapsettomat miehet ja myös leskimiehet saavat olla pappeina.

Tämä on ihan totta, joten miten ihmeessä viitsitään viilata pilkkua naisten opettamisesta.
Aika harvat seurakunnan paimenet täyttävät nämä määräykset. Heitä ei juurikaan ole.
Sitten viitsitään alistamalla alistaa nainen hiljaiseksi, kun miehet touhuavat vastoin Raamatun sanaa paimenina minkä ehtivät. Eikö ole hiukan kaksinaismoralismia?

tiaana kirjoitti:

Edellinen kirjoitti:
Noin ei ole missään kirkossa, vaan myös naimattomat ja lapsettomat miehet ja myös leskimiehet saavat olla pappeina.

Tämä on ihan totta, joten miten ihmeessä viitsitään viilata pilkkua naisten opettamisesta.
Aika harvat seurakunnan paimenet täyttävät nämä määräykset. Heitä ei juurikaan ole.
Sitten viitsitään alistamalla alistaa nainen hiljaiseksi, kun miehet touhuavat vastoin Raamatun sanaa paimenina minkä ehtivät. Eikö ole hiukan kaksinaismoralismia?

ihmettelen että jos joku tekee jotain pahaa,niin vesittääkö se Jumalan sanan?
Eikö tässä etsitä sitä että miten asiat oikeasti ovat?

Jos sinä kumarrat vääsiä Jumalia niin joku muu saa sitten tappaa?
Ehkä tämä oli kärjistetty esimerkki ,mutta tästä silti on kyse periaatteessa.

kaitsijasta kirjoitti:

"Seurakunnan kaitsijan tulee olla "nuhteeton, yhden vaimon mies"." Tuo ei riitä. Seurakunnan kaitsijan tuli 2000 vuotta sitten olla mies, jolla on vaimo ja lapsia. Noin ei ole missään kirkossa, vaan myös naimattomat ja lapsettomat miehet ja myös leskimiehet saavat olla pappeina.

Katolilaisten pappien tulee elää selibaatissa. Vaimosta ja lapsista ei ole tietoakaan. Ortodoksikirkon piispojen tulee olla naimattomia. Luterilaislla myös naiset saavat olla pappeina. Niin että on turha vedota Raamattuun papeista puhuttaessa. Vielä kerran: ei missään kirkossa papit ole juuri sellaisia kuin Raamatussa sanotaan. Turha siksi minkään kirkkokunnan tai uskonsuunnan on vedota Raamattuun.

> "Seurakunnan kaitsijan tulee olla "nuhteeton, yhden vaimon mies"." Tuo ei riitä. Seurakunnan kaitsijan tuli 2000 vuotta sitten olla mies, jolla on vaimo ja lapsia. Noin ei ole missään kirkossa, vaan myös naimattomat ja lapsettomat miehet ja myös leskimiehet saavat olla pappeina. <

Seurakunnan paimenelle on tärkeää että sillä on elämänkokemusta, jossa hänen oma elämänsä toimii todellisena korkeakouluna. Jos paimen ei pysty pitämään huolta omasta perheestään, niin miten hän pystyy paimentamaan seurakuntaansa. Omassa perheessä virheet paljastuu, ja silloin koko seurakunta ei joudu kärsimään niistä.

Nuorena kun lapseni olivat pieniä olin mielestäni oikein onnistunut perheen isä, mutta ensimmäisten lasteni tullessa murrosikään jouduin nöyrtymään onnistuneen maineesta. Omat virheet tulivat silloin hyvin esille, ja olen siitä kiitollinen etten ehtinyt siirtämään näitä virheitä seurakuntaan. Ehdottomuus oli se mikä minulla oli lasten kengissä, olin liian kaveri lasteni kanssa enkä osannut olla tiukka silloin kun olisi pitänyt.

Jos jossain seurakunnassa tai kirkossa rikotaan näitä raamatun antamia neuvoja, niin se ei tarkoita että raamattu olisi väärässä. Paimenen tuomat virheet siirtyvät suoraan seurakuntaan ja seurakunnan virheet tähän maailmaan, koska seurakunta on valona maailmassa. Katsomalla nykyistä maailmaa, missä pahoinvointi näkyy voimakkaasti eri ihmisryhmissä, voidaan kysyä minkälaista valoa seurakunta tuo tähän maailmaan.


> Katolilaisten pappien tulee elää selibaatissa. Vaimosta ja lapsista ei ole tietoakaan. Ortodoksikirkon piispojen tulee olla naimattomia. <

Katolilaiset ja ortodoksit lukevat samaa raamattua, ja siellä sanotaan selvästi että oppi mikä kieltää avioliiton ja vaatii selipaattia on Saatanasta. Myös pään peittäminen on miehillä kielletty , missä naisilta sitä vaaditaan, tämä pappien päähineistä.

En silti väitä etteikö näissä seurakunnissa olisi paljon myös Jumalasta tulevaa hyvää, niin kuin muissakin kristinuskon seurakunnissa.

Jos rakennamme oman Jumalan, sellaisen mikä kenellekkin itselle sopii, niin se antaa varmasti helpomman tien, mutta silloin kadotetaan Jumalan voima. Kun tämä voima on kadonnut, niin maailma pääsee pilkkaamaan, mitä hyötyä on teidän uskostanne. Jeesus kantoi meidän kipumme, sairautemme ja syntimme. Me uskovat olemme usein samoissa ongelmissa kuin muutkin, eikö silloin ole joku vialla?

Esa kirjoitti:

> "Seurakunnan kaitsijan tulee olla "nuhteeton, yhden vaimon mies"." Tuo ei riitä. Seurakunnan kaitsijan tuli 2000 vuotta sitten olla mies, jolla on vaimo ja lapsia. Noin ei ole missään kirkossa, vaan myös naimattomat ja lapsettomat miehet ja myös leskimiehet saavat olla pappeina. <

Seurakunnan paimenelle on tärkeää että sillä on elämänkokemusta, jossa hänen oma elämänsä toimii todellisena korkeakouluna. Jos paimen ei pysty pitämään huolta omasta perheestään, niin miten hän pystyy paimentamaan seurakuntaansa. Omassa perheessä virheet paljastuu, ja silloin koko seurakunta ei joudu kärsimään niistä.

Nuorena kun lapseni olivat pieniä olin mielestäni oikein onnistunut perheen isä, mutta ensimmäisten lasteni tullessa murrosikään jouduin nöyrtymään onnistuneen maineesta. Omat virheet tulivat silloin hyvin esille, ja olen siitä kiitollinen etten ehtinyt siirtämään näitä virheitä seurakuntaan. Ehdottomuus oli se mikä minulla oli lasten kengissä, olin liian kaveri lasteni kanssa enkä osannut olla tiukka silloin kun olisi pitänyt.

Jos jossain seurakunnassa tai kirkossa rikotaan näitä raamatun antamia neuvoja, niin se ei tarkoita että raamattu olisi väärässä. Paimenen tuomat virheet siirtyvät suoraan seurakuntaan ja seurakunnan virheet tähän maailmaan, koska seurakunta on valona maailmassa. Katsomalla nykyistä maailmaa, missä pahoinvointi näkyy voimakkaasti eri ihmisryhmissä, voidaan kysyä minkälaista valoa seurakunta tuo tähän maailmaan.


> Katolilaisten pappien tulee elää selibaatissa. Vaimosta ja lapsista ei ole tietoakaan. Ortodoksikirkon piispojen tulee olla naimattomia. <

Katolilaiset ja ortodoksit lukevat samaa raamattua, ja siellä sanotaan selvästi että oppi mikä kieltää avioliiton ja vaatii selipaattia on Saatanasta. Myös pään peittäminen on miehillä kielletty , missä naisilta sitä vaaditaan, tämä pappien päähineistä.

En silti väitä etteikö näissä seurakunnissa olisi paljon myös Jumalasta tulevaa hyvää, niin kuin muissakin kristinuskon seurakunnissa.

Jos rakennamme oman Jumalan, sellaisen mikä kenellekkin itselle sopii, niin se antaa varmasti helpomman tien, mutta silloin kadotetaan Jumalan voima. Kun tämä voima on kadonnut, niin maailma pääsee pilkkaamaan, mitä hyötyä on teidän uskostanne. Jeesus kantoi meidän kipumme, sairautemme ja syntimme. Me uskovat olemme usein samoissa ongelmissa kuin muutkin, eikö silloin ole joku vialla?

Niin kauan kun ei paapateta pastoreista joilla ei ole perhettä ja vaimoa?
Tai jos pastori on vaikka eronnut, ja mennyt uuderstaan naimisiin?
Näitä löytyy niin paljon enemmän kuin naisia, jotka seurakunnassa opettavat.
Ja vielä toi, että perustetaan kaikki naisen opettaminen sillä että Paavali sanoo: Ettei nainen saa hallita tai opettaa miestä.
Vanha käännös sanoo selvästi MIESTÄNSÄ. eli omaa aviomiestään, johdatteleehan Paavali heti perään kskutelussa Aadamin ja evan välisen suhteeseen. Kyseessä on siis avioliittopari, josssa nainen ei saa hallita tai opettaa miestään, joka on perheen pää. Ja nainen on alamainen omalle miehelleen, tämän minäkin allekirjoitan. Mutta ei se voi tarkoittaa sitä, että yksi nainen olisi alamainen kaikille maailman miehille! Ihan oikeasti, kyllä pirukin raamatun tuntee ja tietää mitä siinä on, mutta pitääkö meidän ihmisten sitä lukea niinkuin se?
Raamattu sanoo, ettei Jumala katso ihmiseen vaaan sydämeen. Raamattu sanoo myös, ettei Kristuksessa ole miestä eikä naista.
Suuri osa Paavalin työtovereista oli naisia, ja hän antoi heille suuren arvon, ja varmasti nämä n aiset opettivat siinä missä Paavali itsekin, ja tekivät arvokasta työtä siinä missä mihetkin. Jumalan kunniaksi. Minusta on kauheaa, kuinka meitä naisia latistetaan ja toppuutellaan olemaan kotona hiljuksiin vain siksi, että olemme naisia. Enhän minäkään saisi täällä kirjoitella jos näiltä miehiltä kysyisi. Eksytän vain ja olen hallaksi Jumalan työlle. Halleluja! Aion jatkossakin olla mukana keskusteluissa ja varmasti puollan naisen asemaa kristittyinä. Herra käyttää naisia ympäri maailman, ja monet vanhoilliset ja isien perinnäis-sääntöjä ikänsä noudattaneet miehet istuvat suut auki ja katselevat kuinka voidellut Jumalan naiset tekevät niitä töitä, joita he itse eivät tehneet silloin kun Jumala kutsui! Tämä ei koske kaikkia miehiä, muuta kuin niitä jotka yrittävät luokitella naiset kakkosluokan kristityiksi. Kenenkään naisen ei tarvitse olla alamainen muille miehille kuin omalleen. Piste.

tiaana kirjoitti:

Niin kauan kun ei paapateta pastoreista joilla ei ole perhettä ja vaimoa?
Tai jos pastori on vaikka eronnut, ja mennyt uuderstaan naimisiin?
Näitä löytyy niin paljon enemmän kuin naisia, jotka seurakunnassa opettavat.
Ja vielä toi, että perustetaan kaikki naisen opettaminen sillä että Paavali sanoo: Ettei nainen saa hallita tai opettaa miestä.
Vanha käännös sanoo selvästi MIESTÄNSÄ. eli omaa aviomiestään, johdatteleehan Paavali heti perään kskutelussa Aadamin ja evan välisen suhteeseen. Kyseessä on siis avioliittopari, josssa nainen ei saa hallita tai opettaa miestään, joka on perheen pää. Ja nainen on alamainen omalle miehelleen, tämän minäkin allekirjoitan. Mutta ei se voi tarkoittaa sitä, että yksi nainen olisi alamainen kaikille maailman miehille! Ihan oikeasti, kyllä pirukin raamatun tuntee ja tietää mitä siinä on, mutta pitääkö meidän ihmisten sitä lukea niinkuin se?
Raamattu sanoo, ettei Jumala katso ihmiseen vaaan sydämeen. Raamattu sanoo myös, ettei Kristuksessa ole miestä eikä naista.
Suuri osa Paavalin työtovereista oli naisia, ja hän antoi heille suuren arvon, ja varmasti nämä n aiset opettivat siinä missä Paavali itsekin, ja tekivät arvokasta työtä siinä missä mihetkin. Jumalan kunniaksi. Minusta on kauheaa, kuinka meitä naisia latistetaan ja toppuutellaan olemaan kotona hiljuksiin vain siksi, että olemme naisia. Enhän minäkään saisi täällä kirjoitella jos näiltä miehiltä kysyisi. Eksytän vain ja olen hallaksi Jumalan työlle. Halleluja! Aion jatkossakin olla mukana keskusteluissa ja varmasti puollan naisen asemaa kristittyinä. Herra käyttää naisia ympäri maailman, ja monet vanhoilliset ja isien perinnäis-sääntöjä ikänsä noudattaneet miehet istuvat suut auki ja katselevat kuinka voidellut Jumalan naiset tekevät niitä töitä, joita he itse eivät tehneet silloin kun Jumala kutsui! Tämä ei koske kaikkia miehiä, muuta kuin niitä jotka yrittävät luokitella naiset kakkosluokan kristityiksi. Kenenkään naisen ei tarvitse olla alamainen muille miehille kuin omalleen. Piste.

Eksytysten pitää tulla, että valitut koeteltaisiin. Voi kuitenkin niitä jonka kautta eksytys tulee.

Te eksytte koska ette tunne kirjoituksia ja Jumalan voimaa.

Usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanasta. Sinulle joka et välitä Jumalan sanasta on turha jatkaa, koska silloin et voi kuulla etkä uskoa.

Esa kirjoitti:

Eksytysten pitää tulla, että valitut koeteltaisiin. Voi kuitenkin niitä jonka kautta eksytys tulee.

Te eksytte koska ette tunne kirjoituksia ja Jumalan voimaa.

Usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanasta. Sinulle joka et välitä Jumalan sanasta on turha jatkaa, koska silloin et voi kuulla etkä uskoa.

koska tahdon olla kuuliainen Herralle, ja jos Jumala todella niin määrää,etteivät naiset saa opettaa, sitten se on niin.
Mutta haluan kyllä tutkia tämän perin pohjin, ja arvostan sinun kaikkia vastauksiasi.
Olen jääräpäinen, tiedän sen, ja on minulla vielä niin paljon opittavaa. Halaus sinulle, Esa

tiaana kirjoitti:

koska tahdon olla kuuliainen Herralle, ja jos Jumala todella niin määrää,etteivät naiset saa opettaa, sitten se on niin.
Mutta haluan kyllä tutkia tämän perin pohjin, ja arvostan sinun kaikkia vastauksiasi.
Olen jääräpäinen, tiedän sen, ja on minulla vielä niin paljon opittavaa. Halaus sinulle, Esa

Jos Raamatusta otetaan huomioon naisia koskevat kiellot yms. niin sitten pitäisi ottaa kaikki muutkin kiellot yms. huomioon.

Vaikka vain UT:stä.

Mikset tiaana sitä halua, jos kerta haluat naisten alistamiseen suostua?

skeba kirjoitti:

Jos Raamatusta otetaan huomioon naisia koskevat kiellot yms. niin sitten pitäisi ottaa kaikki muutkin kiellot yms. huomioon.

Vaikka vain UT:stä.

Mikset tiaana sitä halua, jos kerta haluat naisten alistamiseen suostua?

asemaa kristittynä . Täällä on ollt keskustelua siitä, että mielestäni nainen SAA opettaa, ja ETTEI nainen OLE KAKKOSLUOKAN KRISTITTY! Lueppas oikein ennen kuin alat arvostelemaan.
Olen vain sanonut, että nainen on raamatun mukaan alamainen vain omalle miehelleen, kun on kristiytistä kyse. Tällä alamaisuudella en tarkoita mitään alistumista tai miehen mielivaltaisella hallitsemisella.
Siinä on kyse rakkaudesta, jossa kumpikin on toisilleen tasavertaiset. Ni!

tiaana kirjoitti:

asemaa kristittynä . Täällä on ollt keskustelua siitä, että mielestäni nainen SAA opettaa, ja ETTEI nainen OLE KAKKOSLUOKAN KRISTITTY! Lueppas oikein ennen kuin alat arvostelemaan.
Olen vain sanonut, että nainen on raamatun mukaan alamainen vain omalle miehelleen, kun on kristiytistä kyse. Tällä alamaisuudella en tarkoita mitään alistumista tai miehen mielivaltaisella hallitsemisella.
Siinä on kyse rakkaudesta, jossa kumpikin on toisilleen tasavertaiset. Ni!

Eipä tässä oikein muuta voi kuin "ymmärtää väärin".

En ole lukenut kaikkia kirjoituksiasi.
Mutta katsotaanpa vaikka tätä:


""Olen vain sanonut, että nainen on raamatun mukaan alamainen vain omalle miehelleen,........ jossa kumpikin on toisilleen tasavertaiset.""


En ymmärrä. Mielestäni tuossa virkkeessä on ristiriita alun ja lopun keksken.

tiaana kirjoitti:

asemaa kristittynä . Täällä on ollt keskustelua siitä, että mielestäni nainen SAA opettaa, ja ETTEI nainen OLE KAKKOSLUOKAN KRISTITTY! Lueppas oikein ennen kuin alat arvostelemaan.
Olen vain sanonut, että nainen on raamatun mukaan alamainen vain omalle miehelleen, kun on kristiytistä kyse. Tällä alamaisuudella en tarkoita mitään alistumista tai miehen mielivaltaisella hallitsemisella.
Siinä on kyse rakkaudesta, jossa kumpikin on toisilleen tasavertaiset. Ni!

RAAMATTU / NAISASIA



Pietarin 1. 3: 1…
…vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, …
Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista,….

Paavalin kirje efesolaisille 5: 22..24, 33
Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset…
..sillä mies on vaimon pää…
..olkoot vaimotkin miehillensä alamaiset.
..mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

Paavalin 1. kirje korinttolaisille 11: 3
Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset…

Paavalin 1. kirje korinttolaisille 11: 5
..jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämättömänä, häpäisee…

Paavalin 1. kirje korinttolaisille 11: 9
..eikä miestä luotu vaimoa varten vaan vaimo miestä varten, sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki

Paavalin 1. kirje korinttolaisille 14: 34, 35
Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia….
Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."

Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."

Esa kirjoitti:

1 tim 2

12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.

Raamatun mukaan nainen ei voi olla seurakunnan opettaja eikä paimen. Mistään muusta opettamisesta ei ole kysymys.

Minkähän takia Jumala ei salli naisen opettaa?

Mikä naisen ominaisuus on niin paljon huonompi?

Joku vastasi, että ei ole huonompi vaan erilainen. Älä sinä vastaa niin, koska siihen on vastaus: onhan mieskin erilainen. Samalla perusteella voisi kieltää miehen opetuksen.

Katos kun minusta (olen heteromies) naiset ovat keskimäärin kauniimpia, fiksumpia, sosiaalisempia viisaampia jne kuin miehet.
Haluasisin tietää, missä olen väärässä.


(Koska eihän siitä voi olla kyse, että Raamattu olisikin vain äijien hourailua.)

Olen niiiiiin iloinen! Minä aivan mykistyin, tuntuu kuin taivaasta olisi laskettu rauha sielulleni. Ajattelin, että kyllä tuntuu pahalta, että miten ihmeessä naisilta voidaan kieltää tämmöinen asia, ja sinäkyllä niin oikeaan aikaan vastasit.
Olin jo miettinyt, kuinka voin tuntea hengessä niin suurta ahdistusta, ja olen rukoillut, miettinyt ja tutkinut tätä asiaa. Olen niin kiitollinen sinusta. Kiitos sinulle tyhjentävästä vastauksestasi! Olen helpottunut.
Jeesus sanoi: Menkää kaikkeen maailmaan, ja tehkää kaikki kansa minun opetuslapsikseni.
Ei hän antanut tätä tehtävää pelkästään miehille. Kuinka joku voi ajatella noin. Tai no, onhan niitä vaikka kuinka. Huh!

tiaana kirjoitti:

Olen niiiiiin iloinen! Minä aivan mykistyin, tuntuu kuin taivaasta olisi laskettu rauha sielulleni. Ajattelin, että kyllä tuntuu pahalta, että miten ihmeessä naisilta voidaan kieltää tämmöinen asia, ja sinäkyllä niin oikeaan aikaan vastasit.
Olin jo miettinyt, kuinka voin tuntea hengessä niin suurta ahdistusta, ja olen rukoillut, miettinyt ja tutkinut tätä asiaa. Olen niin kiitollinen sinusta. Kiitos sinulle tyhjentävästä vastauksestasi! Olen helpottunut.
Jeesus sanoi: Menkää kaikkeen maailmaan, ja tehkää kaikki kansa minun opetuslapsikseni.
Ei hän antanut tätä tehtävää pelkästään miehille. Kuinka joku voi ajatella noin. Tai no, onhan niitä vaikka kuinka. Huh!

Hei ja kiitos.

Hädässä ystävä tunnetaan, mutta tämä ei ollut ensisijainen vaikuttimeni.

Olen vain rehellinen ja vilpitön evankeliumin työn vuoksi Jumalan edessä ja Raamatunkin sanan valossa.
"Menkää kaikkeen maailmaan!"


Siunausta, jarlau

UPDATE_7129034 kirjoitti:

Hei ja kiitos.

Hädässä ystävä tunnetaan, mutta tämä ei ollut ensisijainen vaikuttimeni.

Olen vain rehellinen ja vilpitön evankeliumin työn vuoksi Jumalan edessä ja Raamatunkin sanan valossa.
"Menkää kaikkeen maailmaan!"


Siunausta, jarlau

"Menkää kaikkeen maailmaan!"

Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, ja opettakaa heitä pitämään kaikki mitä minä olen käskenyt teitä pitämään.

Ei sanottu älkää käskekö pitämään yhtään mitään, ja varsinkaan sanaa.

""Jos nainen on naimisissa, hän palvelee miehensä suostumuksella ja auktoriteetin alla, ts. luvalla.""

Miksiköhän näin?

Minkä ominaisuuden Jumala naisessa loi sillä tavalla huonommaksi kuin miehellä?

Varsinkin kummastuttaa, kun huomaa, että monissa asioissa naiset ovat selvästi fiksumpia kuin miehet.

Että ??????

> Herrassa ei ole miestä eikä naista. <

Poimit yhden totuuden, kohdasta jossa naisen piti peittää päänsä palvellessa seurakuntaa, enkeleiden tähden. Siinä oli myös tehtäviä mitkä naiselle sopii, mutta siinä ei ollut opettamista mukana. Päinvastoin samassa kirjeessä paavali sen ehdottomasti kieltää, ja sanoo että tämä on Herran laki.

> Seitsemän kymmentä ihmistä on tullut 1 vuoden aikana uskoon palvelutehtävässäni ja neljä sairasta on parantunut. <

Roomalais Katolilaiseen kirkkoon kuuluu yli miljardi uskovaa, eikä se ole tae että ne ovat oikeassa.
Lestaadiolaisia on yli satatuhatta, eikä sekään ole todistus oikeasta olemisesta.
Maailmassa on enemmän ei Kristittyjä kuin Kristittyjä. Palveluvirka se on maailmallakin, ja se vasta tehokas onkin.

Te eksytte koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. Olen elämäni aikana ollut sadoissa eri seurakuntien tilaisuuksissa mukana, ja nähnyt monen näköisiä seurakuntia ja julistajia. Toisilla on ollut voimaa ja toisilla on ollut sanaa, mutta kumpikaan yksinään ei toimi kunnolla. Miket suostuisi ottamaan niitä molempia? Silloin sinua ei voisi eksyttää.

Usko tulee kuulosta, ja kuulo Jumalan sanasta. Jos sinulle Jumalan sanalla ei ole merkitystä, niin et voi kuulla etkä siksi uskoa.

Kehoitan teitä laittamaan turvanne Jumalan sanaan, mielummin kuin tehokkuuteen.

Intonne julistaa Evankeliumia on hyvä. Antaisittepa vielä Jumalan sanan olla siinä mukana, niin silloin voitaisiin siunata teidän työtänne.

skeba kirjoitti:

""Jos nainen on naimisissa, hän palvelee miehensä suostumuksella ja auktoriteetin alla, ts. luvalla.""

Miksiköhän näin?

Minkä ominaisuuden Jumala naisessa loi sillä tavalla huonommaksi kuin miehellä?

Varsinkin kummastuttaa, kun huomaa, että monissa asioissa naiset ovat selvästi fiksumpia kuin miehet.

Että ??????

> Minkä ominaisuuden Jumala naisessa loi sillä tavalla huonommaksi kuin miehellä? <

Nainen ei ole huonompi, vaan erinlainen kuin mies.

> Varsinkin kummastuttaa, kun huomaa, että monissa asioissa naiset ovat selvästi fiksumpia kuin miehet. <

Oma päätelmäsi todistaa erinlaisuudesta.

Jos naisen ja miehen sukupuolielimet alkaisivat taistelemaan kumpi on parempi, niin kumman luulisit voittavan?

Miehen ja naisen aivoissa on yhtä paljon samaa, kuin on niiden sukupuolielimissäkin. Eikö silloin ole selvä että naiset ovat fiksumpia naisten asioissa ja miehet ovat miesten asioissa.

Raamattu haluaa vapauttaa naisen naiseksi, ja miehen mieheksi.

... kirjoitti:

> Minkä ominaisuuden Jumala naisessa loi sillä tavalla huonommaksi kuin miehellä? <

Nainen ei ole huonompi, vaan erinlainen kuin mies.

> Varsinkin kummastuttaa, kun huomaa, että monissa asioissa naiset ovat selvästi fiksumpia kuin miehet. <

Oma päätelmäsi todistaa erinlaisuudesta.

Jos naisen ja miehen sukupuolielimet alkaisivat taistelemaan kumpi on parempi, niin kumman luulisit voittavan?

Miehen ja naisen aivoissa on yhtä paljon samaa, kuin on niiden sukupuolielimissäkin. Eikö silloin ole selvä että naiset ovat fiksumpia naisten asioissa ja miehet ovat miesten asioissa.

Raamattu haluaa vapauttaa naisen naiseksi, ja miehen mieheksi.

lisääntyminen joten sukupuolielimissä ei ole parempia tai huonompia. Joillakin lajeilla on käynyt niin että toinen sukupuoli on kehityksen kuluessa jäänyt pois ja se on aina ollut uros. Joillakin lajeilla naaras myös tuhoaa uroksen heti parittelun jälkeen koska tällä ei ole enää mitään tehtävää. Nämä huomiot ihan muuten vain...

Uskonnot- myös kristinusko- ovat järjestäen syntyneet patriarkaalisissa yhteiskunnissa miesten toimesta ja tällöin tietysti juuri miehestä on tullut kaiken mitta.
Jumalatkin -vaikka tavallaan oletetaan näiden olevan henkiolentoja jotka eivät lisäänny eivätkä siis tarvitsisi sukupuolta - käsitetään usein miehiksi,koska uskotaan että mies on naista "enemmän". Ajatus on biologisesti väärin, mutta uskonnoissahan on omat totuutensa.

"Raamattu haluaa vapauttaa naisen naiseksi miehen mieheksi"!! -sukupuoliroolit riippuvat ajasta ja yhteiskunnista ei ole yhtä oikeaa tapaa olla nainen tai mies. Ja jos on, silloin kukin sukupuoli määritelköön itse itsensä EI toista.

ateisti-45 kirjoitti:

lisääntyminen joten sukupuolielimissä ei ole parempia tai huonompia. Joillakin lajeilla on käynyt niin että toinen sukupuoli on kehityksen kuluessa jäänyt pois ja se on aina ollut uros. Joillakin lajeilla naaras myös tuhoaa uroksen heti parittelun jälkeen koska tällä ei ole enää mitään tehtävää. Nämä huomiot ihan muuten vain...

Uskonnot- myös kristinusko- ovat järjestäen syntyneet patriarkaalisissa yhteiskunnissa miesten toimesta ja tällöin tietysti juuri miehestä on tullut kaiken mitta.
Jumalatkin -vaikka tavallaan oletetaan näiden olevan henkiolentoja jotka eivät lisäänny eivätkä siis tarvitsisi sukupuolta - käsitetään usein miehiksi,koska uskotaan että mies on naista "enemmän". Ajatus on biologisesti väärin, mutta uskonnoissahan on omat totuutensa.

"Raamattu haluaa vapauttaa naisen naiseksi miehen mieheksi"!! -sukupuoliroolit riippuvat ajasta ja yhteiskunnista ei ole yhtä oikeaa tapaa olla nainen tai mies. Ja jos on, silloin kukin sukupuoli määritelköön itse itsensä EI toista.

Että miehellä todellakin on kautta historian ollut suurempi merkitys ,jos katsotaan elämän toimintaa ja ylläpitoa.
Mies on fyysisesti vahvempi joten ilman häntä nainen on tuuliajoilla.Myös miehellä on kyky ajatella asioita eriatavalla kuin naisella.
Mies on ollut selvien terveiden linjojen vetäjä,kun taas nainen empii ja pohtii vastaavissa tilanteissa.Päätöksenteossakin on selviä eroavaisuuksia tilanteissa ,joissa ei olla ammattilaisia ja joissa ei tarvitse opetella uusia linjauksia.
Tosin ,nainen jo opituissakin asioissa tuntuu olevan hakoteillä,kun ja jos papiksi aikoo.
Siitäkin on selviä ohjeita olemassa.Ei siis voi viisaudeksi kommentoida oireita jotka kertovat aivan muusta.

Nainen:
Naisessa on taas paljon sosiaalisen toiminnan etuja miehiin verrattuna ja hyvin usein on niissä parempi.Tietenkin saamme naisistamme koulutettua tappajia jos niin haluamme.Jokin osa haluaa sitäkin yhteiskunnassamme.
Minusta naisella on jonkinlainen sidosominaisuus kokonaisuudessa ja siis todella tärkeä ominaisuutena.

Miehet eivät kovin helposti ole sosiaalisia(paitsi homot,mutta ne ei olekaan miehiä).

Esa kirjoitti:

> Herrassa ei ole miestä eikä naista. <

Poimit yhden totuuden, kohdasta jossa naisen piti peittää päänsä palvellessa seurakuntaa, enkeleiden tähden. Siinä oli myös tehtäviä mitkä naiselle sopii, mutta siinä ei ollut opettamista mukana. Päinvastoin samassa kirjeessä paavali sen ehdottomasti kieltää, ja sanoo että tämä on Herran laki.

> Seitsemän kymmentä ihmistä on tullut 1 vuoden aikana uskoon palvelutehtävässäni ja neljä sairasta on parantunut. <

Roomalais Katolilaiseen kirkkoon kuuluu yli miljardi uskovaa, eikä se ole tae että ne ovat oikeassa.
Lestaadiolaisia on yli satatuhatta, eikä sekään ole todistus oikeasta olemisesta.
Maailmassa on enemmän ei Kristittyjä kuin Kristittyjä. Palveluvirka se on maailmallakin, ja se vasta tehokas onkin.

Te eksytte koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. Olen elämäni aikana ollut sadoissa eri seurakuntien tilaisuuksissa mukana, ja nähnyt monen näköisiä seurakuntia ja julistajia. Toisilla on ollut voimaa ja toisilla on ollut sanaa, mutta kumpikaan yksinään ei toimi kunnolla. Miket suostuisi ottamaan niitä molempia? Silloin sinua ei voisi eksyttää.

Usko tulee kuulosta, ja kuulo Jumalan sanasta. Jos sinulle Jumalan sanalla ei ole merkitystä, niin et voi kuulla etkä siksi uskoa.

Kehoitan teitä laittamaan turvanne Jumalan sanaan, mielummin kuin tehokkuuteen.

Intonne julistaa Evankeliumia on hyvä. Antaisittepa vielä Jumalan sanan olla siinä mukana, niin silloin voitaisiin siunata teidän työtänne.

Ja Jeesus kyllä hoitaa loput. Miksi pitää olla arvostelemassa mitä muut tekevät?
Eikö se voisi olla hatun-noston paikka jos kuka tahansa viel evankeliumia eteenpäin.
On turha riidellä opeista ja pikkuasioista, sillä jokainen meistä seisoo Jumalan edessä ja vastaa omista teoista ja tekemättä jättämisistä. Kukaan uskova ei tahallaan riko Jumalaa vastaan.
syyttelevä sormi ei rakenna ketään.
annetaan kaikille mahdollisuus saada viedä sydämeensä saatua kutsua eteenpäin, luokittelematta, onko nuori, vanha, nainen tai mies.
Me kaikki olemme samanarvoisia Jumalan edessä, sillä Kristuksessa ei ole miestä eikä naista.
ei Jeesuksen käsky ollut vieä evankeliumia kaikella kansalle, ja tehdä kaikkia maailman ihmisiä Hänen opetuslapsikseen vain miehille tarkoitettu.
Hän sanoi sen saman myös naisille, jotka Hän itse oli opetuslapseuttanut.
Jeesun piti naisia arvossa, Hän piti arvossa jopa alhaisinta porttoa, jota muut ihmiset kavahtivat. Jeesus ei lähtenyt kivittämään, eikä tuomitsemaan.
Hän profetoi kaivolla portolle, joka juoksi kaupunkiin kertomaan mitä Jeesus oli sanonut hänelle. Tämän porton Jeesus lähetti viemään Sanaansa eteenpäin. Ja nyt tänä päivänä tavallisilta kristityiltä naisilta haluttaisiin kieltää se, minkä Jeesus antoi huorankin tehtäväksi. Meillä kaikilla on sama armo, olimme miehiä tai naisia,köyhiä tai rikkaita, porttoja, varkaita, pappeja tai mitä vain.
Armahtakaamme kaikki toinen toisiamme, ja rakentakaamme toisiamme rakkaudella, ja täten yhdessä viekäämme ja tehkäämme parhaamme, jotta evankeliumi leviäisi niille, jotka eivät Jeesusta vielä tunne.

... kirjoitti:

> Minkä ominaisuuden Jumala naisessa loi sillä tavalla huonommaksi kuin miehellä? <

Nainen ei ole huonompi, vaan erinlainen kuin mies.

> Varsinkin kummastuttaa, kun huomaa, että monissa asioissa naiset ovat selvästi fiksumpia kuin miehet. <

Oma päätelmäsi todistaa erinlaisuudesta.

Jos naisen ja miehen sukupuolielimet alkaisivat taistelemaan kumpi on parempi, niin kumman luulisit voittavan?

Miehen ja naisen aivoissa on yhtä paljon samaa, kuin on niiden sukupuolielimissäkin. Eikö silloin ole selvä että naiset ovat fiksumpia naisten asioissa ja miehet ovat miesten asioissa.

Raamattu haluaa vapauttaa naisen naiseksi, ja miehen mieheksi.

""Nainen ei ole huonompi, vaan erinlainen kuin mies.""
ERILAINEN??? JA SEKÖ ON KESTÄVÄ PERUSTELU NAISEN ALISTAMISELLE?

Sukupuolielinten taistelu??
Kumman sinä luulisit voittavan? Minä en vastaa näin sairaaseen.....

Mikä ominaisuus tekee sen, että naisen pitää alistua tietyissä asioissa.
(Erilaisuus - ei ole vastaus, vaan kiertelyä eli matoilua.)

tuli mieleeni kirjoitti:

Että miehellä todellakin on kautta historian ollut suurempi merkitys ,jos katsotaan elämän toimintaa ja ylläpitoa.
Mies on fyysisesti vahvempi joten ilman häntä nainen on tuuliajoilla.Myös miehellä on kyky ajatella asioita eriatavalla kuin naisella.
Mies on ollut selvien terveiden linjojen vetäjä,kun taas nainen empii ja pohtii vastaavissa tilanteissa.Päätöksenteossakin on selviä eroavaisuuksia tilanteissa ,joissa ei olla ammattilaisia ja joissa ei tarvitse opetella uusia linjauksia.
Tosin ,nainen jo opituissakin asioissa tuntuu olevan hakoteillä,kun ja jos papiksi aikoo.
Siitäkin on selviä ohjeita olemassa.Ei siis voi viisaudeksi kommentoida oireita jotka kertovat aivan muusta.

Nainen:
Naisessa on taas paljon sosiaalisen toiminnan etuja miehiin verrattuna ja hyvin usein on niissä parempi.Tietenkin saamme naisistamme koulutettua tappajia jos niin haluamme.Jokin osa haluaa sitäkin yhteiskunnassamme.
Minusta naisella on jonkinlainen sidosominaisuus kokonaisuudessa ja siis todella tärkeä ominaisuutena.

Miehet eivät kovin helposti ole sosiaalisia(paitsi homot,mutta ne ei olekaan miehiä).

Joo, naiset voivat olla sosiaalisempia, keskimäärin.

Ja uskonnon asiat ovat sosiaalisuutta.

NAISEN TULISI RULETTAA USKON ASIOISSA, EI MIEHEN.

tiaana kirjoitti:

Ja Jeesus kyllä hoitaa loput. Miksi pitää olla arvostelemassa mitä muut tekevät?
Eikö se voisi olla hatun-noston paikka jos kuka tahansa viel evankeliumia eteenpäin.
On turha riidellä opeista ja pikkuasioista, sillä jokainen meistä seisoo Jumalan edessä ja vastaa omista teoista ja tekemättä jättämisistä. Kukaan uskova ei tahallaan riko Jumalaa vastaan.
syyttelevä sormi ei rakenna ketään.
annetaan kaikille mahdollisuus saada viedä sydämeensä saatua kutsua eteenpäin, luokittelematta, onko nuori, vanha, nainen tai mies.
Me kaikki olemme samanarvoisia Jumalan edessä, sillä Kristuksessa ei ole miestä eikä naista.
ei Jeesuksen käsky ollut vieä evankeliumia kaikella kansalle, ja tehdä kaikkia maailman ihmisiä Hänen opetuslapsikseen vain miehille tarkoitettu.
Hän sanoi sen saman myös naisille, jotka Hän itse oli opetuslapseuttanut.
Jeesun piti naisia arvossa, Hän piti arvossa jopa alhaisinta porttoa, jota muut ihmiset kavahtivat. Jeesus ei lähtenyt kivittämään, eikä tuomitsemaan.
Hän profetoi kaivolla portolle, joka juoksi kaupunkiin kertomaan mitä Jeesus oli sanonut hänelle. Tämän porton Jeesus lähetti viemään Sanaansa eteenpäin. Ja nyt tänä päivänä tavallisilta kristityiltä naisilta haluttaisiin kieltää se, minkä Jeesus antoi huorankin tehtäväksi. Meillä kaikilla on sama armo, olimme miehiä tai naisia,köyhiä tai rikkaita, porttoja, varkaita, pappeja tai mitä vain.
Armahtakaamme kaikki toinen toisiamme, ja rakentakaamme toisiamme rakkaudella, ja täten yhdessä viekäämme ja tehkäämme parhaamme, jotta evankeliumi leviäisi niille, jotka eivät Jeesusta vielä tunne.

> Jeesuksen käsky ollut vieä evankeliumia kaikella kansalle, ja tehdä kaikkia maailman ihmisiä Hänen opetuslapsikseen vain miehille tarkoitettu. <

Tätä ei varmasti ketään väitä vastaan. Nainen on yhtä arvokas kuin on mieskin, niillä on vain eri tehtävät.

Ei mieskään ole huonompiarvoinen koska se ei voi synnyttää. Eikä siksi ettei mies pysty tekemään montaa asiaa samanaikaisesti niinkuin naiset Yms.

Evankeliumin viemisessäkin on yhtä tärkeitä tehtäviä, kuin on opettaminenkin seurakunnan tilaisuuksissa. Rukoukset, profetiat, sielunhoito, yms.

skeba kirjoitti:

Joo, naiset voivat olla sosiaalisempia, keskimäärin.

Ja uskonnon asiat ovat sosiaalisuutta.

NAISEN TULISI RULETTAA USKON ASIOISSA, EI MIEHEN.

Päivässä sanottujen sanojen määrä naisella on moninkertainen luonnostaan ,verrattuna mieheen.
Tästä oli tutkimuskin jossain vaiheessa ( ihan virallinen).
Jumala on kuitenkin järjestyksen Jumala ja uskon että tähän liittyen hän on valinnutjuuri miehen pappeilemaan ja muutenkin johtamaan asioita.
Se että olemme erilaisia ,ei ole kummallekaan osapuolelle tappiollista tai alentavaa.
Kummallakin osapuolella on toisiinsa nähden elintärkeä osa ja kummatkin siten aivan yhtä tärkeitä.
Ei siis voi puhua tasa-arvosta vaan pitää puhua ohjeista,säännöistä ja järjestyksestä.
Kaikki on toiminut mainiosti ja toimii, jollemme itse sotke asioita.
Tuntuu että on kova kiire saada asiat sekasin ja lisäksi kun nainen sitten niitä selvittelee,niin se puheenmäärä helposti sekä asettaa kysymyksen että tyhjentää sen.
Näin ei päästy asioissa mihinkään vaan edelleen ihmetellään että "mitä tapahtui".

Hyvä esimerkki oli tämä kysely jossa kysyttiin papeilta mielipidettä piispan huoruuden takia työnjatkamisesta.
Valtaosa miehistä vastasi nopeasti ja selvästi.
Naiset eivät osanneet sanoa ja ilmoittivat että aikaa oli liian vähän.Veikkaampa että he miettivät vieläkin asiaa,vaikka aikaa on mennyt jo kuukausia.
Raamatussa on selvät ohjeet asialle, mutta nainen ei osaa tietää,mitä ajattelisi.

tutkittu kirjoitti:

Päivässä sanottujen sanojen määrä naisella on moninkertainen luonnostaan ,verrattuna mieheen.
Tästä oli tutkimuskin jossain vaiheessa ( ihan virallinen).
Jumala on kuitenkin järjestyksen Jumala ja uskon että tähän liittyen hän on valinnutjuuri miehen pappeilemaan ja muutenkin johtamaan asioita.
Se että olemme erilaisia ,ei ole kummallekaan osapuolelle tappiollista tai alentavaa.
Kummallakin osapuolella on toisiinsa nähden elintärkeä osa ja kummatkin siten aivan yhtä tärkeitä.
Ei siis voi puhua tasa-arvosta vaan pitää puhua ohjeista,säännöistä ja järjestyksestä.
Kaikki on toiminut mainiosti ja toimii, jollemme itse sotke asioita.
Tuntuu että on kova kiire saada asiat sekasin ja lisäksi kun nainen sitten niitä selvittelee,niin se puheenmäärä helposti sekä asettaa kysymyksen että tyhjentää sen.
Näin ei päästy asioissa mihinkään vaan edelleen ihmetellään että "mitä tapahtui".

Hyvä esimerkki oli tämä kysely jossa kysyttiin papeilta mielipidettä piispan huoruuden takia työnjatkamisesta.
Valtaosa miehistä vastasi nopeasti ja selvästi.
Naiset eivät osanneet sanoa ja ilmoittivat että aikaa oli liian vähän.Veikkaampa että he miettivät vieläkin asiaa,vaikka aikaa on mennyt jo kuukausia.
Raamatussa on selvät ohjeet asialle, mutta nainen ei osaa tietää,mitä ajattelisi.

Ai Jumala ei pidä naisten runsaammasta tekstistä?
Mikä sinut saa tuollaisen uskomaan? Ehkä mykkä olis ihan paras?

Ja nainen ei kye pitämään järjestystä kuin mies??
Oletko seurannut esim. perhe-elämää? Kuinka paljon useammin mies juopottelee ja nainen pitää perheen järjestyksessä kuin päinvastoi.
Työelämässäkin naiset ovat vähintään yhtä järjestyksellisiä kuin miehet.

Asiat on toimineet?? Ai kenen mielestä? Puolet ihmiskunnasta on naisia ja valtava osa heistä huomaa asian vääryyden. Toimii fyysisen ylivoiman peloitteella (voi sua...).

Raamatussa EI OLE selviä ohjeita MILLEKÄÄN ASIALLE.

ps. olen itse mies, mutta inhoan tuollaisia tyhmyyksiä. Sori vaan.

tiaana kirjoitti:

Ja Jeesus kyllä hoitaa loput. Miksi pitää olla arvostelemassa mitä muut tekevät?
Eikö se voisi olla hatun-noston paikka jos kuka tahansa viel evankeliumia eteenpäin.
On turha riidellä opeista ja pikkuasioista, sillä jokainen meistä seisoo Jumalan edessä ja vastaa omista teoista ja tekemättä jättämisistä. Kukaan uskova ei tahallaan riko Jumalaa vastaan.
syyttelevä sormi ei rakenna ketään.
annetaan kaikille mahdollisuus saada viedä sydämeensä saatua kutsua eteenpäin, luokittelematta, onko nuori, vanha, nainen tai mies.
Me kaikki olemme samanarvoisia Jumalan edessä, sillä Kristuksessa ei ole miestä eikä naista.
ei Jeesuksen käsky ollut vieä evankeliumia kaikella kansalle, ja tehdä kaikkia maailman ihmisiä Hänen opetuslapsikseen vain miehille tarkoitettu.
Hän sanoi sen saman myös naisille, jotka Hän itse oli opetuslapseuttanut.
Jeesun piti naisia arvossa, Hän piti arvossa jopa alhaisinta porttoa, jota muut ihmiset kavahtivat. Jeesus ei lähtenyt kivittämään, eikä tuomitsemaan.
Hän profetoi kaivolla portolle, joka juoksi kaupunkiin kertomaan mitä Jeesus oli sanonut hänelle. Tämän porton Jeesus lähetti viemään Sanaansa eteenpäin. Ja nyt tänä päivänä tavallisilta kristityiltä naisilta haluttaisiin kieltää se, minkä Jeesus antoi huorankin tehtäväksi. Meillä kaikilla on sama armo, olimme miehiä tai naisia,köyhiä tai rikkaita, porttoja, varkaita, pappeja tai mitä vain.
Armahtakaamme kaikki toinen toisiamme, ja rakentakaamme toisiamme rakkaudella, ja täten yhdessä viekäämme ja tehkäämme parhaamme, jotta evankeliumi leviäisi niille, jotka eivät Jeesusta vielä tunne.

Sinulle tiaana saatta riittää kakkossukupuolena oleminen.

Mutta kyetkö edes ymmärtämään, että monille FIKSUILLE naisille ei käy, että heidän väitetään olevan huonompia kuin kaljamahaiset örisevät juntit?

Siis se on huonompana pitämistä, jos ei toista hyväksytä puuhaan, johon toinen hyväksytään.

Ei Jeesus kulkenut tuomitsemassa ihmisiä. Vailla mitään tekoja tai hyvyyttä tai ansioita Hän paransi ja armahti ihmisiä.
Suuressa rakkaudessaan, hän voitti vihollisen rakkaudella.
Ei ole mitään suurempaa kuin rakkaus. Menkäämme mekin rakkauden viitoittamalla tiellä eteenpäin. Asioista saa olla montaa mieltä, mutta se, mikä hidastaa tai jarruttaa Jumalan sanan eteenpäin viemistä, ei varmaankaan tule ainakaan Jumalasta? Vai mitä Esa, ollaanko tässä samaa mieltä.
Älkää tuomitko, jotta teitä ei tuomittaisi. Pitää olla varovainen mitä kieli puhuu. Ihmistä ei saastuta se, mikä menee suusta sisään, vaan se, mikä tulee suusta ulos.

tiaana kirjoitti:

Ei Jeesus kulkenut tuomitsemassa ihmisiä. Vailla mitään tekoja tai hyvyyttä tai ansioita Hän paransi ja armahti ihmisiä.
Suuressa rakkaudessaan, hän voitti vihollisen rakkaudella.
Ei ole mitään suurempaa kuin rakkaus. Menkäämme mekin rakkauden viitoittamalla tiellä eteenpäin. Asioista saa olla montaa mieltä, mutta se, mikä hidastaa tai jarruttaa Jumalan sanan eteenpäin viemistä, ei varmaankaan tule ainakaan Jumalasta? Vai mitä Esa, ollaanko tässä samaa mieltä.
Älkää tuomitko, jotta teitä ei tuomittaisi. Pitää olla varovainen mitä kieli puhuu. Ihmistä ei saastuta se, mikä menee suusta sisään, vaan se, mikä tulee suusta ulos.

Raamatussa on Jumalan ilmoitus ihmisille.
Loput ihminen joutuu keksimään itse,selityksinä ja oman mielikuvituksen tuotoksena.
Jumalansanan eteenpäin vieminen.Kyllä,ihminen sitä jarruttaa,kun ei ymmärrä lukemaansa.
Enpä väittäisi esan olevan kovinkaan äärässä, mutta monien muiden kylläkin,opettaessaan aivan selkeää Raamatun vastaista oppiaan.
Vain Raamattu on se ,mistä ne asiat tulee tarkistaa, eikä ihmisen luulot.
No ,kuten esa ilmoitti, niin tietänette vastuunne harhaanjohtamisessanne.
Tuomareita emme ole mutta meillä on velvollisuus puhua totuudesta silloin kun siihen aihetta on.
Jos totuus on teille valetta,niin olette pahasti harhateillä(kuten "kuvasta" voi ymmärtää).

olen samaa mieltä kirjoitti:

Raamatussa on Jumalan ilmoitus ihmisille.
Loput ihminen joutuu keksimään itse,selityksinä ja oman mielikuvituksen tuotoksena.
Jumalansanan eteenpäin vieminen.Kyllä,ihminen sitä jarruttaa,kun ei ymmärrä lukemaansa.
Enpä väittäisi esan olevan kovinkaan äärässä, mutta monien muiden kylläkin,opettaessaan aivan selkeää Raamatun vastaista oppiaan.
Vain Raamattu on se ,mistä ne asiat tulee tarkistaa, eikä ihmisen luulot.
No ,kuten esa ilmoitti, niin tietänette vastuunne harhaanjohtamisessanne.
Tuomareita emme ole mutta meillä on velvollisuus puhua totuudesta silloin kun siihen aihetta on.
Jos totuus on teille valetta,niin olette pahasti harhateillä(kuten "kuvasta" voi ymmärtää).

""Ei Jeesus kulkenut tuomitsemassa ihmisiä. Vailla mitään tekoja tai hyvyyttä tai ansioita Hän paransi ja armahti ihmisiä.""

Pyhä Kolminaisuus = Jumala = Jeesus = PH.

Kuka tuomitsee viimesisellä tuomiolla (ja jo aiemminkin, koko ajan)?

Paransi? Maailman sadoista miljoonista sairaista muutaman. Ja loput saavat kitua.

Armahti / Armahtaa? Pienen osan ja loput ikuiseen kidutukseen.

Älkää ny viittikö......

olen samaa mieltä kirjoitti:

Raamatussa on Jumalan ilmoitus ihmisille.
Loput ihminen joutuu keksimään itse,selityksinä ja oman mielikuvituksen tuotoksena.
Jumalansanan eteenpäin vieminen.Kyllä,ihminen sitä jarruttaa,kun ei ymmärrä lukemaansa.
Enpä väittäisi esan olevan kovinkaan äärässä, mutta monien muiden kylläkin,opettaessaan aivan selkeää Raamatun vastaista oppiaan.
Vain Raamattu on se ,mistä ne asiat tulee tarkistaa, eikä ihmisen luulot.
No ,kuten esa ilmoitti, niin tietänette vastuunne harhaanjohtamisessanne.
Tuomareita emme ole mutta meillä on velvollisuus puhua totuudesta silloin kun siihen aihetta on.
Jos totuus on teille valetta,niin olette pahasti harhateillä(kuten "kuvasta" voi ymmärtää).

Uskovat raamatun sanan vastustajat ovat pahimpia eksyttäjiä, jotka saavat monia lankeamaan.

Niiden sanoilla ei ole uskoviin paljoakaan vaikutusta jotka suoraan kieltävät uskonsa, ja siksi niiden on vaikea eksyttää ketään.

Uskova joka saarnaa hyvää todellista sanaa, joka tunnistetaan, ja samalla ujuttaa omia tulkintoja kieltäen suoraan raamatun sanoman, saa toiset uskovat miettimään oliko se todella noin ehdotonta. Tässä mukana tulee todellinen eksytys, ja usein tämä julistaja luulee tekevänsä vielä Jumalan tahdon.

> Enpä väittäisi esan olevan kovinkaan äärässä, mutta monien muiden kylläkin,opettaessaan aivan selkeää Raamatun vastaista oppiaan.
Vain Raamattu on se ,mistä ne asiat tulee tarkistaa, eikä ihmisen luulot. <

Haluan sanoa myös jokaiselle joka ei halua tulla eksytetyksi, " Vain Raamattu on se ,mistä ne asiat tulee tarkistaa, eikä ihmisen luulot."

Esa kirjoitti:

Uskovat raamatun sanan vastustajat ovat pahimpia eksyttäjiä, jotka saavat monia lankeamaan.

Niiden sanoilla ei ole uskoviin paljoakaan vaikutusta jotka suoraan kieltävät uskonsa, ja siksi niiden on vaikea eksyttää ketään.

Uskova joka saarnaa hyvää todellista sanaa, joka tunnistetaan, ja samalla ujuttaa omia tulkintoja kieltäen suoraan raamatun sanoman, saa toiset uskovat miettimään oliko se todella noin ehdotonta. Tässä mukana tulee todellinen eksytys, ja usein tämä julistaja luulee tekevänsä vielä Jumalan tahdon.

> Enpä väittäisi esan olevan kovinkaan äärässä, mutta monien muiden kylläkin,opettaessaan aivan selkeää Raamatun vastaista oppiaan.
Vain Raamattu on se ,mistä ne asiat tulee tarkistaa, eikä ihmisen luulot. <

Haluan sanoa myös jokaiselle joka ei halua tulla eksytetyksi, " Vain Raamattu on se ,mistä ne asiat tulee tarkistaa, eikä ihmisen luulot."

""Vain Raamattu on se ,mistä ne asiat tulee tarkistaa ""

Niinkö. Ja kumma kun Raamatun tulkintoja on lähes yhtä monta kuin "tarkistajia".

Haaste: esitä minulle, miten Raamatun mukaan pelastutaan, niin copy/pastaan sinulle nettiRaamatusta kohdan, joka kumoaa sen.

skeba kirjoitti:

""Vain Raamattu on se ,mistä ne asiat tulee tarkistaa ""

Niinkö. Ja kumma kun Raamatun tulkintoja on lähes yhtä monta kuin "tarkistajia".

Haaste: esitä minulle, miten Raamatun mukaan pelastutaan, niin copy/pastaan sinulle nettiRaamatusta kohdan, joka kumoaa sen.

> ""Vain Raamattu on se ,mistä ne asiat tulee tarkistaa ""

Niinkö. Ja kumma kun Raamatun tulkintoja on lähes yhtä monta kuin "tarkistajia".<

Älä kuuntele enää tulkintoja vaan lue mitä siellä sanotaan, siinä pääset eroon tulkinnoista. Raamattu itse selittää parhaiten itseään, toinen paikka tukee toista, ja jos jossain on mielestäsi ristiriita, niin silloin erikoisesti pitää miettiä mitä siinä halutaan sanoa.

Suurinta harhaa voi olla tukeutua jonkun suuren ryhmän tulkintaan. Pyhähenki selittää sanaa jos luet sitä nöyrällä sydämmellä. Ylpeällä sydämmellä saat taas varmasti väärät henget sitä selittämään.


> Haaste: esitä minulle, miten Raamatun mukaan pelastutaan, niin copy/pastaan sinulle nettiRaamatusta kohdan, joka kumoaa sen. <

Usko että Jeesus teki sen mikä ihmiselle oli mahdotonta. Hän antoi henkensä että jokainen joka Häneen uskoo pelastuisi. Hän antaa siinä samalla Pyhän henkensä sinua opettamaan, ja se tulee johdattamaan kaikkeen totuuteen.

Uskosta kaikki alkaa, ja aikanaan siitä syntyy Hengen hedelmät teot jotka kestävät Herran edessä. Rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms.

Kun ihminen lähtee elämään tämän Jeesuksen antaman hengen mukaan hän kasvaa pelastukseen. Pelastut heti Jumalan lapseksi ja kasvaessasi uskossa pelastut niin pitkälle kuin suostut pelastumaan.

Voit voittaa tämän Hengen avulla kaikki viholliset jos suostut kulkemaan sen johdatuksessa. Viimeisenä vihollisena voitetaan kuolema ja ainakin 2 raamatun henkilöä on sen voittanut. Haanok ja Elia otettiin molemmat elävinä taivaaseen. Mutta Jeesus teki tämän puolestamme ja olemme uskon kautta ylösnousemisesta osalliset, samalla hetkellä kuin otamme Hänet vastaan vapahtajana.

Joka hetki pelastutaan yhä syvemmälle, jos antaa Hengen johtaa. Tämän Jumalan Hengen tunnistaa teoista, Hengen tekoja ovat, rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms. Ja lihan tekoja ovat, riidat haureudet himot varkaudet pahan puhumiset yms. Jos uskova alkaa elämään näissä teoissa niin silloin eteenpäin meneminen loppuu ja jopa peruttaa takaisinpäin.

Siis pelastutaan niin että ensin uskotaan ja otetaan Jeesus vastaan elämäsi Herraksi, silloin Hän antaa syntisi anteeksi ja antaa Pyhän henkensä johtamaan sinua. Ja kulkiessasi tämän Hengen johdatuksessa teot tulevat itsestään, ja silloin huomaat itsekkin muuttuneesi.

Esa kirjoitti:

> ""Vain Raamattu on se ,mistä ne asiat tulee tarkistaa ""

Niinkö. Ja kumma kun Raamatun tulkintoja on lähes yhtä monta kuin "tarkistajia".<

Älä kuuntele enää tulkintoja vaan lue mitä siellä sanotaan, siinä pääset eroon tulkinnoista. Raamattu itse selittää parhaiten itseään, toinen paikka tukee toista, ja jos jossain on mielestäsi ristiriita, niin silloin erikoisesti pitää miettiä mitä siinä halutaan sanoa.

Suurinta harhaa voi olla tukeutua jonkun suuren ryhmän tulkintaan. Pyhähenki selittää sanaa jos luet sitä nöyrällä sydämmellä. Ylpeällä sydämmellä saat taas varmasti väärät henget sitä selittämään.


> Haaste: esitä minulle, miten Raamatun mukaan pelastutaan, niin copy/pastaan sinulle nettiRaamatusta kohdan, joka kumoaa sen. <

Usko että Jeesus teki sen mikä ihmiselle oli mahdotonta. Hän antoi henkensä että jokainen joka Häneen uskoo pelastuisi. Hän antaa siinä samalla Pyhän henkensä sinua opettamaan, ja se tulee johdattamaan kaikkeen totuuteen.

Uskosta kaikki alkaa, ja aikanaan siitä syntyy Hengen hedelmät teot jotka kestävät Herran edessä. Rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms.

Kun ihminen lähtee elämään tämän Jeesuksen antaman hengen mukaan hän kasvaa pelastukseen. Pelastut heti Jumalan lapseksi ja kasvaessasi uskossa pelastut niin pitkälle kuin suostut pelastumaan.

Voit voittaa tämän Hengen avulla kaikki viholliset jos suostut kulkemaan sen johdatuksessa. Viimeisenä vihollisena voitetaan kuolema ja ainakin 2 raamatun henkilöä on sen voittanut. Haanok ja Elia otettiin molemmat elävinä taivaaseen. Mutta Jeesus teki tämän puolestamme ja olemme uskon kautta ylösnousemisesta osalliset, samalla hetkellä kuin otamme Hänet vastaan vapahtajana.

Joka hetki pelastutaan yhä syvemmälle, jos antaa Hengen johtaa. Tämän Jumalan Hengen tunnistaa teoista, Hengen tekoja ovat, rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms. Ja lihan tekoja ovat, riidat haureudet himot varkaudet pahan puhumiset yms. Jos uskova alkaa elämään näissä teoissa niin silloin eteenpäin meneminen loppuu ja jopa peruttaa takaisinpäin.

Siis pelastutaan niin että ensin uskotaan ja otetaan Jeesus vastaan elämäsi Herraksi, silloin Hän antaa syntisi anteeksi ja antaa Pyhän henkensä johtamaan sinua. Ja kulkiessasi tämän Hengen johdatuksessa teot tulevat itsestään, ja silloin huomaat itsekkin muuttuneesi.

Jeesus itse sanoo jossakin että hän ei ole mitään vaan se joka hänet lähetti.
Hän työskenteli Isälleen,Jumalalle.

Jeesukseen uskominen tietenkin tarkoittaa että ihminen voi ymmärtää oman pahuutensa ja sen että hän on saanut mahdollisuuden syntien anteeksi saamiseen.

Olen kuitenkin kaikessa rakkaudessa alkanut kohdentamaan todellista janoa Jumalaa kohtaan.
Pidän Jeesusta välikätenä,kuten hän mielestäni (muistini mukaan) itsekin on lausunut.

En siis kumoa ajatustasi uskoon ,Jeesukseen.
haluan vain täydentää että kaiken takana on Jumala.

Jeesusta kirjoitti:

Jeesus itse sanoo jossakin että hän ei ole mitään vaan se joka hänet lähetti.
Hän työskenteli Isälleen,Jumalalle.

Jeesukseen uskominen tietenkin tarkoittaa että ihminen voi ymmärtää oman pahuutensa ja sen että hän on saanut mahdollisuuden syntien anteeksi saamiseen.

Olen kuitenkin kaikessa rakkaudessa alkanut kohdentamaan todellista janoa Jumalaa kohtaan.
Pidän Jeesusta välikätenä,kuten hän mielestäni (muistini mukaan) itsekin on lausunut.

En siis kumoa ajatustasi uskoon ,Jeesukseen.
haluan vain täydentää että kaiken takana on Jumala.

Olet oikeassa että kaiken takana on Jumala, ja Jeesus on välimiehenä Jumalan ja ihmisen välillä.

Ilman tätä välimiestä, ei ole mahdollista ihmisen pelastua. Ja siksi tämä Jeesuksen nimi tulee niin vahvasti esille.

Jumala on Järjästyksen Jumala, Kristus on Jumalalle alamainen, samoin kuin mies on Kristukselle, nainen on miehelleen ja lapset ovat vanhemmilleen alamaisia.

Esa kirjoitti:

> ""Vain Raamattu on se ,mistä ne asiat tulee tarkistaa ""

Niinkö. Ja kumma kun Raamatun tulkintoja on lähes yhtä monta kuin "tarkistajia".<

Älä kuuntele enää tulkintoja vaan lue mitä siellä sanotaan, siinä pääset eroon tulkinnoista. Raamattu itse selittää parhaiten itseään, toinen paikka tukee toista, ja jos jossain on mielestäsi ristiriita, niin silloin erikoisesti pitää miettiä mitä siinä halutaan sanoa.

Suurinta harhaa voi olla tukeutua jonkun suuren ryhmän tulkintaan. Pyhähenki selittää sanaa jos luet sitä nöyrällä sydämmellä. Ylpeällä sydämmellä saat taas varmasti väärät henget sitä selittämään.


> Haaste: esitä minulle, miten Raamatun mukaan pelastutaan, niin copy/pastaan sinulle nettiRaamatusta kohdan, joka kumoaa sen. <

Usko että Jeesus teki sen mikä ihmiselle oli mahdotonta. Hän antoi henkensä että jokainen joka Häneen uskoo pelastuisi. Hän antaa siinä samalla Pyhän henkensä sinua opettamaan, ja se tulee johdattamaan kaikkeen totuuteen.

Uskosta kaikki alkaa, ja aikanaan siitä syntyy Hengen hedelmät teot jotka kestävät Herran edessä. Rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms.

Kun ihminen lähtee elämään tämän Jeesuksen antaman hengen mukaan hän kasvaa pelastukseen. Pelastut heti Jumalan lapseksi ja kasvaessasi uskossa pelastut niin pitkälle kuin suostut pelastumaan.

Voit voittaa tämän Hengen avulla kaikki viholliset jos suostut kulkemaan sen johdatuksessa. Viimeisenä vihollisena voitetaan kuolema ja ainakin 2 raamatun henkilöä on sen voittanut. Haanok ja Elia otettiin molemmat elävinä taivaaseen. Mutta Jeesus teki tämän puolestamme ja olemme uskon kautta ylösnousemisesta osalliset, samalla hetkellä kuin otamme Hänet vastaan vapahtajana.

Joka hetki pelastutaan yhä syvemmälle, jos antaa Hengen johtaa. Tämän Jumalan Hengen tunnistaa teoista, Hengen tekoja ovat, rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms. Ja lihan tekoja ovat, riidat haureudet himot varkaudet pahan puhumiset yms. Jos uskova alkaa elämään näissä teoissa niin silloin eteenpäin meneminen loppuu ja jopa peruttaa takaisinpäin.

Siis pelastutaan niin että ensin uskotaan ja otetaan Jeesus vastaan elämäsi Herraksi, silloin Hän antaa syntisi anteeksi ja antaa Pyhän henkensä johtamaan sinua. Ja kulkiessasi tämän Hengen johdatuksessa teot tulevat itsestään, ja silloin huomaat itsekkin muuttuneesi.

Laitanpa referaattini Raamatusta. Katso ja sovella:

Kristinuskon päätapahtumat aikajärjestyksessä, eräs ajatelma, referaatti:


1. Jumala loi enkeleitä, joista yhden kohdalla tuli virhe tai sitten se oli alun perin tarkoituskin: enkelin oma tahto ohjasi sen käyttäytymään väärin. Se ajettiin pois. Siitä tuli Saatana. Saatanan annettiin johtaa helvettiä, jonka Jumala oli luonut lähinnä lankeavia enkeleitä varten, mutta myös tietäen tuomitsevansa suurimman osan ihmisistä sinne.

2. Jumala loi maailman.

3. Jumala loi jostain syystä ihmisen: ”tehkäämme ihminen meidän kuvaksemme”. (Ovatko Jumalat paljolti samanlaisia kuin ihminen fyysisesti (miksi Hänellä olisi ihmisen vartalo?), henkisesti (yhtä väkivaltainen ja paha?) tai molemmilla tavoilla, sitä ei kerrota.) Jostain syystä Hän loi heidät maan päälle eikä suoraan Taivaaseen, johon heidän lopullinen päämääränsä on.

4. Kaikkitietävä Jumala (myös tulevaisuuden ja siis kokeen lopputuloksen tietävä) asetti kokeen jota Hänen itsensä luoma ihminen ei selvittänyt vaan lankesi. Lankeamisen takia (jota hän ei voinut välttää) ihminen joutui paratiisista todella koviin olosuhteisiin. Myös helvettiin joutumisen teki Jumala mahdolliseksi lankeamisen takia.

5. Monenlaista tapahtuu vanhan testamentin mukaan, mm. jonkun kerran Armon Jumala tuhoaa lähes koko ihmiskunnan. Hän antaa myös joitain ennustuksia, esim. tulevasta Messiaasta. Mooseksen välityksellä ihmisille annetaan myös käskyt, joita (ilmeisesti) olisi hyvä noudattaa. Pelastumiseen niiden noudattaminen ei vaikuta, vaan herkkäuskoisuus ainoastaan.

6. Jumalan lisäksi maailman tilaan vaikuttaa Saatana, jonka Kaikkivaltias antaa työskennellä ilmeisen rauhassa. Saatana yrittää saada mahdollisimman paljon ihmisiä helvettiin. Saatana aiheuttaa pahoja asioita. Kaikkivaltias ei kuitenkaan niitä estä, vaikka Hän taas aiheuttaa hyvät asiat. Jumala ”taistelee” Saatanan kanssa, vaikka Kaikkivaltiaana voisi tuhota sen hetkessä (vrt. kissa ja hiiri –leikki).

7. Vihdoin syntyy Jeesus. (Tässä kristinusko eroaa eräistä muista; jotkin uskonnot eivät pidä Jeesusta Messiaana.) Jumala lähetti Jeesuksen maailmaan koska tämä oli paras keino pelastaa edes osa ihmisistä Jumalan itse luomalta synniltä ja siten Jumalan itse järjestämältä helvetin kidutukselta Eli Jumalan järjestämä pelastustyö pelastaa Jumalan omalta tuomiolta. Kaikkivaltias ei pystynyt tai halunnut toteuttaa yksinkertaisempaa tapaa kuin lähettää poikansa kidutettavaksi (tosin tämäkään ei pelasta kuin pienen osan). Ne Rakastava Jumala pelastaa, jotka uskovat häneen ja Jeesukseen. Tämä Armo ei koske niitä, jotka eivät usko, vaan he joutuvat helvettiin (vaikka olisivat muuten hyviä ihmisiä). Eli uskomiseen kykenevyys on ihmisen tärkein ominaisuus. Kaikkivaltiashan on luonut ihmiselle oman tahdon joka joillakin johtaa uskomiseen ja joillakin ei. Jumala kuitenkin vetää ihmisiä puoleensa, jotta nämä ymmärtäisivät kääntyä (vapaan tahdon tässä ohittaen). Ei vedä kuitenkaan niin lujaa, että kaikki kääntyisivät. Oma tahto taas on kuitenkin ihmiselle parempi, vaikka se johtaa ikuiseen kidutukseen, kuin se, että Jumala ohjaisi ihmistä enemmän, jolloin ihminen pääsisi ikuiseen ihanuuteen. Jumala vaikuttaa monilla tavoin ihmisten elämään, vaikka heillä ”vapaa tahto”, mm. sen mukaan, mitä itse tai muut rukoilevat.

8. Jeesus toimii ja puhuu ihmisille. Usein niin, että tavalliset ihmiset eivät ymmärrä siitä oikein mitään, jotkut pitävät ihan kummallisenakin, vielä nykyäänkin. Ja pitihän Jeesuksen äitikin häntä outona, vaikka piti tietää Hänen olevan Jumala. Jumalan pelastussuunnitelman mukaisesti Jeesusta kidutetaan ja hänet teloitetaan. Joitain ihmisiä (mm. Juudas) rankaistaan tämän, Jumalan tärkeän suunnitelman toteuttamisesta. Jeesus nousee kuolleista ja siirtyy Taivaaseen.

9. Jumala kirjoituttaa ihmisten välityksellä ihmisille Raamatun jossa annetaan vihjeitä, miten voi pelastua. Kaikkivaltias ei kuitenkaan anna ohjeita kovin selvästi vaan suorittaa jonkinlaista karsintaa; Hän asettaa Raamattuun kymmeniä keskenään erilaisia (ristiriitaisia) kohtia pelastukseen liittyen. Huomattava kuitenkin on, että usko ratkaisee, ei esim. se, miten paljon pahaa tai hyvää ihminen on tehnyt. Herra kirjoituttaa Raamattuun paljon muitakin asioita, jotka aiheuttavat kummastusta ihmisissä, esim. naisten surkea asema, ehkä juuri tämän epäselvyyden ylläpitämiseksi.

10. Maailman menon annetaan jatkua verisenä ja varsikin heikoimmille varsin kauheana. Osa ihmisistä pelastuu kuollessaan, suurimman osan Armahtava ja Rakastava Jumala tuomitsee ikuiseen helvetin kidutukseen.

11. Jossain vaiheessa Jeesus tulee uudestaan maan päälle. Tuloaika on ihmisiltä salattu. Raamatun mukaan se olisi voinut tapahtua jo pian Jeesuksen jälkeen, tai yhtä hyvin ehkä vasta pitkän ajan kuluttua nykyhetkestä.

12. Lopullinen ihmisten jako pahoihin (jotka eivät uskoneet) ja hyviin (herkkäuskoisiin) tehdään. Tuomiot sen mukaan; joko ikuinen täydellinen ihanuus tai ikuinen kaamea kidutus. Jumala ei anna ihmisten vielä eläessään tietää, mihin tarkoitukseen tai tehtävään nämä herkkäuskoiset ihmiset taivaaseen valikoidaan.

Esa kirjoitti:

Olet oikeassa että kaiken takana on Jumala, ja Jeesus on välimiehenä Jumalan ja ihmisen välillä.

Ilman tätä välimiestä, ei ole mahdollista ihmisen pelastua. Ja siksi tämä Jeesuksen nimi tulee niin vahvasti esille.

Jumala on Järjästyksen Jumala, Kristus on Jumalalle alamainen, samoin kuin mies on Kristukselle, nainen on miehelleen ja lapset ovat vanhemmilleen alamaisia.

Kirjoitit aiemmin, että ei kannata kuunnella tulkitsijoita. Nyt kirjoitat:
""...kaiken takana on Jumala, ja Jeesus on välimiehenä Jumalan ja ihmisen välillä."

Mites Pyhä Kolminaisuus?

Kun muutama tulkitsija (oisko muutama sata miljoonaa) on sitä mieltä, että Jeesus = Jumala = Pyhä Henki = Pyhä Kolminaisuus.

Uskonko nyt sinua vai noita muita: Raamatusta en löydä SELVÄÄ tekstiä tuohon.

Esa kirjoitti:

> ""Vain Raamattu on se ,mistä ne asiat tulee tarkistaa ""

Niinkö. Ja kumma kun Raamatun tulkintoja on lähes yhtä monta kuin "tarkistajia".<

Älä kuuntele enää tulkintoja vaan lue mitä siellä sanotaan, siinä pääset eroon tulkinnoista. Raamattu itse selittää parhaiten itseään, toinen paikka tukee toista, ja jos jossain on mielestäsi ristiriita, niin silloin erikoisesti pitää miettiä mitä siinä halutaan sanoa.

Suurinta harhaa voi olla tukeutua jonkun suuren ryhmän tulkintaan. Pyhähenki selittää sanaa jos luet sitä nöyrällä sydämmellä. Ylpeällä sydämmellä saat taas varmasti väärät henget sitä selittämään.


> Haaste: esitä minulle, miten Raamatun mukaan pelastutaan, niin copy/pastaan sinulle nettiRaamatusta kohdan, joka kumoaa sen. <

Usko että Jeesus teki sen mikä ihmiselle oli mahdotonta. Hän antoi henkensä että jokainen joka Häneen uskoo pelastuisi. Hän antaa siinä samalla Pyhän henkensä sinua opettamaan, ja se tulee johdattamaan kaikkeen totuuteen.

Uskosta kaikki alkaa, ja aikanaan siitä syntyy Hengen hedelmät teot jotka kestävät Herran edessä. Rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms.

Kun ihminen lähtee elämään tämän Jeesuksen antaman hengen mukaan hän kasvaa pelastukseen. Pelastut heti Jumalan lapseksi ja kasvaessasi uskossa pelastut niin pitkälle kuin suostut pelastumaan.

Voit voittaa tämän Hengen avulla kaikki viholliset jos suostut kulkemaan sen johdatuksessa. Viimeisenä vihollisena voitetaan kuolema ja ainakin 2 raamatun henkilöä on sen voittanut. Haanok ja Elia otettiin molemmat elävinä taivaaseen. Mutta Jeesus teki tämän puolestamme ja olemme uskon kautta ylösnousemisesta osalliset, samalla hetkellä kuin otamme Hänet vastaan vapahtajana.

Joka hetki pelastutaan yhä syvemmälle, jos antaa Hengen johtaa. Tämän Jumalan Hengen tunnistaa teoista, Hengen tekoja ovat, rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms. Ja lihan tekoja ovat, riidat haureudet himot varkaudet pahan puhumiset yms. Jos uskova alkaa elämään näissä teoissa niin silloin eteenpäin meneminen loppuu ja jopa peruttaa takaisinpäin.

Siis pelastutaan niin että ensin uskotaan ja otetaan Jeesus vastaan elämäsi Herraksi, silloin Hän antaa syntisi anteeksi ja antaa Pyhän henkensä johtamaan sinua. Ja kulkiessasi tämän Hengen johdatuksessa teot tulevat itsestään, ja silloin huomaat itsekkin muuttuneesi.

Haasteeni oli: esitä minulle, miten Raamatun mukaan pelastutaan, niin copy/pastaan sinulle nettiRaamatusta kohdan, joka kumoaa sen.

Esitit oman tulkintasi (josta muuten varoitit), et Raamatun kohtaa.

Tuonkin pystyy kumoamaan noin 30:lla Raamatunkohdalla, mutta en nyt sitä tee, koska asia ei kulje haasteeni mukaisesti.

skeba kirjoitti:

Kirjoitit aiemmin, että ei kannata kuunnella tulkitsijoita. Nyt kirjoitat:
""...kaiken takana on Jumala, ja Jeesus on välimiehenä Jumalan ja ihmisen välillä."

Mites Pyhä Kolminaisuus?

Kun muutama tulkitsija (oisko muutama sata miljoonaa) on sitä mieltä, että Jeesus = Jumala = Pyhä Henki = Pyhä Kolminaisuus.

Uskonko nyt sinua vai noita muita: Raamatusta en löydä SELVÄÄ tekstiä tuohon.

on sitä että se on ne ulottuvuudet joita ihminen voi aistia.Ne ovat siis yksi ja kolmiyhteinen.
Isä,Poika ja Pyhähenki.

Nyt kun keskustelimme Jeesuksesta ja hänen Isästään,Jumalastamme,niin halusimme vain pohtia sitä että kolminaisuuden suurin on Jumala.

Ilman häntä ei olisi sinua, minua tai muutakaan.

skeba kirjoitti:

Haasteeni oli: esitä minulle, miten Raamatun mukaan pelastutaan, niin copy/pastaan sinulle nettiRaamatusta kohdan, joka kumoaa sen.

Esitit oman tulkintasi (josta muuten varoitit), et Raamatun kohtaa.

Tuonkin pystyy kumoamaan noin 30:lla Raamatunkohdalla, mutta en nyt sitä tee, koska asia ei kulje haasteeni mukaisesti.

Ihmettelen sitä että tämä "esa" jolla on aika hyvin ymmärrys kohdallaan,niin sinä etsit hänestä virheitä,vaikka tuntuu että sinun pitäisi etsiä niitä itsestäsi.

Ymmärrän sinua kyllä siksi että haastattelet ihmistä jolla on paljon.Yleensä sitä tehdään siksi että saisi itsekin jotakin.Tässä tapauksessa ymmärrystä.

Onnea ja menestystä!

(anteeksi ,kun sekaannun välillä keskusteluun tavallaan "ulkopuolisena" mutta heikkouttani en voi olla kommentoimatta välillä.Ehkä se on heikkouttani vaan).

kolminaisuus kirjoitti:

on sitä että se on ne ulottuvuudet joita ihminen voi aistia.Ne ovat siis yksi ja kolmiyhteinen.
Isä,Poika ja Pyhähenki.

Nyt kun keskustelimme Jeesuksesta ja hänen Isästään,Jumalastamme,niin halusimme vain pohtia sitä että kolminaisuuden suurin on Jumala.

Ilman häntä ei olisi sinua, minua tai muutakaan.

Ah, taas löytyi Pyhän Kolminaisuuden tuntija.

Voisitko selittää (perustellen) minullekin, mitä se oikein tarkoittaa? Siis mm. kolmiyhteinen.
Ovatko ne täysin erillisä vai jotenkin samaa tai ihan sama...jne.


""Ilman häntä ei olisi sinua,...."
Tässä kuitenkin kirjoitat, kuin Jumala olisi erillinen muista. ???

mutta ymmärrän kirjoitti:

Ihmettelen sitä että tämä "esa" jolla on aika hyvin ymmärrys kohdallaan,niin sinä etsit hänestä virheitä,vaikka tuntuu että sinun pitäisi etsiä niitä itsestäsi.

Ymmärrän sinua kyllä siksi että haastattelet ihmistä jolla on paljon.Yleensä sitä tehdään siksi että saisi itsekin jotakin.Tässä tapauksessa ymmärrystä.

Onnea ja menestystä!

(anteeksi ,kun sekaannun välillä keskusteluun tavallaan "ulkopuolisena" mutta heikkouttani en voi olla kommentoimatta välillä.Ehkä se on heikkouttani vaan).

""Ihmettelen sitä että tämä "esa" jolla on aika hyvin ymmärrys kohdallaan,niin sinä etsit hänestä virheitä,vaikka tuntuu että sinun pitäisi etsiä niitä itsestäsi.""

esalla voi olla ymmärrys kohdallaan sinun mielestäsi. Onnea vaan sille.

"Kristinuskovaisia" on maailmassa muutama sata miljoonaa, korkeintaan. Hekin jakautuvat moneen eri tavalla ajattelevaan ryhmään.

Ehkä esan tavalla ymmärtäviä olisi muutama kymmenen miljoonaa, voi olla PALJON vähemmänkin.

HÄNEN AJATUKSIAAN JÄRJETTÖMINÄ PITÄVIÄ ON SIIS NOIN 6000 MILJOONAA.

Kuinka voit sanoa, että juuri esalla on se TOTUUS?

skeba kirjoitti:

Haasteeni oli: esitä minulle, miten Raamatun mukaan pelastutaan, niin copy/pastaan sinulle nettiRaamatusta kohdan, joka kumoaa sen.

Esitit oman tulkintasi (josta muuten varoitit), et Raamatun kohtaa.

Tuonkin pystyy kumoamaan noin 30:lla Raamatunkohdalla, mutta en nyt sitä tee, koska asia ei kulje haasteeni mukaisesti.

Haluatko sinä skepa, että kopioin sinulle koko raamatun tähän vastaukseksi?

Kusyt miten ihminen pelastuu, ja jos vastaan siihen omin sanoin, voin yrittää sitä lyhentää. Jos taas vaadit aukotonta raamatun paikkojen latelemista, niin joudun kopioimaan sinulle koko raamatun, sillä jos jätän yhden paikan pois, niin silloin pystyt tuomaan juuri sen paikan vastavedoksi.

Tulkinnoilla tarkoitan sitä, mikä ei löydy raamatusta.

Esa kirjoitti:

Haluatko sinä skepa, että kopioin sinulle koko raamatun tähän vastaukseksi?

Kusyt miten ihminen pelastuu, ja jos vastaan siihen omin sanoin, voin yrittää sitä lyhentää. Jos taas vaadit aukotonta raamatun paikkojen latelemista, niin joudun kopioimaan sinulle koko raamatun, sillä jos jätän yhden paikan pois, niin silloin pystyt tuomaan juuri sen paikan vastavedoksi.

Tulkinnoilla tarkoitan sitä, mikä ei löydy raamatusta.

Vastasit (??): ""Siis pelastutaan niin että ensin uskotaan ja otetaan Jeesus vastaan elämäsi Herraksi""

OK. vastaan nyt sitten haasteeseen, muutamalla kohdalla (lisää tarvittaessa):

Johanneks. 5: 29
..jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen, mutta ne, jotka ovat pahaa tehneet, tuomion ylösnousemukseen.
(tässä teot ratkaisevat)


Paavalin 2 korintt. 5. luku jae 10
Meidän kaikkien on tultava Kristuksen tuomioistuimen eteen, jotta kukin saisi sen mukaan, mitä ajallisessa elämässään on tehnyt, hyvää tai pahaa. (tässä tuomitaan tekojen mukaan)

Matteuks. 19: 16..29
..mitä hyvää minun pitää tekemän, että minä saisin iankaikkisen elämän? Niin hän (Jeesus) sanoi hänelle:….jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt. Jne.
(tässä ehtona on 10 käskyn pitäminen. Jatkossa Jeesus ehdottaa luopumista kaikesta mitä kysyjä omistaa ja ”helpompi on kamelin päästä neulansilmän…” ja vielä ”jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista …on perivä iankaikkisen elämän”)

Jaakobin kirje 2: 14, 17
…jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut. (Usko ei pelasta, tekoja pitää olla)

Jaak. 2:26:
"Sillä niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut". (tässä usko ei riitä, tekoja pitää olla)

Mal. 4:1-3
"Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi. Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa. Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat ja tallaatte jumalattomat; sillä he tulevat tomuksi teidän jalkapohjienne alle sinä päivänä, jonka minä teen, sanoo Herra Sebaot."
(pahantekijät eivät pelastu, pelkääminen pelastaa ?)

Ilm. 20:12-15
"Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin TEKOJENSA MUKAAN. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen." -    (tekojen mukaan tuomitaan)

Ilm 21:8
”Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat, epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle." (tässäpä melkoinen luettelo. Näille ei luvata pelastusta ollenkaan)

Esa kirjoitti:

Haluatko sinä skepa, että kopioin sinulle koko raamatun tähän vastaukseksi?

Kusyt miten ihminen pelastuu, ja jos vastaan siihen omin sanoin, voin yrittää sitä lyhentää. Jos taas vaadit aukotonta raamatun paikkojen latelemista, niin joudun kopioimaan sinulle koko raamatun, sillä jos jätän yhden paikan pois, niin silloin pystyt tuomaan juuri sen paikan vastavedoksi.

Tulkinnoilla tarkoitan sitä, mikä ei löydy raamatusta.

Vuorisaarna: Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

skeba kirjoitti:

Vastasit (??): ""Siis pelastutaan niin että ensin uskotaan ja otetaan Jeesus vastaan elämäsi Herraksi""

OK. vastaan nyt sitten haasteeseen, muutamalla kohdalla (lisää tarvittaessa):

Johanneks. 5: 29
..jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen, mutta ne, jotka ovat pahaa tehneet, tuomion ylösnousemukseen.
(tässä teot ratkaisevat)


Paavalin 2 korintt. 5. luku jae 10
Meidän kaikkien on tultava Kristuksen tuomioistuimen eteen, jotta kukin saisi sen mukaan, mitä ajallisessa elämässään on tehnyt, hyvää tai pahaa. (tässä tuomitaan tekojen mukaan)

Matteuks. 19: 16..29
..mitä hyvää minun pitää tekemän, että minä saisin iankaikkisen elämän? Niin hän (Jeesus) sanoi hänelle:….jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt. Jne.
(tässä ehtona on 10 käskyn pitäminen. Jatkossa Jeesus ehdottaa luopumista kaikesta mitä kysyjä omistaa ja ”helpompi on kamelin päästä neulansilmän…” ja vielä ”jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista …on perivä iankaikkisen elämän”)

Jaakobin kirje 2: 14, 17
…jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut. (Usko ei pelasta, tekoja pitää olla)

Jaak. 2:26:
"Sillä niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut". (tässä usko ei riitä, tekoja pitää olla)

Mal. 4:1-3
"Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi. Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa. Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat ja tallaatte jumalattomat; sillä he tulevat tomuksi teidän jalkapohjienne alle sinä päivänä, jonka minä teen, sanoo Herra Sebaot."
(pahantekijät eivät pelastu, pelkääminen pelastaa ?)

Ilm. 20:12-15
"Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin TEKOJENSA MUKAAN. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen." -    (tekojen mukaan tuomitaan)

Ilm 21:8
”Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat, epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle." (tässäpä melkoinen luettelo. Näille ei luvata pelastusta ollenkaan)

Olet kerännyt tähän todella hyviä raamatunpaikkoja. Sanoinkin että koko raamattu tarvitaan vastaamaan, miten ihminen pelastuu.


> Vastasit (??): ""Siis pelastutaan niin että ensin uskotaan ja otetaan Jeesus vastaan elämäsi Herraksi"" <

Vastasin myös että teot seuraavat tätä uskoa hedelminä.

Luonnollinen lapsikin on syntyessään avuton eikä se vielä osaa tehdä mitään, mutta kun se kasvaa, niin se oppii erilaisia asioita. Eri ikäisiltä vaaditaan erilaisia tekoja, ja niin on hengellisestikkin. Kaikki siis alkaa uskosta, ja sen hedelmät tulevat tekoina esille.

Raamatun lain vaatimus on niin kova ettei ihminen pysty itse sitä täyttämään. Usko jeesukseen antaa myös Pyhänhengen, joka johdattaa tähän terveeseen kasvuun. Silloin nämä teot syntyvät ylhäältä.

Uskovan osuudeksi jää elää tämän Hengen mukaan, tutkimalla onko ajatukset tai teot hengen tuomia ajatuksia ja tekoja. Silloin teot seuraavat tätä uskoa. Hengen tekoja ovat, rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms. ja tästä tunnistaa mille ajatuksille tai teoille haluaa elää. Tämä tuottaa hedelmänä elämän.

Lapsi on kuitenkin perillinen on hän nuori tai vanha, ja vaatimukset kasvavat iän mukaan. Vanhemmilla on suurempi tehtävä silloin kun lapsi on pieni, ja vanhempien vastuu vähenee kun lapsi kasvaa aikuiseksi. Näin on Hengellisestikkin.

Siis pelastutaan niin että ensin uskotaan ja otetaan Jeesus vastaan elämäsi Herraksi.

skeba kirjoitti:

Vuorisaarna: Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

> Vuorisaarna: Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan. <

Aamen. Ihminen itse ei voi täyttää lain vaatimuksia, Fariseukset ja lainopettajat sitä yritti jos joku.

Jumalan Henki kuitenkin tähän pystyy, ja jos kuljet tämän Hengen mukaan, niin hedelminä syntyy se mikä kelpaa Jumalalle. Hengen hedelmistä tunnet elätkö sen mukaan, Rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms. Tämä siis on uskovan osuus. Ei yrittää itse täyttää lain vaatimuksia, vaan antaa Jumalan hengen ne synnyttää ylhäältä.

Esa kirjoitti:

Olet kerännyt tähän todella hyviä raamatunpaikkoja. Sanoinkin että koko raamattu tarvitaan vastaamaan, miten ihminen pelastuu.


> Vastasit (??): ""Siis pelastutaan niin että ensin uskotaan ja otetaan Jeesus vastaan elämäsi Herraksi"" <

Vastasin myös että teot seuraavat tätä uskoa hedelminä.

Luonnollinen lapsikin on syntyessään avuton eikä se vielä osaa tehdä mitään, mutta kun se kasvaa, niin se oppii erilaisia asioita. Eri ikäisiltä vaaditaan erilaisia tekoja, ja niin on hengellisestikkin. Kaikki siis alkaa uskosta, ja sen hedelmät tulevat tekoina esille.

Raamatun lain vaatimus on niin kova ettei ihminen pysty itse sitä täyttämään. Usko jeesukseen antaa myös Pyhänhengen, joka johdattaa tähän terveeseen kasvuun. Silloin nämä teot syntyvät ylhäältä.

Uskovan osuudeksi jää elää tämän Hengen mukaan, tutkimalla onko ajatukset tai teot hengen tuomia ajatuksia ja tekoja. Silloin teot seuraavat tätä uskoa. Hengen tekoja ovat, rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms. ja tästä tunnistaa mille ajatuksille tai teoille haluaa elää. Tämä tuottaa hedelmänä elämän.

Lapsi on kuitenkin perillinen on hän nuori tai vanha, ja vaatimukset kasvavat iän mukaan. Vanhemmilla on suurempi tehtävä silloin kun lapsi on pieni, ja vanhempien vastuu vähenee kun lapsi kasvaa aikuiseksi. Näin on Hengellisestikkin.

Siis pelastutaan niin että ensin uskotaan ja otetaan Jeesus vastaan elämäsi Herraksi.

"" koko raamattu tarvitaan vastaamaan, miten ihminen pelastuu. ""
ja
""Siis pelastutaan niin että ensin uskotaan ja otetaan Jeesus vastaan elämäsi Herraksi.""
No eipä tuossa juuri "koko Raamattua tarvi. Muutamaan sanaan.

Vaikkakin edellä olevan copy/pasteni kumoavat tuon, jos loogisesti mennään.
Mutta jos mennään niin, että
1. sinun ajatuksesi on TOTUUS
2. jos jokin on kohtaa 1 vastaan sovelletaan kohtaa 1
niin ei siinä sitten mitään.

Tämä: ""ensin uskotaan ja otetaan Jeesus vastaan elämäsi Herraksi"" on kummallinen. Eikös nuo kaksi ole sama asia?
Kuten kopioin, Raamatussa on monta kohtaa, joiden mukaan usko ei pelasta.

Lähes asiaan liittyen: Pelastuuko kuolemansynnin tehnyt?

Esa kirjoitti:

> Vuorisaarna: Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan. <

Aamen. Ihminen itse ei voi täyttää lain vaatimuksia, Fariseukset ja lainopettajat sitä yritti jos joku.

Jumalan Henki kuitenkin tähän pystyy, ja jos kuljet tämän Hengen mukaan, niin hedelminä syntyy se mikä kelpaa Jumalalle. Hengen hedelmistä tunnet elätkö sen mukaan, Rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms. Tämä siis on uskovan osuus. Ei yrittää itse täyttää lain vaatimuksia, vaan antaa Jumalan hengen ne synnyttää ylhäältä.

Jeesus: Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Esa: Ihminen itse ei voi täyttää lain vaatimuksia.

Eix tuo ole ihan selvä. Me emme pääse taivaaseen.



Se, että Esa sitten päätyy johtopäätökseen: pelastun silti, toimii näin:
1. Esa pelastuu
2. Jos jokin on kohtaa 1 vastaan, sovelletaan kohtaa 1.

skeba kirjoitti:

""Ihmettelen sitä että tämä "esa" jolla on aika hyvin ymmärrys kohdallaan,niin sinä etsit hänestä virheitä,vaikka tuntuu että sinun pitäisi etsiä niitä itsestäsi.""

esalla voi olla ymmärrys kohdallaan sinun mielestäsi. Onnea vaan sille.

"Kristinuskovaisia" on maailmassa muutama sata miljoonaa, korkeintaan. Hekin jakautuvat moneen eri tavalla ajattelevaan ryhmään.

Ehkä esan tavalla ymmärtäviä olisi muutama kymmenen miljoonaa, voi olla PALJON vähemmänkin.

HÄNEN AJATUKSIAAN JÄRJETTÖMINÄ PITÄVIÄ ON SIIS NOIN 6000 MILJOONAA.

Kuinka voit sanoa, että juuri esalla on se TOTUUS?

Siinä se jo livahtikin.

skeba kirjoitti:

Ah, taas löytyi Pyhän Kolminaisuuden tuntija.

Voisitko selittää (perustellen) minullekin, mitä se oikein tarkoittaa? Siis mm. kolmiyhteinen.
Ovatko ne täysin erillisä vai jotenkin samaa tai ihan sama...jne.


""Ilman häntä ei olisi sinua,...."
Tässä kuitenkin kirjoitat, kuin Jumala olisi erillinen muista. ???

asioita voi pohtia,mutta olisiko sinun syytä tutkia asioita itsenäisesti?
Ne näet antavat ihmiselle paljon enemmän siten,koska teet silloin LÖYDÖN.

Toisaalta,jos tunnet itse kolminaisuuden niin voisimme siitä keskustella ,jos siinä löytynee keskusteltavaa.
Nyt tuntuu että kyselet vain vailla omaa otetta asioista ja se mitä siitä todettaisiinkin ,niin johtuu vain siitä että "muut siitä puhuivat" eikä siitä tärkeimmästä että sinä olisit saanut itsellesi jotakin arvokasta.

Asioista keskustellaan yleensä siksi että niitä voitaisiin pohdiskella,tarkistaa ja vahvistaa käsitystä ko. asioista.Siis terveelliset viitteet keskustelulle.
Koska jo kuvailin hiukan asiaa aikasemmin niin nyt olisikin sinun vuorosi kertoa oma tuntumasi asiasta.Olisiko se mahdollista?

skeba kirjoitti:

Jeesus: Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Esa: Ihminen itse ei voi täyttää lain vaatimuksia.

Eix tuo ole ihan selvä. Me emme pääse taivaaseen.



Se, että Esa sitten päätyy johtopäätökseen: pelastun silti, toimii näin:
1. Esa pelastuu
2. Jos jokin on kohtaa 1 vastaan, sovelletaan kohtaa 1.

> Ihminen itse ei voi täyttää lain vaatimuksia.<

Tarkoitin ettei ihminen omassa voimassa voi täyttää lain vaatimuksia.

> Jeesus: Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.<

Pyhänhengen avulla laki kuitenkin täytetään. Kun ottaa Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena vapahtajanaan, niin Hän antaa Pyhänhenkensä asumaan siihen ihmiseen. Tällä hengellä on voima noudattaa Jumalan tahtoa täydellisesti.

Uskovan kohdalla nämä Jumalalle kelpaavat teot tulevat esille, kun alkaa elämään tämän Hengen mukaan. Jos taas uskova ei elä hengentekojen mukaan, niin silloin näitä tekoja ei tule, vaikka kuinka uskoisi.

Uskovan jokaisen sekunnin minkä se elää, motivaationa jokaiselle ajatukselle ja teolle pitää olla Hengen teot, Rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms. Silloin tiedetään että eletään hengen elämää, ja tämän seurauksena syntyy ne teot mitkä kelpaavat Jumalalle.

Tarkoitan tällä myös sitä ettei ihminen omassa voimassa voi täyttää lain vaatimuksia. Ainoastaa Jeesuksen antama Pyhähenki pystyy tähän.

Uusi liitto on Hengen liitto, ja vanha liitto on lain liitto. Jos uskova elää tämän uuden Hengen liiton mukaan, niin hän on laista vapaa, mutta jos hän alkaa elämään lihan tekojen mukaan niin hän joutuu lain kirouksen alaiseksi.

Jos siis on antanut elämänsä Kristukselle, elämään tätä Hengen elämää, niin sille pitää olla uskollinen. Vertaan tätä avioliittoon, Mooses joka toi lainliiton on ensimmäinen mies, ja Kristus joka toi hengenliiton on toinen mies. Nainen vapautuu avioliitosta kun mies kuolee. Jeesus kuollessaan ristillä täytti lain, eli tämä ensimmäinen mies kuolee ristillä. Nyt Kristus voi tehdä kanssamme uuden liiton, koska ensimmäinen mies on kuollut. Mutta tälle Hengen liitolle pitää olla uskollinen, jos alkaa elämään uudelleen syntielämää niin ne eivät ole Hengen tekoja, ja silloin on tullut aviorikkojaksi. Eikä yksikään aviorikkoja pääse taivastenvaltakuntaan.

Esa kirjoitti:

> Ihminen itse ei voi täyttää lain vaatimuksia.<

Tarkoitin ettei ihminen omassa voimassa voi täyttää lain vaatimuksia.

> Jeesus: Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.<

Pyhänhengen avulla laki kuitenkin täytetään. Kun ottaa Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena vapahtajanaan, niin Hän antaa Pyhänhenkensä asumaan siihen ihmiseen. Tällä hengellä on voima noudattaa Jumalan tahtoa täydellisesti.

Uskovan kohdalla nämä Jumalalle kelpaavat teot tulevat esille, kun alkaa elämään tämän Hengen mukaan. Jos taas uskova ei elä hengentekojen mukaan, niin silloin näitä tekoja ei tule, vaikka kuinka uskoisi.

Uskovan jokaisen sekunnin minkä se elää, motivaationa jokaiselle ajatukselle ja teolle pitää olla Hengen teot, Rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms. Silloin tiedetään että eletään hengen elämää, ja tämän seurauksena syntyy ne teot mitkä kelpaavat Jumalalle.

Tarkoitan tällä myös sitä ettei ihminen omassa voimassa voi täyttää lain vaatimuksia. Ainoastaa Jeesuksen antama Pyhähenki pystyy tähän.

Uusi liitto on Hengen liitto, ja vanha liitto on lain liitto. Jos uskova elää tämän uuden Hengen liiton mukaan, niin hän on laista vapaa, mutta jos hän alkaa elämään lihan tekojen mukaan niin hän joutuu lain kirouksen alaiseksi.

Jos siis on antanut elämänsä Kristukselle, elämään tätä Hengen elämää, niin sille pitää olla uskollinen. Vertaan tätä avioliittoon, Mooses joka toi lainliiton on ensimmäinen mies, ja Kristus joka toi hengenliiton on toinen mies. Nainen vapautuu avioliitosta kun mies kuolee. Jeesus kuollessaan ristillä täytti lain, eli tämä ensimmäinen mies kuolee ristillä. Nyt Kristus voi tehdä kanssamme uuden liiton, koska ensimmäinen mies on kuollut. Mutta tälle Hengen liitolle pitää olla uskollinen, jos alkaa elämään uudelleen syntielämää niin ne eivät ole Hengen tekoja, ja silloin on tullut aviorikkojaksi. Eikä yksikään aviorikkoja pääse taivastenvaltakuntaan.

Mitä tarkoitat "laista vapaa"? Uskova elää uudessa liitossa, niin laki on hänelle rakas. Hän tahtoo ilolla täyttää sen jokaisen kohdan. Se joka rikkoo yhden kohdan, on syypää kaikissa. Silloin hän joutuu lain kirouksen alaiseksi, sillä laki tuomitsee kuolemaan.

Lailla tarkoitetaan siis kymmentä käskyä. Kun ollaan oikean Hengen johdossa, emme syrjäytä käskyistä ainoatakaan. Muuten lain kirous tulee päällemme. On yksi käsky jonka lähes kaikki Kristuksen seuraajat kuitenkin hylkäävät, vaikka Henki kehoittaa noudattmaan kaikkia käskyjä. Sapattia kristikunta viettää paavin asettamana auringon päivänä. Nämä jotka näin tekevät ovat siis lain kirouksen alla, koska he tekevät lihan tekoja. Sapatti on Jumalan ja sunnuntai ihmisen aettama päivä.

ohikulkija7 kirjoitti:

Mitä tarkoitat "laista vapaa"? Uskova elää uudessa liitossa, niin laki on hänelle rakas. Hän tahtoo ilolla täyttää sen jokaisen kohdan. Se joka rikkoo yhden kohdan, on syypää kaikissa. Silloin hän joutuu lain kirouksen alaiseksi, sillä laki tuomitsee kuolemaan.

Lailla tarkoitetaan siis kymmentä käskyä. Kun ollaan oikean Hengen johdossa, emme syrjäytä käskyistä ainoatakaan. Muuten lain kirous tulee päällemme. On yksi käsky jonka lähes kaikki Kristuksen seuraajat kuitenkin hylkäävät, vaikka Henki kehoittaa noudattmaan kaikkia käskyjä. Sapattia kristikunta viettää paavin asettamana auringon päivänä. Nämä jotka näin tekevät ovat siis lain kirouksen alla, koska he tekevät lihan tekoja. Sapatti on Jumalan ja sunnuntai ihmisen aettama päivä.

Gal.
5:18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

Kulkiessamme Hengen kuljetettavina emme ole lain alla, ja hengen tunnistaa näistä hedelmistä.

Esa kirjoitti:

Gal.
5:18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

Kulkiessamme Hengen kuljetettavina emme ole lain alla, ja hengen tunnistaa näistä hedelmistä.

Tämä jae jäi vastauksesta pois.
5:23 Sellaista vastaan ei ole laki.



5:18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
5:19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
5:20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
5:21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
5:23 Sellaista vastaan ei ole laki.

tietenkin kirjoitti:

asioita voi pohtia,mutta olisiko sinun syytä tutkia asioita itsenäisesti?
Ne näet antavat ihmiselle paljon enemmän siten,koska teet silloin LÖYDÖN.

Toisaalta,jos tunnet itse kolminaisuuden niin voisimme siitä keskustella ,jos siinä löytynee keskusteltavaa.
Nyt tuntuu että kyselet vain vailla omaa otetta asioista ja se mitä siitä todettaisiinkin ,niin johtuu vain siitä että "muut siitä puhuivat" eikä siitä tärkeimmästä että sinä olisit saanut itsellesi jotakin arvokasta.

Asioista keskustellaan yleensä siksi että niitä voitaisiin pohdiskella,tarkistaa ja vahvistaa käsitystä ko. asioista.Siis terveelliset viitteet keskustelulle.
Koska jo kuvailin hiukan asiaa aikasemmin niin nyt olisikin sinun vuorosi kertoa oma tuntumasi asiasta.Olisiko se mahdollista?

Heips! On mahdollista.

1. En usko kolminaisuuteen enkä mihinkään sen osista.

2. Keskustella voi myös niin, että kyseenalaistaa, jos tarvetta sellaiseen on. Niin teen.

3. Olin siis kuseenalaistamassa sinun tietosi oikeellisuutta Kolminaisuudesta. Koska uskon, että kaikki sitä koskevat uskomukset ovat vääriä (paitsi ne jotka kieltävät sen).

Esa kirjoitti:

> Ihminen itse ei voi täyttää lain vaatimuksia.<

Tarkoitin ettei ihminen omassa voimassa voi täyttää lain vaatimuksia.

> Jeesus: Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.<

Pyhänhengen avulla laki kuitenkin täytetään. Kun ottaa Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena vapahtajanaan, niin Hän antaa Pyhänhenkensä asumaan siihen ihmiseen. Tällä hengellä on voima noudattaa Jumalan tahtoa täydellisesti.

Uskovan kohdalla nämä Jumalalle kelpaavat teot tulevat esille, kun alkaa elämään tämän Hengen mukaan. Jos taas uskova ei elä hengentekojen mukaan, niin silloin näitä tekoja ei tule, vaikka kuinka uskoisi.

Uskovan jokaisen sekunnin minkä se elää, motivaationa jokaiselle ajatukselle ja teolle pitää olla Hengen teot, Rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys yms. Silloin tiedetään että eletään hengen elämää, ja tämän seurauksena syntyy ne teot mitkä kelpaavat Jumalalle.

Tarkoitan tällä myös sitä ettei ihminen omassa voimassa voi täyttää lain vaatimuksia. Ainoastaa Jeesuksen antama Pyhähenki pystyy tähän.

Uusi liitto on Hengen liitto, ja vanha liitto on lain liitto. Jos uskova elää tämän uuden Hengen liiton mukaan, niin hän on laista vapaa, mutta jos hän alkaa elämään lihan tekojen mukaan niin hän joutuu lain kirouksen alaiseksi.

Jos siis on antanut elämänsä Kristukselle, elämään tätä Hengen elämää, niin sille pitää olla uskollinen. Vertaan tätä avioliittoon, Mooses joka toi lainliiton on ensimmäinen mies, ja Kristus joka toi hengenliiton on toinen mies. Nainen vapautuu avioliitosta kun mies kuolee. Jeesus kuollessaan ristillä täytti lain, eli tämä ensimmäinen mies kuolee ristillä. Nyt Kristus voi tehdä kanssamme uuden liiton, koska ensimmäinen mies on kuollut. Mutta tälle Hengen liitolle pitää olla uskollinen, jos alkaa elämään uudelleen syntielämää niin ne eivät ole Hengen tekoja, ja silloin on tullut aviorikkojaksi. Eikä yksikään aviorikkoja pääse taivastenvaltakuntaan.

Otetaas uudestaan: ""Vuorisaarna: Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.""

Esa väittää, että Pyhä Henki hoitaa tuon velvollisuuden ihmisessä.

MINKÄHÄN TAKIA SITTEN JEESUS TUOLLAISEN SANOI? Eihän se ole ihmisen oma asia ollenkaan.

Sitäpaitsi juuri ennen kuolemaansa uskoon tulleet ei ehdi tekee mitään.....

ps. Pyhä Kolminaisuus = Jumala = Jeesus = Pyhä Henki

Esa kirjoitti:

Tämä jae jäi vastauksesta pois.
5:23 Sellaista vastaan ei ole laki.



5:18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
5:19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
5:20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
5:21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
5:23 Sellaista vastaan ei ole laki.

"" haureus, saastaisuus, irstaus,
epäjumalanpalvelus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. ""

Nuo eivät peri Jumalan valtakuntaa. Ei peri. Vaikka mikä olisi. Ei auta enää uskoontulokaan (tai sitten Jumala kirjoitti väärin Kirjaansa).

Ikävänä puolena mainittakoon, että kukapas joihinkin noista ei olisi joskus syyllistynyt => kukaan ei pelastu.

Kitos Esa. Asia on nyt selvä.

ohikulkija7 kirjoitti:

Mitä tarkoitat "laista vapaa"? Uskova elää uudessa liitossa, niin laki on hänelle rakas. Hän tahtoo ilolla täyttää sen jokaisen kohdan. Se joka rikkoo yhden kohdan, on syypää kaikissa. Silloin hän joutuu lain kirouksen alaiseksi, sillä laki tuomitsee kuolemaan.

Lailla tarkoitetaan siis kymmentä käskyä. Kun ollaan oikean Hengen johdossa, emme syrjäytä käskyistä ainoatakaan. Muuten lain kirous tulee päällemme. On yksi käsky jonka lähes kaikki Kristuksen seuraajat kuitenkin hylkäävät, vaikka Henki kehoittaa noudattmaan kaikkia käskyjä. Sapattia kristikunta viettää paavin asettamana auringon päivänä. Nämä jotka näin tekevät ovat siis lain kirouksen alla, koska he tekevät lihan tekoja. Sapatti on Jumalan ja sunnuntai ihmisen aettama päivä.

10 käskyä?

Ne ovat mahdottomia ymmärtää. Jos tarkkaan, ilman uskon silmänlumetta lukee.

Haluatsä että selitän?

skeba kirjoitti:

Otetaas uudestaan: ""Vuorisaarna: Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.""

Esa väittää, että Pyhä Henki hoitaa tuon velvollisuuden ihmisessä.

MINKÄHÄN TAKIA SITTEN JEESUS TUOLLAISEN SANOI? Eihän se ole ihmisen oma asia ollenkaan.

Sitäpaitsi juuri ennen kuolemaansa uskoon tulleet ei ehdi tekee mitään.....

ps. Pyhä Kolminaisuus = Jumala = Jeesus = Pyhä Henki

> Esa väittää, että Pyhä Henki hoitaa tuon velvollisuuden ihmisessä.

MINKÄHÄN TAKIA SITTEN JEESUS TUOLLAISEN SANOI? Eihän se ole ihmisen oma asia ollenkaan. <

Mieidän uskovien tehtäväksi jää elää tuon Pyhän Hengen johtamina, ja silloin Henki pääsee pyhittämään meidät. Tämän kautta se on ihmisen oma asia.

Esa kirjoitti:

> Esa väittää, että Pyhä Henki hoitaa tuon velvollisuuden ihmisessä.

MINKÄHÄN TAKIA SITTEN JEESUS TUOLLAISEN SANOI? Eihän se ole ihmisen oma asia ollenkaan. <

Mieidän uskovien tehtäväksi jää elää tuon Pyhän Hengen johtamina, ja silloin Henki pääsee pyhittämään meidät. Tämän kautta se on ihmisen oma asia.

????

Pyhä henki hoitaa, mutta ihminen sitten elää sen mukaan.

Menee kyllä aika hämäräksi.

Voisiko olla niin, että Pyhä Henki pyhittäisi ja hoitaisi oman osansa, mutta ihminen ei sitten kuitenkaan ollenkaan muuttaisi käytöstään?
Kyllä vai ei please.

skeba kirjoitti:

"" haureus, saastaisuus, irstaus,
epäjumalanpalvelus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. ""

Nuo eivät peri Jumalan valtakuntaa. Ei peri. Vaikka mikä olisi. Ei auta enää uskoontulokaan (tai sitten Jumala kirjoitti väärin Kirjaansa).

Ikävänä puolena mainittakoon, että kukapas joihinkin noista ei olisi joskus syyllistynyt => kukaan ei pelastu.

Kitos Esa. Asia on nyt selvä.

> "" haureus, saastaisuus, irstaus,
epäjumalanpalvelus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. "" <

Näille lihan töille kuuluu laki, ja laki tuomitsee niiden tekijät kuolemaan.

Hengen teoille laki ei kuitenkaan kuulu. Mikset siis alkaisi elää tämän Pyhän Hengen johtamana, koska sitä ei voida enää tuomita. Uskova tietää olevansa Hengen johtamana, kun motivaationa kaikessa, ajatuksissa teoissa yms. ovat Hengen teot rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys hyvyys yms. Se mikä kelpaa Jumalalle syntyy ylhäältä, ja Pyhä Henki saa sen aikaan.

Jos yrität itse täyttää nämä lain vaatimukset, niin varmasti sanotkin, " mahdotonta ". Juuri siksi Jeesus antaa omilleen Pyhän Henkensä, Jumalan voiman, joka on jo voittanut maailman.

Meiltä ei siis odoteta mitään muuta, kuin se että kuljemme Hengen johtamana, silloin Jumala tekee loput.

Voit yrittää itse pelastua, mutta silloin päädyt aina samaan, Jumala vaatii mahdottomia. Selittämällä kaikki ihmiselle vaikeat paikat raamatusta tyhjäksi, jaksat kulkea omin voimin jollain tavalla, mutta silloin et tule koskaan näkemään Jumalan voimaa. Ja kaiken lisäksi sinut kerran tuomitaan tekojen sanojen ja ajatusten mukaan mukaan, etkä silloin voi kestää Jumalan edessä.

Ota Jeesus elämäsi Herraksi, niin hän antaa sinulle Pyhän Henkensä. Ja kulkiessasi tämän elämän sen Hengen johtamana, olet kestävä viimeisellä tuomiolla Herrasi edessä.

skeba kirjoitti:

????

Pyhä henki hoitaa, mutta ihminen sitten elää sen mukaan.

Menee kyllä aika hämäräksi.

Voisiko olla niin, että Pyhä Henki pyhittäisi ja hoitaisi oman osansa, mutta ihminen ei sitten kuitenkaan ollenkaan muuttaisi käytöstään?
Kyllä vai ei please.

> Voisiko olla niin, että Pyhä Henki pyhittäisi ja hoitaisi oman osansa, mutta ihminen ei sitten kuitenkaan ollenkaan muuttaisi käytöstään?
Kyllä vai ei please. <

EI VOI OLLA

Usko ilman töitä on kuollut. Sellaisella uskolla siis ei ole mitään virkaa.

Juuri tämän takia uskovat ovat voimattomia, rukouksiin ei tule vastauksia yms. Sellainen uskova jonka elämään ei tule muutosta, ei elä Hengen johtamana, voi kantaa kyllä silti Jeesuksen nimeä.

Pyhä Henki pyhittää jokaisen joka elää Hengen johdatuksessa, ja silloin Jumalalle kelpaavat teot syntyvät itsestään.

Esa kirjoitti:

> Voisiko olla niin, että Pyhä Henki pyhittäisi ja hoitaisi oman osansa, mutta ihminen ei sitten kuitenkaan ollenkaan muuttaisi käytöstään?
Kyllä vai ei please. <

EI VOI OLLA

Usko ilman töitä on kuollut. Sellaisella uskolla siis ei ole mitään virkaa.

Juuri tämän takia uskovat ovat voimattomia, rukouksiin ei tule vastauksia yms. Sellainen uskova jonka elämään ei tule muutosta, ei elä Hengen johtamana, voi kantaa kyllä silti Jeesuksen nimeä.

Pyhä Henki pyhittää jokaisen joka elää Hengen johdatuksessa, ja silloin Jumalalle kelpaavat teot syntyvät itsestään.

Siis kun Pyhä Henki on hoitanut oman osansa, ihminen toimii robotinomaisesti tietyllä tavalla.
Ja pelastuu.

Harmi kun jotkut blokataan pois, eivätkä pelastu. No minkäs teet.

Mutta ei siinä kyllä mitään surullisen kuuluisaa Vapaata Tahtoa silloin enää ole.

Esa kirjoitti:

> "" haureus, saastaisuus, irstaus,
epäjumalanpalvelus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. "" <

Näille lihan töille kuuluu laki, ja laki tuomitsee niiden tekijät kuolemaan.

Hengen teoille laki ei kuitenkaan kuulu. Mikset siis alkaisi elää tämän Pyhän Hengen johtamana, koska sitä ei voida enää tuomita. Uskova tietää olevansa Hengen johtamana, kun motivaationa kaikessa, ajatuksissa teoissa yms. ovat Hengen teot rakkaus ilo rauha kärsivällisyys lempeys hyvyys yms. Se mikä kelpaa Jumalalle syntyy ylhäältä, ja Pyhä Henki saa sen aikaan.

Jos yrität itse täyttää nämä lain vaatimukset, niin varmasti sanotkin, " mahdotonta ". Juuri siksi Jeesus antaa omilleen Pyhän Henkensä, Jumalan voiman, joka on jo voittanut maailman.

Meiltä ei siis odoteta mitään muuta, kuin se että kuljemme Hengen johtamana, silloin Jumala tekee loput.

Voit yrittää itse pelastua, mutta silloin päädyt aina samaan, Jumala vaatii mahdottomia. Selittämällä kaikki ihmiselle vaikeat paikat raamatusta tyhjäksi, jaksat kulkea omin voimin jollain tavalla, mutta silloin et tule koskaan näkemään Jumalan voimaa. Ja kaiken lisäksi sinut kerran tuomitaan tekojen sanojen ja ajatusten mukaan mukaan, etkä silloin voi kestää Jumalan edessä.

Ota Jeesus elämäsi Herraksi, niin hän antaa sinulle Pyhän Henkensä. Ja kulkiessasi tämän elämän sen Hengen johtamana, olet kestävä viimeisellä tuomiolla Herrasi edessä.

"" haureus, saastaisuus, irstaus,
epäjumalanpalvelus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. ""

Siispä uudestaan: Kukapa johonkin näistä EI OLISI JO SYYLLISTYNYT?
Tuon tekstin mukaan peli on siis jo menetetty.

Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

Vasta seuraava kysymys on, mikä ajatuksessani on väärin.

skeba kirjoitti:

Siis kun Pyhä Henki on hoitanut oman osansa, ihminen toimii robotinomaisesti tietyllä tavalla.
Ja pelastuu.

Harmi kun jotkut blokataan pois, eivätkä pelastu. No minkäs teet.

Mutta ei siinä kyllä mitään surullisen kuuluisaa Vapaata Tahtoa silloin enää ole.

> Siis kun Pyhä Henki on hoitanut oman osansa, ihminen toimii robotinomaisesti tietyllä tavalla.
Ja pelastuu. <

Kyllä.

> Mutta ei siinä kyllä mitään surullisen kuuluisaa Vapaata Tahtoa silloin enää ole. <

En tiedä mitä tarkoitat tällä, mutta vapaa tahto on siinä, kulkeeko tämän Hengen johtamana.