Hyvin ristiriitainen on Suomen nykyiset reaktiot ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Ensinnäkin Suomi lisää huomattavasti oma aseellista puolustuskykyä. Tämä on ok, näin on hyvä tehdä jos se oikeasti on alimitoitettu. Mutta samalla se syö uskottavuutta NATO-pelotteesta mikäli Suomi olisi NATOssa. Eli pidetäänkö nk. viides artikla (johon NATO-pelote perustuu) sittenkään kovin luotettavana kun oma aseellinen puolustus melko yksimielisesti kuitenkin halutaan rajusti lisätä. NATOn kannattajilla tämä viides artikla on tietyissä tilanteissa (mutta ei aina) keskeisin, mutta myös ainut oleellinen argumentti, jota voidaan lukeutua parantavan Suomen kokonaispuolustusta. Toimet kuitenkin viittaavat siihen ettei viides artikla olekaan kovin ratkaiseva tekijä, tai ainakin mahdollinen hyökkääjä voi helposti tulkita sen näin. Mikä on silloin NATOon liittymisen merkitys. Mitä jää silloin jäljellä? Haitat jäävät jäljellä. Haitat, joista osa NATO-kannattajista eivät halua puhua, tai jopa eivät osa tunnistaa niitä ollenkaan.
Toiseksi rummutetaan siitä, että turvallisuustilanne on radikaalisti muuttunut Suomessa ja Euroopassa Venäjän toimesta. Tämä on suuri väärinkäsitys. Tietyt tahot haluavat pitää tätä esillä, koska tämä kieltämättä lisää kiinnostusta Suomessa ja Ruotsissa liittyä esim. NATOon. Muualla Euroopassa tilanne on muuttunut ja pahiten tietysti Ukrainassa. Suomessa tätä muutosta ei ole tapahtunut. Venäjän vähäinen aseellinen arsenaali lähellä Suomen rajaa heijastelee suoraan Suomen onnistunutta puolustuspolitiikka, jota Suomessa on harjoitettu useiden kymmenien vuosien aikana.
Meillä ei ole mitään oleellisia kiistoja Venäjän kanssa. Sillä että Ukraina on epäonnistunut omassa ulko- ja turvallisuuspolitiikassaan, ei ole mitään tekemistä Suomen turvallisuuspolitiikan kanssa. Ukraina luotti siihen että Venäjä ei laajenna sotatoimia, siitä mitä ovat viimeisten kahdeksan vuoden aikana ollut tukemassa itä Ukrainan separatisteja, vaan Ukraina piti itsepintaisesti kiinni mm. NATOon liittymisestä. Venäjä on toistakymmentä vuotta pitänyt esillä NATO-laajentuminen ja siihen liittyvä ongelma. NATOon liittyminen on yksi kiista, mutta ehkä Ukrainan ja Venäjän välillä on historiallista syistä myös useita muita kiistoja, jotka pahentaa tätä Ukraina vyyhtiä. Presidentti Putin toi ainakin vuolaasti näitä esiin pitkässä puheessa 22.2.2022. Onko jokainen kiista hänen puheessaan oleellinen vai ei, on toinen kysymys. Jokaisella maalla on tietysti oikeus valita turvallisuus- ja ulkopolitiikkansa itse, mutta se on aina kokonaisuus ja valinnat on tehtävä järkevästi olosuhteita huomioiden. Jos Suomi liittyy NATOon, tulee se todennäköisesti valitsemaan Norjan mallin, jotka ovat myös järkevästi ottaneet olosuhteet huomioon. Toisen maan ärsyttäminen ei ole mikään ratkaisu, vaikka yhteiskuntamalli ei miellytä.
Suomi on aikoja sitten valinnut täysin erilaisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan, kuin mitä Ukraina on tehnyt. Suomen kokonaispuolustus perustuu ystävyyssuhteiden rakentamiseen naapurivaltioiden kanssa. Tällainen politiikka edesauttaa mahdollisten erimielisyyksien ratkaisemista ja poistavat näin ollen suurempien kiistojen syntymistä maitten välillä. Tämä rauhaan perustuva politiikka on ehdottomasti parasta kokonaispuolustusta, jota maa voi harjoittaa. Tässä Suomi on onnistunut hyvin ja tätä politiikkaa on Suomessa syytä jatkaa. On erittäin vaikea nähdä Suomen NATO-jäsenyyden edesauttavan venäjäsuhteita. NATOn vaikutusvaltaisin toimija on USA, joka on Venäjän pahin vihollinen. Todennäköisin skenaario on että USA ja Venäjä ajautuvat sotaan jossain vaiheessa. Tämä on luultavasti vain ajan kysymys ja riippuu tietysti pitkälti, kuka on USA:n presidentti. Mikäli NATO silloin vedetään siihen mukaan ja Suomi on NATOssa, käydään todennäköisesti kohtalokkaita taisteluita Suomen maaperällä tai sen yläpuolella. Aselajit ovat silloin todennäköisesti myös muita kuin perinteiset aseet.
Viime viikkoina on Suomen kurssi ollut aika pahasti eksyksissä, eikä Suomen parasta etua ole ajateltu. Suomi niin kuin Saksallakin on niin taloudellisesti kuin muutenkin tärkeää pitää suhteet Venäjään jotenkin kunnossa jatkoa ajatellen. Saksa ymmärtää tämän ja toimivat perälautana kun muun Eurooppa keikuttaa pahasti talousmielessä yhteistä venettämme. Suomen tulisi toimia saksan lailla, niin suhteiden jälleenrakennustyö Venäjän kanssa, joka on pakko jossain vaiheessa taas rakentaa, palautuu normaalille tasolle mahdollisimman kivuttomasti. Näitä taustoja vasten, NATOon ehkä vai ei, niin valitsen ei-vaihtoehdon.
Toiseksi rummutetaan siitä, että turvallisuustilanne on radikaalisti muuttunut Suomessa ja Euroopassa Venäjän toimesta. Tämä on suuri väärinkäsitys. Tietyt tahot haluavat pitää tätä esillä, koska tämä kieltämättä lisää kiinnostusta Suomessa ja Ruotsissa liittyä esim. NATOon. Muualla Euroopassa tilanne on muuttunut ja pahiten tietysti Ukrainassa. Suomessa tätä muutosta ei ole tapahtunut. Venäjän vähäinen aseellinen arsenaali lähellä Suomen rajaa heijastelee suoraan Suomen onnistunutta puolustuspolitiikka, jota Suomessa on harjoitettu useiden kymmenien vuosien aikana.
Meillä ei ole mitään oleellisia kiistoja Venäjän kanssa. Sillä että Ukraina on epäonnistunut omassa ulko- ja turvallisuuspolitiikassaan, ei ole mitään tekemistä Suomen turvallisuuspolitiikan kanssa. Ukraina luotti siihen että Venäjä ei laajenna sotatoimia, siitä mitä ovat viimeisten kahdeksan vuoden aikana ollut tukemassa itä Ukrainan separatisteja, vaan Ukraina piti itsepintaisesti kiinni mm. NATOon liittymisestä. Venäjä on toistakymmentä vuotta pitänyt esillä NATO-laajentuminen ja siihen liittyvä ongelma. NATOon liittyminen on yksi kiista, mutta ehkä Ukrainan ja Venäjän välillä on historiallista syistä myös useita muita kiistoja, jotka pahentaa tätä Ukraina vyyhtiä. Presidentti Putin toi ainakin vuolaasti näitä esiin pitkässä puheessa 22.2.2022. Onko jokainen kiista hänen puheessaan oleellinen vai ei, on toinen kysymys. Jokaisella maalla on tietysti oikeus valita turvallisuus- ja ulkopolitiikkansa itse, mutta se on aina kokonaisuus ja valinnat on tehtävä järkevästi olosuhteita huomioiden. Jos Suomi liittyy NATOon, tulee se todennäköisesti valitsemaan Norjan mallin, jotka ovat myös järkevästi ottaneet olosuhteet huomioon. Toisen maan ärsyttäminen ei ole mikään ratkaisu, vaikka yhteiskuntamalli ei miellytä.
Suomi on aikoja sitten valinnut täysin erilaisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan, kuin mitä Ukraina on tehnyt. Suomen kokonaispuolustus perustuu ystävyyssuhteiden rakentamiseen naapurivaltioiden kanssa. Tällainen politiikka edesauttaa mahdollisten erimielisyyksien ratkaisemista ja poistavat näin ollen suurempien kiistojen syntymistä maitten välillä. Tämä rauhaan perustuva politiikka on ehdottomasti parasta kokonaispuolustusta, jota maa voi harjoittaa. Tässä Suomi on onnistunut hyvin ja tätä politiikkaa on Suomessa syytä jatkaa. On erittäin vaikea nähdä Suomen NATO-jäsenyyden edesauttavan venäjäsuhteita. NATOn vaikutusvaltaisin toimija on USA, joka on Venäjän pahin vihollinen. Todennäköisin skenaario on että USA ja Venäjä ajautuvat sotaan jossain vaiheessa. Tämä on luultavasti vain ajan kysymys ja riippuu tietysti pitkälti, kuka on USA:n presidentti. Mikäli NATO silloin vedetään siihen mukaan ja Suomi on NATOssa, käydään todennäköisesti kohtalokkaita taisteluita Suomen maaperällä tai sen yläpuolella. Aselajit ovat silloin todennäköisesti myös muita kuin perinteiset aseet.
Viime viikkoina on Suomen kurssi ollut aika pahasti eksyksissä, eikä Suomen parasta etua ole ajateltu. Suomi niin kuin Saksallakin on niin taloudellisesti kuin muutenkin tärkeää pitää suhteet Venäjään jotenkin kunnossa jatkoa ajatellen. Saksa ymmärtää tämän ja toimivat perälautana kun muun Eurooppa keikuttaa pahasti talousmielessä yhteistä venettämme. Suomen tulisi toimia saksan lailla, niin suhteiden jälleenrakennustyö Venäjän kanssa, joka on pakko jossain vaiheessa taas rakentaa, palautuu normaalille tasolle mahdollisimman kivuttomasti. Näitä taustoja vasten, NATOon ehkä vai ei, niin valitsen ei-vaihtoehdon.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Turvallisuustilanne+on+radikaalisti+muuttunut+Euroopassa+ja+erityisesti+Suomessa+syystä+että+venäjä+hyökkäsi+itsenäiseen+Ukrainaan+tekosyyllä+koska+tämä+ei+noudattanut+Kremlin+määräyksiä+politiikassaan+vaan+toimi+kuten+itsenäinen+maa+toimii+omien+päätösten+mukaan+.
" ... joten kukaan ei edes tiedä miksi Putin halusi hyökätä Ukrainaan"
Putinin ehdottama puskurivyöhyke, joka länsi torjui, Venäjän ja NATON välillä on samassa linjassa mitä Venäjä on systemaattisesti harjoittanut tähän asti mainitsemissasi maissa, kertoo minusta aika selvästi miksi sota käydään nyt Ukrainassa.
---
"Ikäväksi asian tekee se että Suomi on enään ainoa venäjän rajanaapuri joka ei kuulu Natoon ja johon sotilaallista voimaa ei vielä ole yritetty käyttää...."
Minusta ei ole ikävää ettei tänne ole hyökätty, vaan se pikemmin kertoo Suomen harjoittaneen rauhanomaista onnistunutta politiikka. Se on helppo tehdä vääriä valintoja mikäli ymmärrämme rajanaapurimme aikeet väärin. Minusta tuntuu että yleistäminen näissä asioissa on nyt vähän valloilla, kun lähtökohdat pitäisi ottaa paremmin huomioon.
"Putinin ehdottama puskurivyöhyke, joka länsi torjui, Venäjän ja NATON välillä on samassa linjassa mitä Venäjä on systemaattisesti harjoittanut tähän asti mainitsemissasi maissa, kertoo minusta aika selvästi miksi sota käydään nyt Ukrainassa."
Sinäkin siis uskot että natsivalta ja ja venäläisiin kohdistuneet joukkomurhat olivat tekosyitä joilla Putin oikeutti ja perusteli hyökkäyksensä Ukrainaan ja sinulla on teoria että syynä oli Nato joka ei Ukrainaa edes hyväksynyt jäsenekseen EU tavoin .
Tämä laittaa outoon valoon esimerkiksi Baltian maat jotka ovat Natomaita ja venäjän naapureita Norjaa unohtamatta .
Siihen et ota kantaa ollenkaan mitä Putin itse on puhunut puheissaan Ukrainasta venäjän duuman säestämänä aiemmin että se on venäjän luomus eikä mikään itsenäinen valtio ja että se kuuluu venäjän yhteyteen ja slaavilaiseen perheeseen halusi tai ei.
--
"Minusta ei ole ikävää ettei tänne ole hyökätty, vaan se pikemmin kertoo Suomen harjoittaneen rauhanomaista onnistunutta politiikka."
Jos rauhanomainen politiikka on sitä että alistuu kyberhyökkäyksille jatkuville ilmatilan loukkauksille tahalliselle painostukselle (pakolaiskriisi järjestäminen suomen rajalle) siviililentokoneiden gps häirinnälle hiljainen hyväksyntä valheille joissa väitetään suomalaisten tehneen kansanmurhan venäläisille karjalassa ja vaikkapa kääntäminen selkänsä talvisodan veteraaniemme muistolle antamalla venäläisten tuhota heidän muistomerkkejään natsismin kitkemisenä silmiemme edessä en sanoisi tuota edes politiikaksi
" Se on helppo tehdä vääriä valintoja mikäli ymmärrämme rajanaapurimme aikeet väärin. "
Ja mikäli emme ymmärrä väärin vaan katsomme tapahtuvia asioita uskoen propagandan sijasta omia silmiämme live esityksestä mitä tapahtuu Ukrainassa itsenäiselle maalle joka ei ole Naton jäsen ja joka Suomen kanssa samanlaisessa asemassa venäjän rajanaapuri .
"Minusta tuntuu että yleistäminen näissä asioissa on nyt vähän valloilla, kun lähtökohdat pitäisi ottaa paremmin huomioon."
Kyllä meidän on viimeistenkin aatteenmiesten pikkuhiljaa tultava sieltä 1970 luvun Suomesta tähän päivään NL ei ole enään olemassakaan Kremliltä ei tarvitse hakea enään poliittisiin päätöksiin lupaa ja olemme EU jäsenvaltio joka on puolensa valinnut länsimaisena demokratiana sekä sen lisäksi nyt menossa kohti Natojäsenyyttä joka on meille luonnollinen jatkumo tällä tiellä minkä olemme valinneet jo silloin kun aloimme rakentamaan puolustusvoimiamme Nato yhteensopivaksi .
Se joka sanoo että venäjä =putin on luotettava ja rationaalisesti ennustettavissa oleva taho valehtelee itselleen viimeksi euroopassa on eletty tällaisia aikoja kun puikoissa oli Hitler ja Stalin sen vuoksi toivoisin että ihmisillä ei olisi niin lyhyt muisti siitä mihin henkisesti epätasapainoinen mieleltään tosiasioista erkaantunut diktaattori pahimmillaan pystyy kun saa kansan joukkonsa provosoitumaan vihaan vieraita kansoja kohtaan Ukrainassa tapahtuneet julmuudet joukkomurhat ja tarkoitukselliset siviilikohteiden tuhoamiset eivät ole elokuvaa ne on asioita joita tapahtuu juuri nyt silmiemme edessä siksi meidän on toimittava nyt samaan aikaan turvallisuutemme takaaamiseksi ettei tuo venäläisten tauti leviä tänne silloin on myöhästä sanoa että olisimme voineet toimia mutta kun ...ne naapuruussuhteet ...tai jotain.
Hyvin Niinistömäinen alku.
Väitetään Suomen hoitaneen hyvin puolustuspolitiikkansa, vaikka kymmenen vuotta olemme olleet suurin riitojen ylläpitäjä.
Toinen luettelee Venäjän tekoja, vaikka Venäjä ei ole tehnyt Suomea koskien mitään.