Kioton tavoitteet vaativat ydinvoimaa

No tässäpä ne tiedot sitten tulevat

Kirjoitus oli siis 5.5.05 Hesarissa sivulla 4. (Pahoittelen tuli alkuperäiseen viestiin tuli väärä päiväys).

Otsikko: "EU:n ilmastopolitiikka ei onnistu ilman ydinvoimaa"

Kirjoittaja: Eeva-Riitta Korhonen. Hän on Euroopan parlamentin jäsen sekä kuuluu ympäristövaliokuntaan ja ihmisoikeusvaliokuntaan.

Mitenkäs vastaajalla on hallussaan omien väitteidensä lähdetiedot?

Kirjoittaja on http://www.korhola.com/v1.008/sivu.php?lang=fi


Artikkelin voi lukea verkkohesarista (maksullinen) osoitteesta www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101979386916

Ihan näin äkkipäätä lukien: Kun kirjoitus alkaa

"Suuri riippuvuus Venäjän maakaasusta ei ole pelkkä huoltovarmuusongelma; se voi vaikuttaa myös EU:n ulko- ja ihmisoikeuspolitiikan laatuun, kirjoittaa Eija-Riitta Korhola."

ja kirjoittajan puoluekanta on Kokoomus, on pakko ajatella, että kirjoittajalla on muitakin perusteita ydinvoimamyönteisyydelleen kuin Kioton sopimus. Tosin: niinhän niillä kaikilla, sillä kaikki tietävät jo, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljoa, että kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun.

ei enää vihreä kirjoitti:

No tässäpä ne tiedot sitten tulevat

Kirjoitus oli siis 5.5.05 Hesarissa sivulla 4. (Pahoittelen tuli alkuperäiseen viestiin tuli väärä päiväys).

Otsikko: "EU:n ilmastopolitiikka ei onnistu ilman ydinvoimaa"

Kirjoittaja: Eeva-Riitta Korhonen. Hän on Euroopan parlamentin jäsen sekä kuuluu ympäristövaliokuntaan ja ihmisoikeusvaliokuntaan.

Mitenkäs vastaajalla on hallussaan omien väitteidensä lähdetiedot?

"Mitenkäs vastaajalla on hallussaan omien väitteidensä lähdetiedot?"

Häh? En ole väittänyt tässä mutään, kysynyt vaan.

Ai joo, väitin, jotain että on kmohtuullista kertoa kirjoittajan nimi. Lähde: Vastaaja

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Kirjoittaja on http://www.korhola.com/v1.008/sivu.php?lang=fi


Artikkelin voi lukea verkkohesarista (maksullinen) osoitteesta www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101979386916

Ihan näin äkkipäätä lukien: Kun kirjoitus alkaa

"Suuri riippuvuus Venäjän maakaasusta ei ole pelkkä huoltovarmuusongelma; se voi vaikuttaa myös EU:n ulko- ja ihmisoikeuspolitiikan laatuun, kirjoittaa Eija-Riitta Korhola."

ja kirjoittajan puoluekanta on Kokoomus, on pakko ajatella, että kirjoittajalla on muitakin perusteita ydinvoimamyönteisyydelleen kuin Kioton sopimus. Tosin: niinhän niillä kaikilla, sillä kaikki tietävät jo, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljoa, että kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun.

"niinhän niillä kaikilla, sillä kaikki tietävät jo, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljoa, että kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun."

Minusta oleellinen pointti on se, että tuotamme kasvun vaatiman lisäenergian sellaisella teknologialla, että päästöt eivät ainakaan kasva nykyisestä. Päästöjen vähentäminen Kioton sopimusten mukaisesti on vaikeaa, mutta yritetään pysytellä edes nykytasolla. Sekin on parempi kuin lyödä hanskat tiskiin. Saateettoman läenergian tuottamiseen ainoa realistinen ja toimiva tuotantotapa on ydinvoima.

Sinun politiikkasi kieltää ydinvoima johtaa siihen, että Kioton sopimuksen tavoitteet karkaavat käsistä. Tuulivoimalla ei kasvun aiheuttamaa vajetta pystytä täyttämään.

Tukehdutko mieluummin saasteisiin kuin kuolet syöpään? Tästä valinnastahan tässä on kyse.

Juro V kirjoitti:

"niinhän niillä kaikilla, sillä kaikki tietävät jo, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljoa, että kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun."

Minusta oleellinen pointti on se, että tuotamme kasvun vaatiman lisäenergian sellaisella teknologialla, että päästöt eivät ainakaan kasva nykyisestä. Päästöjen vähentäminen Kioton sopimusten mukaisesti on vaikeaa, mutta yritetään pysytellä edes nykytasolla. Sekin on parempi kuin lyödä hanskat tiskiin. Saateettoman läenergian tuottamiseen ainoa realistinen ja toimiva tuotantotapa on ydinvoima.

Sinun politiikkasi kieltää ydinvoima johtaa siihen, että Kioton sopimuksen tavoitteet karkaavat käsistä. Tuulivoimalla ei kasvun aiheuttamaa vajetta pystytä täyttämään.

Tukehdutko mieluummin saasteisiin kuin kuolet syöpään? Tästä valinnastahan tässä on kyse.

Nyt kyseinen henkilön juttuja ei jakseta kuunnella edes luonnonsuojelupalstalta!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000008227869

Kaikkialle se yrittää levittää valheitaan. Tiede-palstalla tuli turpiin 100-0 jo ajat sitte.

Juro V kirjoitti:

"niinhän niillä kaikilla, sillä kaikki tietävät jo, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljoa, että kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun."

Minusta oleellinen pointti on se, että tuotamme kasvun vaatiman lisäenergian sellaisella teknologialla, että päästöt eivät ainakaan kasva nykyisestä. Päästöjen vähentäminen Kioton sopimusten mukaisesti on vaikeaa, mutta yritetään pysytellä edes nykytasolla. Sekin on parempi kuin lyödä hanskat tiskiin. Saateettoman läenergian tuottamiseen ainoa realistinen ja toimiva tuotantotapa on ydinvoima.

Sinun politiikkasi kieltää ydinvoima johtaa siihen, että Kioton sopimuksen tavoitteet karkaavat käsistä. Tuulivoimalla ei kasvun aiheuttamaa vajetta pystytä täyttämään.

Tukehdutko mieluummin saasteisiin kuin kuolet syöpään? Tästä valinnastahan tässä on kyse.

Syöpäkuolema tulee varmimmin fossiilisista polttolaitoksista. Jos halutaan tehdä karrikoitu lista (VAstaaja, ymmärrätkö tämän sivistyssanan?? Me muut opittiin se viimeistään lukiossa) haitoista niin tehdään:

1. Fossiiliset polttovoimalat - tukehtuminen, syöpä, hukkumiskuolema

2. Ydinvoima - syöpä

3. Tuulivoima - nääntyminen, paleltuminen, elintason laskusta johtuvat kulkutaudit

4. Aurinkovoima - ihosyöpä

5. Vetyvoima - ilkeä kuolema vetyräjähdyksessä

Juro V kirjoitti:

"niinhän niillä kaikilla, sillä kaikki tietävät jo, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljoa, että kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun."

Minusta oleellinen pointti on se, että tuotamme kasvun vaatiman lisäenergian sellaisella teknologialla, että päästöt eivät ainakaan kasva nykyisestä. Päästöjen vähentäminen Kioton sopimusten mukaisesti on vaikeaa, mutta yritetään pysytellä edes nykytasolla. Sekin on parempi kuin lyödä hanskat tiskiin. Saateettoman läenergian tuottamiseen ainoa realistinen ja toimiva tuotantotapa on ydinvoima.

Sinun politiikkasi kieltää ydinvoima johtaa siihen, että Kioton sopimuksen tavoitteet karkaavat käsistä. Tuulivoimalla ei kasvun aiheuttamaa vajetta pystytä täyttämään.

Tukehdutko mieluummin saasteisiin kuin kuolet syöpään? Tästä valinnastahan tässä on kyse.

"Minusta oleellinen pointti on se, että tuotamme kasvun vaatiman lisäenergian sellaisella teknologialla, että päästöt eivät ainakaan kasva nykyisestä."

Ydinvoimaa lisäämällä eo kasvihuonekaasujen määrän kasvua voida vähentää.

Juro V kirjoitti:

"niinhän niillä kaikilla, sillä kaikki tietävät jo, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljoa, että kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun."

Minusta oleellinen pointti on se, että tuotamme kasvun vaatiman lisäenergian sellaisella teknologialla, että päästöt eivät ainakaan kasva nykyisestä. Päästöjen vähentäminen Kioton sopimusten mukaisesti on vaikeaa, mutta yritetään pysytellä edes nykytasolla. Sekin on parempi kuin lyödä hanskat tiskiin. Saateettoman läenergian tuottamiseen ainoa realistinen ja toimiva tuotantotapa on ydinvoima.

Sinun politiikkasi kieltää ydinvoima johtaa siihen, että Kioton sopimuksen tavoitteet karkaavat käsistä. Tuulivoimalla ei kasvun aiheuttamaa vajetta pystytä täyttämään.

Tukehdutko mieluummin saasteisiin kuin kuolet syöpään? Tästä valinnastahan tässä on kyse.

"Saateettoman läenergian tuottamiseen ainoa realistinen ja toimiva tuotantotapa on ydinvoima."

Mistä semmoista saa?

Juro V kirjoitti:

"niinhän niillä kaikilla, sillä kaikki tietävät jo, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljoa, että kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun."

Minusta oleellinen pointti on se, että tuotamme kasvun vaatiman lisäenergian sellaisella teknologialla, että päästöt eivät ainakaan kasva nykyisestä. Päästöjen vähentäminen Kioton sopimusten mukaisesti on vaikeaa, mutta yritetään pysytellä edes nykytasolla. Sekin on parempi kuin lyödä hanskat tiskiin. Saateettoman läenergian tuottamiseen ainoa realistinen ja toimiva tuotantotapa on ydinvoima.

Sinun politiikkasi kieltää ydinvoima johtaa siihen, että Kioton sopimuksen tavoitteet karkaavat käsistä. Tuulivoimalla ei kasvun aiheuttamaa vajetta pystytä täyttämään.

Tukehdutko mieluummin saasteisiin kuin kuolet syöpään? Tästä valinnastahan tässä on kyse.

"Sinun politiikkasi kieltää ydinvoima johtaa siihen, että Kioton sopimuksen tavoitteet karkaavat käsistä."

Tai sitten ei.'

Juro V kirjoitti:

"niinhän niillä kaikilla, sillä kaikki tietävät jo, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljoa, että kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun."

Minusta oleellinen pointti on se, että tuotamme kasvun vaatiman lisäenergian sellaisella teknologialla, että päästöt eivät ainakaan kasva nykyisestä. Päästöjen vähentäminen Kioton sopimusten mukaisesti on vaikeaa, mutta yritetään pysytellä edes nykytasolla. Sekin on parempi kuin lyödä hanskat tiskiin. Saateettoman läenergian tuottamiseen ainoa realistinen ja toimiva tuotantotapa on ydinvoima.

Sinun politiikkasi kieltää ydinvoima johtaa siihen, että Kioton sopimuksen tavoitteet karkaavat käsistä. Tuulivoimalla ei kasvun aiheuttamaa vajetta pystytä täyttämään.

Tukehdutko mieluummin saasteisiin kuin kuolet syöpään? Tästä valinnastahan tässä on kyse.

"Tukehdutko mieluummin saasteisiin kuin kuolet syöpään? Tästä valinnastahan tässä on kyse."

Mitä välii?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Tukehdutko mieluummin saasteisiin kuin kuolet syöpään? Tästä valinnastahan tässä on kyse."

Mitä välii?

On nillä se väli, että voit elää terveenä siihen saakka kunnes syöpä iskee. Ilmansaasteisiin tukehtuminen alkaa jo kehdosta ja kidut koko lyhyen elämäsi.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Minusta oleellinen pointti on se, että tuotamme kasvun vaatiman lisäenergian sellaisella teknologialla, että päästöt eivät ainakaan kasva nykyisestä."

Ydinvoimaa lisäämällä eo kasvihuonekaasujen määrän kasvua voida vähentää.

"Ydinvoimaa lisäämällä eo kasvihuonekaasujen määrän kasvua voida vähentää."

Ei niin, mutta niiden määrän kasvua voidaan vähentää kun rakennetaan ydinvoimaa fossiilivoimaloiden sijasta.

Onko sinusta oikein lyödä hanskat tiskiin jos ei Kioton sopimukseen päästöken vähentämisestä päästä?
Turhan ehdoton asenne, parempi edes jotain kuin ei mitään.

Juro V kirjoitti:

On nillä se väli, että voit elää terveenä siihen saakka kunnes syöpä iskee. Ilmansaasteisiin tukehtuminen alkaa jo kehdosta ja kidut koko lyhyen elämäsi.

"On nillä se väli, että voit elää terveenä siihen saakka kunnes syöpä iskee. Ilmansaasteisiin tukehtuminen alkaa jo kehdosta ja kidut koko lyhyen elämäsi."

Tai sitten en. Mutta kun kerran terveydestä tuli puhe, toistan aiempaa kirjoitukseni;

"
EU:n komissio on v. 1997 arvioinut uusiutuvien energioiden osuuden nostamisen 6% -> 12% vuoteen 2010 mennessä jäävän kustannuksiltaan pienemmiksi kuin siitä saavutetut hyödyt, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh.

Esimerkiksi terveydenhoitokustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
"
Lähde:
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/EUUE.doc

Juro V kirjoitti:

"Ydinvoimaa lisäämällä eo kasvihuonekaasujen määrän kasvua voida vähentää."

Ei niin, mutta niiden määrän kasvua voidaan vähentää kun rakennetaan ydinvoimaa fossiilivoimaloiden sijasta.

Onko sinusta oikein lyödä hanskat tiskiin jos ei Kioton sopimukseen päästöken vähentämisestä päästä?
Turhan ehdoton asenne, parempi edes jotain kuin ei mitään.

Koeta jo vihdoinkin uskoa/tajuta:


"
...
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
...
"
Laajemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007108959

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"On nillä se väli, että voit elää terveenä siihen saakka kunnes syöpä iskee. Ilmansaasteisiin tukehtuminen alkaa jo kehdosta ja kidut koko lyhyen elämäsi."

Tai sitten en. Mutta kun kerran terveydestä tuli puhe, toistan aiempaa kirjoitukseni;

"
EU:n komissio on v. 1997 arvioinut uusiutuvien energioiden osuuden nostamisen 6% -> 12% vuoteen 2010 mennessä jäävän kustannuksiltaan pienemmiksi kuin siitä saavutetut hyödyt, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh.

Esimerkiksi terveydenhoitokustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
"
Lähde:
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/EUUE.doc

Jos teitä kiinnostaa keskustella ydinvoimasta asiallisesti ilman Vastaajan kiinhkomielisiä teinipostauksia, niin tiede.fi:n keskusteluissa asia pysyy räpylässä. Aina siihen saakka kunnes Vastaaja tulee pistäytymään, mutta hänet on helppo vaientaa parilla hyvin perustellulla faktalla. tähän mennessä hän on taktisesti vetäytynyt jokaisesta avaamastaan keskustelusta kun tosiasiat ovat tulleet esiin. Säälittävä massaspämmääjä.

Täällä näköjään sallitaan lahopää-Vastaajan vuosikausia kestänyt perustelematon massapostitus. Turha täällä on keskustella. Vastaajakaan ei vastaa yhteenkään kysymykseen. Teini on tainnut oppia juuri koulussa, mitä tarkoittaa käänteinen logiikka.

Vastaaja: oppiarvosi? Nolottaako? Etkö kehtaa myöntää että sellaista ei ole? Ei hätää. Uskottavuutesi on jo sillä mallilla, että ei sitä millään voi alemmaksi saada.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Kirjoittaja on http://www.korhola.com/v1.008/sivu.php?lang=fi


Artikkelin voi lukea verkkohesarista (maksullinen) osoitteesta www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101979386916

Ihan näin äkkipäätä lukien: Kun kirjoitus alkaa

"Suuri riippuvuus Venäjän maakaasusta ei ole pelkkä huoltovarmuusongelma; se voi vaikuttaa myös EU:n ulko- ja ihmisoikeuspolitiikan laatuun, kirjoittaa Eija-Riitta Korhola."

ja kirjoittajan puoluekanta on Kokoomus, on pakko ajatella, että kirjoittajalla on muitakin perusteita ydinvoimamyönteisyydelleen kuin Kioton sopimus. Tosin: niinhän niillä kaikilla, sillä kaikki tietävät jo, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljoa, että kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun.

Uraanikaivoksista tarkemmin
"Kirjoittanut: Vastaaja 6.5.2005 klo 12.51

Tarkempaa tietoa uraanikaivoksista saa:
http://olkiluoto.info/fi/21/3/

Tosi sottasta hommaa se on. Radioaktiivisia aineita ja kemiallisia myrkkyjä."

Ja mitkäs kyseisten sivujen ylläpitäjien intressit ovat? Ja mitä ne edustaa


kun niin polleana esität
"Ihan näin äkkipäätä lukien: Kun kirjoitus alkaa
ja kirjoittajan puoluekanta on Kokoomus, on pakko ajatella, että kirjoittajalla on muitakin perusteita ydinvoimamyönteisyydelleen kuin Kioton sopimus. Tosin: niinhän niillä kaikilla, sillä kaikki tietävät jo, että ydinvoimaa ei ole mahdollista rakentaa niin paljoa, että kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun."


Ja sinun propagandalinkkisikö ovat oikeat? heh, olet se suurin kusettaja tällä palstalla! HYI, HÄPEÄ!

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Mitenkäs vastaajalla on hallussaan omien väitteidensä lähdetiedot?"

Häh? En ole väittänyt tässä mutään, kysynyt vaan.

Ai joo, väitin, jotain että on kmohtuullista kertoa kirjoittajan nimi. Lähde: Vastaaja

"En ole väittänyt tässä mutään, kysynyt vaan. "

Heh... "Vastaaja" on vain kysynyt... Kuulostaapa hassulta.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Minusta oleellinen pointti on se, että tuotamme kasvun vaatiman lisäenergian sellaisella teknologialla, että päästöt eivät ainakaan kasva nykyisestä."

Ydinvoimaa lisäämällä eo kasvihuonekaasujen määrän kasvua voida vähentää.

"Ydinvoimaa lisäämällä eo kasvihuonekaasujen määrän kasvua voida vähentää."

Kyllä näin on! Eihän 50 hiilidioksidi-tonnia sekunnissa (1600 Mt/a) ole kasvua eikä mitään, määrästä nyt puhumattakaan.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Koeta jo vihdoinkin uskoa/tajuta:


"
...
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
...
"
Laajemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007108959

Yritä jo hyvä mies(?) ymmärtää...

Noiden skenaarioiden suurin ero oli nimenomaan OECD-maiden talouskasvussa. Ydinvoiman lisääminen, tai lisäämättä jättäminen on sitä taustaa vasten triviaali yksityiskohta.

Jos olisit lukenut tekstin ajatuksen kanssa tietäisit, että OECD-maiden talouskasvun suuruudet kuuluivat laskelmien alkuoletuksiin, eivätkä riippuneet ydinvoiman määrästä, kuten sinä oletat.

"Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön."

Höpö höpö. Fossiilisten lisäys johtui nimenomaan huomattavasti vahvemmasta talouskasvusta OECD-maissa, eikä ydinvoimasta. Ja jospa vielä huomioidaan semmoinenkin seikka, että tuossa laskelmassa oletettiin, että talouskasvu korreloituu suoraan sähkönkulutukseen. Tekniikan kehitys, ja nimenomaan informaatio tekniikka, ja pitäisikö mainita vielä "informaatio talous" erikseen... "Informaatio taloudella" tarkoitan tässä sitä, että nykyään myydään ja ostetaan informaatiota, informaatio ei ole riippuvaista materiasta, ja siksi sen tuottaminen ei samalla tavalla lisää energian kulutusta kuin "perinteinen talouskasvu", jota voidaan melkein yhtä hyvin mitata tonneissa kuin euroissakin, nykytaloutta ei voi enää näin kuvata, vaan useimmiten kaikkein kalliimmat asiat ovat juuri kaikkein keveimpiä, ja sisältävät siten vähiten materiaa.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että vaikka suurempi talouskasvu toteutuisi, niin oletus talouskasvun korrelaatiosta energian kulutukseen ei välttämättä pitäisikään paikkaansa, ja siten ei olisi myöskään yhtä suurta tarvetta fossiilisten polttoon. Tämä on vain yksi tapa miten todellisuus saattaa poiketa näistä IAEA:n laskelmista, ja se tiedetään myös IAEA:ssa, ja juuri siksi laskelmien johdannoissa todetaan etteivät laskelmat kuvasta kaikkia mahdollisia tulevaisuuksia. Sanotaanpa siinä raportissa sellaistakin, että laskelmiin tulee suhtautua äärimmäisen kriittisesti, ja ne ovat parhaassakin tapauksessa vain viitteellisiä.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"Sinun politiikkasi kieltää ydinvoima johtaa siihen, että Kioton sopimuksen tavoitteet karkaavat käsistä."

Tai sitten ei.'

Tai sitten iso kivi tippuu taivaalta, ja ihmiset kuolevat siihen, samalla loppuu myös saastutus, ja kioton tavoitteet ylitetään samalla hetkellä.

Joopa joo.

Kuitenkin on paljon todennäköisempää, että ydinvoimapaasto johtaa vain sähkön kallistumiseen, siirtolinjojen rakentamiseen, sähkön ostoon, ja hiilivoiman rakentamiseen. Näin on tapahtunut mm. Saksassa.

ei enää vihreä kirjoitti:

No tässäpä ne tiedot sitten tulevat

Kirjoitus oli siis 5.5.05 Hesarissa sivulla 4. (Pahoittelen tuli alkuperäiseen viestiin tuli väärä päiväys).

Otsikko: "EU:n ilmastopolitiikka ei onnistu ilman ydinvoimaa"

Kirjoittaja: Eeva-Riitta Korhonen. Hän on Euroopan parlamentin jäsen sekä kuuluu ympäristövaliokuntaan ja ihmisoikeusvaliokuntaan.

Mitenkäs vastaajalla on hallussaan omien väitteidensä lähdetiedot?

Ja nyt tiedätte ketä äänestin ;)