Nyt kun Ukrainan sota on osoittanut millainen paperitiikeri Venäjän armeija on pitää kysyä oliko kylmän sodan aikainen puna-armeija samanlainen?
Toki suurempi kuin Venäjän armeija mutta vastassa olisi ollutkin jotain aivan muuta kuin Ukraina. Vastassa olisi ollut Nato USA:n johdolla. USA, Iso-Britannia, Ranska ja Saksa, eikö pelkästään noilla neljällä maalla ollut sellaiset armeijat joilla Neuvostoliitto olisi pysäytetty, ei olisi tarvittu taktisia ydinaseita?
Toki suurempi kuin Venäjän armeija mutta vastassa olisi ollutkin jotain aivan muuta kuin Ukraina. Vastassa olisi ollut Nato USA:n johdolla. USA, Iso-Britannia, Ranska ja Saksa, eikö pelkästään noilla neljällä maalla ollut sellaiset armeijat joilla Neuvostoliitto olisi pysäytetty, ei olisi tarvittu taktisia ydinaseita?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Neukkulan armeija oli samanlainen paska-armeija kuin Venäjän armeija, ei siitä olisi ollut vastusta Natolle.
Eikä Natosta ollut vastusta Talebanille:-D
Neuvostoliittokin lähti Afganistanista häntä koipien välissä kotiin. Afgaaneille ei vittuilla, supervallatkin saavat turpaansa.
Muistan kuinka 1980-luvun alussa kerrottiin että Varsovan liitolla oli 50 tuhatta tankkia, Nato-mailla vain kymmenen tuhatta. Kuinkakohan moni noista Varsovan liiton tankeista oli toimintakuntoisia ja nekin jotka toimivat olivat vanhoja romuja. Ilmasta nuo olisi tuhottu sillä Natolla olisi ollut ilmaherruus. Ne joita ei olisi ilmasta tuhottu olisi tuhonneet Naton paljon paremmat panssarivaunut. Ei se määrä vaan laatu.
Takkirauta blogissa oli aikoinaan hyvin perustultuja argumentteja miksi puna-armeija ei olisi kyennyt voittamaan 3ms, mutta tätä blogia ei enää ole.
Ainoa tapa millä Varsovan liitto olisi voinut voittaa sodan oli se että onnistuisivat tekemään yllätyshyökkäyksen ja sota ei kestäisi pitkään. Sodan pitkittyessä lännen teollinen kapasiteetti olisi aivan liian ylivoimainen kommunistimaille. Satelliittiaikana suurhyökkäyksen salaaminen olisi ollut erittäin vaikeaa.
Sen lisään että vaikka olisivat onnistuneet tekemään yllätyshyökkäyksen ja valtaamaan isoja alueita länsi-Euroopasta ei se silti vielä tarkoittaisi sitä että sota olisi voitettu. Kaikkihan riippuisi Naton, lähinnä USA:n päättäväisyydestä. Siitä tahtovatko amerikkalaiset alkaa valtaamaan takaisin vallattuja alueita. Jos tahtoisivat olisi se merkinnyt Varsovan liiton tappiota.
Riippuu siitä minä vuonna sota alkaisi, ehkä joskus Vietnamin sodan aikoina Varsovan liiton voitto olisi ollut mahdollinen. 80-luvun lopulla se olisi ollut jo käytännössä mahdotonta. En osaa kunnolla arvioida taktisten ja kemiallisten aseiden mahdollista vaikutusta jos niitä käytettäisiin, mutta en usko että NL kykenisi saavuttamaan voiton edes joukkotuhoaseilla. Käyttäisiköhän Ranska strategisia ydinaseita epätoivoisessa tilanteessa? En kyllä usko että puna-armeija olisi päässyt Pariisiin asti mutta mitä jos näin olisi jotenkin maagisesti käynyt?
Vietnamin sodan aikaan Neuvostoliittolla oli sellaisia "liittolaisia" kuin Tsekkoslovakia joka piti miehittää. Ei muista Varsovan liiton maista olisi ollut apua, niitä vahtimaan olisi pitänyt jättää satoja tuhansia sotilaita.
muurmannin rataa ei saatu haltuun, poikki kyllä monta kertaa.
Mannergeimi kiälsi rikkomasta rataa. Venäjällä viäläkin kunnoitetan häntä suurta Neuvostoliiton ystvää.
Marski nimenomaan käski kaukopartioiden ja ilmavoimien rikkoa rataa.
Mm.Majewskin kuuluisa retki.
Marski ei ollut Neuvostoliiton ystävä,vaan taisteli sitä vastaan kolmessa sodassa.
Hän yritti tuhota sen 1941.
Sodan jälkeen oli NL:a vain siedettävä.
Majewskin retki kohdistui Segetshaan, joka oli vanhan radan varressa. Suomihan oli sen jo katkaissut. Mannerheim kielsi iskut Arkangelin radalle ja Sorokasta pohjoiseen, koska hän ja koko johto vehkeilivät USA:n käskystä Stalinin kanssa
Miksei Soigu ja Putin pussaa.
Jos Meagain on kuulolla, onko hänellä mielipidettä asiasta?