Näin käsittämättömän paljon myöhässä Etelä-Suomen kevät ei ole ollut 52-56 vuoteen

Ilmasto on lämmennyt

<< Talvi tuli varhain ja on ollut tyypillinen Suomen talvi, kylmä ja runsasluminen. >>

No, ihan superpakkasia ei ollut, mutta kyllä: talvi oli suunnilleen sellainen, mitä olisi voinut odottaa esim. ennen 60-lukua. Nyt tuollaisesta talvesta puhutaan poikkeuksellisena. Ja se on se ongelma. Tuollainen talvi ei ole enää tyypillinen Suomessa - vaikka se oli vain jokunen vuosikymmen sitten suunnilleen keskimääräinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on lämmennyt

<< Ilmasto on lämmennyt >>

Niinhän linkkisikin totesi: Etelä-Suomessa lähes 2 astetta.

Eipä tuota vastaan oikein mitään voi sanoa. Ei valkoinen muutu mustaksi sillä, että jollakin Etelä-Suomen alueilla on lunta maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on lämmennyt

Niin on.

https://yle.fi/uutiset/3-12263453

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmasto on lämmennyt >>

Niinhän linkkisikin totesi: Etelä-Suomessa lähes 2 astetta.

Eipä tuota vastaan oikein mitään voi sanoa. Ei valkoinen muutu mustaksi sillä, että jollakin Etelä-Suomen alueilla on lunta maassa.

Lue lisää

Alottajan ja kaltaistensa mielestä on hauska näpäytys ilmastonmuutoksesta puhuvia vastaan aina huomauttaa kun on paljon lunta tai on ajankohtaan nähden tavallista kylmempää. Tosiasiahan on, että normaalisti kylmillä seuduilla sade tulee todennäköisemmin lumena, ja puolestaan lisääntyneen haihdunnan takia ilmastonmuutos lisää sateita, eli kylmillä alueilla lumisateita. Toinen tosiasia on, että ilmasto ei ole yhtä kuin sää, vaan on ikään kuin pitkän ajan säiden kokonaisuus. Kyllähän ilmaston sisällä sääolot vaihtelevat heitellen huomattavastikin.

Ja aloittajan kaltaiset tapaukset ovat vaiti kun on poikkeuksellisen pitkä kuuma jakso. Se ei yhtäkkiä heille kelpaakaan osoitukseksi siitä, että ehkä tuo säillä kirsikoidenpoiminta ei toimi niin hyvin. Tilastoistahan nähdään, että ilmastonmuutokseen liittyvät olot ovat tihentyneet mitä enemmän päästömäärät ovat nousseet ja päästöjä kumuloitunut. Eli periaatteessa he ampuvat itseään jalkaansa sillä, että huomauttelevat lumisista tai kylmistä säistä. Tulisihan heidän huomautella yhtä lailla kuumista säistä.

Mutta tosiaan, vaikka lällättely runsaista lumista tai kylmistä jaksoista antaisi kovasti piristystä noiden trollien päivään, niin ei se muuta sitä, että luonnontieteellisen tiedon ja siihen perustuvan asiantuntijakonsensuksen valossa tuo lällättely on objektiivisesti katsoen lähinnä lapsellista. Hävettävän typerää siitä tekee se, että sitä tekevät aikuiset, eivätkä lapset.

Anonyymi kirjoitti:

Alottajan ja kaltaistensa mielestä on hauska näpäytys ilmastonmuutoksesta puhuvia vastaan aina huomauttaa kun on paljon lunta tai on ajankohtaan nähden tavallista kylmempää. Tosiasiahan on, että normaalisti kylmillä seuduilla sade tulee todennäköisemmin lumena, ja puolestaan lisääntyneen haihdunnan takia ilmastonmuutos lisää sateita, eli kylmillä alueilla lumisateita. Toinen tosiasia on, että ilmasto ei ole yhtä kuin sää, vaan on ikään kuin pitkän ajan säiden kokonaisuus. Kyllähän ilmaston sisällä sääolot vaihtelevat heitellen huomattavastikin.

Ja aloittajan kaltaiset tapaukset ovat vaiti kun on poikkeuksellisen pitkä kuuma jakso. Se ei yhtäkkiä heille kelpaakaan osoitukseksi siitä, että ehkä tuo säillä kirsikoidenpoiminta ei toimi niin hyvin. Tilastoistahan nähdään, että ilmastonmuutokseen liittyvät olot ovat tihentyneet mitä enemmän päästömäärät ovat nousseet ja päästöjä kumuloitunut. Eli periaatteessa he ampuvat itseään jalkaansa sillä, että huomauttelevat lumisista tai kylmistä säistä. Tulisihan heidän huomautella yhtä lailla kuumista säistä.

Mutta tosiaan, vaikka lällättely runsaista lumista tai kylmistä jaksoista antaisi kovasti piristystä noiden trollien päivään, niin ei se muuta sitä, että luonnontieteellisen tiedon ja siihen perustuvan asiantuntijakonsensuksen valossa tuo lällättely on objektiivisesti katsoen lähinnä lapsellista. Hävettävän typerää siitä tekee se, että sitä tekevät aikuiset, eivätkä lapset.

Lue lisää

<< Ja aloittajan kaltaiset tapaukset ovat vaiti kun on poikkeuksellisen pitkä kuuma jakso. Se ei yhtäkkiä heille kelpaakaan osoitukseksi siitä, että ehkä tuo säillä kirsikoidenpoiminta ei toimi niin hyvin. >>

Joo, tätä olen vajakilta kysellytkin, miksei hän tule ollenkaan kirjoittelemaan silloin kun säät on normaalia lämpimämpiä. Vastaus on luonnollisesti tiukassa, koska selitys on todellakin tuo rusinan poimiminen pullasta.

<< periaatteessa he ampuvat itseään jalkaansa sillä, että huomauttelevat lumisista tai kylmistä säistä. Tulisihan heidän huomautella yhtä lailla kuumista säistä. >>

Niin, ja nythän hän tulee huomauttelemaan, että mennyt talvi oli sellainen viitisenkymmentä vuotta sitten ollut normaalitalvi. Mutta juuri siksi hän asiasta huomauttaakin, koska se ei ole enää normaali talvi. Nykyisellään tuo on harvinaisen talvinen talvi (nykyisiin) normaalitalviin verrattuna. Ei sitä tarvitsisi erikseen mainita, jos kyse todella olisi vieläkin ihan normaalista talvesta.

<< Mutta tosiaan, vaikka lällättely runsaista lumista tai kylmistä jaksoista antaisi kovasti piristystä noiden trollien päivään, niin ei se muuta sitä, että luonnontieteellisen tiedon ja siihen perustuvan asiantuntijakonsensuksen valossa tuo lällättely on objektiivisesti katsoen lähinnä lapsellista. >>

Kyllä: varsin naivistista. Jotenkin tulee epäuskoinen olo, että onko totta, ettei ihmiset oikeasti tajua tieteellisen tiedon luonteesta tuon vertaa.

<< Hävettävän typerää siitä tekee se, että sitä tekevät aikuiset, eivätkä lapset. >>

Muistan sanonnan: "häpeäisi jos ymmärtäisi".

Anonyymi kirjoitti:

Alottajan ja kaltaistensa mielestä on hauska näpäytys ilmastonmuutoksesta puhuvia vastaan aina huomauttaa kun on paljon lunta tai on ajankohtaan nähden tavallista kylmempää. Tosiasiahan on, että normaalisti kylmillä seuduilla sade tulee todennäköisemmin lumena, ja puolestaan lisääntyneen haihdunnan takia ilmastonmuutos lisää sateita, eli kylmillä alueilla lumisateita. Toinen tosiasia on, että ilmasto ei ole yhtä kuin sää, vaan on ikään kuin pitkän ajan säiden kokonaisuus. Kyllähän ilmaston sisällä sääolot vaihtelevat heitellen huomattavastikin.

Ja aloittajan kaltaiset tapaukset ovat vaiti kun on poikkeuksellisen pitkä kuuma jakso. Se ei yhtäkkiä heille kelpaakaan osoitukseksi siitä, että ehkä tuo säillä kirsikoidenpoiminta ei toimi niin hyvin. Tilastoistahan nähdään, että ilmastonmuutokseen liittyvät olot ovat tihentyneet mitä enemmän päästömäärät ovat nousseet ja päästöjä kumuloitunut. Eli periaatteessa he ampuvat itseään jalkaansa sillä, että huomauttelevat lumisista tai kylmistä säistä. Tulisihan heidän huomautella yhtä lailla kuumista säistä.

Mutta tosiaan, vaikka lällättely runsaista lumista tai kylmistä jaksoista antaisi kovasti piristystä noiden trollien päivään, niin ei se muuta sitä, että luonnontieteellisen tiedon ja siihen perustuvan asiantuntijakonsensuksen valossa tuo lällättely on objektiivisesti katsoen lähinnä lapsellista. Hävettävän typerää siitä tekee se, että sitä tekevät aikuiset, eivätkä lapset.

Lue lisää

Ilmastotutkijat ovat ennustaneet vähälumisia ja leutoja talveja, mönkään meni taas kerran.

Anonyymi kirjoitti:

<< Talvi tuli varhain ja on ollut tyypillinen Suomen talvi, kylmä ja runsasluminen. >>

No, ihan superpakkasia ei ollut, mutta kyllä: talvi oli suunnilleen sellainen, mitä olisi voinut odottaa esim. ennen 60-lukua. Nyt tuollaisesta talvesta puhutaan poikkeuksellisena. Ja se on se ongelma. Tuollainen talvi ei ole enää tyypillinen Suomessa - vaikka se oli vain jokunen vuosikymmen sitten suunnilleen keskimääräinen.

Lue lisää

Niin ja ajatella, viikinkiaikana oli Suomessa kymmenien vuosien ajanjakso jolloin meri ja järvet eivät jäätyneet lainkaan talvella.
Ei ole olemassa mitään stabiilia 'normaalia lämpötilaa' menneisyydessä, johon pitäisi nyt pyrkiä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmasto on lämmennyt >>

Niinhän linkkisikin totesi: Etelä-Suomessa lähes 2 astetta.

Eipä tuota vastaan oikein mitään voi sanoa. Ei valkoinen muutu mustaksi sillä, että jollakin Etelä-Suomen alueilla on lunta maassa.

Lue lisää

Kun lähtökohdaksi otetaan mittaushistorian alku 1860-luku, niin on lämmennyt. Tuo ajankohta oli historiallisesti kylmä. Tutkikaa lämpötiloja Pohjoisella pallonpuoliskolla viimeisten 12 000 vuoden aikana.
Tämä on pääasia: Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on marginaalinen, mitätön.

Ylen toimittajien mukaan varmin ilmastonmuutoksen todistaja on pakkaset Venäjällä talvella.

Anonyymi kirjoitti:

Ylen toimittajien mukaan varmin ilmastonmuutoksen todistaja on pakkaset Venäjällä talvella.

<< Ylen toimittajien mukaan varmin ilmastonmuutoksen todistaja on pakkaset Venäjällä talvella. >>

Onko linkkiä, missä he näin sanovat ?

Vai oliko kyse vaan suorasta valehtelemisesta ?

Mitä luulet, onko valehtelu muiden sanomisista kovinkin hyvä argumentti tieteellistä faktaa vastaan ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ylen toimittajien mukaan varmin ilmastonmuutoksen todistaja on pakkaset Venäjällä talvella. >>

Onko linkkiä, missä he näin sanovat ?

Vai oliko kyse vaan suorasta valehtelemisesta ?

Mitä luulet, onko valehtelu muiden sanomisista kovinkin hyvä argumentti tieteellistä faktaa vastaan ?

Lue lisää

Mitä tieteellistä faktaa vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ylen toimittajien mukaan varmin ilmastonmuutoksen todistaja on pakkaset Venäjällä talvella. >>

Onko linkkiä, missä he näin sanovat ?

Vai oliko kyse vaan suorasta valehtelemisesta ?

Mitä luulet, onko valehtelu muiden sanomisista kovinkin hyvä argumentti tieteellistä faktaa vastaan ?

Lue lisää

On olemassa tiedettä ja "tiedettä", ilmastotiede kuuluu jälkimmäiseen.
Ensimmäiseen kuuluu taas matematiikka jossa kaavat johdetaan tavalla jota ei pysty kiistämään tai lääketiede, jossa asiat todistetaan tuhansien tai kymmenien tuhansien koehenkilöiden aineistoilla.
Kerrotko vähän lisää siitä tuhansien planeettojen koeaineistosta jolla ilmasto"tutkijat" on teoriansa todistaneet.

Miksi valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tieteellistä faktaa vastaan?

<< Mitä tieteellistä faktaa vastaan? >>

No, sitä, että ilmasto on lämmennyt ennätyksellisesti teollistumisen aikakaudella.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa tiedettä ja "tiedettä", ilmastotiede kuuluu jälkimmäiseen.
Ensimmäiseen kuuluu taas matematiikka jossa kaavat johdetaan tavalla jota ei pysty kiistämään tai lääketiede, jossa asiat todistetaan tuhansien tai kymmenien tuhansien koehenkilöiden aineistoilla.
Kerrotko vähän lisää siitä tuhansien planeettojen koeaineistosta jolla ilmasto"tutkijat" on teoriansa todistaneet.

Lue lisää

<< On olemassa tiedettä ja "tiedettä" >>

Ei ole. Kaikessa tieteessä on ihan samat kriteerit.

Yrität nyt selitellä itsellesi satua, koska tieteelliset faktat murskaavat muuten maailmankuvasi.

<< Ensimmäiseen kuuluu taas matematiikka jossa kaavat johdetaan tavalla jota ei pysty kiistämään >>

Gödelin jälkeen kaiketi kukaan matematiikkaa ymmärtävä ei ole sentään väittänyt, että matematiikka pystyttäisiin jotenkin todistamaan oikeaksi. Ei pystytä.

<< Kerrotko vähän lisää siitä tuhansien planeettojen koeaineistosta jolla ilmasto"tutkijat" on teoriansa todistaneet. >>

Meinaatko nyt, että toinen maailmansota on satua tai ei ainakaan tieteellinen fakta, koska sitä ei ole toistettu tuhansia kertoja ? Niin, melko vitun syvälle vammaislogiikkaan joutuu vajakki sukeltamaan, kun yrittää kieltää omaa maailmankuvaa repiviä tieteellisiä faktoja. Joudut samalla kieltämään toisen maailmansodankin. Niin tosiaan, ei toista maailmansotaakaan ole toistettu tuhansia kertoja, mutta siitä on tuhansia tieteellisiä todisteita (sama pätee vaikka alkuräjähdykseen), joten ne ovat siksi tieteellistä faktaa. Ilmastonmuutoksesta on myös tuhansia todisteita ja kiistaton tieteellinen konsensus.

Anonyymi kirjoitti:

<< On olemassa tiedettä ja "tiedettä" >>

Ei ole. Kaikessa tieteessä on ihan samat kriteerit.

Yrität nyt selitellä itsellesi satua, koska tieteelliset faktat murskaavat muuten maailmankuvasi.

<< Ensimmäiseen kuuluu taas matematiikka jossa kaavat johdetaan tavalla jota ei pysty kiistämään >>

Gödelin jälkeen kaiketi kukaan matematiikkaa ymmärtävä ei ole sentään väittänyt, että matematiikka pystyttäisiin jotenkin todistamaan oikeaksi. Ei pystytä.

<< Kerrotko vähän lisää siitä tuhansien planeettojen koeaineistosta jolla ilmasto"tutkijat" on teoriansa todistaneet. >>

Meinaatko nyt, että toinen maailmansota on satua tai ei ainakaan tieteellinen fakta, koska sitä ei ole toistettu tuhansia kertoja ? Niin, melko vitun syvälle vammaislogiikkaan joutuu vajakki sukeltamaan, kun yrittää kieltää omaa maailmankuvaa repiviä tieteellisiä faktoja. Joudut samalla kieltämään toisen maailmansodankin. Niin tosiaan, ei toista maailmansotaakaan ole toistettu tuhansia kertoja, mutta siitä on tuhansia tieteellisiä todisteita (sama pätee vaikka alkuräjähdykseen), joten ne ovat siksi tieteellistä faktaa. Ilmastonmuutoksesta on myös tuhansia todisteita ja kiistaton tieteellinen konsensus.

Lue lisää

Koita nyt ymmärtää, että tämä ilmastonmuutosjuttu on pelkkä teoria, mitään ei ole todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että tämä ilmastonmuutosjuttu on pelkkä teoria, mitään ei ole todistettu.

"Koita nyt ymmärtää, että tämä ilmastonmuutosjuttu on pelkkä teoria, mitään ei ole todistettu."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Modernissa tieteessä, sanalla “teoria” viitataan tieteelliseen teoriaan, joka on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Selitykseen on saavuttu tavalla, joka on yhteneväinen tieteellisen menetelmän kanssa ja täyttää modernin tieteen kriteerit.[6][7][8] Tieteelliset teoriat ovat muotoiltu niin, että kuka tahansa kyseisellä tieteen alalla on asemassa ymmärtämään ne ja joko esittämään empiirisen tuen (”verifioinnin”) tai empiirisen vastaväitteen (”falsifioinnin”) nille. Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto.[9] Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen.[10] Tieteelliset teoriat ovat erillään hypoteeseista, jotka ovat empiirisesti koeteltavissa olevia konjektuureja, ja tieteellisistä laeista, jotka ovat kuvailevia selostuksia siitä, miten luonto käyttäytyy tietyissä olosuhteissa.[11]

Vuonna 1961 oli pohjanmaalla 7:s heinäkuuta yöpakkasta 6 astetta ja koko pitäjän perunapellot paleltu ja sato oli menetetty.
Mitä jos tulevana kesänä menetetään sato ja rajat on suljettu ja vielä mahdollinen sota päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1961 oli pohjanmaalla 7:s heinäkuuta yöpakkasta 6 astetta ja koko pitäjän perunapellot paleltu ja sato oli menetetty.
Mitä jos tulevana kesänä menetetään sato ja rajat on suljettu ja vielä mahdollinen sota päällä.

Lue lisää

Paappani kertoi, että uudenvuodenyönä v. 1925 satoi paksusti lunta paljaaseen maahan, kun hänen esikoisensa/tätini syntyi Ilmajoella. Reki luisti hyvin kätilöä haettaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Paappani kertoi, että uudenvuodenyönä v. 1925 satoi paksusti lunta paljaaseen maahan, kun hänen esikoisensa/tätini syntyi Ilmajoella. Reki luisti hyvin kätilöä haettaessa.

Lue lisää

Lumi tuli siis niin sanotulla yhdennellätoista hetkellä.

Kyllä niin, ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu yhä edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niin, ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu yhä edelleen.

<< Kyllä niin, ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu yhä edelleen. >>

Mutta nykyisin muutos on ennätyksellisen nopeaa ja ihmisen toiminnan aiheuttamaa ainakin suurelta osin. Ei hidas muuttuminen mikään ongelma olisikaan. Nyt kyse on vaan aivan huikean nopeasta muutoksesta.

Perse voisi jäätyä tiehen. Mutta ootas kun säät lämpenee.

Kyllä mekkala taas alkaa kun Elokapina kotiutuu Goalta pössyttelemästä. Vielä on turhan kylmää istuskella Manskulla, mutta heinäkuussa on se 2vk aikaikkuna jolloin taas vastustetaan ilmastonmuutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Perse voisi jäätyä tiehen. Mutta ootas kun säät lämpenee.

Eihän elokapinnallisten perseet jäätyneet ratakiskoihinkaan kiinni, kun he pidättelivät Koverharissa venäläistä hiiltä kuljettanutta junaa, niin miksi sitten jäätyisivät tiehen kiinni?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän elokapinnallisten perseet jäätyneet ratakiskoihinkaan kiinni, kun he pidättelivät Koverharissa venäläistä hiiltä kuljettanutta junaa, niin miksi sitten jäätyisivät tiehen kiinni?

Lue lisää

Hyvä että edes jossain saadaan ilmastonmuutos pysyyn istumalla, harmi kun tosiasiat näyttää viisarilla toiseen suuntaan> joku vero vois tehdä terää...

Uimahousut jalkaan ja rannalle ottamaan
aurinkoa☀️

Anonyymi kirjoitti:

Uimahousut jalkaan ja rannalle ottamaan
aurinkoa☀️

Nestehukan vaara pelottaa.

<< Selvästi ilmasto lämpenee niin meille on kerrottu. Tietenkin uskon mitä sanotaan. >>

Niin, kyllähän asia on todettu tieteellisesti aivan kiistattomasti. Mahtaako olla niin, että uskot jotain huuhaahömppää, joka ei ole tieteellisyyttä nähnytkään ? Ja vain sen vuoksi, että on vaikea myöntää, että ilmasto on lämmennyt ?

Luupäisyys on vähä-älyisten ominaisuus.

<< Uimahousut jalkaan ja rannalle ottamaan aurinkoa >

Luulitko oikeasti, että ilmastonmuutoksen asiantuntijat olisivat väittänee, että helmikuussa olisi yli 20 astetta lämmintä tulevaisuudessa ?

Kuinka hölmöksi itsesi teet.

Kannattaisiko lukea uudelleen, mitä ilmastonmuutoksen sanotaan aiheuttavan, jos muistikuvat vääristyvät noin paljon tuossa harhassasi.

Niin on, pohjoisnavalla

<< Jääkausi kuuluu yhtenä olennaisena osana globaaliin ilmaston katastrofaalisen lämpenemiseen. >>

Onko nyt mielestäsi jääkausi kun lunta on joillakin paikkakunnilla normaalia enemmän ?

Ei saatana, mistä noita idiootteja oikein sikiää.

Vihreät tarvitsevat kaikkein kipeimmin tukiopetusta ilmastoasioista. Heillä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä että ilmat ovat vaihdelleet.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreät tarvitsevat kaikkein kipeimmin tukiopetusta ilmastoasioista. Heillä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä että ilmat ovat vaihdelleet.

<< Vihreät tarvitsevat kaikkein kipeimmin tukiopetusta ilmastoasioista. >>

Veikkaan, että tieteelliseen tietoon referoivat ihmiset eivät tarvitse tukiopetusta, mutta paikallisiin säihin vetoava idiootti tarvitsee.

<< Heillä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä että ilmat ovat vaihdelleet. >>

On varmasti. Eiköhän jokainen asiaan tutustunut tiedä sen, että nyt kyseessä oleva muutos on järisyttävän nopea muutos verrattuna aiempiin muutoksiin. Siksi se on ongelma.

Kävitkö Sinnemäen kanssa luontoretkellä Viikissä, silloin muutama vuosi sitten?

Eiköhän näissä ilmastotutkimuksissa saada ihan sellaiset tulokset millaisia oletuksia sinne tietokoneeseen syötetään.
Newtonin ballistiikkakaavoja on paha mennä kiistämään, mutta tämä ilmasto"tiede" on sitten ihan toinen juttu. Ilmastotutkijoiden on myös koko ajan lyötävä lisää löylyä, keksittävä aina vain villimpiä uhkakuvia, jotta apurahat edelleen juoksee.

Kivasti on yöpakkasia

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän näissä ilmastotutkimuksissa saada ihan sellaiset tulokset millaisia oletuksia sinne tietokoneeseen syötetään.
Newtonin ballistiikkakaavoja on paha mennä kiistämään, mutta tämä ilmasto"tiede" on sitten ihan toinen juttu. Ilmastotutkijoiden on myös koko ajan lyötävä lisää löylyä, keksittävä aina vain villimpiä uhkakuvia, jotta apurahat edelleen juoksee.

Lue lisää

<< Eiköhän näissä ilmastotutkimuksissa saada ihan sellaiset tulokset millaisia oletuksia sinne tietokoneeseen syötetään. >>

Ei tietenkään saada.

<< Newtonin ballistiikkakaavoja on paha mennä kiistämään, mutta tämä ilmasto"tiede" on sitten ihan toinen juttu. >>

No, missä se ilmastonmuutoksen kiistävä tieteellinen data on ?

Vai olisiko tuo sittenkin höperöiden epätieteellistä vammailua jostain paikallisista ohi menevistä säistä ?

Jep, ilmastonmuutos on tieteellisest todettu tieteellinen fakta. Ei voi mitään. Sinäkin jo sepittelet, että "ainahan se on muuttunut, miksei nytkin". Myönnät siis itsekin ilmastonmuutoksen, mutta nyt taas se pynkelöitsee vastaan. Yritä edes päättää, mitä väität - äläkä ole kuin tuuliviiri.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eiköhän näissä ilmastotutkimuksissa saada ihan sellaiset tulokset millaisia oletuksia sinne tietokoneeseen syötetään. >>

Ei tietenkään saada.

<< Newtonin ballistiikkakaavoja on paha mennä kiistämään, mutta tämä ilmasto"tiede" on sitten ihan toinen juttu. >>

No, missä se ilmastonmuutoksen kiistävä tieteellinen data on ?

Vai olisiko tuo sittenkin höperöiden epätieteellistä vammailua jostain paikallisista ohi menevistä säistä ?

Jep, ilmastonmuutos on tieteellisest todettu tieteellinen fakta. Ei voi mitään. Sinäkin jo sepittelet, että "ainahan se on muuttunut, miksei nytkin". Myönnät siis itsekin ilmastonmuutoksen, mutta nyt taas se pynkelöitsee vastaan. Yritä edes päättää, mitä väität - äläkä ole kuin tuuliviiri.

Lue lisää

Aina se ilmasto on muuttunut. 30-luvulla Suomessa viljeltiin tammikuussa vehnää Lappia myöden.
Milloin ne ilmastohörhöjen jutut muuten alkaa käydä toteen? Joka päivä jos erehdyt avaamaan tv:n joku hörhö kertoo sään ääri-ilmiöiden lisääntyvän. Tätäkin on nyt hoettu jo sukupolven ajan. Tilastojen mukaan ei kuitenkaan ole alkuunkaan lisääntynyt, pikemminkin päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Aina se ilmasto on muuttunut. 30-luvulla Suomessa viljeltiin tammikuussa vehnää Lappia myöden.
Milloin ne ilmastohörhöjen jutut muuten alkaa käydä toteen? Joka päivä jos erehdyt avaamaan tv:n joku hörhö kertoo sään ääri-ilmiöiden lisääntyvän. Tätäkin on nyt hoettu jo sukupolven ajan. Tilastojen mukaan ei kuitenkaan ole alkuunkaan lisääntynyt, pikemminkin päinvastoin.

Lue lisää

<< Aina se ilmasto on muuttunut. >>

Mutta ei näin paljon näin lyhyessä ajassa.

Kuinkahan monta kertaa tämä pitää toistaa, että kaikkein vähä-älyisinkin sen tajuaa.

<< 30-luvulla Suomessa viljeltiin tammikuussa vehnää Lappia myöden. >>

Ja siis tässä tarkoitetaan Rauman eteläpuolella olevaa Lapin kuntaa - ei sentään Pohjois-Suomea.

On todella aiemminkin ollut poikkeuksellisia säitä: lämpöaaltoja esim. niin, että maa on ollut sula jopa tammikuussa. Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että keskilämpötila on noussut paljon. Yksittäinen lämmin kausi historiassa ei muuta sitä. Ei vaan muuta. Jonkin alueen sääilmiö ei murra sitä, että Maapallon on lämmennyt. Ymmärrä jo !

<< Milloin ne ilmastohörhöjen jutut muuten alkaa käydä toteen? >>

Koko ajanhan tässä ilmastonmuutoksen seurauksia koetaan: keskimäärin talvet lyhentyy, kesät pitenee.

<< Joka päivä jos erehdyt avaamaan tv:n joku hörhö kertoo sään ääri-ilmiöiden lisääntyvän. Tätäkin on nyt hoettu jo sukupolven ajan. Tilastojen mukaan ei kuitenkaan ole alkuunkaan lisääntynyt, pikemminkin päinvastoin. >>

Noo, eiköhän myrskyjen aiheuttamat metsätuhot ole kasvaneet, sateesta johtuvat tulvat lisääntyneet jne. Ja tosiaan, olihan viime kesänä ennätyksellinen hellejakso.

Kyse on tietysti keskimääräisistä asioista tuossakin. Jos keskittyy etsimään vain päinvastaisia esimerkkejä, niin oma vahvistusharha varmasti tuottaakin haluamasi tuloksen. Tieteessä taitaa kuitenkin olla vähän eri meininki kun siellä joudutaan tilastoimaan objektiivisesti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Aina se ilmasto on muuttunut. >>

Mutta ei näin paljon näin lyhyessä ajassa.

Kuinkahan monta kertaa tämä pitää toistaa, että kaikkein vähä-älyisinkin sen tajuaa.

<< 30-luvulla Suomessa viljeltiin tammikuussa vehnää Lappia myöden. >>

Ja siis tässä tarkoitetaan Rauman eteläpuolella olevaa Lapin kuntaa - ei sentään Pohjois-Suomea.

On todella aiemminkin ollut poikkeuksellisia säitä: lämpöaaltoja esim. niin, että maa on ollut sula jopa tammikuussa. Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että keskilämpötila on noussut paljon. Yksittäinen lämmin kausi historiassa ei muuta sitä. Ei vaan muuta. Jonkin alueen sääilmiö ei murra sitä, että Maapallon on lämmennyt. Ymmärrä jo !

<< Milloin ne ilmastohörhöjen jutut muuten alkaa käydä toteen? >>

Koko ajanhan tässä ilmastonmuutoksen seurauksia koetaan: keskimäärin talvet lyhentyy, kesät pitenee.

<< Joka päivä jos erehdyt avaamaan tv:n joku hörhö kertoo sään ääri-ilmiöiden lisääntyvän. Tätäkin on nyt hoettu jo sukupolven ajan. Tilastojen mukaan ei kuitenkaan ole alkuunkaan lisääntynyt, pikemminkin päinvastoin. >>

Noo, eiköhän myrskyjen aiheuttamat metsätuhot ole kasvaneet, sateesta johtuvat tulvat lisääntyneet jne. Ja tosiaan, olihan viime kesänä ennätyksellinen hellejakso.

Kyse on tietysti keskimääräisistä asioista tuossakin. Jos keskittyy etsimään vain päinvastaisia esimerkkejä, niin oma vahvistusharha varmasti tuottaakin haluamasi tuloksen. Tieteessä taitaa kuitenkin olla vähän eri meininki kun siellä joudutaan tilastoimaan objektiivisesti.

Lue lisää

Todista dosentti Antero Ollilan tilastot vääriksi:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/ipcc-arvioi-ilmaston-aari-ilmioiden-pahenevan-tilastot-osoittavat-painvastaista/
Trendiviivat osoittaa kyllä enimmäkseen ihan alahappäin mitä ääri-ilmiöihin tulee...

Saksa tulvat tulkittiin ilmastonmuutoksesta johtuvaksi ääri-ilmiöksi ilmastohörhöjen ja median taholta, yksimielisesti. Sattuu vain olemaan niin, että kaikki maailman 30 tuhoisinta tulvaa on ennen vuotta 1980. Kerrotko mikä saa ilmastosakin valehtelemaan näin poskettomasti?

Anonyymi kirjoitti:

Todista dosentti Antero Ollilan tilastot vääriksi:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/ipcc-arvioi-ilmaston-aari-ilmioiden-pahenevan-tilastot-osoittavat-painvastaista/
Trendiviivat osoittaa kyllä enimmäkseen ihan alahappäin mitä ääri-ilmiöihin tulee...

Saksa tulvat tulkittiin ilmastonmuutoksesta johtuvaksi ääri-ilmiöksi ilmastohörhöjen ja median taholta, yksimielisesti. Sattuu vain olemaan niin, että kaikki maailman 30 tuhoisinta tulvaa on ennen vuotta 1980. Kerrotko mikä saa ilmastosakin valehtelemaan näin poskettomasti?

Lue lisää

Palstapersut käyneet vaan Nasassa väärentämässä tilastot. Ilman tuota menis niinkuin IPCC sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Todista dosentti Antero Ollilan tilastot vääriksi:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/ipcc-arvioi-ilmaston-aari-ilmioiden-pahenevan-tilastot-osoittavat-painvastaista/
Trendiviivat osoittaa kyllä enimmäkseen ihan alahappäin mitä ääri-ilmiöihin tulee...

Saksa tulvat tulkittiin ilmastonmuutoksesta johtuvaksi ääri-ilmiöksi ilmastohörhöjen ja median taholta, yksimielisesti. Sattuu vain olemaan niin, että kaikki maailman 30 tuhoisinta tulvaa on ennen vuotta 1980. Kerrotko mikä saa ilmastosakin valehtelemaan näin poskettomasti?

Lue lisää

<< Todista dosentti Antero Ollilan tilastot vääriksi >>

Harmi kun hän ei ole kirjoittanut noista objektiivista tieteellistä julkaisua. Nyt ne jäävät varjoihin: ehkäpä hän on valikoinut hänen agendaansa sopivia (ja selkeästi tilastollisesti ei-merkitseviä) juttuja. Eipä tuolla siis ole tieteellistä arvoa.

Hassu on ainakin hänen väitteensä, että hiilidioksidi olisi esim. nälänhädän vähenemisen takana. Melkoisen pitkälle menevä päätelmä pelkästä korrelaatiosta. Aina kuitenkin varoitellaan, että korrelaatio ei tarkoita kausalisaatiota. Sadot ovat kuitenkin osoitetusti parantuneet erityisen merkittävästi GMO:n tultua - ja erityisesti Afrikassa, jossa noita nälänhätiä on eniten.

Sinänsä tietysti tuo Saharan aavikoitumisen pysähtyminen on hieno homma. Sitä en tiedä, onko kyse sateisuuden lisääntymisestä vaikka tietysti CO2 myös "lannoittaa". Siinä vaan täytyy muutkin kasvuolosuhteet olla kunnossa - kuten tietysti näkyy siitä, että monessa paikassa kasvu on vähentynyt kohtalaisen paljonkin (vaikka tuon "CO2 lannoittaa" perusteella kasvun olisi pitänyt lisääntyä kaikkialla - koska kaikkiallahan tuota hiilidioksidia on).

On tuolla tilastoja mm. Atlantin suurista hurrikaaneista: siinäkin voidaan todeta, että 2000-luvulla alle kahteen ollaan jääty kaksi kertaa. Kaikilla aiemmilla 20-vuotisjaksoilla on ollut enemmän alle kahden hurrikaanin vuosia. 1900 alkupuolella kahden hurrikaanin vuosia on ollut vain aivan jokunen ja ehdoton valtaosa alle sen. Ei se ihan taida puoltaa sitä, ettei ääri-ilmiöt olisi yleistyneet (vaikka 50-luvulla on ollut jokunen peräkkäinen vuosi, jolloin noita on ollut paljon).

Ja tosiaan, veikata ainoastaan voi, miten monta tilastoa ko. jamppa on jättänyt pois sen vuoksi, ettei se olekaan tukenut hänen agendaansa. Tieteellisessä tarkastelussa niin ei voisi toimia: pitää olla kattavat (eikä vain paikalliset datat) maailman ympäri samoista ilmiöistä. Siksi tuollaiset sepitelmät ovat puolivillaisia omien mielikuvien vahvistamista.

<< Saksa tulvat tulkittiin ilmastonmuutoksesta johtuvaksi ääri-ilmiöksi ilmastohörhöjen ja median taholta, yksimielisesti. >>

Laitatko linkin, missä tämä todetaan ?

<< Sattuu vain olemaan niin, että kaikki maailman 30 tuhoisinta tulvaa on ennen vuotta 1980. >>

Ai Saksassa ?

Vai olisiko tuo Saksan homma ollut sellainen, mitä ei oikein tuollaisena ole esiintynyt Saksassa ?

<< Kerrotko mikä saa ilmastosakin valehtelemaan näin poskettomasti? >>

Sitten vaan osoittamaan tieteellisesti, missä olisi muka valehdeltu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Todista dosentti Antero Ollilan tilastot vääriksi >>

Harmi kun hän ei ole kirjoittanut noista objektiivista tieteellistä julkaisua. Nyt ne jäävät varjoihin: ehkäpä hän on valikoinut hänen agendaansa sopivia (ja selkeästi tilastollisesti ei-merkitseviä) juttuja. Eipä tuolla siis ole tieteellistä arvoa.

Hassu on ainakin hänen väitteensä, että hiilidioksidi olisi esim. nälänhädän vähenemisen takana. Melkoisen pitkälle menevä päätelmä pelkästä korrelaatiosta. Aina kuitenkin varoitellaan, että korrelaatio ei tarkoita kausalisaatiota. Sadot ovat kuitenkin osoitetusti parantuneet erityisen merkittävästi GMO:n tultua - ja erityisesti Afrikassa, jossa noita nälänhätiä on eniten.

Sinänsä tietysti tuo Saharan aavikoitumisen pysähtyminen on hieno homma. Sitä en tiedä, onko kyse sateisuuden lisääntymisestä vaikka tietysti CO2 myös "lannoittaa". Siinä vaan täytyy muutkin kasvuolosuhteet olla kunnossa - kuten tietysti näkyy siitä, että monessa paikassa kasvu on vähentynyt kohtalaisen paljonkin (vaikka tuon "CO2 lannoittaa" perusteella kasvun olisi pitänyt lisääntyä kaikkialla - koska kaikkiallahan tuota hiilidioksidia on).

On tuolla tilastoja mm. Atlantin suurista hurrikaaneista: siinäkin voidaan todeta, että 2000-luvulla alle kahteen ollaan jääty kaksi kertaa. Kaikilla aiemmilla 20-vuotisjaksoilla on ollut enemmän alle kahden hurrikaanin vuosia. 1900 alkupuolella kahden hurrikaanin vuosia on ollut vain aivan jokunen ja ehdoton valtaosa alle sen. Ei se ihan taida puoltaa sitä, ettei ääri-ilmiöt olisi yleistyneet (vaikka 50-luvulla on ollut jokunen peräkkäinen vuosi, jolloin noita on ollut paljon).

Ja tosiaan, veikata ainoastaan voi, miten monta tilastoa ko. jamppa on jättänyt pois sen vuoksi, ettei se olekaan tukenut hänen agendaansa. Tieteellisessä tarkastelussa niin ei voisi toimia: pitää olla kattavat (eikä vain paikalliset datat) maailman ympäri samoista ilmiöistä. Siksi tuollaiset sepitelmät ovat puolivillaisia omien mielikuvien vahvistamista.

<< Saksa tulvat tulkittiin ilmastonmuutoksesta johtuvaksi ääri-ilmiöksi ilmastohörhöjen ja median taholta, yksimielisesti. >>

Laitatko linkin, missä tämä todetaan ?

<< Sattuu vain olemaan niin, että kaikki maailman 30 tuhoisinta tulvaa on ennen vuotta 1980. >>

Ai Saksassa ?

Vai olisiko tuo Saksan homma ollut sellainen, mitä ei oikein tuollaisena ole esiintynyt Saksassa ?

<< Kerrotko mikä saa ilmastosakin valehtelemaan näin poskettomasti? >>

Sitten vaan osoittamaan tieteellisesti, missä olisi muka valehdeltu.

Lue lisää

No kukaan ei ole pystynyt tilastojen avulla osoittamaan että sään ääri-ilmiöt olisi lisääntyneet. Kuitenkin ilmastohörhöt joka päivä tuota väittävät eli heillä on siis todistustaakka asiasta.

Selittelet diibadaabaa että "jamppa" joka nyt sattuu olemaan dosentti on ottanut tilastoja valikoivasti juttuunsa. No ei siinä mitään, kun kerran sinulla on tällainen varma tieto niin lyö todisteet pöytään, anna palaa!!

Anonyymi kirjoitti:

<< Todista dosentti Antero Ollilan tilastot vääriksi >>

Harmi kun hän ei ole kirjoittanut noista objektiivista tieteellistä julkaisua. Nyt ne jäävät varjoihin: ehkäpä hän on valikoinut hänen agendaansa sopivia (ja selkeästi tilastollisesti ei-merkitseviä) juttuja. Eipä tuolla siis ole tieteellistä arvoa.

Hassu on ainakin hänen väitteensä, että hiilidioksidi olisi esim. nälänhädän vähenemisen takana. Melkoisen pitkälle menevä päätelmä pelkästä korrelaatiosta. Aina kuitenkin varoitellaan, että korrelaatio ei tarkoita kausalisaatiota. Sadot ovat kuitenkin osoitetusti parantuneet erityisen merkittävästi GMO:n tultua - ja erityisesti Afrikassa, jossa noita nälänhätiä on eniten.

Sinänsä tietysti tuo Saharan aavikoitumisen pysähtyminen on hieno homma. Sitä en tiedä, onko kyse sateisuuden lisääntymisestä vaikka tietysti CO2 myös "lannoittaa". Siinä vaan täytyy muutkin kasvuolosuhteet olla kunnossa - kuten tietysti näkyy siitä, että monessa paikassa kasvu on vähentynyt kohtalaisen paljonkin (vaikka tuon "CO2 lannoittaa" perusteella kasvun olisi pitänyt lisääntyä kaikkialla - koska kaikkiallahan tuota hiilidioksidia on).

On tuolla tilastoja mm. Atlantin suurista hurrikaaneista: siinäkin voidaan todeta, että 2000-luvulla alle kahteen ollaan jääty kaksi kertaa. Kaikilla aiemmilla 20-vuotisjaksoilla on ollut enemmän alle kahden hurrikaanin vuosia. 1900 alkupuolella kahden hurrikaanin vuosia on ollut vain aivan jokunen ja ehdoton valtaosa alle sen. Ei se ihan taida puoltaa sitä, ettei ääri-ilmiöt olisi yleistyneet (vaikka 50-luvulla on ollut jokunen peräkkäinen vuosi, jolloin noita on ollut paljon).

Ja tosiaan, veikata ainoastaan voi, miten monta tilastoa ko. jamppa on jättänyt pois sen vuoksi, ettei se olekaan tukenut hänen agendaansa. Tieteellisessä tarkastelussa niin ei voisi toimia: pitää olla kattavat (eikä vain paikalliset datat) maailman ympäri samoista ilmiöistä. Siksi tuollaiset sepitelmät ovat puolivillaisia omien mielikuvien vahvistamista.

<< Saksa tulvat tulkittiin ilmastonmuutoksesta johtuvaksi ääri-ilmiöksi ilmastohörhöjen ja median taholta, yksimielisesti. >>

Laitatko linkin, missä tämä todetaan ?

<< Sattuu vain olemaan niin, että kaikki maailman 30 tuhoisinta tulvaa on ennen vuotta 1980. >>

Ai Saksassa ?

Vai olisiko tuo Saksan homma ollut sellainen, mitä ei oikein tuollaisena ole esiintynyt Saksassa ?

<< Kerrotko mikä saa ilmastosakin valehtelemaan näin poskettomasti? >>

Sitten vaan osoittamaan tieteellisesti, missä olisi muka valehdeltu.

Lue lisää

Maailman kaikki tuhoisinta tulvaa ylipäätään on tapahtuneet ennen 1980. Jännä juttu sinällään... ilmastohörhöthän hokee kaiken aikaa että ilmastonmuutos aiheuttaa lisääntyviä sateita, mutta tulvia ne sateet ei näköjään aiheuta. Taitaa olla ns pään raapimisen paikka ;)

Anonyymi kirjoitti:

No kukaan ei ole pystynyt tilastojen avulla osoittamaan että sään ääri-ilmiöt olisi lisääntyneet. Kuitenkin ilmastohörhöt joka päivä tuota väittävät eli heillä on siis todistustaakka asiasta.

Selittelet diibadaabaa että "jamppa" joka nyt sattuu olemaan dosentti on ottanut tilastoja valikoivasti juttuunsa. No ei siinä mitään, kun kerran sinulla on tällainen varma tieto niin lyö todisteet pöytään, anna palaa!!

Lue lisää

<< No kukaan ei ole pystynyt tilastojen avulla osoittamaan että sään ääri-ilmiöt olisi lisääntyneet. >>

Määrittely tosiaan voi ollakin vaikeaa, esim. mikä on ääri-ilmiö. Joillakin määritelmillä tuollaisia toki on pystytty osoittamaankin.

Mutta mutta, kun kyse on nyt siitä, että Maapallon lämpötila on noussut hurjasti ja hurjan nopeasti. Se tässä on kuitenkin todistettu aivan selkeästi ja kiistattomasti tieteellisellä tutkimuksella.

<< Selittelet diibadaabaa että "jamppa" joka nyt sattuu olemaan dosentti on ottanut tilastoja valikoivasti juttuunsa. No ei siinä mitään, kun kerran sinulla on tällainen varma tieto niin lyö todisteet pöytään, anna palaa! >>

Niin tosiaan, jamppa ei ole pystynyt esittämään tuollaisista tilastoista tieteellistä julkaisua. Siksi sellaiset on vähän niin kuin tyhjää huminaa korvissa: niistä ei voi vetää johtopäätelmiä (varsinkaan kun mitään regressioanalyysia ei ole tehty tilastollisuuden varmistamiseksi). Emme tiedä hänen valintaperusteitaan: mitä tilastoja hän on ottanut valintaansa ja mitä jättänyt ottamatta - ja millä perusteella. Tieteellisessä katsausartikkelissa esitetään aina myös tuo valintametodiikka. Nyt se jostain syystä puuttuu. Arvailujen varaan vaan jää, miksi sellainen puuttuu. Mikään ei siis ainakaan estä vääristelemästä tulosta valikoimalla omaan agendaan sopivia tuloksia, jos kerran ei tarvitse objektiivisesti ottaa kaikkia kriteerin täyttäviä.

Sinut näköjään on vakuuttanut tuollaiset jollakin tuntemattomalla perusteella valitut tilastot. Kuvittelet niitä tieteellisen tiedon yläpuolisiksi vaikka kyse on epätieteellisestä (ja epäilemättä tarkoitushakuisesta) selitelmästä. Ja nyt sinulta löytyy asiantuntijuuden myöntämistäkin: jos jamppa on dosentti (tosin hän ei ole ilmastoasioiden dosentti vaan ihan toisten asioiden asiantuntija), niin siksi hän on mielestäsi luotettava (vaikka esittää epätieteellisen ja siis epäluotettavan mielipidekirjoituksen). Sitten taas kun pistetään vastapainoksi suuri määrä professoreita, dosentteja, tohtoreita, jotka sanovat ilmastonmuutoksen olevan ihan tämän reaalimaailman tapahtuma, niin sitten selität, etteivät he tiedäkään yhtään mitään päivätyökseen tekemästään ammatista ja kaikki opinnotkin ovat menneet täysin hukkaan. Ihan "hivenen" on siis tuota vinoutuneisuutta tuossa, mihin luottamustasi suuntaat. Ilmeisesti pidät tuota tyyppiä ainoana rehellisenä tieteentekijänä ? Että muut vaan huijaa ja valehtelee (eikä tämä huijaaminen kumma kyllä koskettele juuri tuota dosenttia, joka esittää epätieteellisiä kuvia). Hah.

Anonyymi kirjoitti:

Maailman kaikki tuhoisinta tulvaa ylipäätään on tapahtuneet ennen 1980. Jännä juttu sinällään... ilmastohörhöthän hokee kaiken aikaa että ilmastonmuutos aiheuttaa lisääntyviä sateita, mutta tulvia ne sateet ei näköjään aiheuta. Taitaa olla ns pään raapimisen paikka ;)

Lue lisää

<< Maailman kaikki tuhoisinta tulvaa ylipäätään on tapahtuneet ennen 1980. >>

Mutta että Saksan tapaus oli vähän niin kuin uudentyyppinen ? Samoin kuin viime kesän helleaalto täällä ?

Hmm.

<< Jännä juttu sinällään... ilmastohörhöthän hokee kaiken aikaa että ilmastonmuutos aiheuttaa lisääntyviä sateita, mutta tulvia ne sateet ei näköjään aiheuta. >>

Eikö siellä Saksassakaan ?

Kun lämpötila nousee, haihtuminen kasvaa. Kun ilmakehässä on enemmän kosteutta, se myös sataa alas (se mikä haihtuu, se myös sataa). Sadanta siis aivan varmasti lisääntyy. Kyse on vaan siitä, missä paikoissa vettä tulee enemmän kuin aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

<< No kukaan ei ole pystynyt tilastojen avulla osoittamaan että sään ääri-ilmiöt olisi lisääntyneet. >>

Määrittely tosiaan voi ollakin vaikeaa, esim. mikä on ääri-ilmiö. Joillakin määritelmillä tuollaisia toki on pystytty osoittamaankin.

Mutta mutta, kun kyse on nyt siitä, että Maapallon lämpötila on noussut hurjasti ja hurjan nopeasti. Se tässä on kuitenkin todistettu aivan selkeästi ja kiistattomasti tieteellisellä tutkimuksella.

<< Selittelet diibadaabaa että "jamppa" joka nyt sattuu olemaan dosentti on ottanut tilastoja valikoivasti juttuunsa. No ei siinä mitään, kun kerran sinulla on tällainen varma tieto niin lyö todisteet pöytään, anna palaa! >>

Niin tosiaan, jamppa ei ole pystynyt esittämään tuollaisista tilastoista tieteellistä julkaisua. Siksi sellaiset on vähän niin kuin tyhjää huminaa korvissa: niistä ei voi vetää johtopäätelmiä (varsinkaan kun mitään regressioanalyysia ei ole tehty tilastollisuuden varmistamiseksi). Emme tiedä hänen valintaperusteitaan: mitä tilastoja hän on ottanut valintaansa ja mitä jättänyt ottamatta - ja millä perusteella. Tieteellisessä katsausartikkelissa esitetään aina myös tuo valintametodiikka. Nyt se jostain syystä puuttuu. Arvailujen varaan vaan jää, miksi sellainen puuttuu. Mikään ei siis ainakaan estä vääristelemästä tulosta valikoimalla omaan agendaan sopivia tuloksia, jos kerran ei tarvitse objektiivisesti ottaa kaikkia kriteerin täyttäviä.

Sinut näköjään on vakuuttanut tuollaiset jollakin tuntemattomalla perusteella valitut tilastot. Kuvittelet niitä tieteellisen tiedon yläpuolisiksi vaikka kyse on epätieteellisestä (ja epäilemättä tarkoitushakuisesta) selitelmästä. Ja nyt sinulta löytyy asiantuntijuuden myöntämistäkin: jos jamppa on dosentti (tosin hän ei ole ilmastoasioiden dosentti vaan ihan toisten asioiden asiantuntija), niin siksi hän on mielestäsi luotettava (vaikka esittää epätieteellisen ja siis epäluotettavan mielipidekirjoituksen). Sitten taas kun pistetään vastapainoksi suuri määrä professoreita, dosentteja, tohtoreita, jotka sanovat ilmastonmuutoksen olevan ihan tämän reaalimaailman tapahtuma, niin sitten selität, etteivät he tiedäkään yhtään mitään päivätyökseen tekemästään ammatista ja kaikki opinnotkin ovat menneet täysin hukkaan. Ihan "hivenen" on siis tuota vinoutuneisuutta tuossa, mihin luottamustasi suuntaat. Ilmeisesti pidät tuota tyyppiä ainoana rehellisenä tieteentekijänä ? Että muut vaan huijaa ja valehtelee (eikä tämä huijaaminen kumma kyllä koskettele juuri tuota dosenttia, joka esittää epätieteellisiä kuvia). Hah.

Lue lisää

Mahtava määrä selittelyä sinulta, onnittelut siitä. E tainnut huomata, että kyse ei ole tieteellisestä julkaisusta, vaan blogitekstistä, ehkä blogiin ei sovelleta tieteellisen julkaisun vaatimuksia? Se ei tee tilastoja kuitenkaan millään tavoin vääräksi.
Mutta mutta yksi asia jäi puuttumaan, nimittäin mitään vastakkaista dataa et pysty esittämään. Älä välitä, ei vika ole sinusssa, kukaan muukaan ei ole pystynyt esittämään sitä vastakkaista dataa, kun sitä ei ole olemassa. Tosi epäluotettavia varmaan nuo Nasan tilastot?
Eli ceteris paribus, muiden asioiden pysyessä ennallaan, luotetaan tietenkin tilastodataan mitä "jamppa" on esittänyt, koska mitään muutakaan ei ole tullut ilmi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Maailman kaikki tuhoisinta tulvaa ylipäätään on tapahtuneet ennen 1980. >>

Mutta että Saksan tapaus oli vähän niin kuin uudentyyppinen ? Samoin kuin viime kesän helleaalto täällä ?

Hmm.

<< Jännä juttu sinällään... ilmastohörhöthän hokee kaiken aikaa että ilmastonmuutos aiheuttaa lisääntyviä sateita, mutta tulvia ne sateet ei näköjään aiheuta. >>

Eikö siellä Saksassakaan ?

Kun lämpötila nousee, haihtuminen kasvaa. Kun ilmakehässä on enemmän kosteutta, se myös sataa alas (se mikä haihtuu, se myös sataa). Sadanta siis aivan varmasti lisääntyy. Kyse on vaan siitä, missä paikoissa vettä tulee enemmän kuin aiemmin.

Lue lisää

Ok eli ilmasto on globaali, mutta vain Saksan tulvilla on merkitystä ;)
Minun logiikka kylläkin sanoo, että jos kerran sateet lisääntyy ilmastonmuutoksen takia, niiden täytyy lisääntyä globaalisti ja niitä tulvia pitäisi olla entistä enemmän ja pahempia ympäri maailmaa.
Tossa nyt yksi esimerkki vuodelta -70: Bholan sykloni, arviolta 300 000-500 000 ihmistä kuoli tuossa. Entä siellä Saksassa, ihanko kokonainen 100 ihmistä menehtyi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bholan_sykloni_1970

Et varmaan tiennyt, että niitä hellekausia ja tulvia on ollut aina ennenkin ja tilastojen mukaan vieläpä nykyistä pahempia.
Tässä on nyt sukupolven ajan höpötetty noiden ääri-ilmiöiden lisääntyvän, mutta eipä vain näy eikä kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtava määrä selittelyä sinulta, onnittelut siitä. E tainnut huomata, että kyse ei ole tieteellisestä julkaisusta, vaan blogitekstistä, ehkä blogiin ei sovelleta tieteellisen julkaisun vaatimuksia? Se ei tee tilastoja kuitenkaan millään tavoin vääräksi.
Mutta mutta yksi asia jäi puuttumaan, nimittäin mitään vastakkaista dataa et pysty esittämään. Älä välitä, ei vika ole sinusssa, kukaan muukaan ei ole pystynyt esittämään sitä vastakkaista dataa, kun sitä ei ole olemassa. Tosi epäluotettavia varmaan nuo Nasan tilastot?
Eli ceteris paribus, muiden asioiden pysyessä ennallaan, luotetaan tietenkin tilastodataan mitä "jamppa" on esittänyt, koska mitään muutakaan ei ole tullut ilmi.

Lue lisää

<< E tainnut huomata, että kyse ei ole tieteellisestä julkaisusta, vaan blogitekstistä, ehkä blogiin ei sovelleta tieteellisen julkaisun vaatimuksia? Se ei tee tilastoja kuitenkaan millään tavoin vääräksi. >>

Mutta se tekee sen, ettei tuollainen mielipidekirjoitus kelpaa luotettavaksi todisteeksi.

<< Mutta mutta yksi asia jäi puuttumaan, nimittäin mitään vastakkaista dataa et pysty esittämään. Älä välitä, ei vika ole sinusssa, kukaan muukaan ei ole pystynyt esittämään sitä vastakkaista dataa, kun sitä ei ole olemassa. >>

Noo, eiköhän tuota sentään ole olemassa (vaikka nyt koko ajan mennäänkin sivussa aiheesta: maailman lämpenemisestä). Ainakin IPCC on koonnut varsin kattavan listan - ja tosiaan he tietysti kuuluttavat myös tilastollisuuden statuksen sekä sen, miten hyvin on osoitettu, että kyse on juuri tästä puhutusta ilmastonmuutoksesta kussakin tapauksessa:
https://www.ipcc.ch/srocc/chapter/chapter-6/
Katso vaikka taulukko 6.2
Siellä on sitten vielä bibliografiset tiedot, jos jostain jää epäselvyyksiä, niin pääset tarkastamaan.
Luulitko oikeasti, että väite perustuisi pelkästään mielikuviin ?

Mutta mutta, päästäisiinkö nyt takaisin asiaan: onko maailma lämmennyt tämän ilmastonmuutoksen johdosta ? Onko tuokin oikeasti noin vaikea myöntää.

Anonyymi kirjoitti:

Ok eli ilmasto on globaali, mutta vain Saksan tulvilla on merkitystä ;)
Minun logiikka kylläkin sanoo, että jos kerran sateet lisääntyy ilmastonmuutoksen takia, niiden täytyy lisääntyä globaalisti ja niitä tulvia pitäisi olla entistä enemmän ja pahempia ympäri maailmaa.
Tossa nyt yksi esimerkki vuodelta -70: Bholan sykloni, arviolta 300 000-500 000 ihmistä kuoli tuossa. Entä siellä Saksassa, ihanko kokonainen 100 ihmistä menehtyi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bholan_sykloni_1970

Et varmaan tiennyt, että niitä hellekausia ja tulvia on ollut aina ennenkin ja tilastojen mukaan vieläpä nykyistä pahempia.
Tässä on nyt sukupolven ajan höpötetty noiden ääri-ilmiöiden lisääntyvän, mutta eipä vain näy eikä kuulu.

Lue lisää

<< Ok eli ilmasto on globaali, mutta vain Saksan tulvilla on merkitystä >>

Tietysti nuo sään ääri-ilmiöt ovat paikallisia. Ja nimenomaan ääri-ilmiö tarkoittaa, että se on ko. alueelle vieras tai intensiteetiltään harvinaisen voimakas. Eikä kyse ole pelkästään Saksasta (mutta myöntänet nyt, että se on siellä ilmentynyt ääri-ilmiö ?): "unohdit" nytkin kokonaan tuon viime kesän käytännössä koko Eurooppaa kattavan helleaallon. Ja tosiaan, lisää voit lukea saamastasi linkistä.

<< Tossa nyt yksi esimerkki vuodelta -70: Bholan sykloni, arviolta 300 000-500 000 ihmistä kuoli tuossa. Entä siellä Saksassa, ihanko kokonainen 100 ihmistä menehtyi? >>

Hmm, nyt pitää ehkä miettiä, miten mitataan sään ääri-ilmiö ja sen voimakkuus (tai frekvenssin kasvu). Mahtaako ihmisuhrien lukumäärä olla mittari sille, miten voimakkaasta ilmiöstä on kyse ? Vai olisiko ihmisuhrit sittenkin myös satunnaista: mihin paikkaan ko. ääri-ilmiö iskee (populaatiotiheys, varautuminen esim. rakennusten osalta, vauraus jne.). Eiköhän mittari ole paremminkin intensiteetti (vaikka tuulen nopeus tai sademäärä) ja frekvenssi (kuinka usein) kuin se, kuinka epäonniselle alueelle se iskee.

<< Minun logiikka kylläkin sanoo, että jos kerran sateet lisääntyy ilmastonmuutoksen takia, niiden täytyy lisääntyä globaalisti ja niitä tulvia pitäisi olla entistä enemmän ja pahempia ympäri maailmaa. >>

Tietysti aivan äärimmäiset tulvat tms. ovat sen verran harvinaisia, että seuraava voi tulla vasta kymmenen vuoden kuluttua - ja jos se sattuu jäämään ihan vähän pienemmäksi kuin "äärimmäinen", niin seuraava voi olla tuloillaan vasta siitä kymmenen vuoden kuluttua. Tuossa on siis vaarallisen heikko tilastollinen pätevyys lähteä tekemään päätelmiä.

<< Et varmaan tiennyt, että niitä hellekausia ja tulvia on ollut aina ennenkin ja tilastojen mukaan vieläpä nykyistä pahempia. >>

Toki ennenkin on ollut ääri-ilmiöitä. Nykyisellään niitä on vaan hivenen useammin - ja osa tietysti on ennätyksellisiäkin (kuten vaikka viime kesän hellejakso Euroopassa).

Anonyymi kirjoitti:

<< E tainnut huomata, että kyse ei ole tieteellisestä julkaisusta, vaan blogitekstistä, ehkä blogiin ei sovelleta tieteellisen julkaisun vaatimuksia? Se ei tee tilastoja kuitenkaan millään tavoin vääräksi. >>

Mutta se tekee sen, ettei tuollainen mielipidekirjoitus kelpaa luotettavaksi todisteeksi.

<< Mutta mutta yksi asia jäi puuttumaan, nimittäin mitään vastakkaista dataa et pysty esittämään. Älä välitä, ei vika ole sinusssa, kukaan muukaan ei ole pystynyt esittämään sitä vastakkaista dataa, kun sitä ei ole olemassa. >>

Noo, eiköhän tuota sentään ole olemassa (vaikka nyt koko ajan mennäänkin sivussa aiheesta: maailman lämpenemisestä). Ainakin IPCC on koonnut varsin kattavan listan - ja tosiaan he tietysti kuuluttavat myös tilastollisuuden statuksen sekä sen, miten hyvin on osoitettu, että kyse on juuri tästä puhutusta ilmastonmuutoksesta kussakin tapauksessa:
https://www.ipcc.ch/srocc/chapter/chapter-6/
Katso vaikka taulukko 6.2
Siellä on sitten vielä bibliografiset tiedot, jos jostain jää epäselvyyksiä, niin pääset tarkastamaan.
Luulitko oikeasti, että väite perustuisi pelkästään mielikuviin ?

Mutta mutta, päästäisiinkö nyt takaisin asiaan: onko maailma lämmennyt tämän ilmastonmuutoksen johdosta ? Onko tuokin oikeasti noin vaikea myöntää.

Lue lisää

Mielipidekirjoitus sinällään ei kelpaa todisteeksi mutta tilastot kelpaa vaikka ne olisi esitetty mielipidekirjoituksen yhteydessä. Et luota Nasan tilastoihin? Tuota puheenvuoro blogia seuraa myös hyvinkin monet ilmastonmuutokseen uskovat, kukaan ei ole "Jampan" tietoja pystynyt kumoamaan vaikka halua varmasti olisi. Ei yksinkertaisesti ole dataa millä kumota.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ok eli ilmasto on globaali, mutta vain Saksan tulvilla on merkitystä >>

Tietysti nuo sään ääri-ilmiöt ovat paikallisia. Ja nimenomaan ääri-ilmiö tarkoittaa, että se on ko. alueelle vieras tai intensiteetiltään harvinaisen voimakas. Eikä kyse ole pelkästään Saksasta (mutta myöntänet nyt, että se on siellä ilmentynyt ääri-ilmiö ?): "unohdit" nytkin kokonaan tuon viime kesän käytännössä koko Eurooppaa kattavan helleaallon. Ja tosiaan, lisää voit lukea saamastasi linkistä.

<< Tossa nyt yksi esimerkki vuodelta -70: Bholan sykloni, arviolta 300 000-500 000 ihmistä kuoli tuossa. Entä siellä Saksassa, ihanko kokonainen 100 ihmistä menehtyi? >>

Hmm, nyt pitää ehkä miettiä, miten mitataan sään ääri-ilmiö ja sen voimakkuus (tai frekvenssin kasvu). Mahtaako ihmisuhrien lukumäärä olla mittari sille, miten voimakkaasta ilmiöstä on kyse ? Vai olisiko ihmisuhrit sittenkin myös satunnaista: mihin paikkaan ko. ääri-ilmiö iskee (populaatiotiheys, varautuminen esim. rakennusten osalta, vauraus jne.). Eiköhän mittari ole paremminkin intensiteetti (vaikka tuulen nopeus tai sademäärä) ja frekvenssi (kuinka usein) kuin se, kuinka epäonniselle alueelle se iskee.

<< Minun logiikka kylläkin sanoo, että jos kerran sateet lisääntyy ilmastonmuutoksen takia, niiden täytyy lisääntyä globaalisti ja niitä tulvia pitäisi olla entistä enemmän ja pahempia ympäri maailmaa. >>

Tietysti aivan äärimmäiset tulvat tms. ovat sen verran harvinaisia, että seuraava voi tulla vasta kymmenen vuoden kuluttua - ja jos se sattuu jäämään ihan vähän pienemmäksi kuin "äärimmäinen", niin seuraava voi olla tuloillaan vasta siitä kymmenen vuoden kuluttua. Tuossa on siis vaarallisen heikko tilastollinen pätevyys lähteä tekemään päätelmiä.

<< Et varmaan tiennyt, että niitä hellekausia ja tulvia on ollut aina ennenkin ja tilastojen mukaan vieläpä nykyistä pahempia. >>

Toki ennenkin on ollut ääri-ilmiöitä. Nykyisellään niitä on vaan hivenen useammin - ja osa tietysti on ennätyksellisiäkin (kuten vaikka viime kesän hellejakso Euroopassa).

Lue lisää

Yksittäisellä helleaallolla ei ole todistearvoa. Miksi muuten Brasilian pakkasista ei puhuttu mitään, ne tais olla samoihin aikoihin, kahvisatokin meni...
Sen sijaan tilastoilla joissa trendiviivat osoittaa nätisti alaspäin on.
Hieno juttu tietty jos ilmastonmuutos rajoittuu vain sinne Saksaan ;)

Anonyymi kirjoitti:

Mielipidekirjoitus sinällään ei kelpaa todisteeksi mutta tilastot kelpaa vaikka ne olisi esitetty mielipidekirjoituksen yhteydessä. Et luota Nasan tilastoihin? Tuota puheenvuoro blogia seuraa myös hyvinkin monet ilmastonmuutokseen uskovat, kukaan ei ole "Jampan" tietoja pystynyt kumoamaan vaikka halua varmasti olisi. Ei yksinkertaisesti ole dataa millä kumota.

Lue lisää

<< Mielipidekirjoitus sinällään ei kelpaa todisteeksi mutta tilastot kelpaa vaikka ne olisi esitetty mielipidekirjoituksen yhteydessä. >>

Varmasti. Kyse on sitten enää niiden tulkinnasta ja tilastollisesta merkitsevyydestä.

<< Et luota Nasan tilastoihin? >>

Eiköhän ne sentään aika luotettavia ole. Noissa tulkinnoissa vaan on aika paljon kyseenalaista: en tiedä, paljonko ymmärrät tieteestä ja siitä, miten asioita osoitetaan, mutta oletko kiinnittänyt huomiota, että ko. jampan esityksessä on katastrofaalisen vähän p-arvoja ? Niin, siellä ei taida olla yhtäkään.

Toinen seikka on sitten vielä valikoivuus: onko tilastojen data valittu lähteväksi jostain tietystä pisteestä, jossa on juuri joku suurempi luku, jolloin näyttää, että käyrä laskee (en itse asiassa tiedä edes sitä, millä menetelmällä trendiviivat on vedetty - onko se ihan hatusta vai jollakin regressiomenetelmällä). Samoin tuohon lienee käytetty valikoivuutta, mitä mittareita on haluttu ottaa: helpolla sitä ottaa mukaan vain niitä omia mielipiteitä tukevia asioita ja sitten kun tulee toiseen suuntaan (tai neutraali), niin helpolla se jää merkitsemättä mukaan, että "äh, en minä tätä viitsi tuohon liittää kun se saa asiani näyttämään toiselta". Mielipidekirjoituksissa kun ei ole mitään takeita objektiivisuudesta.

Jep, mitään tilastollista merkitsevyyttä noissa ei ole osoitettu - ja se on nimenomaan tulkitsijajampan valinta. Ja, epäilemättä nimenomaan valinta sen puolesta, että saisi tukea omalle agendalleen.

Mutta mutta, esitän nyt sitten vastakysymyksen: etkö sinä luota IPCC:n sivuilla esitettyihin useisiin kymmeniin tutkimuksiin, joissa on arvioitu nimenomaan tilastollisuus sekä jopa ihmisvaikutuksen osuus ? Miksei ne nyt yht'äkkiä sitten olekaan todisteita ?

<< Tuota puheenvuoro blogia seuraa myös hyvinkin monet ilmastonmuutokseen uskovat, kukaan ei ole "Jampan" tietoja pystynyt kumoamaan vaikka halua varmasti olisi. Ei yksinkertaisesti ole dataa millä kumota. >>

Mitä tuo IPCC sitten on, jos ei nuo horinat kumoavia ? Kysyit tieteellistä lähdettä vastakkaiselle kannalle. Sellaisia sait. Nyt sitten vaan puuttuu enää se, että myönnät asian - ja lopetat kiemurtelun.

[Perustuuko tuohon auktoriteettiisi uskominen nyt siihen, ettei ko. mielipidepalstalla ole vastakkaista esitystä ? Ja siksi esität, ettei siitä voi olla tieteellisiä todisteita ? Vaikka siis sellaiset on nyt naamasi edessä - ne, jotka olisit voinut ihan itsekin etsiä. Aika heikkoa alkaa olla sepittelysi.]

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäisellä helleaallolla ei ole todistearvoa. Miksi muuten Brasilian pakkasista ei puhuttu mitään, ne tais olla samoihin aikoihin, kahvisatokin meni...
Sen sijaan tilastoilla joissa trendiviivat osoittaa nätisti alaspäin on.
Hieno juttu tietty jos ilmastonmuutos rajoittuu vain sinne Saksaan ;)

Lue lisää

<< Yksittäisellä helleaallolla ei ole todistearvoa. >>

Heh, kirjoitit juuri: "Minun logiikka kylläkin sanoo, että jos kerran sateet lisääntyy ilmastonmuutoksen takia, niiden täytyy lisääntyä globaalisti ja niitä tulvia pitäisi olla entistä enemmän ja pahempia ympäri maailmaa.", niin eikö tuo nyt ole juuri ennätyksellinen helleaalto, jota tuossa haet: pitää olla entistä pahempia. Samoin viime vuonna koettiin ennätyksellisiä lämpötiloja mm. Kanadassa jne. Kyse ei siis ole yksittäisistä asioista.

Ja tosiaan, sieltä IPCC:n tietovarastosta voit käydä lukemassa lisää, jos tuntuu, että kyse olisi vieläkin epävarmoista tai yksittäisistä tapauksista.

<< Miksi muuten Brasilian pakkasista ei puhuttu mitään, ne tais olla samoihin aikoihin, kahvisatokin meni. >>

Sekin voi olla yksi. En tunne Brasilian sääilmiöitä niin, että voisin sanoa, johtuiko tuo jostain ilmastonmuutokseen liittyvästä säähäiriöstä (ja kuinka harvinaisesta ilmiöstä on loppu viimeksi kyse).

<< Sen sijaan tilastoilla joissa trendiviivat osoittaa nätisti alaspäin on. >>

Joiden p-arvoista ei ole mitään tietoa.

Mutta tiedettä tajuamaton hörhö tietysti uskoo melkein mitä vaan, jos se vähänkin tukee omaa uskomusta.

<< Hieno juttu tietty jos ilmastonmuutos rajoittuu vain sinne Saksaan >>

Saksa ei taida olla ainoa, vai mitä tuumit noista saamistasi IPCC:n referoimista julkaisuista ? Italia, Suomi, Kanada, Venäjä. Hmm, onhan tuossa pitkä lista, joita tulee viimeisen vuoden ajalta mieleen (tosin tutkimuksellisia osoituksia tietysti löydät sitten saamastasi linkistä).

Anonyymi kirjoitti:

<< Mielipidekirjoitus sinällään ei kelpaa todisteeksi mutta tilastot kelpaa vaikka ne olisi esitetty mielipidekirjoituksen yhteydessä. >>

Varmasti. Kyse on sitten enää niiden tulkinnasta ja tilastollisesta merkitsevyydestä.

<< Et luota Nasan tilastoihin? >>

Eiköhän ne sentään aika luotettavia ole. Noissa tulkinnoissa vaan on aika paljon kyseenalaista: en tiedä, paljonko ymmärrät tieteestä ja siitä, miten asioita osoitetaan, mutta oletko kiinnittänyt huomiota, että ko. jampan esityksessä on katastrofaalisen vähän p-arvoja ? Niin, siellä ei taida olla yhtäkään.

Toinen seikka on sitten vielä valikoivuus: onko tilastojen data valittu lähteväksi jostain tietystä pisteestä, jossa on juuri joku suurempi luku, jolloin näyttää, että käyrä laskee (en itse asiassa tiedä edes sitä, millä menetelmällä trendiviivat on vedetty - onko se ihan hatusta vai jollakin regressiomenetelmällä). Samoin tuohon lienee käytetty valikoivuutta, mitä mittareita on haluttu ottaa: helpolla sitä ottaa mukaan vain niitä omia mielipiteitä tukevia asioita ja sitten kun tulee toiseen suuntaan (tai neutraali), niin helpolla se jää merkitsemättä mukaan, että "äh, en minä tätä viitsi tuohon liittää kun se saa asiani näyttämään toiselta". Mielipidekirjoituksissa kun ei ole mitään takeita objektiivisuudesta.

Jep, mitään tilastollista merkitsevyyttä noissa ei ole osoitettu - ja se on nimenomaan tulkitsijajampan valinta. Ja, epäilemättä nimenomaan valinta sen puolesta, että saisi tukea omalle agendalleen.

Mutta mutta, esitän nyt sitten vastakysymyksen: etkö sinä luota IPCC:n sivuilla esitettyihin useisiin kymmeniin tutkimuksiin, joissa on arvioitu nimenomaan tilastollisuus sekä jopa ihmisvaikutuksen osuus ? Miksei ne nyt yht'äkkiä sitten olekaan todisteita ?

<< Tuota puheenvuoro blogia seuraa myös hyvinkin monet ilmastonmuutokseen uskovat, kukaan ei ole "Jampan" tietoja pystynyt kumoamaan vaikka halua varmasti olisi. Ei yksinkertaisesti ole dataa millä kumota. >>

Mitä tuo IPCC sitten on, jos ei nuo horinat kumoavia ? Kysyit tieteellistä lähdettä vastakkaiselle kannalle. Sellaisia sait. Nyt sitten vaan puuttuu enää se, että myönnät asian - ja lopetat kiemurtelun.

[Perustuuko tuohon auktoriteettiisi uskominen nyt siihen, ettei ko. mielipidepalstalla ole vastakkaista esitystä ? Ja siksi esität, ettei siitä voi olla tieteellisiä todisteita ? Vaikka siis sellaiset on nyt naamasi edessä - ne, jotka olisit voinut ihan itsekin etsiä. Aika heikkoa alkaa olla sepittelysi.]

Lue lisää

Jälleen mahtava määrä selityksiä ja pitäisi uskoa IPCC:a, joka alkaa olla äärimmäisen politisoitunut elin. Esitä nyt edes joku yksittäinen konkreettinen tilasto tai tutkimus, missä osoitetaan sään ääri-ilmiöiden lisääntyneen. "Jamppa" on esittänyt pitkän listan tilastoja, missä trendiviivat kannaltasi osoittaa ikävästi alaspäin.
Tietenkin lähteen tulee olla luotettava, ei mikään sellainen taho mikä saa elantonsa ilmastonmuutostrollauksesta. "Jampan" tilastot on neutraaleista lähteistä.
Ceteris paribus, muiden asioiden ollessa ennallaan ja kun mitään muuta konkreettista ei ole esitetty, "Jampan" esittämät tiedot pitää.

Taidat muuten olla kävelevä esimerkki vahvistusharhasta. Esität ääri-ilmiöistä todisteeksi jonkin täysin mitättömän Saksan tulvan jonka tuhovoima tuhannesosa Bholan syklonista. Saksan tulva ei pääse edes tuhoisimpien tulvien listalle, joten kyse on täysin mitättömästä tapahtumasta. Vihjailet myös Brasilian pakkasen olevan ääri-ilmiö. Näitä voi tosiaan tähän tapaan poimia ja harrastaa cherry pickingia, kun on valmiiksi lukkoon lyöty näkemys asioista. Mutta koita ymmärtää, että jossain maailman kolkassa on aina tavallista kylmempi tai kuumempi, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Yksittäisellä helleaallolla ei ole todistearvoa. >>

Heh, kirjoitit juuri: "Minun logiikka kylläkin sanoo, että jos kerran sateet lisääntyy ilmastonmuutoksen takia, niiden täytyy lisääntyä globaalisti ja niitä tulvia pitäisi olla entistä enemmän ja pahempia ympäri maailmaa.", niin eikö tuo nyt ole juuri ennätyksellinen helleaalto, jota tuossa haet: pitää olla entistä pahempia. Samoin viime vuonna koettiin ennätyksellisiä lämpötiloja mm. Kanadassa jne. Kyse ei siis ole yksittäisistä asioista.

Ja tosiaan, sieltä IPCC:n tietovarastosta voit käydä lukemassa lisää, jos tuntuu, että kyse olisi vieläkin epävarmoista tai yksittäisistä tapauksista.

<< Miksi muuten Brasilian pakkasista ei puhuttu mitään, ne tais olla samoihin aikoihin, kahvisatokin meni. >>

Sekin voi olla yksi. En tunne Brasilian sääilmiöitä niin, että voisin sanoa, johtuiko tuo jostain ilmastonmuutokseen liittyvästä säähäiriöstä (ja kuinka harvinaisesta ilmiöstä on loppu viimeksi kyse).

<< Sen sijaan tilastoilla joissa trendiviivat osoittaa nätisti alaspäin on. >>

Joiden p-arvoista ei ole mitään tietoa.

Mutta tiedettä tajuamaton hörhö tietysti uskoo melkein mitä vaan, jos se vähänkin tukee omaa uskomusta.

<< Hieno juttu tietty jos ilmastonmuutos rajoittuu vain sinne Saksaan >>

Saksa ei taida olla ainoa, vai mitä tuumit noista saamistasi IPCC:n referoimista julkaisuista ? Italia, Suomi, Kanada, Venäjä. Hmm, onhan tuossa pitkä lista, joita tulee viimeisen vuoden ajalta mieleen (tosin tutkimuksellisia osoituksia tietysti löydät sitten saamastasi linkistä).

Lue lisää

Mitä mieltä muuten olet korallikadosta, josta ilmastoalarmistit vaahtosi joitakin vuosia sitten?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ilmastonmuutos-tuhoaa-koralliriuttoja-jotka-vaikuttavat-kaikkeen-elavaan-jos-haluamme-hengittaa-merten-tulisi-pysya-terveina/7334730
Valtamedia vaahtosi tästä paljonkin ja piti olla täysin saletissa tuo Australian korallin korallin häviäminen. Nyt ei ole kuulunut sanaakaan Ylelta tai miltään muultakaan valtamedialta. Mistä tämä mielenkiinnon menetys voisi johtua, eikö asia enää huolestutakaan?
Vai voisiko johtua siitä, että korallin määrä takookin nyt uusia maailmanennätystasoja ;)
Nyt on pidettävä suut supussa, kun ei alarmistien kannalta mennytkään kuten Strömsössä.
https://www.aims.gov.au/reef-monitoring/gbr-condition-summary-2020-2021

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen mahtava määrä selityksiä ja pitäisi uskoa IPCC:a, joka alkaa olla äärimmäisen politisoitunut elin. Esitä nyt edes joku yksittäinen konkreettinen tilasto tai tutkimus, missä osoitetaan sään ääri-ilmiöiden lisääntyneen. "Jamppa" on esittänyt pitkän listan tilastoja, missä trendiviivat kannaltasi osoittaa ikävästi alaspäin.
Tietenkin lähteen tulee olla luotettava, ei mikään sellainen taho mikä saa elantonsa ilmastonmuutostrollauksesta. "Jampan" tilastot on neutraaleista lähteistä.
Ceteris paribus, muiden asioiden ollessa ennallaan ja kun mitään muuta konkreettista ei ole esitetty, "Jampan" esittämät tiedot pitää.

Taidat muuten olla kävelevä esimerkki vahvistusharhasta. Esität ääri-ilmiöistä todisteeksi jonkin täysin mitättömän Saksan tulvan jonka tuhovoima tuhannesosa Bholan syklonista. Saksan tulva ei pääse edes tuhoisimpien tulvien listalle, joten kyse on täysin mitättömästä tapahtumasta. Vihjailet myös Brasilian pakkasen olevan ääri-ilmiö. Näitä voi tosiaan tähän tapaan poimia ja harrastaa cherry pickingia, kun on valmiiksi lukkoon lyöty näkemys asioista. Mutta koita ymmärtää, että jossain maailman kolkassa on aina tavallista kylmempi tai kuumempi, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Lue lisää

<< Jälleen mahtava määrä selityksiä ja pitäisi uskoa IPCC:a, joka alkaa olla äärimmäisen politisoitunut elin. >>

Heh, tuossa alkaa olla kyllä jo idiotismin piirteet täynnä: selität nyt, että johtava tieteellinen asiantuntijaraati olisi epäluotettava tieteellisessä työssään, mutta sitten yksittäinen jamppa, joka ei ole asiantuntija, onkin nyt yht'äkkiä mielestäsi ehdottoman luotettava ja hänen epätieteelliset jokeltelut ja metodiikaltaan heikot sepitelmät ylittäisi nuo tieteelliset tulokset luotettavuudessaan. Mietis nyt hivenen. Toki tuo on uskonnollisille ihmisille ihan tyypillistä: te kuvittelette, että tieteellinen realismi olisi kiellettävissä sillä kun teidän lahkosaarnaaja selittelee jotain epätieteellisiä sepitelmiä. Sitten kun ihminen ei oikein tajua tieteestä hevonvittuakaan, niin tuollaiseen ihmiseen uppoaa sitten tietysti tuollaiset sepitelmät, joissa ei ole minkäänlaista matemaattista perustelua tai ylipäätään objektiivisuuden metodiikkaa. Uskova uskoo tuohon nimeämäänsä auktoriteettiin vaikka hänen tarinat osoitettaisiin heikoiksi sepitelmiksi. Et poikkea tietenkään yhtään esim. evoluution tai alkuräjähdyksen kieltäjistä.

Ja tosiaan, ei tarvitse edes luottaa IPCC:en. Tuossa tosiaan oli noita tieteellisiä julkaisuja, joita IPCC on kerännyt asian tiimoilta. Lue niitä.

<< Esitä nyt edes joku yksittäinen konkreettinen tilasto tai tutkimus, missä osoitetaan sään ääri-ilmiöiden lisääntyneen. >>

Hei, halusit tieteellistä näyttöä. Nyt sinulla on sitä. Älä yritä siirtää maalitolppaa. Joudut vähän käyttämään vaivaa, mutta itsepähän kysyit.

Luulitko ihan oikeasti, ettei tuosta ole tieteellistä näyttöä ? Että IPCC olisi selitellyt vaan lämpimikseen ilman mitään todistusaineistoa ? Oletko oikeasti noin saatanan hölmö ?

<< "Jamppa" on esittänyt pitkän listan tilastoja, missä trendiviivat kannaltasi osoittaa ikävästi alaspäin. >>

Mutta joissa "trendiviivoissa" ei ole osoitettu olevan päätä eikä häntää. Vai miten niiden p-arvot menee ? Huomaatko: et pysty vastaamaan, koska tuollaiset sepitelmät tietysti nojaa siihen, ettei niillä ole tieteellisyyteen viittaavaakaan perustetta - uskovaisille denialisteille se toki uppoaa kun tuollainen vajakki ei pysty kriittiseen tarkasteluun.

<< Tietenkin lähteen tulee olla luotettava, ei mikään sellainen taho mikä saa elantonsa ilmastonmuutostrollauksesta. >>

Heh, mietitkö nyt, ettei ilmastoasiantuntijat ole asiantuntijataho, koska he saavat ainakin osan rahoituksesta ilmastonmuutoksen tutkimisesta ? Nyt alkaa olla kyllä sellaista perseilyä, ettei paremmasta väliä. Taisit mennä paniikkiin kun huomasitkin, että tuollainen mielipidesepittely on lähinnä propagandaa, joka uppoaa ihmiseen, joka ei tunne asiaa ollenkaan.

Meinaatko, ettei hammaslääkäri ole luotettava paikkaamaan hampaita, koska hän saa rahaa hammaslääkärin työstä tai hiukkasfyysikko ? Ei saatana, miten idioottimaiselle kiemuralle ihmisen pitää ajatuksensa vääntää kun yrittää kieltää tieteellisiä asioita.

Järki käteen nyt.

<< "Jampan" tilastot on neutraaleista lähteistä. >>

Joista hänen tekemänsä päätelmät on sitten taas hänen ihan omia subjektiivisia sepitelmiä. Niistä ei ole mitään luotettavuutta herättävää esitetty: p:t puuttuu, objektiivisuuden perusteet puuttuu jne. Ei voi mitään, mutta eihän tuossa vaan ole sitä tieteellistä rationaalisuutta.

<< Ceteris paribus, muiden asioiden ollessa ennallaan ja kun mitään muuta konkreettista ei ole esitetty, "Jampan" esittämät tiedot pitää. >>

Heh, laput silmille ?

Kysyit, missä olisi tieteellisiä julkaisuja, joissa jampan tilastot osoitetaan mitättömiksi. Sait noin 50 tieteellistä lähdettä. Mutta mitä tekee vajakki ? No, hän kieltäytyy tutustumasta tieteellisiin todisteisiin.

No, enpä tietenkään mitään muuta odottanutkaan, koska tuollaiset uskovaiset eivät harhojaan järkipuheella muuta. Osoitit vain tuolla todisteiden lukemisen kieltäytymiselläsi sen, ettet ole objektiivinen: luotat lahkosaarnaajaasi vaikka nyt tiedät, että nuo eivät vastaa tieteellistä tietoa. Tuo on siis pelkkää uskonnollista uskomista. Valitan.

<< Taidat muuten olla kävelevä esimerkki vahvistusharhasta. >>

Heh, vajakki, joka selittää, ettei voi lukea todisteita ja että asiantuntijat eivät olekaan asiantuntijoita siksi, että saavat palkkaa asiantuntijuudestaan - ja siksi vain jonkun asiaa tuntemattoman satunnaisen tyypin jorinat on luotettavia (koska ne tukevat uskomustasi) - puhuu jotain MUIDEN vahvistusharhasta. Hah hah !

<< Esität ääri-ilmiöistä todisteeksi jonkin täysin mitättömän Saksan tulvan jonka tuhovoima tuhannesosa Bholan syklonista. >>

Niin tosiaan, ääri-ilmiöt ovat juuri paikallisia sääilmiöitä, jotka ovat poikkeavia intensiteetiltään tai frekvenssiltään. Saksan tapaus on yksi esimerkki, helteet toinen. Ja tosiaan sieltä IPCC:n sivulta löytyy perustellut tieteelliset osoitukset, mitkä näistä ääri-ilmiöistä on ihmisvaikutuksen tulosta ilmastonmuutoksessa. En minä sille mitään voi, että ne on tieteellisiä julkaisuja. Ei niitä oikein kieltääkään voi, vai mitä ?

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen mahtava määrä selityksiä ja pitäisi uskoa IPCC:a, joka alkaa olla äärimmäisen politisoitunut elin. Esitä nyt edes joku yksittäinen konkreettinen tilasto tai tutkimus, missä osoitetaan sään ääri-ilmiöiden lisääntyneen. "Jamppa" on esittänyt pitkän listan tilastoja, missä trendiviivat kannaltasi osoittaa ikävästi alaspäin.
Tietenkin lähteen tulee olla luotettava, ei mikään sellainen taho mikä saa elantonsa ilmastonmuutostrollauksesta. "Jampan" tilastot on neutraaleista lähteistä.
Ceteris paribus, muiden asioiden ollessa ennallaan ja kun mitään muuta konkreettista ei ole esitetty, "Jampan" esittämät tiedot pitää.

Taidat muuten olla kävelevä esimerkki vahvistusharhasta. Esität ääri-ilmiöistä todisteeksi jonkin täysin mitättömän Saksan tulvan jonka tuhovoima tuhannesosa Bholan syklonista. Saksan tulva ei pääse edes tuhoisimpien tulvien listalle, joten kyse on täysin mitättömästä tapahtumasta. Vihjailet myös Brasilian pakkasen olevan ääri-ilmiö. Näitä voi tosiaan tähän tapaan poimia ja harrastaa cherry pickingia, kun on valmiiksi lukkoon lyöty näkemys asioista. Mutta koita ymmärtää, että jossain maailman kolkassa on aina tavallista kylmempi tai kuumempi, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Lue lisää

<< Näitä voi tosiaan tähän tapaan poimia ja harrastaa cherry pickingia, kun on valmiiksi lukkoon lyöty näkemys asioista. >>

Heh, eli että kun uskoo yhteen epätieteelliseen lähteeseen, joka tukee uskomustasi, niin se ei olisi rusinan poimintaa pullasta ? Varsinkin kun kieltäytyy tutustumasta kysymäänsä tieteelliseen näyttöön.

Hmm.

Projisoit nyt omaa vinoumaasi muihin.

<< Mutta koita ymmärtää, että jossain maailman kolkassa on aina tavallista kylmempi tai kuumempi, näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. >>

Kyllä. Mutta mutta, jos se pystytään osoittamaan tieteellisesti, että ainakin jotkin ennätykselliset ilmiöt ovat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen seurausta, niin ei kai sillekään sitten mitään voi.

Sinänsä tietysti mielenkiintoista, että nyt selität huomaamattasi uskomuksellista johtajaasi vastaan: hän esitti, että ääri-ilmiöt olisivat vähentymässä koko ajan, mutta nyt sanot, ettei näin olekaan. Hah.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mieltä muuten olet korallikadosta, josta ilmastoalarmistit vaahtosi joitakin vuosia sitten?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ilmastonmuutos-tuhoaa-koralliriuttoja-jotka-vaikuttavat-kaikkeen-elavaan-jos-haluamme-hengittaa-merten-tulisi-pysya-terveina/7334730
Valtamedia vaahtosi tästä paljonkin ja piti olla täysin saletissa tuo Australian korallin korallin häviäminen. Nyt ei ole kuulunut sanaakaan Ylelta tai miltään muultakaan valtamedialta. Mistä tämä mielenkiinnon menetys voisi johtua, eikö asia enää huolestutakaan?
Vai voisiko johtua siitä, että korallin määrä takookin nyt uusia maailmanennätystasoja ;)
Nyt on pidettävä suut supussa, kun ei alarmistien kannalta mennytkään kuten Strömsössä.
https://www.aims.gov.au/reef-monitoring/gbr-condition-summary-2020-2021

Lue lisää

<< Mitä mieltä muuten olet korallikadosta >>

Ei kuulu aiheeseen.

Mietitään vasta sitten yhtään mitään muuta aihetta kun olet ensin tunnustanut, että Maapallon on lämmennyt erityisen nopeasti tässä viimeisten muutaman vuosikymmenen aikana.

Vai kiellätkö senkin ihan suoriin mittaustuloksiin perustuvan tieteellisen faktan ? Miksi tähänkin on noin saatanan vaikea vastata ? Voin toistaa kysymystä pitkäänkin, jos ei vastaaminen onnistu.

Ymmärrän kyllä, että alkaa aiheen vaihtaminen "kiinnostaa" tai vastaamattomuus tuntua jollakin verukkeella viehättävältä ajatukselta kun olet nyt ajatunut umpikujaan tuon uskomuksesi kanssa. Se ei kuitenkaan muuta asioita: jättäytymällä keskustelusta tunnustat olleesi väärässä, yrittämällä vaihtaa aihetta tunnustat olleesi väärässä. Ne ei tule nyt onnistumaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä mieltä muuten olet korallikadosta >>

Ei kuulu aiheeseen.

Mietitään vasta sitten yhtään mitään muuta aihetta kun olet ensin tunnustanut, että Maapallon on lämmennyt erityisen nopeasti tässä viimeisten muutaman vuosikymmenen aikana.

Vai kiellätkö senkin ihan suoriin mittaustuloksiin perustuvan tieteellisen faktan ? Miksi tähänkin on noin saatanan vaikea vastata ? Voin toistaa kysymystä pitkäänkin, jos ei vastaaminen onnistu.

Ymmärrän kyllä, että alkaa aiheen vaihtaminen "kiinnostaa" tai vastaamattomuus tuntua jollakin verukkeella viehättävältä ajatukselta kun olet nyt ajatunut umpikujaan tuon uskomuksesi kanssa. Se ei kuitenkaan muuta asioita: jättäytymällä keskustelusta tunnustat olleesi väärässä, yrittämällä vaihtaa aihetta tunnustat olleesi väärässä. Ne ei tule nyt onnistumaan.

Lue lisää

Olisikohan tässä tapahtunut tämä harvinainen järjen voitto, mistä Lemmykin tuossa puhuu:
https://media2.riemurasia.net/albumit/mmedia/gc/zdo/zqqv/47025/2254072229.jpg

Ei kaveri toki rehellisesti ja suoraselkäisesti myönnä, mutta myöntää katoamalla kuin tuhka tuuleen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Aina se ilmasto on muuttunut. >>

Mutta ei näin paljon näin lyhyessä ajassa.

Kuinkahan monta kertaa tämä pitää toistaa, että kaikkein vähä-älyisinkin sen tajuaa.

<< 30-luvulla Suomessa viljeltiin tammikuussa vehnää Lappia myöden. >>

Ja siis tässä tarkoitetaan Rauman eteläpuolella olevaa Lapin kuntaa - ei sentään Pohjois-Suomea.

On todella aiemminkin ollut poikkeuksellisia säitä: lämpöaaltoja esim. niin, että maa on ollut sula jopa tammikuussa. Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että keskilämpötila on noussut paljon. Yksittäinen lämmin kausi historiassa ei muuta sitä. Ei vaan muuta. Jonkin alueen sääilmiö ei murra sitä, että Maapallon on lämmennyt. Ymmärrä jo !

<< Milloin ne ilmastohörhöjen jutut muuten alkaa käydä toteen? >>

Koko ajanhan tässä ilmastonmuutoksen seurauksia koetaan: keskimäärin talvet lyhentyy, kesät pitenee.

<< Joka päivä jos erehdyt avaamaan tv:n joku hörhö kertoo sään ääri-ilmiöiden lisääntyvän. Tätäkin on nyt hoettu jo sukupolven ajan. Tilastojen mukaan ei kuitenkaan ole alkuunkaan lisääntynyt, pikemminkin päinvastoin. >>

Noo, eiköhän myrskyjen aiheuttamat metsätuhot ole kasvaneet, sateesta johtuvat tulvat lisääntyneet jne. Ja tosiaan, olihan viime kesänä ennätyksellinen hellejakso.

Kyse on tietysti keskimääräisistä asioista tuossakin. Jos keskittyy etsimään vain päinvastaisia esimerkkejä, niin oma vahvistusharha varmasti tuottaakin haluamasi tuloksen. Tieteessä taitaa kuitenkin olla vähän eri meininki kun siellä joudutaan tilastoimaan objektiivisesti.

Lue lisää

Mitään faktaa et tuo esiin.

"Mutta ei näin paljon näin lyhyessä ajassa". Fakta missä ja ajanjakso vaikkapa 350 vuotta?

"
Jonkin alueen sääilmiö ei murra sitä, että Maapallon on lämmennyt. Ymmärrä jo ". Fakta missä, lätkämailamalli ei kelpaa, todistettu paikkansa pitämättömäksi?

"Koko ajanhan tässä ilmastonmuutoksen seurauksia koetaan: keskimäärin talvet lyhentyy, kesät pitenee".
Fakta tietoa tähän, missä ja ajanjakso millä godistettu tämä, otetaan vaikka 1850 - 2020, niin esitä tuolta ajanjaksolta esim 5kk kesäaika, että lämpötilaon olut keskimäärin koko vuorokaiden ajan tuona viitenä kuukautena plus viisitoista astetta, niin tuolloin voidaan sanoa, pidemmäksi kesäksi, sama käänteisesti talvella, että talvi on kestänyt kolme kk ja lämpötila on ollut keski määrin miinus kymmenen koko ajanjakson, faktana kiitos ja jossa tuo fakta on, niin linkitettynä.

Tässä ensi alkuun, t. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Mitään faktaa et tuo esiin.

"Mutta ei näin paljon näin lyhyessä ajassa". Fakta missä ja ajanjakso vaikkapa 350 vuotta?

"
Jonkin alueen sääilmiö ei murra sitä, että Maapallon on lämmennyt. Ymmärrä jo ". Fakta missä, lätkämailamalli ei kelpaa, todistettu paikkansa pitämättömäksi?

"Koko ajanhan tässä ilmastonmuutoksen seurauksia koetaan: keskimäärin talvet lyhentyy, kesät pitenee".
Fakta tietoa tähän, missä ja ajanjakso millä godistettu tämä, otetaan vaikka 1850 - 2020, niin esitä tuolta ajanjaksolta esim 5kk kesäaika, että lämpötilaon olut keskimäärin koko vuorokaiden ajan tuona viitenä kuukautena plus viisitoista astetta, niin tuolloin voidaan sanoa, pidemmäksi kesäksi, sama käänteisesti talvella, että talvi on kestänyt kolme kk ja lämpötila on ollut keski määrin miinus kymmenen koko ajanjakson, faktana kiitos ja jossa tuo fakta on, niin linkitettynä.

Tässä ensi alkuun, t. Lawetorder

Lue lisää

<< Mitään faktaa et tuo esiin. >>

Ihan perusasiat pitäisi olla jokaisen ihmisen saatavilla ja tiedossa.

<< "Mutta ei näin paljon näin lyhyessä ajassa". Fakta missä ja ajanjakso vaikkapa 350 vuotta? >>

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg/800px-Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3a/Common_Era_Temperature.svg/800px-Common_Era_Temperature.svg.png

Tuosta nyt alkuun.

<< Jonkin alueen sääilmiö ei murra sitä, että Maapallon on lämmennyt. Ymmärrä jo ". Fakta missä, lätkämailamalli ei kelpaa, todistettu paikkansa pitämättömäksi? >>

Kannattaa katsoa tuo ihan mittaustuloksiin perustuva data.

Jossain vaiheessa tuosta lätkämailasta puhuttiin, ettei se perustu mihinkään todelliseen: se on vain ennustus, jolle ei ole perusteita, mutta harmi kyllä nykyiset ihan suorat mittaushavainnot näyttävät noudattavan tuollaista jonkinlaista lätkämailaa sittenkin.

<< talvi on kestänyt kolme kk ja lämpötila on ollut keski määrin miinus kymmenen koko ajanjakson, faktana kiitos ja jossa tuo fakta on, niin linkitettynä. >>

https://yle.fi/uutiset/3-11225585

Jes, noilla sivistämään itseäsi. Siitä se lähtee.

<< Apua, ilmaston muutokseen laitettu liikaa tmrahaa, kohta jääkausi palaa >>

Aika villit fantasiat on foliohatulla. Mikään ei viittaa jääkauteen. Kyllä tämä on menossa aivan toiseen suuntaan.

<< Oikeasti, maapallo ei ole tasalämpöinen, ei olw koskaan ollutkaan. Miksi sen nyt pitäisi olla? >>

Se onkin tämä muutoksen nopeus (ja sen syy).

<< Luntakin ollu monena vuonna paljon, etelää myöten. >>

Suomessa vai ?

Miten tämä todistaisi (jos olisi totta) globaalin lämpenemisen epätodeksi ? Kerro ihmeessä logiikkasi.

Mites nuo sään ääri-ilmiöt, IPCC väittää niiden lisääntyvän, mutta väite todistettu vääräksi?
No kaikessa muussa sitten ovat oikeassa, vai miten se oikein meni...

Anonyymi kirjoitti:

Mites nuo sään ääri-ilmiöt, IPCC väittää niiden lisääntyvän, mutta väite todistettu vääräksi?
No kaikessa muussa sitten ovat oikeassa, vai miten se oikein meni...

<< Mites nuo sään ääri-ilmiöt, IPCC väittää niiden lisääntyvän, mutta väite todistettu vääräksi? >>

Missä tuo olisi todistettu vääräksi ?

Mutta mutta, olenko oikeassa, ettet edes pyri sepittämään jotain satua itsellesi, että Maapallo ei olisi jo lämmennyt paljon ilmastonmuutoksen johdosta ? Et kai ihan niin pihalla sentään ole. Niin, sitä tuskin pystyy mitenkään kieltämään vaikka kuinka yrittäisi sepittää mustaa valkoiseksi. Ilmasto on vaan lämmennyt jo merkittävästi ja erittäin nopealla aikataululla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mites nuo sään ääri-ilmiöt, IPCC väittää niiden lisääntyvän, mutta väite todistettu vääräksi? >>

Missä tuo olisi todistettu vääräksi ?

Mutta mutta, olenko oikeassa, ettet edes pyri sepittämään jotain satua itsellesi, että Maapallo ei olisi jo lämmennyt paljon ilmastonmuutoksen johdosta ? Et kai ihan niin pihalla sentään ole. Niin, sitä tuskin pystyy mitenkään kieltämään vaikka kuinka yrittäisi sepittää mustaa valkoiseksi. Ilmasto on vaan lämmennyt jo merkittävästi ja erittäin nopealla aikataululla.

Lue lisää

Et sitten tutustunut Ollilan esittämiin tilastoihin? No ei siinä mitään, ilmastohörhöhän poimii rusinat pullasta.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten tutustunut Ollilan esittämiin tilastoihin? No ei siinä mitään, ilmastohörhöhän poimii rusinat pullasta.

<< Et sitten tutustunut Ollilan esittämiin tilastoihin? >>

Juu, kommentoinhan minä jo noita hassuja "päätelmiä", joita niihin oli ympätty. Kyse on vaan siitä, ettei tuo ole mikään tieteellinen esitys. Tieteessä esitetty kumoutuu vain tieteellisellä julkaisulla (eikä mielipidepalstalle kirjoitetulla mielipidekirjoituksella). Siksi niitä ilmastonmuutoksen yhteydessä esitettyjä vaikutuksia ei ole todistettu vääräksi - ihan riippumatta siitä, kuinka vahva tieteellinen näyttö niistä on.

<< No ei siinä mitään, ilmastohörhöhän poimii rusinat pullasta. >>

Niin se taitaa mennä: sinä todella poimit nyt vain tuon yhden mielipiderusinan pullasta ja vetoat siihen unohtaen kaiken tieteellisen, mitä asiasta on kirjoitettu. Jep, sinä olet siis ilmastohörhö. Ihan oman määritelmäsi mukaan.

Voidaan verottaa oikein ja tarkkaan valittuja ihmisryhmiä.

Heh, jotenkin hilpeää, että sama jamppa selittää tietävänsä korotteista enemmän kuin kaikki asiantuntijat yhteensä. Sitten hänestä tulee parissa kuukaudessa sota-alan lujimpia asiantuntijoita (omasta mielestään, koska hän on lukenut MV-lehteä).

Nyt hän tietää mielestään myös ilmastonmuutoksesta enemmän kuin kaikki asiantuntijat yhteensä.

Ylivertaisuusvinouma on ihmisen harha, jossa hän kuvittelee tietävänsä enemmän kuin asiasta oikeasti tietävät. Se liittyy aina siihen, että ihminen ei tiedä jostain asiasta käytännössä hevonvittuakaan. Sitten hän lukee joitakin asioita, mutta ei tajua, miten laaja asiantuntemus alalla on olemassa, niin tästä syystä hän alkaa kuvitella, että aivan alkeellisen tason jutun lukemisen jälkeen hän olisi alan asiantuntijoita kyvykkäämpi. Tämä on aivan todellinen ilmiö, josta on tehty tutkimustakin paljon: aivan alussa kun ihminen on tutustunut johonkin asiaan vain hyvin ohuesti, hänen oma luulonsa omasta asiantuntemuksestaan on korkeimmillaan. Sitten jos ihminen alkaa oikeasti tutustua asiaan, hän alkaa tajuta, ettei tiedäkään asiasta käytännössä mitään. Siinä vaiheessa tuo luulo omasta asiantuntemuksesta romahtaa.

https://www.evermind.fi/dunning-kruger-efekti-vaivaa-asiastaan-satavarmaa/

Samaa mieltä, kansalaisilta viedään hyvä elintaso jatkuvalla hintojen korotuksilla ilmastonmuutokseen vedoten niin saadaan elintaso laskemaan kun ei ole rahaa käyttää muuhun kuin aivan välttämättömään. Elintaso kohta sama kuin 100 vuotta sitten Suomessa.

Pörssikauppaa, jossa hinta määräytyy pörssilakien mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä, kansalaisilta viedään hyvä elintaso jatkuvalla hintojen korotuksilla ilmastonmuutokseen vedoten niin saadaan elintaso laskemaan kun ei ole rahaa käyttää muuhun kuin aivan välttämättömään. Elintaso kohta sama kuin 100 vuotta sitten Suomessa.

Lue lisää

Siten saadaan laitettua verot tietyn ryhmän maksettavaksi. Toiset pääsee sitten vähemmällä.

Minuu ei haitta yhtään se, että kehitystä edellisestä sukupolvesta seuraavaan, kehittyneempään kutsutaan evoluutioksi.
Ikää ilmiöllä on yli 3.6 miljoonaa vuotta. Heja heja evoluutio.

..edellinen jatkaa: samoin viime kesä oli todella v--mainen; piti olla koneellisesti jäähdytetyssä huoneessa vankina, kun ei ollut ulos asiaa liiallisen kuumuuden takia.

Pohjanmaallahanon ollut niin kylmiäkin kesiä aikoinaan , että Kyrönjokikin oli jäässä vielä juhannuksena

Samaa pelättiin jo 1900 - luvun alkupuolella. Pelko ilmaston viilenemisestä oli syynä sille, että ilmastoa ja sen hidasta muuttumista ylipäätään alettiin tutkia. Ilmaston vertailukaudeksi sovittiin 30 vuoden pituinen jakso jo vuonna 1934 Wiesbadenissa. Ensimmäinen vertailujakso oli siis 1901-1930. Tarkoituksena tuolla pitkällä kaudella on se, että keskiarvoistuksessa jää pois näkyvistä sääilmiöiden aiheuttamat satunnaiset heilahtelut vuosien keskilämpötiloissa.

Yllätyksenä tutkimuksissa alkoi 1980 - luvun paikkeilla näkyä havaintoja ilmaston lämpenemisestä sen oletetun viilenemisen sijaan. Tutkimukset siis nimenomaan aloitettiin luonnollisen jääkautta kohti tapahtuvan viilenemisen nopeuden selvittämiseksi mutta sieltä löytyikin lämpeneminen.

Mites siellä Mogadishussa, ilmoja pitelee?

1800-luvun pikkujääkauden jälkeen viimeiset 150 vuotta on ilmasto onneksi ollut lämpenemään päin, mutta vielä lämpötila on keskiarvojen alapuolella, jos huomioidaan viimeiset 10000 vuotta. Myös hiilidioksidin määrä ilmassa on yhä alle keskiarvon.