Nyt näyttää siltä että me liitymme natoon .

Lainaukset

Suomen ei ole syytä kiirehtiä Natoon, asiantuntija sanoo. Nato-jäsenyys tuo Suomelle merkittävää lisäturvaa, koska Suomella on vahva puolustus.

Yhteistö on muiden kanssa sellaista, että saisimme apua. En usko, että Venäjän johdossa ajatellaan, että seuraavaksi, kun tuolla loppuu, käännetään aseet ja lähdetään hyökkäämään Suomeen. Sitten Venäjälle kävisi vähän huonosti.

Maanpuolustuksen pitkän linjan asiantuntija, Maanpuolustuskorkeakoulun entinen strategian opettaja ja komentaja evp Jyrki Berner.

Lähde MTV uutiset 22.3.2022

MTV 19.3.2022 "– Sekä Euroopan unionin että Suomen pitää pyrkiä lievittämään konfliktia ja toimmaan tavalla, joka tarjoaa mahdollisen neuvotteluratkaisun. Suomen Nato-jäsenyys olisi iso askel kohti konfliktin lisäeskalaatiota, professori Patomäki jatkaa.".

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/natoa-vastustava-professori-suomen-jasenhakemus-voisi-olla-yksi-askel-kohti-naton-ja-venajan-sotaa-nyt-on-aito-ydinsodan-riski/8382080

RAUHA ITÄMEREN ALUEELLE, UKRAINAAN JA EUROOPPAAN

Zelenskyi: Ukraina voi luopua Nato-jäsenyyden tavoittelemisesta – kyseessä yksi Venäjän rauhanehdoista. Ukrainan pyrkimys Naton jäseneksi ja Naton itälaajentuminen ovat olleet Venäjän ilmoittamia syitä hyökätä Ukrainaan.

Zelenskyi sanoi myös olevansa avoin "kompromisseihin" liittyen Itä-Ukrainan separatistialueiden Donetskin ja Luhanskin statusten ratkaisemiseksi.

Lähde MTV 8.3.2022

Edellisiä valottavat lainaukset Mearsheimerin analyysistä

Lännessä [näyttää, ml. Suomessa] valtavirtaa edustava tulkinta Ukrainan sodasta on virheellinen, lisäksi se on myös vaarallinen, väittää Chicagon yliopiston politiikan tutkimuksen professori John J. Mearsheimer The Economist -lehdessä julkaistussa analyysissaan.

Kriisin alettua eurooppalaiset johtajat eivät voineet myöntää, että heillä osansa sen syttymiseen. Aiemmin Nato oli sanonut, että laajentumisen taustalla oli luoda Euroopasta rauhan tyyssija, ei uhata Venäjää.

Yhdysvaltoja [Bideniä] ei Moskovasta piirretty punainen viiva kiinnostanut. Se eteni valitsemallaan tiellä tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla.

[Rauhan]Neuvottelut eivät edenneet, ja Yhdysvaltain ulkoministeri Blinken sanoi: "Ei ole muutosta, ei tule muutosta."

Kuukausi myöhemmin Putin hyökkäsi Ukrainaan.

Professori Mearsheimer sanoo suoraan, että hänen tulkintansa tapahtumista on ristiriidassa länsimaissa vallitsevaan mantraan nähden, jonka mukaan Naton länsilaajentumisella ei ole merkitystä Ukrainan kriisissä.

Naton Venäjän johdolle lähettämässä asiakirjassa todetaan, että Nato on puolustusliitto eikä se uhkaa Venäjää. Todistusaineisto puhuu tätä vastaan", hän väittää.

Ensiksikin, Mearsheimerin mukaan kyse ei ole siitä, mitä länsimaiden johtajat sanovat, vaan siitä, miten Moskova näkee Naton.

Mearsheimer muistuttaa, että monet amerikkalaiset ulkopolitiikan asiantuntijat ovat varoittaneet Naton laajenemisen vaaroista jo vuosikymmenien ajan. Bukarestin kokouksen aikana USA:n silloinen puolustusministeri Robert Gates oli sanonut, että "Georgian ja Ukrainan tuominen Natoon oli todella liikaa".

– Samassa kokouksessa sekä Saksan liittokansleri Angela Merkel että Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy vastustivat Ukrainan Nato-jäsenyyttä, koska he pelkäsivät sen raivostuttavan Venäjän.

Lainaukset loppu

Lähde MTV 19.3.2022

Anonyymi kirjoitti:

Lainaukset

Suomen ei ole syytä kiirehtiä Natoon, asiantuntija sanoo. Nato-jäsenyys tuo Suomelle merkittävää lisäturvaa, koska Suomella on vahva puolustus.

Yhteistö on muiden kanssa sellaista, että saisimme apua. En usko, että Venäjän johdossa ajatellaan, että seuraavaksi, kun tuolla loppuu, käännetään aseet ja lähdetään hyökkäämään Suomeen. Sitten Venäjälle kävisi vähän huonosti.

Maanpuolustuksen pitkän linjan asiantuntija, Maanpuolustuskorkeakoulun entinen strategian opettaja ja komentaja evp Jyrki Berner.

Lähde MTV uutiset 22.3.2022

MTV 19.3.2022 "– Sekä Euroopan unionin että Suomen pitää pyrkiä lievittämään konfliktia ja toimmaan tavalla, joka tarjoaa mahdollisen neuvotteluratkaisun. Suomen Nato-jäsenyys olisi iso askel kohti konfliktin lisäeskalaatiota, professori Patomäki jatkaa.".

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/natoa-vastustava-professori-suomen-jasenhakemus-voisi-olla-yksi-askel-kohti-naton-ja-venajan-sotaa-nyt-on-aito-ydinsodan-riski/8382080

RAUHA ITÄMEREN ALUEELLE, UKRAINAAN JA EUROOPPAAN

Zelenskyi: Ukraina voi luopua Nato-jäsenyyden tavoittelemisesta – kyseessä yksi Venäjän rauhanehdoista. Ukrainan pyrkimys Naton jäseneksi ja Naton itälaajentuminen ovat olleet Venäjän ilmoittamia syitä hyökätä Ukrainaan.

Zelenskyi sanoi myös olevansa avoin "kompromisseihin" liittyen Itä-Ukrainan separatistialueiden Donetskin ja Luhanskin statusten ratkaisemiseksi.

Lähde MTV 8.3.2022

Edellisiä valottavat lainaukset Mearsheimerin analyysistä

Lännessä [näyttää, ml. Suomessa] valtavirtaa edustava tulkinta Ukrainan sodasta on virheellinen, lisäksi se on myös vaarallinen, väittää Chicagon yliopiston politiikan tutkimuksen professori John J. Mearsheimer The Economist -lehdessä julkaistussa analyysissaan.

Kriisin alettua eurooppalaiset johtajat eivät voineet myöntää, että heillä osansa sen syttymiseen. Aiemmin Nato oli sanonut, että laajentumisen taustalla oli luoda Euroopasta rauhan tyyssija, ei uhata Venäjää.

Yhdysvaltoja [Bideniä] ei Moskovasta piirretty punainen viiva kiinnostanut. Se eteni valitsemallaan tiellä tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla.

[Rauhan]Neuvottelut eivät edenneet, ja Yhdysvaltain ulkoministeri Blinken sanoi: "Ei ole muutosta, ei tule muutosta."

Kuukausi myöhemmin Putin hyökkäsi Ukrainaan.

Professori Mearsheimer sanoo suoraan, että hänen tulkintansa tapahtumista on ristiriidassa länsimaissa vallitsevaan mantraan nähden, jonka mukaan Naton länsilaajentumisella ei ole merkitystä Ukrainan kriisissä.

Naton Venäjän johdolle lähettämässä asiakirjassa todetaan, että Nato on puolustusliitto eikä se uhkaa Venäjää. Todistusaineisto puhuu tätä vastaan", hän väittää.

Ensiksikin, Mearsheimerin mukaan kyse ei ole siitä, mitä länsimaiden johtajat sanovat, vaan siitä, miten Moskova näkee Naton.

Mearsheimer muistuttaa, että monet amerikkalaiset ulkopolitiikan asiantuntijat ovat varoittaneet Naton laajenemisen vaaroista jo vuosikymmenien ajan. Bukarestin kokouksen aikana USA:n silloinen puolustusministeri Robert Gates oli sanonut, että "Georgian ja Ukrainan tuominen Natoon oli todella liikaa".

– Samassa kokouksessa sekä Saksan liittokansleri Angela Merkel että Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy vastustivat Ukrainan Nato-jäsenyyttä, koska he pelkäsivät sen raivostuttavan Venäjän.

Lainaukset loppu

Lähde MTV 19.3.2022

Lue lisää

Professori Mearsheimerin käsityksistä antaa riittävän kuvan hänen lausuntonsa juuri ennen kuin Venäjä laajensi sotaansa Ukrainassa helmikuussa, hänen väittäessään, ettei Putin Kalsarimyrkyttäjä tietenkään hyökkää Ukrainaan, vaan että Venäjä taas vain muka siirtelee joukkojaan omien rajojensa sisällä ja osoittaa voimaansa ja poistuu sitten taas voittajana. Hän ei ollut tajunnut lainkaan, minkäkälainen imperialisti ja kansanmurhaaja Putin Kalsarimyrlkyttäjä todellisuudessa on.

moloch_horridus kirjoitti:

Professori Mearsheimerin käsityksistä antaa riittävän kuvan hänen lausuntonsa juuri ennen kuin Venäjä laajensi sotaansa Ukrainassa helmikuussa, hänen väittäessään, ettei Putin Kalsarimyrkyttäjä tietenkään hyökkää Ukrainaan, vaan että Venäjä taas vain muka siirtelee joukkojaan omien rajojensa sisällä ja osoittaa voimaansa ja poistuu sitten taas voittajana. Hän ei ollut tajunnut lainkaan, minkäkälainen imperialisti ja kansanmurhaaja Putin Kalsarimyrlkyttäjä todellisuudessa on.

Lue lisää

Minä voin myöntää, että ajattelin aluksi Venäjän sotaharjoitusten ja joukkojen kerryttämisen olevan teatteria ja kuumotusta. Ajattelen nyt jälkeen päin, ettei olisi silloin tullut mieleenkään, että venäläisillä voisi esim. olla niin väärää tai väärin tulkittua tai ymmärrettyä tiedustelutietoa. Kun Yhdysvallat varoittivat, että hyökkäys on tulossa, niin ajattelin, että no ehkä Donbasin alueelle joo, pyrkivät varmaan lujittamaan juuri itsenäisiksi tunnustamiaan separatistialueita. Yhdysvallat painottivat, että hyökkäys tiedossa koko Ukrainaan, Kiova on kohde ja vallanvaihto on tavoite. Ajattelin, että mitä helvettiä, onko tämä amerikkalaisten peliä, jossa laitetaan lisää löylyä vastapropagandaan, että jos se ei toteudu, niin he voivat coolisti todeta, että ei niin, koska estimme sen spoilaamalla suunnitelmansa. Niin vain tuli tai ainakin yritti tulla kaikki se, mitä amerikkalaiset väitettyyn tiedustelutietoonsa nojaten ennalta esittivät. Minä ymmärsin tässä vaiheessa todeta, että jaaha, minun arvioni tilanteesta oli väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä voin myöntää, että ajattelin aluksi Venäjän sotaharjoitusten ja joukkojen kerryttämisen olevan teatteria ja kuumotusta. Ajattelen nyt jälkeen päin, ettei olisi silloin tullut mieleenkään, että venäläisillä voisi esim. olla niin väärää tai väärin tulkittua tai ymmärrettyä tiedustelutietoa. Kun Yhdysvallat varoittivat, että hyökkäys on tulossa, niin ajattelin, että no ehkä Donbasin alueelle joo, pyrkivät varmaan lujittamaan juuri itsenäisiksi tunnustamiaan separatistialueita. Yhdysvallat painottivat, että hyökkäys tiedossa koko Ukrainaan, Kiova on kohde ja vallanvaihto on tavoite. Ajattelin, että mitä helvettiä, onko tämä amerikkalaisten peliä, jossa laitetaan lisää löylyä vastapropagandaan, että jos se ei toteudu, niin he voivat coolisti todeta, että ei niin, koska estimme sen spoilaamalla suunnitelmansa. Niin vain tuli tai ainakin yritti tulla kaikki se, mitä amerikkalaiset väitettyyn tiedustelutietoonsa nojaten ennalta esittivät. Minä ymmärsin tässä vaiheessa todeta, että jaaha, minun arvioni tilanteesta oli väärä.

Lue lisää

Arvostan kovasti rehellisyyttäsi myöntää olleesi väärässä, se on tällä palstalla harvinaista. Itse olin varma, että nuo tiedustelutiedot ovat oikeita. Yksi lisähuomio, jota palstalla ei ole käsitelty, on Zelenskyin puheet ennen sodan laajentamista: Zelenskyi kertoi, että ukrainalaiset eivät muka ole lainkaan huolissaan ja että he ovat ennenkin nähneet Venäjän kasaavan joukkojaan Ukrainan rajoille ja sitten vetäytyvän ja että puheet hyökkäyksen laajentamisesta vain vahingoittavat Ukrainan taloutta: se oli sotataktiikkaa. Nyt Zelenskyi on kertonut, että hänkin piti amerikkalaisten tiedustelutietoja oikeina, mutta puhui julkisesti toisin, koska halusi antaa venäläisille kuvan, ettei Ukraina muka varaudu tuohon hyökkäyksen laajentamiseen lainkaan ja että kun se tulee, Ukraina muka helposti antautuu.

Nato oli Afganistanissa niin ei se mikään mahdottomuus ole että käsky saattaa käydä ihan minne vaan. Ja jäsenyys velvoittaa lähtemään, siinä ei itkut auta.

Anonyymi kirjoitti:

Nato oli Afganistanissa niin ei se mikään mahdottomuus ole että käsky saattaa käydä ihan minne vaan. Ja jäsenyys velvoittaa lähtemään, siinä ei itkut auta.

Nato koordinoi tiettyä toimintaa Afganistanissa. Naton jäsenyys ei velvoita jäsenmaata osallistumaan mihinkään... ei vaikka jäsenmaa olisi itse äänestänyt kyseisen toiminnan puolesta! Eli ei sieltä jaeta mitään käskyjä yhtään mihinkään, vaan siellä keskustellaan demokraattisesti. Jäsenyys EI VELVOITA LÄHTEMÄÄN. Jäsenyys velvoittaa jäsentä toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla esim. 5 artiklan kohdalla. Tämäkään ei siis tarkoita sitä, että sitä vain käskettynä lähdetään. Eli selvitä ja ymmärrä faktat ensin, ennen kuin tulet laukomaan tänne mitään noin typerää paskaa enää ikinä uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nato oli Afganistanissa niin ei se mikään mahdottomuus ole että käsky saattaa käydä ihan minne vaan. Ja jäsenyys velvoittaa lähtemään, siinä ei itkut auta.

"Nato oli Afganistanissa niin ei se mikään mahdottomuus ole että käsky saattaa käydä ihan minne vaan. Ja jäsenyys velvoittaa lähtemään, siinä ei itkut auta."

Tämä! Tuskin kukaan tajuaa tai näkee ongelmaa siinä, että sotilasvalassa ihan oikeutetusti sitouduttiin puolustamaan Suomen rajoja. Siis Suomen rajoja, ei jonkun muun YHTÄÄN MINKÄÄN. Jonkun muun kuin Suomen intressejä en sitoutunut puolustamaan ja etenkään kun öyhöttämällä piti se joulupukki-natojäsenyys saada.

Tähän jos joku sanoo ettei sillä sinun sotilasvalalla ole mitään merkitystä haluaisin tuon lausunnon kirjallisena ja allekirjoitettuna. Kyllä olisin halunut pitää lupaukseni, josta tehdään nyt avoin valtakirja kaikkeen ja tyhjäksi sanahelinäksi. Sen aikaisen Suomen koin puolustamisen arvoiseksi, alkaa perusteet murentua sillä toisella sopimusosapuolella.

Anonyymi kirjoitti:

"Nato oli Afganistanissa niin ei se mikään mahdottomuus ole että käsky saattaa käydä ihan minne vaan. Ja jäsenyys velvoittaa lähtemään, siinä ei itkut auta."

Tämä! Tuskin kukaan tajuaa tai näkee ongelmaa siinä, että sotilasvalassa ihan oikeutetusti sitouduttiin puolustamaan Suomen rajoja. Siis Suomen rajoja, ei jonkun muun YHTÄÄN MINKÄÄN. Jonkun muun kuin Suomen intressejä en sitoutunut puolustamaan ja etenkään kun öyhöttämällä piti se joulupukki-natojäsenyys saada.

Tähän jos joku sanoo ettei sillä sinun sotilasvalalla ole mitään merkitystä haluaisin tuon lausunnon kirjallisena ja allekirjoitettuna. Kyllä olisin halunut pitää lupaukseni, josta tehdään nyt avoin valtakirja kaikkeen ja tyhjäksi sanahelinäksi. Sen aikaisen Suomen koin puolustamisen arvoiseksi, alkaa perusteet murentua sillä toisella sopimusosapuolella.

Lue lisää

Ja höpö höpö! Ei SINUA velvoiteta lähtemään minnekään ja jatkossakin puolustat vin Suomea Suomen rajojen sisällä!

Kun liitymme niin teemme seuraavasti:

Vapaaehtoisista reserviläisistä muodostetaan määräaikaisen sopimuksen tekevä ”nopean toiminnan prikaati”, joka saa palkkaa ja jonka sitoumus sisältää mahdolliset ulkomaan komennukset. Se käy siviilissä työssä ja määrävälein sitä koulutetaan kotimaassa! Kun palkka on riittävä on halukkaita värväytyjiä riittävästi!

Anonyymi kirjoitti:

Nato koordinoi tiettyä toimintaa Afganistanissa. Naton jäsenyys ei velvoita jäsenmaata osallistumaan mihinkään... ei vaikka jäsenmaa olisi itse äänestänyt kyseisen toiminnan puolesta! Eli ei sieltä jaeta mitään käskyjä yhtään mihinkään, vaan siellä keskustellaan demokraattisesti. Jäsenyys EI VELVOITA LÄHTEMÄÄN. Jäsenyys velvoittaa jäsentä toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla esim. 5 artiklan kohdalla. Tämäkään ei siis tarkoita sitä, että sitä vain käskettynä lähdetään. Eli selvitä ja ymmärrä faktat ensin, ennen kuin tulet laukomaan tänne mitään noin typerää paskaa enää ikinä uudestaan.

Lue lisää

Sotilasliitto on sotilasliitto ei mikään demokratia.

"Erkki ja Tarja"? Keitä he ovat? Joku 50-luvun laulajapariskunta?

Tuskinpa heillä on osaa tai arpaa silloin kun sopimuksia tehdään!

Anonyymi kirjoitti:

"Erkki ja Tarja"? Keitä he ovat? Joku 50-luvun laulajapariskunta?

Tuskinpa heillä on osaa tai arpaa silloin kun sopimuksia tehdään!

...kovasti koettavat vaikuttaa "suuren ja mahtavan" puolesta ,lienekö kyse peräänantamattomasta tyhmyydestä vai peräti jostain sellaisesta , jonka takia vielä viime sotien aikana olisi saanut nykyään poistetun , sinällään ainutkertaisen rangaistuksen...?

Näin on!

Nato maksaa vain. 55–60 miljoonaa euroa vuodessa, kun taas oman puolustuksemme ylläpitäminen yli 5 miljardia euroa joka vuosi.

5 500 000 000 - 55 000 000 = 5 445 000 000 € säästöä/vuosi.

Ehdottomasti Nato hoitamaan Suomen puolustusta.

Venäjä ei ole koskaan hyökännyt, eikä tule koskaan natomaahan hyökkäämään.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on!

Nato maksaa vain. 55–60 miljoonaa euroa vuodessa, kun taas oman puolustuksemme ylläpitäminen yli 5 miljardia euroa joka vuosi.

5 500 000 000 - 55 000 000 = 5 445 000 000 € säästöä/vuosi.

Ehdottomasti Nato hoitamaan Suomen puolustusta.

Venäjä ei ole koskaan hyökännyt, eikä tule koskaan natomaahan hyökkäämään.

Lue lisää

Kaunis ajatus, joka ei toimi! MIKSEI? Nato EDELLYTTÄÄ, että jäsenmaalla ON OMA TOIMIVA ARMEIJA ja sellainen toki Suomesta löytyy!

SIITÄ ME EMME LUOVU!

Jovain niille rahoille viherpiiperöt ja suvakkiämmät muutakin käyttöä keksisivät , paljon on vielä Somaliassa ja Irakissa uhanalaisia...mustaa poikaa Välimeren rannat täynnään...

Anonyymi kirjoitti:

Näin on!

Nato maksaa vain. 55–60 miljoonaa euroa vuodessa, kun taas oman puolustuksemme ylläpitäminen yli 5 miljardia euroa joka vuosi.

5 500 000 000 - 55 000 000 = 5 445 000 000 € säästöä/vuosi.

Ehdottomasti Nato hoitamaan Suomen puolustusta.

Venäjä ei ole koskaan hyökännyt, eikä tule koskaan natomaahan hyökkäämään.

Lue lisää

Venäjä saattaa joutua puolustautumaan natoa vastaan jos nato haaveilee liian suurta reviiriä.

Suomen armeija on hyvässä iskussa yhä!

Kuuden viikon sodan jälkeen ilmeisesti Venäjän armeij on suorituskyvyltään pudonnut munkkipossukerhoon! Siviilejä toki kuolee, mutta muuta jälkeä ei vaan synny! Tulee olemaan työlästä keksiä, että mitä ihmettä juhlitaan 9.5. Voiton päivänä!?

TODELLAKIN! Suorastaan mahdoton;-D

Älä jauha skeidaa! SE ASIA ON HELPPO RATKAISTA!

Vapaaehtoisista reserviläisistä muodostetaan määräaikaisen sopimuksen tekevä ”nopean toiminnan prikaati”, joka saa palkkaa ja jonka sitoumus sisältää mahdolliset ulkomaan komennukset. Se käy siviilissä työssä ja määrävälein sitä koulutetaan kotimaassa! Kun palkka on riittävä on halukkaita värväytyjiä riittävästi!

E ja T viimeiset viimeiset ikonit .
ET siitähän ameriikkalaiset ovat jonkunaikaa sitten tehneet elokuvankin , tai joko siitä meni neljäkymmentä vuotta , no vanhentuneita asioitahan nämä ovat .

Ei näytä siltä .