a) Hyväksyn samaa sukupuolta olevien vihkimisen sekä maistraatissa että kirkossa.
b) Hyväksyn samaa sukupuolta olevien vihkimisen maistraatissa mutta en kirkossa
c) En hyväksy samaa sukupuolta olevien vihkimistä maistraatissa enkä kirkossa.
b) Hyväksyn samaa sukupuolta olevien vihkimisen maistraatissa mutta en kirkossa
c) En hyväksy samaa sukupuolta olevien vihkimistä maistraatissa enkä kirkossa.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Käyhän sukupuolinen tauti omaan kantaan vai pitääkö senkin olla muun sukua?
En hyväksy kenenkään vihkimistä kirkossa. Maistraatti on oikea paikka kaikkien avioliittojen sopimiseen. Kirkko voi sitten siunailla mitä haluaa.
Mutta kun se maistraatissa vihkiminen edellyttää kuulemma kahden viikon julkipanoa maistraatin eteisessä. Enhän minä maalaispoika sellaista.
voit mennä mansikin kanssa naimisiin , maalainen kun olet 🤣
Kuulin kirkkovihkimisestä, jonka yhteyteen järjestetyssä uhlatilaisuudessa oli pantu jalalla koreasti.
Minun kantani on sama kuin Jeesuksen kanta:
Matt. 19:10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Silti oli parempi olla menemättä naimisiin.
Kristinuskon pääjehu Paavali ei ottanut naista, ja suositteli samaa muillekin.
Paavali ei ollut avioliitossa ja mennyt naimisissa, mutta ei hän elänyt ilman naisia vaan Raamatun mukaan Paavalin elämään kuului monia naisia kuten apostoli Junia.
Elämään voi kuulua vaikka ketä. Mutta Paavali tarkoitti, että kukaan muukaan ei ottaisi naista.
Tai sitten Paavali sanoi että jos ei mene naimisiin se on hyvä ja jos menee naimisiin se on myös hyvä.
Paavali sanoi mitä vaan. Sekava mies hän oli. Ei antanut kuitenkaan rangaistusta homoille.
Olen noudattanut Paavalin neuvoa, tosin naisena, en ottanut enää miestä, kun yksin jäin. Mutta en kyllä riettailekaan. Paavali ei kehota sellaiseenkaan.
Ehdottomasti vaihtoehto a
Vaihtoehdon c kannattaminen uskonnollisen vakaumuksen perusteella tarkoittaa käytännössä täysin maallisen avioliiton omimista uskonnolliseksi instituutioksi. Se ei kuitenkaan ole sellainen, juridisesti sellainen ei ole edes kirkollinen vihkiminen, mutta siinä on luonnollisesti kuitenkin uskonnollinen ulottuvuutensa.
Siviilivihkiminen luotiin nimenomaan vaihtoehdoksi kristilliselle avioliitolle. Toki yksi syy oli pyrkimys susiparien saattamisesta avioliiton satamaan, oltiin "huolissaan" heistä, jotka eivät halunneet kristillistä vihkimistä ja vaihtoehtojen puuttuessa jättivät yksinkertaisesti menemättä naimisiin. Eli olihan siellä se oma lehmä ojassa asiaa puoltaneella kirkolliskokouksellakin. Lakia ei kannatettu siis välttämättä uskonnonvapauden nimissä vaan Jeesuksen nimissä.
Mutta siviilivihkimisten "varastaminen" Jeesukselle heiltä joille avioliitto ja syy siviilivihkimiselle on nimenomaan antiuskonnollinen on hiukan epäreilua. 😂
-a-teisti-
Suomen laki hyväksyy. Piste.
Pitäsikö lakia mielestäsi muuttaa pelkästään raamatullisista syistä?
Kyllä pitää, Jumalan sana on totuudellisempi kuin ihmisen häilyvä mielipide.
Homot, jotka haluavat kirkkohäät, pilkkaavat Jumalaa!
Älä ole noin ilkeä ihminen.
Mun kannalla ei ole merkitystä, mutta Jumalan kannalla sitäkin enemmän. Eli...
Ei tule homoseksuaaleja johdatella kadotukseen ja Jumalan tahdon vastaiseen toimintaan.
En tiedä ketään joka niin homoja johdattaa.
Kummallinen ajatus että jonkun parin avioituminen olisi johdattelua moisiin kamaluuksiin.
Itse asiassa, olen jo ennen tätä kauheaa kalabaliikkia ollut ärsyyntynyt ja ihmetyksissäni siitä, että ihmiset, jotka eivät edes usko Jumalaan ja Jeesukseen, haluavat jostain syystä kirkkovihkimisen ja papin aamenen. MIKSI?! En TODELLA pysty ymmärtämään, mitä syytä ei-uskovilla on haluta semmoista. En minäkään Jeesukseen uskovana halua satanistikirkkoon vihille.
Kirkossa vihkimisen voi haluta kuka vaan. Ei siitä ole tehty tutkimusta.
Ja syy siihen oli mikä, että haluavat kristinuskon rakennukseen papilta aamenta saamaan..?
Kirkkovihkimisellä on pitkät perinteet Suomessa, ja eikö se ole hyvä että tulee edes joskus ajateltua uskoakin, kuin mennä maistraatissa naimisiin. Kastetuilla on oikeus mennä naimisiin kirkossa.
"MIKSI?! "
Perinteen vuoksi.
Tapakristillisyyteen liittyvät nuo perinteet ja lukuisia muitakin syitä kirkolliseen vihkimiseen saattaa olla, vaikka uskoa ei olisikaan.
Kaverini vihittiin aikoinaan maistraatissa ja "sai" sitten vaimoineen siunauksen liitolleen helluntaiseurakunnassa, johon ei kuulu ja joiden menoista ja uskomuksista ei ole kumpainenkaan vähääkään kiinnostunut.
Tässä syy oli ainakin lievä painostus vanhempien taholta ja halu olla loukkaamatta jo tuolloin melko iäkkäitä vanhempiaan. On helluntailaissuku, johon kuuluu edesmennyt Niilokin.
Hänen vanhempansa eivät edes piipahtaneet varsinaisessa hääjuhlassa kaverini kotona. Hiukan tylyä ja epäkohteliasta mielestäni, mutta maalliset perinteiset suomalaiset hääjuhlat ja siksi he sanoivat ei. Kaverini ei tosin asiasta mitenkään nokkiinsa ottanut, tiesi ja tietää kyllä vanhempiensa varsin tiukkapipoisen suhtautumisen moniin asioihin.
Suurempi yhteentörmäys tuli, kun he yrittivät puuttua lasten kasvatukseen, silloin kaverini sietokykyä ei vain koeteltu, vaan se ylittyi.
-a-teisti-
voisin mennä naimisiin lemmikin kanssa , papukaija tahdon , tahdon hokee vain 🤣
avioliitto on paskanväärtti , koska voi aina erota , ei sellainen mihinkään sido .
Silti avioliitto on hyvä asia.
>> avioliitto on paskanväärtti , koska voi aina erota , ei sellainen mihinkään sido .<<
On muuten todella eri asia, jos on ensin pidetty kihlajaisjuhlat ystävien ja sukulaisten kesken, ja sitten kuukausia valmisteltu vihkimistä ja juhlia häitä varten, ja kutsuttu vielä enemmän väkeä. Ja käytetty ehkä isotkin summat rahaa. On otettu valokuvat, käyty ehkä häämatkallakin. Jne. Koko kaupunki on seurannut hääcadillacin ohiajoa. Sellaisen jälkeen tuntee todellakin sitoutuneensa toiseen enemmän. Eikä siitä hevin sitten lähdetäkään. Ei yhtä helposti kuin seurustelusuhteesta tai pelkästä yhdessä asumisesta. Koska avioerosta on myös seuraamuksia. Menisi omaisuus jakoon ym. Alkaisi toisenlainen ruljanssi. Ja taas koko suku kyttäisi ja kaikki ystävät olisivat osallisia siinäkin näytelmässä, kaikkine mielipiteineen.
Kyllä avioliitto todellakin sitoo myös henkisesti ihmiset toisiinsa enemmän. Vaikka siitä pääseekin eroon, niin helposti se ei käy.
Olen itse sitä mieltä että en hyväksy samaa sukupuolta olevien vihkimistä maistraatissa enkä kirkossa. En hyväksy sitä Suomessa enkä muissakaan maissa. En hyväksy sitä tällä planeetalla enkä missään sen ulkopuolella. En hyväksy sitä menneisyydessä, nykyisyydessä enkä tulevaisuudessa.
Mutta ei minulla mitään ole homoja vastaan ihmisinä.
Samoin minulla. En vain tykkää, että ihmisillä muka pitäisi olla samat oikeudet joka asiassa. Aika narettava jutttu.
Mikä se "oikeus" tarkalleen ottaen on, joka sinusta ei-Jeesukseen-uskovalla on esim. kirkkoon nähden? Se, että on vauvana kastettu ja liitetty kirkkoon iskän ja äiskän toimesta?
C. Nainen ja mies on tarkoitettu yhteen.
b, c on hyvä myös.
> Mikä on sinun kantasi?
Minun kanta on se, että samaa sukupuolta olevien vihkiminen on järjetöntä, ja pyrin välttämään järjettömien seuraa.
a tietenkin
Luomakunta vaatii lähitapion vakuutuksia.
Ei pelota Jumalan tuomiot homolooiittojen kannattajia. Tuhon uhka on lähempänä nyt kuin koskaan.
Homoaloituksia olikin niukasti.
Hyvä kun monet muistaa!
😁
Ainoastaan miehen ja naisen avioliiton hyväksyn.
Samaa sukupuolta oleva pari on parisuhde, eikä avioliitto.
Kirkko hyväksyy muutaman papin kautta jo.
Omat hyväksyntäsi ovat tyhjää vain.
😁
Miksi et ota huomioon tosiasioita? Omat mielipiteet ovat nollan arvoisia.
Vastasin vain aloittajan kysymykseen oman kantani. Vastaukseni tarkoitti siis c) kohtaa.
Silti.
Et hyväksy tai hyväksyt.
Kirkon kannalta ei mitään!
😁
Lain mukaan kyseessä on avioliitto. On hölmöä muuta väittääkään, kun laki tunnustaa samaa sukupuolta olevien avioliitot. Vaikka kuinka väittäisi mitä ovat ne täsmälleen tasaveroisia heteroliittojen kanssa. Todellisuuden kieltämistä siis väittää muuta.
Huvittavaa että aitouskikset käsittelevät asiaa niin kuin kyseessä olisi joku hiton mielipidekysymys. Mutta kun ei ole mikään mielipide vaan avioliittolaki. Miten näin yksinkertaisen asian tajuaminen voi olla noille mahdottomuus?
He luulevat, että heidän mielipiteensä on absoluuttinen totuus. Ovat sinänsä omituisia.
Eihän tuossa aloituksessa kysytty kirkon kantaa, vaan jokaisen omaa kantaa.
Eihän se tietenkään kirkon kantaan vaikuta, eikä yhteiskunnan kantaankaan, mutta se on silti oma kantani.
Onhan se nyt kumma, ettei saa vastata omaa kantaa asiaan, vaikka sitä oikein kysyttiin.
Mitä minä siihen kirkon kantaa tai lakiatekstiä alkaisin latelemaan.
Aloituksessahan kysyttiin kantaa asiaan. Luuletko että kristityt täällä kaikki hyväksyy sukupuolineutraalin avioliiton, ei todella.
Eikö Jumala kiellä sellaiset parisuhteet?
"Aloituksessahan kysyttiin kantaa asiaan"
Kysyttiin kantaa viihkimiskäytäntöihin liittyen. Ei kysytty hyväksyykö vastaaja avioliittoa.
Jos ei hyväksy samaa sukupuolta olevien avioliittoa, niin tuskin sitä hyväksyy heidän vihkimistäkään. Eikö nuo asiat kulje hieman käsikädessä.
Ei kiellä. Raamatussa Jumala ei puutu kenenkään parisuhteeseen. Se on kunkin henkilökohtainen asia.
Eiköhän ihmisten pidä päästä siellä naimisiin missä haluavat mennä.
Jos kuuluvat kirkkoon ja halutaan kirkkohäät, jos ei niin maistraatti.
Lakihan muuttui jo aikaa sitten ja jos jotakuta tuo asia harmittaa niin sinne häihin ei ole pakko mennä. Itseasiassa sinne mennään vain kutsuttuna eli A.
Toki sitten pappien henkilökohtaisista oikeuksista voidaan neuvotella , tiettyyn pisteeseen. Olkoon joku vihkimättä jos mielestään ei voi mutta hommatkoon sitten sijaisen joka homman hoitaa. Tuo ei saa siis olla este sille, ettei esimerkiksi vihkiminen onnistuisi kotipaikkakunnan kirkossa. Ihan turha on myöskään vedota mihinkään Raamatullisiin juttuihin. Kirkossa vihitään nykyään jopa viidesti eronneita joten se pyhyys minkä aitouskovat yrittävät avioliittoon vihkimiseen sisällyttää ei kestä lähempää tarkastelua.
Vastaus C
Maistraatissa pitäisi kaikki vihkiä, ei tarvitsisi olla kuin yksi paikka. Mutta kirkossa voi siunata kaikki ne parit jotka sitä haluavat. En erityisesti vastusta kirkossa vihkimistäkään, mutta on turha pitää vihkimisoperaatiota varten kahta paikkaa.
Siis Espanjan malli.
Siviilivihkiminen ja halukkaat voivat saada seremonian kirkossa, mutta siitä joutuu pulittamaan jopa 3000 euroa.
Ja kirkon seremoniaan haetaan pankkilainaa.
Ei ole pakko.
"Eiköhän ihmisten pidä päästä siellä naimisiin missä haluavat mennä.
Jos kuuluvat kirkkoon ja halutaan kirkkohäät, jos ei niin maistraatti."
Elävän kristinuskon kannalta tällä ei ole merkitystä missä ko. pakanalliset rituaalit suoritetaan, sillä Jumala ei ole asettanut homoliittoja?
Jumala ei ole esittänyt kenenkään parisuhteesta yhtään mitään. Ei edes homojen liitoista.
Anteeksi, unohdin, että kristinuskossa onkin kristinuskon Jumala, joten sillä puolella on kovin hiljaista. Raamatusta ei ole apua.