Onko avioliitolla Jumalan siunausta mikäli vihittävät kieltävät Jumalan olevan millään tavoin liittonsa osapuoli? Esimerkkinä tietenkin uskonnottomat ja toisuskoiset. Miten tämä asia oikein on, ei kai Jumala väkisin kenenkään liittoon tuppaa?
-a-teisti-
Jumalan siunausta vailla vai pakollinen kylkiäinen?
Anonyymi
24
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kukaan ei osaa siis sanoa onko "väärän" jumaluuden kunniaksi solmittu avioliitto avioliitto ollenkaan. Eikö se ole selkeästi epäjumalan palvontaa?
-a-teisti- - Anonyymi
ArtoTTT
Onko kadotukseen matkaavilla siunausta ensinkään?- Anonyymi
Ei minulla ole asiasta tietoa. Siksi kysyin. Mutta ellei ole, onko se avioliitto ensinkään kristillisestä näkökulmasta katsottuna? Miten on?
-a-teisti- - Anonyymi
Mikä on siunaus ja mikä ei? Elämääni kuuluu varmasti vaikka kuinka asioita, pienistä suuriin, jotka te uskovat katsotte omassa elämässänne olevan niitä siunauksia. Mitä ne sitten minun elämässäni mahtavat olla? 🤔
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on siunaus ja mikä ei? Elämääni kuuluu varmasti vaikka kuinka asioita, pienistä suuriin, jotka te uskovat katsotte omassa elämässänne olevan niitä siunauksia. Mitä ne sitten minun elämässäni mahtavat olla? 🤔
-a-teisti-Voisin sen enempi ajattelematta luetella tusinan asioita, joita voi pitää "siunauksena", mutta jotta keksisin edes ensimmäisen "kirouksen" tulee tenkkapoo. Sellaisia ei ole. Toki tuo on myös elämänasennekysymys, ihan kaikesta pienestä ei nillitetä.
Terveyttäkin on piisannut, sairaslomallakaan en ole ollut yli vuosikymmeneen. Silloinkin muistaakseni päivän tai kaksi, kun työpaikalla oli joku kaikki läpi kiertävä paskatauti.
Sellaisiakin tilanteita on sattunut pari, joissa olisi voinut henki lähteä mutta niinhän se on lähes kaikkien kohdalla. Tässä pitää aina muistaa se lainalaisuus, että toteutuneita tragedioita kohti on tuhottomasti ei toteutuneita, mutta siltikin potentiaalisia vaaran paikkoja.
Siunauksia ne kai on, kun on saanut olla terve, ei vituta mikään, töitäkin on riittänyt ja on ihan hyvä parisuhde.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minulla ole asiasta tietoa. Siksi kysyin. Mutta ellei ole, onko se avioliitto ensinkään kristillisestä näkökulmasta katsottuna? Miten on?
-a-teisti-ArtoTTT
Onko eronneiden vihkimisellä mitään siunausta vaikka kirkko vihkisi, sehän Raamatun näkemyksen mukaan on jatkuvassa aviorikoksessa elämistä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisin sen enempi ajattelematta luetella tusinan asioita, joita voi pitää "siunauksena", mutta jotta keksisin edes ensimmäisen "kirouksen" tulee tenkkapoo. Sellaisia ei ole. Toki tuo on myös elämänasennekysymys, ihan kaikesta pienestä ei nillitetä.
Terveyttäkin on piisannut, sairaslomallakaan en ole ollut yli vuosikymmeneen. Silloinkin muistaakseni päivän tai kaksi, kun työpaikalla oli joku kaikki läpi kiertävä paskatauti.
Sellaisiakin tilanteita on sattunut pari, joissa olisi voinut henki lähteä mutta niinhän se on lähes kaikkien kohdalla. Tässä pitää aina muistaa se lainalaisuus, että toteutuneita tragedioita kohti on tuhottomasti ei toteutuneita, mutta siltikin potentiaalisia vaaran paikkoja.
Siunauksia ne kai on, kun on saanut olla terve, ei vituta mikään, töitäkin on riittänyt ja on ihan hyvä parisuhde.
-a-teisti-ArtoTTT
Tuhlaajapojankin mielestä hänen elämänsä oli varmasti siunattua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Tuhlaajapojankin mielestä hänen elämänsä oli varmasti siunattua.Ellei se ole siunaus, että elämä on ihan mallillaan, eikä edes ole mitään sellaisia asioita, joista tällä hetkellä tarvitsi olla henkilökohtaisessa elämässä sen suuremmin huolissaan, niin mitä ne sitten ovat?
Eli uudelleen: Elämääni kuuluu varmasti vaikka kuinka asioita, pienistä suuriin, jotka te uskovat katsotte omassa elämässänne olevan niitä siunauksia. Mitä ne sitten minun elämässäni mahtavat olla?
Oli sitten ihminen "tuhlaajapoika" tai aitouskova, niin kai ne "siunauksiksi" koetut asiat ovat monilta osin ihan samoja, eli esimerkiksi ainakin kohtuullisen miellyttävä työ, hyvä terveys ja oikein kiva elämänkumppani? Ei tässä varmastikaan ole suuren suuria eroja ihmisten kesken ylipäätään.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Onko eronneiden vihkimisellä mitään siunausta vaikka kirkko vihkisi, sehän Raamatun näkemyksen mukaan on jatkuvassa aviorikoksessa elämistä?En kysynyt tuota. Kysyin onko liitoilla, joita ei vannota Jumalan nimeen tai vannotaan "väärän" jumalan nimeen sitä siunausta.
"...sehän Raamatun näkemyksen mukaan on jatkuvassa aviorikoksessa elämistä?"
Näinhän asia on Raamatun mukaan. Mutta en tosiaankaan kysynyt mitään eronneiden vihkimisestä.
-a-teisti-
- Anonyymi
Eikös Jumala siunannut ensimmäisen ihmisparin, mieheksi ja vaimoksi hän heidät loi.. Siihen verraten luulisi että siunaus on kaikilla mies-naispareilla. Ja älä edes kysy homoista tai moniavioisista tai muista, ei kiinnosta.
- Anonyymi
Miksi he menevät avioliittoon kirkollisen vihkimisen mukaan? Mainiosti ateistit ja homot voivat vihityttää itsensä maallisen vihkijän kautta. Näin ei tarvitsisi saastuttaa kirkkoa luonnon vastaisella rituaalilla.
- Anonyymi
Mikäli Raamatussa kerrottua avioliittoa pidetään Jumalan tahdon mukaisena kirjaintakaan muuttamatta, nykymuotoinen Kristillinen avioliitto on lähinnä jonkinlainen mukavuusversio, jota ei hyvällä tahdollakaan voida pitää Raamattuun Kirjoitetun mukaisena.
Hyvä kysymys aloituksessa, mikä tekisi nykymuotoisesta Kristillisestä avioliitosta Jumalan tahdon mukaisen liiton? - Anonyymi
"Miksi he menevät avioliittoon kirkollisen vihkimisen mukaan?"
Sukulaiset ja monet parit tykkää perinteistä.
"Näin ei tarvitsisi saastuttaa kirkkoa luonnon vastaisella rituaalilla."
Avioliitto uskonnollisena rituaalina sisältää toki yliluonnollisen lisukkeen, mutta eihän sekään luonnotonta ole sillä monet ihmiset ovat luonnostaan taipuvaisia uskomaan sellaisiin juttuihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli Raamatussa kerrottua avioliittoa pidetään Jumalan tahdon mukaisena kirjaintakaan muuttamatta, nykymuotoinen Kristillinen avioliitto on lähinnä jonkinlainen mukavuusversio, jota ei hyvällä tahdollakaan voida pitää Raamattuun Kirjoitetun mukaisena.
Hyvä kysymys aloituksessa, mikä tekisi nykymuotoisesta Kristillisestä avioliitosta Jumalan tahdon mukaisen liiton?Yksi mies ja yksi nainen menee kirkossa naimisiin, elävät koko elämän yhdessä, eivät eroa. Lapsia saavat jos Jumala suo. Se on kristillinen avioliitto, jota kyllä jotkut Suomessa vielä noudattaa vaikket sitä usko.
Anonyymi kirjoitti:
Yksi mies ja yksi nainen menee kirkossa naimisiin, elävät koko elämän yhdessä, eivät eroa. Lapsia saavat jos Jumala suo. Se on kristillinen avioliitto, jota kyllä jotkut Suomessa vielä noudattaa vaikket sitä usko.
Tuo ei aina päde. Tuo kristillinen avioliitto.
Esimerkiksi Leo Meller on eronnut ja ottanut uuden vaimon.
- Anonyymi
Katollinen kirkko ryhtyi käyttämään vihkimistä avioliiton vahvistamiseksi, Raamatussa ei mainita sanallakaan vihkimisestä, Mariakin oli Joosefin kihlattu ei vihitty vaimo. Kirkolle oli ongelmallista voiko eronnutta vihkiä, joten papeilla oli oikeus kieltäytyä vihkimästä eronneita. Tätini vihkijäksi olisi tullut kaksi kertaa eronnut pappi, mutta tätini pilaillakseen ilmoitti ettei hyväksy eronnutta pappia vihkimään heitä.
- Anonyymi
"Onko avioliitolla Jumalan siunausta mikäli vihittävät kieltävät Jumalan olevan millään tavoin liittonsa osapuoli?"
Ei ole. Jos vihittävät eivät edes usko Jumalaan eivätkä halua Jumalan siunausta liitolleen, niin miksi Jumala heidän liittonsa siunaisi? Ei Jumala väkisin tuppaa kenenkään elämään.
Ihmettelen, miksi uskonnoton pariskunta edes haluaa kirkollisen vihkimisen kun voi yhtä hyvin valita siviilivihkimisen. Eikö uskonnoton tunne oloaan vaivautuneeksi, kun pappi rukoilee hänen avioliitolleen Jumalan siunausta?- Anonyymi
Kuinka joku ei nyt muka ymmärrä itsestäänselvyyttä? Kristillisestä kulttuuriperimästähän tuo johtuu, kristillisyys on useimmille sitä tapakristillisyyttä, johon kuuluu kirkollinen vihkiminenkin. Ja miksi tuntisi vaivautuneeksi? Papin uskonnolliseen höpötykseen kun ei suhtauduta varmastikaan erityisellä vakavuudella, se nähdään vain rituaalina, joka kuuluu asiaan.
Mutta on tietenkin myös pareja joista toinen uskoo ja toinen ei, toiselle kirkollinen vihkiminen saattaa olla siis hyvinkin tärkeä ja toiselle ei ollenkaan. Ei tämäkään juolahtanut mieleen?
-a-teisti- - Anonyymi
Kukaan palstalla ei vielä ole edes osoittanut uskovansa Jumalaan, vaan muuteltu Herran antamia Sanojakin milloin mihinkin suuntaan vieviksi.
Jos kerran Raamatussa kerrottu usko on ollut aitoa oikeaa, miksi sen mukasn ei eletä, vaan elämöidään toisten vajavaisuuksilla ja kerskataan niin omilla teoilla kuin valinnoillakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka joku ei nyt muka ymmärrä itsestäänselvyyttä? Kristillisestä kulttuuriperimästähän tuo johtuu, kristillisyys on useimmille sitä tapakristillisyyttä, johon kuuluu kirkollinen vihkiminenkin. Ja miksi tuntisi vaivautuneeksi? Papin uskonnolliseen höpötykseen kun ei suhtauduta varmastikaan erityisellä vakavuudella, se nähdään vain rituaalina, joka kuuluu asiaan.
Mutta on tietenkin myös pareja joista toinen uskoo ja toinen ei, toiselle kirkollinen vihkiminen saattaa olla siis hyvinkin tärkeä ja toiselle ei ollenkaan. Ei tämäkään juolahtanut mieleen?
-a-teisti-"Ja miksi tuntisi vaivautuneeksi? "
Siksi että uskonnoton ei mielellään kuuntele papin puheita ja siunauksia koska ne ovat hänelle vain uskonnollista höpötystä ja valhetta joihin uskonnoton ei usko ollenkaan. Siitä vaivautuneisuus.
"Mutta on tietenkin myös pareja joista toinen uskoo ja toinen ei, toiselle kirkollinen vihkiminen saattaa olla siis hyvinkin tärkeä ja toiselle ei ollenkaan. Ei tämäkään juolahtanut mieleen?"
Sellaisen pariskunnan pitää ensin päästä yksimielisyyteen siitä että menevätkö kirkossa naimisiin vai valitsevatko siviilivihkimisen. Jos he valitsevat kirkollisen vihkimisen, niin uskova puoliso saa Jumalan siunauksen mutta uskonnoton ei saa, koska hän ei usko Jumalaan eikä siunauksiin eikä edes halua mitään siunausta liitolleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja miksi tuntisi vaivautuneeksi? "
Siksi että uskonnoton ei mielellään kuuntele papin puheita ja siunauksia koska ne ovat hänelle vain uskonnollista höpötystä ja valhetta joihin uskonnoton ei usko ollenkaan. Siitä vaivautuneisuus.
"Mutta on tietenkin myös pareja joista toinen uskoo ja toinen ei, toiselle kirkollinen vihkiminen saattaa olla siis hyvinkin tärkeä ja toiselle ei ollenkaan. Ei tämäkään juolahtanut mieleen?"
Sellaisen pariskunnan pitää ensin päästä yksimielisyyteen siitä että menevätkö kirkossa naimisiin vai valitsevatko siviilivihkimisen. Jos he valitsevat kirkollisen vihkimisen, niin uskova puoliso saa Jumalan siunauksen mutta uskonnoton ei saa, koska hän ei usko Jumalaan eikä siunauksiin eikä edes halua mitään siunausta liitolleen.Läheiseni, joka on liberaali (konservatiiviliberaali tms) ateisti (ei agnostinen, vaan vahvemmin ateisti) - kunnioittaa kirkkoa, kristillisiä perinteitä, uskovia. Hän ei vain pysty itse uskomaan. Hän ei katso asioita vain omasta, ateistisesta ja liberaalista näkökulmasta. Hän ei ole halunnut erota kirkosta erinäisistä syistä. Kirkkopoliittisesti hän on konservatiivien puolella, jotka uskovat hänen mukaansa enemmän siihen mitä kirkko opettaa. Maallista avioliittolain muutosta hän taas tuki enimmäkseen.
Vaikka hän kuuluu jo kirkkoon ja hänellä on kunnioitus kirkkoa ja kristillisiä perinteitä kohtaan, hän kokisi enemmän omaksi ja oikeaksi vihkiytyä maistraatin kautta, eikä hän hakisi liitolle papin siunausta. Jos taas hän menisi naimisiin henkilön kanssa, joka niitä haluaa, hänelle ei olisi mikään ongelma, että vihkiminen tapahtuu kirkossa tai pappi siunaa liiton. Hän ei vaivaantuisi ollenkaan asiasta, eikä hän ajattelisi pappia erityisemmin ”höpöttäjänä”, vaikka hänellä itsellään usko puuttuu. Ateistina tietyt asiat eivät herätä hänessä samanlaisia ajatuksia ja tuntemuksia, mutta kyllä hän voi kokea tilaisuuden kauniina ja pitää papin antamaa siunausta kauniina, hyvää toivottavana tapana, josta voi jäädä hyvä tunne, mutta ne eivät riitä syyksi siihen että hän itse hakeutuisi kirkolliseen vihkimykseen tai papin siunaukseen, jos se olisi vain hänestä itsestään kiinni, eikä tulevan puolison toive. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Läheiseni, joka on liberaali (konservatiiviliberaali tms) ateisti (ei agnostinen, vaan vahvemmin ateisti) - kunnioittaa kirkkoa, kristillisiä perinteitä, uskovia. Hän ei vain pysty itse uskomaan. Hän ei katso asioita vain omasta, ateistisesta ja liberaalista näkökulmasta. Hän ei ole halunnut erota kirkosta erinäisistä syistä. Kirkkopoliittisesti hän on konservatiivien puolella, jotka uskovat hänen mukaansa enemmän siihen mitä kirkko opettaa. Maallista avioliittolain muutosta hän taas tuki enimmäkseen.
Vaikka hän kuuluu jo kirkkoon ja hänellä on kunnioitus kirkkoa ja kristillisiä perinteitä kohtaan, hän kokisi enemmän omaksi ja oikeaksi vihkiytyä maistraatin kautta, eikä hän hakisi liitolle papin siunausta. Jos taas hän menisi naimisiin henkilön kanssa, joka niitä haluaa, hänelle ei olisi mikään ongelma, että vihkiminen tapahtuu kirkossa tai pappi siunaa liiton. Hän ei vaivaantuisi ollenkaan asiasta, eikä hän ajattelisi pappia erityisemmin ”höpöttäjänä”, vaikka hänellä itsellään usko puuttuu. Ateistina tietyt asiat eivät herätä hänessä samanlaisia ajatuksia ja tuntemuksia, mutta kyllä hän voi kokea tilaisuuden kauniina ja pitää papin antamaa siunausta kauniina, hyvää toivottavana tapana, josta voi jäädä hyvä tunne, mutta ne eivät riitä syyksi siihen että hän itse hakeutuisi kirkolliseen vihkimykseen tai papin siunaukseen, jos se olisi vain hänestä itsestään kiinni, eikä tulevan puolison toive.Pieni korjaus/lisäys: ”Kirkkopoliittisesti hän on konservatiivien puolella, jotka uskovat hänen mukaansa enemmän siihen mitä kirkko opettaa.”
>> tai tarkemmin mitä kristinusko Raamatun ja luterilaisen tunnustuksen näkökulmasta opettaa ja kirkkoonhan kuuluu monenlaisia konservatiiveja, joista osa kohdalle sopii paremmin, että haluavat kirkon pitäytyvän opissaan.
- Anonyymi
Pakollisia kylkiäisiähän kohdallani ovat olleet niin rippikoulun käyminen kuin avioliiton kirkkosolmiminenkin.
Vaikka murkkuikäisenä julistauduin tiedefaniateistiksi mm. siksi, että minulla ei ollut tarkoitustakaan käydä rippikoulua, niin lähisuku suostutteli minut käymään rippikoulun luvaten minulle tosi mieluisen rippilahjan sen käytyäni.
Päätin jo murkkuiäisenä myös, että en mene koskaan naimisiin.
Ja kävi niin kuin kävi, että minäkin rakastuin, ja noin vuodenseurustelujakson jälkeen suostuin kihlautumaan, ja sen jälkeen päätimme solmia avoliiton sukujemme mieliharmiksi.
Kun avoliittoaikana yhteiselomme sujui ihan OK, aloimme suunnittelemaan lasten hankkimista, joten käväisimme kirkon sakastissa vihkiydyttämässä itsemme papin ”siunauksella”, eli toisin sanoen vain päästäksemme avioliittolain suomien etuuksien piiriin tulevien lastemme vuoksi.
Oliko avioliitollamme Jumalan siunausta?
Jumalan siunaus on suotu vain heille, joiden nimet ovat kirjoitettu Elämän Kirjaan.
Ja kun meistä toinen oli tiedefaniateisti, ja toinen uskonnoton, niin tuossa vaiheessa Jumalan siunaus ei levännyt päällämme.
Kummankin suvussa oli muutama lähisenioriRaamattu-uskova, joten heidän rukouksensa puolestamme johdattivat meidät, ensin minut ja vuosia myöhemmin puolisoni, antamaan elämämme Jeesuksen johdettavaksi.
Rukous kantaa. sukupolvienkin päähän.
-jeesusfani-
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242078Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1331984Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101813Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561485Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341396Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5361133Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50986Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115930Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse352907