Nykyään puhutaan siitä, että ihmisten tietoisuus koskien terveyttä on kasvanut. Ja on esitetty kritiikkiä, että ihmiset hakeutuvat hoitoon liian herkästi ja toivovat kalliita kokeita.
Minusta, mitä olen ulkopuolisena seurannut, on todella niin, että nykyisin tehdään valtava määrä kalliita kokeita, mm. magneettikuvauksia, jotka voivat olla turhia. Magneettikuvausta voidaan käyttää myös tutkimustarkoituksiin, mitä ei saa unohtaa. Suomessakin on tutkimuslaitoksia, joissa tehdään magneettikuvauksia tutkimustarkoituksia varten. Tutkimus on tärkeää, koska muuten uutta tietoa ei saada kerättyä.
Ihmiset eivät näe mielestäni todellisia uhkia. Moni uskoo (mikä on ihmeellistä), että mikroaaltouuni, tai tv tuottaa vaarallista säteilyä. Tosiasiassa niiden ympärilleen kehittämä säteilykenttä on mitätön. Yksi todellinen uhka on omasta mielestäni auringonvalo. Sillä on kaksi eri puolta. Se mahdollistaa elämän maapallolla, fotosynteesin jne ... mutta se on syypää mm. melanoomiin ja aurinkokeratoomaan, josta voi myöhemmin kehittyä okasolusyöpä. Yksinkertaisesti välttämällä auringonvaloa saan hyödyn ihosyöpien poisjäämisestä, ja se hyöty kertautuu yhteiskunnalle.
Terveydenhuolto ei ole kehittynyt siihen suuntaan, että potilaat joilla on tietämystä saisivat hyötyä siitä mutta voisivat samalla antaa hyötyä yhteiskunnalle. Esim. omalla kohdallani hammaslääkärikäynnit ovat olemattomat, koska reikiintymistä ei yksinkertaisesti tapahdu. Tulen näin säästämään mm. KELA:n varoja mittavia määriä tulevaisuudessa. Mutta kun yritän herättää keskustelua tavallisten porien korvaamisesta laser -pohjaisilla, katsotaan minua kieroon. Laser pohjaiset porat, ymmärtämäni mukaan, mahdollistaisivat kivuttomamman hoidon, sekä myös sen, että pienempi pala hampaasta poistettaisiin. Puudutteet jäisivät tällöin enemmänkin historiaan. Pitäisi tietysti ensin selvittää ovatko laser -pohjaiset porat kalliita.
On paljon erilaisia modifikaatioita, joita haluaisin ehdottaa, ja joilla voisi olla merkittäviä säästöjä myös KELA:n kannalta. Kuitenkaan ne eivät saa paljoa vastakaikua.
Minusta, mitä olen ulkopuolisena seurannut, on todella niin, että nykyisin tehdään valtava määrä kalliita kokeita, mm. magneettikuvauksia, jotka voivat olla turhia. Magneettikuvausta voidaan käyttää myös tutkimustarkoituksiin, mitä ei saa unohtaa. Suomessakin on tutkimuslaitoksia, joissa tehdään magneettikuvauksia tutkimustarkoituksia varten. Tutkimus on tärkeää, koska muuten uutta tietoa ei saada kerättyä.
Ihmiset eivät näe mielestäni todellisia uhkia. Moni uskoo (mikä on ihmeellistä), että mikroaaltouuni, tai tv tuottaa vaarallista säteilyä. Tosiasiassa niiden ympärilleen kehittämä säteilykenttä on mitätön. Yksi todellinen uhka on omasta mielestäni auringonvalo. Sillä on kaksi eri puolta. Se mahdollistaa elämän maapallolla, fotosynteesin jne ... mutta se on syypää mm. melanoomiin ja aurinkokeratoomaan, josta voi myöhemmin kehittyä okasolusyöpä. Yksinkertaisesti välttämällä auringonvaloa saan hyödyn ihosyöpien poisjäämisestä, ja se hyöty kertautuu yhteiskunnalle.
Terveydenhuolto ei ole kehittynyt siihen suuntaan, että potilaat joilla on tietämystä saisivat hyötyä siitä mutta voisivat samalla antaa hyötyä yhteiskunnalle. Esim. omalla kohdallani hammaslääkärikäynnit ovat olemattomat, koska reikiintymistä ei yksinkertaisesti tapahdu. Tulen näin säästämään mm. KELA:n varoja mittavia määriä tulevaisuudessa. Mutta kun yritän herättää keskustelua tavallisten porien korvaamisesta laser -pohjaisilla, katsotaan minua kieroon. Laser pohjaiset porat, ymmärtämäni mukaan, mahdollistaisivat kivuttomamman hoidon, sekä myös sen, että pienempi pala hampaasta poistettaisiin. Puudutteet jäisivät tällöin enemmänkin historiaan. Pitäisi tietysti ensin selvittää ovatko laser -pohjaiset porat kalliita.
On paljon erilaisia modifikaatioita, joita haluaisin ehdottaa, ja joilla voisi olla merkittäviä säästöjä myös KELA:n kannalta. Kuitenkaan ne eivät saa paljoa vastakaikua.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Niin se taitaa olla aurinkokeratoosi. Ja tietenkin ajatellaan, että ne ongelmat fokusoituvat lähempänä päiväntasaajaa asuviin. Mutta toisaalta ihosyöpiä on Suomessakin.
Terveydenhuolto -järjestelmä on mutkikas. Mikä vaikuttaa mihinkin, ja mistä koituisi todellinen hyöty. Ehkä sitä on sittenkin liian hankalaa tietää :).
lähellä päiväntasaajaa asuvilla on niin vahva pigmentti, ettei ihosyöpää käytännössä tule. Toisin on meidän vaaleaihoisten laita...