Indira Singh, ala-Manhattanilla asunut liike-elämän konsultti, toimi vapaaehtoisena pelastustyötekijänä Ground Zerolla 11.9. ja myöhemminkin. Hän kertoo radiohaastattelussa seuraavaa seiskan tuhoutumisesta:
"I do believe that they brought Building 7 down because I heard that they were going to bring it down because it was unstable because of the collateral damage... That I don't know. I cannot attest to the validity of that... All that I can attest to is that by noon or one o'clock they told us we had to move from that TRI-R [?] site up to Pace University a little further away because Building 7 was gonna come down or being brought down.
Did they actually use the word 'brought down' are who was it that was telling you this?
The fire department. The fire department. And they did use the word 'we are gonna have to bring... we're gonna have to bring it down'. [...]
There was another panic around four o'clock because... they were bringing the building down and people seemed to know this ahead of time, so people were panicking again and running..."
Linkki pitkään haastatteluun, jonka toinen osa lähetetään myöhemmin, löytyy sivulta
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
Tämä antaa tukea Silversteinin toteamukselle, jonka useimmat sekä syntyperäisistä että ei-syntyperäisistä kielentaitajista ovat ymmärtäneet englannin kieliopin ja asiayhteyden mukaisesti. Se myös tukee sitä, että hallitun purun näköinen luhistuminen todellakin johtui hallitusta räjäytyspurusta eikä äärimmäisen epätodennäköisistä sattumuksista, jotka olisivat saaneet pilvenpiirtäjän luhistumaan juuri kuten hallituissa räjäytyspuruissa.
Pölyyn liittyen Singh kertoo:
"... a California group went to and analyze it. [...] They had said that particles were ground so fine that they were the... they were the smallest particles ever produced in history. [...]
The dust fell... for years. The particles were so small that they just kept falling for years. If you dusted in the morning, two hours later you had to dust again."
Asiasta vastanneet viranomaiset väittivät, että ilma on hengityskelpoista. Singh ja monet alueella asuvat sairastuivat, ja ihmisiä (varsinkin vanhoja ja sairaita) kuoli. Myös monet pelastustyöntekijät sairastuivat kroonisesti.
"I do believe that they brought Building 7 down because I heard that they were going to bring it down because it was unstable because of the collateral damage... That I don't know. I cannot attest to the validity of that... All that I can attest to is that by noon or one o'clock they told us we had to move from that TRI-R [?] site up to Pace University a little further away because Building 7 was gonna come down or being brought down.
Did they actually use the word 'brought down' are who was it that was telling you this?
The fire department. The fire department. And they did use the word 'we are gonna have to bring... we're gonna have to bring it down'. [...]
There was another panic around four o'clock because... they were bringing the building down and people seemed to know this ahead of time, so people were panicking again and running..."
Linkki pitkään haastatteluun, jonka toinen osa lähetetään myöhemmin, löytyy sivulta
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
Tämä antaa tukea Silversteinin toteamukselle, jonka useimmat sekä syntyperäisistä että ei-syntyperäisistä kielentaitajista ovat ymmärtäneet englannin kieliopin ja asiayhteyden mukaisesti. Se myös tukee sitä, että hallitun purun näköinen luhistuminen todellakin johtui hallitusta räjäytyspurusta eikä äärimmäisen epätodennäköisistä sattumuksista, jotka olisivat saaneet pilvenpiirtäjän luhistumaan juuri kuten hallituissa räjäytyspuruissa.
Pölyyn liittyen Singh kertoo:
"... a California group went to and analyze it. [...] They had said that particles were ground so fine that they were the... they were the smallest particles ever produced in history. [...]
The dust fell... for years. The particles were so small that they just kept falling for years. If you dusted in the morning, two hours later you had to dust again."
Asiasta vastanneet viranomaiset väittivät, että ilma on hengityskelpoista. Singh ja monet alueella asuvat sairastuivat, ja ihmisiä (varsinkin vanhoja ja sairaita) kuoli. Myös monet pelastustyöntekijät sairastuivat kroonisesti.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ihmisten sairastumiset olivat sattuma, puheet väärinkäsitys!
Muutenkin ihmiset altistuivat asbestille joka aiheutti sairaudet!
>All that I can attest to is that by noon or one
>o'clock they told us we had to move from that
>TRI-R [?] site up to Pace University a little
>further away because Building 7 was gonna come
>down or being brought down.
Tässä herää kysymys, jos he jo 12:00-13:00 käskivät ihmiset pois alueelta (pelastustöistä), miksi WTC7 otettiin alas vasta 17:20?
>further away because Building 7 was gonna come
>down or being brought down.
Hän ei siis ole varma, oltiinko rakennusta räjäyttämässä, vai oliko se muuten vaan tulossa alas.
Olenkin jo kertonut aiemmin, että itse näin eräällä dokumentilla pätkän, jossa palomiehiä (muistaakseni) käveli WTC7:n editse ja sieltä kuului voimakas kolahdus. He epäilivät tornin saattavan tulla alas. Olisiko evakuointien syynä saattanut olla jotakin tämän tapaista?
>The fire department. The fire department. And
>they did use the word 'we are gonna have to
>bring... we're gonna have to bring it down'.
Kuulostaa omituiselta, että palomiehet olisivat olleet mukana räjäyttämisessä? Eihän se missään tapauksessa ole heidän hommiaan. Tuskin he olisivat sitä edes osanneet tehdä. Ja miksi asia on edelleen niin salamyhkäistä, jos se silloin oli näinkin selvää?
>Pölyyn liittyen Singh kertoo:
Toisaalta purkuräjäytyksissä räjähteiden määrä on kuitenkin sen verran pieni, että esim. kerrosten pulverisoituminen kovin suuresti ei voi johtua niistä. Ja kun kantavat pilarit olivat terästä, eivät nekään murskautuneet räjähdyksissä.
"Hän ei siis ole varma, oltiinko rakennusta räjäyttämässä, vai oliko se muuten vaan tulossa alas."
No jatkossahan hän täsmentää tuon. Sitä paitsi räjäytyspurussakin rakennus "tulee alas", eli come down -muotoa ei edes tarvitse tulkita vaihtoehdoksi bring down -muodolle. Sen sijaan transitiivinen "bring down" viittaa yksiselitteisesti purkamiseen.
Onhan se omituista, että palomiehet olisivat olleet tuossa osallisena. Sehän on kuitenkin vain yksi omituisuus tässä koko syyskuun 11. päivän omituisuuksien vyyhdessä.
Asiasta on tullut salamyhkäistä varmaankin siksi, ettei 47-kerroksisen pilvenpiirtäjän panostusta olisi oikeasti voitu suunnitella ja toteuttaa muutamassa pölyn ja tulipalojen täyteisessä tunnissa, vaan se olisi täytynyt tehdä jo hyvissä ajoin etukäteen.
Singhin pölykommentit tukevat sitä, että kaksoistornien tuhoutumisessa syntyi poikkeuksellisen pieniä hiukkasia. Kuten yleisesti on todettu, niiden tapauksessa kyseessähän ei ollutkaan mikään ihan tavanomainen räjäytyspurku -- sikäli kuin ne purettiin räjäytteiden avulla.
>Sitä paitsi räjäytyspurussakin rakennus "tulee
>alas", eli come down -muotoa ei edes tarvitse
>tulkita vaihtoehdoksi bring down -muodolle.
Mutta pelkkä muoto "come down" voi tarkoittaa mitä tahansa...
Miksi näitä palomiehiä, jotka puhuivat "bring down":ista ei ole haastateltu missään?
>suunnitella ja toteuttaa muutamassa pölyn ja
>tulipalojen täyteisessä tunnissa, vaan se olisi
>täytynyt tehdä jo hyvissä ajoin etukäteen.
Aivan. Mutta tuntuu uskomattomalta, että rakennuksia panostettaisiin turvallisuuden nimissä. Miksi tämä ei ole yleisesti tiedossa? Jos se todella parantaa turvallisuutta, niin miksi asiasta ei kerrottaisi?
Jos käytäntö olisi kovin tavallinen, olisi asia siltikin hyvin suuren ihmismäärän tiedossa.
>Singhin pölykommentit tukevat sitä, että
>kaksoistornien tuhoutumisessa syntyi
>poikkeuksellisen pieniä hiukkasia.
Mutta saattoiko luonnollinen sortuminen aiheuttaa sen?
>Kuten yleisesti on todettu, niiden tapauksessa
>kyseessähän ei ollutkaan mikään ihan
>tavanomainen räjäytyspurku -- sikäli kuin ne
>purettiin räjäytteiden avulla.
Mutta kuinka ihmeessä räjähteet voidaan sijoittaa siten, että teräsrakenteisen pilvenpiirtäjän betonikerrokset pulverisoituvat? Itselleni ei tule ainuttakaan vaihtoehtoa mieleen.
Pelkkä muoto "come down" voi tarkoittaa tässä asiayhteydessä "luonnollista" tai "avustettua" alastuloa. Vai mitä muita merkitysvaihtoehtoja sinulle tulee mieleen?
Itse en usko, että seiskaa olisi panostettu etukäteen ainakaan *turvallisuuden nimissä*, kuten muuten varmaan hyvin arvasitkin.
Kaiken tähän asti lukemani perusteella suhtaudun epäilevästi väittämään, että täysin luonnollinen sortuminen olisi voinut aikaansaada niin pieniä hiukkasia. Pudotessaanhan betoni pikemminkin lohkeilee kuin pulverisoituu. Kyllä luonnollisessa luhistumisessa olisi pitänyt syntyä myös vähän isompiakin betoninkappaleita. Edes jonkin verran.
>Itse en usko, että seiskaa olisi panostettu
>etukäteen ainakaan *turvallisuuden nimissä*,
>kuten muuten varmaan hyvin arvasitkin.
Tällöin ainoaksi vaihtoehdoksi jää (räjähteiden tapauksessa) tahallinen suunnitelma räjäyttää rakennus. Tämä taas ei ole sopusoinnussa "todisteiden" kanssa, joissa palomiehet ja Silverstein tiesivät räjäytyksistä etukäteen.
>Pudotessaanhan betoni pikemminkin lohkeilee
>kuin pulverisoituu.
Lohkeilun kanssa syntyy lähes aina myös pölyä. Kokeile betonin hakkaamista lekalla. Aivan samalla mekanismillahan räjähteetkin sitä pulverisoisivat (= shokkiaalloilla). Betonin laadusta riippuu, kuinka paljon pölyä se saa aikaan lohkeillessaan. Jotkin kevytbetonit ovat melko huokoista materiaalia. Itse en tiedä täsmälleen WTC-rakennusten betonityyppejä.
>Kyllä luonnollisessa luhistumisessa olisi
>pitänyt syntyä myös vähän isompiakin
>betoninkappaleita. Edes jonkin verran.
Varmasti syntyikin...
Mikään ilmiö maan päällä (joka sopii järkevästi havaintoihin) ei voi selittää betonin 100-prosenttista pulverisoitumista.
Silversteinin lausumaa on tulkittu mm. selustan turvaamiseksi tilanteessa, jossa seiskan tuho oli alkanut herättää huomiota. Ongelmana tässä on se, ettei Silverstein ole suostunut tarkentamaan/vahvistamaan, mitä hän tarkoitti (hän ei kommentoi seiskan tapausta).
Betonia hakkaamalla syntyy aina pölyä, mutta myös ja varsinkin isompia kappaleita.
>Kyllä luonnollisessa luhistumisessa olisi
>pitänyt syntyä myös vähän isompiakin
>betoninkappaleita. Edes jonkin verran.
"Varmasti syntyikin... "
Uskon sitten kun näen, kuten olen sanonut aiemminkin. Jos sellaisia syntyi, täytyyhän sellaisia näkyä edes jossain kuvassa.
Sinun mielestäsi siis betonin kappaleita pitäisi näkyä kuvissa? Minusta tämä vaatimus on sikäli kohtuuton, että seiskasta on ilmeisesti ylipäätään hyvin vähän sellaisia lähikuvia, joissa betonin paloja voisi näkyä.
Kaksoistornit taas sortuivat siten että kerrokset (joissa siis se betoni oli) sortuivat "omaan jalanjälkeensä", koska sortumisen eteneminen edellytti kerrosten murskaantumista hieman ennen ulkoseinien sortumista. Tämä ilmiö selittää sen, että murskaantunut lattiabetoni ei päässyt leviämään suurelle alueelle.
Kun vielä otamme huomioon, että betoni oli toiseksi raskain materiaali, niin se tietenkin "hakeutui" tuossa sortumassa kaikkein alimmaksi. Alimmaksi siksi, koska se oli pieninä kappaleina.
Nähdäkseni näistä syistä ne betonin kappaleet eivät hypi kuvissa silmillemme.
Kaksoistornien tuhoutumisesta otetuissa kuvissa näkyy, miten raskaampia teräskappaleita sinkoutuu yli 70 metrin päähän tornin reunoista. Pulverisoitunutta betonia näyttää lentävän yhtä kauas torneista. Olisivatko raskaammat betonikappaleet siis jääneet tornin jalanjäljen sisäpuolelle, paksuimman romukasan alle? Toisaalta -- jos raskain materiaali eli teräs sinkoutui kauas torneista, luulisi vähemmän raskaiden betonikappaleiden käyttäytyneen samalla tavalla, jolloin niitä pitäisi näkyä myös rakennuksen jalanjäljen ulkopuolisen romun seassa. Edes *joissain* kuvissa...
>Silversteinin lausumaa on tulkittu mm. selustan
>turvaamiseksi tilanteessa, jossa seiskan tuho
>oli alkanut herättää huomiota.
Ei se kyllä selustaa vaikuta turvaavan, jos mies riskeeraa kaikki vakuutusrahansa jopa mahdollisella linnareissulla.
>Betonia hakkaamalla syntyy aina pölyä, mutta
>myös ja varsinkin isompia kappaleita.
Kyllä, mutta paljonko pölyä syntyy tuollaisissa ääriolosuhteissa? Itse en osaa sanoa. Pitäisi myös tietää tarkemmin käytetyn betonin koostumus. Betoneillahan on yleensä melko huono vetojännityksen kestävyys. Siksi niitä raudoitetaan. Käsittääkseni WTC-rakennuksissa betonia ei oltu raudoitettu; voin tosin olla väärässäkin. En osaa myöskään arvioida, millaisia voimia betonipalasiin kohdistui kaikessa siinä kaaoksessa.
Tässä erään alueella käyneen ottamia kuvia:
http://home.hiwaay.net/~langford/wtc/
Näkyy joitakin betonipalasia. Tuo tumma massa peittää alleen suurikokoisimmat rojut. Varmasti on olemassa paljon parempiakin kuvia.
>Uskon sitten kun näen, kuten olen sanonut
>aiemminkin.
Kuten sanoin jo aiemmin, mikään ilmiö ei kykene selittämään betonipalasten puuttumista. Epäilykset kääntyvät siis lähinnä kuvien puutteeseen.
>Jos sellaisia syntyi, täytyyhän sellaisia näkyä
>edes jossain kuvassa.
Varmasti näkyykin. Netissä kuvia on tarjolla hyvin rajoitettu määrä (tai ainakin löytäminen on vaikeaa).
Suurimpien betonikappaleiden sinkoutumista on hyvinkin saattanut rajoittaa se, että sortuminen eteni rakennuksen sisällä. Ikkunoiden leveyshän oli hyvin pieni.
>miten raskaampia teräskappaleita sinkoutuu yli
>70 metrin päähän tornin reunoista.
Tämä johtunee niiden osumisesta suurella nopeudella alempiin, vielä ehjiin osiin. Törmäys todennäköisesti muutti teräskappaleiden kulkusuuntaa radikaalisti. Tällöin betonikappaleet olivat todennäköisesti jo alempana.
>Pulverisoitunutta betonia näyttää lentävän yhtä
>kauas torneista.
Kohonneen paineen ja ilmavirran ansiosta...
>jolloin niitä pitäisi näkyä myös rakennuksen
>jalanjäljen ulkopuolisen romun seassa. Edes
>*joissain* kuvissa...
Kyllä betonia varmasti jonkin verran lensi myös kauemmas tornin jalanjäljistä. Tuskin kuitenkaan kovin paljon kokoluokkaa puoli metriä x puoli metriä ja siitä ylöspäin (jos sellaisia oli).
Kuviakin varmasti on, jossain.
En tiedä, oletko huomannut, mutta Kurttilahan ottaa vastineessaan kantaa väitteeseesi sortuman etenemisestä ennen seinien sortumista.
> Kuviakin varmasti on, jossain.
Miksi noita kuvia nyt erityisesti pantattaisiin? Niillehän tuntuisi salaliittoväittelyissä olevan kovastikin käyttöä...
>En tiedä, oletko huomannut, mutta Kurttilahan
>ottaa vastineessaan kantaa väitteeseesi
>sortuman etenemisestä ennen seinien sortumista
Ajattelin avata vielä toisen ketjun koskien tätä vastinetta... (kyseinen aihe siirtynyt jo pois etusivulta)
Mutta otin jo kantaa hänen kysymykseensä:
"" Nimimerkki ”Totuus” väittää, että ”videomateriaalista havaitaan selvästi, että kerrokset pettävät paljon ennen kuin ulkoseinät kaatuvat tai hajoavat”. Mitä videoita hän tarkoittaa, sillä itse en ole havainnut sellaista. Itse näin romahdusten tapahtuvan yhtenäisenä prosessina, joka eteni ylhäältä alas. Korkeintaan joitakin ulkoseinän osia jää hetkeksi jälkeen muusta romahduksesta.""
Viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000008412528
Hänen kommentteihinsa itse laskuista otan kantaa siinä ketjussa, jonka tässä joku päivä avaan.
>Miksi noita kuvia nyt erityisesti
>pantattaisiin? Niillehän tuntuisi
>salaliittoväittelyissä olevan kovastikin
>käyttöä...
Jaa-a. Tiedä häntä. Tuskin kyseessä on pantaaminen, vaan ennemminkin se, että netissä ei ole virallista kuvapankkia. Sen tiedän, että pelkästään tornien osumista, paloista ja sortumisista on kai noin 7000 kuvaa (NIST kehui urakkaansa). Romusta on varmaankin monin verroin enemmän. En missään tapauksessa ole nähnyt tuhansia kuvia liittyen WTC-iskuihin..
Harmaat betonin kappaleet nyt hautautuvat varsin helposti harmaan mineraalivillan ynnä muun töhnän alle, joka kevyempänä materiaalina on leijaillut myöhemmin niiden päälle, mutta missä ovat kuvat räjähdysten silpomista palkeista?
Niillä jos millä olisi "kovasti käyttöä".
Minä jään mielenkiinnolla odottamaan sellaista laskelmaa, jossa sinä kerrot, että miten suuri määrä räjähdysainetta tarvittaisiin niiden mainitsemiesi teräsrakenteiden sinkoamiseen sivulle päin.
Noista laskelmista pitäisi käydä ilmi ensinnäkin se, että mikä määrä räjähdysainetta tarvittaisiin jonkin tietyn seinärakenteen A) irrottamiseen B) heittämiseen sivulle päin C)miten suuri määrä räjähteen energiasta menisi ns. harakoille, eli suuntautuisi siten ettei se osallistuisi lainkaan rakenteen irrottamiseen ja sivulle päin heittämiseen?