Aina olen kuullut puhuttavan ns. terveestä metsästä. Mutta en oikein älyä, kuinka määritellään terve metsä. Osaisiko joku kertoa?
Terveen metsän määritelmä?
Anonyymi
16992
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
TV:ssä oli Tervon journalistinen automatka Itä-Suomessa joka osittain toi näkyviin myös metsäseutuja, joita raja-alueilla on saanut olla rauhassa hyödyntämiseltä.
Naapurin puolella metsät näyttivätkin monipuolisilta, monilajisilta ja mitä nyt tässä tv-ohjelmassa oli nähtävissä, näyttivät metsiltä poikkeavalla tavalla myös moni-ikäisen puustonsa kannalta.
Tuskinpa metsä on epäterve jos se on muuta kuin hakkuuaukko tai metsäkynnös tai puupelto ?
Ne vaikuttavat ekologisesti kehityksensä keskeyttäneiltä alueilta, joista on tullut viljelytoimien kohteita.
Olisiko epäterveelle synonyymi.
Yterve metsä on hyvin hoidettu metsä mistä on sairaat puut korjattu pois.
Ok, kiitos tiedosta. Noin olen itsekin kyllä käsittänyt terveen metsän määritelmän. Mutta hämminkiä mieleeni tuo asiassa se, että mitä "kuolleemmissa" metsissä olen liikkunut, sitä monipuolisempi siellä vaikuttaa olevan lintulajisto, samaten lintujen kokonaismäärä kasvaa mitä sairaampaan metsään menen.
Ja kun kävin Latviassa, joka oli täynnä jopa yllättävän sairaita metsiä, niin totaalisesti yllätyin sellaisesta erosta Suomeen, että Latvian metsät suorastaan kuhisevat eri tikkalintuja, pähkinänakkeleita, hömötiaisia ym. Suomessa hyvin harvalukuisia lajeja (ainakin Latviaan verrattuna).
Mutta terve metsä ei vissiin siis tarkoita monipuolisen eläinlajiston kummemmin suosimaa elinympäristöä.
-Aloittaja
Pystyynkuolleessa metsässä on elämää kuten nyös kuolleessa eläimessä on monenlaista elämää, sellaista mitä ei elävässä ole
Mutta e kaikkien suojeltujenkaan metsien pitäisi olla vanhoja metsiä, luonnossahan metsäpalot uudistaa isojakin aloja, mutta etenkin Suomessa sammutetaan nopesti.
Metsäpaloja ei saisikaan sammuttaa jotta "hakkuuaukeita" olisi riittävästi.
Metsäpalon jälkeen kasvaa uusi terve metsä, mutta parempi käyttää ne vanhat puut hyödyksi eikä antaa luonnon polttaa, siinähän tulee vaan saasteita.
Tavallinen metsä on parempi kuin puupellot , puupellot ovat metsänjalostusteollisuuden raaka-aineen tuottajia .
Onneksi Suomesta ei löydy lainkaan puupeltoja.
Pikkuhiljaa kaikki jotka eivät saa suoraan elantoaan puupelloista alkavat myöntämään että metsä on meille elintärkeä , luonto on tärkeä .
Onneksi EU vaatii että joka maassa pitää olla yhtä paljon metsää, Suomessa hävitetään puolet ja muissa maissa lisätään.
Nykyistä sukupolvea tuskin haittaa jos metsät maat ja mannut ja vedet joskus tulevaisuudessa suojellaan ja vaikka koko maasta tehdään suojelureservaatti. Se on sitten tulevien sukupolvien murhe tai ihanuus asua reservaatissa, tai ehkä sekin kielletään ja heidät sijoitetaan jonnekin muuaalle.
Aika moni saattaisi pitääkin leudommasta Keski- ja Etelä-Euroopan talvesta.
Sijoituksessa voi tosin käydä heikostikin, Grönlantia sanotaan Vihreäksi Saareksi...
En viitsi kirjoitta mutta silti
https://yle.fi/aihe/a/20-10002970?utm_source=facebook-share&utm_medium=social&fbclid=IwAR3B5xF-jsSekS6de8cMJJGvJzKkWKM4SY2GIBlXv34XGPEYEVLrOS9QJ48
Lasketaanko eu:ssa suomen puupellotkin metsiksi ?
Ana minulle koordinaatit missä Suomessa on puupeltoja, käyn katsomassa 😂