Miksi USA lähtisi sotaan Venäjää vastaan Suomen puolesta?

Voi sinua surkeaa Pietarin trollia. Ei Suomi tai Usa hyökkää Venäjälle.
Nato on puolustusliitto ja turvaa Suomen Venäjän hyökkäykseltä.
Mitä teille Pietarissa ollaan kerrottu toisin, huomaa että olette jatkuvan kontrollin ja propagandan alaisuudessa ja ette voi tai pysty realistiseen ajatteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua surkeaa Pietarin trollia. Ei Suomi tai Usa hyökkää Venäjälle.
Nato on puolustusliitto ja turvaa Suomen Venäjän hyökkäykseltä.
Mitä teille Pietarissa ollaan kerrottu toisin, huomaa että olette jatkuvan kontrollin ja propagandan alaisuudessa ja ette voi tai pysty realistiseen ajatteluun.

Lue lisää

Sotilasliitto NATO:n kutsuminen puolustusliitoksi
on samaa kuin
Ukrainan sodan kutsuminen sotilaalliseksi erityisoperaatioksi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua surkeaa Pietarin trollia. Ei Suomi tai Usa hyökkää Venäjälle.
Nato on puolustusliitto ja turvaa Suomen Venäjän hyökkäykseltä.
Mitä teille Pietarissa ollaan kerrottu toisin, huomaa että olette jatkuvan kontrollin ja propagandan alaisuudessa ja ette voi tai pysty realistiseen ajatteluun.

Lue lisää

Samanlaisia idiootteja EU/NATO-fanit on kuin on ryssä-fanit.

Anonyymi kirjoitti:

Sotilasliitto NATO:n kutsuminen puolustusliitoksi
on samaa kuin
Ukrainan sodan kutsuminen sotilaalliseksi erityisoperaatioksi.

Minkäs hyökkäyssodan Nato on viimeksi aloittanut?

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua surkeaa Pietarin trollia. Ei Suomi tai Usa hyökkää Venäjälle.
Nato on puolustusliitto ja turvaa Suomen Venäjän hyökkäykseltä.
Mitä teille Pietarissa ollaan kerrottu toisin, huomaa että olette jatkuvan kontrollin ja propagandan alaisuudessa ja ette voi tai pysty realistiseen ajatteluun.

Lue lisää

Suomen hyökkäys armeija on aloittanut hyökkäys valmistelut.
Panssrivaunuja kuskataan itärajalle.
Tuo Tampere juttu on höpöhöpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Samanlaisia idiootteja EU/NATO-fanit on kuin on ryssä-fanit.

Mikäs fani olet itse jos et ole mitään mieltä mistään. Tietty voi olla mieltä ilman fanitusta mutta jos ihminen tuo ilmi oman kantansa oli se kumpi vaan niin ei viitsis kauheasti ) kirjoitella ja ihmetellä vaan muiden kirjoituksia ilman kantaa.
Kyllä täällä ihmiseet selkeästi kirjoittavat kannastaan ja jos et ole mitään mieltä niin ole sitten puuttumatta koko juttuun.

Toi alin
Missä päin suomea kuvattu?
Minne menossa?
Miks puhuu itärajasta?

Anonyymi kirjoitti:

Toi alin
Missä päin suomea kuvattu?
Minne menossa?
Miks puhuu itärajasta?

Linkki jäi

https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?noframes;read=198688

Ei taistele. NATO ei ole koskaan taistellut jäsenmaansa puolesta. Ei siis kertaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei taistele. NATO ei ole koskaan taistellut jäsenmaansa puolesta. Ei siis kertaakaan.

Niin, koska jäsenmaahan ei ole kertaakaan hyökätty sotilaallisesti.
Ei siis ole kertaakaan tarvinnut aktivoida yhteistä puolustussopimusta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, koska jäsenmaahan ei ole kertaakaan hyökätty sotilaallisesti.
Ei siis ole kertaakaan tarvinnut aktivoida yhteistä puolustussopimusta.

Argentiina valtasi Malvinas saaret Britannialta. Natosta ei ollut tarpeeksi paljon pelotetta.

Anonyymi kirjoitti:

Argentiina valtasi Malvinas saaret Britannialta. Natosta ei ollut tarpeeksi paljon pelotetta.

Ja mitenkäs siinä sodassa kävi? Britannia ei tarvinnut eikä pyytänyt apua Nato-mailta, koska tiesi hoitavansa asian helposti yksinkin. Kuten sitten hoitikin.

Falklandin sotaa ei edes pidetty Naton piirissä hyökkäyksenä Nato-maahan. Tästä huolimatta useat Nato-maat tarjosivat apuaan Britannialle, joka torjui avun sanoen selviytyvänsä ilmankin, kuten tekikin. Falklandin saaret eivät sijaitse Naton alueella, jonka etelärajana Atlantilla on tällä hetkellä Kravun kääntöpiiri.

"The members agreed that an armed attack against any one of them in Europe or North America would be considered an attack against them all. The treaty was later clarified to include both the member's territory and their "vessels, forces or aircraft" above the Tropic of Cancer, including some Overseas departments of France."

Aika säälittävää että pitää epätoivoisesti kaivaa noin kaukaa yksi ainoa löydettävissä oleva esimerkki, joka sekään ei sitten vastaa todellista asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitenkäs siinä sodassa kävi? Britannia ei tarvinnut eikä pyytänyt apua Nato-mailta, koska tiesi hoitavansa asian helposti yksinkin. Kuten sitten hoitikin.

Falklandin sotaa ei edes pidetty Naton piirissä hyökkäyksenä Nato-maahan. Tästä huolimatta useat Nato-maat tarjosivat apuaan Britannialle, joka torjui avun sanoen selviytyvänsä ilmankin, kuten tekikin. Falklandin saaret eivät sijaitse Naton alueella, jonka etelärajana Atlantilla on tällä hetkellä Kravun kääntöpiiri.

"The members agreed that an armed attack against any one of them in Europe or North America would be considered an attack against them all. The treaty was later clarified to include both the member's territory and their "vessels, forces or aircraft" above the Tropic of Cancer, including some Overseas departments of France."

Aika säälittävää että pitää epätoivoisesti kaivaa noin kaukaa yksi ainoa löydettävissä oleva esimerkki, joka sekään ei sitten vastaa todellista asiaa.

Lue lisää

Britannia kävi 1970-luvulla Islantia vastaan kahdesti sotaa eikä Nato auttanut Islantia. Seurauksena Islanti hävisi Britannialle.

Anonyymi kirjoitti:

Argentiina valtasi Malvinas saaret Britannialta. Natosta ei ollut tarpeeksi paljon pelotetta.

Et sitten tiennyt, että mitään siirtomaa-alueita ei lasketa Naton alueiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Britannia kävi 1970-luvulla Islantia vastaan kahdesti sotaa eikä Nato auttanut Islantia. Seurauksena Islanti hävisi Britannialle.

Britannian ja Islannin välillä ei ollut sotaa, vaan aluevesikonflikti. Se ratkaistiin nimenomaan NATON välityksellä. Sillä Naton ensimmäinen tavoite on aina konfliktien rauhanomainen ratkaisu. Ellei se onnistu, niin jäsenvaltiota tuetaan sotilaallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Britannia kävi 1970-luvulla Islantia vastaan kahdesti sotaa eikä Nato auttanut Islantia. Seurauksena Islanti hävisi Britannialle.

Alkaa mennä säälittävät typeryydet aina vain typerimmiksi, mikäli enää edes mahdollista. Britannian ja Islannin välillä ei ole ollut mitään sotaa, vaan ainoastaan kiista aluevesistä ja kalastusoikeuksista. Mikä turskasotana tunnettu konflikti muuten päättyi siihen, että Britannia taipui lopulta hyväksymään Islannin vaatimukset. Islanti ei siis suinkaan hävinnyt.

Lisäksi molemmat maat olivat Naton jäseniä, joten millä perusteella Naton olisi pitänyt olla kummankaan puolella? Naton silloinen pääsihteeri Joseph Luns toimi konfliktissa neuvottelijana. Jestas miten pohjatonta tyhmyyttä ja tietämättömyyttä näillä Naton vastustajilla, eivät tiedä mistään asioista mitään.

Suomen osalta tilanne ei ole noin.
Suomen rooli NATO:ssa on olla ihmiskilpenä Brysselin ja Berliinin suojaksi.
NATO lisää Suomen riskiä joutua sotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen osalta tilanne ei ole noin.
Suomen rooli NATO:ssa on olla ihmiskilpenä Brysselin ja Berliinin suojaksi.
NATO lisää Suomen riskiä joutua sotaan.

Miksi sinun mielestä Venäjän kannalta on helpompi aloittaa sota yli 30 maan kanssa kun Suomi on NATOssa kuin Suomen kanssa yksin, jos Suomi ei olisi NATOssa?

Onko yksinäiset venäjään rajamaan, joihin tämä on hyökännyt ja nolla NATO-maata joihin tämä on hyökännyt antanut sellaisen kuvan?

Anonyymi kirjoitti:

Suomen osalta tilanne ei ole noin.
Suomen rooli NATO:ssa on olla ihmiskilpenä Brysselin ja Berliinin suojaksi.
NATO lisää Suomen riskiä joutua sotaan.

Aivotonta. Suomen päärooli Natossa on vahvistaa Pohjolan yhteistä puolustusta. Muihin Nato-operaatioihin osallistumisesta Suomi päättää itse.

NATO jäsenyys on hyvä jos Venäjä hyökkää naapurimaihimme, ehkä ei hyökkää maahamme kun olemme jäsen (tosin pian kaikki naapurimaamme Venäjää lukuunottamatta ovat jäseniä).

Sen sijaan NATO-jäsenyys ei meitä auta jos Venäjä kaikesta huolimatta hyökkää maahamme. NATO luikkii karkuun, kuten aina. USA apuun ei voi luottaa, ei nyt eikä koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

NATO jäsenyys on hyvä jos Venäjä hyökkää naapurimaihimme, ehkä ei hyökkää maahamme kun olemme jäsen (tosin pian kaikki naapurimaamme Venäjää lukuunottamatta ovat jäseniä).

Sen sijaan NATO-jäsenyys ei meitä auta jos Venäjä kaikesta huolimatta hyökkää maahamme. NATO luikkii karkuun, kuten aina. USA apuun ei voi luottaa, ei nyt eikä koskaan.

Lue lisää

Miten luonnehtisit USA:n avun Ukrainalle nyt "karkuun luikkimiseksi"?

Vertaus vähän ontuu. Nato sekä ehkäisee paloja, että osallistuu sammutustöihin. Sammutustöihin Nato on joutunut vain 3 kertaa 73 vuotisen historiansa aikana.

Anonyymi kirjoitti:

NATO jäsenyys on hyvä jos Venäjä hyökkää naapurimaihimme, ehkä ei hyökkää maahamme kun olemme jäsen (tosin pian kaikki naapurimaamme Venäjää lukuunottamatta ovat jäseniä).

Sen sijaan NATO-jäsenyys ei meitä auta jos Venäjä kaikesta huolimatta hyökkää maahamme. NATO luikkii karkuun, kuten aina. USA apuun ei voi luottaa, ei nyt eikä koskaan.

Lue lisää

Puhut potaskaa. Natolla on puolustussuunnitelmat joka alueelle.

Ukrainassa on ja Suomen kansa häviää pitkässä juoksussa kymmeniä, jopa satoja miljardeja. Jos ei tapeta kokonaan ennen sitä.

Huoh. Montako kertaa se pitää henkarista vääntää, että Nato on puolustusliitto? Se todetaan Pohjois Atlantin sopimuksessa selkeästi. Jos taas yksittäinen Nato-maa aloittaa sodan jossakin, niin Nato-mailla ei ole mitään velvoitetta liittyä siihen. Esim. USA:n Irak operaatio ei ollut Nato-operaatio, vaan ns. vapaaehtoisten liittouma.

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainassa on ja Suomen kansa häviää pitkässä juoksussa kymmeniä, jopa satoja miljardeja. Jos ei tapeta kokonaan ennen sitä.

Valehtelu vain jatkuu. Kuinka kehtaat katsoa itseäsi peilistä?

Minkä hyökkäyssodan Nato on viimeksi aloittanut?

Kovin moni ei myöskään pääse päättämään Suomen jäsenyydestä.;)

Kysy jos et ymmärrä. jotakin sanaa.

NATO ei ole sama asia kuin USA.

Edelleenkään ääliö ei tajua että Nato ei ole yhtä kuin USA.
Miten säälittävää typeryyttä ja täydellistä tietämättömyyttä.
Mutta sellaisiahan nuo ryssäntrollit ovat, täysiä ääliöitä.

Oletko terroristien palkkalistoilla, kun vastustat Al Qaidan tapaisten terroristiorganisaatioiden pysäyttämistä?

Venäjällä on nykymaailman maista kaikkein alhaisin moraali, koska se raakalaismaisesti ja valheellisin perustein hyökkäyssotii, tuhoaa järjettömät määrät siviilikohteita, tappaa ja raiskaa siviilejä, kiduttaa, nöyryyttää ja vangitsee ihmisiä, ja myös kotimaassaan Venäjä kiduttaa, vainoaa, tappaa ja vangitsee toisinajattelijoita. Venäjä valehtelee jatkuvasti kansalleen mediansa ja poliitikkojensa suulla ja sensuroi, pimittää ja vääristelee kansalaisiltaan oikeaa tietoa maailmasta ja vääristelee historiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjällä on nykymaailman maista kaikkein alhaisin moraali, koska se raakalaismaisesti ja valheellisin perustein hyökkäyssotii, tuhoaa järjettömät määrät siviilikohteita, tappaa ja raiskaa siviilejä, kiduttaa, nöyryyttää ja vangitsee ihmisiä, ja myös kotimaassaan Venäjä kiduttaa, vainoaa, tappaa ja vangitsee toisinajattelijoita. Venäjä valehtelee jatkuvasti kansalleen mediansa ja poliitikkojensa suulla ja sensuroi, pimittää ja vääristelee kansalaisiltaan oikeaa tietoa maailmasta ja vääristelee historiaa.

Lue lisää

Eikä missään muussa maassa ole niin typerää ja moraalitonta ammattikuntaa ainakaan siinä mittakaavassa kuin Venäjällä, eli työkseen valehtelevat trollit.

Totta mutta pian putleri on omassa valtakunnassaan yksin. Kaikin puolin, kauppa ei käy ja muutenkin. Senkun pitää huolta omasta kansastaan, tiedä pystyykö edes siihen.

Voiko kansa olla oikeasti näin tyhmää?

Eipä ole hyökännyt Suomeenkaan Naton olemassa olon aikana, joten Naton hyöty on tasan nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole hyökännyt Suomeenkaan Naton olemassa olon aikana, joten Naton hyöty on tasan nolla.

Ei vielä mutta putlerin kommentit jos osaa lukea (sinun pitäisi ainakin) niin se diktaattori haluaa selvästi päättää muiden maiden toimista. Ei Natoa tai sitä ja tätä. Tätä samaa on kuultu venäjältä jo kauan aikaa tavalla tai toisella.

Nyt meni venäjä vaan liian pitkälle Suomen suhteen. Peloteltu on millä milloinkin mutta nyt on aika näyttää että emme tarvitse venäjää yhtään mihinkään.

Kun se hyökkäsi Ukrainan kimppuun se luuli tekevänsä sen myös esim. meille ja vielä Ruotsillekin.

Nälkä kasvaa syödessä mutta meidän pöydästämme ei enää syö. Eikä myös Ruotsin.

Venäjä lasten tappaminen ja raiskaaminen 100% yhteistä.

Suomalaiset eivät vaan päätä liittymisestä. Kansanäänestystä ei ole luvattu järjestää.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset eivät vaan päätä liittymisestä. Kansanäänestystä ei ole luvattu järjestää.

Koska pelätään liikaa ettei kansa ehkä tahdokaan maata taistelutantereeksi, pelätään ettei tämä laajamittainen aivopesu ja propaganda uppoa riittävästi kun suomalaiset on fiksuja.

Anonyymi kirjoitti:

Koska pelätään liikaa ettei kansa ehkä tahdokaan maata taistelutantereeksi, pelätään ettei tämä laajamittainen aivopesu ja propaganda uppoa riittävästi kun suomalaiset on fiksuja.

Lue lisää

Paras selitys on ollut, että kansa on liian tyhmää äänestämään aiheesta. No miten yhtä tyhmä porukka on osannut äänestää kansalaisia edustavat kansanedustajat? Sahureista, misseistä jne. tulee mukamas yhtäkkiä eduskuntalossa superviisaita.

Syyhän on siinä, että Suomessa on rahanvalta. Kansalaiset ovat vain pelkkiä pelinappuloita.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset eivät vaan päätä liittymisestä. Kansanäänestystä ei ole luvattu järjestää.

Suomessa asioista päättävät laillisilla demokraattisilla vaaleilla valitut edustajat, eivät roskapalstojen vinkujat ja vikisijät. Jokainen viime aikoina tehty mielipidekysely on osoittanut että selkeä enemmistä kannattaa Natoa. Jos väittää noita kyselyjä vääriksi, niin sitten pitää esittää todisteet siitä että ne ovat vääriä, eikä mölistä roskapalstalla.

https://www.verkkouutiset.fi/a/upseereista-jo-yhdeksan-kymmenesta-naton-kannalla/#3c8e8f60

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/reserviupseeriliitto-kannattaa-suomen-nato-jasenyytta-katsoo-sen-vahvistavan-suomen-kokonaisturvallisuutta/

Anonyymi kirjoitti:

Koska pelätään liikaa ettei kansa ehkä tahdokaan maata taistelutantereeksi, pelätään ettei tämä laajamittainen aivopesu ja propaganda uppoa riittävästi kun suomalaiset on fiksuja.

Lue lisää

Te ette ole kansa.

Palstan aivopestyjen sivareiden mukaan Suomi voittaisi koko venäjän minuutissa.

Mitä niillä miljoonilla kouluttamattomilla ukoilla tehdään nykypäivänä?

Toista se sinulla, joka syöt kahdeksana päivänä viikossa pelkkiä kaalinpäitä.

No tämä nähdään ihan pian, sillä on SUURI IHME mikäli Putin ottaa näin suuren poliittisen ja strategisen tappion vastaan ilman mitään , mikä tulisi olemaan Suomen liittoutuminen sotilasliitto NATO n kanssa….

….siis että Putin hyväksyisi NATO n avaamaan 1350 km pitkän rintalinjan suoraan Venäjää vastaan?. …. Ja ilman mitään suurempaa vastustusta? …ettäkö vain häirintää ja hybridivaikuttamista?

….no tuskin. Nyt on paras varautua ihan pahimpaan Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

No tämä nähdään ihan pian, sillä on SUURI IHME mikäli Putin ottaa näin suuren poliittisen ja strategisen tappion vastaan ilman mitään , mikä tulisi olemaan Suomen liittoutuminen sotilasliitto NATO n kanssa….

….siis että Putin hyväksyisi NATO n avaamaan 1350 km pitkän rintalinjan suoraan Venäjää vastaan?. …. Ja ilman mitään suurempaa vastustusta? …ettäkö vain häirintää ja hybridivaikuttamista?

….no tuskin. Nyt on paras varautua ihan pahimpaan Suomessa.

Lue lisää

Peräkammareissa voi rakennella lapsellisia skenaarioita.

Anonyymi kirjoitti:

Peräkammareissa voi rakennella lapsellisia skenaarioita.

Ystäväiseni. Ei rakennella mitään ihmeellistä , vaan odotellaanpa Putinin/ venäläisten oikeaa reaktiota Suomen NATO jäsenyyshakemukseen. Nythän on niin ,että JOS. Suomi pääsee NATO. Lliittoon , niin sehän on aivan valtava poliittinen sekä strateginen TAPPIO presidentti Putinin johtamalle Venäjälle.

Mahtaakohan siellä löytyä vielä tukea ja ymmärrystä tuollaiselle poliittiselle ja sotilaalliselle tunarille , minkälaiseksi on nyt Putin osoittautumassa? Ja mitä tämä tunari on nyt valmis tekemään , sillä pelissä on nyt koko hänen tulevaisuutensa ja elämänsä - kenestäkään muusta viis…?

Britannian puolustusministeri siis sanoi, että Britannia tulisi Suomen ja Ruotsin avuksi riippumatta siitä, että hakevatko Nato-jäsenyyttä?

Monet muutkin Naton jäsenvaltiot ovat kysyneet millaista tukea Suomi haluaisi jäsenyysprosessin aikana. Blinken totesi muutama päivä kongressissa, että Suomella ja Ruotsilla on USA:n hallituksen vahva tuki.

Siinä tuli Suomen Natoon hakeutumiselle niin selkeät turvatakuut sotilaallisen suurvallan ja ydinasevaltion puolustusministeriltä, että nyt on Naton vastustajien aivan turhaa vammailla ja mölistä typeryyksiään.

Anonyymi kirjoitti:

Monet muutkin Naton jäsenvaltiot ovat kysyneet millaista tukea Suomi haluaisi jäsenyysprosessin aikana. Blinken totesi muutama päivä kongressissa, että Suomella ja Ruotsilla on USA:n hallituksen vahva tuki.

Lue lisää

Mikä vahva tuki . Onko se lopuksi ,kuin veteen piirretty viiva.

Lämpimikseen lässytteli jostain englantilaisista viikingeistä.

Tosi paikan tullen Suomea ei puolusta kuin suomalaiset. Ja Natossa ollessaan suomalaisten pitäisi huolehtia myös omien puolustusvoimiensa kehittämisen laiminlyöneistä Baltian maista.

Naton jäsenyys romahduttaisi myös suomalaisten maanpuolustustahdon. Nuoriso, kenen vastuulla on puolustaminen käytännössä, ei kannata Natoon liittymistä. Nato onkin vanhojen hurujen loppuelämän kohokohta, kliimaksi ennen hautaan pääsyä.

Harmi että Suomen kieroutunut ikärakenne tuhoaa koko valtion. Turhaan taistelivat hurujen vanhemmat II maailmansodassa Suomen itsenäisyyden puoesta.