Miten on mahdollista, että itseään oikeusvaltioksi kutsuva Suomi voi ylläpitää järjestelmää, jossa lautamiehet, (jotka eivät ole lukeneet lakia sekuntiakaan), voivat laulaa suohon tuomarin näkökannan, (joka on opiskellut oikeustieteellisessä vuosikausia ja toiminut alalla jo kauan)?
Lautamiehet äänestivät tuomarin kumoon: Naista ei raiskattu, koska pystyi esiintymään tv-sarjassa https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008796239.html
Suomalainen lautamiesjärjestelmä:
Suomessa lautamiehet toimivat käräjäoikeudessa. Lautamiehet valitsee kunnanvaltuusto siten, että lautamiehet edustavat mahdollisimman tasapuolisesti kunnan väestön ikä-, elinkeino-, sukupuoli- ja kielirakennetta. Lautamiehet valitaan useimmiten kunnan poliittisen jakauman perusteella. Käräjäoikeuden lautamiehet eivät voi kuitenkaan esiintyä puoluetunnuksen alla, vaan he toimivat puolueettomina maallikkotuomareina.
Täytyy toivoa, että Suomi ei puutu muiden maailman maiden oikeusjärjestelmään ennen kuin onpannut omat oikeuslaitos asiansa kuntoon.
Lautamiehet äänestivät tuomarin kumoon: Naista ei raiskattu, koska pystyi esiintymään tv-sarjassa https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008796239.html
Suomalainen lautamiesjärjestelmä:
Suomessa lautamiehet toimivat käräjäoikeudessa. Lautamiehet valitsee kunnanvaltuusto siten, että lautamiehet edustavat mahdollisimman tasapuolisesti kunnan väestön ikä-, elinkeino-, sukupuoli- ja kielirakennetta. Lautamiehet valitaan useimmiten kunnan poliittisen jakauman perusteella. Käräjäoikeuden lautamiehet eivät voi kuitenkaan esiintyä puoluetunnuksen alla, vaan he toimivat puolueettomina maallikkotuomareina.
Täytyy toivoa, että Suomi ei puutu muiden maailman maiden oikeusjärjestelmään ennen kuin onpannut omat oikeuslaitos asiansa kuntoon.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Lautamiehiä oikeudessa on ollut jo 1700 luvulta lähtien, mutta nykyinen malli luotiin punaisella 1970 luvulla. Silloin punaiset vaativat myös, että jokaisella poliisin tehtävällä täytyy olla mukana kaksi kansalaistodistajaa todistamassa mitä poliisi tekee. Mm. Helsingissä sitä kokeiltiinkin muutaman kerran. Eihän siitä tullut mitään, kun punaiset tajusivat, että poliisi työskentelee 24/7 ja vuosittain tehtäviä on koko Suomessa toista miljoonaa. Niin paljon ei punaisia silloin Suomessa ollut.
Kannattaako odottaa oikeusjärjestelmän
nöyryytystä,
vai otetaanko vanhanaikainen laki käyttöön?
Joo kyllä se on niin, että kaikista yhteiskunnallisista palveluelementeistä juuri oikeuslaitos on eniten ajasta jälkeenjäänyt. Ajatelkaas jos tämän päivän lääketieteessä harrastettaisi suoneniskuja ja pirun manaamista?
Meillä pettää koko ketju lakivaliokunta-eduskunta-presidentti-syyttäjä-tuomari.
Tässä jälleen eräs oikeusjärjestelmämme helmi.
Mies ajoi naisystävänsä kuoliaaksi autolla raskaassa kännissä ja ilman korttia – selvisi ehdollisella https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d5cbaa45-c6a2-44dc-85f0-9e706b5944d5
Entä tämä seuraava rikollinen poliisi pahoinpiteli entisen naisensa ja yritti tappaa tämän uuden miesystävän. Valehteli oikeudessa ja yritti maksaa uhrit hiljaisiksi. Tuomiona sakkoja
https://tutkinta.wordpress.com/
Murhaajat päätti ettei tuomita.
Raamattukin sanoo : "Pahantekoon molemmin käsin! Sitä taidolla tekemään! Päämies vaatii, tuomari maksusta tuomitsee, ja mahtava puhuu julki sielunsa himon; senkaltaista he punovat."
Tuomarit on Suomessa lahjottu
Haista paska.
Lautamiesjärjestelmä on toiminut Suomessa ja Ruotsissa ilmeisesti keskiajalta lähtien.
"Kuningas Kristofferin maanlaki vuodelta 1442 toteaa, että kihlakunnan päämiehen on nimitettävä lautamiehiksi kansan keskuudesta 12 vapaaehtoista miestä. Aateliset, papit ja upseerit eivät kelvanneet tehtävään. Oikeutta jaettiin ulkosalla käräjäkivillä, joilla tuomari ja lautamiehet kansan silmien edessä toimivat kuulustelijoina ja tuomareina."
https://oikeus.fi/material/collections/20210617135233/7R89Bn3AX/Esite_OM_karajaoikeuden_lautamies.pdf
Lakejahan voidaan muuttaa, mutta nyt mennään voimassa olevan lain mukaan, joka on ollut voimassa yhtäjaksoisesti ilmeisesti yli tuhat vuotta.
Tässä on lisää.
Hämeenpuiston yliajajalle ehdollista vankeutta – iäkäs nainen kuoli suojatielle https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000008795911.html
Kauan on tiedetty että pyhälehmä on laillinen tappoväline.
Suomen oikeusjärjestelmä on rakennettu siten, että se tulee valtiolle mahdollisimman halvaksi. Seuraava linkki kertoo siitä, että järjestelmä tuottaa varsinkin lapsiuhreja.
Äitipuoli syytti 11-vuotiasta poikaa suklaapatukan syömisestä – uhkasi hirttämisellä https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008795529.html
Korkeimmat oikeusasteet aina EIT:n eivät valitettavasti toimi lautamiesjärjestelmällä
Sellainen se pitää ollakin. Pohjimmiltaanhan kyse on siitä että rikoksesta syytetty yksilö on rikkonut yhteisöään vastaan. Olisi kummallista ellei yhteisöllä olisi mitään sanottavaa tuomitsemistilanteessa. Anglosaksisissa maissa asia esitelläänkin siten että tapauksessa on vastakkain John Smith vastaan kansa. Suomen osalta tilanne on lähtenyt siitä ajatuksesta että on rikottu kuningasta tai keisaria vastaan ja pahimmillaan ko. hallitsijoiden nimittämät korkeat ja usein vierasmaalaiset tuomarit eivät edes osanneet puhua sen kansan kieltä jota kohtaan rikkomus oli tehty.
Täh !
En tiennyt tätä .
Se siis selittää miksi raiskaajat ja terroristit kulkee vapaana. Edustaa kansaa eli kansan tahtoa että raiskaajat ja terroristit raiskaa ja terrorisoi.
Onko Suomi ansainnut tuomion? Eeeiiikaii, eihän ?
Vähän kuin amerikassa. Eikös sieltäkin kadulta kerätä jury? Ainakin elokuvissa ne juttelee pari tuntia ja sitten sanoo kilti tai not kilti.
Anglosaksisissa maissa asia toimii juurikin noin. Kansan keskuudesta kerätty valamiehistö päättää syyllisyydestä ja syyttömyydestä. Tuomari sitten määrittää tuomion sen perusteella lainsäädännön mukaan.
Lainoppineet demarit nuo tahtovat päästää heti vapaalle jalalle, ei lautamiehet.
Vähän sinne päin. Suurin osa rikoksista ratkaistaan heti kiinnioton, tai pidättämisen jälkeen syyttäjän ja syytetyn kesken käydyssä neuvottelussa, victim meets with prosecutor to file charges. Syyttäjä esittää syytetylle kaksi vaihtoehtoa, joista tämä voi valita, lievän, tai ankaran syytteen. Jos syytetty myöntää syyllisyyden, niin oikeus kokoontuu heti ja tuomitsee syyttäjän esittämän lievemmän syytteen mukaan. Jos kiistää, niin syytetty joutuu valamiehistön eteen ja voi siellä hävitessä saada syyttäjän vaatiman ankaran syytteen seurauksen.
Menettelyn tarkoituksena on välttää ehkä vuosia kestävä kallis oikeudenkäynti ja säästää näin rahaa.
Lautamiehet tai valamiehistö on monessa maassa käytetty maallikkotuomareiden joukko yhdessä ammattituomarin kanssa, Suomi ei ole mikään poikkeus.
Kerrankin oikeudenmukainen päätös, hyvä!
Onko nykyään myös lautanaisia? Vai onko lautahenkilöitä?
Jos naista nimittää laudaksi niin syyte pätkähtää.
Syyttäjä ei tyydy päätökseen. Lautamiesten perusteet olivat niin älyttömät, että tuomio luultavasti muuttuu hovissa. Lautamiesjärjestelmä on minustakin älytön, mutta tällaisia juttuja sattuu harvoin.
Oikeusvaltio ei tarkoita tiettyä oikeusjärjestelmää. Niitähän on maailmassa erilaisia. Oikeusvaltio tarkoittaa, että oikeuslaitos on riippumaton (= hallituksesta ja poliitiikasta irrallaan) ja lakia noudatetaan mahdollisimman tasapuolisesti.
Niin, ehkä fyysisesti irrallaan mutta mentaliteetti on se mikä kunkin maan mediapropaganda on.
Jos Suomessa olisi islam vallassa niin ketään raiskaajaa ei lautamiehet tuomitsisi. Mutta Jumala tuomitsee.
Sanomattalkin kai selvää, että islamilaisessa laissa eli shariassa ei tunneta suomalaista lautamiesjärjestelmää.
Näistä vaihtoehdoista liputan edelleen suomalaisen lautamieskäytännön puolesta.
Ihan oikein. Kyllä sitä rikosten uhrit jopa hyvinkin pian jatkaa työn tekoa kun se on parempi kuin aloillaan oleminen.
Melkoisia nynny mitättömyyksiä ketkä jää märehtimään.
>>PARI TAPASI toisensa sisäsuomalaisen kaupungin yössä loppuvuonna 2021. Molemmat osapuolet olivat nauttineet alkoholia ja yön pimeinä tunteina tie vei lopulta nuoren naisen asunnolle.>>
Suomalaisilal nuorilla naisilal on täydelleen kadonnut itsesuojeluvaisto. Juuri kapakasta pokattu tuntematon äijä viedään nuoren naisen omalle asunnolle!!
Olikohan ulkomaalaistaustaista vahvistusta mukana tässäkin asiassa?
Nainen voi aina peräänpäin sanoa että tapahtui raiskaus. En uskaltanut sanoa ei kun mies halusi tulla asunnolleni.
Raiskaaja osaa valehdella ja kehua naista koko matkan ja nainen kun on heikko uskoo kaikki valheet.
"Mä vaan pidän sulle ovee auki".
Ketään ei tule uskoa vaikka se hymyilisi kuin enkeli. Eikä koskaan pidä juopua ymmärtämättömäksi.
Mutta kun siihen viihteeseen kasvatetaan kaikki niin pahuus rehottaa kunnes tulee loppu.
tuotahan ollut iät ja ajat
onko ihme jos välillä jollain huono arpa onni ja etenkin kännissä..
Ottamatta kantaa yksityistapaukseen, jossa olisin hyvinkin saattanut kallistua tuomarin esittämän näytön riittävyyden kannalle, on minun tässä asetuttava puolustamaan lautamiesjärjestelmää, jolla on sentään ehkä yli tuhatvuotiset juuret Suomessa. Lautamiesjärjestelmä on lähtöisin ajalta, jolloin lainoppineita ei riittänyt joka kylän ja kulmakunnan riita-asioita ratkomaan. Ei nytkään kannata heittää lasta pois pesuveden mukana.
Kyseisen yksittäistapauksen kohdalla taas vaikuttaa siltä, että ei ainoastaan iltapäivälehtiä lukeva yleisö, vaan myös tuomarikunta näyttää unohtaneen periaatteen, jonka mukaan tuomiota ei tule langettaa, jos on yhtään varteen otettavia syitä epäillä syytettyä syyttömäksi. Valitettavasti olen kipeän tietoinen asiantilasta, että näytön puutteessa on Suomessa jouduttu vapauttamaan myös hyvinkin suurella todennäköisyydellä syyllisiä henkilöitä. Tämä periaate on kuitenkin laillisuusperiaatteeseen sisälle leivottu, kuten myös lautamiesten toiminta.
"lautamiesjärjestelmää, jolla on sentään ehkä yli tuhatvuotiset juuret Suomessa. "
Juuri tämän takia lautamiesjärjestelmä tulisikin lakkauttaa ensi tilassa. Oikeuden päätökset täytyy perustua ammatti tuomareiden näkemykseen.
Oikeusjärjestyksessä mennään olemassa olevien lakien mukaan ja niitä noudattaen.
Lakia ei tarvitse lukea sekuntiakaan tietääkseen, mikä on oikein, mikä väärin. Sen sijaan monet lakilatinaa eli -lätinää lukeneet tuomarit yms. ovat kadottaneet oikeudentuntonsa ja -tajunsa siihen järjenvastaiseen suohon, jota lakiteksti edustaa.
Ts. vaikeatajuista tekstiä, jota voi tulkita parhaaksi katsomallaan tavalla. Sillä ei ole oikeuden ja totuuden kanssa mitään tekemistä. - Nm. Viisauksiinsa vinksahtaneet
Onneksi tuo on vain sinun mielipiteesi.
Erkkikö se siellä…
Tuttavani on ollut lautamiehenä ja kertoi että vaikea on arvioida kertomusten perusteella mikä on rangaistavaa ja mikä ei koska ihmisillä on niin erilaisia moraalikäsityksiä, se mikä toisesta tuntuu normaalilta voi tuntua toisesta hyvinkin ahdistavalta. Tätä Jysävkylän perustetta kyllä ihmettelen ja se tulee kumoutumaan ylemmissä asteissa.
Lautamiehet (olivatko muuten nimen omaan miehiä?) tekivät päätelmän "yleisen elämänkokemuksen" perusteella? Oliko heidätkin raiskattu joskus kun tiesivät miten raiskattu käyttäytyy?