Onko todistetta luomisesta?

Luomisella ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisella ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa.

Onhan, etkö edes sitä ymmärrä?

Ai että jos eläimiä on olemassa, se todistaa jotenkin "luomisesta"...

Miten ihmisten keksimä luomistarina todistaa luomisesta? Olisivathan ihmiset voineet keksiä ihan toisenlaisenkin "tarinan". Ja ovat keksineetkin, useitakin...

Anonyymi kirjoitti:

Ai että jos eläimiä on olemassa, se todistaa jotenkin "luomisesta"...

Miten ihmisten keksimä luomistarina todistaa luomisesta? Olisivathan ihmiset voineet keksiä ihan toisenlaisenkin "tarinan". Ja ovat keksineetkin, useitakin...

Lue lisää

Miten ihmisen keksimä luomistarina todistaa luomisesta? No siten, että ihminen on luova. Ja jos ihminen on luova, niin luovuus on maailmankaikkeuden ominaisuus.

Sattumaa saati räjähdystä ei voi kovin luovaksi kutsua.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmisen keksimä luomistarina todistaa luomisesta? No siten, että ihminen on luova. Ja jos ihminen on luova, niin luovuus on maailmankaikkeuden ominaisuus.

Sattumaa saati räjähdystä ei voi kovin luovaksi kutsua.

Lue lisää

Ai että luovuus on maailmankaikkeuden ominaisuus? Joopajoo.
Eiköhän maailmankaikkeuden "luonut" alkuräjähdyskin sitten ollut luova? Loihan se sen maailmankaikkeudenkin...

Ihminen on muutenkin aika myöhäinen "ilmiö" maailmankaikkeuden aikaskaalassa.

"Luomisen" todistelut ovat tällaista säälittävää pseudofilofisointia.

Se että sinä tai suurin osa ihmisistä tai edes kukaan ihminen ei tiedä tai ymmärrä jotain asiaa ei ole perustelu millekkään. Se on argumentointivirhe, jolle jo muinaiset roomalaiset antoivat nimen "Argumentum ad ignorantiam".

Kukaan ei tiedä mistä ensimmäinen Koistinen tuli Vähäkälviän kylään, joten väitteeni siitä, että me Koistiset olemme Egyptistä kaislavenheellä Suomeen soutaneita täytyy olla totta! (Nimet keksittyjä).

Anonyymi kirjoitti:

Ai että luovuus on maailmankaikkeuden ominaisuus? Joopajoo.
Eiköhän maailmankaikkeuden "luonut" alkuräjähdyskin sitten ollut luova? Loihan se sen maailmankaikkeudenkin...

Ihminen on muutenkin aika myöhäinen "ilmiö" maailmankaikkeuden aikaskaalassa.

Lue lisää

Maailmankaikkeus on elävä, luova, sopeutuva ja se synnytti elämää täällä päin maailmankaikkeutta alkuräjähdyksenäkin.

Evoluutio selittää ihmisen luomiskykyä.

"On. Ihminen."

Palstan aihe on nimetty "kreationismi ja älykäs suunnittelu". Yleinen elämänkokemus ei ehkä riitä osoittamaan mitä tällä tarkoitetaan, mutta nuo termit yhdessä asiaan erikseen perehtyneelle kertovat kyllä heti, että kyse on uskonnollisesta, pseudotieteellisestä apologiasta, jossa siis uskonnon puolustamiseksi yritetään teeskennellä, että tiede osoittaisi maailman olevan älykkäästi suunniteltu ja luotu tavalla, jonka toteamisesta päästäisiin uskontunnustukselliseen maailmankuvaan. Aloittaja tuskin siis puhuu lumenluonnista tai veistosten tekemisestä.

"Ihminen pystyy luomaan asioita ja jokainen luo myös oman todellisuutensa ainakin osittain."

Olet siis jonkinlainen relativisti, mitä tulee todellisuuskäsitykseen. Se onkin usein tarpeen, jotta voi olla uskovainen. Uskovainen voi tietysti pitkään olla vain tietämättömyyden ja luulojen varassa, mutta kun näitä keskusteluita käydään vain lisää ja lisää, niin lopulta on pakko tehdä valinta; keksiäkö jokin meriselitys sille, miksi asiat jotenkin olisivatkin siten, kuten niiden on tiedon puutteen ja luulottelun takia uskottu olevan, vai hyväksyäkö faktoja, logiikkaa ja niistä seuraavia johtopäätöksiä, ja muuttaako näiden perusteella omia käsityksiä. Jos päätetään olla muuttamatta, eli pysytään esim. kreationisteina, niin silloin pitää keksiä tuollaisia höpötyksiä joistain erillisistä omista todellisuuksista.

"Jotkut perusasetukset meissä on, joihin emme pysty vaikuttamaan, mutta mieli muokkaa todellisuuttamme, miten sen koemme ja sitä kautta millaisia olemme."

Evoluutioteoria selittää vallan hyvin minkälaiset prosessit ovat johtaneet kognitiivisten kykyjemme kehitykseen tähän pisteeseen saakka.

"Alkuräjähdys ja evoluutioteoria ei selitä ihmisen luomiskykyä."

Alkuräjähdys on havaintoihin perustuva selitys aineen synnylle. Ilman ainetta, ei olisi ihmistä. Evoluutioteoria on havaintoihin perustuva selitys elämän monimuotoistumiselle perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Ilman tätäkään prosessia, ei olisi ihmistä. Ihmisen kaikki kyvyt ovat tuon prosessin seurausta. Selitys on yksinkertaisesti se, että ihmisen käsitteellisen ajattelun ja ideoinnin kyvyt yhdessä materiaalien manipuloinnin ja kielellis-kommunikatiivisen toiminnan kanssa on ollut valintaetu tilanteessa kuin tilanteessa.

Palstan otsikko on "Kreatinismi ja älykäs suunnittelu", mutta on kokemuksen mukaan keskustelu kreatinismista ja älykkäästä suunnittelusta ei palstalla onnistu, koska kreationistit eivät sitä halua käydä.

Kun kreationismille ei ole mitään loogisia perusteluja, niin keskustelut joko tyrehtyvät muutaman pseudofilosofisen diiba-daaba-kommentin jälkeen tai sitten keskustelua väännetään pois raiteiltaan "miten muka evo-oppi selittää..." -tyyppisillä kysymyksillä.

Kysymys esimerkiksi elokehän alkuperästä on hyvin konkreettinen: miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit (tai suvut tai heimot)) on "älykkäästi suunniteltu" toisistaan erillisinä? Vai selittääkö mitenkään?

Anonyymi kirjoitti:

Palstan otsikko on "Kreatinismi ja älykäs suunnittelu", mutta on kokemuksen mukaan keskustelu kreatinismista ja älykkäästä suunnittelusta ei palstalla onnistu, koska kreationistit eivät sitä halua käydä.

Kun kreationismille ei ole mitään loogisia perusteluja, niin keskustelut joko tyrehtyvät muutaman pseudofilosofisen diiba-daaba-kommentin jälkeen tai sitten keskustelua väännetään pois raiteiltaan "miten muka evo-oppi selittää..." -tyyppisillä kysymyksillä.

Kysymys esimerkiksi elokehän alkuperästä on hyvin konkreettinen: miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit (tai suvut tai heimot)) on "älykkäästi suunniteltu" toisistaan erillisinä? Vai selittääkö mitenkään?

Lue lisää

Kaikkeen olevaan sisältyy älyä ja luovuutta, luovia ratkaisuja.

Joku kutojalintu osaa kutoa hienon pesän. Ihminen osaa rakentaa linnunpöntön ja kodin itselleen. Niissä on älyä ja luovuutta. Kaikki perustuu eri tyyppiseen älyyn ja luovuuteen. Eihän ihmisetkään kaikki osaa kutoa ja nikkaroida, tai eivät ole viitsineet opetella, kun muilla kyvyillä on pärjätty. Sama pätee linnuilla.

Maapallo ei voi olla älytön ratkaisu, koska se on kaikkien älykkäiden ja luovien elämänmuotojen koti. Miten älytön ympäristö voisi synnyttää älykkyyttä? Siinä teille pohdittavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkeen olevaan sisältyy älyä ja luovuutta, luovia ratkaisuja.

Joku kutojalintu osaa kutoa hienon pesän. Ihminen osaa rakentaa linnunpöntön ja kodin itselleen. Niissä on älyä ja luovuutta. Kaikki perustuu eri tyyppiseen älyyn ja luovuuteen. Eihän ihmisetkään kaikki osaa kutoa ja nikkaroida, tai eivät ole viitsineet opetella, kun muilla kyvyillä on pärjätty. Sama pätee linnuilla.

Maapallo ei voi olla älytön ratkaisu, koska se on kaikkien älykkäiden ja luovien elämänmuotojen koti. Miten älytön ympäristö voisi synnyttää älykkyyttä? Siinä teille pohdittavaa.

Lue lisää

Eliöistä 95% on kuollut sukupuuttoon. Myös suuri määrä lintuja (vaikka ovatkin nuori ryhmä) on kuollut sukupuuttoon ja on väistämätöntä, että ne lajit jotka eivät ole (vielä) kuolleet sukupuuttoon ovat sopeutuneet elinympäristöönsä. Se ei ole "älykästä" vaan se on välttämätöntä.

Mihin perustuu kuvitelma, että "älytön ympäristö ei voi synnyttää älykkyyttä"? Tuo on pelkkä "mutu-fiilis" eli taas kerran argumentum ad ignorantiam -argumentointivirhe: kun en ymmärrä ilmiötä A niin täysin perustelemattoman uskomukseni X täytyy olla oikea. No ei täydy ja tuskin on. Onko mannerlaattojen liike redusoitavissa kvarkkien ja leptonien ominaisuuksiin (joista kaikki materia koostuu)? Estääkö joku luonnonlaki emergentit ilmiöt?

Anonyymi kirjoitti:

Eliöistä 95% on kuollut sukupuuttoon. Myös suuri määrä lintuja (vaikka ovatkin nuori ryhmä) on kuollut sukupuuttoon ja on väistämätöntä, että ne lajit jotka eivät ole (vielä) kuolleet sukupuuttoon ovat sopeutuneet elinympäristöönsä. Se ei ole "älykästä" vaan se on välttämätöntä.

Mihin perustuu kuvitelma, että "älytön ympäristö ei voi synnyttää älykkyyttä"? Tuo on pelkkä "mutu-fiilis" eli taas kerran argumentum ad ignorantiam -argumentointivirhe: kun en ymmärrä ilmiötä A niin täysin perustelemattoman uskomukseni X täytyy olla oikea. No ei täydy ja tuskin on. Onko mannerlaattojen liike redusoitavissa kvarkkien ja leptonien ominaisuuksiin (joista kaikki materia koostuu)? Estääkö joku luonnonlaki emergentit ilmiöt?

Lue lisää

Sinun mielestä ei ole älykästä se, että asioita tuhoutuu, vaikka tapahtuu uudistumista. Olet päättänyt, että se on älytöntä. Onko dinosauruksetkin saatava takaisin?

Älytön ympäristö ei voi synnyttää älykkyyttä. Älytön ympäristö voi synnyttää vain älyttömyyttä.
Jos siis kaikki on ilman älyä, niin siitä voi syntyä vain älyttömyyttä. Älkäämme pitäkö itseämme älykkäinä, vaan älyttöminä.

Äly ja älykkyys on pelkkiä määritelmiä. Ihmisen keksimiä sanoja. Lopetetaan puheet älystä ja siitä mikä on älykästä. Kaikki on pelkkää ei-älykästä, älyttömyyttä. Tehdään älyttömyystestejä, puuhataan tekoälyttömyyden parissa jne. Näin olemme kuitenkin kiinni omassa älyttömyyden määritelmässämme.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestä ei ole älykästä se, että asioita tuhoutuu, vaikka tapahtuu uudistumista. Olet päättänyt, että se on älytöntä. Onko dinosauruksetkin saatava takaisin?

Älytön ympäristö ei voi synnyttää älykkyyttä. Älytön ympäristö voi synnyttää vain älyttömyyttä.
Jos siis kaikki on ilman älyä, niin siitä voi syntyä vain älyttömyyttä. Älkäämme pitäkö itseämme älykkäinä, vaan älyttöminä.

Äly ja älykkyys on pelkkiä määritelmiä. Ihmisen keksimiä sanoja. Lopetetaan puheet älystä ja siitä mikä on älykästä. Kaikki on pelkkää ei-älykästä, älyttömyyttä. Tehdään älyttömyystestejä, puuhataan tekoälyttömyyden parissa jne. Näin olemme kuitenkin kiinni omassa älyttömyyden määritelmässämme.

Lue lisää

Älä Jeesuksen pikku soturi pane sanoja minun suuhuni! Älä kerro mitä mieltä minä olen vaan yritä kertoa mitä mieltä itse olet ja perustella edes jotenkin loogisesti käsityksesi.

Kysymyksesi on vain vähän karrikoidusti muotoa "onhan elokehä älykkäästi suunniteltu, onhan ja eikös olekkin?" ja tuloksena on enemmän tai vielä enemmän noloja selittelyjä sen puolesta, että elokehä olisi "älykkäästi suunniteltu".

Oikea kysymys on, viittaako valtava sukupuuttojen määrä ENEMMÄN "yritys ja erehdys" -malliseen sattumien kautta sopeutumiseen vai tarkkaan, tavoitehakuiseen ennaltasuunnitteluun?

Se, että jankkaat ettei emergenttejä ilmiöitä (kuten "älykkyyttä") voi syntyä alemman tason ("ei-älykkäistä") systeemeistä, ei ole mikään perustelu, vaan se on jankkaamista. Jos olet vakuuttunut siitä, että fysikaaliseen "yksinkertaisten" säännönmukaisuuksien mukaan toimivaan systeemiin ei voi syntyä uusia kompleksisempia ominaisuuksia ja systeemejä, niin sinun pitäisi perustella se eikä vain jankata.

Siinä olet oikeassa että "älykkyys" on epämääräinen yläkäsite, jota sinä käytät milloin mitenkin. Mitkä ovat SINUN kriteerisi sille, mikä on älykästä ja mikä ei? Miten voimme päätellä erottaa onko ruttobakteerin toiminta älykkästä vai vain olosuhteisiin sopeutunutta?

Anonyymi kirjoitti:

Älä Jeesuksen pikku soturi pane sanoja minun suuhuni! Älä kerro mitä mieltä minä olen vaan yritä kertoa mitä mieltä itse olet ja perustella edes jotenkin loogisesti käsityksesi.

Kysymyksesi on vain vähän karrikoidusti muotoa "onhan elokehä älykkäästi suunniteltu, onhan ja eikös olekkin?" ja tuloksena on enemmän tai vielä enemmän noloja selittelyjä sen puolesta, että elokehä olisi "älykkäästi suunniteltu".

Oikea kysymys on, viittaako valtava sukupuuttojen määrä ENEMMÄN "yritys ja erehdys" -malliseen sattumien kautta sopeutumiseen vai tarkkaan, tavoitehakuiseen ennaltasuunnitteluun?

Se, että jankkaat ettei emergenttejä ilmiöitä (kuten "älykkyyttä") voi syntyä alemman tason ("ei-älykkäistä") systeemeistä, ei ole mikään perustelu, vaan se on jankkaamista. Jos olet vakuuttunut siitä, että fysikaaliseen "yksinkertaisten" säännönmukaisuuksien mukaan toimivaan systeemiin ei voi syntyä uusia kompleksisempia ominaisuuksia ja systeemejä, niin sinun pitäisi perustella se eikä vain jankata.

Siinä olet oikeassa että "älykkyys" on epämääräinen yläkäsite, jota sinä käytät milloin mitenkin. Mitkä ovat SINUN kriteerisi sille, mikä on älykästä ja mikä ei? Miten voimme päätellä erottaa onko ruttobakteerin toiminta älykkästä vai vain olosuhteisiin sopeutunutta?

Lue lisää

Lyhyt vastaus, koska äly tai älyttömyys on sisäänrakennettuna kaikkeen olevaan, niin ei tarvita erikseen älykästä tai älytöntä suunnittelijaa.

Ihminen on tuo itse itseään älykkäimpänä pitävä suunnittelija. Kaikessa on älyä, atomeissa, molekyyleissä, ruttobakteereissa . Ellei sitten ihminen itse ole rajannut jostain syystä noita älyttömyyksien puolelle.

Eikö olosuhteisiin sopeutuminen ole älykästä? Molekyylit ja atomit saa kykyä toimia uudella tavalla. Koronavirus on älykäs. Miksi se olisi jotain epämääräistä sopeutumista, joka johtaa juuri tuollaiseen älyttömään erittelyyn sopeutuminen vs. älykkyys, eiköhän ne ole sama asia.

Määrittele älytön/tyhmä sopeutuja.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyt vastaus, koska äly tai älyttömyys on sisäänrakennettuna kaikkeen olevaan, niin ei tarvita erikseen älykästä tai älytöntä suunnittelijaa.

Ihminen on tuo itse itseään älykkäimpänä pitävä suunnittelija. Kaikessa on älyä, atomeissa, molekyyleissä, ruttobakteereissa . Ellei sitten ihminen itse ole rajannut jostain syystä noita älyttömyyksien puolelle.

Eikö olosuhteisiin sopeutuminen ole älykästä? Molekyylit ja atomit saa kykyä toimia uudella tavalla. Koronavirus on älykäs. Miksi se olisi jotain epämääräistä sopeutumista, joka johtaa juuri tuollaiseen älyttömään erittelyyn sopeutuminen vs. älykkyys, eiköhän ne ole sama asia.

Määrittele älytön/tyhmä sopeutuja.

Lue lisää

Sinun määritelmälläsi älykkyys ei tarkoita mitään, koska se tarkoittaa kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun määritelmälläsi älykkyys ei tarkoita mitään, koska se tarkoittaa kaikkea.

Sinun määritelmälläsi älykkyys tarkoittaa ilmeisesti kognitiivisia taitoja, mutta ei ole mitään käsitystä mistä ne on syntyneet. Satunnaiset mutaatiot ei kelpaa selitykseksi.

Älykkyyttä on vaikea taikoa jostain, ellei se sisälly jollain tasolla kaikkeen olemassa olevaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun määritelmälläsi älykkyys tarkoittaa ilmeisesti kognitiivisia taitoja, mutta ei ole mitään käsitystä mistä ne on syntyneet. Satunnaiset mutaatiot ei kelpaa selitykseksi.

Älykkyyttä on vaikea taikoa jostain, ellei se sisälly jollain tasolla kaikkeen olemassa olevaan.

Lue lisää

Sinä olet paasannut älykkyydestä ja "älyttömästä ympäristöstä", joten ehkäpä sinun pitäisi osata määritellä mitä "älykkyys" on ja miten sitä voi kvantifioida. Muuten juttusi ovat ihan tyhjän päällä.

Evoluutio = perimän satunnainen muuntelu valinta. Me tiedämme jalostuksesta (joka on - kun gmo unohdetaan - vain suunnattua evoluutiota), että satunnaiset mutaatiot ja valinta saa hitaamman hevospopulaation muuttumaan nopammaksi, suden ihmisystävällisemmäksi, lehmän tuottoisemmaksi jne.

Kun esimerkiksi eläinpopulaation nopeus, sosiaalisuus ja maidontuotanto voi kasvaa vain satunnaisten perimän muutosten ja vailinnan (=evoluutio) avulla, niin miksi ei älykkyys? Nopeimmat hevos- tai koirarodut ovat nopeampia kuin niiden kantamuoto. Kun hitaammasta voi kehittyä nopeampi, niin miksei tyhmemmästä älykkäämpi?

Ja taas kreationisti on onnistunut harhauttamaan konkreettisesta kysymyksestä alkaneen keskustelun pseudofilosofiseen diiba-daabaan, jossa esitetään väitteitä mutu-pohjalta vailla perusteita. Alunperin ksyin: miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit on "älykkäästi suunniteltu" erikseen. Kreationsimi kaatuu konkretiaan, kun laskeudutaan löysästä "filosofoinnista" siihen, minkälainen elokehä oikeasti ja konkreettisesti on.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet paasannut älykkyydestä ja "älyttömästä ympäristöstä", joten ehkäpä sinun pitäisi osata määritellä mitä "älykkyys" on ja miten sitä voi kvantifioida. Muuten juttusi ovat ihan tyhjän päällä.

Evoluutio = perimän satunnainen muuntelu valinta. Me tiedämme jalostuksesta (joka on - kun gmo unohdetaan - vain suunnattua evoluutiota), että satunnaiset mutaatiot ja valinta saa hitaamman hevospopulaation muuttumaan nopammaksi, suden ihmisystävällisemmäksi, lehmän tuottoisemmaksi jne.

Kun esimerkiksi eläinpopulaation nopeus, sosiaalisuus ja maidontuotanto voi kasvaa vain satunnaisten perimän muutosten ja vailinnan (=evoluutio) avulla, niin miksi ei älykkyys? Nopeimmat hevos- tai koirarodut ovat nopeampia kuin niiden kantamuoto. Kun hitaammasta voi kehittyä nopeampi, niin miksei tyhmemmästä älykkäämpi?

Ja taas kreationisti on onnistunut harhauttamaan konkreettisesta kysymyksestä alkaneen keskustelun pseudofilosofiseen diiba-daabaan, jossa esitetään väitteitä mutu-pohjalta vailla perusteita. Alunperin ksyin: miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit on "älykkäästi suunniteltu" erikseen. Kreationsimi kaatuu konkretiaan, kun laskeudutaan löysästä "filosofoinnista" siihen, minkälainen elokehä oikeasti ja konkreettisesti on.

Lue lisää

"Kun esimerkiksi eläinpopulaation nopeus, sosiaalisuus ja maidontuotanto voi kasvaa vain satunnaisten perimän muutosten ja vailinnan (=evoluutio) avulla, niin miksi ei älykkyys? "

Älykkyyden täytyy siis sisältyä aineeseen, perimään, kaikkeen olemassa olevaan. Vai miten muuten ajattelit älykkyyden evoloituvan?

Sin tässä olet halunnut eristää älykkyyden joksikin ihmeeksi, joka putkahtaa esiin vain harvoille ja valituille, kuin uskoville Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun esimerkiksi eläinpopulaation nopeus, sosiaalisuus ja maidontuotanto voi kasvaa vain satunnaisten perimän muutosten ja vailinnan (=evoluutio) avulla, niin miksi ei älykkyys? "

Älykkyyden täytyy siis sisältyä aineeseen, perimään, kaikkeen olemassa olevaan. Vai miten muuten ajattelit älykkyyden evoloituvan?

Sin tässä olet halunnut eristää älykkyyden joksikin ihmeeksi, joka putkahtaa esiin vain harvoille ja valituille, kuin uskoville Jeesus.

Lue lisää

Voitko viimein sanoa, mitä ylipäätään tarkoittaa älykkyys sinun jargonissasi?
Entä mitä muuta väite "älykkyyden sisältymisestä aineeseen" on kuin asian viemistä mahdollisimman kauaksi konkretiasta?

Biologia on aineesta nouseva emergentti ilmiö eli aineesta syntyvä uusi toiminnan taso. "Hermotoiminnot" taas nousee biologiasta jne. Kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa, koska osien lisäksi syntyy systeemi, jolla osaset vuorovaikuttavat kesekenään ja mahdollisesti "yhteisvaikuttavat" ympäristöönsä. Voimme luetella atomin tarkkuudella kaiken mistä aurinkokuntamme koostuu, mutta tästä luettelosta ei voi päätellä että on maapallo jonka napojen lähellä loistaa revontulet Todellisuus ei ole ontologiaa (eli vain sitä mitä entiteettejä on olemassa?) vaan asiantiloja. Kuten Witgenstain sanoi "Todellisuus on kaikki ne asiat, jotka ovat niin kuin ne ovat." Aurinkokunta ei ole vain sen atomit vaan systeemi, jonka osana on maapallo, jonka navoilla loistaa revontulet.

Ja jotta emme eksy filosofiaan, niin vastaa nyt viimein miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit on "älykkäästi suunniteltu" erikseen? Vai sisältyykö "lintumaisuuskin" sinusta aineeseen?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko viimein sanoa, mitä ylipäätään tarkoittaa älykkyys sinun jargonissasi?
Entä mitä muuta väite "älykkyyden sisältymisestä aineeseen" on kuin asian viemistä mahdollisimman kauaksi konkretiasta?

Biologia on aineesta nouseva emergentti ilmiö eli aineesta syntyvä uusi toiminnan taso. "Hermotoiminnot" taas nousee biologiasta jne. Kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa, koska osien lisäksi syntyy systeemi, jolla osaset vuorovaikuttavat kesekenään ja mahdollisesti "yhteisvaikuttavat" ympäristöönsä. Voimme luetella atomin tarkkuudella kaiken mistä aurinkokuntamme koostuu, mutta tästä luettelosta ei voi päätellä että on maapallo jonka napojen lähellä loistaa revontulet Todellisuus ei ole ontologiaa (eli vain sitä mitä entiteettejä on olemassa?) vaan asiantiloja. Kuten Witgenstain sanoi "Todellisuus on kaikki ne asiat, jotka ovat niin kuin ne ovat." Aurinkokunta ei ole vain sen atomit vaan systeemi, jonka osana on maapallo, jonka navoilla loistaa revontulet.

Ja jotta emme eksy filosofiaan, niin vastaa nyt viimein miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit on "älykkäästi suunniteltu" erikseen? Vai sisältyykö "lintumaisuuskin" sinusta aineeseen?

Lue lisää

Lintumaisuus sisältyy aineeseen samalla tavalla kuin puulla on tietty puumaisuus, mäntymäisyys tai koivumaisuus. Yhteisiä ominaisuuksia on kuten runko, oksat, juuret..

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkeen olevaan sisältyy älyä ja luovuutta, luovia ratkaisuja.

Joku kutojalintu osaa kutoa hienon pesän. Ihminen osaa rakentaa linnunpöntön ja kodin itselleen. Niissä on älyä ja luovuutta. Kaikki perustuu eri tyyppiseen älyyn ja luovuuteen. Eihän ihmisetkään kaikki osaa kutoa ja nikkaroida, tai eivät ole viitsineet opetella, kun muilla kyvyillä on pärjätty. Sama pätee linnuilla.

Maapallo ei voi olla älytön ratkaisu, koska se on kaikkien älykkäiden ja luovien elämänmuotojen koti. Miten älytön ympäristö voisi synnyttää älykkyyttä? Siinä teille pohdittavaa.

Lue lisää

Sillä, että sinä et ymmärrä, halua ymmärtää tai halua hyväksyä, ei todisteta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Lintumaisuus sisältyy aineeseen samalla tavalla kuin puulla on tietty puumaisuus, mäntymäisyys tai koivumaisuus. Yhteisiä ominaisuuksia on kuten runko, oksat, juuret..

Ja mikä olikaan vastauksesi kysymykseen, miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit on "älykkäästi suunniteltu" erikseen?

Miksi kolibrin silmäkuoppa, keuhkot, lämpöeristys (höyhenet), nokka, lisääntyminen jne muistuttaa enemmän pingviinin tai merikotkan vastaavia kuin samassa metsässä niin ikään kukista mettä keräävän lepakon rakenteita?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä olikaan vastauksesi kysymykseen, miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit on "älykkäästi suunniteltu" erikseen?

Miksi kolibrin silmäkuoppa, keuhkot, lämpöeristys (höyhenet), nokka, lisääntyminen jne muistuttaa enemmän pingviinin tai merikotkan vastaavia kuin samassa metsässä niin ikään kukista mettä keräävän lepakon rakenteita?

Lue lisää

Sinulla on selvästi jonkinlainen pakkomielle älykkäästä suunnitelijasta.

Miksi vaivaiskoivu muistuttaa koivua eikä mäntyä?

Pitäkää tunkkinne.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on selvästi jonkinlainen pakkomielle älykkäästä suunnitelijasta.

Miksi vaivaiskoivu muistuttaa koivua eikä mäntyä?

Pitäkää tunkkinne.

Niin siinä käy kun alkaa inttää kuvitelmiaan, joita ei osaa perustella.

Ja mikä on taas todistettu: palstan otsikko on "Kreatinismi ja älykäs suunnittelu", mutta keskustelu kreatinismista ja älykkäästä suunnittelusta ei palstalla onnistu, koska kreationistit eivät sitä halua käydä.

Anonyymi kirjoitti:

Eliöistä 95% on kuollut sukupuuttoon. Myös suuri määrä lintuja (vaikka ovatkin nuori ryhmä) on kuollut sukupuuttoon ja on väistämätöntä, että ne lajit jotka eivät ole (vielä) kuolleet sukupuuttoon ovat sopeutuneet elinympäristöönsä. Se ei ole "älykästä" vaan se on välttämätöntä.

Mihin perustuu kuvitelma, että "älytön ympäristö ei voi synnyttää älykkyyttä"? Tuo on pelkkä "mutu-fiilis" eli taas kerran argumentum ad ignorantiam -argumentointivirhe: kun en ymmärrä ilmiötä A niin täysin perustelemattoman uskomukseni X täytyy olla oikea. No ei täydy ja tuskin on. Onko mannerlaattojen liike redusoitavissa kvarkkien ja leptonien ominaisuuksiin (joista kaikki materia koostuu)? Estääkö joku luonnonlaki emergentit ilmiöt?

Lue lisää

Kaikki parhaat on kuollut sukupuuttoon; jäljellä vain nössöjä - se on evoluutiota!

Rotweilerille ei kasva uutta häntää. Eikö se ole selvä todiste siitä, että Jumalaa ei ole?

Anonyymi kirjoitti:

Rotweilerille ei kasva uutta häntää. Eikö se ole selvä todiste siitä, että Jumalaa ei ole?

Näinpä. On paljon enemmän eläimiä joiden häntä ei kasva takaisin kuin eläimiä joiden häntä kasvaa takaisin, joten demokraattinen päätös on, ettei Jumalaa ole.

Mitään todisteita ei ole. On vain uskoa ja tiede-denialismia.

Mitä arvoa on satuihin uskomisella?

"Todisteet löytyy Raamatusta. Tarvitset vain uskoa."
Tarkennetaan:
Homeiset todisteet löytyy raamatusta.Tarvitset vain idioottimaista uskoa.

Nikki: Maukino
Ei kaikkiin asioihin löydy todistusta Raamatusta. Jos uskot silti, niin siellä on silti jopa fysikaalisia mittoja paljonkin, mm. vetomittoja. Vaikka siellä sekin sanotaan, että "Tieto lisääntyy tulevaisina aikoina"(Daniel). EI ainutkaan Raamatun kertomus tai sananlasku, kelpaa vielä esim. algebran yhtälön todisteluksi, vaikka Daavidin TÄHDEN ottaminen Israelin valtion lippusymboliksi, muka Salomon mokan selitykseksi, väittää piitä kolmoseksi, koska kyllä esim. Daavidin tähtien kärkien välit ovat yhteensä piirinä tasan 6 (eli puolessa välissä 3), kun piirretään sellainen Daavidin tähti, jonka keskipisteen etäisyys on se tasan 1, jollakin ja millä tahansa normaalilla lineaarisella mittayksiköllä(matkan mitoissa) mitattuna... Puolella mittayksikköä, Daavidin tähden säteessä kärkiinsä, on tietysti daavidin tähden kärkienkin väli tietysti se kolme... Tietenkin kaari vielä hiukan lisää piin piiksi, ja siksi siis tarkka pii ei ole vain tasan kolme ympyrässä. Ellei repiä joku kaareutuvuusderivaatta hiukan normikaarta tiheämmäksi. Juutalaiset eivät ole siis vieläkään matemaattisesti lahjattomin seemiläinen kansa, vaikka eivät Japseja(nekin on seemiläisiä) siinä silti voita, eikä Suomi ole Jaafetinkaan kansoista aina huonoin matikassa, paitsi silloin, jos jossakin yksittäisessä koulussa pelkät kiusaajat saivat pinkotkin kaikki alisuoriutumaan joka aineessa. Minulle ei käynyt niin vasta kuin yliopistossa, psykedeelinen statukseni teilattiin skitsofreniaksi, ja Armeijan A-ryhmäkin pudotettiin hullunpapereilla kertausharjoituksista poiespäästäkseni C:ksi. Kielissä oli eräässä vaihtokoulussani aiemmin silti muiden kielien opiskelu "aavistuksen" väheksyttyä poikaporukoissa, ja loppujen lopuksi vain siitä syystä sain yleensä vain matikassa, kemiassa ja fysiikassa itse helpomminkin kiitettäviä, ja lopuksi katosi lukiossa suurehkokin häpeilyni uskontojakin kohtaan, ja siitä aineesta tuli lukiossa mulle eniten kymppejä. Matikasta(ja reaalifysiikasta), jopa Laajasta, sain ahkeruuteni takia silti Laudaturin, en tiedä onko oikea adjektiivi silti "helposti"; tietenkään joka kokeessa ei.
Kertokaa itse jotakin omasta elämästänne, pyydän, mutta älkää ruvetko vertailemaan heti joka asiaa, koska emme ole kanssanne liian samanlaisia siltikään...

Anonyymi kirjoitti:

Nikki: Maukino
Ei kaikkiin asioihin löydy todistusta Raamatusta. Jos uskot silti, niin siellä on silti jopa fysikaalisia mittoja paljonkin, mm. vetomittoja. Vaikka siellä sekin sanotaan, että "Tieto lisääntyy tulevaisina aikoina"(Daniel). EI ainutkaan Raamatun kertomus tai sananlasku, kelpaa vielä esim. algebran yhtälön todisteluksi, vaikka Daavidin TÄHDEN ottaminen Israelin valtion lippusymboliksi, muka Salomon mokan selitykseksi, väittää piitä kolmoseksi, koska kyllä esim. Daavidin tähtien kärkien välit ovat yhteensä piirinä tasan 6 (eli puolessa välissä 3), kun piirretään sellainen Daavidin tähti, jonka keskipisteen etäisyys on se tasan 1, jollakin ja millä tahansa normaalilla lineaarisella mittayksiköllä(matkan mitoissa) mitattuna... Puolella mittayksikköä, Daavidin tähden säteessä kärkiinsä, on tietysti daavidin tähden kärkienkin väli tietysti se kolme... Tietenkin kaari vielä hiukan lisää piin piiksi, ja siksi siis tarkka pii ei ole vain tasan kolme ympyrässä. Ellei repiä joku kaareutuvuusderivaatta hiukan normikaarta tiheämmäksi. Juutalaiset eivät ole siis vieläkään matemaattisesti lahjattomin seemiläinen kansa, vaikka eivät Japseja(nekin on seemiläisiä) siinä silti voita, eikä Suomi ole Jaafetinkaan kansoista aina huonoin matikassa, paitsi silloin, jos jossakin yksittäisessä koulussa pelkät kiusaajat saivat pinkotkin kaikki alisuoriutumaan joka aineessa. Minulle ei käynyt niin vasta kuin yliopistossa, psykedeelinen statukseni teilattiin skitsofreniaksi, ja Armeijan A-ryhmäkin pudotettiin hullunpapereilla kertausharjoituksista poiespäästäkseni C:ksi. Kielissä oli eräässä vaihtokoulussani aiemmin silti muiden kielien opiskelu "aavistuksen" väheksyttyä poikaporukoissa, ja loppujen lopuksi vain siitä syystä sain yleensä vain matikassa, kemiassa ja fysiikassa itse helpomminkin kiitettäviä, ja lopuksi katosi lukiossa suurehkokin häpeilyni uskontojakin kohtaan, ja siitä aineesta tuli lukiossa mulle eniten kymppejä. Matikasta(ja reaalifysiikasta), jopa Laajasta, sain ahkeruuteni takia silti Laudaturin, en tiedä onko oikea adjektiivi silti "helposti"; tietenkään joka kokeessa ei.
Kertokaa itse jotakin omasta elämästänne, pyydän, mutta älkää ruvetko vertailemaan heti joka asiaa, koska emme ole kanssanne liian samanlaisia siltikään...

Lue lisää

Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä sinun höpötys todistaa oikeaksi?

"Loogisinta on olettaa, että Jumala loi kaiken."
Tuo väite ei ole logiikan kanssa edes hyvänpäivän tuttu!

Tai sitten titaanit loivat maailman. Sitä ei ole pystytty todistamaan epätodeksi, joten se on aivan yhtä uskottava vaihtoehto.

Tai sitten maailma syntyi sotkan munasta. Sitäkään ei ole pystytty todistamaan epätodeksi, joten sekin on yhtä uskottava vaihtoehto.

Tai sitten lentävä spagettihirviö loi maailman. Aivan yhtä uskottava vaihtoehto.

Tai jokin muu N 1 luojajumalasta. Kaikki aivan yhtä uskottavia vaihtoehtoja.

"Loogisinta on olettaa, että Jumala loi kaiken."

Ja minkä logiikan mukaan juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain?

Nyt päästiin luomisuskon todistelun ytimeen: silmittömään valehteluun.

Miksi moni evoluutionisti selvästi luulee, ettei informaatio ole tärkein evoluutiomekanismi, KAIKILLA elollisilla olennoilla! Jos ne kokevat kuoleman, KAIKKI elolliset toivovat, että edes joku lajinsa jälkeläiset saisivat suotuisan mutaation, minkä vuoksi ei tarvitse samankaan eliörodun/lajin kuolla koko ajan samasta syystä. Susia ei ole elossa missään enää paljoakaan, siksi Suuri Isä-susi keksi, että pistetäänpä koiriakin kehiin, niin edes joku suden jälkeläinen ja edes jostakin kohdasta sen kaltainen, selviäisi hengissä Pahan Vanhan aatumme jatkuvista murhaleikeistä... Samoin on laita Leijonan, kissoja tulisi olemaan ikuisestikin elossa, ihmisen kanssa, mutta ei Leijonan, koska ei Leijona sitä kunniaa anna ihmiselle, etteikö se helposti murhaisi ketä hyvänsä isoakin ihmistä, jos se pöljyyksissään haluaisi tappaa Leijonaa(tai karhua), jos se luulee asettoman sellaisen voittavansa! Daavid sanoi voittaneensa LEIJONAN tappelussa, kuten aiempi Juuda(Jaakobin eli Israelin poika), mutta se ei ole mahdollista, jos Leijona ei ihmistä silloin armahda. Ei ole, älkää valehdelko, että edes Bruce Lee voittaisi edes Gebardia, koska sillä on silti kynnet, mutta jos Bruce saisi edes pikku puukon, niin silloin vasta Gebardi, joka on nisäkkäistä nopein eliö juoksussa, jättäisi vaistomaisesti taistelun suorittamatta, ja ottaisi vain jalat alleen. Aseet on tehty siksi, että fyysisesti heikommat voisivat voittaa ison ja yleensä pahan tappelun ... Ja fyysisesti heikommat silti voittavat, jos niillä on paremmat aseet, mutta titenkin enemmän älliä, kuten Pohjanmaalla jopa Suomalaiset nuijamiehet saivat karsaasti kokea, kun rupesivat tuolloin satoja vuosia sitten mittelemään sotavoimia Ruotsin aatelismuskettimiesten kanssa. En tiedä, onko tilanne edelleen tuo samakin?! EI suomalaiset osaa itse kai vieläkään rakentaa edes omaa hävittäjää, ei Finnairkaan ollut suomaisten oma keksintö, ja ei tietenkään tarvikaan, jos edes Ruotsalaiset Pohjoismaista siihen kykenevät... Puhelimen valmistajina olimme silti Ruotsalaisia aavistuksen etevämpiä, ja se on vieläkin ainoa asia, mistä ITSE olen Ylpeä suomalaisten tiede-saavutuksissa... Kokoajina ja kopiojina silti ainoastaan KIINA voittaisi meidät jatkuvasti, mutta vain siksi, ette heitä on populassa about 240 kertaisesti enemmän... Kyllä kaikkikin kansat edelleen osaa apinoida mitä hyvänsä muilta kansoilta, ei mikään kansa ole oletusarvoisesti muita tyhmempi, mutta kansoissa on silti eroja sen suhteen, mitä ominaisuuksia yleisesti arvostetaan, ja mitä "dissataan"...

Anonyymi kirjoitti:

Nyt päästiin luomisuskon todistelun ytimeen: silmittömään valehteluun.

Joo, kyllä hihuilla on yx ongelma, sama kuin Lutherilla oli, kun Luther luuli, että Kopernikuksella oli väärä maailmankuva, kun LASKI jopa, että kaikki planeetat kiertävät gravitaation tms. sähkömagneettisen ilmiön tyyssijaa aurinkoa. Luther ei ilmeisesti tuolloin itse edes tiennyt, että maapallo pyörii vain akselinsa ympäri, mikä johtuu kuustamme, ja siksi illuusio on se, että maan ympäri kiertäisi kerran vuorokaudessa AURINKO, mikä tiedetään varmasti jo ekaluokalla nykyään, että se oli virhehavainto, mutta jotenkin meni uskomattoman KAUAN, ihmiskunnalla enemmistölläkin silti tuokin kokonaan tajuta.
Hihujen ongelma on Pyhän Hengen Pilkka, ei uskota eikä tajuta, että tiedemiehet ovat oikeassa ja totuudessakin jopa, maailman fysikaalisten tietojen suhteen, jos varsinkin SAMA Jumala tms. Pyhä Henki ei ole heille valehdellut havainnoissaan. EI yleensä ole, ja tavallinen tiedemies tutkii yhtä kauan tiedeteorioitaan, kuin perinteinen teologinen hihu Raamattujaan... On siksi Pyhän Hengen pilkkaa silti sekin, jos tiedemies sanoo, että uskovainen valehtelee, että Korkein Olento, eli se Wanhin Ukko Yli-Jumala ei olisi jossakin aiemmista ruumiistaan kaikkea luonut, ja yhtä suuri valhe ja PH-pilkka on se, että uskovainen herjaa tiedemiestä valehtelijaksi, maailman syntyteorioiden suhteen, vaikka muutamia laiskuudesta johtuvia virheitä on omasta mielestäni vielä jopa Kosmologien tms. astronomien tiedoissa ja teorioissa, voin kertoa enemmänkin tästä jos haluatte, jos ette, älkää sanoko mitään... Eräästä virheestä kertoisin silloin Parallaksiteorian suhteen, mutta jos ei kiinnosta, tai ette usko minun tutkineen asiaa muutaman kuukaudenkin ajan elämästäni, älkää pyytäkö...

Anonyymi kirjoitti:

"Loogisinta on olettaa, että Jumala loi kaiken."
Tuo väite ei ole logiikan kanssa edes hyvänpäivän tuttu!

Miksi se Jumala-sanan jumaloittaminen on loogisinta?! Montakin syytä. Jumala on Suomen kielessä Luojamme, varsinkin IHMISEN LUOJAN kategorinen nimi, ja ainoa mistä emme ole kaikki yhtä mieltä ateistien kanssa on se, etteikö tuo kaiken Luoja silti muistuta IHMISTÄKIN monessakin asiassa. Olemattomuutta ei kaikkien mielestä IHMINEN muistata paljoakaan. Muistuttaa silti koneemme, ja kaikki muutakin omatkin rakennelmanne monessakin suhteessa, Ihmistä tai eläimiä, ja niinkuin koneet ovat ihmistä voimakkaampia suorittamaan sitä, mitä Ihminen pakottaa ne tekemään, samoin Ihminen on Jumalaa voimakkaampi niissä asioissa, missä Jumala ei ole Ihminen, eli Kuolevainen. Ihmisen ei ole mahdollista silti olla KAIKISSA asioissa, pelkkä KUOLEMA, vaikka se oli synnin ei hyvin suuren ja murhaavan virheen seurausta, ja sitäkin ominaispiirrettä Jumala SILTI ihmisessä rakastaa, koska ei Jumalan ole mahdollista olla Kuolevainen, paitsi juurikin ihmisessä, mutta todelliset YHDEN OMINAISUUDEN tajuavat LUOJAT, ovat KAIKKEIN voimakkaimpia, EI - "EI" KYLLÄSTY olemaan EI, eikä KYLLÄ ole koskaan EI, paitsi, jos jonkun ihmispenikan pää sekoitettaisiin omaksumaan nuokin sanat eripäin, mitä EI OLE VIELÄ KOSKAAN EDES SUOMESSA TERVEILLE TAPAHTUNUT, paitsi muutamalle kuurolle on kuulemma niinkin useinkin käynyt...
Mutta kuurolle se on mahdollista vain siksi, että hän ei ymmärrä ehkä, että ei sanassa on kaksi vokaalia, ja mitä taas edes ruotsalaiset eivät mieti, ja EI suomen kielessä kieltäytyy olemasta KONSONANTTI, mitä ei silti edes britit suuremmin jaksa huomioida... Suomalainen ei puolestaan jaksa sekoilla kaikkien ranskan tai englannin kielen vaikeiden spelling-laxien perässä, mutta ei ole silti mahdotonta ymmärtää, miksi se ei meitä puolestaan liikaa kiinnosta. Venäjän kieli on myöskin käsittääkseni kova kirjoittaa, VAIKKA sen äänteiden ulkoasu on hyvin vaikeaa suomalaisen muistaa, paitsi jos opettelee venäjää joskus edes vuorokauden, mitä itse en ole vielä tehnyt... Muutaman tunnin olen itse VENÄJÄN kieltä ehkä opiskellut saksaa muutaman päivän, englantia jopa pari kuukautta, ja ruotsiakin melkein saman verran, jos lasketaan lukemiset kokonaisina vuorokausina... TIetokoneen kieliä, joita on nittäkin todella monta(kääntäjiä ja tulkkeja) olen opetellut koko elämästäni useita kuukausia, uskottetko edes tätä - minusta?!

Kuka olen? Maukino, ja muistatte että olen mm. myös Krevokki ja Pakstori nikkinä esiintynyt, monelle täällä kauan kirjoitelleelle tuttu : AKI-V_K. Jos ette itse halua paljastaa omaa nikkiänne omalla nimellänne, niin koettakaa kirjoittaa hiukan kiltimmin, niin eihän silloin juurikaan tarvi paljoa pelätä.... Ei ole kunnian loukkausta se, ettei valehtele, eikä ole ylpeyden loukkausta se, että kertoo, missä toveri tai muu pukari on itseäänsäkin parempi...

Maailma on sellainen kuin se on. Joku ulottuvuuksien lukumäärä tai painovoima ei kerro mitään luomisesta tai luojasta. Kaikki on keskimäärin kasvavaa kaaosta. Näin sanoo termodynamiikan pääväittämä. Kaaosta on sekin, että hetkellisesti ja paikallisesti järjestys voi myös lisääntyä vaikka kokonaisuuden entropia trendinomaisesti kasvaa.

Tässä ei ole yhtään todistetta, vaan argumentit, niiltä osin kuin liittyvät edes luomiseen, perustuvat siihen, että joku toinen selitys ei muka toimi.

Niin minkä niistä monista luomistarinoista tämä todistaa todeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Maailma on sellainen kuin se on. Joku ulottuvuuksien lukumäärä tai painovoima ei kerro mitään luomisesta tai luojasta. Kaikki on keskimäärin kasvavaa kaaosta. Näin sanoo termodynamiikan pääväittämä. Kaaosta on sekin, että hetkellisesti ja paikallisesti järjestys voi myös lisääntyä vaikka kokonaisuuden entropia trendinomaisesti kasvaa.

Lue lisää

Painotit alun Galaktista todellisuutta, jossa oli paljon KAAOSTA, ja siis kuitenkin samantien tajuat, että on järjestystäkin - varsinkin elävien olentojen ruumiit ovat luotu suurella tiedolla ja järjestelykyvyllä ! Onnittelen, jos tämän ymmärrät: KAAOS ja JÄRJESTYS ovat todella Jumalia, en ole varma ovatko nuo veljeksiä, vaiko "Isä ja Poika". Ja olemattomuuttakin on kaikkialla, mitä ei havaita, ja mitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Painotit alun Galaktista todellisuutta, jossa oli paljon KAAOSTA, ja siis kuitenkin samantien tajuat, että on järjestystäkin - varsinkin elävien olentojen ruumiit ovat luotu suurella tiedolla ja järjestelykyvyllä ! Onnittelen, jos tämän ymmärrät: KAAOS ja JÄRJESTYS ovat todella Jumalia, en ole varma ovatko nuo veljeksiä, vaiko "Isä ja Poika". Ja olemattomuuttakin on kaikkialla, mitä ei havaita, ja mitä ei ole.

Lue lisää

Olemattomuus on se "Jumala", joka on tehnyt olemattomaksi - tai ei estänyt - suuren osan ALUN olemattomuutensa poistamista. Jos kaaoksessa oli liian vastenmielisiä piirteitä, olemattomuus nostatti esiin järjestyksen, kieltämällä kaaoksen olevan olemassa, ja sellaisille kappaleille, elementeille tms. tilanteille, mitä entropia käsittelee fysiikassa, on tavallisempaa, että hyödytöntä järjestystä poistettiin. Se kumpaa elämä on niin yllätys yllätys, molekyylien kannalta on yksinkertaisesti ajateltuna kaaoksen lisääntymistä se, että joku molekyyli rupeaa elollisen olennon järjestystä tukemaan! Miksi näin, ei nykyfysiikan entropia, käsitä järjestykseksi, muita kuin homogeenisen faasin(sama-tasa-rakenteisen), missä tahansa liuoksessa esimerkiksi. Vaikka kohteeseen tulisi paljon järjestystä, jopa elimenkaltaisia rakenteita, ne on alkeisfysiikassa, vain entropian lisääntymistä kyseisessä kohteessa, mikäli entropia on määritelty niin päin, että molekyylisten rakennelmien lisääminen on entrooppista lisääntymistä.
Ette te eritavalla näitä asioita tajua kuin kreationistitkaan, ewokit, mutta te ette salli Jumaloida, kolmikkoa: Olemattomuus, Kaaos ja Järjestys!

Aivan kuten ympäri Suomea lojuvat siirtolohkareet eli hiidenkivet todistavat todeksi sen, että Suomessa on ollut hiisi-jättiläisiä, jotka ovat heitelleen kiviä.

On tämä kreationistisen metodin mukainen aukoton todistaminen helppoa!

Lienee turha odottaa, että kreationistin perustelu ylittäisi tasoa "juupas!"

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten ympäri Suomea lojuvat siirtolohkareet eli hiidenkivet todistavat todeksi sen, että Suomessa on ollut hiisi-jättiläisiä, jotka ovat heitelleen kiviä.

On tämä kreationistisen metodin mukainen aukoton todistaminen helppoa!

Lue lisää

Satu-uskovaisuus on eri asia, kuin Uskoa Raamatun Historiikki, ja jopa Mooseksen kirjoittama Genesis. Kuitenkaan Mooseksen Genesikseen ei kannata uskoa liikaa, koska kun OIKEA TIETO TULEE, paljon uskoa voidaan päättää, eihän siihen mikä jo tiedetään tarvitse enää uskoa suuremmalti?!

Satuihin uskovat ovat joko pieniä lapsia tai sitten ihmisiä, jotka uskovat silti kaikki sadutkin. Ettekö silti sitä tiedä, että HIISIÄ on ollut, muistaakseni Tolkienin tarun mukaan, örkit polveutuivat hiisistä. Ja kyseisiä ihmisrotuja oli paljon, ennen vedenpaisumusta ja ennen Aadamin paratiisiepisodia oli maan päällä oli hiisiä, örkkejä, peikkoja, kääpiöitä, ihmisiä, haltioita ja jättiläisiä... Kaikki ei tätäkään USKO, mutta itse olen niin "hullu", että uskon tuon.
Neanderthaalit tai Cromagnonit tms. olivat noita Nooan kolmea poikaa edeltäviä rotuja, eli esim. Neanderthaalit olivat triviaalisti "peikkoja"... Ja Cromagnonit juurikin örkkejä tai hiisiä...
Nykyään maan päällä on enää nuo Nooan kolme poikaa:
SEEM : Juutalaiset, arabit, kiinalaiset, intialaiset, indokiinalaiset, japanilaiset, ja Amerikan Intiaanit.
HAAM: Mustaihoiset, enimmäkseen Afrikassa.
JAAFET: Kylmissä maissa maissa asuvat kalpeanaamat: eurooppalaiset, venäläiset, slaavit ylipäänsä ja Usan ja Kanadan väestöistä enemmistöt...

Anonyymi kirjoitti:

Satu-uskovaisuus on eri asia, kuin Uskoa Raamatun Historiikki, ja jopa Mooseksen kirjoittama Genesis. Kuitenkaan Mooseksen Genesikseen ei kannata uskoa liikaa, koska kun OIKEA TIETO TULEE, paljon uskoa voidaan päättää, eihän siihen mikä jo tiedetään tarvitse enää uskoa suuremmalti?!

Satuihin uskovat ovat joko pieniä lapsia tai sitten ihmisiä, jotka uskovat silti kaikki sadutkin. Ettekö silti sitä tiedä, että HIISIÄ on ollut, muistaakseni Tolkienin tarun mukaan, örkit polveutuivat hiisistä. Ja kyseisiä ihmisrotuja oli paljon, ennen vedenpaisumusta ja ennen Aadamin paratiisiepisodia oli maan päällä oli hiisiä, örkkejä, peikkoja, kääpiöitä, ihmisiä, haltioita ja jättiläisiä... Kaikki ei tätäkään USKO, mutta itse olen niin "hullu", että uskon tuon.
Neanderthaalit tai Cromagnonit tms. olivat noita Nooan kolmea poikaa edeltäviä rotuja, eli esim. Neanderthaalit olivat triviaalisti "peikkoja"... Ja Cromagnonit juurikin örkkejä tai hiisiä...
Nykyään maan päällä on enää nuo Nooan kolme poikaa:
SEEM : Juutalaiset, arabit, kiinalaiset, intialaiset, indokiinalaiset, japanilaiset, ja Amerikan Intiaanit.
HAAM: Mustaihoiset, enimmäkseen Afrikassa.
JAAFET: Kylmissä maissa maissa asuvat kalpeanaamat: eurooppalaiset, venäläiset, slaavit ylipäänsä ja Usan ja Kanadan väestöistä enemmistöt...

Lue lisää

Jos Nooan pojat olivat erirotuisia, niin herää kaksi kysymystä:

1) Olivatko ne oikeasti Nooan poikia vai oliko vaimo käyhnyt hakemassa siementä vähän sieltä sun täälltä? Eikös Nooa ollut juoppo, joten sitä oli varmasti hyvä pettää.

2) Jos poikien rotuerot säilyivät seuraavassa sukupolvessa, niin silloinhan kunkin pojan lasten piti sekstailla vain sisarustensa kanssa? Kun pojalla oli valittavana serkku ja sisko, niin poika jyysti mieluummin omaa siskoaan?!? Hyi olkoon!

Anonyymi kirjoitti:

Satu-uskovaisuus on eri asia, kuin Uskoa Raamatun Historiikki, ja jopa Mooseksen kirjoittama Genesis. Kuitenkaan Mooseksen Genesikseen ei kannata uskoa liikaa, koska kun OIKEA TIETO TULEE, paljon uskoa voidaan päättää, eihän siihen mikä jo tiedetään tarvitse enää uskoa suuremmalti?!

Satuihin uskovat ovat joko pieniä lapsia tai sitten ihmisiä, jotka uskovat silti kaikki sadutkin. Ettekö silti sitä tiedä, että HIISIÄ on ollut, muistaakseni Tolkienin tarun mukaan, örkit polveutuivat hiisistä. Ja kyseisiä ihmisrotuja oli paljon, ennen vedenpaisumusta ja ennen Aadamin paratiisiepisodia oli maan päällä oli hiisiä, örkkejä, peikkoja, kääpiöitä, ihmisiä, haltioita ja jättiläisiä... Kaikki ei tätäkään USKO, mutta itse olen niin "hullu", että uskon tuon.
Neanderthaalit tai Cromagnonit tms. olivat noita Nooan kolmea poikaa edeltäviä rotuja, eli esim. Neanderthaalit olivat triviaalisti "peikkoja"... Ja Cromagnonit juurikin örkkejä tai hiisiä...
Nykyään maan päällä on enää nuo Nooan kolme poikaa:
SEEM : Juutalaiset, arabit, kiinalaiset, intialaiset, indokiinalaiset, japanilaiset, ja Amerikan Intiaanit.
HAAM: Mustaihoiset, enimmäkseen Afrikassa.
JAAFET: Kylmissä maissa maissa asuvat kalpeanaamat: eurooppalaiset, venäläiset, slaavit ylipäänsä ja Usan ja Kanadan väestöistä enemmistöt...

Lue lisää

"Ettekö silti sitä tiedä, että HIISIÄ on ollut, muistaakseni Tolkienin tarun mukaan, örkit polveutuivat hiisistä."

--> "Satuihin uskovat ovat joko pieniä lapsia tai sitten ihmisiä, jotka uskovat silti kaikki sadutkin."

Anonyymi kirjoitti:

Satu-uskovaisuus on eri asia, kuin Uskoa Raamatun Historiikki, ja jopa Mooseksen kirjoittama Genesis. Kuitenkaan Mooseksen Genesikseen ei kannata uskoa liikaa, koska kun OIKEA TIETO TULEE, paljon uskoa voidaan päättää, eihän siihen mikä jo tiedetään tarvitse enää uskoa suuremmalti?!

Satuihin uskovat ovat joko pieniä lapsia tai sitten ihmisiä, jotka uskovat silti kaikki sadutkin. Ettekö silti sitä tiedä, että HIISIÄ on ollut, muistaakseni Tolkienin tarun mukaan, örkit polveutuivat hiisistä. Ja kyseisiä ihmisrotuja oli paljon, ennen vedenpaisumusta ja ennen Aadamin paratiisiepisodia oli maan päällä oli hiisiä, örkkejä, peikkoja, kääpiöitä, ihmisiä, haltioita ja jättiläisiä... Kaikki ei tätäkään USKO, mutta itse olen niin "hullu", että uskon tuon.
Neanderthaalit tai Cromagnonit tms. olivat noita Nooan kolmea poikaa edeltäviä rotuja, eli esim. Neanderthaalit olivat triviaalisti "peikkoja"... Ja Cromagnonit juurikin örkkejä tai hiisiä...
Nykyään maan päällä on enää nuo Nooan kolme poikaa:
SEEM : Juutalaiset, arabit, kiinalaiset, intialaiset, indokiinalaiset, japanilaiset, ja Amerikan Intiaanit.
HAAM: Mustaihoiset, enimmäkseen Afrikassa.
JAAFET: Kylmissä maissa maissa asuvat kalpeanaamat: eurooppalaiset, venäläiset, slaavit ylipäänsä ja Usan ja Kanadan väestöistä enemmistöt...

Lue lisää

Tosin tiedämme jo, että Mooseksen kirjat ovat satua. Tiedämme myös hiisien olevan satua. Tiesitkö muuten sinä, että Tolkien tunsi suomalaisia kansantarinoita ja käytti niitä hyväkseen luodessaan taru sormusten herrasta maailmaa.

Saat vapaasti uskoa mihin haluat kunhan et satuta kuita. Vaarattomalta uskomiselta tuo kuitenkin vaikuttaa.

"Satuihin uskovat ovat joko pieniä lapsia tai sitten ihmisiä, jotka uskovat silti kaikki sadutkin. "
-Suomi 24 henkilö joka uskoo taruihin

Tuolla logiikalla Suomen luonnosta löytyvät hiidenkivet ovat "todiste" siitä että täällä on ollut jättiläismäisiä kiviä heitteleviä hiisejä. Vai kiistätkö hiidenkivien olemassaolon?

Tiede tuottaa parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä, joita ihmiskunta on pystynyt tuottamaan. Ne ovat siis JOHTOPÄÄTÖKSIÄ eikä uskomuksia. Uskonnolliset uskomukset eivät perustu YHTÄÄN MIHINKÄÄN. Uskonnossa dogmit ovat lähtökohta eikä johtopäätös. Näihin dogmeihin joko sitten vain uskotaan tai niille keksitään naurettavia tai vielä teennäisempiä "perusteluja".

Jumalia on lukuisa joukko. Mitä jumalaa tarkoitat? Myös tuo käsite helvetti on hieman kumma, jos vaikka satun olemaan buddhalainen, en siis ateisti. Muutoin hyvä kirjoitus ilmentämään kreationismin syvintä olemusta.

Näinpä juuri. Todisteena on "kaikki", mutta yhtäkään "kaikkeuden" yksityiskohtaa luominen ei selitä. Kysyy vaikka mitä yksityiskohtaa biologiasta, niin vastaukset ovat luokkaa "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Yksi vanha hokema on, että tiede ei pysty vastaamaan kysymykseen "miksi", mutta uskonto pystyy. No miksi vaikkapa vagus-hermon reitti on kaikilla selkärankaisilla sellainen kuin on? Kreationisti ei osaa kuin väistellä kysymystä. Miksi galaksi EGS-zs8-1 on olemassa? Ei varmasti tule mitään loogista vastausta. Vatipäisimmät uskovaiset alkavat selittämään, että "ei ihmisen kuulukkaan tietää".

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä juuri. Todisteena on "kaikki", mutta yhtäkään "kaikkeuden" yksityiskohtaa luominen ei selitä. Kysyy vaikka mitä yksityiskohtaa biologiasta, niin vastaukset ovat luokkaa "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Yksi vanha hokema on, että tiede ei pysty vastaamaan kysymykseen "miksi", mutta uskonto pystyy. No miksi vaikkapa vagus-hermon reitti on kaikilla selkärankaisilla sellainen kuin on? Kreationisti ei osaa kuin väistellä kysymystä. Miksi galaksi EGS-zs8-1 on olemassa? Ei varmasti tule mitään loogista vastausta. Vatipäisimmät uskovaiset alkavat selittämään, että "ei ihmisen kuulukkaan tietää".

Lue lisää

Hah hah: "Alkuräjähdys on havaintoihin perustuva selitys aineen synnylle"?????

Vai että kun tyhjyys räjähti, niin siitä syntyi monimutkainen ja hieno luomakunta.
Kuka tuon alkuräjähdyksen sai aikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah: "Alkuräjähdys on havaintoihin perustuva selitys aineen synnylle"?????

Vai että kun tyhjyys räjähti, niin siitä syntyi monimutkainen ja hieno luomakunta.
Kuka tuon alkuräjähdyksen sai aikaan?

Lue lisää

Tjaahas. Kuka loi Luojan?

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah: "Alkuräjähdys on havaintoihin perustuva selitys aineen synnylle"?????

Vai että kun tyhjyys räjähti, niin siitä syntyi monimutkainen ja hieno luomakunta.
Kuka tuon alkuräjähdyksen sai aikaan?

Lue lisää

Ei vaan ensin syntyi tämän universumin aika-avaruus. Se oli alussa täysin tyhjä ja hyvin kylmä paikka (ei ollut materiaa ja lämpötila oli lähellä absoluuttista nollaa). Se laajeni valoa nopeammin muutaman miljardisosasekunnin ajan. Samalla alkoi syntyä virtuaalihiukkasia tyhjiöenergian tuloksena, mutta ne katosivat nopeammin kuin mitä Planckin epookki on.

Sitten tapahtui se luonnollinen tapahtuma, mikä tällaisissa itsestään syntyvissä universumeissa tapahtuu. Kuumassa alkuräjähdyksessä koko universumin materia syntyi hyvin nopeasti ja tiivistyi pieneen tilaan (tiheys oli valtava). Taisipa olla jopa ihan singulariteetti, jossa tunnetut fysiikan lait eivät päde.

Ja näin tämä universumi syntyi ilman mitään sitä edeltävää olevaisuutta tai tapahtumia noin 13,82 miljardia vuotta sitten. Universumi aika-avaruuksineen on kaikki, mitä on olemassa, joten mitään ei ollut tai tapahtunut ennen sen syntyä. Sen synty ei tarvitse mitään syytä, tekijää eikä sitä edeltävää tai sen ulkopuolella olevaa. Näin me ateistiset tiemehet™ ja tiedettä tuntevat maallikot olemme uskoneet, ja yhä vielä tätä totena pidämme.

Me olemme näes neroja ja siksi kuta kuinkin tiedämme asioiden olevan juuri näin, joten heh ! sinulle ja tavallasi uskoville ripulivajakeille hihuille sekä kretupelleille. Kyykytin taas ja vedin alta kölin yhdellä ainoalla muutamalla sekunnissa näppäillyllä huippuälykkäällä ja superhumoristisella viestillä. Kyllä minä osaan. :)

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah: "Alkuräjähdys on havaintoihin perustuva selitys aineen synnylle"?????

Vai että kun tyhjyys räjähti, niin siitä syntyi monimutkainen ja hieno luomakunta.
Kuka tuon alkuräjähdyksen sai aikaan?

Lue lisää

Jos kommentoit viestiä niin älä keksi omasta päästäsi lainausmerkkeihin laitettuja "lainauksia", jotka eivät kuitenkaan ole tekstistä jota muka kommentoit!

Kuten jokainen asiasta yhttään mitään tietävä tietää, niin "alkuräjähdys" on käännösvirhe eikä "big bang" ollut mikään räjähdys.

Unohdit vastata miksi vaikkapa vagus-hermon reitti on kaikilla selkärankaisilla sellainen kuin on ja samanlainen? Miksi galaksi EGS-zs8-1 on olemassa? Jos sen on tehnyt tietoinen Luoja, niin sen tekemisellehän on joku syy. Samoin kuin 200-2000 miljardille muulle universumin galaksille?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kommentoit viestiä niin älä keksi omasta päästäsi lainausmerkkeihin laitettuja "lainauksia", jotka eivät kuitenkaan ole tekstistä jota muka kommentoit!

Kuten jokainen asiasta yhttään mitään tietävä tietää, niin "alkuräjähdys" on käännösvirhe eikä "big bang" ollut mikään räjähdys.

Unohdit vastata miksi vaikkapa vagus-hermon reitti on kaikilla selkärankaisilla sellainen kuin on ja samanlainen? Miksi galaksi EGS-zs8-1 on olemassa? Jos sen on tehnyt tietoinen Luoja, niin sen tekemisellehän on joku syy. Samoin kuin 200-2000 miljardille muulle universumin galaksille?

Lue lisää

Ei käännösvirhe. "Big bang" on jonkin sitä epäilleen keksimä ja pilkalliseksi tarkoittamansa ilmaus, joka jostain syystä on jäänyt elämään. Sen kritisoijilla ole asiasta parempaa argumenttia, kuin "räjähdyksen " päivittely. Joka tapauksessa, havaintojen mukaan, mitä kaukaisempi kohde, sitä nopeammin se etääntyy meistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei käännösvirhe. "Big bang" on jonkin sitä epäilleen keksimä ja pilkalliseksi tarkoittamansa ilmaus, joka jostain syystä on jäänyt elämään. Sen kritisoijilla ole asiasta parempaa argumenttia, kuin "räjähdyksen " päivittely. Joka tapauksessa, havaintojen mukaan, mitä kaukaisempi kohde, sitä nopeammin se etääntyy meistä.

Lue lisää

Jos näitä palstan kommentteja selaa, niin näyttäisi, että nuo kritisoijat tosiaan pitävät big bang:ia ihan räjähdyksenä. Palstalla meuhkaa selvästi henkilö(itä), joiden tiedot ko. asiasta on plus/miinus 0. Jos edes tietäisi vähänkin, se näkyisi tekstissä. Nyt nuo kommentit lähinnä herättää myötähäpeää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan ensin syntyi tämän universumin aika-avaruus. Se oli alussa täysin tyhjä ja hyvin kylmä paikka (ei ollut materiaa ja lämpötila oli lähellä absoluuttista nollaa). Se laajeni valoa nopeammin muutaman miljardisosasekunnin ajan. Samalla alkoi syntyä virtuaalihiukkasia tyhjiöenergian tuloksena, mutta ne katosivat nopeammin kuin mitä Planckin epookki on.

Sitten tapahtui se luonnollinen tapahtuma, mikä tällaisissa itsestään syntyvissä universumeissa tapahtuu. Kuumassa alkuräjähdyksessä koko universumin materia syntyi hyvin nopeasti ja tiivistyi pieneen tilaan (tiheys oli valtava). Taisipa olla jopa ihan singulariteetti, jossa tunnetut fysiikan lait eivät päde.

Ja näin tämä universumi syntyi ilman mitään sitä edeltävää olevaisuutta tai tapahtumia noin 13,82 miljardia vuotta sitten. Universumi aika-avaruuksineen on kaikki, mitä on olemassa, joten mitään ei ollut tai tapahtunut ennen sen syntyä. Sen synty ei tarvitse mitään syytä, tekijää eikä sitä edeltävää tai sen ulkopuolella olevaa. Näin me ateistiset tiemehet™ ja tiedettä tuntevat maallikot olemme uskoneet, ja yhä vielä tätä totena pidämme.

Me olemme näes neroja ja siksi kuta kuinkin tiedämme asioiden olevan juuri näin, joten heh ! sinulle ja tavallasi uskoville ripulivajakeille hihuille sekä kretupelleille. Kyykytin taas ja vedin alta kölin yhdellä ainoalla muutamalla sekunnissa näppäillyllä huippuälykkäällä ja superhumoristisella viestillä. Kyllä minä osaan. :)

Lue lisää

"Kyykytin taas ja vedin alta kölin yhdellä ainoalla muutamalla sekunnissa näppäillyllä huippuälykkäällä ja superhumoristisella viestillä."

Tänne ilmaan tuu aika ajoin pellejä, jotka luulevat olevansa nerokkaampia kuin olettamansa yleisö. Samaa paskaa tuo on vain joka kerta, tällä kertaa sinulta.

"Kyllä minä osaan."

Osaat nolata itsesi typeryyksilläsi ihan siinä missä muutkin vastaavat ennen sinua ja jälkeesikin, kun kyllästyt trollaamaan täällä. Et sinäkään osannut kuin vääristellä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah: "Alkuräjähdys on havaintoihin perustuva selitys aineen synnylle"?????

Vai että kun tyhjyys räjähti, niin siitä syntyi monimutkainen ja hieno luomakunta.
Kuka tuon alkuräjähdyksen sai aikaan?

Lue lisää

Tämä asia on selitetty jo miljoona kertaa, että kyse ei ollut mistään tyhjyyden räjähtämisestä, mutta kun te kreationistipellet ette halua ymmärtää mitään, koska haluatte mielummin uskoa typeriä satujanne, niin ettehän te ota opiksenne.

Ja tuo evoluutioteorian epätoivoinen kumoamisinto on sekin vain osoitus kreationistien loogisen ajattelukyvyn puutteesta.

Ei evoluutioteoriaakaan aikanaan todistettu kumoamalla lamarcismi, vaan osoittamalla, että teoria selittää tyhjentävästi ja kaikkeen havaintoaineistoon yhteensopivalla tavalla sen, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt.

Kreationismin ongelma on, että luomisuskomus ei selitä MITÄÄN siitä minkälainen elokehä on sellainen kuin on. "Jumalan oikku" on ainoa selitys, jonka kreationismi pystyy tarjoamaan.