Onko todistetta luomisesta?

Anonyymi

Nyt jätetään pois keskustelu evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä, tai muista sellaisista, vaan keskitytään olennaiseen:
Onko todistetta luomisesta?

54

514

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei ole todisteita.
      Ei ole edes yhtään loogista perustelua, joka tukisi luomista.
      Luominen on uskonnollinen myytti, jota tukee pieni joukko kiihkouskovaisia kristittyjä ja vähän isompi joukko muslimeja.

      • Anonyymi

        Luomisella ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa.


    • Anonyymi

      On. Ihminen. Ihminen pystyy luomaan asioita ja jokainen luo myös oman todellisuutensa ainakin osittain. Jotkut perusasetukset meissä on, joihin emme pysty vaikuttamaan, mutta mieli muokkaa todellisuuttamme, miten sen koemme ja sitä kautta millaisia olemme.

      Alkuräjähdys ja evoluutioteoria ei selitä ihmisen luomiskykyä.

      • Anonyymi

        Ai että jos eläimiä on olemassa, se todistaa jotenkin "luomisesta"...

        Miten ihmisten keksimä luomistarina todistaa luomisesta? Olisivathan ihmiset voineet keksiä ihan toisenlaisenkin "tarinan". Ja ovat keksineetkin, useitakin...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai että jos eläimiä on olemassa, se todistaa jotenkin "luomisesta"...

        Miten ihmisten keksimä luomistarina todistaa luomisesta? Olisivathan ihmiset voineet keksiä ihan toisenlaisenkin "tarinan". Ja ovat keksineetkin, useitakin...

        Miten ihmisen keksimä luomistarina todistaa luomisesta? No siten, että ihminen on luova. Ja jos ihminen on luova, niin luovuus on maailmankaikkeuden ominaisuus.

        Sattumaa saati räjähdystä ei voi kovin luovaksi kutsua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten ihmisen keksimä luomistarina todistaa luomisesta? No siten, että ihminen on luova. Ja jos ihminen on luova, niin luovuus on maailmankaikkeuden ominaisuus.

        Sattumaa saati räjähdystä ei voi kovin luovaksi kutsua.

        Ai että luovuus on maailmankaikkeuden ominaisuus? Joopajoo.
        Eiköhän maailmankaikkeuden "luonut" alkuräjähdyskin sitten ollut luova? Loihan se sen maailmankaikkeudenkin...

        Ihminen on muutenkin aika myöhäinen "ilmiö" maailmankaikkeuden aikaskaalassa.


      • Anonyymi

        "Luomisen" todistelut ovat tällaista säälittävää pseudofilofisointia.

        Se että sinä tai suurin osa ihmisistä tai edes kukaan ihminen ei tiedä tai ymmärrä jotain asiaa ei ole perustelu millekkään. Se on argumentointivirhe, jolle jo muinaiset roomalaiset antoivat nimen "Argumentum ad ignorantiam".

        Kukaan ei tiedä mistä ensimmäinen Koistinen tuli Vähäkälviän kylään, joten väitteeni siitä, että me Koistiset olemme Egyptistä kaislavenheellä Suomeen soutaneita täytyy olla totta! (Nimet keksittyjä).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai että luovuus on maailmankaikkeuden ominaisuus? Joopajoo.
        Eiköhän maailmankaikkeuden "luonut" alkuräjähdyskin sitten ollut luova? Loihan se sen maailmankaikkeudenkin...

        Ihminen on muutenkin aika myöhäinen "ilmiö" maailmankaikkeuden aikaskaalassa.

        Maailmankaikkeus on elävä, luova, sopeutuva ja se synnytti elämää täällä päin maailmankaikkeutta alkuräjähdyksenäkin.


      • Anonyymi

        Evoluutio selittää ihmisen luomiskykyä.


    • Anonyymi

      Nyt jätetään pois keskustelu evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä, tai muista sellaisista, vaan keskitytään olennaiseen: Onko todistetta luomisesta?

      - Nyt tuli paha! Kreationisti ei tähän kykene, kuten tässäkin ketjussa tulemme taas näkemään. Pelkkää kiemurtelua ja tahallista tai suuresta tietämättömyydestä johtuvaa väärinymmärtämistä.

      • Anonyymi

        Palstan otsikko on "Kreatinismi ja älykäs suunnittelu", mutta on kokemuksen mukaan keskustelu kreatinismista ja älykkäästä suunnittelusta ei palstalla onnistu, koska kreationistit eivät sitä halua käydä.

        Kun kreationismille ei ole mitään loogisia perusteluja, niin keskustelut joko tyrehtyvät muutaman pseudofilosofisen diiba-daaba-kommentin jälkeen tai sitten keskustelua väännetään pois raiteiltaan "miten muka evo-oppi selittää..." -tyyppisillä kysymyksillä.

        Kysymys esimerkiksi elokehän alkuperästä on hyvin konkreettinen: miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit (tai suvut tai heimot)) on "älykkäästi suunniteltu" toisistaan erillisinä? Vai selittääkö mitenkään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palstan otsikko on "Kreatinismi ja älykäs suunnittelu", mutta on kokemuksen mukaan keskustelu kreatinismista ja älykkäästä suunnittelusta ei palstalla onnistu, koska kreationistit eivät sitä halua käydä.

        Kun kreationismille ei ole mitään loogisia perusteluja, niin keskustelut joko tyrehtyvät muutaman pseudofilosofisen diiba-daaba-kommentin jälkeen tai sitten keskustelua väännetään pois raiteiltaan "miten muka evo-oppi selittää..." -tyyppisillä kysymyksillä.

        Kysymys esimerkiksi elokehän alkuperästä on hyvin konkreettinen: miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit (tai suvut tai heimot)) on "älykkäästi suunniteltu" toisistaan erillisinä? Vai selittääkö mitenkään?

        Kaikkeen olevaan sisältyy älyä ja luovuutta, luovia ratkaisuja.

        Joku kutojalintu osaa kutoa hienon pesän. Ihminen osaa rakentaa linnunpöntön ja kodin itselleen. Niissä on älyä ja luovuutta. Kaikki perustuu eri tyyppiseen älyyn ja luovuuteen. Eihän ihmisetkään kaikki osaa kutoa ja nikkaroida, tai eivät ole viitsineet opetella, kun muilla kyvyillä on pärjätty. Sama pätee linnuilla.

        Maapallo ei voi olla älytön ratkaisu, koska se on kaikkien älykkäiden ja luovien elämänmuotojen koti. Miten älytön ympäristö voisi synnyttää älykkyyttä? Siinä teille pohdittavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkeen olevaan sisältyy älyä ja luovuutta, luovia ratkaisuja.

        Joku kutojalintu osaa kutoa hienon pesän. Ihminen osaa rakentaa linnunpöntön ja kodin itselleen. Niissä on älyä ja luovuutta. Kaikki perustuu eri tyyppiseen älyyn ja luovuuteen. Eihän ihmisetkään kaikki osaa kutoa ja nikkaroida, tai eivät ole viitsineet opetella, kun muilla kyvyillä on pärjätty. Sama pätee linnuilla.

        Maapallo ei voi olla älytön ratkaisu, koska se on kaikkien älykkäiden ja luovien elämänmuotojen koti. Miten älytön ympäristö voisi synnyttää älykkyyttä? Siinä teille pohdittavaa.

        Eliöistä 95% on kuollut sukupuuttoon. Myös suuri määrä lintuja (vaikka ovatkin nuori ryhmä) on kuollut sukupuuttoon ja on väistämätöntä, että ne lajit jotka eivät ole (vielä) kuolleet sukupuuttoon ovat sopeutuneet elinympäristöönsä. Se ei ole "älykästä" vaan se on välttämätöntä.

        Mihin perustuu kuvitelma, että "älytön ympäristö ei voi synnyttää älykkyyttä"? Tuo on pelkkä "mutu-fiilis" eli taas kerran argumentum ad ignorantiam -argumentointivirhe: kun en ymmärrä ilmiötä A niin täysin perustelemattoman uskomukseni X täytyy olla oikea. No ei täydy ja tuskin on. Onko mannerlaattojen liike redusoitavissa kvarkkien ja leptonien ominaisuuksiin (joista kaikki materia koostuu)? Estääkö joku luonnonlaki emergentit ilmiöt?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eliöistä 95% on kuollut sukupuuttoon. Myös suuri määrä lintuja (vaikka ovatkin nuori ryhmä) on kuollut sukupuuttoon ja on väistämätöntä, että ne lajit jotka eivät ole (vielä) kuolleet sukupuuttoon ovat sopeutuneet elinympäristöönsä. Se ei ole "älykästä" vaan se on välttämätöntä.

        Mihin perustuu kuvitelma, että "älytön ympäristö ei voi synnyttää älykkyyttä"? Tuo on pelkkä "mutu-fiilis" eli taas kerran argumentum ad ignorantiam -argumentointivirhe: kun en ymmärrä ilmiötä A niin täysin perustelemattoman uskomukseni X täytyy olla oikea. No ei täydy ja tuskin on. Onko mannerlaattojen liike redusoitavissa kvarkkien ja leptonien ominaisuuksiin (joista kaikki materia koostuu)? Estääkö joku luonnonlaki emergentit ilmiöt?

        Sinun mielestä ei ole älykästä se, että asioita tuhoutuu, vaikka tapahtuu uudistumista. Olet päättänyt, että se on älytöntä. Onko dinosauruksetkin saatava takaisin?

        Älytön ympäristö ei voi synnyttää älykkyyttä. Älytön ympäristö voi synnyttää vain älyttömyyttä.
        Jos siis kaikki on ilman älyä, niin siitä voi syntyä vain älyttömyyttä. Älkäämme pitäkö itseämme älykkäinä, vaan älyttöminä.

        Äly ja älykkyys on pelkkiä määritelmiä. Ihmisen keksimiä sanoja. Lopetetaan puheet älystä ja siitä mikä on älykästä. Kaikki on pelkkää ei-älykästä, älyttömyyttä. Tehdään älyttömyystestejä, puuhataan tekoälyttömyyden parissa jne. Näin olemme kuitenkin kiinni omassa älyttömyyden määritelmässämme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mielestä ei ole älykästä se, että asioita tuhoutuu, vaikka tapahtuu uudistumista. Olet päättänyt, että se on älytöntä. Onko dinosauruksetkin saatava takaisin?

        Älytön ympäristö ei voi synnyttää älykkyyttä. Älytön ympäristö voi synnyttää vain älyttömyyttä.
        Jos siis kaikki on ilman älyä, niin siitä voi syntyä vain älyttömyyttä. Älkäämme pitäkö itseämme älykkäinä, vaan älyttöminä.

        Äly ja älykkyys on pelkkiä määritelmiä. Ihmisen keksimiä sanoja. Lopetetaan puheet älystä ja siitä mikä on älykästä. Kaikki on pelkkää ei-älykästä, älyttömyyttä. Tehdään älyttömyystestejä, puuhataan tekoälyttömyyden parissa jne. Näin olemme kuitenkin kiinni omassa älyttömyyden määritelmässämme.

        Älä Jeesuksen pikku soturi pane sanoja minun suuhuni! Älä kerro mitä mieltä minä olen vaan yritä kertoa mitä mieltä itse olet ja perustella edes jotenkin loogisesti käsityksesi.

        Kysymyksesi on vain vähän karrikoidusti muotoa "onhan elokehä älykkäästi suunniteltu, onhan ja eikös olekkin?" ja tuloksena on enemmän tai vielä enemmän noloja selittelyjä sen puolesta, että elokehä olisi "älykkäästi suunniteltu".

        Oikea kysymys on, viittaako valtava sukupuuttojen määrä ENEMMÄN "yritys ja erehdys" -malliseen sattumien kautta sopeutumiseen vai tarkkaan, tavoitehakuiseen ennaltasuunnitteluun?

        Se, että jankkaat ettei emergenttejä ilmiöitä (kuten "älykkyyttä") voi syntyä alemman tason ("ei-älykkäistä") systeemeistä, ei ole mikään perustelu, vaan se on jankkaamista. Jos olet vakuuttunut siitä, että fysikaaliseen "yksinkertaisten" säännönmukaisuuksien mukaan toimivaan systeemiin ei voi syntyä uusia kompleksisempia ominaisuuksia ja systeemejä, niin sinun pitäisi perustella se eikä vain jankata.

        Siinä olet oikeassa että "älykkyys" on epämääräinen yläkäsite, jota sinä käytät milloin mitenkin. Mitkä ovat SINUN kriteerisi sille, mikä on älykästä ja mikä ei? Miten voimme päätellä erottaa onko ruttobakteerin toiminta älykkästä vai vain olosuhteisiin sopeutunutta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä Jeesuksen pikku soturi pane sanoja minun suuhuni! Älä kerro mitä mieltä minä olen vaan yritä kertoa mitä mieltä itse olet ja perustella edes jotenkin loogisesti käsityksesi.

        Kysymyksesi on vain vähän karrikoidusti muotoa "onhan elokehä älykkäästi suunniteltu, onhan ja eikös olekkin?" ja tuloksena on enemmän tai vielä enemmän noloja selittelyjä sen puolesta, että elokehä olisi "älykkäästi suunniteltu".

        Oikea kysymys on, viittaako valtava sukupuuttojen määrä ENEMMÄN "yritys ja erehdys" -malliseen sattumien kautta sopeutumiseen vai tarkkaan, tavoitehakuiseen ennaltasuunnitteluun?

        Se, että jankkaat ettei emergenttejä ilmiöitä (kuten "älykkyyttä") voi syntyä alemman tason ("ei-älykkäistä") systeemeistä, ei ole mikään perustelu, vaan se on jankkaamista. Jos olet vakuuttunut siitä, että fysikaaliseen "yksinkertaisten" säännönmukaisuuksien mukaan toimivaan systeemiin ei voi syntyä uusia kompleksisempia ominaisuuksia ja systeemejä, niin sinun pitäisi perustella se eikä vain jankata.

        Siinä olet oikeassa että "älykkyys" on epämääräinen yläkäsite, jota sinä käytät milloin mitenkin. Mitkä ovat SINUN kriteerisi sille, mikä on älykästä ja mikä ei? Miten voimme päätellä erottaa onko ruttobakteerin toiminta älykkästä vai vain olosuhteisiin sopeutunutta?

        Lyhyt vastaus, koska äly tai älyttömyys on sisäänrakennettuna kaikkeen olevaan, niin ei tarvita erikseen älykästä tai älytöntä suunnittelijaa.

        Ihminen on tuo itse itseään älykkäimpänä pitävä suunnittelija. Kaikessa on älyä, atomeissa, molekyyleissä, ruttobakteereissa . Ellei sitten ihminen itse ole rajannut jostain syystä noita älyttömyyksien puolelle.

        Eikö olosuhteisiin sopeutuminen ole älykästä? Molekyylit ja atomit saa kykyä toimia uudella tavalla. Koronavirus on älykäs. Miksi se olisi jotain epämääräistä sopeutumista, joka johtaa juuri tuollaiseen älyttömään erittelyyn sopeutuminen vs. älykkyys, eiköhän ne ole sama asia.

        Määrittele älytön/tyhmä sopeutuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lyhyt vastaus, koska äly tai älyttömyys on sisäänrakennettuna kaikkeen olevaan, niin ei tarvita erikseen älykästä tai älytöntä suunnittelijaa.

        Ihminen on tuo itse itseään älykkäimpänä pitävä suunnittelija. Kaikessa on älyä, atomeissa, molekyyleissä, ruttobakteereissa . Ellei sitten ihminen itse ole rajannut jostain syystä noita älyttömyyksien puolelle.

        Eikö olosuhteisiin sopeutuminen ole älykästä? Molekyylit ja atomit saa kykyä toimia uudella tavalla. Koronavirus on älykäs. Miksi se olisi jotain epämääräistä sopeutumista, joka johtaa juuri tuollaiseen älyttömään erittelyyn sopeutuminen vs. älykkyys, eiköhän ne ole sama asia.

        Määrittele älytön/tyhmä sopeutuja.

        Sinun määritelmälläsi älykkyys ei tarkoita mitään, koska se tarkoittaa kaikkea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun määritelmälläsi älykkyys ei tarkoita mitään, koska se tarkoittaa kaikkea.

        Sinun määritelmälläsi älykkyys tarkoittaa ilmeisesti kognitiivisia taitoja, mutta ei ole mitään käsitystä mistä ne on syntyneet. Satunnaiset mutaatiot ei kelpaa selitykseksi.

        Älykkyyttä on vaikea taikoa jostain, ellei se sisälly jollain tasolla kaikkeen olemassa olevaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun määritelmälläsi älykkyys tarkoittaa ilmeisesti kognitiivisia taitoja, mutta ei ole mitään käsitystä mistä ne on syntyneet. Satunnaiset mutaatiot ei kelpaa selitykseksi.

        Älykkyyttä on vaikea taikoa jostain, ellei se sisälly jollain tasolla kaikkeen olemassa olevaan.

        Sinä olet paasannut älykkyydestä ja "älyttömästä ympäristöstä", joten ehkäpä sinun pitäisi osata määritellä mitä "älykkyys" on ja miten sitä voi kvantifioida. Muuten juttusi ovat ihan tyhjän päällä.

        Evoluutio = perimän satunnainen muuntelu + valinta. Me tiedämme jalostuksesta (joka on - kun gmo unohdetaan - vain suunnattua evoluutiota), että satunnaiset mutaatiot ja valinta saa hitaamman hevospopulaation muuttumaan nopammaksi, suden ihmisystävällisemmäksi, lehmän tuottoisemmaksi jne.

        Kun esimerkiksi eläinpopulaation nopeus, sosiaalisuus ja maidontuotanto voi kasvaa vain satunnaisten perimän muutosten ja vailinnan (=evoluutio) avulla, niin miksi ei älykkyys? Nopeimmat hevos- tai koirarodut ovat nopeampia kuin niiden kantamuoto. Kun hitaammasta voi kehittyä nopeampi, niin miksei tyhmemmästä älykkäämpi?

        Ja taas kreationisti on onnistunut harhauttamaan konkreettisesta kysymyksestä alkaneen keskustelun pseudofilosofiseen diiba-daabaan, jossa esitetään väitteitä mutu-pohjalta vailla perusteita. Alunperin ksyin: miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit on "älykkäästi suunniteltu" erikseen. Kreationsimi kaatuu konkretiaan, kun laskeudutaan löysästä "filosofoinnista" siihen, minkälainen elokehä oikeasti ja konkreettisesti on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet paasannut älykkyydestä ja "älyttömästä ympäristöstä", joten ehkäpä sinun pitäisi osata määritellä mitä "älykkyys" on ja miten sitä voi kvantifioida. Muuten juttusi ovat ihan tyhjän päällä.

        Evoluutio = perimän satunnainen muuntelu + valinta. Me tiedämme jalostuksesta (joka on - kun gmo unohdetaan - vain suunnattua evoluutiota), että satunnaiset mutaatiot ja valinta saa hitaamman hevospopulaation muuttumaan nopammaksi, suden ihmisystävällisemmäksi, lehmän tuottoisemmaksi jne.

        Kun esimerkiksi eläinpopulaation nopeus, sosiaalisuus ja maidontuotanto voi kasvaa vain satunnaisten perimän muutosten ja vailinnan (=evoluutio) avulla, niin miksi ei älykkyys? Nopeimmat hevos- tai koirarodut ovat nopeampia kuin niiden kantamuoto. Kun hitaammasta voi kehittyä nopeampi, niin miksei tyhmemmästä älykkäämpi?

        Ja taas kreationisti on onnistunut harhauttamaan konkreettisesta kysymyksestä alkaneen keskustelun pseudofilosofiseen diiba-daabaan, jossa esitetään väitteitä mutu-pohjalta vailla perusteita. Alunperin ksyin: miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit on "älykkäästi suunniteltu" erikseen. Kreationsimi kaatuu konkretiaan, kun laskeudutaan löysästä "filosofoinnista" siihen, minkälainen elokehä oikeasti ja konkreettisesti on.

        "Kun esimerkiksi eläinpopulaation nopeus, sosiaalisuus ja maidontuotanto voi kasvaa vain satunnaisten perimän muutosten ja vailinnan (=evoluutio) avulla, niin miksi ei älykkyys? "

        Älykkyyden täytyy siis sisältyä aineeseen, perimään, kaikkeen olemassa olevaan. Vai miten muuten ajattelit älykkyyden evoloituvan?

        Sin tässä olet halunnut eristää älykkyyden joksikin ihmeeksi, joka putkahtaa esiin vain harvoille ja valituille, kuin uskoville Jeesus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kun esimerkiksi eläinpopulaation nopeus, sosiaalisuus ja maidontuotanto voi kasvaa vain satunnaisten perimän muutosten ja vailinnan (=evoluutio) avulla, niin miksi ei älykkyys? "

        Älykkyyden täytyy siis sisältyä aineeseen, perimään, kaikkeen olemassa olevaan. Vai miten muuten ajattelit älykkyyden evoloituvan?

        Sin tässä olet halunnut eristää älykkyyden joksikin ihmeeksi, joka putkahtaa esiin vain harvoille ja valituille, kuin uskoville Jeesus.

        Voitko viimein sanoa, mitä ylipäätään tarkoittaa älykkyys sinun jargonissasi?
        Entä mitä muuta väite "älykkyyden sisältymisestä aineeseen" on kuin asian viemistä mahdollisimman kauaksi konkretiasta?

        Biologia on aineesta nouseva emergentti ilmiö eli aineesta syntyvä uusi toiminnan taso. "Hermotoiminnot" taas nousee biologiasta jne. Kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa, koska osien lisäksi syntyy systeemi, jolla osaset vuorovaikuttavat kesekenään ja mahdollisesti "yhteisvaikuttavat" ympäristöönsä. Voimme luetella atomin tarkkuudella kaiken mistä aurinkokuntamme koostuu, mutta tästä luettelosta ei voi päätellä että on maapallo jonka napojen lähellä loistaa revontulet Todellisuus ei ole ontologiaa (eli vain sitä mitä entiteettejä on olemassa?) vaan asiantiloja. Kuten Witgenstain sanoi "Todellisuus on kaikki ne asiat, jotka ovat niin kuin ne ovat." Aurinkokunta ei ole vain sen atomit vaan systeemi, jonka osana on maapallo, jonka navoilla loistaa revontulet.

        Ja jotta emme eksy filosofiaan, niin vastaa nyt viimein miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit on "älykkäästi suunniteltu" erikseen? Vai sisältyykö "lintumaisuuskin" sinusta aineeseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voitko viimein sanoa, mitä ylipäätään tarkoittaa älykkyys sinun jargonissasi?
        Entä mitä muuta väite "älykkyyden sisältymisestä aineeseen" on kuin asian viemistä mahdollisimman kauaksi konkretiasta?

        Biologia on aineesta nouseva emergentti ilmiö eli aineesta syntyvä uusi toiminnan taso. "Hermotoiminnot" taas nousee biologiasta jne. Kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa, koska osien lisäksi syntyy systeemi, jolla osaset vuorovaikuttavat kesekenään ja mahdollisesti "yhteisvaikuttavat" ympäristöönsä. Voimme luetella atomin tarkkuudella kaiken mistä aurinkokuntamme koostuu, mutta tästä luettelosta ei voi päätellä että on maapallo jonka napojen lähellä loistaa revontulet Todellisuus ei ole ontologiaa (eli vain sitä mitä entiteettejä on olemassa?) vaan asiantiloja. Kuten Witgenstain sanoi "Todellisuus on kaikki ne asiat, jotka ovat niin kuin ne ovat." Aurinkokunta ei ole vain sen atomit vaan systeemi, jonka osana on maapallo, jonka navoilla loistaa revontulet.

        Ja jotta emme eksy filosofiaan, niin vastaa nyt viimein miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit on "älykkäästi suunniteltu" erikseen? Vai sisältyykö "lintumaisuuskin" sinusta aineeseen?

        Lintumaisuus sisältyy aineeseen samalla tavalla kuin puulla on tietty puumaisuus, mäntymäisyys tai koivumaisuus. Yhteisiä ominaisuuksia on kuten runko, oksat, juuret..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkeen olevaan sisältyy älyä ja luovuutta, luovia ratkaisuja.

        Joku kutojalintu osaa kutoa hienon pesän. Ihminen osaa rakentaa linnunpöntön ja kodin itselleen. Niissä on älyä ja luovuutta. Kaikki perustuu eri tyyppiseen älyyn ja luovuuteen. Eihän ihmisetkään kaikki osaa kutoa ja nikkaroida, tai eivät ole viitsineet opetella, kun muilla kyvyillä on pärjätty. Sama pätee linnuilla.

        Maapallo ei voi olla älytön ratkaisu, koska se on kaikkien älykkäiden ja luovien elämänmuotojen koti. Miten älytön ympäristö voisi synnyttää älykkyyttä? Siinä teille pohdittavaa.

        Sillä, että sinä et ymmärrä, halua ymmärtää tai halua hyväksyä, ei todisteta mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lintumaisuus sisältyy aineeseen samalla tavalla kuin puulla on tietty puumaisuus, mäntymäisyys tai koivumaisuus. Yhteisiä ominaisuuksia on kuten runko, oksat, juuret..

        Ja mikä olikaan vastauksesi kysymykseen, miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit on "älykkäästi suunniteltu" erikseen?

        Miksi kolibrin silmäkuoppa, keuhkot, lämpöeristys (höyhenet), nokka, lisääntyminen jne muistuttaa enemmän pingviinin tai merikotkan vastaavia kuin samassa metsässä niin ikään kukista mettä keräävän lepakon rakenteita?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mikä olikaan vastauksesi kysymykseen, miksi esimerkiksi linnut ovat selvärajainen taksonominen ryhmä jolla on lukuisia yhteisiä ominaisuuksia kallon silmäkuopan rakenteesta keuhkoihin ja höyhenpeitteeseen? Miten se on selitettävissä sillä että lintulajit on "älykkäästi suunniteltu" erikseen?

        Miksi kolibrin silmäkuoppa, keuhkot, lämpöeristys (höyhenet), nokka, lisääntyminen jne muistuttaa enemmän pingviinin tai merikotkan vastaavia kuin samassa metsässä niin ikään kukista mettä keräävän lepakon rakenteita?

        Sinulla on selvästi jonkinlainen pakkomielle älykkäästä suunnitelijasta.

        Miksi vaivaiskoivu muistuttaa koivua eikä mäntyä?

        Pitäkää tunkkinne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on selvästi jonkinlainen pakkomielle älykkäästä suunnitelijasta.

        Miksi vaivaiskoivu muistuttaa koivua eikä mäntyä?

        Pitäkää tunkkinne.

        Niin siinä käy kun alkaa inttää kuvitelmiaan, joita ei osaa perustella.

        Ja mikä on taas todistettu: palstan otsikko on "Kreatinismi ja älykäs suunnittelu", mutta keskustelu kreatinismista ja älykkäästä suunnittelusta ei palstalla onnistu, koska kreationistit eivät sitä halua käydä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eliöistä 95% on kuollut sukupuuttoon. Myös suuri määrä lintuja (vaikka ovatkin nuori ryhmä) on kuollut sukupuuttoon ja on väistämätöntä, että ne lajit jotka eivät ole (vielä) kuolleet sukupuuttoon ovat sopeutuneet elinympäristöönsä. Se ei ole "älykästä" vaan se on välttämätöntä.

        Mihin perustuu kuvitelma, että "älytön ympäristö ei voi synnyttää älykkyyttä"? Tuo on pelkkä "mutu-fiilis" eli taas kerran argumentum ad ignorantiam -argumentointivirhe: kun en ymmärrä ilmiötä A niin täysin perustelemattoman uskomukseni X täytyy olla oikea. No ei täydy ja tuskin on. Onko mannerlaattojen liike redusoitavissa kvarkkien ja leptonien ominaisuuksiin (joista kaikki materia koostuu)? Estääkö joku luonnonlaki emergentit ilmiöt?

        Kaikki parhaat on kuollut sukupuuttoon; jäljellä vain nössöjä - se on evoluutiota!


    • Anonyymi

      Sisiliskolle kasvaa uusi häntä. Eikö se ole selvä todiste Jumalan läsnäolosta?

      • Anonyymi

        Rotweilerille ei kasva uutta häntää. Eikö se ole selvä todiste siitä, että Jumalaa ei ole?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rotweilerille ei kasva uutta häntää. Eikö se ole selvä todiste siitä, että Jumalaa ei ole?

        Näinpä. On paljon enemmän eläimiä joiden häntä ei kasva takaisin kuin eläimiä joiden häntä kasvaa takaisin, joten demokraattinen päätös on, ettei Jumalaa ole.


    • Anonyymi

      Kaiken luonut hirmuviisas kaikentietävä ja kaikenvoipa entiteetti on kovin antropomorfinen ilmestys esinahkoineen,vihastumisineen ja katumisineen.
      Ihan kuin olisi pronssikautisen patriarkaalisen ja autoritaarisen heimokultturin luomus.
      Valtaosa uskovaisista lieneekin uskovainen pragmaattiselta pohjalta.
      On varmempi(ja helpompi) uskoa siltä varalta että "jos se sittenkin on totta".
      Tällöinhän säästää nahkansa sen hyvää tahtovan ja rakastavan Wuorijumalan järjestämältä ikuiselta kidutukselta niille,jotka eivät usko vuohipaimenten ikivanhaa maailmanselitystä.

    • Anonyymi

      Todisteet löytyy Raamatusta. Tarvitset vain uskoa.

      • Anonyymi

        Mitään todisteita ei ole. On vain uskoa ja tiede-denialismia.


      • Anonyymi

        Mitä arvoa on satuihin uskomisella?


      • Anonyymi

        "Todisteet löytyy Raamatusta. Tarvitset vain uskoa."
        Tarkennetaan:
        Homeiset todisteet löytyy raamatusta.Tarvitset vain idioottimaista uskoa.


      • Anonyymi

        Nikki: Maukino
        Ei kaikkiin asioihin löydy todistusta Raamatusta. Jos uskot silti, niin siellä on silti jopa fysikaalisia mittoja paljonkin, mm. vetomittoja. Vaikka siellä sekin sanotaan, että "Tieto lisääntyy tulevaisina aikoina"(Daniel). EI ainutkaan Raamatun kertomus tai sananlasku, kelpaa vielä esim. algebran yhtälön todisteluksi, vaikka Daavidin TÄHDEN ottaminen Israelin valtion lippusymboliksi, muka Salomon mokan selitykseksi, väittää piitä kolmoseksi, koska kyllä esim. Daavidin tähtien kärkien välit ovat yhteensä piirinä tasan 6 (eli puolessa välissä 3), kun piirretään sellainen Daavidin tähti, jonka keskipisteen etäisyys on se tasan 1, jollakin ja millä tahansa normaalilla lineaarisella mittayksiköllä(matkan mitoissa) mitattuna... Puolella mittayksikköä, Daavidin tähden säteessä kärkiinsä, on tietysti daavidin tähden kärkienkin väli tietysti se kolme... Tietenkin kaari vielä hiukan lisää piin piiksi, ja siksi siis tarkka pii ei ole vain tasan kolme ympyrässä. Ellei repiä joku kaareutuvuusderivaatta hiukan normikaarta tiheämmäksi. Juutalaiset eivät ole siis vieläkään matemaattisesti lahjattomin seemiläinen kansa, vaikka eivät Japseja(nekin on seemiläisiä) siinä silti voita, eikä Suomi ole Jaafetinkaan kansoista aina huonoin matikassa, paitsi silloin, jos jossakin yksittäisessä koulussa pelkät kiusaajat saivat pinkotkin kaikki alisuoriutumaan joka aineessa. Minulle ei käynyt niin vasta kuin yliopistossa, psykedeelinen statukseni teilattiin skitsofreniaksi, ja Armeijan A-ryhmäkin pudotettiin hullunpapereilla kertausharjoituksista poiespäästäkseni C:ksi. Kielissä oli eräässä vaihtokoulussani aiemmin silti muiden kielien opiskelu "aavistuksen" väheksyttyä poikaporukoissa, ja loppujen lopuksi vain siitä syystä sain yleensä vain matikassa, kemiassa ja fysiikassa itse helpomminkin kiitettäviä, ja lopuksi katosi lukiossa suurehkokin häpeilyni uskontojakin kohtaan, ja siitä aineesta tuli lukiossa mulle eniten kymppejä. Matikasta(ja reaalifysiikasta), jopa Laajasta, sain ahkeruuteni takia silti Laudaturin, en tiedä onko oikea adjektiivi silti "helposti"; tietenkään joka kokeessa ei.
        Kertokaa itse jotakin omasta elämästänne, pyydän, mutta älkää ruvetko vertailemaan heti joka asiaa, koska emme ole kanssanne liian samanlaisia siltikään...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nikki: Maukino
        Ei kaikkiin asioihin löydy todistusta Raamatusta. Jos uskot silti, niin siellä on silti jopa fysikaalisia mittoja paljonkin, mm. vetomittoja. Vaikka siellä sekin sanotaan, että "Tieto lisääntyy tulevaisina aikoina"(Daniel). EI ainutkaan Raamatun kertomus tai sananlasku, kelpaa vielä esim. algebran yhtälön todisteluksi, vaikka Daavidin TÄHDEN ottaminen Israelin valtion lippusymboliksi, muka Salomon mokan selitykseksi, väittää piitä kolmoseksi, koska kyllä esim. Daavidin tähtien kärkien välit ovat yhteensä piirinä tasan 6 (eli puolessa välissä 3), kun piirretään sellainen Daavidin tähti, jonka keskipisteen etäisyys on se tasan 1, jollakin ja millä tahansa normaalilla lineaarisella mittayksiköllä(matkan mitoissa) mitattuna... Puolella mittayksikköä, Daavidin tähden säteessä kärkiinsä, on tietysti daavidin tähden kärkienkin väli tietysti se kolme... Tietenkin kaari vielä hiukan lisää piin piiksi, ja siksi siis tarkka pii ei ole vain tasan kolme ympyrässä. Ellei repiä joku kaareutuvuusderivaatta hiukan normikaarta tiheämmäksi. Juutalaiset eivät ole siis vieläkään matemaattisesti lahjattomin seemiläinen kansa, vaikka eivät Japseja(nekin on seemiläisiä) siinä silti voita, eikä Suomi ole Jaafetinkaan kansoista aina huonoin matikassa, paitsi silloin, jos jossakin yksittäisessä koulussa pelkät kiusaajat saivat pinkotkin kaikki alisuoriutumaan joka aineessa. Minulle ei käynyt niin vasta kuin yliopistossa, psykedeelinen statukseni teilattiin skitsofreniaksi, ja Armeijan A-ryhmäkin pudotettiin hullunpapereilla kertausharjoituksista poiespäästäkseni C:ksi. Kielissä oli eräässä vaihtokoulussani aiemmin silti muiden kielien opiskelu "aavistuksen" väheksyttyä poikaporukoissa, ja loppujen lopuksi vain siitä syystä sain yleensä vain matikassa, kemiassa ja fysiikassa itse helpomminkin kiitettäviä, ja lopuksi katosi lukiossa suurehkokin häpeilyni uskontojakin kohtaan, ja siitä aineesta tuli lukiossa mulle eniten kymppejä. Matikasta(ja reaalifysiikasta), jopa Laajasta, sain ahkeruuteni takia silti Laudaturin, en tiedä onko oikea adjektiivi silti "helposti"; tietenkään joka kokeessa ei.
        Kertokaa itse jotakin omasta elämästänne, pyydän, mutta älkää ruvetko vertailemaan heti joka asiaa, koska emme ole kanssanne liian samanlaisia siltikään...

        Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä sinun höpötys todistaa oikeaksi?


    • Anonyymi

      Milaisesta luomisesta? Evoluutiota ei ole todistettu, ja siksi luominen on esitettävä sen kanssa vaihtoehtoisena teoriana.
      Alkuräjähdyksen ei ole todistettu luoneen maailmankaikkeutta, eikä se taida olla tieteen viimeisin tieto asiasta nykyään; siis ehkä jo kumottu.
      Loogisinta on olettaa, että Jumala loi kaiken.

      • Anonyymi

        "Loogisinta on olettaa, että Jumala loi kaiken."
        Tuo väite ei ole logiikan kanssa edes hyvänpäivän tuttu!


      • Anonyymi

        Tai sitten titaanit loivat maailman. Sitä ei ole pystytty todistamaan epätodeksi, joten se on aivan yhtä uskottava vaihtoehto.

        Tai sitten maailma syntyi sotkan munasta. Sitäkään ei ole pystytty todistamaan epätodeksi, joten sekin on yhtä uskottava vaihtoehto.

        Tai sitten lentävä spagettihirviö loi maailman. Aivan yhtä uskottava vaihtoehto.

        Tai jokin muu N+1 luojajumalasta. Kaikki aivan yhtä uskottavia vaihtoehtoja.


      • Anonyymi

        "Loogisinta on olettaa, että Jumala loi kaiken."

        Ja minkä logiikan mukaan juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain?


      • Anonyymi

        Nyt päästiin luomisuskon todistelun ytimeen: silmittömään valehteluun.


      • Anonyymi

        Miksi moni evoluutionisti selvästi luulee, ettei informaatio ole tärkein evoluutiomekanismi, KAIKILLA elollisilla olennoilla! Jos ne kokevat kuoleman, KAIKKI elolliset toivovat, että edes joku lajinsa jälkeläiset saisivat suotuisan mutaation, minkä vuoksi ei tarvitse samankaan eliörodun/lajin kuolla koko ajan samasta syystä. Susia ei ole elossa missään enää paljoakaan, siksi Suuri Isä-susi keksi, että pistetäänpä koiriakin kehiin, niin edes joku suden jälkeläinen ja edes jostakin kohdasta sen kaltainen, selviäisi hengissä Pahan Vanhan aatumme jatkuvista murhaleikeistä... Samoin on laita Leijonan, kissoja tulisi olemaan ikuisestikin elossa, ihmisen kanssa, mutta ei Leijonan, koska ei Leijona sitä kunniaa anna ihmiselle, etteikö se helposti murhaisi ketä hyvänsä isoakin ihmistä, jos se pöljyyksissään haluaisi tappaa Leijonaa(tai karhua), jos se luulee asettoman sellaisen voittavansa! Daavid sanoi voittaneensa LEIJONAN tappelussa, kuten aiempi Juuda(Jaakobin eli Israelin poika), mutta se ei ole mahdollista, jos Leijona ei ihmistä silloin armahda. Ei ole, älkää valehdelko, että edes Bruce Lee voittaisi edes Gebardia, koska sillä on silti kynnet, mutta jos Bruce saisi edes pikku puukon, niin silloin vasta Gebardi, joka on nisäkkäistä nopein eliö juoksussa, jättäisi vaistomaisesti taistelun suorittamatta, ja ottaisi vain jalat alleen. Aseet on tehty siksi, että fyysisesti heikommat voisivat voittaa ison ja yleensä pahan tappelun ... Ja fyysisesti heikommat silti voittavat, jos niillä on paremmat aseet, mutta titenkin enemmän älliä, kuten Pohjanmaalla jopa Suomalaiset nuijamiehet saivat karsaasti kokea, kun rupesivat tuolloin satoja vuosia sitten mittelemään sotavoimia Ruotsin aatelismuskettimiesten kanssa. En tiedä, onko tilanne edelleen tuo samakin?! EI suomalaiset osaa itse kai vieläkään rakentaa edes omaa hävittäjää, ei Finnairkaan ollut suomaisten oma keksintö, ja ei tietenkään tarvikaan, jos edes Ruotsalaiset Pohjoismaista siihen kykenevät... Puhelimen valmistajina olimme silti Ruotsalaisia aavistuksen etevämpiä, ja se on vieläkin ainoa asia, mistä ITSE olen Ylpeä suomalaisten tiede-saavutuksissa... Kokoajina ja kopiojina silti ainoastaan KIINA voittaisi meidät jatkuvasti, mutta vain siksi, ette heitä on populassa about 240 kertaisesti enemmän... Kyllä kaikkikin kansat edelleen osaa apinoida mitä hyvänsä muilta kansoilta, ei mikään kansa ole oletusarvoisesti muita tyhmempi, mutta kansoissa on silti eroja sen suhteen, mitä ominaisuuksia yleisesti arvostetaan, ja mitä "dissataan"...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt päästiin luomisuskon todistelun ytimeen: silmittömään valehteluun.

        Joo, kyllä hihuilla on yx ongelma, sama kuin Lutherilla oli, kun Luther luuli, että Kopernikuksella oli väärä maailmankuva, kun LASKI jopa, että kaikki planeetat kiertävät gravitaation tms. sähkömagneettisen ilmiön tyyssijaa aurinkoa. Luther ei ilmeisesti tuolloin itse edes tiennyt, että maapallo pyörii vain akselinsa ympäri, mikä johtuu kuustamme, ja siksi illuusio on se, että maan ympäri kiertäisi kerran vuorokaudessa AURINKO, mikä tiedetään varmasti jo ekaluokalla nykyään, että se oli virhehavainto, mutta jotenkin meni uskomattoman KAUAN, ihmiskunnalla enemmistölläkin silti tuokin kokonaan tajuta.
        Hihujen ongelma on Pyhän Hengen Pilkka, ei uskota eikä tajuta, että tiedemiehet ovat oikeassa ja totuudessakin jopa, maailman fysikaalisten tietojen suhteen, jos varsinkin SAMA Jumala tms. Pyhä Henki ei ole heille valehdellut havainnoissaan. EI yleensä ole, ja tavallinen tiedemies tutkii yhtä kauan tiedeteorioitaan, kuin perinteinen teologinen hihu Raamattujaan... On siksi Pyhän Hengen pilkkaa silti sekin, jos tiedemies sanoo, että uskovainen valehtelee, että Korkein Olento, eli se Wanhin Ukko Yli-Jumala ei olisi jossakin aiemmista ruumiistaan kaikkea luonut, ja yhtä suuri valhe ja PH-pilkka on se, että uskovainen herjaa tiedemiestä valehtelijaksi, maailman syntyteorioiden suhteen, vaikka muutamia laiskuudesta johtuvia virheitä on omasta mielestäni vielä jopa Kosmologien tms. astronomien tiedoissa ja teorioissa, voin kertoa enemmänkin tästä jos haluatte, jos ette, älkää sanoko mitään... Eräästä virheestä kertoisin silloin Parallaksiteorian suhteen, mutta jos ei kiinnosta, tai ette usko minun tutkineen asiaa muutaman kuukaudenkin ajan elämästäni, älkää pyytäkö...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Loogisinta on olettaa, että Jumala loi kaiken."
        Tuo väite ei ole logiikan kanssa edes hyvänpäivän tuttu!

        Miksi se Jumala-sanan jumaloittaminen on loogisinta?! Montakin syytä. Jumala on Suomen kielessä Luojamme, varsinkin IHMISEN LUOJAN kategorinen nimi, ja ainoa mistä emme ole kaikki yhtä mieltä ateistien kanssa on se, etteikö tuo kaiken Luoja silti muistuta IHMISTÄKIN monessakin asiassa. Olemattomuutta ei kaikkien mielestä IHMINEN muistata paljoakaan. Muistuttaa silti koneemme, ja kaikki muutakin omatkin rakennelmanne monessakin suhteessa, Ihmistä tai eläimiä, ja niinkuin koneet ovat ihmistä voimakkaampia suorittamaan sitä, mitä Ihminen pakottaa ne tekemään, samoin Ihminen on Jumalaa voimakkaampi niissä asioissa, missä Jumala ei ole Ihminen, eli Kuolevainen. Ihmisen ei ole mahdollista silti olla KAIKISSA asioissa, pelkkä KUOLEMA, vaikka se oli synnin ei hyvin suuren ja murhaavan virheen seurausta, ja sitäkin ominaispiirrettä Jumala SILTI ihmisessä rakastaa, koska ei Jumalan ole mahdollista olla Kuolevainen, paitsi juurikin ihmisessä, mutta todelliset YHDEN OMINAISUUDEN tajuavat LUOJAT, ovat KAIKKEIN voimakkaimpia, EI - "EI" KYLLÄSTY olemaan EI, eikä KYLLÄ ole koskaan EI, paitsi, jos jonkun ihmispenikan pää sekoitettaisiin omaksumaan nuokin sanat eripäin, mitä EI OLE VIELÄ KOSKAAN EDES SUOMESSA TERVEILLE TAPAHTUNUT, paitsi muutamalle kuurolle on kuulemma niinkin useinkin käynyt...
        Mutta kuurolle se on mahdollista vain siksi, että hän ei ymmärrä ehkä, että ei sanassa on kaksi vokaalia, ja mitä taas edes ruotsalaiset eivät mieti, ja EI suomen kielessä kieltäytyy olemasta KONSONANTTI, mitä ei silti edes britit suuremmin jaksa huomioida... Suomalainen ei puolestaan jaksa sekoilla kaikkien ranskan tai englannin kielen vaikeiden spelling-laxien perässä, mutta ei ole silti mahdotonta ymmärtää, miksi se ei meitä puolestaan liikaa kiinnosta. Venäjän kieli on myöskin käsittääkseni kova kirjoittaa, VAIKKA sen äänteiden ulkoasu on hyvin vaikeaa suomalaisen muistaa, paitsi jos opettelee venäjää joskus edes vuorokauden, mitä itse en ole vielä tehnyt... Muutaman tunnin olen itse VENÄJÄN kieltä ehkä opiskellut saksaa muutaman päivän, englantia jopa pari kuukautta, ja ruotsiakin melkein saman verran, jos lasketaan lukemiset kokonaisina vuorokausina... TIetokoneen kieliä, joita on nittäkin todella monta(kääntäjiä ja tulkkeja) olen opetellut koko elämästäni useita kuukausia, uskottetko edes tätä - minusta?!

        Kuka olen? Maukino, ja muistatte että olen mm. myös Krevokki ja Pakstori nikkinä esiintynyt, monelle täällä kauan kirjoitelleelle tuttu : AKI-V_K. Jos ette itse halua paljastaa omaa nikkiänne omalla nimellänne, niin koettakaa kirjoittaa hiukan kiltimmin, niin eihän silloin juurikaan tarvi paljoa pelätä.... Ei ole kunnian loukkausta se, ettei valehtele, eikä ole ylpeyden loukkausta se, että kertoo, missä toveri tai muu pukari on itseäänsäkin parempi...


    • Anonyymi

      Minä olen minulle todiste siitä, ja sinä sinulle.

    • Anonyymi

      Ei ole.
      Ei ole todisteita eikä havaintoja luojasta.
      Ei ole todisteita eikä havaintoja luomisesta.
      Ei ole mitään perusteluja sille, että maailma olisi luotu.
      Kreationismi on huu-haa salaliittoteoria, jolla ei ole kosketuskohtia todellisuuteen.

    • Anonyymi

      Tehdäänpä numerointi muutamasta luomistodisteesta.
      1) 3D-koodinaatisto ei ole itsestäänselvyys, tiloineen, jotka on suunniteltu ja luotu. Edes tietokoneen näytölle ei ilmaannu 2D-illusiot itsestään, ilman Luojansa koodia, vielä vähemmän sitä ympäröivään todellisuuteen.
      2) Kaikki ei ole kaaosta: Jos kaikki olisi jäänyt ilman suunnittelua, kaikki olisi vain olemattomuutta ja kaaosta, jossa ei olisi mitään havaintovälinettä kenelläkään/millään.
      3) KOSKA kaikki ei ole kaaosta, täällä on monia erilaisia massallisia kohteita, jotka kutsutaan olevaisuuteen, Jumalan Sanalla - objektiensa nimillä, ja jotka asiat kokoavat itsensä kaikkialle kaiken aikaa, maanplaneetan avulla ja aurinkonsa...
      4) Ihmisellä on itsellään lähes Luojansa kaltainen ELÄMÄ?! Jos kaikilla maailmankaikkeuden objekteilla ei ole elämää, ne eivät tunnista Luojaa, eikä ne keskustele juuri mistään muustakaan, vaikka kaikki ihmisenkin keksimät asiat ovat luotuja asioita.
      5) Ei olemattomuudesta ole selitysmalliksi, paitsi silloin kun olemattomuus kyllästyy olemattomuuteensa ja tekee olemattomaksi sen hetkiset olemattomuutensa, tämän asian ole oppinut ateisteilta... Onko se persoona se tämän hetkinen olemattomuus kaikkilla?, On, jos Hän on Ihmisen kaltainen, EI, jos ei ole Enkelin, Ihmisen tai eläimenkään kaltainen. Se joka on Ihmisen kaltainen Jumala, Hän on kaltaisemme Enkeli, mutta joka on SEKÄ kuollut luomansa ympäristönsä ja henkiolento, ja ruumiskin silti itsekin luullakseni, Hän on yksi Jumalista.
      6) Jeesus sanoi:," MINÄ OLEN KAIKKIEN HENKIEN ISÄ"(Tuomaan Evankeliumissa!) Ja koska Jeesus oli samanlainen Ihminen kuin mekin, mekin olemme, henkien Isiä, eli kaikki SE Henki jota Jumala käyttää puhuessaan luomiseen, täytyy syntyä elollisen kehon sisällä, muutoin se on muuta henkeä, muun kappaleen informaatiota, tavallista sähkömagneettista säteilyä, jotain äänienkin kaltaista kai, ja esim. jolla "Kuolleetkin" kappaleet informoivat keskinäisiä sijaintejaan, kokojaan, nopeuksiaan ja omaa rakennettaan.
      7) Usko Jumalaan, on todiste Jumalasta. Jos joku muu ei usko Jumalaan, ei Luomiseen, hän on henkisesti sokea, uskovan mielestä, mutta eikö Jeesus heistä sanonut, että juuri henkisesti sokeat, näkevät kaiken aikaa Kaiken Alun Olemattomuuden, se joka on fyysisesti sokea, se "näkee" Kaiken Alun Olemattomat kasvot... Juuri sen näköinen Hän on, kaikki tänne tehty materialistinen illuusio, tuli tänne Ihmiskaltaisten enkeleiden ja eläimien pyynnöstä, ja en tiedä, onko kellään koskaan tarve nähdä tätä maailmaa enää sen jälkeen uudelleen, kun on vain kuollut... Jos joku EI KUOLE, kun kuolee massaruumiinsa mennessä epäkuntoon, hän inkarnoituu joskus takaisin, koska jos ei KUOLLUT hänelle jäi selvittämätöntä Karmaa, ja siksi tulee takaisin, ja ei Jumala sitä toivo, että luulisimme kuin Buddha luuli, että jotkut tekisivät niin paljon tai päinvastoin, liian vähän, etteivät pääsi tänne koskaan tänne takaisin. Ne jotka haahuilevat tuossa välillä, sellaisten olo on ikuisesti sekulaari. he eivät kelpaa paholaisiksi, eivätkä Jumalan oikeiksi enkeleiksi, enkä minä tiedä, minne joutuu sekulaari ihminen, koska ei Hän ymmärrä Jumalaa, eikä ymmärrä tehneensä edes niin paljoa pahaakaan, että joutuisi Helvettiin, siksi Budha sanoi, että "kultainen keskitie - tuo teidät kaikki tänne takaisin"...
      8) Syy, miksei kaikki ole ateisteja, vaikka logiikka todistaa valheen ja olemattomuuden kaiken aluksi, on juuri se, että täällä on jotakin tottakin, sellaista totuudella havaittua asiaa, joka ei kelvannut valheeksi, siitä tuli totta, eikä totuudellekaan kelpaa valehtelu silloin, kuin ei haluta tuhota vastustajaansa tai vain pilailla... Enemmistö aistiemme tuotoksista, järjestämmekin, tutkii pelkästään totuuden maailmaa, mutta on korkeampiakin asioita havaittavissa, sellaisia, jollaisia ei koskaan kyetä rakentamaan olevaiseksi, älkää haikailko kaikkea mahtavaa ja ihanaa tunnetta olevaiseksi, koska jos saatte sen vaikka toisen IHMISENKIN kehoon, ette enää itse sitä havaitse... Tämän vuoksi en itse ymmärrä täysin, Mooseksen kehotusta Raamatussa: "Lisääntykää ja täyttäkää maa!" Jään vain yhdeksi jyväksi itse, luullakseni, eikä sitä luuloa vielä kukaan minulta vie...

      • Anonyymi

        Maailma on sellainen kuin se on. Joku ulottuvuuksien lukumäärä tai painovoima ei kerro mitään luomisesta tai luojasta. Kaikki on keskimäärin kasvavaa kaaosta. Näin sanoo termodynamiikan pääväittämä. Kaaosta on sekin, että hetkellisesti ja paikallisesti järjestys voi myös lisääntyä vaikka kokonaisuuden entropia trendinomaisesti kasvaa.


      • Anonyymi

        Tässä ei ole yhtään todistetta, vaan argumentit, niiltä osin kuin liittyvät edes luomiseen, perustuvat siihen, että joku toinen selitys ei muka toimi.


      • Anonyymi

        Niin minkä niistä monista luomistarinoista tämä todistaa todeksi?


    • Anonyymi

      On todisteita luomisesta. Kaikki, mitä on olemassa, todistaa luomisesta, ja mikään ei todista luomista vastaan. :)

      • Anonyymi

        Aivan kuten ympäri Suomea lojuvat siirtolohkareet eli hiidenkivet todistavat todeksi sen, että Suomessa on ollut hiisi-jättiläisiä, jotka ovat heitelleen kiviä.

        On tämä kreationistisen metodin mukainen aukoton todistaminen helppoa!


      • Anonyymi

        Lienee turha odottaa, että kreationistin perustelu ylittäisi tasoa "juupas!"


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Seiska: Sofia Belorf haki terapeutilta apua - Avautuu Stefan Thermanista: "Räjähdysherkkä ilotulite"

      Sofia Belórf avautuu miesystäviensä Stefan Thermanin ja Niko Ranta-ahon yhteisistä piirteistä Seiskalle. Therman heitti Sofian tavarat ulos ikkunasta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      96
      4849
    2. Raju tilitys Stefan T, nyt aloitti Sofia haukkumiset ja käy terapiassa.

      Siitä nähtiin taas, Sofia alkoi heti syyttelyt ja kaikki kertonut Seiskassa,ei osannut tätäkään nainen pitää suutaan kiinni erosta.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      396
      3291
    3. Sofia ilmestyi eilen illalla instaansa, on silmät surulliset ja koko kasvojen olemus .

      Ei ole koskaan helppoa eroa olemassa, vaikka kuinka sitä toisin jotkut väittävät.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      71
      2173
    4. Voitko kertoa rakas

      mikä sen muutoksen sinussa aiheutti?
      Ikävä
      153
      1781
    5. Rane lähettää terveisiä Sofialle ja Stefulle instassa

      Case: 2020-luvun Matti ja Mervi Näiden kahden sankarin elämään en ole liittynyt enää pariin vuoteen. Olen vankilaan asti kuullut mitä hurjimpia tarino
      Kotimaiset julkkisjuorut
      209
      1243
    6. Tampereen sanna lähti lomalle Ukrainaan

      Suomessakin olisi asioita hoidettavana, ja siellä vaan ulkomailla patsastelee. Milloin on seuraavat eduskuntavaalit? Valtion velkaantumisen on loputt
      Tampere
      470
      1241
    7. Marin jälleen poliittisia irtopisteitä keräämässä, matkusti Ukrainaan

      Saamme varmasti kuvasarjoja liikuttuneesta Marinista itkemässä ja surkuttelemasta ukrainalaisia. Loistava tilaisuus taas kerätä itselleen
      Maailman menoa
      370
      1173
    8. Varoituksen sana

      Älkää satuttako sitä ihmistä ketä rakastatte. Jos niin teette, edessä on katumuksen täyteinen pitkä yksinäisyys. Itsellä se varmaan jatkuu koko loppue
      Ikävä
      75
      1085
    9. Mies eikä me voitas nähdä

      viikonloppuna? :) ai niin ootko muuten varattu?
      Ikävä
      108
      974
    Aihe