Vasta tänään oli Ylen aamuteeveessä ensi kertaa järjestöjen edustajia, jotka puolustavat rauhaa, eivätkä halua sotajärjestö Natoa Suomeen.
Rauhanliiton ja Sadam-komitealla oli vakuuttavat perustelut, miksi Natoa ei tarvita Suomessa.
Miksi kesti näin kauan, sodan alusta on jo 77 päivää?
Onko se harkittua, Natopäätös on jo melkein tehty Suomessa, niin nyt voidaan kuulla myös rauhanjärjestöjä?
Olisivatko rauhanjärhestöjen mielipiteet vaikuttaneet Naton kannatukseen negatiivisesti, jos niitä olisi kuultu aiemmin?
Uskon niin, siksi rauhanjärjestöjä ei päästetty ääneen kuin vasta nyt.
Sikamaista touhua kokoomusmedialta.
Rauhanliiton ja Sadam-komitealla oli vakuuttavat perustelut, miksi Natoa ei tarvita Suomessa.
Miksi kesti näin kauan, sodan alusta on jo 77 päivää?
Onko se harkittua, Natopäätös on jo melkein tehty Suomessa, niin nyt voidaan kuulla myös rauhanjärjestöjä?
Olisivatko rauhanjärhestöjen mielipiteet vaikuttaneet Naton kannatukseen negatiivisesti, jos niitä olisi kuultu aiemmin?
Uskon niin, siksi rauhanjärjestöjä ei päästetty ääneen kuin vasta nyt.
Sikamaista touhua kokoomusmedialta.
Vastaukset 70
Vanhimmat
natofanaatikot ovat epärehellisiä...vastakkaiset mielipiteet natista mediassa piilotetaan...ei kansanäänestystä...jne jne.
suomi alkaa näyttää jenkkihölmölältä...
Kumma juttu, eikö yle nimenomaan aja toista agendaa, sieltähän pitäisi tulla solkenaan näitä rauhanpuolustajia eri ohjelmissa ja joka kanavalla.
Miten se yle on noin unohtanut oman taustansa.
Vastakkainen mielipide kannattaa että Venäjä saa hyökätä. Siinä lyhyesti. Ennemmin olet sodassa Venäjää vastaan tai sen kanssa, kuin naton.
Väärin, etkö nuija osaa ajatella rauhan kautta.
Rauhanjärjestöt eivät hyväksy Venäjää Ukrainassa sotimassa. Eikä Natoa, se on sotajärjestö Tajuutsä?
Rauhanjärjestöt varmaankin järjestäisivät istumalakon, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Tällaisilla taivaanrannan maalareilla ei ole mitään annettavaa reaalimaailmassa. Ikävä tosiasia on, että rauhaa haluavan on vahvistettava puolustusta. Se on ainoa asia, jota sotaintoiset diktaattorit kunnioittavat. Parasta rauhantyötä.
Mitäs rauhanjärjestöt ovat tehneet estääkseen venäläisiä jatkamasta ukrainalaisten siviilien joukkomurhia? Antaneet ehkä jonkun julkilausuman? Kyllä nyt varmaan kalsarimyrkyttäjä vetää murhaajajoukkonsa pois, kun kuulee julkilausumasta?
Valitettava totuus raadollisessa maailmassa on se, että sotakiimaiset diktaattorit kuten Putler eivät kuuntele mitään muuta kuin voimaa. Vain ukrainalaisten oma avustettu vastarinta on toistaiseksi estänyt ukrainalaisten täyden kansanmurhan, mikä on alusta asti ollut venäläisten yksi tavoite. Sen ohella että koko Ukraina liitetään Venäjään.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17385703/venajan-ortodoksikirkko-yllyttaa-kansanmurhaan
Outoa ajattelua! Venäjällä ei olisi ollut mitään syytä pilata kauppa,- eikä matkailusuhteita maahamme hyökkäämällä ilman päättäjien ja median hölmöilyä. No, kaiken pilasivat vaikka kaikki tieto niillä käytössä!
Natomaa onkin sitten toinen asia, se on vihollinen. Sellaisiin kohdistetaan huonoja toimia.
Nautitaan natistaa Matista mediasssa.
Naton jäsenyyden aikana rauhan säilyminen on todennäköisempää, kuten Ukrainasta olemme huomanneet. Luulisi rauhanjärjestöjenkin kannattavan jäsenyyttä.
häh? zelenovski hinkusi natoon ja sota tuli.
Nato pelkkä tekosyy muiden joukossa, samoin ne kuunatsit. Putler oli päättänyt että Ukraina vallataan ja liitetään osaksi Venäjää. Tämä oli sodan syy. Puhdas valloitussota.
Sitähän venäläiset siellä Ukrainassa parhaillaan puuhaavat, järjestelevät vallattujen alueiden liittämistä Venäjään, kuten jo aiemmin tekivät Krimille. Nyt valloittavat maayhteyttä Krimille. Puhdas valloitussota.
Väärin, järjestävät turva-aluetta strategisille kohteilleen Naton Ukrainaantulon takia.
Siitä on kysymys.
Todella väärin. Nato ilmoitti jo aikoja sitten, että Ukraina ei täytä Naton ehtoja, eikä Ukraina voi siksi liittyä Natoon. Joten Nato on täysin keksitty tekosyy puhtaalle valloitussodalle.
Venäjän mielestä Ukrainalla ei ole olemassaolon oikeutta itsenäisenä valtiona ja kansana, vaan Ukraina on vain osa Venäjää. Joten Ukraina vallataan ja liitetään osaksi Venäjää, kuten jo tehtiin Krimille. Puhdas valloitussota, jossa Venäjä valtaa Ukrainan alueet ja liittää ne itseensä, aivan kuten venäläiset kenraalit ja poliitikot ovat myöntäneet. Ja siinä sivussa tuhotaan Ukrainan kansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venajan-uutistoimisto-paljastaa-mita-kremlin-suunnitelma-ukrainan-denatsifikaatiosta-tarkoittaa-kaytannossa-kylmaavia-toimia-jopa-sukupolven-ajan/8395878#gs.wj1x3g
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17385703/venajan-ortodoksikirkko-yllyttaa-kansanmurhaan
Tämä on sitä sotapropagandaa.
Potaskaa. Ukraina EI OLLUT liittymässä Natoon!!! Se ei monestakaan syystä täyttänyt Nato-jäsenyyden ehtoja.
Kunpa Ukraina olisi täyttänyt ehdot, niin tuo murhenäytelmä olisi jäänyt tapahtumatta. Rauhanjärjestöt ei inahtaneetkaan kun Venäjä hyökkäsi.
Mitäs sitten, jos itsenäinen Ukraina halusi natoon tai mihin tahansa paitsi Venäjään, niin miksi uliset.
Sotaa emme halua ja juuri siksi liitymme pian puolustusliitto Natoon.
Kysykääpäs Venäjän Natoon kuuluvilta naapureilta Latvialta, Liettualta, Virolta, Norjalta ja Puolalta, että kuinka moni niistä on katunut Natoon liittymistä? Kuinka moni niistä haluaisi erota Natosta?
Sotajärjestö Nato, ei mitään tekemistä puolustamisella.
Mitäs hyökkäyssotia se Nato on viimeksi aloittanut?
Aseilla painostavat ja käyttävät niitä. Se on hyökkäämistä, tajuutsä?
Lapsukainen ei ymmärrä sanaa hyökkäyssota. Voi miten säälittävää. Pyydäpä äidiltä maitoa ja pipareita ja mene nukkumaan.
Typerää lässytystä. Nato on puolustusliitto, mikä todetaan Pohjois-Atlantin sopimuksessa.
No voi hellanlettas näitä älynlahjoja.:D
Natokannattajien mielestä rauhanjärjestöt pitäisi lakkauttaa?
Nato on paras rauhanjärjestö.
joo, se huomattiin afganistanissakin 🤣
Afganistanin operaatioilla oli YK:n mandaatti ja Nato taisteli siellä terroristisia joukkoja vastaan, joukkoja jotka syyllistyivät jatkuvasti joukkomurhiin ja kaikkiin mahdollisiin ihmisoikeuksien vastaisiin hirmutekoihin.
Mutta nythän Afganistanissa on kaikki hyvin kun Nato ei enää ole siellä? Naiset ovat taas kotieläimiä vailla ihmisoikeuksia, eivät saa käydä koulua eikä käydä töissä ja pakko pukeutua säkkiin jos joskus harvoin pääsee ulos miehen luvalla. Kansantalous on täysin romahtanut, ihmiset näkevät nälkää ja maan ainoat vientituotteet ovat huumeet ja terrorismi.
Se on suvereenin valtion oma asia.
Sisällissota hoitaa sen, muiden ei pitänyt puuttua siihen.
YK ei käskenyt Usa/Natoa sinne hyökkäämään.
Usa lähti rankaisemaan WTC iskun tekijöitä, Suomi hulluna mukana.
No saatiinhan mekin sen ansiosta paljon afgaanipakolaisia, haha.
Suomi mukana, eikä ollut edes Naton jäsen. Jäsenyys ei muuttaisi mitään.
Muiden maiden rajojen yli tunkeva kansainvälinen terrorismi ei ole minkään valtion oma asia. Afganistanin ainoat vientituotteet ovat kansainvälinen huumekauppa ja kansainvälinen terrorismi, jotka eivät ole minkään valtion sisäisiä asoita.
Vapaaehtoisuus muuttuisi pakoksi.
Rajatarkastusten kehittämisen paikka.
Miljoona afgaania pakeni maasta Naton mukana. Jäljelle jääneet ottaisivat Naton takaisin lennossa. Erityisesti nuori polvi, joka sai 20 vuoden aikana elää vapaasti ja kouluttaa itseään.
"Usa lähti rankaisemaan WTC iskun tekijöitä"
Lapsellista. Afganistaniin mentiin tuhoamaan Al Qaidan koulutusleirejä, joilta käsin oli tehty vuosien ajan tuhoisia iskuja USA:ssa, Euroopassa ja muualla. Se tehtiin yhteistyössä Afganistanin hallinnon kanssa.
Olisiko terroristien pitänyt antaa mellastaa mielensä mukaan? Jos vastustat terrorismin vastaista toimintaa, niin silloin kannatat terrorismia. Voit toki olla myös idiootti, joka ei ajattele nokkaansa pitemmälle.
Rauhanjärjestöt? Puhutko nyt Suomen rauhanpuolustajien, Amnestyn tms tapaisista kommunisti/islamisti extremistijärjestöistä?
Sulla on täysin väärä käsitys tai asennevamma.
veikkaan jälkimmäistä....
Puhuu juuri niistä. Samoja järjestöjä, jotka vielä hetki sitten olivat näiden samojen nettiperseilijöiden pilkan ja naurun kohteena.
Juu just rauhanjärjestöthän ne päättää Suomen asioista. On se kumma kun niille ei pidetä virallisia tiedotustilaisuuksia missä mennään.
Mitävittua? Ottivat osaa Natokeskusteluun, kun vasta nyt annettiin ruutuaikaa.
Jmalauta että täällä on typerää väkeä jakamassa "viisauksiaan", voi äiti!
No kyllä se äitis pienen poikansa päätä silittää jos noin itkettää. Edelleenkään rauhanjärjestöt eivät päätä Suomen asioista.
Rauhanjärjestöillä ei ole mitään asiantuntemusta turvallisuuspolitiikassa. Mediassa on haastateltu niitä, joilla on asiantuntemusta. Ei ole mikään salaisuus, että rauhanjärjestöt vastustavat kaikkea puolustukseen vivahtavaa. Salaisuus ei ole sekään, että Venäjä/Nliitto on rahoittanut niitä juuri sen vuoksi myös Suomessa.
Mitävittua? Ottivat osaa Natokeskusteluun, kun vasta nyt annettiin ruutuaikaa.
Jmalauta että täällä on typerää väkeä jakamassa "viisauksiaan", voi äiti!
Olisitte ottanut ruutuaikaa 24.2.
Kokoomus on Davosin jengin käskyläinen.
Eikö aloittaja tiedä, että ns. rauhanjärjestöt ovat Venäjän propaganda koneiston osia. Eivät ne mitään rauhaa aja, vaan Venäjän etupiirietuja. Tarkoitus on, että naapuri ei varaudu siihen, kun Venäjä ennemmin tai myöhemmin katsoo parhaaksi hyökätä tuon aseettoman hölmön kimppuun.
Venäjä on rahoittanut rauhanjärjestöjä juuri tästä syystä ympäri Eurooppaa.
Kaipaan niitä vanhoja hyviä aikoja, kun rauhanpuolustajat pitivät itäaseita rauhanaseita, ja vain länsiaseet tuottivat tuhoa.
Kyllä NATO-jäsenyydessä joitakin huonojakin puolia on:
1. Se heikentää Suomen suhteita etenkin Venäjään mutta myös joihinkin muihin maihin kuten esimerkiksi Kiinaan.
2. Se voi kaventaa Suomen ulkopoliitista vapautta koska jäsenyys johtaa siihen ettei Suomea enää pidetä neutraalina yhteiskuntana ja siksi se sulkee joitakin ovia.
3.Sitten on vielä sekin piirre, että Suomi on aina ollut mallioppilas jokaisessa järjestössä johon se liittyy. Se voi johtaa turhaan rähämällään oloon USA:n suhteen ja myös siihen että oikeisto käyttää NATOa poliittisena aseena vasemmistoa vastaan ja alkaa väittämään että NATO-Suomen tulee ottaa mallia USA:sta myös veropolitiikassa.
Mutta silti tässä tilanteessa ei NATO-jäsenyydelle ole oikein vaihtoehtoja, koska ainoastaan NATO-jäsenyys tuottaa riittävän pelotteen Venäjää vastaan. Puolueettomuutta ei oikein enää ole, on vain valittava kahden vaihtoehdon välillä: joko autoritäärinen itä tai demokraattinen länsi. Tuo on aika helppo valinta.
Älä+nyt+naurata.:D+++Kiina+ei+välitä+pätkääkään+Suomen+Nato-jäsenyydestä.+++70%+Kiinan+ulkomaankaupasta+suuntautuu+Eurooppaan+ja+USA:an.++Ainoa+asia+mistä+se+välittää,+on+markkinaosuuksien+säilyttäminen++tällä++Nato-alueella.
" Se voi kaventaa Suomen ulkopoliitista vapautta koska jäsenyys johtaa siihen ettei Suomea enää pidetä neutraalina yhteiskuntana ja siksi se sulkee joitakin ovia."
Mitä ihmettä sinä selität? Ajatus on aivan päätön. Ulkopolitiikkaa hoidetaan kaikkien valtioiden kanssa, joihin on diplomaattisuhteet. Kaikki valtiot kuuluvat kansainvälisiin järjestöihin ja erilaisiin liittoumiin. Natossa on 30 jäsenvaltiota, eikä mikään ovi ole niiltä suljettu. Päinvastoin.
"Mitä ihmettä sinä selität? Ajatus on aivan päätön. Ulkopolitiikkaa hoidetaan kaikkien valtioiden kanssa, joihin on diplomaattisuhteet. Kaikki valtiot kuuluvat kansainvälisiin järjestöihin ja erilaisiin liittoumiin. Natossa on 30 jäsenvaltiota, eikä mikään ovi ole niiltä suljettu. Päinvastoin."
Ei suinkaan, Kiina suhtautuu tällä hetkellä esimerkiksi Yhdysvaltoihin varsin kielteisesti eikä se pidä NATOa neutraalina järjestönä, vaan järjestönä joka puolustaa etenkin USA:n etuja. Eikä suinkaan kaikki maat ole jäseninä kaikissa kansainvälisissä järjestöissä, vaan sillä on nykyisessä geopoliittisessa ympäristössä hyvin suuri merkitys mihin leiriin kuulut. Tunnut ajattelevan jotenkin takaperoisesti että jäsenyys NATOssa kasvattaa jopa Kiinan ja Venäjän arvostusta, no ei taatusti kasvata.
Suomi tuskin voisi NATO-maana toimia rauhanvälittäjänä esimerkiksi Kiinan ja USA:n välisessä konfliktissa. Kiina ei Suomea hyväksyisi koska se katsoisi Suomen olevan USA:n puolella.
KOKOOMUS-SYÖPÄ hallitsee valtamediat, jolloin niiden jutut ovat kaikki sellaisia, mitkä palvelevat KOKOOMUS-SYÖVÄN tavoitteita. Rauhanjärjestöt on pidetty tarkoin valtamedioissa pimennossa, koska ne eivät palvele KOKOOMUS-SYÖVÄN sotakiimaa.
Perustelut ovat samaa ikivanhaa kamaa, eivät ne ketään kiinnosta.
Natohan on yksi suurimpia rauhanjärjestöjä. Ensinnä, korjaan virheesi, NATO on puolustusliitto, ei sotajärjestö. Yhteenkään NATO-maahan ei ole hyökätty kertaakaan koko Naton pitkän historian aikana. Voiko sen tehokkaampaa rauhanjärjestöä ollakaan?
Miksi joitain pikkuliittoja olisi edes pitänyt päästää ääneen? He olisivat varmasti voineet ostaa vaikka lehdistä/televisiosta mainostilaa. Jos NATOa niin kovasti vastustetaan, olisihan näihin varmasti löytynyt rahoitusta... eikö niin? Noh, eipä tainnut löytyä. Viittaamasi "vakuuttavat perustelut" ovat surkuhupaisen naiiveja. Venäjä kunnioittaa voimaa ja vain voimaa.
Mitähän ne perustelut ovat?
Sota on kamalaa? Parempi antautua, niin ihmishenkiä säästyy?
Tahallista että myöhemmin voivat väittää että kaikki kannat avoimesti kerrottiin kansalle. Samanlaista p:n makua kuin piikkien kanssa. Ensiksi kansan annettiin ottaa, oikein yllytettiin ja sitten vasta myöhemmin tietoa tihkutettiin minimisti huonoistakin puolista mutta mitäs se enää auttaa kun aine on jo kehossa.
Natopäätös on jo tehty ja toivon etteivät kaikki sen takia tule kärsimään, vain uhoajat ja vihan lietsojat kärsiköön, kaikki osalliset.
Nuo nk. rauhanjärjestöt ovat aina olleet NL/Venäjän käsikassaroita.
Se johtuu siitä, että läntisin demokratioihin on helpompi vaikuttaa kuin autoritaarisiin Venäjään ja Kiinaan, jotka paskan vertaa välittävät mitään kritiikistä. Vaikka juuri noissa maissa ne suurimmat ongelmat löytyvät.
Lännen arvostelu saa näkyvyyttä, idässä se vaietaan kuoliaaksi. Tämän tietävät rauhanliikkeet, ja menevät siksi helpoimman kautta.
Suomen rauhanjärjestöt = Viides kolonna
Nyt Ylekin on porvarimedia, yleensä Persut kertovat sen olevan vasemmalla.
Tietysti.
Ensin tehdään päätökset.
Sen jälkeen kuullaan kriittisiä mielipiteitä.
Periaate on sama kuin Ranskan harjoittamassa kolonialismissa Uudessa-Kaledoniassa. Ensin maa miehitetään, sitten sinne asutetaan niin paljon väkeä, että alkuperäiskansa jää vähemmistöksi, ja vasta sen jälkeen pidetään kansanäänestys itsenäisyydestä, jossa myös enemmistön muodostavat muualta tuodut kolonialistiset muukalaiset saavat äänestää.
Jostain syystä nämä rauhanpuolustajat eivät koskaan kritisoineet Neuvostoliittoa ja olivat vakaasti vain lännen "sotavarusteluja" ja
epäinhimillisiä tappovälineitä vastaan.
Esim juuri Rauhanpuolustajat Suomessa varmaankin olivat aika pitkälle Neuvostoliiton ideologinen käsikassara.
Sama meno jatkuu yhä.
"Autuaita ovat rauhantekijät." Valehtelevissa saatanapalvonta-propagandamedioissa heidän näkemystensä esilletuonti olisi kauhistus. Siksi pimento.
Rauhanpuolustajien kannanotto jo ennen hyökkäystä eli 22.2.2022:
https://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolustajat-venajan-on-vedettava-joukkonsa-ukrainasta/
Sadankomitea järjesti maaliskuussa mielenosoituksen Venäjän hyökkäystä vastaan.
Kyllä nämä ovat kantaa ottaneet mutta haluavat edistää rauhaa sen sijaan että tukisivat Putinin aggressioita. Näillä on vapaa pääsy nettiin ja tiedotusvälineiden kanssa yhteistyö toimii. Ovat siis itse valinneet olla ottamatta kantaa Nato - jäsenyyden osalta eli antavat Suomen valtion ensin tehdä valintansa ja vasta sitten kommentoivat.
Rauhanpuolustajien sivuilla on useita heidän kannanottojaan ja järjestämiään tilaisuuksia Nato - jäsenyyttä vastaan.
Näin olen ymmärtänyt, että ovat Natoa vastaan, ja haluavat ydinaseriisuntaa.
Eivät ole ottaneet kantaa alueen suurimpaan ydinasekeskittymään Kuolassa, aivan rajojemme tuntumassa. Se tuntuu olevan vielä arka asia rauhanjärjestöille. Tosin suhtautuvat nykyisin kielteisesti Venäjän sotaan. Mitäpä muuta voisivat tehdä. Muutenhan uskottavuus menisi täysin. Kuten kävi Rauhanpuolustajille viime vuosituhannen puolella, kun se nähtiin NL:n tarkoitusperien edistäjänä.
En vastusta liittymistä, mutta jos sen seurauksena tulee isompi kahina, Suomi syyllistetään koko maailman taholta.
Ystäviä ei sen jälkeen ole.
Olemme sen verran pieni kansa, ettei isoille ole tärkeää kohtalomme.
Media on vallanpitäjien käsikassara. Tässä esimerkki Jenkeistä:
https://t.me/QAnonMap/15519
Vuosikymmenen oikeusjuttu ja 0 sekunttia kaikissa pääkanavissa aiheesta.
Tähän Naton laajenemiseen on myös muualla kuin Turkissa, suhtauduttu hieman ihmetellen. Mikä uhkaa Pohjolaa, on se esitetty kysymys, eikä Krimi tai Ukraina ole kelvannut kysymyksen esittäjille vastaukseksi.