Ateistit uskovat lujasti, että universumi on syntynyt ajan ja avaruuden ulkopuolelle sijoittuvasta ulottuvuudesta tai monesta sellaisesta.
Perusteluna he käyttävät sitä, että alkeishiukkasten tarkkaa sijaintia ei voida mitata kunakin hetkenä. Tämä todistaa sen, että ne ovat ajan ja avaruuden ulkopuolella mittaushetkellä, ja sieltä on myös tämä universumi syntynyt.
Heh !
Perusteluna he käyttävät sitä, että alkeishiukkasten tarkkaa sijaintia ei voida mitata kunakin hetkenä. Tämä todistaa sen, että ne ovat ajan ja avaruuden ulkopuolella mittaushetkellä, ja sieltä on myös tämä universumi syntynyt.
Heh !
Vastaukset 51
Vanhimmat
Miksi ateistien pitäisi tietää jotain kosmologiasta?
Ei erityisesti pitäisikään, mutta tällaiset aloitukset ovat teistitrollien projisointia. Teismissä yleensä esitetään jollain tavalla kulloisenkin uskonnon mukainen kosmogonia ja kosmologia. Kun teisteillä on jokin narratiivimainen käsitys asiasta, niin he katsovat, että ateisteillakin pitää olla. Ja kun he eivät vaivaudu mielummin kysymään ateistilta, että mitä tämä mahtaa ajatella, niin he mielummin keksivät itse mitä ateistien täytyy ajatella. Ja lopputulos on säälittävää olkinuken nylkytystä joka ikinen kerta.
Väitätkö, että ateistit eivät ole viimeiesten 20 vuoden aikana uskoneet, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten sen aika-avaruuden syntymistä ei voinut edeltää mikään olevainen tai mikään tapahtuma? :-0
Luulenpa, että suurimmalle osalle asialla ei ole merkitystä.
Merkitystä ei ole niille, jotka eivät ole kiinnostuneet uskonnoista eivätkä ateismista, vaikka ovat ateisteja, mutta merkitystä on niille ateisteille, jotka taistelevat kristinuskoa vastaan. Ja nämä ovat juuri niitä, jotka ovat lujasti uskoneet, että universumi on kaikki, mitä on, eikä sen vuoksi mitään tapahtunut tai ollut olemassa sitä ennen. Tämä oli hyvin yleinen uskomus ateistien tiedemiesten ja tiedettä harrastavien keskuudessa vielä 20 vuotta sitten.
Sittemmin ovat alkaneet satuilla multiversumeista, säieteorioista, yms. hömpästä, jolle ei ole yhtä ainoaa todistetta tai tieteellistä havaintoa...
En väitä. Minä en väitä kenenkään puolesta mitään. Nähdäkseni on kiistatonta, että on olemassa jonkinlainen olemassaolo, todellisuus. Sitä ilmeisesti kutsutaan universumiksi, maailmankaikkeudeksi. Millainen se tarkalleen on, onko se monien erillisten universumien kansoittama multiversumi tms. niin en tiedä enkä voi tietää,eikä minulla ole sitä koskien mitään erityisiä uskomuksia. Näkemykseni on, että se on aina ollut jossain muodossa olemassa. Se, että en usko jumaliin, ei tätä asiaa määrittele mitenkään.
Se mitä minä taas väitin, näkyykin jo yllä. Väitteeni koski teistitrollien projisointia. Niin, siis kun heillä on kosmogoninen narratiivi, he olettavat, että muillakin on. He eivät vaivaudu kysymään minkälainen se muilla on, vaan he menevät nälvimään henkseleitä paukutellen, kuin mitkäkin v*tun idiootit, että mitä muut uskovat ja mikä siinä on muka pielessä.
"Merkitystä ei ole niille, jotka eivät ole kiinnostuneet uskonnoista eivätkä ateismista, vaikka ovat ateisteja, mutta merkitystä on niille ateisteille, jotka taistelevat kristinuskoa vastaan."
Aloittaja ei eritellyt ateisteja sen mukaan mistä he ovat kiinnostuneita ja vastustavatko he kristinuskoa vai eivät.
"Ja nämä ovat juuri niitä, jotka ovat lujasti uskoneet, että universumi on kaikki, mitä on, eikä sen vuoksi mitään tapahtunut tai ollut olemassa sitä ennen. Tämä oli hyvin yleinen uskomus ateistien tiedemiesten ja tiedettä harrastavien keskuudessa vielä 20 vuotta sitten."
Puhutko sinä nyt niistä uskonnoista kiinnostuneista ja kristinuskoa vastaan taistelevista ateisteista vai joistain muista? Nämä maalitolpat kun kirjoituksissasi näkyvät siirtyvän vähän väliä.
"Sittemmin ovat alkaneet satuilla multiversumeista, säieteorioista, yms. hömpästä, jolle ei ole yhtä ainoaa todistetta tai tieteellistä havaintoa.."
Jos sinulla olisi kompetenssia arvostella kosmologisia tai hiukkasfysikan teorioita, varmasti yksinkertaisesti osoittaisit sen, ja jättäisit paskanjauhannan vähemmälle.
Olen itse asiassa samaa mieltä siitä, että universumin on täytynyt aina olla olemassa jossakin muodossa, joten aika olisi ikuista ilman alkua ja loppua, mutta ehkä tila on syntynyt jossakin vaiheessa ajan historiaa sitä edeltävästä olevaisuudesta tai tapahtumista.
Kun näitä ei voida tietää, niin on typerää uskoa mitään.
Luomisesta en ole mitään todisteita ikinä havainnut, joten on typerää sanoma minua kretuksi tai teistiksi.
~Super-Hessu
Lapsikin ymmärtää, että ilman aikaa ei voi olla mitään olemassa tai tapahtua. Niinpä ateistien idioottimaiset uskomukset ulottuvuuksista, joissa ei ole aikaa tai tapahtumia, ovat typeryyden pohjanoteeraus - häviävät teisteillekin "viisaudessa" nämä toopet.
Mitä jos itse lopettaisit paskanjauhamisen, kun et ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa? :)
Kristinusko nyt vaan ei tule yhtään sen todellisemmaksi, vaikka joskus voitaisiinkin osoittaa, ettei tämä tuntemamme maailmankaikkeus ole ainoa. Ihan turhaan sinä satuilet ateistien uskomuksista.
Kristinusko ei varmaan tulee yhtään todellisemmaksi, mutta tuo kommenttisi paljastaa mielisairaan ateistisen mielesti, ikään kuin minä olisin edistämässä täällä kristinuskoa.
Olen ateisti, joten haistapa ihan oikea paska, vitun vajakki. :)
Miksi valehtelet? Eihän kukaan tuollaista väitä eikä se mitään tuollaista todistaisikaan. Onhan meidänkin universumissamme alkeishiukkasia vaikka millä mitalla.
Ei vai? Et sitten seuraa "tieteellisiä" keskusteluja. :)
"Ei vai? Et sitten seuraa "tieteellisiä" keskusteluja. :)"
Lisään vielä,että minäpä seuraan "tieteellisiä" keskusteluja!
Saan niistä jatkuvasti perusteluja atesimin kumoamiseksi!
Sensijaan tieteellisiä keskusteluja en seuraa,kun ne menee yli hilseen!
Hallelujaa!!Herra Sebaot surpuritum golk vretiis kypyndi mulukut!!!
Missä tieteellisessä keskustelussa sanotaan, että alkeishiukkanen, jonka paikkaa ei tarkasti pystytä mittaamaan, ei sijaitsisi tässä maailmankaikkeudessa?
Todellisuudessa Heisenbergin epätarkkuusperiaate sanoo että käytännössä MINKÄÄN alkeishiukkaset sijaintia ei pystytä aivan tarkasti mittaamaan. Liikemäärän ja sijainnin epätarkkkuuksien tulo on aina suurempi tai yhtäsuuri kuin plancin vakio jaettuna kahdella.
Tulos on mielenkiintoinen, koska se EI KOSKE vain ihmisen mittauskyvykkyyttä, vaan sitä miten suuria näiden suureiden vaihteluväli voi "oikeasti" olla. "Lapsikin ymmärtää" että se miten tarkasti pystymme mittaamaan yhden suureen ei voi vaikuttaa siihen miten tarkasti voimme mitata toisen. "Lapsen ymmärrys" ei vain päde alkeishiukkasten maailmassa.
Miten ja minkä luomistarinan tämä todistaa oikeaksi?
Aihe on sinulle aivan liian vaikea. Et vain ymmärrä.
Lapsikin ymmärtää, että ajan ja avaruuden ulkopuolista ulottuvuutta ei voi olla olemassa, sillä kaikki olevainen tarvitsee vähintään aikaa ja todennäköisesti myös tilaa.
Niinpä tämä universumi ja sen aika-avaruus on kaikki, mitä on olemassa. Se syntyi noin 13,82 miljardia vuotta tyhjästä ja ei mistään, eikä sen syntyä edeltänyt mikään tapahtuma tai olevainen. Se vain syntyi ilman mitään sitä edeltävää olevaisuutta tai tapahtumaa.
Näin me ateistit lujasti uskomme ja pidämme tätä jopa tieteellisesti todistettuna faktana. :)
Paitsi, ettei tuolla ole mitään tekemistä ateismin kanssa...
Ateistit uskovat johonkin universumin syntyteoriaan ja tuo on ollut yleisin uskomus meidän ateistien joukossa viimeisten 20 vuoden aikana. Me uskommme lujasti siihen, että universumin syntyä ei edeltänyt mikään olevainen ja mitään ei tapahtunut, koska tämän universumin aika-avaruus on kaikki, mitä on olemassa. Vain typerys ei usko tätä.
Minä en kyllä puhuisi uskosta...
Jos ateisti on perehtynyt alkuräjähdysteoriaan ja kosmologiaan, hän järkevänä ihmisenä yleensä hyväksyy niiden tieteeseen perustuvat käsitykset, mutta kyse ei ole "uskosta" uskonnollisessa mielessä. Toisaalta ei kaikki ateistit välttämättä ole niistä kiinnostuneita.
Mutta ei tällä ole mitään tekemistä ateismin kanssa...
Mutta nuo "meidän ateistien joukossa" ja "uskomme lujasti" viittaavat siihen, että olet uskovainen ja vain trollaat... :)
Alkuräjähdysteoria ja kosmologia eivät kerro mitään siitä, miten universumin aika-avaruus on syntynyt. Se on täysi mysteeri kaikille tiedemiehille.
Big Bang teoria kuvaa vain ns. kuumaa alkuräjähdystä, jossa universumin materia syntyi valmiiseen avaruuteen ajassa, mutta sitä edelsi nykyisen tutkimuksen päälinjan mukaan kosminen inflaatio, jonka muutaman pikosekunnin kestäneenä aikana avaruus laajeni valoa nopeammin, kun se oli vielä täysin tyhjä materiasta, säteilystä ja lämmöstä...
Mutta tätäkään ei tiedetä: kunhan vain arvaillaan ja nyt on muotia puhua jopa universumin aika-avaruuden syntyä edeltävistä tapahtumista ja ajasta, vaikka mitään näyttöä sellaisesta ei ole. Kunhan spekuloivat ja arvailevat tiedon puutteessa...
Kyllä tällä on paljonkin tekemistä ateismin kanssa, sillä vain ateistit uskovat tämän universumin aika-avaruuden olevan kaikki, mitä on olemassa, ja että sitä ei edeltänyt mikään olevainen tai tapahtuma, josta tämä universumi olisi syntynyt.
Vain täysi ääliö uskoo tuollaista ja sellaisia monet ateistit yhä vielä ovat. Minä teen tässä poikkeuksen, sillä en usko ateistien sepittämiä tähtitaruja ja kosmologisia satuja. :)
Ja sinä itse taidat uskoa Jumala-satuun? :)
Miten siitä, että ei usko, että jumalia on olemassa, seuraa alkuräjähdysteoria?
Alkuräjähdysajatuksen muuten keksi pappi...
Usein kun puhutaan alkuräjähdyksestä (Big Bang) siihen lasketaan mukaan myös tuo kosminen inflaatio.
Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä todistaa todeksi? Ja miten tämän todistaa että luomisen takana olisi jotain älyä?
En usko Jumalaan, jumaliin enkä luomiseen. En myöskään ateistien satuihin, joiden mukaan universumi olisi syntynyt ilman mitään sitä edeltäviä tapahtumia tai olevaisuutta 13,82 miljardia vuotta sitten ja että sen aika-avaruus olisi ollut hyvin kuuma tiheä piste kosmisen inlfaation jälkeen (singulariteetti), mutta eihän tätä usko edes Kari Enqvist vaan epäilee! :)
"En myöskään ateistien satuihin"
Miksi taas valehtelet? Ei tämä ole mikään ateistien satu, vaan tieteellinen näkemys joka on rakennettu sen perusteella mitä havaintoja olemme saaneet asiasta.
Ja miksi sinäkin pelkäät keskustella palstan aiheesta; luomisesta?
Luomisesta ei ole mitään keskusteltavaa, koska siitä ei ole yhtään havaintoa. :)
G4G taas trollaamassa.
>>Kyllä tällä on paljonkin tekemistä ateismin kanssa, sillä vain ateistit uskovat tämän universumin aika-avaruuden olevan kaikki, mitä on olemassa, ja että sitä ei edeltänyt mikään olevainen tai tapahtuma, josta tämä universumi olisi syntynyt. <<
Joku ateisti voi "uskoa" eli olla tuota mieltä, mutta moni voi olla olematta. Luultavasti suuri osa ateisteista ei tiedä tai tunne koko asiaa, eikä edes välitä. Ateismin ja kosmologian välillä ei ole minkäänlaista loogista yhteyttä.
Uskonnot ja varsinkin uskovaiset ovat hyvin epäloogisia. Jumalan olemassaololla ja ihmisen sielun kuolemattomuudellakaan ei ole mitään loogista yhteyttä. Jos ihmisellä olisi sielu, se voisi olla kuolematon, vaikka yhtään jumalaa ei olisi olemassa.
> Perusteluna he käyttävät sitä, että alkeishiukkasten tarkkaa sijaintia ei voida mitata kunakin hetkenä. Tämä todistaa sen, että ne ovat ajan ja avaruuden ulkopuolella mittaushetkellä
Eli, jos et näe lohikäärmettä minun autotallissa, se johtuu vain siitä, että se on käymässä toisessa ulottuvuudessa. :D
Miten joku voi olla ihan aidosti niin saatanan tyhmä, että uskoo jotakin olevan olemassa ja tapahtuvan "ajan ja avaruuden ulkopuolisessa ulottuvuudessa", kun lapsikin ymmärtää, että kaikki olevainen ja tapahtumat edellyttävät aikaa... ja ehkä myös tilaa, sillä muutenhan se olisi aineeton henki, jos ei tilaa tarvitsisi?
Ja kyllähän ne hengetkin täyttävät paikkansa aika-avaruudessa, kun niitä nähdään: tosin vain ihmisten mielisairaassa päässä ja kuvitelmissa (hallusinaatiot, deluusiot). :)
Lapsikin ymmärtää, että valo ei taivu, vaan menee suoraan.
Lapsikin ymmärtää, että hiukkanen ei voi olla aaltoliikettä.
Lapsikin ymmärtää, että systeemi ei voi olla kahdessa tilassa yhtä aikaa.
Lapsi ei ymmärrä asioita, jotka ovat täysin arkikokemuksen ulkopuolella.
Eikä moni muukaan.
Onko sitä vihdoin löytynyt Jyrbän tasoinen uusi hirvinauta expertti ?!?
En tiedä pitäisikö nauraa vai sääliä, kun öyhöttäjä selittää ihan vakavissaan, että asia, jota ei surkean olemattomalla luonnontieteellisellä yleissivistyksellä voi intuitiivisesti ymmärtää, niin se ei voi olla olemassa. Hän uskoo itsensä rajattomaan viisauteen.
Jos kvanttimekaniikka on jotain opettanut, (tai olisi pitänyt opettaa) niin sen, että ihmisen intuitioon ei voi luottaa kun mennään riittävän kauas siitä, minkä ymmärtämiseen ja jäsentämiseen ihmisaivot ovat kehittyneet. Jo itse aine eli materia on mysteeri. Se koostuu hitusista tai säkenistä, joita ei voi oikeasti "käsittää". Toki niistä voidaan tehdä abstrakteja malleja, jotta voimme niiden olemusta kuvata ja käsitellä, mutta ei aineen perusosaset ole SEKÄ aaltoliikettä ETTÄ "kiinteitä" hiukkasia, vaan ne ovat jotain, jolle ei löydy makromaailman analogiaa, ja jonka KUVAAMISEEN me tarvitsemme siksi analogian sekä aaltoliikkeeseen että hiukkaseen.
Entä koku kvanttilomittuminen? Jos sitä ei voisi kokeellisesti todentaa, niin sehän olsi täysin elämälle vierasta norsunluutornipohdintaa. Miten kaksi fyysisesti (meidän aika-avaruudessa) erillistä hiukkasta voi jakaa "saman olevaisuuden", niin että toisen muutos vaikuttaa toiseen viiveettä (nopeammin kuin valo)? Aloittajan tyyliin voisi sanoa, että lapsikin ymmärtää, että fyysisesti erilliset hiukkaset eivät ole "kiinni" toisissaan. Paitsi että tavallaan ovat.
Niinpä. Kosmologien ja teoreettisten fyysikoiden sadut ovat arkijärjelle vierasta, niin että tavallinen ihminen ei voi niitä ymmärtää, mutta toki niitä pitää uskoa...
ihan kuin uskonnosta tuo tuollainen. :) Salattua tietoa, jonka vain papit ymmärtävät, vaikka hekään eivät sitä ymmärrä... :)
Esimerkiksi kvanttilomittuminen, hiukkasten superpositio tai elektorinin aalto-hiukkas-dualismi ovat arkijärjelle vieraita tai "outoja", mutta KOKEELLISESTI TODENNETTAVIA ilmiöitä. Ne ovat todistettavissa totta ja kertovat meille, että todellisuus on perusolemukseltaan jotain jolle ei meille helppoja makromaailman analogioita. Siksi "lapsikin sen ymmärtää" on naurettava perustelu. Lapsi kun ymmärtää vielä vähemmän kuin aikuinen ja useilla aikuisillakin on kovasti vaikeuksia ymmärtää fysiikkaa.
Universumilla ei ole velvollisuutta olla perusrakenteiltaan sivistymättömän kädellisen ymmärrettävissä. Universumin perushituset käyttäytyvät kovin eri tavalla kuin kivet ja kepit.
Satujahan nuo lomittumisteoriat ovat:
"Mittaushetkellä ensimmäinen hiukkanen voi olla vaikkapa Espoon Otaniemessä ja toinen Tampereen Hervannassa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lomittuminen
Kaikkea te idiootit uskottekin! :)
"Satujahan nuo lomittumisteoriat ovat: "
Älä missään nimessä ota satuja todesta!
Lue vain Raamatun kertakaikkisen paikkansapitävää julistusta!
Pitemmällä tähtäyksellä kaikki ovat silloin tyytyväisiä,paitsi noidat ja esiaviollista seksiä harrastaneet naiset,jos sellaisiin törmäät.
Jos todellisuus ei täsmää kretuliinin mutu-fiiliksiin niin sen pahempi todellisuudelle.
Kvanttilomittuminen on todennettu lukemattomia kertoja.
Kyllä se satua on, että sama hiukkanen olisi yhtä aikaa Tampereella ja Espoossa.
Ja sinä tiedät tämän asian millä asiantuntemuksella?
Lomittumisessa ei ole kyse siitä, että sama hiukkanen on kahdessa paikassa vaan, että kahden eri paikoissa olevan eri hiukkasen tilat ovat keskenään synkassa.
Ihan logiikan ja järjen avulla sen tiedän ja olen varma siitä, että olen oikeassa. :)
Vain idiootti väittää muuta.
No tuo nyt on jo järkevämpää puhetta ja sen voisi jopa uskoa, jos asian voisi todistaa, tai ymmärtää tieteelliset perustelut argumentille.
Hieno osoitus siitä, että kirjoittaja ei ymmärrä lainkaan asiaa mistä öyhöttää, mutta se ei estä häntä esittämästä varmoja mielipiteitä.
Pitäisikö sääliä vai vain nauraa?
No voi! Nytkö meni tunteisiin? 🙂
Ajan ja avaruuden ulkopuolisesta ulottuvuudesta ei ole voinut syntyä mitään, sillä sellaista ulottuvuutta ei ole olemassa.
Tämä universumi ja sen aika-avaruus on kaikki, mitä on olemassa. Mitään ei ollut olemassa eikä mitään tapahtunut ennen kuin tämän universumin aika-avaruus syntyi.
Ei ole oikein sanoa, että se syntyi "ei mistään", "tyhjästä" tai "olemattomasta", vaikka kosmologit ja tiedemiehet käyttävät kahta ensimmäistä ilmaisua.
Todellisuudessa tämä universumi ei ole syntynyt mistään sitä edeltävästä, joten siinä mielessä ilmaisua "ei mistään" voidaan käyttää, kunhan tehdään selväksi se, että tämän universumin aika-avaruutta ei ole edeltänyt mikään olevaisuus, ja että mitään ei tapahtunut ennen sen syntyä.
Tiedämme nämä asiat varmasti todeksi sen vuoksi, että olemme voineet mitata universumin aika-avaruuden iäksi 13,82 miljardia vuotta ja tunnemme alun tapahtumat muutaman pikosekunnin tarkkuudella.
Ensin syntyi täysin tyhjä ja kylmä avaruus, joka laajeni valoa nopeammin muutaman pikosekunnin ajan.
Sitten tapahtui kuuma alkuräjähdys ja koko universumin materia oli tiivistynyt hyvin kuumaan pieneen pisteeseen (singulariteetti).
Tunnetut fysiikan lait eivät päde näissä malleissa ja teorioissa, mutta voimme silti pitää niitä varmasti tosina, koska suuret aivomme ovat todenneet ne tosiksi.
Ramen.