Myös SDP puolueena on nyt ajamassa Suomea mahdollisimman nopeasti NATO:n jäseneksi. Ukrainan sodan synnyttämä järkytys ja mediasta tulviva sotapropaganda ovat luoneet ilmapiirin, jossa laitaoikeiston pitkäaikainen haave NATO-jäsenyydestä yritetään toteuttaa pikavauhtia. Nopeaa päätöstä ajetaan, jotta kansa ei ehtisi miettiä, mitä NATO-jäsenyys todella tarkoittaisi. Myöskään poliitikkojen vuosikausia lupaamaa kansanäänestystä asiasta ei aiota järjestää.
Nato-jäsenyys merkitsisi Suomelle sekä taloudellista että sotilaallispoliittista katastrofia. Talouden alueella NATO-jäsenyys johtaisi Venäjän vastatoimiin, todennäköisesi pysyvään kaupankäynnin katkaisemiseen Suomen kanssa. Suomen talouskehitys on vuosikymmenien aikana hyötynyt suuresti Venäjä-suhteista. Esimerkiksi suomalainen paperiteollisuus kehittyi aluksi Venäjän markkinoiden varassa ja sama koski monia muita teollisuudenaloja toisen maailmansodan jälkeen. Nato-jäsenyys johtaisi Suomen talouden toivottomaan umpiperään aikana, jolloin EU-Eurooppa on ajautumassa syvenevään kriisiin energiakriisin ja kauppayhteyksien katkomisen seurauksena.
Vielä pahempi kohtalo Suomea odottaisi sotilaallisesti ja poliittisesti. Ukrainan sota on perimältään sotaa Venäjän ja NATO:n ja erityisesti Venäjän ja USA:n välillä. Euroopan köyhimpänä maana Ukraina ei olisi ikinä pystynyt varustamaan armeijaansa uusimmilla NATO-aseilla. Tähän on tarvittu yhä uusia ja uusia amerikkalaisia miljardeja. Sota olisi myös voitu välttää ilman lännen militaristien tukea ja yllytystä, toteuttamalla Minskin sopimus.
Kun Ukraina häviää sodan, on todennäköistä, etteivät USA:n ulkopolitiikkaa johtavat uuskonservatiivit tule tyytymään enää pelkkiin talouspakotteisiin, vaan Venäjää vastaan aloitetaan laajamittainen suursota Euroopassa. Mitä tämä merkitsisi NATO-Suomelle, jolla on NATO-kumppaneista ylivoimaisesti pisin maaraja Venäjän kanssa ja joka sijaitsee lähellä Pietarin miljoonakaupunkia ja strategisesti tärkeää Kuolan niemimaata?
Ukrainan sodasta voi päätellä mitä Suomessa tapahtuisi suursodan syttyessä. Venäjä pyrkisi tekemään ohjusiskuilla mahdottomaksi Suomen alueen käyttämisen NATO-armeijan hyökkäykseen. Lentokentät, sotilaalliset johtokeskukset, asevarikot. useat satamat, maantie- ja rautatiesillat jne. tuhottaisiin ohjusiskuilla muutamassa tunnissa sodan alkamaisesta. Vaikka sotatoimet päättyisivät tähän (esimerkiksi ydinsodan pelossa) Suomelle pommitukset merkitsisivät valtavaa katastrofia.
Suomella on vielä mahdollisuus jättäytyä NATO:n ulkopuolelle ja palata Paasikiven-Kekkosen linjalle. Päätös jäsenyydestä on siirrettävä aikaan, jolloin Venäjä-viha ja joukkohysteria on hieman asettunut ja asiaa voidaan arvioida realistisesti maan etujen kannalta. Suomen NATO-jäsenyyden torjuminen on kaikkien eurooppalaisten etujen mukaista. Maanosassa tarvitaan nyt puolueettomia maita, jotka voivat toimia välittäjinä ja estää omalta osaltaan kolmannen maailmansodan syttymisen ja ihmiskunnan ydintuhon.
Nato-jäsenyys merkitsisi Suomelle sekä taloudellista että sotilaallispoliittista katastrofia. Talouden alueella NATO-jäsenyys johtaisi Venäjän vastatoimiin, todennäköisesi pysyvään kaupankäynnin katkaisemiseen Suomen kanssa. Suomen talouskehitys on vuosikymmenien aikana hyötynyt suuresti Venäjä-suhteista. Esimerkiksi suomalainen paperiteollisuus kehittyi aluksi Venäjän markkinoiden varassa ja sama koski monia muita teollisuudenaloja toisen maailmansodan jälkeen. Nato-jäsenyys johtaisi Suomen talouden toivottomaan umpiperään aikana, jolloin EU-Eurooppa on ajautumassa syvenevään kriisiin energiakriisin ja kauppayhteyksien katkomisen seurauksena.
Vielä pahempi kohtalo Suomea odottaisi sotilaallisesti ja poliittisesti. Ukrainan sota on perimältään sotaa Venäjän ja NATO:n ja erityisesti Venäjän ja USA:n välillä. Euroopan köyhimpänä maana Ukraina ei olisi ikinä pystynyt varustamaan armeijaansa uusimmilla NATO-aseilla. Tähän on tarvittu yhä uusia ja uusia amerikkalaisia miljardeja. Sota olisi myös voitu välttää ilman lännen militaristien tukea ja yllytystä, toteuttamalla Minskin sopimus.
Kun Ukraina häviää sodan, on todennäköistä, etteivät USA:n ulkopolitiikkaa johtavat uuskonservatiivit tule tyytymään enää pelkkiin talouspakotteisiin, vaan Venäjää vastaan aloitetaan laajamittainen suursota Euroopassa. Mitä tämä merkitsisi NATO-Suomelle, jolla on NATO-kumppaneista ylivoimaisesti pisin maaraja Venäjän kanssa ja joka sijaitsee lähellä Pietarin miljoonakaupunkia ja strategisesti tärkeää Kuolan niemimaata?
Ukrainan sodasta voi päätellä mitä Suomessa tapahtuisi suursodan syttyessä. Venäjä pyrkisi tekemään ohjusiskuilla mahdottomaksi Suomen alueen käyttämisen NATO-armeijan hyökkäykseen. Lentokentät, sotilaalliset johtokeskukset, asevarikot. useat satamat, maantie- ja rautatiesillat jne. tuhottaisiin ohjusiskuilla muutamassa tunnissa sodan alkamaisesta. Vaikka sotatoimet päättyisivät tähän (esimerkiksi ydinsodan pelossa) Suomelle pommitukset merkitsisivät valtavaa katastrofia.
Suomella on vielä mahdollisuus jättäytyä NATO:n ulkopuolelle ja palata Paasikiven-Kekkosen linjalle. Päätös jäsenyydestä on siirrettävä aikaan, jolloin Venäjä-viha ja joukkohysteria on hieman asettunut ja asiaa voidaan arvioida realistisesti maan etujen kannalta. Suomen NATO-jäsenyyden torjuminen on kaikkien eurooppalaisten etujen mukaista. Maanosassa tarvitaan nyt puolueettomia maita, jotka voivat toimia välittäjinä ja estää omalta osaltaan kolmannen maailmansodan syttymisen ja ihmiskunnan ydintuhon.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Et sitten Lyyli ole miettinyt mitä NATO jäsenyys meille oikesti tarkoittaa?
Se tarkoittaa vain sitä pääasiassa, jotta NATO jäsenenä olemme kollektiivisen suojan takana kun meidän ahdistelumme tarkoittaisi koko NATO yhteistän ahdistelua. NATO on niin BKT:nsä kuin väestämääränsä kuiin puolustusbujettinsakin yhteissummalla suurempi kuin veljesi Venäjä!
NATO ei ole mikään vaara Venäjälle vaan pikemminkin turva koska NATO ei hyökkää vaan vain puolustautuu. Kun kaikki Venäjän naapurit Euroopassa ovat natottuneita niin Venäjä voi huoleta jättää tämän puolen NATO:n huoleksi ja käyttää varat aseiden sijaan yhteiskuntansa demokratian ja hyvinvoinnin kehittämiseen!
Aseet turvaavat rauhan? Monet ovat nielleet Nato-propagandan sellaisenaan ja edellä toistellaan papukaijamaisesti näitä fraaseja. No, aikanaan itäblokin aseet olivat rauhanaseita, nyt suomettuminen on vaihtanut suuntaa.
Jatkossa Naton Venäjän-rajasta on noin puolet Suomessa. Natolle on erittäin tärkeää saada Suomi etulinjakseen, joten Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli Naton suomalaisiin kohdistaman pelottelupropagandan kannalta onnenpotku. Nato tarvitsee enemmän Suomea kuin Suomi Natoa.
Kun omaa naapurin joka käyttäytyy kuten Venäjä tai edeltäjänsä NL aikoinaan niin muuta turvaa sotaa vastaan ei ole kuin riittävä aseistus jotta hyökkäys tulee todella kalliiksi. NATO kollektiivisine puolustuksineen on hyvä esimerkki siitä miten halutaan turhasta sotimisesta päästä eroon.
En tunne Lyyli papukaijaasi mutta se lienee sinua fiksumpi vaikka ei sen enempää sanomisistaan ymmärräkään kuin sinä Lyyli!
Jahas, anolaisniikkolaisputinistilaistrollauksen piiitkä sepitys puoluettomuudesta, joka ei ole enää mahdollista Putinin kaltaisen Venäjän johtajan kanssa!
Luojan kiitos valtaosa suomalaisista ovat järkeviä ja ymmärtävät, että Putinin Venäjään ei voi enää luottaa ja että Suomen ei oidä jäädä yksin vaan liittyä juuri nyt puolustusliitto Naton jäseneksi.
Putin päätti Ikrainaab hyökkäyksellään puolestamme, että Suomen on vahvalle puolustukselle on saatava Natomaiden vahva lisäturva, että me suomalaiset saamme elää rauhassa ja turvassa.
Putinin sadistinen hyökkäyssota Ukrainaan sai Suomen kansan muuttamaan mielensä Natojäsenyydestä.
Suomi on yhtenäinen kansa, vaikka sitä yritetäänkin hajottaa jopa joidenkin suomalaistenkin taholta.
Putin teki pahan virhearvioinnin aloittaessaan sodan Ukrainaan vastaan.
Putin poltti kaikki sillat takanaan.
Virhearvio? Älä selitä sadistinen teko siviilejä kohtaan!Ammattisotilaan työ on puolustaa isänmaataan hyökkäykseltä ja puolustautua.Siviileillä on oikeus turvalliseen elämään kotimaassaan.Tämän Putin yrittää tuhota.
Oli virhearvio Putinilta, ei mulkku tiennyt et hyökkäys Ukrainaan saa Suomen ja Ruotsin liittymään Natoon. Sitä se nyt kiroilee Kremlissä yhä sekavampana.
Latvaroso? Ei mitään järkeä roikkua menneessä kommentti jälkisuomettuneen aivopieru.
Oletko Putinin perseensuristin?
Yli+80%++Suomen+kansalaisista+kannattaa+Suomen+Nato-jäsenyyttä.
NATO on nykyisellään ainoa taho, jolla on voimaa pitää Putler kurissa. Toisaalta jos olisimme olleet fiksuja ja liittyneet Viron kanssa yht'aikaa niin eipä moista keskustelua edes enää tarvittaisi!
Kansan+tuki,+ilman+kansanänestystä+on+pelkkää+puhetta.+Yli+99+%+Turkkilaisista+kannattaa+Suomen+Nato+jäsenyyttä,+mutta+se+ei+riitä.
Meillä on demokratian, perin vapaan demokratian periaattein valittu eduskunta, joka vaikka Turkilta puuttuu kuten Venäjältäkin. Meillä eduskunta edustaa kansaa hyvin totaalisti joten kun eduskunta päättää se on aina kansan päätös. Luulisi tuon nyt jokaisen tietävän, joka edes auttavasti tuntee Suomea!
Aloittajalla tosin lienee vielä aukkoja Suomen tuntemisessaan mutta nyt on mahdollisuus oppia lisää!
Lähes koko eduskunta oli Nato-hakemuksen takana.
jep, ensimmäinen amerikan tukikohta tulee ahvenanmaalle, sitä ei edes kysytä ahvenanmaalaisilta. Hallitus valehtelee kansalla päin naamaa ettei suomeen tule tukikohtia jokaisessa nato maassa on vähintään yksi tukikohta.
Ja hiton hyvä jos saamme kunnon NATO tukikohdan. Åland on hyvä paikka Hankoniemen tai Porkkalanniemen ohella. Hanko/Porkkalanniemen ja Viron rannikon avulla kykenemme sulkemaan Suomenlahden tyystin ja Pietari on motissa!
Sitten on hyvä käydä kauppaa Moskovan kanssa. Me lopetamme saarron kunhan Kaliningrad muodostetaan omaksi vapaavaltiokseen ilman armeijaa NATO:n suojeluksessa.
Mainiot ehdotukset vai mitä Nikita?