Listaan tähän muutamia syitä sille, miksi pidän positiivista ateismia erittäin todennäköisesti oikeana johtopäätöksenä:
1. Miljardien ihmisten tuhansien vuosien kokemuksista huolimatta meillä ei ole yhtään ainoaa objektiivista ihmisen aivojen ulkopuolista havaintoa jumalista.
2. Maapalloa valvotaan nykyään kattavasti satelliiteilla ja erilaisilla sensoreilla. Tästä huolimatta jumalista ei ole yhtään ainoaa havaintoa.
3. Yksikään maailmasta tehty objektiivinen havainto ei edellytä selitykseksi jumalia.
4. Ihmisen aivot kykenevät tuottamaan asioita ilman ulkopuolista syötettä (aistihavaintoa). Se on siis kone joka tuottaa outputtia ilman inputtia.
5. Ihmisillä on paljon asioita, jotka perustuvat uskoon.
6. Ihminen on herkkä hallusinaatioille.
7. Jumala näkyy ihmisen aivoissa toiminnallisessa magneettikuvauksessa (fMRI) vaikka siitä ei ole samaan aikaan mitään objektiivista havaintoa ihmisen aivojen ulkopuolella.
8. Jumalusko ei synny spontaanisti vaan se opitaan. Kristittyyn yhteisöön ei synny Allahiin uskovaa muslimia tai Wotaniin uskovaa viikinkiä. Uskolle ei ole siis ihmisyhteisön ulkopuolista lähdettä (jumalaa).
9. Yksikään uskonnollinen tarina ei ole kyennyt koskaan ennustamaan objektiivisesti mitään tulevaa tapahtumaa tai kyennyt paljastamaan jotain uutta tietoa kuten esimerkiksi teknologiaa tai keksintöä.
10. Ei ole olemassa yhtään ainoaa jumalaa tai uskonnollista tarinaa, joka ei olisi ristiriidassa objektiivisten havaintojen ja rationaalisten selitysten kanssa. Jumala on ok niin kauan kuin se on henkiolento, jota ei voi havaita mutta heti kun väitetään sen tekevän jotain, metsään menee. Käytännössä tämä kumoaa jokaikisen jumaluskon.
Varmasti löytyy kymmeniä muitakin syitä näiden lisäksi. Avaan keskustelun aiheesta.
Miksi positiivinen ateismi on erittäin todennäköisesti oikeassa
38
60
Vastaukset
- Anonyymi
Richard Dawkinsin tyly vastaus lievästi vajaaälyiselle uskovaiselle: "Ihmisaivot ovat herkkiä hallusinaatioille."
https://youtu.be/JKGtcVoBhBQ?t=58 - Anonyymi
Uskontojen sanotaan tuovan hyvää, mutta ne ovat suurimpia syitä erimielisyyksiin. Uskonnot ja ideologiat aiheuttavat voimakkaimpia tunteita, joten ne aiheuttavat myös voimakkaimpia vastakkainasetteluja eli sotia. Yuval Noah Harari totesi osuvasti, että ihmiskunta elää nyt parasta aikaansa. Sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat hävinneet lähes kokonaan. Samaan aikaan jumalat on kuollut ja uskonnollisuus vähenee koko ajan. Onko tässä syy-yhteys asiaan? Jos jumalat olisivat todellisia niin nythän niiden pitäisi kostaa jumalattomuus ja hankaluudet yleistyisivät. Hankaluuksia ei ole muualla kuin peräkylien uskovaisten mummojen ja pappojen pääkopassa, joka on pudonnut kehityksen kelkasta ja haikailee edelleen Kekkosen aikaa kun kaikki oli vielä hyvin.
Kivikauden metsästäjäkeräilijät eivät tunteneet sotia lainkaan. Kivikauden sodista puuttuvat todisteet kokonaan, ei ole ihmisen luita, joita olisi murskattu kivikirveillä. Ei ole piikivikärkisten nuolien tai keihäiden lävistämiä pääkalloja. Ei ole luolamaalauksia, jossa ihmiset tappavat toisia ihmisiä.
Skeletal and artifactual evidence of intergroup violence between Paleolithic nomadic foragers is absent as well.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_warfare
Sodankäynti tuli kuvioihin mukaan kun ihminen asettui aloilleen, alkoi viljellä maata ja kerätä omaisuutta. Samaan aikaan tuli kuvioihin työn erilaistuminen, luokkajako ja epätasa-arvo sekä sukupuolten että luokkien välillä. Samaan aikaan kuvioihin tulivat jumalat, jotka oikeuttivat tämän kaiken pahuuden. Tämä pahuus oli tietysti hyvää hallitsevassa asemassa oleville, mutta pahaa alemmassa asemassa ja vieraassa heimossa olijoille, joita voitiin tarvittaessa rangaista, ryöstää, kiduttaa ja tapaa jos se sopi itselle - ja kaiken tämän oikeutti jumalat.
- Anonyymi
uskonto syntyy siitä kun joku yhteisön jäsen sanoo , että jossain oli kasamäärin ruokaa ja paikanpäälle saavuttuaan siellä ei ollutkaan mitään , onko ne paholainen syönyt 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Tai toinen sanoo, että näin jumalan tuossa lähellä metsästysretkelläni. Kun mennään katsomaan niin jumala ei ole paikalla eikä näy edes jumalan jalanjälkiä, kuuli vain äänen ja se oli puussa kiipeävä orava, jota metsästäjä ei nähnyt vaan luuli jumalaksi 🤣
- Anonyymi
Positiivinen ateismi on yhtä todennäköisesti oikeassa kuin se sinun afrikkalainen Mulukku epäjumalasi.
- Anonyymi
Olet malliesimerkki siitä, että delusionaalisten mielisairauksien lisäksi teistejä vaivaa yleensä aivan saatanallinen tyhmyys 😂
- Anonyymi
Minusta tämä Moses_Zuckerkandl ei ole luotettava ateisti. Tämän palstan keskustelussa:
-Onko ateismi uskottavaa?-
Zuckerkandl esitteli jotain afrikkalaista
Mulukku-epäjumalaansa näin sanoen:
-"-
Muluku loi ihmisen, antoi hänelle työkalut ja opetti viljelemään työkaluilla maata (Ihmisen olemassaolo, työkalujen olemassaolo ja maanviljelys todistavat Mulukusta).
Ihminen alkoi kapinoimaan Mulukua vastaan eikä tehnyt työtä (Ihmisillä yleisesti esiintyvä laiskuus ja napinamieliala todistaa Mulukusta).
Muluku antoi työkalut apinoille, otti apinoilta hännät ja kiinnitti ne ihmisten takapuoliin. Apinoille Muluku sanoi: "Olkaa ihmisiä" ja ihmisille Hän sanoi: "Olkaa apinoita". Näin ihmiset apinat vaihtoivat roolia ja apinoista tuli ihmisiä (Koko tieteellinen maailma ja evoluutiobiologia todistaa tämän todeksi. Ihmisillä ja apinoilla on todellakin yhteinen esi-isä).
Raamatussa ja muissa uskonnollisissa tarinoissa on samankaltaisuuksia Mulukun luomiskertomuksen kanssa. Tämä perustuu tietysti siihen, että muut ovat kopioineet sitä ja kertovat sitä omissa kulttuureissaan. Ihmisen alkukoti on Afrikassa, joten tämän kertomuksen leviäminen kaikkialle on todiste siitä, että Muluku oli ensimmäisenä ja Hän on todellinen elävä Jumala
-"-” Minusta tämä Moses_Zuckerkandl ei ole luotettava ateisti.”
Ad hominem on argumentaatiovirhe. Kun et pysty hyökkäämään aloituksen 10 faktan kimppuun niin hyökkäät avaajaa vastaan.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
” Minusta tämä Moses_Zuckerkandl ei ole luotettava ateisti.”
Ad hominem on argumentaatiovirhe. Kun et pysty hyökkäämään aloituksen 10 faktan kimppuun niin hyökkäät avaajaa vastaan.Oletko selvittänyt välisiä tämän Mulukku-epäjumalasi kanssa vai oletko Mulukun kanssa hyvissä väleissä.
Anonyymi kirjoitti:
Oletko selvittänyt välisiä tämän Mulukku-epäjumalasi kanssa vai oletko Mulukun kanssa hyvissä väleissä.
Todista, että Muluku on epäjumala.
https://en.wikipedia.org/wiki/Muluku- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Todista, että Muluku on epäjumala.
https://en.wikipedia.org/wiki/MulukuMulukulta puuttuu rakkaus.
Anonyymi kirjoitti:
Mulukulta puuttuu rakkaus.
Todista, että Mulukulta puuttuu rakkaus. Todista, että rakkaus on edellytys jumaluudelle. Tällä perusteella Saatanan pitäisi olla Jumala eikä Jahven. Jahve nimittäin johtaa ihan ylivoimasesti tappotilastossa. Jahve nimittäin tappoi 2 038 344 ihmistä ja Saatana vain 10. Saatanan tappamat 10 olivat kaikki Jobin lapsia, jotka tapettiin Jahven luvalla. Jahven yli 2 miljoonan tappoluvussa on vain erikseen ilmoitetut, mutta siinä ei ole esim. tulvan uhreja tai Sodoman ja Gomorran uhreja (kun emme tiedä niiden välilukua).
https://www.wired.com/2007/04/old-testament-m/- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Todista, että Mulukulta puuttuu rakkaus. Todista, että rakkaus on edellytys jumaluudelle. Tällä perusteella Saatanan pitäisi olla Jumala eikä Jahven. Jahve nimittäin johtaa ihan ylivoimasesti tappotilastossa. Jahve nimittäin tappoi 2 038 344 ihmistä ja Saatana vain 10. Saatanan tappamat 10 olivat kaikki Jobin lapsia, jotka tapettiin Jahven luvalla. Jahven yli 2 miljoonan tappoluvussa on vain erikseen ilmoitetut, mutta siinä ei ole esim. tulvan uhreja tai Sodoman ja Gomorran uhreja (kun emme tiedä niiden välilukua).
https://www.wired.com/2007/04/old-testament-m/Todista, todista, todista......
Näille ateisti-ötmyille jos jotain joskus vaivautuu todistamaan, niin Atte-pojat vaativat vain lisää todisteita:
Todista, todista, todista.....
Atte-poikien naamatkin taitavat olla sen näköisiä kuin olisivat matkalla käräjäsaliin 😠
Sitten jos näille Atte-pojille sanoo että todista, todista, todista se ettei Jumalaa ole olemassa, niin ne Atte-poikien vakiovastaukset jo tietää etukäteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista, todista, todista......
Näille ateisti-ötmyille jos jotain joskus vaivautuu todistamaan, niin Atte-pojat vaativat vain lisää todisteita:
Todista, todista, todista.....
Atte-poikien naamatkin taitavat olla sen näköisiä kuin olisivat matkalla käräjäsaliin 😠
Sitten jos näille Atte-pojille sanoo että todista, todista, todista se ettei Jumalaa ole olemassa, niin ne Atte-poikien vakiovastaukset jo tietää etukäteen.Ateistit ovat eläneet niin pitkään rationaalisen ja tieteellisen ja ateistisen maailmankuvan huuruissa ja pieruissa että kaikki olemassaoleva pitää voida todistaa olevan olemassa.
Ateisteilta puuttuu usko Jumalaan. Anonyymi kirjoitti:
Todista, todista, todista......
Näille ateisti-ötmyille jos jotain joskus vaivautuu todistamaan, niin Atte-pojat vaativat vain lisää todisteita:
Todista, todista, todista.....
Atte-poikien naamatkin taitavat olla sen näköisiä kuin olisivat matkalla käräjäsaliin 😠
Sitten jos näille Atte-pojille sanoo että todista, todista, todista se ettei Jumalaa ole olemassa, niin ne Atte-poikien vakiovastaukset jo tietää etukäteen.No samalla metodillahan hihut yrittävät todistaa luojansa ja luomisen - vaativat todisteita asioista, joita eivät ymmärrä ja jotka ovat vääntäneet vinksalleen omassa tietämättömyydessään. Tehän vaaditte jatkuvasti todisteita esimerkiksi evoluutiosta, vaikka luonto ja tieteelliset paperit ovat pullollaan todisteita.
- Anonyymi
Minusta tuo numero 8 on pätevin selitys jumaluskoisuudelle.
Erilaiset taikauskot ja uskomukset tarttuvat ihmisestä ihmiseen kuin taudinsiemenet.
Yleensä tartunta yksilötasolla tehdään äärimmäisellä pelottelulla ja tarjoamalla äärimmäistä palkintoa yksilölle jos hän omii tartunnanlähteensä opinkappaleet uskonnokseen.
Niiden pelossa tai toivossa ihmisparka uskoo aivan järjettömän uskonhimmeleihin.
Jos johonkin jumaluuteen uskominen olisi jumaluudesta, eikä ihmisestä lähtöisin, niin uskontoja olisi yksi. Eikä suinkaan valtavaa määrää maantieteellisesti paikallisia uskontoja.
Uskonto on kuin virus joka kulkee joukossa, muuttuu pikkuhiljaa ja välillä mutatoituu vanhoja rakenteita käyttäen uusiksi uskonnoksi. Keskustelu on päättynyt. Jokainen järkevä ihminen on samaa mieltä aloittajan kanssa.
- Anonyymi
1. kohta riittää ontologisesti varmistamaan vahvan ateismin oikeaksi. Onhan tosiaan muitakin mielikuvitusolentoja, jotka todisteiden puuttuessa ovat käytännössä varmasti olemattomia...hammaspeikot, puutarhakeijut, saunatontut, lentävät spagettihirviöt. Lisäksi jokainen teisti kilvan myöntää, että muiden uskontojen jumalat ovat epäjumalia.
- Anonyymi
Lisäperuste on maalitolppien siirtely ja jumalien pakeneminen tiedon aukkoihin. Jumalväitteet eivät ole falsifioitavissa. Mitä hyötyä sellaisesta jumalasta on, jota ei voi havaita? Miten sellainen muka kuitenkin keskustelee hihhulin kanssa ja ohjailee tämän maailman asioita kuten etsii hihhulin auton avaimet tai laittaa lisää bensaa tankkiin, että hihhuli pääsee perille autollaan.
- Anonyymi
> Miljardien ihmisten tuhansien vuosien kokemuksista huolimatta meillä ei ole yhtään ainoaa objektiivista ihmisen aivojen ulkopuolista havaintoa jumalista.
Tämä koko avaus on luultavasti sarkasmia, mutta ei meillä ole mistään tuollaista objektiivista havaintoa. :D"...mutta ei meillä ole mistään tuollaista objektiivista havaintoa."
Mitä tarkoitat? Meillä ei ole objektiivista havaintoa siitä, ettei ole objektiivisia havaintoja jumalista? Vai sitä, ettei ole objektiivista havaintoa aivoissa majailevasta jumalasta?
Jos epäilet ensimmäistä niin asia on helppo ratkaista. Esitä meille ensimmäinen objektiivinen todiste jumalasta niin aloitus on kumottu ja jumala todistettu.
Jos epäilet jälkimmäistä niin olet vain tietämätön. Jumala tosiaan näkyy toiminnallisessa magneettikuvauksessa (fMRI) ja tässä yksi artikkeli siihen liittyvästä tutkimuksesta.
This is your brain on God: Spiritual experiences activate brain reward circuits
https://unews.utah.edu/this-is-your-brain-on-god/- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"...mutta ei meillä ole mistään tuollaista objektiivista havaintoa."
Mitä tarkoitat? Meillä ei ole objektiivista havaintoa siitä, ettei ole objektiivisia havaintoja jumalista? Vai sitä, ettei ole objektiivista havaintoa aivoissa majailevasta jumalasta?
Jos epäilet ensimmäistä niin asia on helppo ratkaista. Esitä meille ensimmäinen objektiivinen todiste jumalasta niin aloitus on kumottu ja jumala todistettu.
Jos epäilet jälkimmäistä niin olet vain tietämätön. Jumala tosiaan näkyy toiminnallisessa magneettikuvauksessa (fMRI) ja tässä yksi artikkeli siihen liittyvästä tutkimuksesta.
This is your brain on God: Spiritual experiences activate brain reward circuits
https://unews.utah.edu/this-is-your-brain-on-god/> Mitä tarkoitat? Meillä ei ole objektiivista havaintoa siitä, ettei ole objektiivisia havaintoja jumalista? Vai sitä, ettei ole objektiivista havaintoa aivoissa majailevasta jumalasta?
Ihmisillä ei ole aivojen ulkopuolisia havaintoja mistään. Vai, mitä olet havainnut ilman aivoja? Anonyymi kirjoitti:
> Mitä tarkoitat? Meillä ei ole objektiivista havaintoa siitä, ettei ole objektiivisia havaintoja jumalista? Vai sitä, ettei ole objektiivista havaintoa aivoissa majailevasta jumalasta?
Ihmisillä ei ole aivojen ulkopuolisia havaintoja mistään. Vai, mitä olet havainnut ilman aivoja?"Ihmisillä ei ole aivojen ulkopuolisia havaintoja mistään. Vai, mitä olet havainnut ilman aivoja?"
Tarkoitin tilannetta, jossa havainnoidaan toista ihmistä. Koehenkilö sanoo, että tuntee jumalan läsnäolon ja tämä näkyy fMRI:ssä, mutta ei millään tavalla fysikaalisessa maailmassa koehenkilön aivojen ulkopuolella. Ainoa todiste jumalasta on koehenkilön aivojen sähkökemialliset ilmiöt, jotka näkyvät fMRI:llä...ja tietysti ulkopuolella voi olla uskonnollisia ärsykkeitä, kuten vaikkapa kaunista uskonnollista kuorolaulua. Onhan jumalusko loppujen lopuksi aivopesun tulosta.
- Anonyymi
En osaa luokitella itseäni ateistisessa mittakaavassa. En näe syytä uskoa yhteenkään jumalväitteeseen, ja jos se jumala olisikin olemassa ja aloittanut kaiken ikuisuus sitten ilman muuta toimintaa, niin se on merkityksetön kunnes toisin todistetaan.
Tuo 8 kiteyttää uskonnot hyvin. Tosin se usko voidaan myöhemmin ottaa toisesta uskosta. Näen uskonnot kuin heroiini riippuvaiset, jotka vain vaihtavat vähän kaavaa samalla vaikutuksella."En näe syytä uskoa yhteenkään jumalväitteeseen, ja jos se jumala olisikin olemassa ja aloittanut kaiken ikuisuus sitten ilman muuta toimintaa, niin se on merkityksetön kunnes toisin todistetaan."
Asiallinen kommentti kaiken kaikkiaan, mutta miksi olet jumalien kohdalla epävarma? Eikö jumalia vastaan ole niin paljon todisteita, että niiden olemassaoloa voidaan pitää 100% epätotena? Emmehän me ole epävarmoja sängynalusmörökölleistä, puutarhakeijuista tai tontuistakaan vaan olemme varmoja, ettei niitä ole.
Itse asiassa sängynalusmörököllit ja pimeässä kaapissa piilottelevat mörököllit ovat lapsen omien aivojen tuotosta. Niitä ei ole opittu muilta kuten jumalat opitaan aina vanhemmilta ja yhteisöstä. Sängynalusmörököllin pitäisi objektiivisesti tarkasteltuna olla todennäköisemmin olemassa kuin jumalan. Vai osoittaako pikkulasten kuvitteelliset mörököllit vain sen, että ihmisaivot kykenevät tuottamaan asioita ja olentoja, joita ei ole todellisuudessa?- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"En näe syytä uskoa yhteenkään jumalväitteeseen, ja jos se jumala olisikin olemassa ja aloittanut kaiken ikuisuus sitten ilman muuta toimintaa, niin se on merkityksetön kunnes toisin todistetaan."
Asiallinen kommentti kaiken kaikkiaan, mutta miksi olet jumalien kohdalla epävarma? Eikö jumalia vastaan ole niin paljon todisteita, että niiden olemassaoloa voidaan pitää 100% epätotena? Emmehän me ole epävarmoja sängynalusmörökölleistä, puutarhakeijuista tai tontuistakaan vaan olemme varmoja, ettei niitä ole.
Itse asiassa sängynalusmörököllit ja pimeässä kaapissa piilottelevat mörököllit ovat lapsen omien aivojen tuotosta. Niitä ei ole opittu muilta kuten jumalat opitaan aina vanhemmilta ja yhteisöstä. Sängynalusmörököllin pitäisi objektiivisesti tarkasteltuna olla todennäköisemmin olemassa kuin jumalan. Vai osoittaako pikkulasten kuvitteelliset mörököllit vain sen, että ihmisaivot kykenevät tuottamaan asioita ja olentoja, joita ei ole todellisuudessa?"Eikö jumalia vastaan ole niin paljon todisteita, että niiden olemassaoloa voidaan pitää 100% epätotena?"
Ei. Voidaan lähestyä 100 %:a, mutta tietoteorian kannalta jumalan todistaminen mahdottomaksi on ongelmallista. Russelin teekannu saattaisi kiertää Aurinkoa, vaikka siihen uskomiseen ei ole vähäisintäkään perustetta. Anonyymi kirjoitti:
"Eikö jumalia vastaan ole niin paljon todisteita, että niiden olemassaoloa voidaan pitää 100% epätotena?"
Ei. Voidaan lähestyä 100 %:a, mutta tietoteorian kannalta jumalan todistaminen mahdottomaksi on ongelmallista. Russelin teekannu saattaisi kiertää Aurinkoa, vaikka siihen uskomiseen ei ole vähäisintäkään perustetta.Toki tämä on oikea lähestymistapa tietoteorian kannalta, mutta olisi mielenkiintoista keskustella millä ehdoilla asian voi nostaa ontologiseen tarkasteluun. Varsinkin kun tiedämme, että terveetkin aivot tuottavat outputtia ilman inputtia. Pikkulapsilla on kakenlaisia spontaaneja mörköjä, mielisairailla harhoja ja puppugeneraattorin voi laittaa tuottamaan loputtomasti uusia (mahdollisesti olemassa olevia) entiteettejä.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Toki tämä on oikea lähestymistapa tietoteorian kannalta, mutta olisi mielenkiintoista keskustella millä ehdoilla asian voi nostaa ontologiseen tarkasteluun. Varsinkin kun tiedämme, että terveetkin aivot tuottavat outputtia ilman inputtia. Pikkulapsilla on kakenlaisia spontaaneja mörköjä, mielisairailla harhoja ja puppugeneraattorin voi laittaa tuottamaan loputtomasti uusia (mahdollisesti olemassa olevia) entiteettejä.
Jos määritellään riittävän tarkasti jokin jumala, niin voidaan tarkastella, onko reaalimaailmassa mitään merkkejä sellaisen olemassaolosta tai toiminnasta.
Professori K. V. Laurikaisen Jumala vaikutti kvanttifysiikan epätarkkuuksien kautta. Sellaisen vaikutuksen todistaminen olemattomaksi olisi vähintäänkin hankalaa.
Teologian tohtori ja arkeologi Eero Junkkaala uskoo Jumalan käyttäneen evoluutiota luodessaan ihmisen. Tämän Jumalan vaikutusta ei voi erottaa siitä evoluutiosta, jota biologia tutkii.
Meeminä jumala tai jumalat on varsin vaikuttava voima yhteiskunnassamme. Toki ihminen on silloin aina varsinainen toimija, vaikka primus motorina toimiikin usko yliluonnolliseen. Anonyymi kirjoitti:
Jos määritellään riittävän tarkasti jokin jumala, niin voidaan tarkastella, onko reaalimaailmassa mitään merkkejä sellaisen olemassaolosta tai toiminnasta.
Professori K. V. Laurikaisen Jumala vaikutti kvanttifysiikan epätarkkuuksien kautta. Sellaisen vaikutuksen todistaminen olemattomaksi olisi vähintäänkin hankalaa.
Teologian tohtori ja arkeologi Eero Junkkaala uskoo Jumalan käyttäneen evoluutiota luodessaan ihmisen. Tämän Jumalan vaikutusta ei voi erottaa siitä evoluutiosta, jota biologia tutkii.
Meeminä jumala tai jumalat on varsin vaikuttava voima yhteiskunnassamme. Toki ihminen on silloin aina varsinainen toimija, vaikka primus motorina toimiikin usko yliluonnolliseen."Teologian tohtori ja arkeologi Eero Junkkaala uskoo Jumalan käyttäneen evoluutiota luodessaan ihmisen. Tämän Jumalan vaikutusta ei voi erottaa siitä evoluutiosta, jota biologia tutkii. "
Näin on turvallista uskoa ja on juuri niin, että luomistyö ei poikkea evoluutiosta yhdenkään emäsparin yksityiskohdan osalta koko maapallon eliöstössä. Kaikki pystytään selittämään ristiriidattomasti evoluutiolla. Tässä yksi tutkimus, jossa tutkijat vertasivat kahdeksaa datasettiä 51:stä homologisesta proteiinista. Täsmälleen samanlaisten datasettien syntymisen todennäköisyys sattumalta (ja luomalla) olisi noin 1×10−132.
Tosiaan voidaan edelleen väittää kuten Junkkaala, että kaikkivaltias jumala loi juuri täsmälleen samanlaiset jaksot ja ne näyttävät sattumalta täsmällisiltä evolutioteorian todisteilta. Miksi jumala ei sekoittanut edes yhtään pientä hitusta noita jaksoja vaan sai sattumalta 1×10−132 todennäköisyydellä luomistuloksensa näyttämään täsmälleen evoluutioteorian todisteilta?
Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences
"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Teologian tohtori ja arkeologi Eero Junkkaala uskoo Jumalan käyttäneen evoluutiota luodessaan ihmisen. Tämän Jumalan vaikutusta ei voi erottaa siitä evoluutiosta, jota biologia tutkii. "
Näin on turvallista uskoa ja on juuri niin, että luomistyö ei poikkea evoluutiosta yhdenkään emäsparin yksityiskohdan osalta koko maapallon eliöstössä. Kaikki pystytään selittämään ristiriidattomasti evoluutiolla. Tässä yksi tutkimus, jossa tutkijat vertasivat kahdeksaa datasettiä 51:stä homologisesta proteiinista. Täsmälleen samanlaisten datasettien syntymisen todennäköisyys sattumalta (ja luomalla) olisi noin 1×10−132.
Tosiaan voidaan edelleen väittää kuten Junkkaala, että kaikkivaltias jumala loi juuri täsmälleen samanlaiset jaksot ja ne näyttävät sattumalta täsmällisiltä evolutioteorian todisteilta. Miksi jumala ei sekoittanut edes yhtään pientä hitusta noita jaksoja vaan sai sattumalta 1×10−132 todennäköisyydellä luomistuloksensa näyttämään täsmälleen evoluutioteorian todisteilta?
Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences
"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924Hyvä esimerkki.
Sekä Laurikaisen että Junkkaalan kohdalla on kyseessä tieteellisen tinkimättömyyden ja henkilökohtaisen uskon törmäys. Ongelma saadaan selitetyksi pois sillä, että Jumala toimii juuri kuten luonnontieteet kuvaavat. Tähän ajatteluun tuo ongelman ukko Occam, jonka mukaan vain selitykselle välttämättömät asiat tulee ottaa huomioon. Occamin partaveitsi raakaa jumalat turhina pois.
Mutta Occamin kohdalla kyse on periaatteesta, ei tieteellisestä todistuksesta. Anonyymi kirjoitti:
Hyvä esimerkki.
Sekä Laurikaisen että Junkkaalan kohdalla on kyseessä tieteellisen tinkimättömyyden ja henkilökohtaisen uskon törmäys. Ongelma saadaan selitetyksi pois sillä, että Jumala toimii juuri kuten luonnontieteet kuvaavat. Tähän ajatteluun tuo ongelman ukko Occam, jonka mukaan vain selitykselle välttämättömät asiat tulee ottaa huomioon. Occamin partaveitsi raakaa jumalat turhina pois.
Mutta Occamin kohdalla kyse on periaatteesta, ei tieteellisestä todistuksesta."Mutta Occamin kohdalla kyse on periaatteesta, ei tieteellisestä todistuksesta."
Näinhän se on, todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta. Positiivinen ateismi toimii vain määritellyn jumalan osalta. Jos lisätään K. V. Laurikaisen ja Eero Junkkaalan jumala niin ei kai sitä voi poissulkea muuten kuin Occamin periaatteella kun se ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa. Toki se antaa ihmiselle mielenrauhaa sellaisissa kysymyksissä, joihin tiede ei anna vastausta. Kuitenkin se jumala pitäisi samalla pitää pois moraalikoodiston ja arvojen määrittelystä koska loppujen lopuksi se on yksilön henkilökohtainen jumala. Toki moraalikoodistoonkin voisi laittaa jumalan kuten evoluutioon tai eparkkuusperiaatteeseen jos se jumala ei vaikuta itse sisältöön, periaatteisiin tai tärkeysjärjestykseen.
Joka tapauksessa on kyllä maailma muuttunut merkittävästi yhdessä sukupolvessa, jos professitason ihmiset joutuvat käymään tällaista taistelua omassa maailmankuvassaan. Lapsuudessa heille jumala ja uskonto ovat olleet merkittäviä, koska se pitää näin sovittaa (tosiasiassa jumalattomaan) nykyisin tuntemaamme kosmokseen. Toisaalta nykyinen tieteellinen tieto on niin vakuuttavaa, ettei sitä maistamaan päässeet älykkäimmät ihmiset voi siltä enää ummistaa silmiään ja korviaan.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Mutta Occamin kohdalla kyse on periaatteesta, ei tieteellisestä todistuksesta."
Näinhän se on, todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta. Positiivinen ateismi toimii vain määritellyn jumalan osalta. Jos lisätään K. V. Laurikaisen ja Eero Junkkaalan jumala niin ei kai sitä voi poissulkea muuten kuin Occamin periaatteella kun se ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa. Toki se antaa ihmiselle mielenrauhaa sellaisissa kysymyksissä, joihin tiede ei anna vastausta. Kuitenkin se jumala pitäisi samalla pitää pois moraalikoodiston ja arvojen määrittelystä koska loppujen lopuksi se on yksilön henkilökohtainen jumala. Toki moraalikoodistoonkin voisi laittaa jumalan kuten evoluutioon tai eparkkuusperiaatteeseen jos se jumala ei vaikuta itse sisältöön, periaatteisiin tai tärkeysjärjestykseen.
Joka tapauksessa on kyllä maailma muuttunut merkittävästi yhdessä sukupolvessa, jos professitason ihmiset joutuvat käymään tällaista taistelua omassa maailmankuvassaan. Lapsuudessa heille jumala ja uskonto ovat olleet merkittäviä, koska se pitää näin sovittaa (tosiasiassa jumalattomaan) nykyisin tuntemaamme kosmokseen. Toisaalta nykyinen tieteellinen tieto on niin vakuuttavaa, ettei sitä maistamaan päässeet älykkäimmät ihmiset voi siltä enää ummistaa silmiään ja korviaan.Et siis pidä kreationisteja älykkäinä, vaikka he pärjäisivät hyvin testeissä? ;)
- Anonyymi
Jumalasta on ristiriitainen käsitys, jos "häntä ei saavuteta satelliiteilla".
Aineellinen Jumala ei ole olemassa, koska on olemassa myös henkistä energiaa.
Energia on sekä aineellista, että henkistä ja aine saa olemuksensa hengestä.
Henkinen energia siis ennen aineellista ja tämän hiffaaminen alkaa olemaan
suurimpia tieteellisiä haasteita. Asian ymmärtämättömyys ei ole tyhmyyttä,
vaan tietämättömyyttä. Tietoisuus on koko ajan olemassa ja se on henkistä
ja kun sen peittää tietämättömyys tai aineellinen tietoisuus ykkösenä niin
ollaan tajuttomuuden tilassa.Ei ole mitään syytä uskoa tällaista puppua. Tästä ei ole mitään tieteellistä näyttöä ja te uskovaiset ette ole keskenään samaa mieltä näistä yksityiskohdista. Nämä henkihöpötykset ovat jokaisen uskovaisen omia aivoituksia jokaisen yksilöllisillä vivahteilla.
- Anonyymi
Tiede ei tunne mitään henkistä energiaa. Pelkkää new ages hörhöilyä. Energia on fysiikassa hyvin määritelty suure.
<<1. Miljardien ihmisten tuhansien vuosien kokemuksista huolimatta meillä ei ole yhtään ainoaa objektiivista ihmisen aivojen ulkopuolista havaintoa jumalista.>>
Failaat jo heti ensimmäisessä argumentissa. Jumalan luonteeseenhan kuuluu juuri se, että se on näkymätön. Jos sen voisi havaita, se ei voisi olla kaikkeuden luoja, koska kaiken minkä voi havaita on seurausta, joten mikään havaittava ei voi olla kaiken aiheuttaja.
<<3. Yksikään maailmasta tehty objektiivinen havainto ei edellytä selitykseksi jumalia.>>
Vain Jumala voi olla kaikkien asioiden aiheuttaja. Mitään muuta vaihtoehtoista aiheuttajaa ei ole, koska kaikki muu on havaittavaa, joten ne on seurausta.
<<4. Ihmisen aivot kykenevät tuottamaan asioita ilman ulkopuolista syötettä (aistihavaintoa). Se on siis kone joka tuottaa outputtia ilman inputtia.>>
Millä tavalla tämä on argumentti positiiviselle ateismille? Ja aivo joka ei ole saanut input:ia tuskin voi tehdä paljon mitään. Ei se ainakaan voi kuvitella mitään mielikuvituksella esim.- Anonyymi
Siksi, koska aloittaja on narsisti, jonka on pakko hakea kuviteltuja voittoja.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1051796
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811417Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras61376Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum131299- 1441293
- 921260
- 231227
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6471192Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih81058Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida131018