Palstan höpöpojat todistavat taas kerran asiantuntemattomuutensa väittämällä Britannian vv 1939 ja 2022 turvatakuita vertailukelpoisiksi ja pätemättömiksi.
Britannia antoi 1939 turvatakuut uhkaamalla sodanjulistuksella,jos Saksa rikkoi naapurimaiden rajat.
Saksa ei uhkauksesta välittänyt,koska teki MR-sopimuksen NL:n kanssa ja vältti näin kahden rintaman sodan.
Nyt 2022 Britannia on antanut turvatakuut Suomelle ja Ruotsille Nato-jäsenyyden odotusajalle.
Mahdollinen uhka eli Venäjä on kiinni sodassa Urainan kanssa, eikä pysty uhmaamaan edes Suomea,saati Natoa sotilaallisesti tällä hetkellä.
Länsimaat ovat yksimielisesti Natossa ja muut suuret maat ovat antaneet samanlaiset takuut jäsenyyttä odoteltaessa.
Venäjä siis haastaisi Naton ryhtyessään ahdistamaan Suomea ja/tai Ruotsia.
Tämä asia on liian vaikea palstan putleristien ymmärtää.
Naton jäsenmaat haluavat Suomen ja Ruotsin jäseniksi,eikä siinä ole Venäjällä nokan koputtamista.
Britannia antoi 1939 turvatakuut uhkaamalla sodanjulistuksella,jos Saksa rikkoi naapurimaiden rajat.
Saksa ei uhkauksesta välittänyt,koska teki MR-sopimuksen NL:n kanssa ja vältti näin kahden rintaman sodan.
Nyt 2022 Britannia on antanut turvatakuut Suomelle ja Ruotsille Nato-jäsenyyden odotusajalle.
Mahdollinen uhka eli Venäjä on kiinni sodassa Urainan kanssa, eikä pysty uhmaamaan edes Suomea,saati Natoa sotilaallisesti tällä hetkellä.
Länsimaat ovat yksimielisesti Natossa ja muut suuret maat ovat antaneet samanlaiset takuut jäsenyyttä odoteltaessa.
Venäjä siis haastaisi Naton ryhtyessään ahdistamaan Suomea ja/tai Ruotsia.
Tämä asia on liian vaikea palstan putleristien ymmärtää.
Naton jäsenmaat haluavat Suomen ja Ruotsin jäseniksi,eikä siinä ole Venäjällä nokan koputtamista.
Vastaukset 76
Vanhimmat
"Palstan höpöpojat todistavat taas kerran asiantuntemattomuutensa väittämällä Britannian vv 1939 ja 2022 turvatakuita vertailukelpoisiksi ja pätemättömiksi."
Ne ovat vertailukelpoisia, mutta "pätemättömyys" on ihan toinen juttu. Puola annettu ns "turvatakuu" oli täysin pätevä siinä muodossa mihin lopulta päädyttiin, mutta valitettavasti termi "turvatakuu" antaa monelle vähän väärän käsityksen sen sisällöstä.
"Britannia antoi 1939 turvatakuut uhkaamalla sodanjulistuksella,jos Saksa rikkoi naapurimaiden rajat."
Sekään ei ihan pidä paikkaansa. Britannian hallitus sitoutui tukemaan Puolaan, mikäli se joutuisi kolmannen maan hyökkäyksen kohteeksi ja varsinainen sitova sanamuoto itseasiassa kiinnitti molemmat maat tukemaan toisiaan, mikäli toista vastaan hyökätään. Britannia pitikin ehdosta kiinni onnistuneesti ja Saksa lyötiin lopulta, mikä täytti annetun ns. "turvatakuun".
///MeAgaln
Britannia ei kyennyt millään tavoin tukemaan Puolan taistelua.
Tosin Puola haastoi itsekin riitaa alueloukkauksilla ja julistamalla marssivansa Berliiniin voitonparaatiin.
Edes MR-sopimus ei saanut Puolaa järkiinsä.
Noilla tapahtumillaja ja Suomen ynnä Ruotsin Natoon liittymistilanteella ei ole mitään yhteistä.
Länsimaatkin ovat kaikki tiukasti samalla puolella.
Britannia pyrki kyllä sittemmin lunastamaan lupauksensa häsläämällä Jugoslaviassa ja lähettämällä apuretkikunnan Kreikkaan.
Kyllä se pyrki Saksaa vastustamaan. Voimat vain eivät riittäneet.
"Britannia ei kyennyt millään tavoin tukemaan Puolan taistelua."
Britannia tuki Puolan taistelua. Brittein saarista tuli tukikohta sekä Puolan hallitukselle että sen uudelle armeijalle ja kun puolalaiset marssivat brittiläisen armeijaryhmän osana Pohjois-Saksan tasangolle keväällä -45, maiden sopimus oli täytetty.
"Tosin Puola haastoi itsekin riitaa alueloukkauksilla..."
Ja mitä nämä niin skandaalimaiset alueloukkaukset olivat?
"...julistamalla marssivansa Berliiniin voitonparaatiin."
Olivatko nämä oman aikansa "bioaselaboratorioita"?
"Edes MR-sopimus ei saanut Puolaa järkiinsä."
Mikä sen suuri sanoma sitten oli? "Aiomme palastella sinut ja et voi sille mitään."
"Noilla tapahtumillaja ja Suomen ynnä Ruotsin Natoon liittymistilanteella ei ole mitään yhteistä."
NATO on ihan toinen juttu. Tämä ns. "sekaannus" on koskenut turvatakuiden luonteen ymmärtämistä tai väärinymmärtämistä, kuten se yleensä on.
"Britannia pyrki kyllä sittemmin lunastamaan lupauksensa häsläämällä Jugoslaviassa ja lähettämällä apuretkikunnan Kreikkaan."
Varsinaisesti Britannialla ei ollut mitään sitovaa kiinnitystä Kreikan avustamiseen, mutta sen hetkisessä tilanteessa päätös lähettää apua oli täysin perusteltavissa.'
"Kyllä se pyrki Saksaa vastustamaan. Voimat vain eivät riittäneet."
Sepä se. Britannia teki juuri kuten paljon ymmärretty turvatakuu vaati ja se ei missään nimessä ollut "pätemätön".
///MeAgaln
Britannia ei kyennyt tukemaanPuolaa Saksan ja NL:n valtausta vastaan.
Myöhempi tuki onkin eri juttu.
"Britannia ei kyennyt tukemaanPuolaa Saksan ja NL:n valtausta vastaan.
Myöhempi tuki onkin eri juttu."
Maiden välinen sopimus ei käsikirjoittanut sotatapahtumia ennakkoon tai edes automaattisesti luvannut voittoa sodan tapahtuessa. Se ainoastaan takasi tietyt seuraukset hyökkäyksen tapahtuessa ja britit pitivät kiinni omasta puoliskostaan.
///MeAgaln
Ranskan presidentinkanslia tiedotti maanantaina, että maa on valmis tukemaan Ruotsia ja Suomea poliittisesti ja ”vahvistetulla puolustusyhteistyöllä” sekä suojelemaan mahdollisia Nato-liittolaisiaan kaikilta uhkauksilta ja aggressioilta.
- Kenen hyvänsä, joka yrittää testata eurooppalaista solidaarisuutta uhkailemalla tai hyökkäämällä heidän (Suomen ja Ruotsin) suvereniteettiaan vastaan, tulee olla varma, että Ranka seisoo Suomen ja Ruotsin kanssa rinta rinnan, Elyseen palatsi tiedotti asiasta uutistoimisto Reutersin mukaan.
Presidentti Emmanuel Macron ilmoitti Suomen virkaveljelleen Sauli Niinistölle torstaina, että Ranska tukee täysin Suomen pyrkimystä liittoutua sotilasliittoon. Ranskalainen sanomalehti Le Figaro uutisoi Suomen Nato-suunnitelmista sunnuntaina etusivullaan.
Koettakaapa höpöpojat kumota tuo.
Tukensa Suomelle ja Ruotsille ovat ilmoittaneet käytännössä kaikki merkittävät Nato-maat paitsi diktatuurinen Turkki.
Se vainoaa kurdikansalaisiaan sekä kotimaassa,että maanpaossa ja syyttää Pohjolan demokratioita terroristien suojelusta.
Samalla unohdetaan,että samantyyppiset kansalaisvapaudet ovat voimassa useimmissa sivistysmaissa.
Etupiirisopimus ei rikkonut mitään.
Nykyäänkin voi tehdä aivan vapaasti etupiirisopimuksia. Etupiiri ei nimittäin itsessään siirrä valtion rajoja. Siinä vain valtiot sopivat keskenään, minkä valtioiden kanssa voivat tehdä tiivistä yhteistyötä ja minkä valtioiden kanssa eivät.
"Etupiirisopimus ei rikkonut mitään.
Nykyäänkin voi tehdä aivan vapaasti etupiirisopimuksia. Etupiiri ei nimittäin itsessään siirrä valtion rajoja."
Se riippuu siitä mitä "etupiiri" käsittää. Jos etupiiri esim. käsittää kolmansien valtioiden kanssa tehtyjen kansainvälisten sopimusten vastaisia ehtoja niin se on rikkomus.
"Siinä vain valtiot sopivat keskenään, minkä valtioiden kanssa voivat tehdä tiivistä yhteistyötä ja minkä valtioiden kanssa eivät."
Ei pidä paikkaansa Saksan-NL:n tekemien salaisten sopimuksien suhteen. Esim. maiden rajasopimuksen salainen lisäys määrittelee etupiirin kolmannen valtion alueeksi, johon sopimusvalta on joko kohdistanut tai tulee kohdistamaan sotilaalliset "erikoistoimenpiteensä" eli viittaus on suoraan miehitysalueeseen.
///MeAgaln
----Turvatakuut 1939 ja 2022 - erot ovat melkoiset.-----
Ei mitään perustavanlaatuista eroa, molemmat loppupeleissä yhtä tyhjän kanssa.
Totta, kuviot matkan varrella vain vaihtelee mutta lopputuloshan sen ratkaisee niinkö jääkiakossa.
Sopimus Puolan kanssa oli niin yhtä tyhjän kanssa, että Saksan sotakone päätyi luhistumaan.
///MeAgaln
Mutta ei Puolan takaajien toimesta vaan N-liiton ja USAn eli on melkoinen ero. Älä siis lue Saksan luhistumista Englannin ansioksi vähääkään.
"Mutta ei Puolan takaajien toimesta..."
Brittien 21. AR:n hyväksyessä reilun miljoonan saksalaisen antautumisen toukokuussa 1945, he olivat ehdottomasti toimittamassa sopimuksen pykälää.
"...vaan N-liiton ja USAn..."
Ilman Britanniaa, akselin kukistanutta liittokuntaa ei olisi tunnistettavassa muodossa edes ollut ja NL olisi kohdannut Euroopan akselin yksinään.
"Älä siis lue Saksan luhistumista Englannin ansioksi vähääkään."
Ei siis edes niiden vajaan kolmen miljoonan saksalaisen osalta, jotka antautuivat Kansainyhteisön joukoille ;)
///MeAgaln
Tuon kommentin viisaus on yhtä tyhjän kanssa.
Tilanteet 1939 ja 2022 eroavat kuin yö ja päivä.
Mutta sokeahan ei eroa havaitse.
Näin se oli tarkoitettu:
----Turvatakuut 1939 ja 2022 - erot ovat melkoiset.-----
"Ei mitään perustavanlaatuista eroa, molemmat loppupeleissä yhtä tyhjän kanssa."
Mutta sokeahan ei eroa havaitse.
Ja putleristi siis tietää loppupelin tuloksen jo nyt?
Vaikka ei tunne edellistäkään.
Aika veitikka!
"kun puolalaiset marssivat brittiläisen armeijaryhmän osana Pohjois-Saksan tasangolle keväällä -45, maiden sopimus oli täytetty."
De jure kyllä, mutta de facto Puola vapautui vasta 1989.
"De jure kyllä, mutta de facto Puola vapautui vasta 1989."
Maiden välinen sopimus ei tiukasti määritellen koskenut "vapautta", ainakaan läntisen demokratian kontekstissa. Puola ennen Saksan hyökkäystä oli yksi useista autoritäärisen hallinnon alla olleista valtioista, joten mikä tahansa kirjallinen lupaus "vapaudesta" olisi täytynyt määritellä todella tarkkaan.
///MeAgaln
Jos Puola olisi oikeasti vapautettu, puolalaiset olisivat saaneet itse päättää omasta hallitus muodostaan, näin ei tapahtunut. Joitakin pahiksia tuomittiin, mutta kuinka paljon apua siitä oli Puolalle? Tuskinpa natsit edes olivat pahempia herroja ja mestareita kuin kommunistit.
"Jos Puola olisi oikeasti vapautettu, puolalaiset olisivat saaneet itse päättää omasta hallitus muodostaan, näin ei tapahtunut."
Epäilemättä, mutta turvatakuiden mukainen sopimus ei varsinaisesti ollut suunniteltu kantamaan sinne asti.
"Joitakin pahiksia tuomittiin, mutta kuinka paljon apua siitä oli Puolalle? Tuskinpa natsit edes olivat pahempia herroja ja mestareita kuin kommunistit."
On hyvä muistaa niiden lyötyjen pahisten olleen nimenomaan niitä, jotka sopimuksessa oli vastustajaksi määriteltykin. Sopimus ei tarkoituksen ja sanamuodon puolesta velvoittanut kumppaneita korjaamaan kaikkia epäkohtia maailmassa.
///MeAgaln
Turvatakuista puheen ollen: Huomenna niistä antaa henkilökohtaisen vakuutuksen Suomelle ja Ruotsille myös presidentti Biden.
Palstan höpöpojat taas oitis murskaavat moiset lepertelyt ja vetoavat,etteivät ne toimineet Puolassakaan 1939. Tosin USA ei niitä silloin antanut.
Eikä Natoa ollut edes haaveenakaan.
Tänään Suomi ja Ruots imarssivat Naton Päämajaan Brysselissä jättämään ilmoituksen jäsenanomuksesta.
.....Venäjä siis haastaisi Naton ryhtyessään ahdistamaan Suomea ja/tai Ruotsia.....
Älä sinä höpötä, Naton turvatakuut koskevat vain ja ainoastaan jäseniä. Jäsenhakijoita ei koske, se on monella Nato-suulla todettu. Sinulla tuskin on parempaa tietoa kuin vaikkapa Stoltenbergillä.
Turvaa Suomelle ja Ruotsille ovat vakuuttaneet kaikki suuret länsimaat sekä muut pohjoismaat.
Millä valtuuksilla palstan putleristit ne kiistävät?
Britannian pääministeri kävi antamassa henkkoht vakuuutuksen Suomelle ja Ruotsille.
Jäsenanomuksen jättämisen jälkeen Suomi ja Ruotsi ovat virallisia jäsenehdokkaita ja entistä paremmin turvassa.
Pian nähdään.kaataakoTurkki koko Suomen ja Ruotsin salamavauhtia edenneen Nato-projektin.
Ainakin tuli "äkkipyssäys".
Diktaattorit tukevat toisiaan.
Suoraan tai mutkan kautta,mutta tukevat.
Putin on Erdoganille palveluksen velkaa.
Käsittämätöntä vauhkoomista toimittaa, että Naton 5. Artkikla jo koskee Suomea ja Ruotsia. Ei koske, takuita ei ole, sen on mm. Stoltenberg kertonut selvin sanoin. Jotkut eivät vaan näytä sitä tajuavan. Luulisi hänen sen asian tietävän jos kenen.
Naton jäsenille peruskirjassa määritetyt puolustusliiton takuut ovat eri asia kuin JÄSENMAIDEN antamat tukilupaukset Suomelle ja Ruotsille hakuprosessin ajaksi.
Kaikki suusvallat ovat luvanneet myös sotilaallista tukea tarvittaessa.
Tukijoihin ovat viimeksi liittyneet mm.Italia ja Puola.
Kyllä moinen putleristeja harmittaa,mutta antaa harmittaa vaan.
Selkeän takuun antoi tänään myös USA:n presidentti Biden historiallisessa yhteisesiintymisessä Suomen ja Ruotsin johtajien kanssa.
Asenteesta ei jäänyt pienintäkään epäselvyyttä..
Meillä siis on Naton suurvaltojen johtajien turvatakuut,mutta ei jäsenyyden velvotteita.
Höystönä vielä suuri yhteisymmärrys Ruotsin ja muiden Pohjoismaiden kanssa.
Näin jatkukoon.
Kyllä se on jenkit, jotka Suomen Natoon haluaa. Turkki ei, eikä ole ainut. Ydinsota tässä saadaan vielä aikaiseksi, se on selvä, mutta rajoittuuko eurooppaa, se on toinen juttu. Jokatapauksessa on selvää, että Suomi tulee tuhoutumaan, eli mekin, jotka tänne kirjoittelemme tulemme kohtaamaan äkkinäisen kuoleman.
Sinun kuolemasi ei voi tulla riittävän nopeasti.
Turvatakuuhöpöttäjät voisivat kertoa mitä ja millaista se tuki heidän mielestään tulisi olemaan. Tulisiko tänne vierasta sotavoimaa vaiko vain aseita tuotaisiin ?
Suuravaltojen johtajat ovat takuiden antajina.
He määräävät niiden luonteen ja vahvuuden tilanteen ja Suomen sekä Ruotsin avun tarpeen mukaan.
Putleristien ei tarvitse tästäkään kantaa murhetta,eikä esitellä vähäisiä tietojaan.
Riittää,kun ylistätte Putlerin joukkoen roistontöitä Ukrainassa ja toivotte myös Suomea ja Ruotsia niiden kohteeksi.
Tuorein vakuuksien antaja on USA:n presidentti.
Miten putleristit kumoavat hänen koko maailman katsellessa antamat turvatakuut?
Harmi kyllä, Turkin diktaattori seisoo tanakasti Moskovan veljensä tukena.
Rivit suoriksi,Nato!
Ei sanonut mitä niihin sisältyy eli miten pitkälle on valmis menemään jos Venäjä hyökkää Suomeen. Aseita vamaan saisimme mutta siihen se kyllä jäisi.
Kaikki läntiset suurvallat ovat luvanneet myös aseellista aputa t tarpeen mukaan jamitään rajoituksia asettamatta..
Avun laatu ja määrä siis määritellään,kun tarvetta nähdään.
Kovin on vaikeaa putleristien ymmärtää.
Sana turvatakuu on muodostunut eräillä jo mantraksi jota toistelemalla kaikki paha poistuu kauas ja terassielämä senkun hymyilee. Riittää kun huutaa 10 kertaa päivässä tuon taikasanan.
Tarkoituksella suurvallat jättävät sen määrittelemättä jotteivät sitoisi käsiään. Saa Ukrainakin aseita mutta sen omat miehet rintamilla kaatuu ja kaupungit muuttuvat soraläjiksi. Sitä olisi Suomenkin turvatakuu enimmillään ja seurauksena hirveä tuho ja ehkä kymmeniä tuhansia kaatuneita. Sotajoukkoja tänne ei tulisi, itse saisimme mahdollisen sodan käydä.
Ukraina ei ole läntinen demokratia,EU:n jäsen tai Naton rauhankumppani monine länsimaiden kanssa tehtyine sotilaallisine yhteistoimintasopimuksineen.
Kun suurvallat ilmoittavat korkeimpien johtajiensa suulla takaavansa Suomen turvallisuuden kaikin keinoin aseelliset mukaan lukien,niin millä valtuudella palstan höpöpojat ne mitätöivät?
Venäjä oli avain toisen maailmansodan aloitukseen ilman Natsisaksan ja venäjän MR sopimusta Natsisaksa olisi ehkä voinut olla pysäytettävissä mutta venäjän liittoutuessa Natsisaksan kanssa asiasta tuli mahdottomuus.
Sen sai kokea Suomikin kun venäjä sitten kyseisen MR sopimuksen mukaisesti hyökkäsi Suomeen aseveljensä Natsisaksan kanssa vaikka Natsisaksa ei sinänsä rintamasodankäyntiin osallistunutkaan mutta toimi muuten aseveljenä venäjälle saartoi Suomen kauppalaivaston ja toimitti ase ja tarvikeapua liittolaiselleen venäjälle .
Suomelta oli aikamoinen saavutus talvisodassa peitota kaksi suurvaltaa siten että säilytti itsenäisyytensä.
-----Suomelta oli aikamoinen saavutus talvisodassa peitota kaksi suurvaltaa siten että säilytti itsenäisyytensä.-----
Vastassamme oli kolmaskin suurvalta, nimittäin USA. Se toimitti neukkulaan koko Talvisodan ajan kaikkea sotaan sopivaa materiaalia mm. korkeaoktaanista lentokonebensaa jota neukkula itse ei osannut valmistaa. Oli lyhyt matka Muurmanskin satamasta Suomen rintamalle tuoda neukun pommikoneisiin.
USA oli puolueeton ja myi Suomelle hävittäjiä sekä raskasta tykistöä.
Maan yleinen mielipide oli tiukasti Suomen puolella.
Se myötätunto on säilynyt nykypäiviin.
----USA oli puolueeton ja myi Suomelle hävittäjiä sekä raskasta tykistöä.------
USAn hallitus tiesi tarkkaan, että ne eivät ehdi Suomeen ennen sodan päättymistä. Lentokonebensa sen sijaan ehti ja oli neukun käytettävissä koko sodan ajan.
-----Maan yleinen mielipide oli tiukasti Suomen puolella.-----
Ei tuntunut rintamilla, neukun saama apu sen sijaan tuntui koko ajan.
Koneet ja aseet toimitettiin niin nopeasti kuin mahdollista.
Suomi aloitti neuvottelutkin vasta sodan sytyttyä.
Saksa esti aseiden kuljetukset maansa läpi.
Ruotsi aloitti aputoimitukset heti.
Myös muut Euroopan maat auttoivat,minkä pystyivät.
Monet olivat itsekin sodassa tai uhattuina.
"Vastassamme oli kolmaskin suurvalta, nimittäin USA."
Haluat todennäköisesti sitten myös piirtää kuvaasi Suomen puolelle kaksi suurvaltaa, Kansainyhteisön ja Ranskan.
"USAn hallitus tiesi tarkkaan, että ne eivät ehdi Suomeen ennen sodan päättymistä."
Mistä nyt tuskin voi heitä syyttää. Jopa paremmissa olosuhteissa, vuosina 1944-45, uuden kaluston saaminen Atlantin yli Eurooppaan oli keskimäärin neljän kuukauden juttu, mikä pahasti hatutti käyttäviä yksiköitä.
"Lentokonebensa sen sijaan ehti ja oli neukun käytettävissä koko sodan ajan."
NL:n maantieteellinen asema oli logistisesta näkökulmasta parempi talvisodan aikaan ja sillä selvä.
///MeAgaln
Niinpä, neukkua USAn apu hyödytti koko Talvisodan ajan, Suomea ei. Mitä opimme tästä, pienten maiden elämä suurvaltojen varjossa ei ole sitä miltä sen halutaan näyttävän. Se on paljon pahempaa kun katsoo ilman silmälappuja.
USA oli puolueeton maa,jonka lainsäädäntö kielsi aseiden myynnin sotaa käyville maille.
Siksi asemyynti Suomellekin takkusi,koska oli keksittävä kiertotie.
Britannian avustamiseksi keksittiin lopulta lend and lease-laki eli aseet muka vuokrattiin lainaksi.
Polttoaine ei ollut sotakalustoa ja sopimus oli tehty ennen sotaa.
Me opimme toisenkin jutun:
Militarisoitu suurvalta, jolla on itsessään huomattava aseteollisuus, ei ole yhtä riippuvainen "Brewstereistä" ja vanhanmallisista kenttätykeistä. Se ei myöskään ollut mikään erityisesti Suomea koskeva tilanne, aselähetykset myöhästyivät tai eivät koskaan päässeet kokonaisuudessaan perille myöskään Belgian tai Hollannin Indonesian asevoimille ennen näiden luhistumista.
///MeAgaln
Nyt ei ole hätää.
Meillä on varsin moderni aseistus ja Naton jäsenmaana saadaan huippuaseita,jos vaan rahaa riittää.
Minä en ole se, jota sinun tarvitsee vakuuttaa.
///MeAgaln
Ei tänne ketään tulisi meitä auttamaan, yksin pitäisi pärjätä, aseita toki saisimme.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/puolustusvoimien-tiedustelujohtaja-arvioi-suomen-elavan-nyt-vaaran-vuosia-venajan-tilanne-ei-kovin-valoisalta-nayta/8434676#gs.15an5b
Yksin, taas niin yksin !
Hölynpölyä!
Venäjä on pitkäksi aikaa sidottu Ukrainaan ja kovien talouspakotteiden ahdistama.
Meillä on Ruotsin ja muiden Pohjoismaiden tuki
sekä lisäksi kaikkien lännen suurvaltajohtajien vakuutukset avunannosta myös asein.
Poikkeuksena Turkki.
Koskaan emme ole olleet näin hyvässä turvassa.
Ei Puolustusvoimien tiedustelujohtaja tietenkään mitään tiedä, sinä olet ainoa joka tietää.
Luehan Vehkaojan teksti,niin valehtelet vähemmän - ehkä.
Lue itse ja älä valehtele ollenkaan. Miten käsität sen, että Suomi elää nyt vaaranvuosia (siis monikossa) jos jo viimeistään 1 vuoden kuluttua olemme Natossa ?
-----Meillä on Ruotsin ja muiden Pohjoismaiden tuki----
Heh heee, Pohjoismailta me ratkaiseva tuki saadaankin jos ruski alkaa tänne ohjuksia paukuttelemaan.
Heh heee vain itsellesikin.
Siis näin:
"Meillä on Ruotsin ja muiden Pohjoismaiden tuki
sekä lisäksi kaikkien lännen suurvaltajohtajien vakuutukset avunannosta myös asein."
Myös Pohjoismailla on ohjustentorjunta järjestelmät ynnä melkoinen ohjusarsenaali.
Perehdy asioihin ja hekottelevasta sitten.
Jos aihetta.
Te putleristit turvaudutte aina valeisiin.
Yli 80 yhdysvaltalaissenaattoria on sitoutunut nopeuttamaan Suomen ja Ruotsin Nato-hakemusten hyväksymistä senaatissa, kertoo uutiskanava CNN.
Joukko senaattoreita yli puoluerajojen lähetti tiistaina asiasta kirjeen Yhdysvaltain presidentille Joe Bidenille.
Kirjeessään senaattorit ilmoittavat myös antavansa Yhdysvalloille "täyden tuen" tarjota turvallisuustakuita Suomelle ja Ruotsille hakemusprosessin ajaksi, CNN kertoo.
Senaattorien mukaan Yhdysvaltojen tulisi sitoutua tukemaan Suomea ja Ruotsia, mikäli nämä joutuvat uhkailun tai hyökkäysteon kohteeksi ennen mahdollista liittymistään Naton jäseniksi.
---Yli 80 yhdysvaltalaissenaattoria on sitoutunut nopeuttamaan Suomen ja Ruotsin Nato-hakemusten hyväksymistä senaatissa, kertoo uutiskanava CNN.------
Koskeeko tuo sitoumus myös Turkkia ?
----Senaattorien mukaan Yhdysvaltojen tulisi sitoutua tukemaan Suomea ja Ruotsia, ----
Tuo on eri asia kuin että olisi jo sitoutunut. Koska nyt tuollaista vaaditaan niin sehän tarkoittaa, että vielä ei ole sitoutunut mikä on meidän kannaltamme huono juttu.
USA on sitoutunut presidentti Bidenin julkisella vakuutuksella.
Kyllä se riittää muille paitsi palstan putlereille.
-----Saksa ei uhkauksesta välittänyt,koska teki MR-sopimuksen NL:n kanssa ja vältti näin kahden rintaman sodan.----
Minkä kahden rintaman? Lapsikin sen tietää että ei lännessä soditttu 9.39-4.40 ja hädintuskin oli rintamaakaan. Ranska Maginot-linjallaan ja muutama heikko brittidivisioona ei ollut rintama.
-----Mahdollinen uhka eli Venäjä on kiinni sodassa Urainan kanssa, eikä pysty uhmaamaan edes Suomea,saati Natoa sotilaallisesti tällä hetkellä.-------
Ajattelemattomat ihmiset pitävät uhkana vain maahyökkäystä tajuamatta, että ohjuksetkin ovat uhka. Niiitä vastaan meillä ja Britannialla on aika laihat eväät.
Suomella on hyvin ohjuksia, myös ohjuksien torjuntaan ja lisää on tulossa. Puolasta on ostettu Piorun olalta ammuttavia hävittäjien torjuntaan ja Israelilta hävittäjiin.
"Minkä kahden rintaman? Lapsikin sen tietää että ei lännessä soditttu 9.39-4.40 ja hädintuskin oli rintamaakaan."
Miten lapsi selittää sen, että Saksan asevoimat kirjasivat tuona aikana noin 10 000 miehen tappiot? Vähän hankala uskoa niidne kaikkien haavoittaneen tai tappaneen itseään.
"Ranska Maginot-linjallaan ja muutama heikko brittidivisioona ei ollut rintama."
Näyttäisi toimineen kuitenkin, koska Saksan armeija näki jo syksyllä -39 tarpeelliseksi pitää melkein puolet vahvuudestaan lännessä. Onko lapsella siihen selitystä?
///MeAgaln
----Onko lapsella siihen selitystä?----
En tiedä teikäläisistä mutta aikuiset sanovat, että Saksa ei voinut tietää ennakkoon mitä lännessä tapahtuu.
Mitääntekemättömässä asemasodassakin tulee tappioita jossain määrin.
MR-sopimuksella Saksa välttyi taistelusta sekä NL:a että länttä vastaan samanaikaisesti jo1939.
Siihen tilanteeseen Saksa joutui kesällä-41 Hitlerin virhelaskelman takia.
"En tiedä teikäläisistä mutta aikuiset sanovat...."
Mutta sinullahan piti olla lapsi siellä kuiskimassa faktoja korvaasi:
"Lapsikin sen tietää..."
Mitä tapahtui sille lapselle? Onko sinulla jotain tunnustettavaa?
"...että Saksa ei voinut tietää ennakkoon mitä lännessä tapahtuu."
Eli olet samaa mieltä:
Liittoutuneiden aktiivisuudella ei ollut asiaan niin paljoa merkitystä, koska Saksa joutui siitä huolimatta hajauttamaan joukkonsa kahdelle rintamalla.
Etkö olisi voinut vain myöntää asian heti sen sijaan, että huutelit sitä lasta paikalle?
"Mitääntekemättömässä asemasodassakin tulee tappioita jossain määrin."
Jep, mikä potkaisee tuolin alta koko vastaväittämältäsi:
"Minkä kahden rintaman? Lapsikin sen tietää että ei lännessä soditttu 9.39-4.40 ja hädintuskin oli rintamaakaan."
Näkemiin ja kiitos kaloista ;)
///MeAgaln
Englanti antoi Suomelle "turvatakuun" 6.12.1941
Maailmassa on vain 22 maata, joihin Englanti EI ole hyökännyt, Suomen vuoro oli jälleen kerran joutua tuon imperialistisen roistovaltion, Englannin, hyökkäyksen kohteeksi vuonna 1941 ja pian Suomi olikin sodassa liki puolen maailman kanssa kun Englannin nöyrät alusmaat julistivat sotiaan Suomelle!
Maailmasta löytyy perin vähän maita joihin tuo imperialistinen roistovaltio, Englanti, ei olisi joskus hyökännyt.
Suomen vuoro oli 1941. Englanti onkin maa, joka ensimäisenä julisti sodan itsenäiselle Suomelle!
Neuvostoliitto oli niin kurja roistovaltio, ettei se julistanut edes yhtään sotaa Suomelle. Hyökkäsi aina vaan salakavalasti kimppuumme.
Englanti oli todellakin se 1. Suomelle sodan julistanut valtio ja pian koko Brittiläinen imperiumi julisti maa toisensa jälkeen Suomelle sodan. Oli siinä Pariisissa sitten monta rauhansopimuksen allekirjoittajaa.
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5586&p=32338
Iso-Britannia on maailman a i n o a demokraattinen maa joka on julistanut sodan toiselle demokratialle, eli Suomelle.
Muistettakoon myös sen kuuluminen kunniakkaaseen Valvontakomissioon 1944-47. Brittilaivasto hyökkäsi Suomen rannikkoseuduille, Ahvenanmaalle ja jopa Tornioon saakka jo Oolannin sodan aikana 1854-1855.
Samoin Englanti pommitti Alakurttia 1918 ja Petsamoa 1941 elokuussa.
>> Nyt 2022 Britannia on antanut turvatakuut Suomelle ja Ruotsille Nato-jäsenyyden odotusajalle. <<
Suomen aiemman kokemuksen perusteella voisi olettaa 18 kuukauden kuluttua sodanjulistusta...
Typerää vääristelyä.
Britannia julisti sodan Suomelle -41,koska olimme liitossa sen vihollisen kanssa ja hyökänneet sen liitttolaismaahan.
Oolannin sodan aikana Suomi oli osa sodan toista osapuolta eli Venäjää.
Alakurtin pommitus oli merkityksetön suunnistusvirhe.
Petsamon pommitus kohdistui Saksan käytössä olleeseen satamaan.
"Suomen aiemman kokemuksen perusteella voisi olettaa 18 kuukauden kuluttua sodanjulistusta..."
Johtopäätöksen typeryys ylittää jopa tuon idiootin aiemmat hölmöilyt kirkkaasti.
Suomi ei ole sodassa,eikä Britanniakaan. Vuonna 1941 Britannia ei ollut antanut Suomelle mitään turvatakuita.
Putleristit ampuvat valeillaan itseään jalkaan.Se on jo muutenkin täynnä reikiä.
Brittikaunaisilla valehtelijoilla on vain yksi toimintapa eli typerien valeiden toistelu.
Hauska kyllä,se sattuu yksiin putleristien( ent.stallarit) menetelmien kanssa.
Ihan kuin olisivat samaa porukkaa...
"Hauska kyllä,se sattuu yksiin putleristien( ent.stallarit) menetelmien kanssa.
Ihan kuin olisivat samaa porukkaa..."
Ja mikseivät olisi?
Tavoite on sama: Suomen ja länsimaiden mustamaalaus ja Venäjän edun ajaminen!
----Oolannin sodan aikana Suomi oli osa sodan toista osapuolta eli Venäjää.----
Täyttä horinaa, Suomi ei ollut osa Venäjää. Kyllä kaikkien pitäisi tuon verran Suomen historiaa tuntea.
Suomi OLI autonominen osa Venäjää ja vastustajat (Ranska ja Englanti) tulkitsivat Suomen Krimin sodan aikana "vihollismaaksi" ja pommittivat Bomarsundia ja Suomenlinnaa!