Uutta paavia on nyt saatu kauhistella jonkin aikaa. Onpas konservatiivinen jne. Vaikken itsekään ole katolisen kirkon ajamien arvojen kannalla saati ole edes kristitty, niin täytyy kuitenkin myöntää, ettei uusi paavi ole mikään tyhmä jätkä, ja että näkyy heittäneen varsin pätevän pommin keskusteluun, jonka hänen vanhoillinen suuntautumisensa on aiheuttanut.
CNN:n mukaan Ratzinger sanoi: "Having a clear faith, based on the creed of the church, is often labeled today as a fundamentalism," Ratzinger said during the homily."
Tuohan on aivan totta. Aito kristinusko erillään vellihousuisesta tapakristillisyydestä yksinkertaisesti on luonteeltaan vanhoillista, ja noudattaa väistämättä sitä arvomaailmaa ja sellaista maailmankuvaa johon Raamattu kannustaa. Joustaa ei voi äärettömiin, koska silloin uskonnolta häviää pohja. Ratzinger ymmärtää, että liberalismille ja eklektisismille periksi antaminen johtaisi lopulta kristinuskon tuhoon.
Paavi jatkaa: "Whereas relativism, which is letting oneself be tossed and 'swept along by every wind of teaching,' looks like the only attitude acceptable to today's standards," he continued. "We are moving toward a dictatorship of relativism which does not recognize anything as for certain and which has as its highest goal one's own ego and one's own desires."
Myös tästä olen Paavin kanssa oikeastaan ihan samaa mieltä. Eklektisismistä ja relativismista on tullut eräänlainen uuden ajan "onnen nektari", josta kieltäytyminen katsotaan petturuudeksi. Onko maailmassa nykyään yhä enemmän idealisteja, fundamentalisteja, fanaatikkoja, konservatiiveja ja traditionalisteja kuin koskaan aikaisemmin, vai johtuuko heidän määränsä (näennäinen) kasvu vain asenteidemme muuttumisesta yhä relativistisempaan suuntaan, ja siitä että pelkäämme yhä enemmän kaikenlaista idealismia, periaatteita ja sellaisia tunteita kuten vakuuttuneisuus, päämäärätietoisuus, taipumattomuus jne. Tällaisia ominaisuuksia arvostetaan lähinnä yritysmaailmassa, jossa kuitenkin sielläkin eettisyys on eräänlainen tabu: Jos haluat tehdä hyvää bisnestä, et katso lahjahevosta suuhun... Muutoin kyllä jopa fanaattisuus on hyvä luonteenpiirre toimitusjohtajalle!
Jos et suostu käyttämään muuta tietokonetta kuin kuusnepaa, ja väännät siihen itse ohjelmat joilla voit maksaa nettipankin kautta laskusi, sinua pidetään todennäköisesti vinksahtaneena. "Miksi ihmeessä välittää niin paljon ja nähdä vaivaa?" Mukavuudenhaluisuuteen ja tuuliviiri-mentaliteettiin kannustava kulutuskulttuurimme ei lainkaan hyödy sellaisesta. "Vaihtakaa kännykkäliittymää, vaihtakaa vaimoa, vaihtakaa uskontoa. Olkaa jokaisen tuulenvireen vietävänä."
Siinä asiassa paavi pisti hyvän piikin. Tosin, kokonaan eri keskustelu on sitten katolinen uskonto sinällään ja sen realismin taso. Paavi on ehkä kyllä viholliseni vihollinen, mutta en silti omaksi ystäväkseni menisi kutsumaan. :-)
CNN:n mukaan Ratzinger sanoi: "Having a clear faith, based on the creed of the church, is often labeled today as a fundamentalism," Ratzinger said during the homily."
Tuohan on aivan totta. Aito kristinusko erillään vellihousuisesta tapakristillisyydestä yksinkertaisesti on luonteeltaan vanhoillista, ja noudattaa väistämättä sitä arvomaailmaa ja sellaista maailmankuvaa johon Raamattu kannustaa. Joustaa ei voi äärettömiin, koska silloin uskonnolta häviää pohja. Ratzinger ymmärtää, että liberalismille ja eklektisismille periksi antaminen johtaisi lopulta kristinuskon tuhoon.
Paavi jatkaa: "Whereas relativism, which is letting oneself be tossed and 'swept along by every wind of teaching,' looks like the only attitude acceptable to today's standards," he continued. "We are moving toward a dictatorship of relativism which does not recognize anything as for certain and which has as its highest goal one's own ego and one's own desires."
Myös tästä olen Paavin kanssa oikeastaan ihan samaa mieltä. Eklektisismistä ja relativismista on tullut eräänlainen uuden ajan "onnen nektari", josta kieltäytyminen katsotaan petturuudeksi. Onko maailmassa nykyään yhä enemmän idealisteja, fundamentalisteja, fanaatikkoja, konservatiiveja ja traditionalisteja kuin koskaan aikaisemmin, vai johtuuko heidän määränsä (näennäinen) kasvu vain asenteidemme muuttumisesta yhä relativistisempaan suuntaan, ja siitä että pelkäämme yhä enemmän kaikenlaista idealismia, periaatteita ja sellaisia tunteita kuten vakuuttuneisuus, päämäärätietoisuus, taipumattomuus jne. Tällaisia ominaisuuksia arvostetaan lähinnä yritysmaailmassa, jossa kuitenkin sielläkin eettisyys on eräänlainen tabu: Jos haluat tehdä hyvää bisnestä, et katso lahjahevosta suuhun... Muutoin kyllä jopa fanaattisuus on hyvä luonteenpiirre toimitusjohtajalle!
Jos et suostu käyttämään muuta tietokonetta kuin kuusnepaa, ja väännät siihen itse ohjelmat joilla voit maksaa nettipankin kautta laskusi, sinua pidetään todennäköisesti vinksahtaneena. "Miksi ihmeessä välittää niin paljon ja nähdä vaivaa?" Mukavuudenhaluisuuteen ja tuuliviiri-mentaliteettiin kannustava kulutuskulttuurimme ei lainkaan hyödy sellaisesta. "Vaihtakaa kännykkäliittymää, vaihtakaa vaimoa, vaihtakaa uskontoa. Olkaa jokaisen tuulenvireen vietävänä."
Siinä asiassa paavi pisti hyvän piikin. Tosin, kokonaan eri keskustelu on sitten katolinen uskonto sinällään ja sen realismin taso. Paavi on ehkä kyllä viholliseni vihollinen, mutta en silti omaksi ystäväkseni menisi kutsumaan. :-)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mekin olemme tuuliviirejä, koska meidän mielemme kääntyy aina sen mukaan, kuka sattuu olemaan piispana. Nyt kun meillä on Wrobel, niin toivotamme kaikki isä Janin puolustajat alimpaan kuuseen ja leimaamme heidät holtittomasti räyhääviksi kirkonvihaajiksi.
Onko näin?
Toivottavasti ei.
Ajatelkaa kuinka radikaali Jeesus oli. Ei hän olisi silittänyt väkivallantekijän päätä vain sillä perusteella, että tuo olisi ollut korkeassa asemassa. Sama Jumalahan se silloinkin oli olemassa ja oli päästänyt fariseukset valtaan. Jos moraalin perusteena käytetään pelkästään sitä, kuinka korkeassa kirkollisessa asemassa olevan henkilön asioista on kysymys, niin silloinhan pitäisi hyväksyä myös pedofiilipappien teot.
Kyllähän pedofiilipappien teot hyväksytäänkin kirkon piirissä! Mitä muuta päätelmää voi tehdä, kun Bostonin arkkipiispa Bernard Law siirteli pedofiilipappeja yli 30 vuotta seurakunnasta toiseen, kun alkoi valitusta kuulumaan kuoripoikien vanhemmilta! Law suojeli rikollisia, esti oikeuden toteutumista ja antoi pedofilian jatkua! Ja mitä hän sai palkkioksi? Siirron Vatikaaniin, kun elo Amerikassa kävi turhan ikäväksi ja eturivin paikan paavin hautajaismessussa.
Entäpä sitten nykyinen paavi, silloinen kardinaali Ratsinger. Mitäpä hän teki? Hän lähetti ja allekirjoitti kirjeen USAn piispoille, jossa vaadittiin pedofilian salaamista, asian pitämistä poissa julkisuudesta ja käsittelemistä kirkon sisällä! Tässä siis toinen korkea-arvoinen Vatikaanin edustaja, joka määrää pitämään asian salaisena. Miten ikinä uhri voi saada oikeutta, jos kirkko käsittelee rikosoikeudelliset tapahtumat omassa parissaan? Ei sitten niin mitenkään! Jos Ratsingerin tahto olisi toteutunut, Bernard Law jatkaisi Bostonin arkkipiispan virassaan ja pyörittäisi samaa pedofiilirulettia seurakunnasta toiseen. Tällainen paavi meillä on!
Mua ei sitten niin mikään korpea samassa määrin kuin te sokeat ja kuurot kirkon puolustajat! Te omalta osaltanne mahdollistatte tällaisten tapausten jatkumisen! Varsinaisen rikoksen tekee aina joku muu, mutta sillä hiljaisella hyväksynnällä ja hyssyttelyllä kaikki jatkuu niin kuin ennenkin. Herätkää! Ja nähkää katolinen kirkko niin kuin se on! Siinä on varmasti paljon hyvääkin, mutta sitten myös tämä kolikon toinen puoli- ei saa olla sokean kuuliainen ja täysin kritiikitön!
Hyvä, että puhut suoraan. Minua on harmittanut se kuinka ongelmista vaietaan sillä verukkeella, että se muka on oman pesän likaamista. Tosiasiassa omaa pesää likaavat ne, jotka tekevät likaisia tekoja, eivät ne, jotka puhuvat niistä ja toivovat niihin korjausta. Oman pesän voi puhdistaa vain puhumalla avoimesti ja julkisesti korjattavista asioista. Tässä Suomen luterilainen kirkko johtaa meitä 6-0.
Juuri näin! Pesän likaavat likaisten tekojen tekijät, eivät ne, jotka yrittävät saada parannusta aikaan! Voi kun tämän ihmiset muistaisivat! Mutta kun muita on aina niin helppo syyttää ja syyllistää.
niin. minäkin olen samaa mieltä - pesää likaavat ne jotka syntiä tekevät. minusta syntiä on se, että pedofiileillä yritetään puolustella omaa epäuskollisuutta. kirkko on meidän jokaisen turva - ihan jokaisen, ja siksi kai me sitä rakastamme huolimatta sen jäsenten kyvyistä (tai niiden puutteista). mutta se että ollaan epälojaaleja ei ole sama asia kuin paljastaa pedofiilejä: taitaa muistuttaa enemmän omanedun tavoittelua. kirkkoa ei pitäisi muuttaa sellaiseksi kuin itse tahtoo, vaan sellaiseksi kuin Jeesus tahtoisi. ja olen varma että kaikenlaiset vähemmistöt jotka osaavat olla niin kovaäänisiä tälläkin (mutta erityisesta eräällä toisella, nimeltä mainitsemattomalla) palstalla tuntuvat haluavan muuttaa kirkon omaksi kuvakseen. tämä ei ole sitä lojaaliutta jota kirkko aina kaipaa - kirkko kun meille on kuitenkin Jeesuksen ruumis, rikkonaisenakin. rakasta sitä, mutta älä yritä muuttaa sitä kaltaiseksesi.
olisko tässä mitään mietiskeltävää vaikka viikon alkuun?