Koskapa tuo blogisti on aina aika haluton julkaisemaan vastausksia, joissa häne n joskus aika typerät ajatusvirheensä osoitetaan, laitanpa kirjoittamani vastauksen myös tänne. Lainaukset blogisti Osmo Soininvaaran tekstiä.
https://www.soininvaara.fi/2022/04/01/on-aika-varustautua-seuraavaaqn-pandemiaan
Looginen johtopäätös blogista ja kommenteista: seuraavaan pandemiaan ei kannata varautua yhtään mitenkään. Rajoitukset ja maskisuositukset olivat täysin turhia, ne aiheuttivat vain enemmän haittaa kuin hyötyä ja myös rokotteet olivat täysin turhia, sillä:
"Koska ihminen voi kuolla vain kerran, noiden vanhuistenkuolema-aaltojen jälkeen Ruotsissa oli selvää alikuolleisuutta, mikä kertoo siitä, että hyvin suuri osa koronakuolemista aikaistaa kjuolemaa vain muutamalla kuukaudella."
Nimittäin suurin ero Ruotsin ja Suomen torjuntastrategioiden välillä oli siinä, että Ruotsissa suurempi osa väestöstä ja varsinkin vanhuksista kohtasi taudin rokottamattomana, joten myöskään rokotukset eivät ole jatkaneet elinikää kuin sen pari kuukautta. Nekin siis vain turha menoerä.
Ehkä seuraavaan pandemiaan pitäisi siis varautua ostamalla venäläisiltä (tai ukrainalaisilta venäläisiä) liikkuvia krematorioita, ja minikaivureitakin voisi varata seurakuntiin. Nehän tietenkin seisovat sitten varastossa kun ne kaikki pari kuukautta aikaisemmin kuolevat ovat kuolleet siinä seuraavasssakin pandemiassa. Ehkä niitä pandemioiden välissä voi käyttää johonkin muuhun, etteivät tule veronmaksajille niin kalliiksi, laskennallisesti.
Tietenkin ihan aikuisten oikeassa todellisuudessa tiedämme säästyneiden elinvuosien määrän vasta sitten kun kuolleisuuserot maiden välillä tasoittuvat. (Tarkkaan ottaen tiedämme sen ihan tarkalleen jo nyt vertaamalla tilastoja, mutta jos yritämme blogistin tavoin päätellä sitä kokonaisuuskuolleisuuksien kunkin hetkisestä erosta, saamme asiasta jonkinlaisen käsityksen vasta, ero on palautunut pandemiaa edeltäneen trendin mukaisella tasolle) Ja sittenkin on hyvä muistaa, että rajoitukset vähensivät selvästi myös monia muita kuolemia kuin koronakuolemia, esim sydän- ja verisuonitauteihin kuoltiin rajoitusten aikana normaalia vähemmän, onnettomuuksista puhumattakaan. Sydänkohtaukseen kuolleet menehtyivät siihen silti aivan yhtä nopeasti rajoitusten jälkeenkin, ja näin olettaisin olleen myös onnettomuuksissa kuolleiden osalta, joten tuskin heidän elinaikansa pidentyminen lisäsi heidän kärsimystään elämässä kovinkaan paljon. Tai mistä minä sen tiedän, miten kurjaa heidän elämänsä on ollut maailman onnellisimmassa maassa.
Puhtaasti terveystaloustieteen kannalta Venäjän hyökkäyksen pysäyttäminen Ukrainassa tulee paljon kalliimmaksi kuin koronan torjuminen tuli. Sitä on vain vaikeampi hahmottaa siksi, että koronan kustannukset yhteiskunta pitkälti korvasi ja ne näkyvät nyt aika suoraan julkisen velan lisääntyneessä määrässä. Venäläisten torjumisen kustannuksia taas ei pääsääntöisesti korvata ja erittäin suuri osa, ehkä suurin osa sen kustannuksista muodostuu hintojen noususta (koronatoimien aikana hinnat laskivat, joten todellinen kustannus ihmisille oli pienempi kuin laskelmissa esitetty).
Vielä suurempi ero on jos se suhteutetaan säästyneisiin elinvuosiin. Mikäli Ukrainalle ei toimitettaisi aseita, kuolisi miehityksenkin seurauksena lähinnä vanhempaa väestöä. Mitä enemmän ja kalliimpia aseita toimitetaan, sitä enemmän nuoria ihmisiä ja heidän tulevia elinvuosiaan menetetään. Sitä en tiedä, miten miehityksen alla tai sitä ilman eläminen sitten laatupainotetaan.
Tämä ei ollut mitenkään kannanotto siihen, mitä missäkin tilanteessa pitäisi tehdä, koska kummassakin tapauksessa taloudelliset perusteet ovat päästään terveelle ja loogisesti ajattelevalle ja sen mukaan toimivalle ihmiselle täysin yhdentekeviä.
Kirjoitin tämän vain kaikille päänsä terveydentilaltaan sellaisille, joiden on tapana ylikorostaa omaa kuviteltua inho- tai muuta realismiaan varoittavana esimerkkinä siitä, miten inhottava tai muuten muka realistinen sitä voi olla. Pahempaankin pystyn, vaikka en kuulukaan kokoomukseen enkä persuihin enkä edes fanita Linkolaa. Vihreitä vältän myös parhaani mukaan.
https://www.soininvaara.fi/2022/04/01/on-aika-varustautua-seuraavaaqn-pandemiaan
Looginen johtopäätös blogista ja kommenteista: seuraavaan pandemiaan ei kannata varautua yhtään mitenkään. Rajoitukset ja maskisuositukset olivat täysin turhia, ne aiheuttivat vain enemmän haittaa kuin hyötyä ja myös rokotteet olivat täysin turhia, sillä:
"Koska ihminen voi kuolla vain kerran, noiden vanhuistenkuolema-aaltojen jälkeen Ruotsissa oli selvää alikuolleisuutta, mikä kertoo siitä, että hyvin suuri osa koronakuolemista aikaistaa kjuolemaa vain muutamalla kuukaudella."
Nimittäin suurin ero Ruotsin ja Suomen torjuntastrategioiden välillä oli siinä, että Ruotsissa suurempi osa väestöstä ja varsinkin vanhuksista kohtasi taudin rokottamattomana, joten myöskään rokotukset eivät ole jatkaneet elinikää kuin sen pari kuukautta. Nekin siis vain turha menoerä.
Ehkä seuraavaan pandemiaan pitäisi siis varautua ostamalla venäläisiltä (tai ukrainalaisilta venäläisiä) liikkuvia krematorioita, ja minikaivureitakin voisi varata seurakuntiin. Nehän tietenkin seisovat sitten varastossa kun ne kaikki pari kuukautta aikaisemmin kuolevat ovat kuolleet siinä seuraavasssakin pandemiassa. Ehkä niitä pandemioiden välissä voi käyttää johonkin muuhun, etteivät tule veronmaksajille niin kalliiksi, laskennallisesti.
Tietenkin ihan aikuisten oikeassa todellisuudessa tiedämme säästyneiden elinvuosien määrän vasta sitten kun kuolleisuuserot maiden välillä tasoittuvat. (Tarkkaan ottaen tiedämme sen ihan tarkalleen jo nyt vertaamalla tilastoja, mutta jos yritämme blogistin tavoin päätellä sitä kokonaisuuskuolleisuuksien kunkin hetkisestä erosta, saamme asiasta jonkinlaisen käsityksen vasta, ero on palautunut pandemiaa edeltäneen trendin mukaisella tasolle) Ja sittenkin on hyvä muistaa, että rajoitukset vähensivät selvästi myös monia muita kuolemia kuin koronakuolemia, esim sydän- ja verisuonitauteihin kuoltiin rajoitusten aikana normaalia vähemmän, onnettomuuksista puhumattakaan. Sydänkohtaukseen kuolleet menehtyivät siihen silti aivan yhtä nopeasti rajoitusten jälkeenkin, ja näin olettaisin olleen myös onnettomuuksissa kuolleiden osalta, joten tuskin heidän elinaikansa pidentyminen lisäsi heidän kärsimystään elämässä kovinkaan paljon. Tai mistä minä sen tiedän, miten kurjaa heidän elämänsä on ollut maailman onnellisimmassa maassa.
Puhtaasti terveystaloustieteen kannalta Venäjän hyökkäyksen pysäyttäminen Ukrainassa tulee paljon kalliimmaksi kuin koronan torjuminen tuli. Sitä on vain vaikeampi hahmottaa siksi, että koronan kustannukset yhteiskunta pitkälti korvasi ja ne näkyvät nyt aika suoraan julkisen velan lisääntyneessä määrässä. Venäläisten torjumisen kustannuksia taas ei pääsääntöisesti korvata ja erittäin suuri osa, ehkä suurin osa sen kustannuksista muodostuu hintojen noususta (koronatoimien aikana hinnat laskivat, joten todellinen kustannus ihmisille oli pienempi kuin laskelmissa esitetty).
Vielä suurempi ero on jos se suhteutetaan säästyneisiin elinvuosiin. Mikäli Ukrainalle ei toimitettaisi aseita, kuolisi miehityksenkin seurauksena lähinnä vanhempaa väestöä. Mitä enemmän ja kalliimpia aseita toimitetaan, sitä enemmän nuoria ihmisiä ja heidän tulevia elinvuosiaan menetetään. Sitä en tiedä, miten miehityksen alla tai sitä ilman eläminen sitten laatupainotetaan.
Tämä ei ollut mitenkään kannanotto siihen, mitä missäkin tilanteessa pitäisi tehdä, koska kummassakin tapauksessa taloudelliset perusteet ovat päästään terveelle ja loogisesti ajattelevalle ja sen mukaan toimivalle ihmiselle täysin yhdentekeviä.
Kirjoitin tämän vain kaikille päänsä terveydentilaltaan sellaisille, joiden on tapana ylikorostaa omaa kuviteltua inho- tai muuta realismiaan varoittavana esimerkkinä siitä, miten inhottava tai muuten muka realistinen sitä voi olla. Pahempaankin pystyn, vaikka en kuulukaan kokoomukseen enkä persuihin enkä edes fanita Linkolaa. Vihreitä vältän myös parhaani mukaan.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.