Tai kultiksi?
Miksi heitä pitäisi kunnioittaa, kun ottaa huomioon, että he ovat lahko ja kultti?
Vaikka Suomessa on uskonnonvapaus, ei se estä nimitystä:" lahko tai kultti" ,vaikka täällä kirjoitteleva mainosvaltuutettu ottaisi nimityksestä kuinka paljon tahansa nokkiinsa.
Käyttäähän hänkin kaikista existä nimitystä luopio, vaikka vain Jeesuksesta luopuneet, ovat oikeita luopioita Raamatun valossa.
Amerikkalaisesta lahkosta luopuneet, jotka edelleen uskovat Jeesukseen, eivät ole luopioita. Vain firmasta luopuneita.
Miksi heitä pitäisi kunnioittaa, kun ottaa huomioon, että he ovat lahko ja kultti?
Vaikka Suomessa on uskonnonvapaus, ei se estä nimitystä:" lahko tai kultti" ,vaikka täällä kirjoitteleva mainosvaltuutettu ottaisi nimityksestä kuinka paljon tahansa nokkiinsa.
Käyttäähän hänkin kaikista existä nimitystä luopio, vaikka vain Jeesuksesta luopuneet, ovat oikeita luopioita Raamatun valossa.
Amerikkalaisesta lahkosta luopuneet, jotka edelleen uskovat Jeesukseen, eivät ole luopioita. Vain firmasta luopuneita.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sano ihan vapaasti lahkoksi. Tai kultiksi.
Järjestö -nimellä haetaan pohjimmiltaan hienolta kuulostavuutta samaten kuin esim. maailmanlopun muuttamisella järjestelmäasioiten päätökseksi.
Hymyilyttihän se kuuntelijaa, kuinka vartiotornikaupustelija oikaisi päätään ja omaksui tärkeilevän äänensävyn kun sanoi tuon lahkoslangin termin "järjestelmäasioiten päättäjäiset"
Lahkohan se on, eikä se muuksi muutu kunnes hajoaa ja toiminta lakkaa.
Eikös painotuotetuotanto ole jo vähentynyt melkoisesti ?
Kuka kieltää? Minä kutsun huuhaa-lahkoa huuhaa-lahkoksi.
Pierudemoni laittaa luopiot suoltamaan peräilmaa. Kukapa moisten terminologiasta perustaisi paitsi samalle haisevat.
Et taida tietää jehovalaisista mitään. Siksi teet heistä pilkkaa. Mutta taidat olla sama psykopaattinen narsisti, joka täällä muutenkin riehuu uskovien seassa, ja ateismipalstalla julistautuu ateistiksi ja pilkkaa Jumalaa "joka on olemassa".
Kaikki uskonnot ovat pelkkiä ihmisvetoisia lahkoja, aivan kuten amerikkailaisperäiset herätyksellisetkin, hellarit, pabtistit jne.
Usko ei ole mikään "kirkko", vaan henkilökohtainen suhde Jeesukseen.
"Siellä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimessäni (Jeesuksen ), siellä minä olen läsnä."
Usko ja luulo käyvät käsikädessä, kuten viha ja pelkokin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17245897/katso-mina-panen-siioniin-loukkauskiven-ja-kompastuksen-kallion
Onko mielessäsi käynyt, että "henkilökohtainen suhde Jeesukseen" onkin harhaa?
https://www.youtube.com/watch?v=JKGtcVoBhBQ
On helppo ehdottaa sanaa "harha" henkilölle, jota ei tunne, kun on ensin omaksunut itse sen sanan käytön.
En ymmärrä sanaa "henk.kohtainen suhde". Sellainenhan käsittääkseni saa alkunsa muiden mielipiteistä. Sen myönnän, että Jeesus mitä todennäköisimmin oli olemassa. Muuten Israelissa ei kuulemma järjestettäisi UT:n polttotapahtumia.
"Kaikki uskonnot ovat pelkkiä ihmisvetoisia lahkoja,"
Eli mielummin sen pitäisi olla ulkoavaruudesta tullut vieras laji?
Joka suullaan tunnustaa, että: "Jeesus on Herra pelastuu."
Sen pitää olla myös sydämen uskoa.
Jos sanoo suullaan jotain, ei se ole harhaa.
"Henkilökohtainen suhde Jeesukseen" tulee siitä, että sellainen täytyy olla, mikäli ei tahdo sinne kuumaan paikkaan. Sitähän ne saarnamiehet painottavat. Ihminen on taipuvainen harhoihin. Suhde Jeesukseen on kulttuurillinen ilmiö. Sitä esiintyy ainoastaan siellä, missä opetetaan, että tarinat Jeesuksesta olisi totta. Jos joku kertoo suhteestaan vaikkapa tonttuihin, luokittettelet sen todennäköisimmin ihmistä tuntematta harhaksi. Pari sataa vuotta tontut olivat monelle todellisuutta.
Jeesuksen olemassaolo on aika lavea käsite. Varmasti on ollut ollut useitakin sen nimisiä. Kokonaan toinen asia on, monessako Raamatun Jeesus-tarinassa on edes jotain todellisuuspohjaa.
Uuden testamentin polttamiset kertovat vain sen joissain herättämistä tunteista, eivät mitään sen totuusarvosta. Onhan niitä Koraaneitakin polteltu.
"Usko ei ole mikään "kirkko", vaan henkilökohtainen suhde Jeesukseen.
"Siellä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimessäni (Jeesuksen ), siellä minä olen läsnä."
No, tuo nyt on tuota onttoa uskovien alati hokemaa mantraa, pelkkää blaseboa.
"Henkilökohtainen suhde" on myös lukemattomilla muilla uskovilla muihin jumaluuksiin ja jokainen heistäkin vakuuttelee vastaavaa kokemustaan ja rukouksen voimaa.
ps. Juutalaisuudesta lahkoutuneen Jeesuksen seuraajiahan kutsuttiin lahkolaisiksi jo hänen omana aikanaan ja vielä suuremmassa määrin "pikaisen paluun" oharinsa jälkeen.
Noin 2000-vuotinen "pikaisen paluunsa" sukupolvi ... siinä vt-seurakin kalpenee, eikä senkään näkemisiä ja ennusteluita edes olisi ilman Jeesuksen alkuperäistä oharia.
Mutta vedättäjiä ja vedätettäviä vain piisaa ...
Minä sanoin suullani jumalauta jeesus, uudestisynnyin ja otin jeesuksen vastaan henkilökohtaisen pelastajana.
Tämä kaikki tapahtui juotuani kossupullon.
Herra tosiaankin elää.
He ovat samankaltaisia kuin Mooseksenlain kannattajat.
Uskonnot perustuvat paljolti siihen, että "Jumala" sanoi tai "Herra sanoi".
Se on helppo sanoa "Herra sanoi"... mutta ei "enkeli sanoi...
Heidän on vaikea käsitellä kirjoissa olevia ristiriitaisuuksia.
Oliko palava pensas Jumalan, vai enkelin aikaansaama?
Mooseksenkirjan kirjoittaja: Jumala.
Stefanos: Enkeli.
Monessa muussakin todetaan, että joko lain antoi suoraan ihminen, tai enkelten välityksellä. Jos enkelikin voi olla "Herra..."? Sekaannus on valmis.
Lieskassa oli enkeli niin APT 7:30 (Stefanos) kuin 2 Moos. 3:2-6 -jakeessa.
Jälkimmäisessä myös Jumala puhuu.
Mutta vartiotorniseuran hallintoelin sanoo antavansa lahkon kaikki kirjoitukset, ja se on julkaissut Raamattuna UM -pamfletin, joka on väärennetty.
Turusen kirjaan on koottu kymmenisen asiantuntijalausuntoa väärennöksestä, myös oppinut Barclayn lausunto, että kyseessä on törkeä väärennös.
Barclayn lausunnon on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi
väärennöstä.
Turusessa myös vartiotornin numero- ja sivutiedot.
Tuo lahkon hallintoelin on koulunkäymättömiä, vaikka täyden lahkokarrieerin tehneitä miehiä.
Vartiotornissa nimimerkillä jehovakanava, vaan ei kirjoittavan henkilön allekirjoitusta, joka vastaisi kirjoituksesta.