Tuulivoima, ympäristötuho.

Olisiko helpotusta tuulivoima-ahdinkoon, kun EU suunittelee , että joka taloon rakennettava oma aurinkovoimala vuoteen 2029 mennessä. Mitä tästä seuraa, vielä isompi valitus ja voivotus, kun rahat ei riitä.

Ja taas kirjoitus vailla tutkittua tietoa. Kyllä se nelostie on suurempi uhka pohjavesille.

No kyllä avohakkuiden ravinne ja humus päästöt on ollut tiedossa jo kauan sekä niiden järviä pilaava vaikutus.
https://yle.fi/uutiset/3-10470870
Tokihan nelostien ympäristö vaikutukset on merkittävä, mutta juuri sen tähden ei keitele tarvitsisi yhtään lisä kuormitusta.

Niinpä, Itäsuomessa on ainakin useita järviä rehevöitynyt umpeen ja muikku hävinnyt

Mitkä on nämä tuulivoiman ympäristölle aiheutetut ongelmat ? Siis aikuisten oikeasti . . .

Pitäiskö näin kuntatasolla miettiä, mitä hyötyä niistä olisi?

Nyt on ostettava energiaa Venäjältä ja unohdettava tuulivoima.

Jos tuulipropeleista ei ole mitään haittaa, niin mikse niitä laiteta äänemäen päälle. Olisi sähkölinjat vieressä ja kuluttajatkin lähellä.

Me persu vastustaa tuulivoima koska Putin.

Kuntalaiset eivät hyödy voimaloista mitenkään. Koneet tehdään ulkomailla, omistajat on ulmomaalaisia, tyollisyysvaikutus todella pieni. Voitot menevät ulkomaille. Tänne jää vain pelkät haitat.
Voimala yhtiöt lobbaa hyväuskoisia kuntalaisia kaikenmaaliman eduilla. Monissa eu maissa tajuttu tuulivoiman haitat ja hommat pantu jäihin. Suomi maksaa tämänkin kalleimman kautta.

Lentoliikenteen vaikutuksesta suomelle lankeaa miljardienlasku. Mitä ympäristöpanikoijat nyt sanoo.

Suomeahan on edellisissäkin energiaprojekteissa kusetettu mennentullen. Olkiluodon ydinvoimala liki 10 v myöhässä, ja Hanhikivi kävivät todella kalliiksi meille. Tuulivoiman veroedun kuittasi ulkomaiset lähes kokonaan 1.5 mijardia euroa.
Kuntapäättäjiin on helppo vaikuttaa ja sen ammattilobbarit kyllä osaa tehdä. Kansalaisille jää vain on maksumiehen rooli.

Niin, löytyikö yhtään hyötyä tuuottavaa asiaa kuntalaiselle tuulivoimasta?
Maanomistajilta vuokrattu tai pakkolunastettu maa alueet alle käyvän hinnan. Lopulta voi tulla kalliiksi purkukustannuksineen, kun tuuliyhtiö häipyy y vähin n äänin.
Kunnan saama kiinteistövero, joka Liimattalan tapauksessa 6-7 euro/asukas vuodessa. Paljon vai vähän?
Käytön aikana ei työllistä ketään, joten aika hintsusti on paikallisille hyötyä.

Infra ääntä käytetty jopa aseena ihmisiä vastaan. Ja vielä joku epäilee ettei sillä ole asukkaisiin vaikutusta.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/8fd851a2-5a34-4ee6-89c4-bccea4403f0a

Aloittaja on taas joku ”NIMB Not In My Backyard”, joka on muissa asioissa olevinaan kestävän kehityksen asialla. Millä lämmität asuntosi, mistä saat energian autoosi? Öljylläkö? Ja vielä mistä se tulee tässä maailman tilanteessa? Tuuliturbiinin öljysäiliö ei ole sen isompi riski ympäristölle kuin maatilojen öljysäiliöt, ihan naurettavaa vedota siihen asiaan. Luultavasti ne nykyään tehdään paljon varmemmiksi kuin maatilojen säiliöt. Eikä turbiinista lähde virtsaa eikä lantaa eikä lannoitteiden haittoja maastoon kuten nauta- ja hevostiloilta, joita myös Liimattalassa on. Eikö näiden omistajat ole kaikista innokkaimpina tuulivoiman vastustajina.

Jo on haettu kaukaa esimerkkejä saastumisesta. Metsiin tehdään teitä joka tapauksessa, vain osa uusia tuuliturbiinin pysytystä varten. Mikromuovia siivistä vesiin! Kyllä varmaan, mutta todennäköisesti sitä muovia jää enemmän niin vesiin kuin metsiin siellä liikkuvien marjastajien, retkeilijöiden ja veneilijöiden jäljiltä.

Voimalan rakentajat tuovat tuloja kuntaan käyttämällä paikallisia palveluja, mm. majoitusta. Työllistävää vaikutusta on myös, jos turbiiniin valitaan Jyväskylässä valmistettu vaihteisto, joka on yksi kalliimmista turbiinin osista. Valinnan tekee turbiinifirma.

Ja niistä meluhaitoista. Käykääpä tutustumassa ja kuuntelemassa esim. Hailuotoon menevällä lauttareitillä Oulunsalossa. Myös Saksassa liikkuvat ovat nähneet, kuinka valtavasti siellä on turbiineita. Kuinka paljon olette kuulleet niiden haitoista rakennusvaiheen jälkeen? Rakennusvaiheessa sielläkin on ollut vastustajia, mutta sen jälkeen on hiljennytty, kun todelliset haitat vähäisiä.

Onhan se tietysti vaihtoehto alkaa elämään niin vihreää elämää, ettei tarvitse sähköä eikä kaasua ollenkaan, mutta niin kauan kuin energiaa käyttää, on tuulivoima yksi luontoystävällisimmistä tavoista tuottaa sitä aurinkoenergian ohella. Aurinko ei vaan ole Suomen olosuhteissa yhtä varteen otettava kuin tuuli.

Hävettäisi olla äänekoskelainen ja vastustaa maakuntakaavaa. Siinä sitä saa kunta vihreän energian vastustajana oikein Junttilan maineen!

Maakuntakaavaan on annettu lausunto ,valtuusto päättää tuleeko tuulivoimaloita kuntaan vai ei . Ei mikään lausunto.

Tuulivoimala pitää aika kovaa matalataajuista melua kovalla tuulella. Tuolla Luhangassa käynyt pienen myrskyn aikaan, niin suihkumoottorin meluun voi verrata. Jos tuulivoimala tulisi viereen, niin kaapeli taloon kiinni ja saa tulla vaikka heti. Olettaen että sieltä kaapelista tulee sähköä tyynelläkin ilmalla.