https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mainosmies-tuomittiin-ilpo-harmalaisen-murhasta-elinkautiseen-vankeuteen/8438630#gs.20l36m
Kukaan ei ole nänyt, että tuomittu olisi surmannut uhrin.
Tuomittua vastaan ei ole mitään muutakaan näyttöä.
Todisteina toimineet huhupuheet ja ilkeämielisten ihmisten kuten
ex vaimon panettelu.
Toivottavasti Hovioikeus vapauttaa syytteistä.
Anneli Aueria vastaan oli enemmän todisteita ja silti hänet vapautettiin.
Kukaan ei ole nänyt, että tuomittu olisi surmannut uhrin.
Tuomittua vastaan ei ole mitään muutakaan näyttöä.
Todisteina toimineet huhupuheet ja ilkeämielisten ihmisten kuten
ex vaimon panettelu.
Toivottavasti Hovioikeus vapauttaa syytteistä.
Anneli Aueria vastaan oli enemmän todisteita ja silti hänet vapautettiin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei vapauta. Todisteet ovat vankat.
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ilpo-härmäläisen-murhasta-tuomittu-mainosmies-erittäin-pettynyt-–-näin-puolustus-kommentoi-elinkautista/ar-AAXN4tX?ocid=mailsignout&li=BBr5KbI
Käsittely jatkuu ainakin Hovioikeudessa.
Toivotaan, että oikeus tapahtuu ja nyt tuomittu vapautetaan tuntuvien korvausten kera.
"On äärimmäisen todennäköistä että valitetaan"
"Uotilan mukaan käräjäoikeuden tuomio perustuu aihetodisteisiin, eikä niin sanottua savuavaa asetta, joka osoittaisi Lehdon syyllisyyden, ole."
Luulisi syyttömän valittavan ehdottomasti, kun oikeudenkäynti ei tule käsittääkseni edes maksamaan mitään.
Toinen asia olisi jossain siviilikanteessa, jossa joutuisi pohtimaan taloudellista puolta, että kannattaako ottaa riski.
Ainakaan asianajaja ei ole vakuuttunut syyttömyydestä.
Saattaa joutua maksamaan itsekin ainakin jos on itse palkannut asianajajan ja häviää jutun.
esim. mainokesta lainattu:
https://lakihaavisto.fi/rikoksesta-epailty/
"Avustamme myös rikoksesta epäiltyjä. Tietyissä tilanteissa rikoksesta epäillyn on mahdollisuus saada tuloista ja varallisuudesta riippuvaa oikeusapua tai vakavissa rikosasioissa syytetylle voidaan määrätä avustaja tuloista ja varallisuudesta riippumatta. Jos syyte hylätään, syytetyn asianajokulut tuomitaan yleensä valtion korvattavaksi."
Tuossa tarkemmin
https://www.minilex.fi/a/syytetyn-julkinen-puolustus-ja-oikeusapu
Näin sivusta katsoen mainosmies vaikuttaa syylliseltä, kun taas Auer ei vaikuta syylliseltä, jos ja kun on kunnelllut tarkaan nauhoituksen rikoshetkeltä. Itse asiassa se nauhoitus vapauttaa Auerin epäiltyjen joukosta - hän ei ole voinut tehdä sitä - se on ollut käytännössä mahdotonta.
Taidat olla ainoa kenen mielestä Auer on syytön?
Oli siellä muutama tuomarikin samaa mieltä. Näin se meni, käräjäoikeus tuomitsi, hovioikeus vapautti, korkein oikeus palautti takaisin käräjäoikeuteen, joka jälleen tuomitsi ja hovioikeus jälleen vapautti. Korkein oikeus ei ottanut asiaa enää käsiteltäväksi, joten hovin päätös jäi voimaan.
Tuore iltasanomien juttu. Ihmiset kuvailevat nyt tuomittua henkilöä.
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000008846914.html
Tuon kun lukee ei paljon syyttömyyten usko.
Eikä tuossa varmasti ole edes kaikki.
Kun lukee noita ihmisten kertomia juoruja, tulee esiin, että häntä on kadehdittu ja vihattu paljon,
Se että tuomittua kadehditaan ja vihataan ei silti tee hänestä murhaajaa.
40 vuotta vanhan murhan tutkiminen olisi pitänyt heti alkuunsa lopettaa.
Mieleen tulee Bodomin ja Auerin jutut, joissa syytetty lopulta vapautettiin.
Toivon, että nytkin oikeus voittaa ja tuomittu vapautetaan.
Juorut eivät käy todisteeksi oikeudessa.