EUn on välttämättä perustettava oma sotilaallinen puolustusliitto, jossa ei voi käyttää veto-oikeutta ja muutkin valuviat on korjattava. On nähty, että NATO on vanhentunut, artiklat valuviallisia ja osa jäsenistäkin on "viallisia".
Siksipä uusi puolustusliitto, joka tekee "isäntämaasopparin" USAn ja Iso-Britannian kanssa.
Ensimmäinen ehto puolustusliittoon pääsemisessä on tietysti EUn jäsenyys.
Siksipä uusi puolustusliitto, joka tekee "isäntämaasopparin" USAn ja Iso-Britannian kanssa.
Ensimmäinen ehto puolustusliittoon pääsemisessä on tietysti EUn jäsenyys.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tuohon oli tahtoa 90-luvulla mutta Halonen tyrmäsi idean EUssa. Nyt asiaa hoitaa Nato ja hyvä niin
Mikään ”EU Puolustusliitto” ei PYSTY korvaamaan Natoa, jossa on USA mukana! Ilman USA:ta ei pelkkä EU ole riittävä vastavoima paskatunkiolle!🤡🤡🤡
Höpö höpö. EU:n sotilasyhteistyön torppasivat Nato-maat turhana päällekkäisyytenä.
#Ensimmäinen ehto puolustusliittoon pääsemisessä on tietysti EUn jäsenyys.#
Ensimmäinen järkevä hallituksen päätös olisi erota EU:sta.
Mitä hyvää EU on suomalaisille antanut ja miltä näyttää tulevaisuus?
EU on hyvä ja onnistunut, NATO on hyvä ja onnistunut, Venäjä on suuri ja epäonnistunut.
Nato-Ruotsi ja Nato-Suomi antavat odottaa itseään nyt ens alkuun ainakin 10 vuotta.
Ehkä LINTUKOTOJEN lainsäädäntö on saatu siihen mennessä Natoyhteensopivaksi myös terrorismin vastustamisen osalta. :)
Turkki taipuu ajan kanssa. Turhaan riekut kun taistelusi on häviöön tuomittu!🤡
Hehehehe. EU ei pääse yksimielisyyteen juuri mistään asiasta mikä vielä sitä lähemmäksi liittovaltiota, ja yhteinen puolustus taatusti vie. Turha toivo siis.
Ja Naton houkutus perustuu USA:n jäsenyyteen, ja USA:n asevoimien tukeen. Pelkästään EU:n asevoimat eivät pelota ketään, kaikista vähiten Venäjää, varsinkin kun Yhdistyneet Kuningaskunnatkin on eronnut EU:sta.
eu.lle oma sotila liitto ja siihen brtitannia sekä usa mukaan kumppaneksi...
eihän tuosta naton hommasta tule mitään että yksi maa sanelee ehdot...höpäti hommaa natossa..
OLET VÄÄRÄASSÄ! Natossa on mukana 30 maata ja päätöksistä äänestetään, joten mikään ”yksittäinen maa” EI SANELE!
Liitossa saisi olla muutkin kuin eu. Koska porukkaa pitäisi olla tarpeeksi ja osaamista. Mutta jos Turkki pidättää Suomen Natoon menon, ehkä Suomi ei tule kenenkään uhkailun maaliksi sekaantumalla sen konflikteihin - ainakin suomi olisi tökätty ensimmäisenä Baltiaan. Paitsi huoli on muista maista sitten, jos ei ole liitossa. Aikamoinen sotku ja etelä-euroopassa ei tunnu myös olevan halua neuvotteluun, koska epäilevät uutta invaasiota.
Sinänsä hyvänsä ajatus nyt kun suomen Nato vouhotus sai nolon lopun. Pekalta kyselty B-suunnitelmaa, tuskin B-rappu Lontoon klubeilla auttaa nyt.
Tuskin onnistuu. Suurin osa EU-maista on Nato-maita.
Nato armeija koostuisi yksittäisten Natomaiden armeijoista.
Niinpä ja niillä kaikilla on omat varikot, kasarmit, miehet ja aseet, joista saa muodostettua helposti EU- joukot.
Ydinaseita ei kaipaa kukaan. USA ja Yhdysbvallat sotikoot keskenään ydinasein.
Yhdysvallat on muuten ainoa valtio, joka on käyttänyt ydinaseitaan maailmalla siviilien joukkotuhontaan.
Murhat eivät vanhene koskaan. USA Haagiin ja johtajat hirteen yhteisvastuullisina.
On se Nato kummallinen yhteenliittoutuma jos yksi Putinin rakkikoira voi estää muiden liittymisen vaikka suurin osa liitouman jäsenistä on liittymisen kannalla!
Ei kukaan lähe meneen minekään ja ainoa hinttari on stallariTarkkispoika!👎🇷🇺👍🇺🇦👍🇫🇮👍🇸🇪🤣😅😂
Pulinat pois Nato-HINTERO ja Lontoota kohti - DALLA-PEE nyt vaan.
Mikä hätä natoitkijöillä nyt on? Viruttaako neljäsartikla vai mikä on? Voi nyyhkis pyyhkis, käykää kymppiluokka uudestaan
Siis Suomi puolustaa koko EU:ta?