Yle haastattelee usein Maanpuolustuskorkeakoulun sotataidon laitoksen johtajaa eversti Petteri Kajanmaata ”asiantuntijana”. Ennen Ukrainan sotaa Kajanmaa oli aivan varma, ettei Venäjä hyökkää Ukrainaan, vaikka Venäjä oli koonnut valtavan suuren armeijan rajalle ja USA oli aivan varma sodan syttymisestä.
Ylen televisiouutisissa Kajanmaata haastateltiin joitain viikkoja sitten ”asiantuntijana”. Hän oli aivan varma, että nyt on rauhansopimus ihan lähellä ja rauha tulee, vaikka USA:n johdon mukaan Venäjä ei näyttäisi neuvottelevan ollenkaan tosissaan. Niin siinä kävi, että USA oli oikeassa ja Kajanmaa väärässä.
Kun lehdistössä alettiin spekuloimaan mahdollisuutta, että Venäjä voisi käyttää paria taktista ydinasetta Ukrainassa, niin eversti Kajanmaa sanoi, ettei Venäjä tule käyttämään ydinaseita, vaikka CIA:n johtaja Burnsin mukaan on mahdollista, että epätoivoinen Putin käyttäisi taktisia ydinaseita saadakseen voiton. Käykö tässä taas niin, että USA on oikeassa ja ”asiantuntija” eversti Kajanmaa on väärässä?
Uskon, että eversti Kajanmaata haastatellaan niin usein Ylen uutisissa, koska hän lupaa lohtua korvasyyhyyn, mutta lausunnot eivät ole kuitenkaan menneet oikein. Olisiko kuitenkin parempi, että kansalle kerrotaan koko totuus kaunistelematta, kuin haastatellaan jatkuvasti sellaisia ”asiantuntijoita”, joiden arviot menevät koko ajan pieleen? Tämän takia muut lehdet haastattelevat kenraalimajuri Pekka Toveria, koska hän ei kaunistele ja osaa myös asiansa.
Ylen televisiouutisissa Kajanmaata haastateltiin joitain viikkoja sitten ”asiantuntijana”. Hän oli aivan varma, että nyt on rauhansopimus ihan lähellä ja rauha tulee, vaikka USA:n johdon mukaan Venäjä ei näyttäisi neuvottelevan ollenkaan tosissaan. Niin siinä kävi, että USA oli oikeassa ja Kajanmaa väärässä.
Kun lehdistössä alettiin spekuloimaan mahdollisuutta, että Venäjä voisi käyttää paria taktista ydinasetta Ukrainassa, niin eversti Kajanmaa sanoi, ettei Venäjä tule käyttämään ydinaseita, vaikka CIA:n johtaja Burnsin mukaan on mahdollista, että epätoivoinen Putin käyttäisi taktisia ydinaseita saadakseen voiton. Käykö tässä taas niin, että USA on oikeassa ja ”asiantuntija” eversti Kajanmaa on väärässä?
Uskon, että eversti Kajanmaata haastatellaan niin usein Ylen uutisissa, koska hän lupaa lohtua korvasyyhyyn, mutta lausunnot eivät ole kuitenkaan menneet oikein. Olisiko kuitenkin parempi, että kansalle kerrotaan koko totuus kaunistelematta, kuin haastatellaan jatkuvasti sellaisia ”asiantuntijoita”, joiden arviot menevät koko ajan pieleen? Tämän takia muut lehdet haastattelevat kenraalimajuri Pekka Toveria, koska hän ei kaunistele ja osaa myös asiansa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sky News käyttää Ukrainan sodan analyytikkona professori Michael Clarkea, joka on merkittävästi asiantuntevampi ja parempi opettaja, kuin Ylen käyttämät Maanpuolustuskorkeakoulun upseerit, jotka joskus selittävät Ukrainan sotaa ilmiselvästi väärin. Youtubesta löytyy Clarken analyysenä Sky Newsin kanavalta.
Ylen uutistoimitus ei näytä osaavan valita osaavia asiantuntijoita. Se ei riitä, että on jokin muodollinen asema, koska niihinkin posteihin päästään usein ilman parasta mahdollista pätevyyttä. Tämä näyttää koskevan Ylen uutistoimituksen päälliköitäkin, koska eivät ollenkaan tajua, että Sakari Sirkkasta ei vain voi päästää juontamaan A-Studiota, niin heikko suoritus hänellä on.
Tässä on Clarken vakuuttavaa analyysiä Ukrainan sodasta, mihin suomalaiset upseerit eivät Ylen kanavilla pysty, vaikka heidän pitäisi pystyä tähän. Ottakaa mallia:
Sky News
Ukraine War: Ukrainians have 'pinned' the Russians in place in Severodonetsk
https://youtu.be/tJYk82K0wR0
Myös usein YLE kutsuu "asiantuntijaksi" Peter Lundin" joka on "vihertaustainen", eikä todellakaan puolueeton energia-asioissa. Hänen suunnittelemansa Keravan aurinkoenergiakylä oli todellisuudessa"susi" joka seuraavana talvena jouduttiin liittämään kiireellä kaukolämpöön. Onko näissä ajankohtaisohjelmien toimituksissa jokin puolueryhmä kun sama tyyppi toistuvasti otetaan propagandaa puolueellisesti sönkkäämään?
Kun A-Studiossa puhuttiin toimittaja Petri Raivion johdolla uutisista, että Intiassa lisätään tuntuvasti kivihiilen käyttöä, niin asiantuntijoiksi oli kutsuttu GreanPeacin ja Ympäristöministeriön "asiantuntijat". He antoivat värittyneitä ja vesittyneitä lausuntoja siitä, että kyllä se Intia on vähentämässä hiilen käyttöä, vaikka tilastoissa luvut laukkaa ylöspäin ja hiilivoimaloita otetaan koko ajan lisää käyttöön. Ohjelman yksipuolinen asian käsittely on läpinäkyvää. Ylen uutistoimituksessa ei ole objektiivista asioiden käsittelyä enää.
Tässä on tämä ohjelma,
https://areena.yle.fi/1-50949255?seek=2064
Ylen ongelma on, että sen uutiset ovat ideologisesti liukuneet kohti CNN:ää. Uutisaiheet ovat myös hyvin usein vihreän puolueen ideologiaa toitottavia ja siinä menee moni maailmanpoliittinen tapahtuma pesuveden mukana, kun uutiset eivät niistä kerro. Tämä vihreys näkyy kautta linjan Ylen ohjelmistossa.
Ylen Aamu-TV meni huonompaan suuntaan, kun se kopioi formaatin Sky News -kanavalta. Aiempi formaatti oli kodikkaampi.
Jotenkin tuntuu siltä, että Yle ei kykene enää luomaa itse mitään uutta. Pitää aina matkia.
Yle on kyvytön myös uudistumaan. Esim. Aamu-TV:n jälkiviisaissa ei ole viisaita ihmisiä keskustelemassa vaan poliittisesti aktiiveja. Ohjelmasarjan alussa siellä oli viisaita ihmisiä, mutta nyt ei enää. Koko jälkiviisaitten osia pitiäisi lakkauttaa, koska Yle ei osaa enää hankkia älykkäästi keskustelevia ihmisiä. Pitää olla USA:lainen demokraatti-feministi ja pohjoismainen virhervasemmistolainen idealisti, jotta voi puhua ohjelmassa, vaikkei ole mitään älykästä sanottavaa. Tämän osion tilalle voisi kehittää ihan jotain muuta. Nyt olisi jo aika tehdä sen.
Ilta-Sanomat eivät ole haastatelleet juurikaan eversti Petter Kajanmaata vaan kenraalimajuri Pekka Toveria, koska hän osaa asian paljon paremmin.