No onhan se suuri, mutta Suomen ja Ruotsin merkitys on vähintään yhtä suuri.
Moni asiantuntija on mediassa ottanut esille Turkin sijainnin merkityksen strategisesti.
No nyt on vielä useampi asiantuntija tajunnut Suomen ja Ruotsin merkityksen Itämerellä, varsinkin jos se pitäisi kokonaan sulkea ryssältä.
Turkille on nyt annettu kaksi viikkoa aikaa leikin lopettamiseen, sen jälkeen sillä ei sitten olekaan kuin nimellisiä liittolaisia ja kaikki yhteistyö alkaa loppumaan vähän joka suuntaan.
Eikä olisi kannattanut varastaa Ukrainan viljaa rosvoryssän kanssa.
Moni asiantuntija on mediassa ottanut esille Turkin sijainnin merkityksen strategisesti.
No nyt on vielä useampi asiantuntija tajunnut Suomen ja Ruotsin merkityksen Itämerellä, varsinkin jos se pitäisi kokonaan sulkea ryssältä.
Turkille on nyt annettu kaksi viikkoa aikaa leikin lopettamiseen, sen jälkeen sillä ei sitten olekaan kuin nimellisiä liittolaisia ja kaikki yhteistyö alkaa loppumaan vähän joka suuntaan.
Eikä olisi kannattanut varastaa Ukrainan viljaa rosvoryssän kanssa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Turvallisuuspolitiikan asiantuntijat tajusivat heti mikä lottovoitto tuli, kun Suomi ja Ruotsi päättivät hakea jäsenyyttä. Muutama vuosi sitten olisi ehkä ajateltu, että Turkki on tärkeämpi, sillä meidän geopoliittinen ympäristömme on vakaa. Putin ja Ukrainan sota romuttivat tehokkaasti tämän argumentin. Nato joutuu joka tapauksessa vahvistamaan itäistä puolustustaan, eikä se onnistu pohjolassa ilman Suomea ja Ruotsia.
Juuri noin ja tuon ovat kaikki johtavat Natomaatkin jo itse vahvistaneet.
Näyttää siltä että turkki teki nyt kohtalokaan laskuvirheen, eli kuvitteli olevansa tärkeämpi kuin oikeasti onkaan.
No loppukuusta nähdään viimeistään leikin seuraukset.
Eikä unohdeta sitä että valtaosa Natomaistakin on kyllästynyt Turkin käytökseen, onhan se ehtinyt v*ttuilemaan lähes joka maalle jostain asiasta.
Ja onhan se pelkästään ihmisoikeuksien suhteen kaukana muista Natomaista.
Niin että olisiko aika laittaa se vaihtoon?
Putinkin ilmoitti joskus Turkinmatkallaan isännille hyvistä kokemuksistaan ja kertoi ettei hän mene enää naisen kanssa naimisiin.
Sellaista se on elämä ja tiltu tietää sen hyvin.
Turkin merkitys on joskus ollut Natolle erittäin suuri, mutta on siitä pienentynyt rajusti.
Tosiasia on se ettei turkilla ole edes Natossa yhtään ystävää.
Turkki on maailman lapsellisin ja yksinkertaisin valtio.
Ja tulee tässä leikissä täysin nöyryytetyksi.
valetta.
No se on taas Maltan pääkaupunki, siellä ei tykätä turkkilaisista.
No niinpä onkin.....
Natossa keskustellaan siitä, pitäisikö käytäntöjä muuttaa. Turkin vuoksi tietenkin.
Tämmöisiin tulkintoja edukseen muutteleviin liittoihin ei pidä mennä. Ei voi tietää minkälaisia muutoksia aika toisi tullessaan. Ja se maa, mistä eniten hyötyä sotilasliitolle sillä hetkellä sanelisi sääntöjä?
Miksi puhua Turkin merkityksistä, kun kysymyksessä on Suomen merkitys natolle Venäjää vastaan?
Siis SUOMEN merkitys nato maana Venäjää vastaan?
Mieletöntä.
Se on tärkeä. Toisin kuin Turkin joka kaveraa ryssän kanssa.
Niinhän ne ryssän touhut yleensäkin on.....
Siitähän puhutaan. Minäkin puhuin tuolla ylempänä.:)
SE ON ERITTÄIN SIIS ERITTÄIN SUURI, JOS KATSELLAAN TURKIN MAANTIETEELLISTÄ SIJAINTIA.
"Juuri noin ja tuon ovat kaikki johtavat Natomaatkin jo itse vahvistaneet.
Näyttää siltä että turkki teki nyt kohtalokaan laskuvirheen, eli kuvitteli olevansa tärkeämpi kuin oikeastiJuuri noin ja tuon ovat kaikki johtavat Natomaatkin jo itse vahvistaneet."
Jaahas. Näyttää siis siltä että vain nato-suomen stubbilaiset tekivät siisTAAS kohtalokkaan laskuvirheen. :)
Turkilla täytyy löytyä puoli Nato tai Venäjä .
Länsi se aina vaatii valitsemaan ja on aivan ehdoton kaikesta.
Joustavuus, se on tätä päivää.
Ei ole noin mustavalkoista maapallolla oleminen että on vain oma sakki mukamas, muut vihollisia.
Isoja vihollisalueita on vaarallista muodostaa. Eli eristäytynyt Eurooppa ja jenkit sekä eri maanosat eri puolilla, toisiaan vastaan. Vastakkainasettelu pitää lopettaa. Se on sodan tie.
Kyllä Turkin merkitys on suuri, mutta toisaalta Venäjä on nyt osoittanut todellisen heikkoutensa, eli se ei voi ottaa määräävää asemaa Turkin kautta Lähi-Itään jos Turkki nyt joistain syytä riitautuisi ja päättäisi erota Natosta (mitä se ei todellakaan halua tehdä). Turkki haluaa vaan vedättää hyötyjä itselleen taas kerran, niin se teki pakolaiskriisinkin aikana todella törkeästi.
Jos minä saisin päättää, niin Keski-ja Pohjois-Euroopan Nato maat perustaisi toisen "Aito Nato" organisaation jossa pidettäisiin kiinni oikeusvaltioperiaatteista yms. ja sitten Turkki ja muut venkuloitsijat voisivat olla siinä "Vanha Nato" systeemissä ja saada tosilta "Aito Nato" mailta apua tarvittaessa jos oikein nätisti pyytäisivät.
Turkissa lähes satamiljoonaa turkkilaista ja maapinta- alaakin lienee moninkertaisesti Suomeen verrattuna.
Ottomannien aikaan lienee ollut Euroopan kokoinen. Oli Krimit ja kaikki ja sotimaan kova, venäläisekin tappoi.
lisään vielä, tieltään
Lähes sata miljoonaa.....
84 000 000 ja niistäkin alati kasvava määrä tunkee sivistyneisiin maihin, kumma etteivät viihdy kotonaan?
Vai näin Turkkia painostetaan ja kiristetään. Ei reilulta vaikuta meininki.
Sellaiseen liittoon ei pidä langeta, itse asioistaan on parasta päättää, ei sitoutua sekasoppaan. Tulee vain ongelmia.
Tottakai Turkkia pitää painostaa noudattamaan Naton yhteisiä sääntöjä.
Vaikeatahan se tosin on, kukaan ei Natoa muodostettaessa tullut huomioineeksi että jossain jäsenmaassa voi valtaan nousta Erdoganin kaltainen häikäilemätön ja ihmisoikeuksia polkeva ja oppositiota sortava yksinvaltias joka voi mahdollisuuden tullen kiristää muita jäsenmaita.
Myös Turkilla ja Kreikalla on sukset ristissä. Siinä ei sinänsä ole mitään uutta. Mutta Turkki loukkasi toukokuussa Kreikan ilmatilaa 124 kertaa 24 tunnin aikana.?!? Kreikka sulki sen ulos Naton harjoituksista todeten, ettei Turkki ole ystävä eikä liittolainen.
Erdogan on vaatinut, että Ruotsin puolustusministeri on erotettava, koska hän osallistui kauan sitten johonkin PKK:n tapahtumaan. Se oli ennen kuin PKK oli julistettu terroristijärjestöksi. Osallistumisen järkevyydestä voi olla monta mieltä. Mutta Erdolla menee nyt niin lujaa, että hän kompastuu kohta omaan näppäryyteensä.
No Suomella ja Ruotsilla ainakin on suuri merkitys, Itä-merestä tulee Nato-meri ja sen asian strateginen merkitys on paljon suurempi kuin turkin konsanaan.
Näin sen ovat asiantuntijatkin ymmärtäneet.
Ja sinä luulet sitten varmaan olevasi asiantuntija;)
No en toki, mutta toisin kuin sinä niin lukutaitoinen.
Työnantaja luulee, koska maksaa palkkaa.:)
Kannattaa vähän vilkaista maailman medioita viikonlopun ajalta, voi olla tulossa mielenkiintoinen viikko.
Joo kohta voi olla kaksi ''Natoa'' toisessa sivistyneet ihmiset ja toisessa turkki.....
Maailman medioita on luettu. Koitos on vasta alkuvaiheessa. Natolle olisi tärkeää saada asia ratkaistuksi, sillä kesäkuun lopussa käsitellään pitemmän aikavälin suunnitelmia.
Naton paine ongelman ratkaisemiseksi kasvaa koko ajan, Naton oma se kaikkien suurien Natomaiden arvovalta on pelissä, sillä ei vaan ole varaa tähän pelleilyyn ja viimeistään isossa kokouksessa kuun lopulla asia ratkaistaan tavalla tai toisella.
Natosta vauhkoontunut joukko yrittää saada otetta maailmaaan.
Mitä höpisee Ap?
Suomi on terroristinen maa ja Turkki sen uhri.
''Suomi on terroristinen maa''
Aika noloa että sinä olet siellä sossuelättinä, miestähän sellainen hävettäisi varmasti.
Heh heh.....
Niinpä, vain tyhmä rakki yrittää purra sitä kättä joka antaa ruokaa.........