https://www.is.fi/autot/art-2000008887525.html
"Kahdenkymmenen vuoden ikäinen Volvo maksoi 2 299 euroa. Öljyvuodosta alkanut riita päättyi oikeudessa 51 500 euron oikeudenkäyntikuluihin.
Ostaja, yli 70-vuotias mies, antoi vaihdossa vanhan Saab 900 -autonsa, jonka arvoksi laskettiin 200 euroa.
Volvo oli katsastettu. Se oli peruste, minkä vuoksi kaupat syntyivät.
Omistaja vei autonsa pari kuukautta kaupanteon jälkeen katsastuskonttorille tarkistettavaksi: lopputuloksena oli pitkä lista puutteita.
Moottorista valui öljyä, katalysaattorin jälkeinen pakoputki oli reikiä täynnä, avain ei irronnut virtalukosta ja auto piti voimakasta ääntä rattia käännettäessä. Kesärenkaatkin olivat niin kurjassa kunnossa, että oli ostettava uudet.
Volvoa käytettiin huollossa. Öljyä valui moottorista sen verran, että huoltofirma joutui kuivaamaan sitä lattialta sahanpuruun.
Auton vaurioiden korjaaminen tulisi maksamaan lähes saman verran kuin itse auto oli maksanut.
Omistaja vaati myyjältä kaupan purkamista tai vaihtoehtoisesti 2 000 euron hyvitystä. Hän oli varma, että vauriot olivat autossa jo ennen kaupantekoa.
Uusi omistaja oli päästellyt Volvollaan vasta 500 kilometriä, mutta siitä oli syntynyt jo yli 3 300 euron kustannukset hänelle.
Myyjäliike kiisti kanteen ja totesi, että viat ovat normaalia kulumista ja korjaaminen kuuluu omistajalle itselleen.
Ylivoimaisiksi voittajaksi riidassa selvisivät lakimiehet, jotka kuittasivat isot palkkiot. Myyjän on maksettava omat 28 500 euron oikeuskulunsa. Volvon omistajalle oikeudenkäyntikuluista koitui 23 000 euron lasku."
Kuvitteliko ostaja, että 20 vuotta vanha 2000€ hintainen auto on uudenveroinen.
Auton ostaja oli 70 vuotias ja tapansa mukaan ajaa vanhoilla autoilla, kun toi vaintoon vanhan saabinromunsa ja vaihtoi sen toiseen vanhaan romuun.
Hyvin olisi ollut varaa 20 000€ uudempaan autoon, kun lähti viemään romuaan oikeuteen vai eikö tiennyt, että asian vieminen oikeuteen voi tulla hyvinkin kalliiksi, eikä siihen pidä tuudittautua, että on voittaja.
Tuskinpa kävi edes koeajamassa autoa ennen ostoa, jolloin olisi kuullut rikkinäisen pakoputken aiheuttaman melun, kuvassa oleva huonossa hapessa oleva pakoputki kyllä pitää sellaista melua, että sen koeajossa huomaa.
Kyllä tuon volvon ostaja voi syyttää ihan omaa tyhmyyttään, olisi käyttänyt auton ennne ostoa autopajalla tarkastuksessa, jossa auton kunto olisi selvinyt.
Typerää lähteä viemään romua autoaan oikeuteen, paaliin tuollainen romu olisi kuulunut, eikä olisi maksanut euroakaan.
Kun on pihi auton ostossa ja pihiys jatkuu tarpeeksi pitkään, niin siitä tuleekin järjetön hinta säästäväisyydelle.
"Kahdenkymmenen vuoden ikäinen Volvo maksoi 2 299 euroa. Öljyvuodosta alkanut riita päättyi oikeudessa 51 500 euron oikeudenkäyntikuluihin.
Ostaja, yli 70-vuotias mies, antoi vaihdossa vanhan Saab 900 -autonsa, jonka arvoksi laskettiin 200 euroa.
Volvo oli katsastettu. Se oli peruste, minkä vuoksi kaupat syntyivät.
Omistaja vei autonsa pari kuukautta kaupanteon jälkeen katsastuskonttorille tarkistettavaksi: lopputuloksena oli pitkä lista puutteita.
Moottorista valui öljyä, katalysaattorin jälkeinen pakoputki oli reikiä täynnä, avain ei irronnut virtalukosta ja auto piti voimakasta ääntä rattia käännettäessä. Kesärenkaatkin olivat niin kurjassa kunnossa, että oli ostettava uudet.
Volvoa käytettiin huollossa. Öljyä valui moottorista sen verran, että huoltofirma joutui kuivaamaan sitä lattialta sahanpuruun.
Auton vaurioiden korjaaminen tulisi maksamaan lähes saman verran kuin itse auto oli maksanut.
Omistaja vaati myyjältä kaupan purkamista tai vaihtoehtoisesti 2 000 euron hyvitystä. Hän oli varma, että vauriot olivat autossa jo ennen kaupantekoa.
Uusi omistaja oli päästellyt Volvollaan vasta 500 kilometriä, mutta siitä oli syntynyt jo yli 3 300 euron kustannukset hänelle.
Myyjäliike kiisti kanteen ja totesi, että viat ovat normaalia kulumista ja korjaaminen kuuluu omistajalle itselleen.
Ylivoimaisiksi voittajaksi riidassa selvisivät lakimiehet, jotka kuittasivat isot palkkiot. Myyjän on maksettava omat 28 500 euron oikeuskulunsa. Volvon omistajalle oikeudenkäyntikuluista koitui 23 000 euron lasku."
Kuvitteliko ostaja, että 20 vuotta vanha 2000€ hintainen auto on uudenveroinen.
Auton ostaja oli 70 vuotias ja tapansa mukaan ajaa vanhoilla autoilla, kun toi vaintoon vanhan saabinromunsa ja vaihtoi sen toiseen vanhaan romuun.
Hyvin olisi ollut varaa 20 000€ uudempaan autoon, kun lähti viemään romuaan oikeuteen vai eikö tiennyt, että asian vieminen oikeuteen voi tulla hyvinkin kalliiksi, eikä siihen pidä tuudittautua, että on voittaja.
Tuskinpa kävi edes koeajamassa autoa ennen ostoa, jolloin olisi kuullut rikkinäisen pakoputken aiheuttaman melun, kuvassa oleva huonossa hapessa oleva pakoputki kyllä pitää sellaista melua, että sen koeajossa huomaa.
Kyllä tuon volvon ostaja voi syyttää ihan omaa tyhmyyttään, olisi käyttänyt auton ennne ostoa autopajalla tarkastuksessa, jossa auton kunto olisi selvinyt.
Typerää lähteä viemään romua autoaan oikeuteen, paaliin tuollainen romu olisi kuulunut, eikä olisi maksanut euroakaan.
Kun on pihi auton ostossa ja pihiys jatkuu tarpeeksi pitkään, niin siitä tuleekin järjetön hinta säästäväisyydelle.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ilmeisesti tässä maksajana vakuutusyhtiö. Eihän muuten kukaan veis oikeuteen moista hommaa.
Tällaisiin hommiin pitäis olla jokin simppelimpi tapa hakea oikeutta. Näissä ainoita voittajia lakimiehet/-firmat.
Homma alkaa muistuttamaan USA:n touhuja, jossa lakimiehet todellakin ovat ne voittajat.
Volvo on huono diili, vaikka olisi tuoreempi!💸💸