Tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Autoilijoilla on isompina hivenen suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Tämä ajatus ja periaate näkyy, kun lukee hallituksen esityksen nykyisestä tieliikennelaista.
Toki jokaisella liikenteessä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovatkin velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus sekä varovaisuusvelvollisuus.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Autoilijoilla on isompina hivenen suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Tämä ajatus ja periaate näkyy, kun lukee hallituksen esityksen nykyisestä tieliikennelaista.
Toki jokaisella liikenteessä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovatkin velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus sekä varovaisuusvelvollisuus.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Lapset liikenteessä on myös otettu huomioon velvoitteissa. Lapset saattavat tehdä yllättäviä ja odottamattomia asioita liikenteessä. Tämän seikan ovat lain laatijat myös ottaneet huomioon lakia laatiessa.
Lapsi on aina huutomerkki liikenteessä.
Sekä myös vanhukset!
Kuka on vanhus? Se, joka on jäänyt töistä vanhuuseläkkeelle?
Tarkoitat varmaan "Muu vaara" liikennemerkkiä? Laki velvoittaa todellakin varomaan lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, erityisen paljon.
Varsinainen tarkoitukseni on sanoa, että lapsi on liikenteessä jotain, johon tulee kiinnittää aivan erityistä huomiota. He eivät ajattele asioita kuten aikuiset, eivätkä havaitse ympäristöään aikuisten tavoin, joten he saattavat tehdä hyvin yllättäviä ja älyttömältä tuntuvia asioita. Esimerkiksi kotikadullani asuu paljon lapsiperheitä. Autolla ajaessani olen koko ajan valmistautunut reagoimaan siihen, että jostain pihasta juoksee tai pyöräilee lapsi eteen. Tai vaikka se edellä pyöräillyt lapsi näki kolme sekuntia sitten minun lähestyvän, niin hän on saattanut jo unohtaa sen ja kääntyy eteen.
Eli siinä mielessä lapsi on huutomerkki. Kirjoituksesi sisällöstä olen täsmälleen samaa mieltä.
Aloittaja halusi sanoa, että pyöräilijällä ei ole eikä pidäkään olla mitään velvollisuuksia liikenteessä, vaan aina onnettomuuden sattuessa voitaisiin vastuu siirtää autoilijalle. Tämä kirjoittaja haluaisi ilmeisesti kirjoittaa tieliikennelain uusiksi, koska on tehnyt niin monia samankaltaisia aloituksia. Pieni vihjaus hänelle, että eivät ne säännöt miksikään muutu täällä itkemällä.
Luetun ymmärtäminen on taitolaji. Toisilla taitoa löytyy ja toisilta taas ei.
Tuo on aika erikoinen näkemys, koska aloitusviestissä ei mikään anna viitteitä siitä, mitä väität. Lue avausviestin viimeinen osuus uudelleen ja pohdi sitten, minkälaiselta väitteesi pippeli näyttäytyy. Mutta ehkä tuolla itkemiselläsi on jokin omakohtainen motiivi.
Poikkeavalla pippeli hemmolla on aina omakohtainen motiivi tuon poikkeavuutensa esittelyssä.
Tieliikennelaki määrää asiat. Hallituksen esitys taas kertoo pitkälti sen, miten tieliikennelakia tulee tulkita.
Hallituksen esityksen "YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT" alla näkee mitä on mietitty.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180#idm45949341436016
Jos linkki ei vie suoraan kohtaan, niin oikealla olevasta sisällysluettelosta voi valita KSITYISKOHTAISET PERUSTELUT.
Nykyinen 1.6.2020 voimaa tullut tieliikennelaki on jo muuttunut muutamaan otteeseen sen voimaan tulon jälkeen. Alla näitä muutoksia.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2020/20200360
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2020/20201040
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2021/20210095
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2021/20210300
Kyseiset muutokset on huomioitu ajantasaisessa laissa, joka löytyy tästä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
Muutoksia tulee kenties myös jatkossakin. Hallituksen esitys ei huomioi näitä muutoksia. Hallituksen esitys on lain valmisteluvaiheen dokumentti (lain "raakaversio") josta selviää perustelut ja johon tuomioistuimetkin tukeutuvat tulkintojen suhteen.
Tässä on hyvä esimerkki, joka on suoraan hallituksen esityksestä.
"Lähtökohtaisesti tienkäyttäjäryhmien oikeuksia liikenteessä tulisi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan tarkastella mahdollisimman tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien oikeuksia ei tulisi rajoittaa esimerkiksi erityisin väistämis- tai huolellisuusvelvollisuuksin, ellei rajoituksella saavuteta vastaavan suuruista hyötyä jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden turvallisuudelle. Yleensä näin voidaan katsoa olevan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
Hyvä esiin tuotu asia tuo tuossa.
Lait ei koske fillaristeja,eikä sähköpotkulautoja!
Lait koskee myös fillaristeja ja sähköpotkulautoilijoita, mutta he, lähes kaikki, ovat ottaneet vapauden olla noudattamatta niitä!
Eikä heidän käytökseen liikenteessä poliisien puolelta valvota kuin muutaman viikon ajan vuodessa! Tämä vuoden kiintiö Helsingissä taitaa olla jo täynnä?
Fillaristeilla ja sähköpotkulautailijoille on jalankulkijoihin nähden seuraavia velvollisuuksia:
mm. huomioida lapset ja vanhukset, sekä ohittaessa antaa jalankulkijoille turvallinen tila.
Turvallinen tila ei ole muutamien senttien väli ja vaan enemmän, koska on maininta, että turvallinen tila!
Ai niin fillaristit ja sähköpotkulautailijat tietävät vain mikä on heidän mielestään turvallinen väli, jonka autoilijan tulee jättää heitä ohittaessaan!
Tiedättekö mitä? Olen pyöräilijä, joka tuntee lain ja noudattaa sitä! Enkä ole vaatimassa autoilijoilta mitään erityistä huomiota, sillä he huomioivat pyöräilijät hyvin. Ajoradallakin on turvallista ajaa pyörällä, Helsingin keskusta mukaan lukien!
Kiinnitit huomion tärkeään asiaan, eli pyöräilijöiden ja lautailijoiden valvontaan. Vaikka erilaisia teemaviikkoja joskus harvoin mainostetaan, on em. ryhmien valvonta käytännössä huono vitsi. Jos pyöräilijöitä kerran vuodessa viikon ajan "valvotaan" jakamalla muistutuksia ja sanomalla "so, so, näin ei saa tehdä", tämä pyöräilijöiden mielestä tarkoittaa että jatkakaa samaan tapaan lakien rikkomista kuin ennenkin. Viranomaisten pitäisikin merkittävästi terästää suhtautumistaan näihin ryhmiin, joille liikennesäännöt eivät merkitse mitään.
Ymmärrän oikein hyvin, miksi kaipaat enemmän itseesi kohdistuvaa valvontaa. Se on ehkä järkevintä, mitä olet tänne kirjoittanut.
Sinun kommentissa puolestaan ei se järkevyys todellakaan loista muuten kuin poissa olollaan.
Kai sen voi niinkin ilmaista, kun kommenttini kuitenkin käsittelee oikeustoimikelvotonta henkilöä.
Taidat itse olla oikeustoimikelvoton henkilö?
Sinun kirjoitukset ovat harvoin järkeviä siis Järkeviä!
Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä eli sinulla on myös luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia!
Ehdotat ihmisten hakeutumista hoitoon eli monille olet vastannut näin tai muuta yhtä typerää!
Yritä nyt, sillä vähällä kapasiteetilla ymmärtää, että sinä ja muut pyöräilijät harvoin noudatatte liikennesääntöjä kuten myös lajitoverinne sähköpotkulautailijat!
Olisi mielenkiintoista nähdä esim. Helsingissä, kun lähes kaikki autoilijat alkaisivat ajaa jalkakäytävillä, pyöräteillä, yksisuuntaista väärään suuntaan, moottoriajoneuvolla ajo kielletyn liikennemerkin noudattamatta jättämistä, punaisia päin, koukaten ajoradan ja pyörätien/jalkakäytävän välillä jne jne.
Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja. Suomessa, siis täällä meillä, sähköpotkulautoja koskee pyöräilijöiden liikennesäännöt!
Miten on mahdollista, että monessa isossa Euroopan kaupungissa pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat selviävät hengissä ajoradalla ajaessaan, siellä kun sattuu olemaan huomattavasti enemmän ajoneuvoja kuin täällä meillä?
Eikä siellä kaikkialla ole pyöräteitä tai pyöräkaistoja!
Terveisiä sinne Lauttasaareen!
Mikä sinulle nyt tuli? Moinen maltin menettäminen kertoo vain heikoista tunteidenhallintakyvyistä. Eikä sekään anna sinusta kovin hyvää kuvaa, kun tuolla tavoin raivoisasti keksit täysin järjettömiä syytöksiä tuntematonta ihmistä kohtaan
Niin, eli pyöräilijöillä ja jalankulkijoillakin on jonkinlainen muodollinen velvollisuus noudattaa sääntöjä, mutta jos tapahtuu onnettomuus auton kanssa, niin auton kuljettaja on aina syyllinen riippumatta siitä kuka rikkoi sääntöjä. "Eihän sitä päällekään saa ajaa", on sääntö jonka kuvitellaan kumoavan kaikki kevyen liikenteen velvollisuudet, ja käytännössä se kai tekeekin niin. Joten varovasti siellä auton ratissa.
Kaikilla on velvollisuus noudattaa sääntöjä. Velvollisuudet vain kasvavat sen mukaan, miten suuren riskin he muodostavat toisille tienkäyttäjille. Isommilla ovat suuremmat vastuut pienempiä kohtaa. Ajoneuvojen kuljettajien pitää varoa ja suojaamattomia ihmisiä ja aikuisten pitää varoa lapsi erityisen paljon jne.
Näytä konkreettisesti tieliikennelaista kohta, jonka mukaan esim. jalankulkijan tai pyöräilijän vastuu sääntöjen noudattamisesta ei ole niin tärkeää kuin esim. autoilijan.
Luetun tekstin ymmärtäminen ei taida kuulua vahvuuksiisi.
Kuten myös ylempänä on todettu, niin tieliikennelaki määrää miten liikenteessä toimitaan, mutta hallituksen esitys kertoo sen, miten tieliikennelakia tulee tulkita. Hallituksen esityksestä moni asia selviää. Hallituksen esitys on pohjatyö tieliikennelaille ja siitä selviää mietteet pykälille.
Aiemmin ei kuitenkaan väitetty, että jalankulkijalla tai pyöräilijällä ei olisi vastuuta sääntöjen noudattamisesta, vaan ihan päinvastaista. Jokainen on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Toisilla tienkäyttäjäryhmillä on vain enemmän velvollisuuksia tai suuremmat velvollisuudet tai vastuut.
" Toisilla tienkäyttäjäryhmillä on vain enemmän velvollisuuksia tai suuremmat velvollisuudet tai vastuut."
On varsin erikoista väittää kirjoittamallasi tavalla, varsinkin nyt kun varsin monelta taholta, näinä yltiöpäisyyksiin yltävä tasa-arvo keskustelu on meneillään.
Niin, tämän olet maininnut jo kymmenen kertaa ainakin. Kerro nyt konkreettinen esimerkki laista, miten toisten tienkäyttäjien vastuu on suurempi kuin toisilla. Olet näinuseaan kertaan väittänyt, mutta yhtäkään selvää esimerkkiä et ole suostunut paljastamaan.
Mistä löytyy tuollaisia väitteitä?
Otetaan esimerkki suojatiestä, joka on kaipaamasi konkreettinen esimerkki siitä, että on erilaisia velvollisuuksia eri tienkäyttäjäryhmille.
Jalankulkija: "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Autoilija: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Kumpi mahtaa olla vahvempi velvoite, varovaisuus vai esteetön kulku? Väitän että esteetön kulku velvoite on suurempi velvoite ja autoilijoilla on tilanteessa suurempi vastuu.
Asia selviää myös kun katsoo tieliikennelain muita pykäliä, joissa velvoitetaan varomaan ja joissa velvoitetaan antamaan esteetön kulku. Asia selviää siis helposti lukemalla tieliikennelakia. Toki hommaan vaaditaan lukemisen ymmärtämistä ja jos ei ymmärrä mitä lukee, niin sitten ei voi mitään.
Et siis edelleenkään pysty osoittamaan mitään esimerkkiä, joka tukisi väitettäsi. Tieliikennelaki koskee aivan samalla tavalla jokaista liikenteen osapuolta. Laki vaatii auton kuljettamiseen ajokortin, mutta esim. jalankulkija tai pyöräilijä voi liikkua ilman ajo-oikeutta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että nämä em. ryhmät voisivat suhtautua tieliikennelakiin jotenkin kevyemmin kuin ajokortilliset.
Kukaan ei ole väittänyt, että laki ei koskisi kaikkia. Tämä asia on selitetty sinulle jo useaan kertaan ja hyvin selkeästi.
Näin on. Ei voi kyseiseltä tyypiltä vaati kauhallista, jos on vain lusikalla annettu.
On varsin oikeellista olettaa, että juuri tälle "toisilla on suurempi vastuu kuin toisilla" hemmolla, joka tuota samaa mielleyhtymäänsä julistaa varsin usealla palstalla ja tässä ketjussa antamansa esimerkin perusteella, ei ole väärin olettaa sillä lusikalla saaneeksi.
Toisaalta väität lain koskevan kaikkia, mutta toisaalta toisten pitää noudattaa lakia tiukemmin kuin eräiden muiden. Logiikassasi on jonkinlainen valuvika.
En ole missään väittänyt, että toisten pitää noudattaa lakia tiukemmin kuin toisten. Lukutaitosi on melkoisen heikko. Kysyin jo eilen, mistä näkemiäsi väitteitä löytyy, mutta hädissäsi sivuutit kysymyksen. Koska niitä ei löydy mistään.
Noin se juuri on. Laki koskee kaikkia, mutta toisilla tienkäyttäjäryhmillä on enemmän velvollisuuksia tai vahvemmat velvoitteet ja tämä näkyy, kun lukee tieliikennelakia ja sen pykäliä. Ei ole vaikea asia nähdä ymmärtää, mikäli älyä vain löytyy.
Ollaan jo lähellä ratkaisua, kunhan näytät lakitestistä yhdenkin kohdan, missä näin mainitaan.
Selvä esimerkki on jo annettu koskien suojatietä. Tässä on vielä toinen esimerkki. Laissa lukee mm. että "Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä."
Jalankulkijalla, pyöräilijällä ja eläintä kuljettavalla on tilanteessa omat velvollisuutensa. Samalla autoilijalla on omat velvollisuutensa ja niiden lisäksi autoilijalla on tuo velvollisuus antaa heille turvallisen tila, joita muilla ei ole autoilijan suhteen. Autoilijalla on siis enemmän velvollisuuksia ja sen myötä suurempi vastuu.
Eri ryhmillä on siis tilanteessa eri velvoitteet. Vastaavia tapauksia on tieliikennelaki täynnä. Esteetön kulku junille ja hälytysajoneuvoille jne. Laki koskee kaikkia, mutta se saattaa määrätä tilanteissa toisille eri asioita kuin toisille. Jos ei asia mene tämänkään jälkeen jakeluun, niin sitten ei voi mitään.
Et sanan mukaisesti väittänyt, että toisten pitää noudattaa lakia tiukemmin kuin toisten, vaan väitit että toisilla on suurempi vastuu kuin toisilla. Asia on näin tavallisen tallaajan näkökulmasta sama, sanoi sen kummin tahansa. Joten tästä on saivartelustasi huolimatta kysymys.
Toki jo vuosia sitten muuan ajokyvyltään varsin epäilyttävällä vekkuli ryhmällä oli aivan samankaltainen näkemys ko. asiasta kuin sinulla nyt, joten asiassa et nyt aivan yksin tai ensimmäinen ole, joten ainahan voit liittyä mainitun ryhmän ajatuksen tasolla tukijoihin.
Varsin yleinen käsitys vastaajien keskuudessa näyttää olevan, jopa sinulla, että laki vaatii samaa vastuuta ja samaa lain noudattamista kaikilta liikenteen osapuolilta.
Luonnollisesti eri ryhmille on erilaiset velvoitteet, koska jokaisen ryhmän lähtökohdat ovat erilaisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että eri ryhmät voisivat noudattaa tieliikennelakia eri tavoin, toisen velvollisuus olisi tiukempi kuin toisen ja toinen ryhmä voisi myös lipsua laista toista helpommin, kuten yrität sanoa. et siis edelleenkään ole löytänyt mitään konkreettista esimerkkiä järjettömän mielipiteesi tueksi.
Riitelet sellaista mielipidettä vastaan, mitä kukaan ei ole esittänyt. Ihan fiksua.
Bingo!
Kuten monesti on jo todettu, niin missään kohtaa ei ole väitetty, että joidenkin lain noudattamisen velvollisuus olisi tiukempi tai löysempi kuin toisen.
Eri velvoitteet tarkoittavat melko usein myös eri vastuuta. On yksinkertaisesti todettu, että tieliikennelaissa on erilaisia velvollisuuksia eri tienkäyttäjäryhmille ja sen myötä usein eri vastuut. Lain noudattamisen velvoitteet ovat taas jokaisella täysin samat. Et ilmiselvästi kykene erottamaan nämä asiat toisistaan.
Tuo trolli yrittää sotkea keskustelut niin täällä kuin Liikenneonnettomuudet-palstalla. Esittää päättömiä väitteitä, vääristelee muiden sanomisia ja jättää vastaamatta hankaliin kysymyksiin. Valitettavasti hän ei mahda itselleen mitään. Kohtasin hänet viimeksi Tampere-palstalla viime talvena keskustelussa, jossa hän koki jonkinlaisen romahduksen kun hänelle selitettiin, että autoa ei voi pysäköidä kadun varteen laillisesti siten, että ajoratojen liikenne estyy.
Saattaa olla patologisesta väittelijästä kyse. Väittelyn tarve on suurempi kuin oikeiden faktojen hallinta.
Ja saa valtavan raivokohtauksen, kun joku kommentoi sen mentaalipuolen ongelmia.
Keskustelussa aiemminkin mainittu 29 § on hyvä konkreettinen esimerkki tästä.
Asia voidaan kenties kiteyttää seuraavasti. Liikennetilanteen vastuu ja vastuu noudattaa liikennesääntöjä ovat eri asioita. Jokaisen pitää liikenteessä noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä yhtä paljon, mutta liikennetilanteessa on usein eri velvoitteet ja vastuut, riippuen millä ja miten liikkuu.
Toinen tapa sanoa asia: Tieliikennelain mukaan on eri velvollisuustasoja eri liikennetilanteissa eri tienkäyttäjäryhmille.
Jokaisella on kuitenkin yhtä suuri velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä ja pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen. Aloituksessa lukee onnistuneesti että: "Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovatkin velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus sekä varovaisuusvelvollisuus."
Se on aivan sama mitä laissa lukee, koska laki menee oikeasti niin kuin tuomitaan.
Bussikuski sai tuomion, kun väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi yllättäen eteen.
Kirjoitettu laki kumottiin aika heppoisesti.
Tuomioistuimet katsovat kylläkin lakia päätöksissään ja tuomioissaan. Ei siis ole aivan sama mitä laissa lukee. Eivät ne oikeudessa "keksi" miten ihmiset tuomitaan. Kaikki perustuu lakeihin.
Laki on niin kuin se luetaan ja auton ja pyöräilijän/jalankulkijan välisissä onnettomuus tilanteissa se varsi usein luetaan kuten ano 08.07.2022 13:05 kirjoitti. Ei todellakaan ole ensimmäinen eikä varmuudella viimeinen kerta kun onnettomuus tilanteessa autokuski tuomitaan vaikka onnettomuuden aiheutti pyöräilijä jättäessään noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.
En usko väitteeseen tuosta, että tuomitaan lain ja sääntöjen vastaisesti.
Kyllä jotkut elää sellaisessa todellisuudessa. Saat kohta huomattavan rakentavan ja fiksun vastauksen, ja epäilemättä myös runsain määrin todellisia esimerkkejä väitetynlaisista tuomioista 😉
Eihän moista ole kukaan edes väittänyt, eikä asia mikään uskon asia edes ole.
Silti ja siitä huolimatta ei ole mitenkään erikoista etteikö ano 08.07.2022 13:05 kirjoituksen mukaisesti asia menisi.
Valitettavasti viime aikoina tuomiot ovat olleet aika arvaamattomia. Ennakkotapauksillakaan ei enää ole samaa painoarvoa kuin aikaisemmin. Enkä tarkoita pelkästään liikenteeseen liittyviä juttuja, vaan monia muitakin. Näissäkin jutuissa taitaa raha ratkaista, eli kenellä on varaa parhaimpaan juristiin korjaa potin.
Et siis usko lainvastaisiin tuomioihin. Toisaalta väität 08.07.2022 klo 13:05 kirjoittajan kertovan todellisesta ongelmasta. Mikä on siis tämä ko. tapaus ja mikä oli tuomio. Mikä on kantasi, uskotko siis lainmukaisiin tuomioihin vai oletko sitä mieltä, että myös oikeuden päätökset joskus lipsuvat lakiin perustumattomiksi?
Edelleen olen samaa mieltä ano 08.07.2022 klo 13:05 kirjoittajan kanssa joten kyllä moni kokee asian jopa ongelmalliseksi. Totta kai uskon lainmukaisiin tuomioihin sikäli kun ne sitä ovat, aina vaan arvaamattomuudessaan eivät sitä kaikkien mielestä ole.
Puheena olevasta tapauksesta ja tuomiosta tarkempia tietoja halutessasi voit kääntyä asiasta ensimmäisenä kirjoittaneen kommentoijan puoleen. Minä en ko. asiasta tarkemmin tiedä enkä ole sanonut tietäväni.
Kyllä siinä vähän siihen suuntaan väitetään, kun kirjoitetaan "Se on aivan sama mitä laissa lukee, koska laki menee oikeasti niin kuin tuomitaan." Väitän vastaan ja sanon että laki ei mene kuten tuomitaan, vaan tuomiot menevät kuten laki määrittelee asiat.
Ei siis ole aivan sama mitä laissa lukee. Oikeusasteet tutkivat ja tulkitsevat lakia tehdessään päätökset ja tuomiot. Ei niitä päätöksiä hatusta vedetä, vaan lakia katsotaan ja sen jälkeen saatetaan vielä katsoa hallituksen esityksestä tulkintoja, mikäli on vähän haasteellisempi tapaus. Jos laissa ei ole tarpeeksi tarkkaa määritystä, niin syntyy ennakkotapaus KKO:n päätöksen jälkeen.
Mitä siinä "vähän siihen suuntaan" väitetään on sinun syytä kysyä ko. kommentin alkuperäiseltä kirjoittajalta.
Ei kukaan ole väittänyt asiaa vedettävän "hatusta" vaikka tuomiot on joidenkin mielestä varsin arvaamattomia olleet ja ovat, kuten ylempänä eräässä kommentissa todettiin.
Täällä on esitetty erikoisia väitteitä tuomiosta. Nyt odotetaan sitä, että joku todistaa ne oikeiksi. Vielä ei sitä ole tehty.
Jep. Aikaa on annettu, mutta väitteitä ei vieläkään ole näkynyt.
Jos tarkoitat Tampereen tapausta, jossa bussi osui lapseen, niin tieliikennelain 29 § mukaan lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Ei ole noudatettu erityistä varovaisuutta, jos tulee osuma lapseen, vanhukseen, vammaiseen tai muuhun henkilöön, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
Lain tekijät ovat lähteneet siitä tosiasiasta, että lapset saattavat tehdä yllättäviä ja sääntöjen vastaisia asioita. Muiden tienkäyttäjien tulee siis ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin. Siksi tuo velvoite varoa erityisen paljon, on kirjattu tieliikennelakiin.
Ylittääkö mielestäsi TLL:n 29 § sen mitä tieliikennelaki määrittelee ajavan pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta ylittäessään ajoradan suojatietä pitkin?
Oikeus on antanut tuosta tilanteesta päätöksensä. Kuka vaan voi olla siitä ihan mitä mieltä haluaa, mutta oikeuden päätös on se, joka linjaa faktat.
Nimenomaan näin on. Lue aloituksen otsikko. Eri tilanteisissa eri velvollisuudet eri tienkäyttäjäryhmillä.
Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi, lukee seuraavaa:
"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
Tuosta näkee, mitä lain tekijät ovat miettineet. 29 § asia todellakin ylittää/ohittaa, jos kyseessä on lapsi, vanhus, vammainen tai muuhun henkilöön, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
Tässä on vielä yksityiskohtaiset perustelut pykälään liittyen.
29 §.Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus. Pykälässä säädetään turvallisen tilan antamisesta ja varovaisuusvelvollisuudesta.
Pykälän 1 momentissa säädettäisiin, että ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle tai tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä. Turvallisen tilan antaminen sisältää ajoneuvon tilannenopeuden ja ajoneuvon koon huomioon ottamisen. Jonkin erityisen metrimäärän säätäminen osoittamaan turvallista tilaa ei ole pidetty lainvalmistelussa tarpeellisena. Turvallinen etäisyys riippuu siitä, millaisella tiellä ollaan, millaista ajonopeutta käytetään ja millaista ajoneuvoa ajetaan. Maantiellä, jossa nopeusrajoitus on 100 kilometriä tunnissa, on lähtökohtaisesti erilainen etäisyysvaatimus kuin taajamassa 30 kilometriä tunnissa nopeusrajoitusalueella.
Pykälän2 momentin mukaan polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Säännös turvaisi jalankulkijan liikkumista erityisesti silloin, kun polkupyöräilijät ja jalankulkijat liikkuvat samassa tilassa.
Pykälän3 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan olisi erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, vammaista tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Säännöksellä korostettaisiin varovaisuusvelvollisuutta ajettaessa mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä; erityisesti lasten, vanhusten, vammaisten tai muiden näiden kaltaisten henkilöryhmien läheisyydessä ajettaessa.
Oikeuden päätökseen vaikuttavat muutkin seikat, myös sellaiset mitkä eivät ole sinun eikä inun tiedossa. Kysymys kuuluukin, mikä on sinun vastauksesi, eli vastaa kiertelemättä sinulle esitettyyn kysymykseen. Miksi välttelet tätä kysymystä?
Kysymys ei ole minulle osoitettu, enkä ota siihen kantaa koska pidän sitä melko outona. En tiedä, mitkä muut seikat kuin tapahtuneen peilaaminen lakiin vaikuttaa oikeuden päätöksiin. Sinä tiedät, joten varmasti kerrot ja vielä osoitat tietosi oikeiksi.
Eli et halua siis vastata kysymykseen, jonka oikea vastaus olisi kannaltasi hyvin kiusallinen aikaisempien kommenttiesi valossa. Ei tarvitsekaan vastata, koska vastaamattomuus sinänsä on hyvin selkeä vastaus ja kertoo paljon enemmän kuin mitä sanallinen sopertelusi.
En halua vastata kysymykseen, joka on outo ja jollekulle toiselle osoitettu. Tukehdu kiukkuusi, pikku pelle 😃
Mitäs ne tarkoittamasi muut seikat ovatkaan? Et huomannut vastata.
Myös oikeuden mielestä ylittää, jos kyseessä on 29 pykälässä mainitut ryhmät.
"Tuomitessaan bussikuskin sakkoihin oikeus muistutti, että muilta tienkäyttäjiltä edellytetään erityisen korostunutta tarkkaavaisuutta lasta lähestyttäessä."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921
Itsellensä vaarallisia asioita varotaan kylläkin, mutta usean tieliikennelain lakipykälän mukaan pitää varoa ja suojata niitä, joille itse on vaarallinen. Tämä on se seikka, joka tuppaa monelta unohtumaan liikenteessä liikkumisen suhteen.
"Itsellensä vaarallisia asioita varotaan kylläkin". Aika erikoinen väite, kun ajatellaan vaikkapa pyöräilijöitä. Vauhdilla päin punaisia, suojatielle singahdetaan etuajo-oikeutettujen autojen eteen jne... Tämä kertoo täysin muusta kuin itselle vaarallisten asioiden varomisesta.
Tällä suunnalla ei tuollaista näy.
Joillekin maailma näyttäytyy hyvin eri tavalla kuin muille.
Se näyttäytyy useimmille juuri sellaisena kuin se on.
Onneksi. Mutta sitten on noita itselleen vastailevia hörhöjä.
Kenelle se "itse" mahtaa olla vaarallinen?
Juu, kannattaa vähän miettiä kenelle sinäkin olet liikenteessä vaaraksi.
Liikennesääntöjä noudattavana en kenellekään.
Tämä on paras periaate.