Syyt siihen miksi Suomen tie Natoon on toistaiseksi katkennut, ei ole missään mitä Suomi itse on tai tekee. Todellinen syy siihen on, että Suomi hakee Nato-jäsenyyttä yhdessä Ruotsin kanssa, eikä ole halunnut sitä muuttaa.
Itse asiassa Erdgodan ei ole esittänyt mitään vaatimuksia nimenomaisesti Suomelle. Se lista vaatimuksistakin oli suunnattu Ruotsille ja kuitattu vain "Sama pätee Suomeen".
Suomessa on vaikea nähdä sitä PKK:n tukemista mitä Erdogan väittää, johtuen siitä ettei sellaista meillä oikeasti ole. Toisin on Ruotsissa. Esimerkiksi Amineh Kakabaveh, entinen PKK:n sissi on Ruotsin parlamentin jäsen. Tästä jo yksinään huomaa, että kurdit ovat Ruotsissa paljon vaikutusvaltaisempi väestöryhmä kun Suomessa.
Kaiken kaikkiaan Nato-jäsenyys Ruotsissa ei vieläkään ole samoissa lukemissa kuin Suomessa, gallupien mukaan kannatus oli vain vähän yli 50% silloin, kun asiasta viimeksi kyseltiin. Jos sitä on kyselty hakemuksen jälkeen, niin ei ainakaan itselleni ei ole siitä kantautunut tietoja.
Kaiken kaikkiaan siis mandaatti Natoon liittymiselle ei ole Ruotsissa kovinkaan vahva. Kansainvälisiä foorumeita seuraamalla taas aika pian selviää, että turkkilaisten itse eivät halua Ruotsia Naton jäseneksi, mutta Suomi ei olisi heille ongelma.
Mutta niin kauan kun Suomi sitoo itsensä Ruotsin jäsenyyteen, on Suomenkin tie Natoon poikki.
Itse asiassa Erdgodan ei ole esittänyt mitään vaatimuksia nimenomaisesti Suomelle. Se lista vaatimuksistakin oli suunnattu Ruotsille ja kuitattu vain "Sama pätee Suomeen".
Suomessa on vaikea nähdä sitä PKK:n tukemista mitä Erdogan väittää, johtuen siitä ettei sellaista meillä oikeasti ole. Toisin on Ruotsissa. Esimerkiksi Amineh Kakabaveh, entinen PKK:n sissi on Ruotsin parlamentin jäsen. Tästä jo yksinään huomaa, että kurdit ovat Ruotsissa paljon vaikutusvaltaisempi väestöryhmä kun Suomessa.
Kaiken kaikkiaan Nato-jäsenyys Ruotsissa ei vieläkään ole samoissa lukemissa kuin Suomessa, gallupien mukaan kannatus oli vain vähän yli 50% silloin, kun asiasta viimeksi kyseltiin. Jos sitä on kyselty hakemuksen jälkeen, niin ei ainakaan itselleni ei ole siitä kantautunut tietoja.
Kaiken kaikkiaan siis mandaatti Natoon liittymiselle ei ole Ruotsissa kovinkaan vahva. Kansainvälisiä foorumeita seuraamalla taas aika pian selviää, että turkkilaisten itse eivät halua Ruotsia Naton jäseneksi, mutta Suomi ei olisi heille ongelma.
Mutta niin kauan kun Suomi sitoo itsensä Ruotsin jäsenyyteen, on Suomenkin tie Natoon poikki.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miksi Suomen pitäisi Naton jäseneksi liittyä.
Ei meillä ole mitään hätää vaikkei Natoon päättömästi saatu säntäiltyäkään.
Suomella EI OLE NATON TURVATAKUITA JA HYVIN PÄRJÄTÄÄN ILMAN NIITÄKIN.
Ei missään tapauksessa mennä Natoon.
Ei mene Ruotsikaan Natoon. Kun Suomessa ruvettiin seinille hyppien hosumaan Natojäsenyys anomuksen kanssa niin Ruotsissa tuli pakokauhu. Nyt Ruotsalaiset havaitsivat ettei olisi kannattanut säntäillä ja seurata sotapsykoosissa olevaa Suomen valtionjohtoa vaan tehdä päätökset vanhastaan tutussa järjestyksessä.
Turhaan siinä jatkat typerää tehtävänäsi, me olemme kohta Natossa ja joudut keksimään uuden harrastuksen.
Etkö ymmärrä, Suomi menee Natoon.
Miksi tltu ei käsitä demokraattista päätöstä Suomen turvaksi? Onko vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
Iltalehtikin tietää jo uutisoida tästä tapauksesta, missä PKK saa toimia melko vapaasti Ruotsissa, vaikka virallinen linja onkin terrorismin tuomitseva.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/21a72b2c-8252-4bbc-a722-90e985ff222d
Onhan valtiojohdon Ruotsia mielisteltävä, viitoittihan se Suomen Natopolulle.
Siis tapahtui nyt mitä tahansa on Suomen kohtalon määrännyt joku muu kuin Suomen kansa.
Sanovat nyt kuitenkin, jos Nato- ovi aukeaa, että päästään Länsimaisien arvojen ja demokratian suojiin.
Ryssä on kaiken takana. On salaisesti sopinut Erdoganin kanssa, että Suomea ja Ruotsia ei päästetä Natoon. Turkki saa palkkioksi varastettua viljaa ja halpaa ellei ilmaista polttolainetta. Sotakiimaisella ryssällä kovasti haluttaa hyökätä Suomeen ja sehän onnistuu, jos Suomi ei ole Naton jäsen. Jos Suomi ehtii Natoon, ryssä ei hyökkää tänne.
Eihän Suomen ja Ruotsin natojäsenyyshakemuksen on näiden maiden ’käsissä’. Ei, asian eteneminen on Naton sisäinen asia eikä Suomi ja Ruotsi voi kummoisesti vaikuttaa siihen. Suomen ja Ruotsin terrorismia koskeva lainsäädäntö on käytännössä yhdenmukainen natomaiden kanssa. Suomi ja Ruotsi on määritellyt terroristijärjestötkin yhdenmukaisesti natomaiden kanssa.
Lienee selvää, ettei näissä asioissa Suomen ja Ruotsin lainsäädäntö ja terroristijärjestöjen määritys voi poiketa muista natomaista, kuten Turkki nyt vaatii.
Suomen ja Ruotsin pitää nyt vaan kärsivällisesti odottaa, että Turkki ja kaikki muut natomaat pääsevät keskenään sopuun ja ratkaista sisäiset juttunsa.
Onneksi Suomella ja Ruotsilla on vahvat turvalupaukset erityisesti USAlta ja Iso-Britannialta ja monelta muultakin maalta hakuprosessin ajalle. Tämä on varmasti parempi turva kuin Suomen itsensä lanseeraama nato-optio, jolla ei ollut mitään katetta. Ja nythän nato-option katteettomuus on tullut hyvin selväksi Turkin käyttäytymisen johdosta.
Ei Turkin ja muiden natomaiden välillä ole mitään "juttua". Kreikan ja Turkin sapelinkalistelu ei mitenkään liity Suomen ja Ruotsin hakemuksiin, eikä Nato ole muutenkaan ottanut asiaan mitään kantaa.
USA on jo aiemmin todennut että kiista on Turkin, Suomen ja Ruotsin välinen eikä USA:lla ole siihen mitään osaa eikä arpaa - vaikka Turkin syiden takana ounastellaankin olevan sen sulkeminen F-35 / F-16 -kauppojen ulkopuolelle.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että Suomen ja Ruotsin pitäsi nyt muuttaa omat terrorismiin liittyvät lakinsa ja terrositijärjestöjen määrittelyt muista, Turkkia lukuunottamatta, natomaista poikkeaviksi, kun ne nyt ovat jokseenkin yhteneväiset? Ja että tämä on muiden natomaiden tahto ja sille on heidän hyväksyntänsä? Näinhän Turkki nyt vaatii.
Eikö tässä sinusta ole nimenomaan kyse Naton sisäisistä ’jutuista’?
En ole kuullut yhdenkään muun natomaan vastustavan Suomen ja Ruotsin natojäsenyyttä, päinvastoin. Kaikki, jotka ovat ottaneet kantaa, puoltavat näiden natojäsenyyttä. Ja yksi vahvimmista puoltajista on ollut nimenomaan USA, joka on myös antanut Suomelle ja Ruotsille vahvat turvalupauksetkin hakuprosessin ajaksi.
En ole tuota mieltä, ja Turkkia lukuunottamatta Ruotsin ja Suomen jäsenyyttä ei vastusta mikään muu NATO-maa, tämähän on fakta.
En silti ymmärrä mitä kummallakaan asialla on tekemistä kommenttini kanssa. Kyllä Turkki varmaan haluaisi muidenkin NATO-maiden määrittelevän terrorismilakinsa Turkin kriteereiden mukaan, mutta ei se siihen kykene. Muut maat voivat siis viitata kintaalla Turkin vaatimuksille.
Mutta en ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että vaikka ne 29 muuta maata mielellään toivottaisivat Suomen ja Ruotsin NATO-jäseneksi ihan nykyisellään, eivät he silti halua asettua toista NATO-maata Turkkia vastaan. Ne kaikki 29 muuta maata vaikuttavat lähinnä toivovan, että asia ratkeaisi itsekseen.
Nato on pahassa sisäisessä kriisissä. Naton hajoaminen ja Europuolustuksen nosto sen tilalle on ainoa oikea tie.
Yksinkertaistettuna: Turkki estää suomen nato-jäsenyyden, EU:n olisi otettava puolustus omiin käsiin nato sisältää muutenkin riskin kuka on yhdysvaltain seuraava presidentti jos Trump ei tiedä hyvää euroopalle.
Olipas yksinkertaista. Ihan kuin Putinin käsikirjasta.
Onko tämäkin Putinin käsikirjasta:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/21a72b2c-8252-4bbc-a722-90e985ff222d
Erdoganin tahto on Putinin taskussa. Samalla tavalla on Trump Putinin käsikassara ja käskyläinen. Putin varmaan tapatti myös sen puna-armeijan kuoron, joka häpäisi , Putinin mielestä , itsensä Helsingin senaatintorilla. Myös Puolan presidentti kuoli kummasti lentomatkalla Venäjällä. Venäjän johtaja on samaan aikaan sekä nero että seinähullu.
Ei putte nero ole, se ei vain välitä toisten ihmisten hengestä, narsisti ja psykopaatti.