Biden kritisoi USAn korkeimman oikeuden päätöstä aborttilakiin liittyen. Bidenin toiminta on räikeä rikkomus liittyen vallan kolmijako-oppiin, jonka mukaan poliittiset henkilöt eivät saa puuttua oikeuslaitoksen tekemiin päätöksiin. Oikeuslaitos on puolueeton toimija, jonka tulee saada toimia vapaasti ilman poliittista ohjausta. Bidenin toiminta on käytännössä yhtä härskiä kuin vaikkapa Putinin toiminta Venäjällä. Ainoa ero on se, että USAssa oikeuslaitoksen ei onneksi tarvitse toimia niin kuin joku poliittinen taho haluaa, vaan se saa tehdä itsenäisesti ja lakeihin perustuen tekemänsä päätökset.
Se olisi skandaali, jos Suomessa vaikkapa Sauli Niinistö tai kuka tahansa muu vaaleilla valittu poliitikko alkaisi kritisoimaan oikeusistuimen tekemiä päätöksiä, ja vaatisi muuttamaan tehtyä päätöstä joksikin muuksi. Venäjällä sen sijaan tehdään niin, että tuomarit kysyvät etukäteen Putinilta, että millaisen päätöksen hän haluaa. Biden haluaisi samanlaisen järjestelmän Amerikkaan. Ja YLE näyttää puolueellisen uutisointinsa perusteella olevan samaa mieltä.
Se olisi skandaali, jos Suomessa vaikkapa Sauli Niinistö tai kuka tahansa muu vaaleilla valittu poliitikko alkaisi kritisoimaan oikeusistuimen tekemiä päätöksiä, ja vaatisi muuttamaan tehtyä päätöstä joksikin muuksi. Venäjällä sen sijaan tehdään niin, että tuomarit kysyvät etukäteen Putinilta, että millaisen päätöksen hän haluaa. Biden haluaisi samanlaisen järjestelmän Amerikkaan. Ja YLE näyttää puolueellisen uutisointinsa perusteella olevan samaa mieltä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Joo Ylelle näyttää olevan ihan ok että valtionpäämies kritisoi oikeuslaitoksen tekemää päätöstä. Yle ei myöskään ole käytännössä uutisoinut lainkaan sitä, kuinka vasemmistolaiset mielenosoittajat ovat häirinneet korkeimman oikeuden tuomareita heidän kotiensa edessä pitämillään mielenosoituksilla, ja kuinka yksi näistä Bidenin kannattajista yritti jopa tappaa korkeimman oikeuden tuomari Brett Kavanaughin, Eikä Biden ole edes tuominnut kannattajiensa toimintaa, vaan on jatkanut bensan heittämistä liekkeihin. Härskiä toimintaa Bideniltä ja härskiä toimintaa verovaroin ylläpidetyltä Yleltä.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61735321
Pikemminkin sanoisin niin, että on hyvin omituista, että korkeimman oikeuden tuomarit USA:ssa valitaan poliittisin perustein.
Se on perinne USA:ssa, ja KO:n tuomareiden päätöstä pitää poliittisten toimijoiden kunnioittaa myös USA:ssa. KO:n tuomarit valitsee kulloinkin demokraattisin vaalein valittu presidentti. Bidenille näyttää olevan vaikea kunnioittaa demokratian sääntöjä.
Korkeimman oikeuden tuomarit nimittää Suomessakin tehtäväänsä tasavallan presidentti. Lieneekö maailmassa yhtään maata, jossa valtion päämies ei nimittäisi näitä tuomareita tehtäväänsä, jolloin tietenkin tarkistetaan nimitettävien henkilöiden taustat. Oli niin tai näin, niin tuomareiden päätöksiä tulee valtionjohtajankin kunnioittaa, vaikka ei pitäisi niistä.
USA:n kaksipuoluejärjestelmä nyt vain tarkoittaa sitä, että loputtoman pitkäksi ajaksi valittavat tuomarit tekevät päätöksiä käytännössä poliittisin perustein. Järjestelmä ei sikäli ole terve.
Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jokaisen demokraattisen maan presidentin tulee kunnioittaa vallan kolmijako-oppia. Venäjällä ja muissa epädemokraattisissa maissa sitä ei kunnioiteta, mutta USA kuitenkin lukeutuu demokraattisiin maihin, joissa poliittisten toimijoiden tulee toimia demokratian sääntöjen mukaan, ja olla puuttumatta oikeusistuimen tekemiin päätöksiin. Johtajien tulisi myöskin olla lietsomatta kannattajiaan hyökkäämään tuomareiden kimppuun, ja heidän tulisi tuomita moiset toimet.
Voit halutessasi aloittaa uuden viestiketjun tuosta rakenteellisesta asiasta, joka ei liity USAn tämän hetkisen presidentin demokratiaa halventavaan toimintaan.
Eipä Biden taida olla ainoa presidentti, joka olisi USA:ssa ollut tyytymätön korkeimman oikeuden tuomarien päätöksiin. Sinä nyt haluat vain erikseen korostaa Bidenin mielipidettä tässä asiassa. Kyllä poliitikot yleisesti ottaen kommentoivat muutenkin oikeuden päätöksiä.
USA:n poliittinen järjestelmä on olennainen osa tätä juttua. On outoa, että sinä haluaisit riisua keskustelusta ilmeisesti kaiken muun ja keskittyä vain julistamaan sitä, miten karmean asian Biden nyt teki.
"Eipä Biden taida olla ainoa presidentti, joka olisi USA:ssa ollut tyytymätön korkeimman oikeuden tuomarien päätöksiin."
Ei ole vai ei taida olla?
Ei ole. Trump esimerkiksi on kritisoinut korkeinta oikeutta veroasioissaan.
Huvin vuoksiko jankutat?
Korkein oikeus ei ole tehnyt yhtäkään päätöstä liittyen Trumpin veroasioihin. Sen sijaan esim. New Yorkin vaaleilla valittu yleinen syyttäjä lupasi jo vaalikampanjassaan laittaa Trumpin liriin joistakin hänen olettamistaan verorikkomuksista, mutta toistaiseksi mitään sellaista ei ole löytynyt, mistä voisi käynnistää virallisen syytteen. Se on aika luonnollista, että kuka tahansa tällaisen syytöksen kohteeksi joutunut henkilö kritisoisi syyttäjän poliittisesti suuntautunutta agendaa.
Kyseinen syyttäjä on muuten jo eronnutkin tehtävästään.
https://www.vox.com/2022/2/23/22947946/trump-prosecutors-new-york-bragg
"Korkein oikeus määräsi presidentti Trumpin luovuttamaan verotietonsa New Yorkin osavaltion syyttäjälle
Trump kritisoi päätöstä välittömästi Twitterissä."
HS
Kiitos korjauksesta.
Demokraattissa maissa on oikeus kritisoida oikeuden päätöstä silloin, jos se kohdistuu henkilöön itseensä; oli sitten kyseessä tavallinen kansalainen tai valtion päämies. Kenelläkään ei ole velvollisuus oikeuden päätöksen jälkeen sanoa, että "ok, olen syyllinen". Joissakin epädemokraattisissa maissa asia saattaa olla päinvastainen.
Se on täysin eri asia, kuin poliitikkojen velvollisuus olla kritisoimatta oikeuden päätöstä jossakin yleisessä asiassa.
🤣🤣🤣
Taisi argumentit loppua viisastelijalta kuin seinään ja mennä jauhot suuhun, kun noin kyynelehdityttää.
🤣🤣🤣
Suomessa oikeuskansleri on kokoomuspoliittisesti presidentin vaatima virkanimitys.
Internetpaneeli ei ole perustuslaissa
Oikeuskanslerin pitäisi valvoa nimittäjänsä toiminnan lainmukaisuutta. Kuten presidentin internetpaneeliin osallistuneiden henkilöiden käyttämistä "perustuslaillisena demokratiana" vastoin perustuslakia. Nykyinen eduskunta ei ole perustuslaillinen päätöksentekijä.
Oikeuskansleri ei ole valvonut ulkopolitiikkaa yhteistyössä valtioneuvoston kanssa petoksellisesti johtavan, kokoomuspolitiikkaa tekevän lainmukaisuutta.
Nykyinen oikeuskansleri ei ole hoitanut tehtäväänsä nimittäjänsä ylimpänä laillisuusvalvojana.
Kunnioittaminen ei tarkoita, että päätöstä ei saisi arvostella. Se ei myöskään tarkoita, ettei päätöstä voisi yrittää muuttaa laillisin keinoin. Naisen oikeudesta päättää kehostaan voidaan säätää liittovaltion laissa, jolloin Korkein oikeus ei voi siihen puuttua. Sehän antaa vain lausuntoja - ei suinkaan päätä - itsenäisten liittovaltioiden lainsäädännöstä. Tästä syystä aborttioikeus tulee aina säilymään tietyissä osavaltioissa. Kritiikki on kuitenkin aivan aiheellista, sillä kyse on naisten tasa-arvoisesti kohtelusta ja ihmisoikeuksista.
Korkein+oikeus+ei+päätä+lainsäädännöstä.++Se+vain+antaa+lausuntoja+siitä++missä+rajoissa+itsenäiset+osavaltiot+voivat+toimia.++KO:n+lausunto+tarkoittaa,+että+abortteja+saa+rajoittaa,+mutta+niitä+ei+ole+pakko+rajoittaa.++Aborttioikeus+voidaan+myös+edelleen+säätää+koko+maata+koskevaksi,+jos+siitä+tehdään+liittovaltion+laki.++
Suomessa tuomarit tuomitsevat lain mukaan, eivätkä aja minkään puolueen ideologiaa. Näin on toki aiemmin ollut myös USA:ssa. Trump onnistui saamaan korkeimpaan oikeuteen ääriajattelijoita. Osittain siksi, että ehdokkaat valehtelivat kongressin kuulemisessa. Kaikki vakuuttivat kunnioittavansa naisen oikeuksia ja ennakkopäätöksiä. Nyt Trumpilla itselläänkin on jo pupu pöksyssä. Lähipiirin mukaan hän pelkää, että demokraatit voittavat näiden päätösten vuoksi syksyn vaalit.
Tottakai+presidentit+kommentoivat+oikeuden+päätöksiä.++Etenkin,+jos+ne+rikkovat+tasa-arvoa+ja+ihmisoikeuksia!!!+++Biden+tietää,+että+67%+kansasta+on+nyt+raivoissaan,+ja+se+tietää+demokraateille+ääniä+syksyllä.
Tuo tapahtuu usein.
🤣🤣🤣
Poliitikot eivät todellakaan kommentoi oikeuden tekemiä päätöksiä esim. täällä Suomessa, jossa kunnioitetaan vallan kolmijako-oppia, joka opetetaan koululaisille jo ala-asteella.
Omituisempaa on esim. se, että Yle vaikenee täysin USA:ssa korkeimman oikeuden tuomarin murhayrityksestä, jonka tekijänä oli Bidenin kannattaja, eikä Biden ole edes tuominnut asiaa, vaan on jatkanut yhteiskuntarauhaa vaarantavaa retoriikkaansa mm. järjestämällä kokonaisen lehdistötilaisuuden, jonka aiheena oli oikeusistuimen tekemän päätöksen kritisoiminen. Kyseisessä tilaisuudessa Biden ei sanallakaan tuominnut tuomarin murhayritystä, eikä sitä, että hänen kannattajansa yrittävät lain vastaisesti vaikuttaa oikeuden tuomareiden päätökseen uhkailemalla, vainoamalla ja häiritsemällä korkeimman oikeuden tuomareita heidän kotiensa edessä.
Tämän viestiketjun tarkoituksena on sekä Bidenin toiminnan kritisointi, että Ylen puolueellisen uutisoinnin arvosteleminen. Näköjään sinä olet yksi Ylen aivopesun uhreista, kun siinä nyt ihmettelet ja ilmeisesti ensimmäistä kertaa kuulet näistä asioista Ylen vaiettua niistä. Sen sijaan Yle aikanaan kyllä uutisoi, kun Suomessa joku käräjätuomari oli saanut uhkaavaa sähköpostia.
https://news.bloomberglaw.com/us-law-week/justice-alitos-home-targeted-by-abortion-rights-protesters
https://www.nytimes.com/2022/06/08/us/brett-kavanaugh-threat-arrest.html
Poliitikon tehtävä on kommentoida asioita, joilla on laaja yhteiskunnallinen merkitys. Korkeimman oikeuden lausunto kyseenalaistaa naisten ihmisoikeudet ja asettaa eri osavaltioissa ja eri yhteiskuntaluokkiin kuuluvat naiset eriarvoiseen asemaan!!!
Se todellakin kuuluu presidentille.
USA kuuluu YK:n ihmisoikeussopimuksiin, joten Bidenin hallinto joutuu vastaamaan myös kansainväliseen kritiikkiin. Korkein oikeus saattoi tehdä demokraateille palveluksen, joka kasvattaa kannatusta ensi syksyn vaaleissa. Muistakin perusoikeuksista pitäisi oikeastaan säätää liittovaltion laissa, minkä jälkeen ne koskisivat kaikkia osavaltioita.
"Poliitikot eivät todellakaan kommentoi oikeuden tekemiä päätöksiä "
Eikä oikeuslaitos myöskään säädä Suomessa lakeja. Korkeimman oikeuden lausunto koski osavaltioiden lainsäädäntöä. Se oli vain lausunto, ei raamatun sanaa. Osavaltiot ovat lainsäädännöllisesti itsenäisiä. Tässä tapauksessa lausunto johtaa yhteiskunalliseen epätasa-arvoon, minkä ratkaiseminen kuuluu taas poliitikoille. Kuten huomaat, USA:n ja Suomen järjestelmiä ei kannata vertailla. Niillä ei ole paljoakaan yhteistä.
Tottakai presidentti saa arvostella oikeuden tai minkä tahansa muun instituution päätöksiä. Demokraattisessa maassa.
Biden ei ole sekopää tai roisto, edeltäjä oli kun yritti kaataa koko demokratian.
Kohta sama täällä. Yhdysvalloista päättäjämme saavat ohjeistusta.
Vihreät saavat woke ja cancel-ohjeistusta...
Sekä elokapina-ohjeita...
Trumpin+henkilökohtaisesti+valitsemat+-++ja+oikeiston+poliittista+ääri-ideologiaa+toteuttavat+-+++tuomarit+puolueettomia+toimijoita???++
Trumppihan ei koskaan missään tilanteessa arvostellut eikä arvostele Yhdysvaltain oikeuslaitoksen päätöksiä.
Biden on aivan höppänä, kaatuu polkupyöränsä kanssakin.
https://rapsodia.info/biden-toinenkin-pandemia-on-tulossa/
Täällä olisi myös skandaali jos johtajamme saisi valita omaa politiikkaa/maailmankuvaa parhaiten edustavat henkilöt oikeuslaitosten johtoon.
Aika erikoista että sen lisäksi että tuomarit valitaan poliittisesti, presidentti ei saisi ilmaista mielipidettään, kuten tämän keskustelun aloittaja taitaa olla mieltä.
Hikoaako nipuset, kiiltäkö silmä kiillottamatta?