Ida törmäsi ahdistavaan ilmiöön – moni kertoo äänittävänsä seksiä salaa raiskaussyytteen pelossa
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7a202460-9309-4b96-9e9d-60cd30c42b17
"Seksiääniä nauhoitetaan salaa perättömien raiskaussyytösten pelossa. Vaikka oman seksin äänittäminen ei ole rangaistavaa, äänite ei välttämättä käy todisteena oikeudessa.
ilmiöön: seksiä äänitetään toiselta osapuolelta salaa raiskaussyytösten pelossa.
Erämaa tekee TikTokiin videoita naistenoikeus- ja feministiteemoista. Videoillaan Erämaa on käsitellyt muun muassa seksuaalirikoslain uudistusta ja suostumusta.
Videoiden alle kertyneet kommentit järkyttivät häntä. Muutamissa kommenteissa ihmiset kertoivat äänittävänsä seksiaktin toisen osapuolen tietämättä, jotta voisivat puolustautua, mikäli heitä jälkikäteen syytettäisiin raiskauksesta.
Vakava rikos
Rikosoikeuden professori Sakari Melander Helsingin yliopistolta kertoo, että toiselta osapuolelta salaa äänitetyn seksinauhan käytöstä todisteena tehtäisiin oikeudessa arvio tapauskohtaisesti.
– Raiskaus on vakava rikos. Tilanne näissä on yleensä sana sanaa vastaan, niin voi olla, että äänitys jollain tapaa vaikuttaisi, Melander kertoo.
Melanderin mukaan tuomioistuimessa pohdittaisiin äänitteen näyttöarvoa. Jos äänite kestää esimerkiksi kolme minuuttia, ja tuomioistuin arvioi aktin kestäneen kauemmin, äänitteen näyttöarvo olisi vähäinen.
– Suostumuksen voi peruuttaa kesken teon. Kolmen minuutin pätkän jälkeen on voinut tapahtua mitä tahansa, Melander lisää.
Vanhat lakipykälät
Salakuuntelulakiin on kirjattu, että on rangaistavaa kuunnella tai äänittää teknisellä laitteella yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu toisten tietoon.
Pykälä ei varsinaisesti kiellä seksiäänien nauhoittamista tilanteessa, jossa on itse ollut mukana. Pykälä on Melanderin mukaan kirjoitettu toisenlaisia tilanteita, kuten esimerkiksi naapureiden rakkauselämän äänitystä, ajatellen.
Ongelmatonta suostumuksetta tapahtuva äänittäminen ei ole. Kaiken seksuaaliseen kanssakäymiseen liittyvän toiminnan pitäisi perustua siihen, että kaikkeen annetaan suostumus.
– Jos mietitään seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja vastavuoroisuutta, jota seksuaaliseen kanssakäymiseen pitää liittyä, toisen suostumuksetta äänittäminen luo tilanteen, jossa vapaaseen tahdonmuodostukseen tarvitut tiedot eivät ole olleet täysimääräisiä.
Melander pitää seksin äänitystä suostumuksetta moraalisesti moitittavana ja toivoo, että tällaisia tapauksia ei ole montaa.
– Salakuuntelua ja salakatselua koskevat säännökset ovat vanhoja pykäliä. Mielestäni niiden nykyaikaistamista pitäisi selkeästi miettiä.
Kunnianloukkaus
On tulkinnanvaraista, onko seksin äänittäminen rangaistavaa. Äänitiedostojen levittäminen tai kuunteluttaminen kolmannella osapuolella kuitenkin on.
Mikäli henkilö levittää tallennetta ilman toisen lupaa, on kyse yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Seksiääninauhan levittämisellä syyllistyisi todennäköisesti kunnianloukkaukseen
Naisvihamielinen asenne
Ida Erämaan mukaan hänen videoidensa kommenttikentillä lietsotaan naisvihaa.
Kommentit, joissa pohdittiin, että suostumus seksiin pitäisi seksuaalirikoslain uudistuttua saada kirjallisena tai videolle, viestivät siitä, että suostumuksen käsitettä ei täysin ymmärretä.
– Seksin salaa äänittäminen ja videoiminen kumpuaa mielestäni naisvihamielisestä asenteesta, että naiset olisivat petollisia ja huvin vuoksi haluaisivat pilata miesten elämän, Erämaa kertoo."
Älkää nyt viitsikö.
Täysin ymmärrettävää, mutta kuka tallentaisi vain pätkän, mieluummin koko sessio oven avauksesta sen kiinnimenoon. Jos tallennetta ääninauhaa tai videota ei levitä, ei edes itse katso kuin siinä tapauksessa että joutuu rikollisen kiristyksen tai syytöksen kohteeksi, niin mitä väärää tässä oman edun varmistamisessa on? Nykyäänhän kiristäminen ja syyttely seksiin liittyvissä asioissa alkaa olla arkipäivää, ja mies on aina heikoilla.
Nykyään löytyy jopa rannekelloja 4K tai Full HD tason videokuvalla ja suurella muistikortilla, johon koko ilta tai launasaika on helppo tallentaa laadukkaalla äänellä. Mitään ei jää näin arvailujen varaan vaan totuus voittaa aina.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7a202460-9309-4b96-9e9d-60cd30c42b17
"Seksiääniä nauhoitetaan salaa perättömien raiskaussyytösten pelossa. Vaikka oman seksin äänittäminen ei ole rangaistavaa, äänite ei välttämättä käy todisteena oikeudessa.
ilmiöön: seksiä äänitetään toiselta osapuolelta salaa raiskaussyytösten pelossa.
Erämaa tekee TikTokiin videoita naistenoikeus- ja feministiteemoista. Videoillaan Erämaa on käsitellyt muun muassa seksuaalirikoslain uudistusta ja suostumusta.
Videoiden alle kertyneet kommentit järkyttivät häntä. Muutamissa kommenteissa ihmiset kertoivat äänittävänsä seksiaktin toisen osapuolen tietämättä, jotta voisivat puolustautua, mikäli heitä jälkikäteen syytettäisiin raiskauksesta.
Vakava rikos
Rikosoikeuden professori Sakari Melander Helsingin yliopistolta kertoo, että toiselta osapuolelta salaa äänitetyn seksinauhan käytöstä todisteena tehtäisiin oikeudessa arvio tapauskohtaisesti.
– Raiskaus on vakava rikos. Tilanne näissä on yleensä sana sanaa vastaan, niin voi olla, että äänitys jollain tapaa vaikuttaisi, Melander kertoo.
Melanderin mukaan tuomioistuimessa pohdittaisiin äänitteen näyttöarvoa. Jos äänite kestää esimerkiksi kolme minuuttia, ja tuomioistuin arvioi aktin kestäneen kauemmin, äänitteen näyttöarvo olisi vähäinen.
– Suostumuksen voi peruuttaa kesken teon. Kolmen minuutin pätkän jälkeen on voinut tapahtua mitä tahansa, Melander lisää.
Vanhat lakipykälät
Salakuuntelulakiin on kirjattu, että on rangaistavaa kuunnella tai äänittää teknisellä laitteella yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu toisten tietoon.
Pykälä ei varsinaisesti kiellä seksiäänien nauhoittamista tilanteessa, jossa on itse ollut mukana. Pykälä on Melanderin mukaan kirjoitettu toisenlaisia tilanteita, kuten esimerkiksi naapureiden rakkauselämän äänitystä, ajatellen.
Ongelmatonta suostumuksetta tapahtuva äänittäminen ei ole. Kaiken seksuaaliseen kanssakäymiseen liittyvän toiminnan pitäisi perustua siihen, että kaikkeen annetaan suostumus.
– Jos mietitään seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja vastavuoroisuutta, jota seksuaaliseen kanssakäymiseen pitää liittyä, toisen suostumuksetta äänittäminen luo tilanteen, jossa vapaaseen tahdonmuodostukseen tarvitut tiedot eivät ole olleet täysimääräisiä.
Melander pitää seksin äänitystä suostumuksetta moraalisesti moitittavana ja toivoo, että tällaisia tapauksia ei ole montaa.
– Salakuuntelua ja salakatselua koskevat säännökset ovat vanhoja pykäliä. Mielestäni niiden nykyaikaistamista pitäisi selkeästi miettiä.
Kunnianloukkaus
On tulkinnanvaraista, onko seksin äänittäminen rangaistavaa. Äänitiedostojen levittäminen tai kuunteluttaminen kolmannella osapuolella kuitenkin on.
Mikäli henkilö levittää tallennetta ilman toisen lupaa, on kyse yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Seksiääninauhan levittämisellä syyllistyisi todennäköisesti kunnianloukkaukseen
Naisvihamielinen asenne
Ida Erämaan mukaan hänen videoidensa kommenttikentillä lietsotaan naisvihaa.
Kommentit, joissa pohdittiin, että suostumus seksiin pitäisi seksuaalirikoslain uudistuttua saada kirjallisena tai videolle, viestivät siitä, että suostumuksen käsitettä ei täysin ymmärretä.
– Seksin salaa äänittäminen ja videoiminen kumpuaa mielestäni naisvihamielisestä asenteesta, että naiset olisivat petollisia ja huvin vuoksi haluaisivat pilata miesten elämän, Erämaa kertoo."
Älkää nyt viitsikö.
Täysin ymmärrettävää, mutta kuka tallentaisi vain pätkän, mieluummin koko sessio oven avauksesta sen kiinnimenoon. Jos tallennetta ääninauhaa tai videota ei levitä, ei edes itse katso kuin siinä tapauksessa että joutuu rikollisen kiristyksen tai syytöksen kohteeksi, niin mitä väärää tässä oman edun varmistamisessa on? Nykyäänhän kiristäminen ja syyttely seksiin liittyvissä asioissa alkaa olla arkipäivää, ja mies on aina heikoilla.
Nykyään löytyy jopa rannekelloja 4K tai Full HD tason videokuvalla ja suurella muistikortilla, johon koko ilta tai launasaika on helppo tallentaa laadukkaalla äänellä. Mitään ei jää näin arvailujen varaan vaan totuus voittaa aina.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Sitten kun tulee suostumuspohjainen raiskauslaki ei äänitteellä ole mitään näyttöarvoa. Suostumushan on voinut peruuntua kesken aktin eikä tämä vaadi "ei"-sanan lausumasta ääneen. Daamia täytyy siis osata lukea. Sanattoman suostumuksen kumoaminen voi olla sanaton yhtä lailla.
Kannattaa varata kaksi todistajaa paikalle, jotka voi tarkkailla daamia toimituksen aikana.
Miehen puolestä ei käy mikään todiste
Pitäisi olla ulkopuolinen virallinen valvoja koko aktin ajan.
Työnjohtaja, virallinen valvoja sekä 2 todistajaa. Itse suosittelen myös tavaran tarkastajaa.
Voihan sen suostumuksen äänittää, eikä taritse itse toimintaa äänittää. Kun lait muuttuvat, niin niihin on jokaisen vastattava, ja turvattava oma selustansa. Kirjallinen suostumus on ihan yhtä pätevä, sillä halukas siihen kyllä suostuu.
Turvakameratallenteet pelastivat aikonaan Keskisen kyläkauppiaan linnatuomiolta ja massiivisilta korvauksilta. Rahastajatytöt jäivä ilman rahoja mutta eivät myöskään saaneet rangaistusta huijausyrityksestään.
Voih, tähän on tultu. Sääli.
Kannattaa tehdä sopimus kerralla sataa seuraavaakin varvia varten, niin ei mene paperihommissa turhaan aikaa hukkaan.
Tarvitaanko joka kerta todistajat paikalle.
Kyllä ja pankkitunnuksilla tehtävä vahva tunnistautuminen sekä lupa.
Ihan oikeasti, onko teidän seksielämä niin sattumanvaraista ja kuka vaan kelpaa ettette tiedä onko kumppani suostuvainen vai ei? Paras keino tähän on kasvaa aikuiseksi ja elää aivojen ei sen elimen johdattamana.
Ymmärrän äänitykset mutta ihmettelen että ihminen ajaa itsensä tilanteeseen jossa pitää pelätä!? Täysin pähkähullua ja tyhmyyksien täyttymys.
Kato jos bokaat kiikun raflasta....Et tunne sitä..niin kaikkea voi käydä
Paljonko Idalla on kumppaneita ollut ,jos kerran moni kertoo äänittävänsä.
Pelottava uni oli itselläni, varmastikin tullut jotenkin alitajuntaan ryyydmanin jutuista: jos on joku teiniyt piilounu nukkaan sänkysi alle, salaa..
Site3n kun aamulla heräät ja paljastuu: mitä ihmettä, hui säikäys, mutta... niin haluatteko aamupallaaa
Kumpi on nyt oleellisempaa... se, että äänitetään, vai se, MIKSI äänitetään?
#metoo #heimuakinonkiusattu #feminismisaaste
Kelpaako yhdynnän valvojaksi tavallinen maallikko? Vai pitääkö olla lakiasioiden erikoisasiantuntia hommaa hoitamassa?
Tarvitaan myös kauppakamarin hyväksymä tavarantarkastaja.
Raiskaushan ei ole seksiakti. Raiskaus on vallankäyttöä, ei mikään liian pitkälle mennyt parisuhdekokeilu.
Raiskaajat eivät monesti saa edes tyydytystä, eivät kykene siihen. Pitäis erottaa raiskaukset pieleen menneistä tapaamisista. Useimmiten raiskaaja on tuntematon.
Pihtaaminen on myös vallankäyttöä. Pitäisi myös säätää rikokseksi.
Tavarantarkastaja pitää olla paikalla.
Sen verran paljon on ollut näitä ennakkotapauksia, että minä en antaudu aktiin ellei asianajajani seiso vieressä katselemassa kahden muun todistajan läsnäollessa.
Haha, tähän se sitten on mennyt. Turha femakkojen on vinkua kun itse tämän aiheuttikin.
Tähän on tultu. Asiadta täytyy sopia etukäteen ja miellään kirjallisesti.
Ei riitä kirjallinen sopimus koska nainen oli alistetussa asemassa kirjoitushetkellä ja pelotti. Se oli raiskaus tai hyväksikäyttö. Jos ei nyt heti niin ymmärtää sen sitten myöhemmin ja tarvii psykiatrista hoitoa.
Sakari Meladerin mukaan äänitteellä ei ole todistusvoimaa koska äänitteen tallentamisen jälkeen on voinut tapahtua jotakin joka on jälkikäteen mitätöinyt seksiin suostumisen naisen puolelta.
Näinhän se tunnetusti meneekin. Suostuminen voi mitätöityä päivien, jopa vuosien kuluttua itse seksistä. Laukaisevana tekijänä saattaa olla triviaali riita tai vaikkapa huoltajuuskiista kyseisen seksin seurauksena syntyneestä lapsesta.
Katos jos diktaamissa on tallentava päivitys tunteineen... jos vielä kysyt viattomasti kiikuttaa kellonaikaa ja sanot jotain kivaa ja keskustella millaiset on ilmastossa ulkona ja mainitset osoite ym
matuko kirjoittaa...hmmh. selkosuomea kitos!
En yhtään ihmettele äänitys käytäntöjä.
Nykyinen oikeuskäytäntö on monesti sellainen, että naisen kertomus miestä vastaan ja se että nainen kertoo kertomuksen kaverilleen on täysin riittävä näyttö oikeudessa toteamaan mies syylliseksi ihan mihin vaan.
Tässä on kyllä paikkakuntakohtaisia erojakin.
"kumpuaa mielestäni naisvihamielisestä asenteesta, että naiset olisivat petollisia ja huvin vuoksi haluaisivat pilata miesten elämän, Erämaa kertoo."
Nykyään siis jo realistinen suhtautuminen feministeihin tulkitaan naisvihaksi :D
Yleistys on paras puolustus...
pieni kohderyhmä pilaa ennemistön käsityksen sukupuoli elämästä,
Minulla on ollut video ja ääntä talentava kello jo yli kymmenen vuotta.
mistä niitä muuten saa ? ihan yleistarkoituksiinkin kätsä. Kännyköissä on hyvät puheentallennus-apit, mutta eihän se ole aina mukanakaan...
Raiskauksen määritelmä nykyisin ei edellytä väkivaltaa. Se on ymmärrettävää, sillä nykyään joidenkin parien seksi sisältää mm. sitomista ja ruoskintaa. Väkivallasta voi siis löytyä näyttöä, mutta eihän väkivaltainen seksi ole mikään rikos tai väkivallan merkit kehossa osoitus suostumuksen puutteesta!
Raiskauksen määritelmä perustuu pelkästään suostumukseen. Jos on sana sanaa vastaan, miten suostumus - tai sen puute - voitaisiin todentaa? On vain yksi ratkaisu: Avioliitto! Se on TOISTAISEKSI VOIMASSA OLEVA suostumus seksin harrastamisesta. Se on 1. kirjallinen sopimus päivämäärineen ja allekirjoituksineen 2. yhteiskunnan vahvistama eli julkinen, sillä vihkimiselle on todistajat ja pari merkitään viralliseen rekisteriin avioparina. Suostumus seksiin päättyy tekemällä avioero, joka on myös avioliiton solmimisen tavoin virallinen asia.
Tuo suostumus suojelee naista tehokkaasti. Jos hänen emättimestään löytyy miehen spermaa eikä nainen ole aviossa, hänen kanssa maannut on vailla virallisen suostumuksen suojaa ja häntä voidaan lähtökohtaisesti pitää raiskaajana. Tai jos nainen on aviossa, mutta sperma joka löytyy, ei ole hänen aviomiehensä. Niin siinäkään tapauksessa suostumusta ei ole, sillä naisella on suostumus eri henkilön kanssa. Tietenkään avioliitto ei anna täydellistä suojaa. Voihan aviomieskin raiskata. Mutta hänen spermaansa voidaan olettaakin löytyvän naisesta, joka on kirjallisesti ja julkisesti suostunut seksiin. Väkivallan merkit taas kertoo vain rajusta seksistä, naisen halusta satuttaa itseään lavastaakseen miehensä (jostain motiivista) tai korkeintaan perheväkivallasta. Ei raiskauksesta, sillä seksiinhän oli suostumus. Aviosopimuksen tarkoitus ei kuitenkaan ole suojata naista aviomieheltään vaan sitä aviomiestä perättömiltä syytöksiltä. Avioero kuitenkin suojaa naista uusilta raiskauksilta: Jos ex-miehen tuoretta spermaa löytyy vielä avieron, jonka oikeus myöntää, jälkeen, miestä kohdellaan kuin ketä tahansa, jota ei sopimus/suostumus suojaa.
Herää tietty kysymys, voisiko varsinaisen avioliiton rinnalle tuoda määräaikaisia pika-avioliittoja? Eli tuomarilta voisi pyytää lyhyellä varoitusajalla tilapäistä suostumus sopimusta, joka on voimassa seuraavat pari tuntia, koko sen päivän tai pidempään. Ei toimisi: Baari-illan jälkeen ei olla kylliksi selvinpäin muodostaakseen vakaasti harkiten tahtoaan. Ylipäätään on kyseenalaista onko hetkellisen kiiman vallassa tehty päätös sellaisessa selvässä mielentilassa tehty, joka suostumukseen riittäisi. Normaalia avioliittoa sen sijaan edeltää kihlausaika, jonka aikana on myös on hetkiä, jolloin ei olla kiimassa ja pohditaan asioita järkevämmin.
Avioliiton ulkopuolista seksiä ei tarvitse sentään kieltää. Mutta avioliiton pitäisi olla laillisesti sitova suostumus, riittävä syytesuoja. Avioliiton ulkopuolella seksiä harrastavien miesten täytyy hyväksyä seksinsä turvattomuus ja/tai naisten se, että heitä mahdollisesti salakuvataan, kun mies tahtoo suojella itseään syytteiltä. Vaikka tätä lukeva nainen olisikin sitä mieltä, että ei naiset ole sellaisia kuin tässä annetaan ymmärtää tai ainakaan hän itse ei ole sellainen nainen. Niin sellaisia naisia on olemassa! Ehkä vähän, mutta on sellaisia. Mies ei voi tietää oletko sinä sellainen vai et, sillä ne huonot naiset vakuuttelevat samaa kuin kunnollisetkin naiset. Ja voiko sitä kaikki kunnollisetkaan tietää, olla varmoja itsestään, ettei toimi kuin huono nainen, jos tarpeeksi jostain suuttuu?
Joku saattaa sanoa, että pitäisi miehen ymmärtää mikä on suostumus ja mikä ei, ilman virallista paperiakin. Mies luultavasti ymmärtää kyllän merkitsevän suostumusta ja ein kieltäytymystä. Moraaliselta kannalta se, joka ei välitä naisen ei sanasta, on aina raiskaaja. Mutta nyt ei ole kyse siitä, milloin teko on oikeasti raiskaus ja milloin ei ole, vaan oikeudessa käyvästä näytöstä. Avioliiton kohdalla ei ole sovittu/annettu suostumusta vain kahden kesken, ilman todistajia, eikä muodostu siis sana sanaa vastaan tilannetta. Oikeuden ei tarvitse arvailla annettiinko suostumus vai ei, vaan se voidaan katsoa arkistosta. Voidaan jopa etsiä vihkitilaisuuden todistajat puhumaan oikeudelle. Lisäksi avioliitto on selvästi solmittu täysissä järjissä, ilman esim. painostusta. Ei synny tilannetta, jossa oikeus joutuu pohtimaan, että nainen toki kahdenkesken antoi suostumuksen miehelle. Sitä kumpikaan ei kiistä. Mutta oliko nainen kyllin selvinpäin vai ei? Havaitsiko mies naisen humalatilan tai vaikka väsymyksen? Kokiko nainen painostusta, pelkoa yms. ja siksi myöntyi? Olisiko mies voinut ymmärtää, että nainen ei kokenut vain normaalia jännitystä, vaan oli ns. lukossa? Jospa nainen vaan jälkikäteen tulkitsee tilannetta eri tavalla, koska katuu, iski ns. morkkis?
Yhteiskunta ei kestä sitä, että oikeusjärjestelmä on epäselvä. Avioliittosopimuksen voimassa oleminen pitäisi olla laillinen ja varma peruste siitä, että suostumus seksiin on. Ei voimassa olevaa avioliittoa = ei suostumusta seksiin.
Jokaisella on kännykkä aina mukana, miten siihen ei saada tehtyä jotain ”panoappia” jolla jokainen voisi kuitata suostumuksensa. Jokin koronavilkun tapainen sovellus
Femakko-idiootit saivat aikaan sen että nyt kaikki tallentavat salaa aktinsa. Hienosti pelattu, vajakit.
Vit.n kiihkofeministit pilaa koko yhteiskunnan.