Maailman on tulvillaan erilaisia uskontoteorioita. Niihin uskovat ihmiset puhuvat kriittisellä sävyllä evoluutioteoriasta korostaen sen olevan vain teoria ilman kaikilta osin 100 % pitäviä todisteita. Uskontoteoriaansa uskovainen ei halua kyseenalaistaa. Ei sen kummemmin Jehovan todistaja kuin minkään toisenkaan lahkon edustaja.
Niinkuin evoluutioteorain eri osa-alueiden todenmukaisuutta voidaan tutkia ja jatkuvasti tutkitaankin sekä tarpeen mukaan parannellaan, niin uskontoteorian todenmukaisuuttakin voidaan tutkia.
Raamatun opetukset ja niistä omat oppinsa luoneiden Jehovan todistajien omat uskontoteoriat on helppo asettaa kriittisen tutkimisen kohteeksi.
Merkittävä ja merkillinen ero syntyy kuitenkin ei-uskovan ja uskovan suhtautumisesta omaa teoriaansa kohtaavaan kriittiseen analyysiin.
Ei-uskova evoluutioteorikko on valmis toteamaan virheellisen näkemyksen ja korvaa sen avoimesti uudella oikeammalla teorialla.
Uskovainen, tässä tapauksessa Jehovan todistaja tai paremminkin heidän keskusjärjestönsä, ei salli uskontoteoriaansa kohdistuvaa kriittistä tutkimista ja mikäli pakon edessä havaitsee joutuvansa tekemään korjauksen teoriaansa, pyrkii tekemään sen mahdollisimman huomaamattomasti ja samalla kiistäen vanhan teorian olleen virheellistä, väärää oppia.
Mikä saa Jehovan todistajat niin sokeiksi omaa uskontoteoriaansa ja sen avointa tutkimista sekä arviointia kohtaan?
Kun kuitenkin kiistämättömästi voidaan nähdä monien keskeisten oppien kokeneen historian saatossa hyvinkin perusteellisia ja merkittäviä muutoksia, niin miksi edelleenkin kieltäydytään avoimesta suhtautumisesta nykyisten teorioiden todenmukaisuuden pohtimiseen ja analysoimiseen?
Niinkuin evoluutioteorain eri osa-alueiden todenmukaisuutta voidaan tutkia ja jatkuvasti tutkitaankin sekä tarpeen mukaan parannellaan, niin uskontoteorian todenmukaisuuttakin voidaan tutkia.
Raamatun opetukset ja niistä omat oppinsa luoneiden Jehovan todistajien omat uskontoteoriat on helppo asettaa kriittisen tutkimisen kohteeksi.
Merkittävä ja merkillinen ero syntyy kuitenkin ei-uskovan ja uskovan suhtautumisesta omaa teoriaansa kohtaavaan kriittiseen analyysiin.
Ei-uskova evoluutioteorikko on valmis toteamaan virheellisen näkemyksen ja korvaa sen avoimesti uudella oikeammalla teorialla.
Uskovainen, tässä tapauksessa Jehovan todistaja tai paremminkin heidän keskusjärjestönsä, ei salli uskontoteoriaansa kohdistuvaa kriittistä tutkimista ja mikäli pakon edessä havaitsee joutuvansa tekemään korjauksen teoriaansa, pyrkii tekemään sen mahdollisimman huomaamattomasti ja samalla kiistäen vanhan teorian olleen virheellistä, väärää oppia.
Mikä saa Jehovan todistajat niin sokeiksi omaa uskontoteoriaansa ja sen avointa tutkimista sekä arviointia kohtaan?
Kun kuitenkin kiistämättömästi voidaan nähdä monien keskeisten oppien kokeneen historian saatossa hyvinkin perusteellisia ja merkittäviä muutoksia, niin miksi edelleenkin kieltäydytään avoimesta suhtautumisesta nykyisten teorioiden todenmukaisuuden pohtimiseen ja analysoimiseen?
Vastaukset 74
Vanhimmat
Perusongelma on se, että evolutionistit saavat korjata vapaasti kantojaan mutta nettikriitikoiden mukaan JT:t eivät saisi korjata. Jos JT:t nimittäin korjaavat, he eivät ole ´profeettoja eivätkä mitään´ (koska profeetta ei korjaa näkemyksiään), ja jos he eivät korjaa, he ovat ´kummallista porukkaa, kun tietävät kyllä erehtyneensä, mutta eivät edes myönnä tehneensä virheitä ja olevansa korjaamisen velkaa´.
Lyhyesti: jos JT:t korjaavat tai eivät korjaa näkemyksiään, he ovat aina väärässä. Kuinka johdonmukaista nettikriitikoilta!
Vinha perä?
JT/JW
Mikäli oikein asian olen ymmärtänyt, niin Jehovan todistajien kohdalla suurimman ongelman tuo keskusjärjestön tai sanotaanko hallintoelimen itselleen ottama Jumalan äänitorven/edustajan asema.
Se kun ei oikein periaatteessa salli tuollaista opillista muutosta. Tuo tilanne on varmasti aika kiusallinen ja sen sovittaminen nykyisen kasvavan tietotulvan tuomaan lisätietoon myös raamatusta ja sen historiasta/opetuksista vaatii jatkuvasti hankalammin ja hankalammin esiteltäviä selittelyjä.
Ilman tuota hallintoelimenne statusta uskontoteorioiden 'hiominen' onnistuisi paljon helpommin.
Tiede ei perustu fundamentalismiin, mutta Jehovantodistajuus taas perustuu.
Evoluutiobiologit eivät suhtaudu fundamentalistisesti sanotaan vaikkapa Darwinin teoksiin. Kriittinen tutkimus on mahdollista ja jopa välttämätöntä teorian kehittämiseksi.
Jehovantodistajat suhtautuvat fundamentalistisesti Vartiotorniseuran tuottamaan raamatun selityskirjallisuuteen ja Vartiotorniseuran määrittelemiin sääntöihin ja velvollisuuksiin. Kritiikkiä ei ole luvallista esittää selityskirjallisuutta tai Vartiotorniseuraa kohtaan, vaikka oppeja ja sääntöjä on korjailtu useaankin otteeseen.
Näetkö minkälaisen ongelman fundamentalismi tuo tuohon "perusongelmaasi"?
><
Mikäli oikein asian olen ymmärtänyt
><
Et näköjään ole ymmärtänyt oikein.
><
Tuo tilanne on varmasti aika kiusallinen ja sen sovittaminen nykyisen kasvavan tietotulvan tuomaan lisätietoon myös raamatusta ja sen historiasta/opetuksista vaatii jatkuvasti hankalammin ja hankalammin esiteltäviä selittelyjä.
><
Tässä on käynyt päivastoin, etkö lue luopioiden kirjoituksia, ne puhuvat pääsääntöisesti keskimäärin n. 100 vuotta vanhoista asioista.
Evoluutio teorian kannattajat ovat kyllä suurissa vaikeuksissa tieteen mennessä eteenpäin.
Apinan ja ihmisen läheistä 99% sukulaisuutta on rummutettu n. 30 vuotta evo-kannattajien toimesta. Nyt sekin "valhe" on joutumassa hautakuoppaan, kun yhtäläisyyttä on löydetty viime aikaisessa tutkimuksessa alle 20 %.
><
Ilman tuota hallintoelimenne statusta uskontoteorioiden 'hiominen' onnistuisi paljon helpommin.
><
No miksi, onko oppitarkennuksia ollut liian vähän, joko alkaa kyllästyttää jauhaa lähes 100 vuotta vanhoja asioita?
...mitä en ole ymmärtänyt oikein.
>>Tässä on käynyt päivastoin, etkö lue luopioiden kirjoituksia, ne puhuvat pääsääntöisesti keskimäärin n. 100 vuotta vanhoista asioista.>Apinan ja ihmisen läheistä 99% sukulaisuutta on rummutettu n. 30 vuotta evo-kannattajien toimesta. Nyt sekin "valhe" on joutumassa hautakuoppaan, kun yhtäläisyyttä on löydetty viime aikaisessa tutkimuksessa alle 20 %.
>>>Evoluutio teorian kannattajat ovat kyllä suurissa vaikeuksissa tieteen mennessä eteenpäin.
Apinan ja ihmisen läheistä 99% sukulaisuutta on rummutettu n. 30 vuotta evo-kannattajien toimesta. Nyt sekin "valhe" on joutumassa hautakuoppaan, kun yhtäläisyyttä on löydetty viime aikaisessa tutkimuksessa alle 20 %.
...asiaa,vaikka huomaankin tekstissäsi hitusen sarkasmia?
JT ON aina väärässä,noin yleisesti ottaen,olkoonpa että jotkut asiat heillä on kohdallaan,niinkuin on jotkut asiat kohdallaan adventisteilla,mormoneilla,metodisteilla,helluntailaisilla j.n.e.
Perusasia on kuitenkin jt:lla päin p....ttä.
><
Joko et ymmärtänyt mitä Båras tidningissä luki tai sitten Båras tidningin kirjoittaja ei ymmärtänyt. Kuitenkin tuon artikkelin lähteenä oli artikkeli tiedelehti Naturessa viimekesältä ja tuo artikkeli vahvistaa sen että tuo perimä on 98,5% samankaltainen.
><
Ymmärrän ruotsia lähes yhtähyvin kuin suomea ja artikkeli ei ollut kesällä naturalehdessä vaan keväällä. Artikkeli perustui nimenomaan tuon 98,5% samankaltaisuuden kumoamiseen, se oli artikkelin pääsisältö. Minulla on kopio artikkelista edessäni, julkaisen sen jossakin vaiheessa evopalstalla, kunhan ehdin.
Et ilmeisesti ole koko artikkelia edes nähnyt, vaan heittelet herjojasi aivan summissa.
>>>Ymmärrän ruotsia lähes yhtähyvin kuin suomea>231 geenin vertailu osoitti että, siteeraan Ruotsalaista lehteä.. AV dessa uppvisade hela 83 procent mer eller mindre stora olikhetter.>Et ilmeisesti ole koko artikkelia edes nähnyt, vaan heittelet herjojasi aivan summissa.
Että geenit ovat sinustakin erillaisia, mutta perimä apinan kanssa samalainen?.
Nuo mainitut 231 geeniä koodaa proteiineja jotka päättävät miten ei ruumiin jäsenet rakentuvat.
Niissä on 83 % poikeavuuksia ihmisen ja apinan välillä.
Aiempi 98,5 % lukema koski perimää päällisn puolin tarkasteltuna ja tässä uudessa tutkimuksessa on menty geenien yksityis- kohtiin jossa on aiempien oletusten vastaisesti suuria poikkeamia apinan ja ihmisen välillä.
Tavallaan aiemmin on tarkasteltu kahta saman näköistä laukkua päältä päin, mutta kun ne on aukaistu, niin sisällössä onkin ollut eroja.
>>>Että geenit ovat sinustakin erillaisia, mutta perimä apinan kanssa samalainen?.>Niissä on 83 % poikeavuuksia ihmisen ja apinan välillä.
Epäselvässä tilanteessa ihmisellä on taipumus uskoa siihen, mihin hän haluaakin uskoa. Tunnepuoli siis ensin päättää, mihin uskotaan, ja sitten järki keksii muka-järkevät perustelut tunnepuolen tueksi.
Luominen vs. evoluutio on malliesimerkki tällaisesta. Erittäin tunteita herättävä asia, jossa molempia kantoja voidaan perustella järkevän tuntuisesti, mutta ei kuitenkaan suoranaisesti todistaa.
Älä vähättele sitä, miten voimakas tunneperäinen tarve ateistilla voi olla uskoa evoluutioon.
Vaikka uskovaisuuden perusta onkin uskontoteoria, niin heidän on silti uskottava myös evoluutioteoriaan.
Vedenpaisumuksen jälkeiseen uskontoevoluution tai sen teoreettiseen nopeuteen uskominen vaatii kyllä paljon suurempaa tarvetta 'uskoa mihin haluaakin uskoa', kuin mikään varsinaisten evoluutioteorian osa.
Uskovaisuudessa tehty jako mikro- ja makroevoluutioteorioihin on tässä suhteessä täysin merkityksetöntä.
On suorastaan kummallista, kuinka uskovaiselle on mahdotonta uskoa hitaaseen evoluutioon, mutta supernopea tieteen ja normaali evoluutioteorian vastainen oppi on heistä hyvin luonnollinen ja järkevä selitys.
Usko evoluutioon ja sen voimaan on siis viimekädessä uskovaisella paljon suurempaa kuin ateistilla. Järkevyydestä ei tuon superevoluution yhteydessä kannata puhua mitään... niillä kun on yhtä paljon tekemistä keskenään kuin yöllä ja päivällä.
Miksi muuten uskovaiset yrittävät olla kuin eivät uskoisi lainkaan evoluutioon?
Vai onko uskovainen niin yksinkertainen, ettei itsekään tiedä, mihin ja miksi uskoo?
>>>Tunnepuoli siis ensin päättää, mihin uskotaan, ja sitten järki keksii muka-järkevät perustelut tunnepuolen tueksi.>jossa molempia kantoja voidaan perustella järkevän tuntuisesti, mutta ei kuitenkaan suoranaisesti todistaa.>Älä vähättele sitä, miten voimakas tunneperäinen tarve ateistilla voi olla uskoa evoluutioon.
Suo anteeksi, mutta minulle on hieman epäselvää mihin viittaat. Mitä on tämä vedenpaisumuksen jälkeinen superevoluutio?
Itse en tiedä, uskonko evoluutioon vai en. Ehkä olen kuitenkin enemmän kallellani luomisen suuntaan, suoraan sanottuna. Suurin ongelma evoluutiossa on mielestäni alkusynty: jos yksisoluinen eliö (joka sekin on tavattoman monimutkainen) voi "vahingossa" rakentua alkuliemen proteiineista, niin silloin evoluutio on jo vahvoilla.
Jonkin käsityksen yleisyys ei ole mikään tae sen oikeellisuudesta. "Tiede" on pitkälti määrittelykysymys - tiedettä on se, mitä tieteenä pidetään.
Evoluutioon on lyöty tieteen leima, luomisella sitä ei ole. Tästä ei silti pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä sen suhteen, kumpi (tai mikä) käsitys lopulta on oikea.
Esittämäsi kysymys yksisoluisen eliön syntymahdollisuudesta (biologinen evoluutio on seurausta kemiallisesta evoluutiosta) miljardin vuoden aikana on paljon helpommin selitettävissä, kuin vedenpaisumuksen jälkeen muutamassa vuosikymmenessä tai korkeintaan sadassa tapahtunut eläinten muuntuminen uusiin elinolosuhteisiin, esimerkkinä tavallisen karhun muuttuminen jääkarhuksi.
Se on todellista superevoluutiota ja mikä hassuinta, tiede ei noin nopeaan eliön muuntumiseen luonnonvalinnan kautta usko, mutta uskovaiset sen hyväksyvät lainkaan asiaa sen lähemmin miettimättä itsestään selvänä asiana ja totuutena. Superevoluutio on mahdollista uskovaisen pienessä mielessä vain siksi, kun uskonveli selittää sen olevan aivan itsestään selvää lajin sisäistä muuttumista eli mikroevoluutiota.
Kysymys on kuitenkin pelkästään eliön kyvystä muuttua ulkoisten vaikutusten vuoksi = evoluutiosta.
>>Jos tiedettä tehtäisiin noilla perusteilla, niin se olisi helppo osoittaa vääräksi tai olevan verrattavissa uskontoon. Uskonnolla ja tieteellä ei pahemmin ole tekemistä toistensa kanssa, paitsi tietenkin tieteillä jotka tutkivat uskontoa. >Oletko koskaan verrannut todisteiden määrää jotka tukevat evoluutioteoriaa sellaisiin jotka tukevat luomisteoriaa - raamattu tai vastaava?>Evoluutiteoria ja kristillisyys eivät ole toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja.>Suurella osalla uskovaisistakin tuntuu olevan tarve uskoa evoluutioon.
...milloin ja miten jääkarhut saivat alkunsa? Tai pingviinit? Tai kaulusleguaani? Tai kaktus?
Tai mikä tahansa muu ääriolosuhteisiin erikoistunut eläin- tai kasvilaji?
>>>Jonkin käsityksen yleisyys ei ole mikään tae sen oikeellisuudesta.>"Tiede" on pitkälti määrittelykysymys - tiedettä on se, mitä tieteenä pidetään.
Evoluutioon on lyöty tieteen leima, luomisella sitä ei ole.
>>milloin ja miten jääkarhut saivat alkunsa? Tai pingviinit? Tai kaulusleguaani? Tai kaktus?
Tai mikä tahansa muu ääriolosuhteisiin erikoistunut eläin- tai kasvilaji?
>>Eiköhän ne saanut alkunsa niinä luomispäivinä, mitä on lueteltu 1.moos 1.luvussa.
>>>Evoluution kannattajat unohtavat kovin helposti sen, että evoluutio on epätieteellinen. Se ei täytä virallisa tieteen metodia.>Raamattu ei tunne minkäänlaista evoluutiota.>Luopio-uskonnoilla, kuten kristikunnalla, on siihen tarvetta.
Miksi ajatellaan, että vedenpaisumus ilman muuta oli koko maapallon laajuinen? Ehkä se kattoi vain ihmisten asuman alueen, joka ei välttämättä ollut kovinkaan laaja. Jääkarhu ei ole varmaan tiennyt vedenpaisumuksesta mitään.
Mutta onhan tässä tietysti ongelmia, mm. kaikkien ihmisten polveutuminen Nooan pojista. Silti toisaalta evoluutioon liittyy omat ongelmansa, ehkä merkittävimpänä jo mainittu alkusynty, eli kemiallisen evoluution vaihtuminen biologiseen evoluutioon.
Eli siitä vain valitsemaan, haluaako uskoa luomiseen vai evoluutioon. Ja sen jälkeen järkeilemään, että "näinhän sen täytyy olla". Niin toimii ihmismieli.
>>Miksi ajatellaan, että vedenpaisumus ilman muuta oli koko maapallon laajuinen?
>>Silti toisaalta evoluutioon liittyy omat ongelmansa, ehkä merkittävimpänä jo mainittu alkusynty, eli kemiallisen evoluution vaihtuminen biologiseen evoluutioon.
>>Voit toki puolestani rakennella aivan millaisia omia oppeja tahansa.
>>Vedenpaisumukseen asti vallitsi kasvihuoneilmasto. Ei ollut olemassa napajäätiköitä eikä aavikoita. Puhumattakaan niiden eliöstöstä.
”Tieteellinen metodi” on seuraava: tarkastellaan tapahtumia; muodostetaan tehtyjen havaintojen perusteella teoria siitä, mikä todennäköisesti on totta; tarkastetaan teorian paikkansapitävyys lisähavaintojen ja kokeiden perusteella; seurataan, toteutuvatko teorian perusteella laaditut ennusteet.
Noudattavatko kehitysoppiin uskovat ja sitä opettavat tätä metodia?
Eivät.
Astronomi Robert Jastrow sanoo: ”[Tiedemiehillä] ei harmikseen ole selväpiirteistä vastausta, koska kemistit eivät ole onnistuneet toistamaan luonnon kokeiluja elämän luomiseksi elottomasta aineesta. Tiedemiehet eivät tiedä, miten se tapahtui.” (The Enchanted Loom: Mind in the Universe, New York 1981, s. 19.)
>>>”Tieteellinen metodi” on seuraava: tarkastellaan tapahtumia; muodostetaan tehtyjen havaintojen perusteella teoria siitä, mikä todennäköisesti on totta;>tarkastetaan teorian paikkansapitävyys lisähavaintojen ja kokeiden perusteella; seurataan, toteutuvatko teorian perusteella laaditut ennusteet.>Astronomi Robert Jastrow sanoo: ”[Tiedemiehillä] ei harmikseen ole selväpiirteistä vastausta, koska kemistit eivät ole onnistuneet toistamaan luonnon kokeiluja elämän luomiseksi elottomasta aineesta. Tiedemiehet eivät tiedä, miten se tapahtui.”
omassa Poterossasi? Ei se minua haittaa.
:):)
><
Lisähavainnot kuten fossiilitutkimus vahvisti evoluutioteoriaa ja myöhemmin geneettinen tutkimus on vahvistanut havaintojen paikkaansa pitävyyttä. Teorian perusteella lajiutumista täytyisi tapahtua edelleenkin ja sitä ollaan havaittu jo näinkin lyhyen ajan kuluessa.
><
Välimuodot puuttuvat, niitä pitäisi olla nykyäänkin enemistö eläimistä, mutta niitä ei ole yhtään. Fossili tutkimus pikeminkin vaikeutti evluutoteoriaa pitemällä aikavälillä uusilla löydöillä jotka sotkivat koko evopakan välillä. Geneetinen tutkimus on edistyessään tuonut evoluutioon paljon enemmän kymyksiä kuin vastauksia. Esim. solujen kopioituminen on prosessi jota ei evoluutio voi selittää. Ei tosin myöskään solun syntyä, solu ei ole voinut kehittyä sillä se toimii ja säilyy elossa vain kokonaisena.
Entä missä vaiheessa verenkierto tuli olemassa oloon ja oliko sydän jos silloin olemassa?. Jos oli niin miten sydän ja muut elävät elimet pysyivät elossa jos ei ollut verta ja jos oli verta mutta sydän vasta kehittymässä, niin sama ongelma. Kuten huomaat meissä on ominaisuuksia jota pitäisivät tulla olemassaoloon samanaikaisesti muutamssa sekunnissa, jotta elämä olisi mahdollista.
Siis kehitysopin pystyy osoittamaan muutamalla kymyksellä olemattomaksi teoriaksi, viisainkaan kehitysopin kannataja ei pysty vastaamaan edes muutamaan ylläolevaan yksikertaiseen peruskymykseen.
>>>Välimuodot puuttuvat, niitä pitäisi olla nykyäänkin enemistö eläimistä, mutta niitä ei ole yhtään.>Geneetinen tutkimus on edistyessään tuonut evoluutioon paljon enemmän kymyksiä kuin vastauksia.>Ei tosin myöskään solun syntyä, solu ei ole voinut kehittyä sillä se toimii ja säilyy elossa vain kokonaisena.>Jos oli niin miten sydän ja muut elävät elimet pysyivät elossa jos ei ollut verta ja jos oli verta mutta sydän vasta kehittymässä, niin sama ongelma.>Siis kehitysopin pystyy osoittamaan muutamalla kymyksellä olemattomaksi teoriaksi, viisainkaan kehitysopin kannataja ei pysty vastaamaan edes muutamaan ylläolevaan yksikertaiseen peruskymykseen.
>>Napajäätiköt tulivat vedenpaisumuksen mukaan, mutta kaikki eläinlajit ja kasvit, mitä niille seuduille on levinnyt, on siis ollut olemassa jo tuhansia vuosia aikaisemmin.
Lämpimään ilmastoon niillä ei varmaankaan ole ollut hankalaa sopeutua. Kylmä on enemmänkin koetteleva, mikä havaitaan siitä, että täällä meillä päin ei ole kovin paljon sademetsän eläinlajeja.
Mitä taas tulee kasvistoon, niin tässä yksi erikoisuus:
"Joidenkin aavikkokasvien siemenet näyttävät mittaavan sateen määrän. Ne eivät idä, ennen kuin sataa vähintään kymmenen millimetriä. Ne voivat kastua läpimäriksi, kun sataa vähemmän, mutta ne eivät idä. Ne näyttävät myös tietävän mistä suunnasta vesi tulee. Jos sitä sataa riittävästi ylhäältä päin, ne itävät; jos se nousee maasta, ne kieltäytyvät itämästä. Ne eivät ole vain turhantarkkoja vaan hyvin viisaita. Nämä viisaat siemenet ovat sellaisten yksivuotisten kukkien siemeniä, jotka keväisin saattavat maton tavoin peittää aavikon häikäisevään väriloistoon.
Mutta miten ne mittaavat sateen määrän? Aika ajoin aavikon maaperässä on eräitä suoloja, ja siemenet kieltäytyvät itämästä silloin. Nuo suolat ovat vesiliukoisia. Pienet sadekuurot saattavat kastella siemenet, mutta ne eivät liuota suoloja. Vasta säännölliset ja runsaat sateet liuottavat suolat ja huuhtovat ne syvemmälle maahan, pois siementen luota. Ja sateen täytyy kastella maa ylhäältä päin; maasta nouseva vesi saattaa liuottaa suolat, mutta se ei huuhdo niitä pois."- Herätkää!-lehti 22/5 1987
Tuossa siis aavikolla olevat suolat olivat ratkaisevia. On johdonmkaista, kun ei ollut aavikoita eikä kylmiä napa-alueita, maaperäkin oli terveempi kasvistolle.
Kerrot 'tietonasi' jääkarhusta:
>>Lämpimään ilmastoon niillä ei varmaankaan ole ollut hankalaa sopeutua. Kylmä on enemmänkin koetteleva, mikä havaitaan siitä, että täällä meillä päin ei ole kovin paljon sademetsän eläinlajeja.
>>Mutta minun mielestäni tuo Raamatun maininta "kaikista vuorenhuipuista" voi yhtä hyvin tarkoittaa asiaa ihmisen näkökulmasta, eli asutun maan kaikkia vuorenhuippuja. Jos sinun mielestäsi se ei voi sitä tarkoittaa, niin olkoon se sitten sinun mielipiteesi.
>>Olisiko sinun suuressa viisaudessasi hyvä kertoa noille tietämättömille tutkijoille, ettei jääkarhulle hidas ilmaston muutos ole uhka.
...kovin häävillä ajattelukyvyllä sinuakaan siunattu. Anteeksi nyt vain. Käyhän kertomassa tuo 'viisautesi' teoria noille tutkijoille ja katso, miten he sinuun suhtautuvat.
Minkähän vuoksi Jumala muuten loi tuollaisen jääkarhun paratiisin, kun se ei selvästikään olosuhteidensa puolesta ollut sille kovinkaan otollinen asuinpaikka?
Eikö Jumala oikein itsekkään tiennyt, mitä milloinkin teki ja mitä varten?
>>Minkähän vuoksi Jumala muuten loi tuollaisen jääkarhun paratiisin, kun se ei selvästikään olosuhteidensa puolesta ollut sille kovinkaan otollinen asuinpaikka?
Eikö Jumala oikein itsekkään tiennyt, mitä milloinkin teki ja mitä varten?
><
Kaikilla eläimillä ei ole verenkiertoa eikä siis sydäntäkään ja hyvin tuntuvat pärjäävän. On myös lajeja joiden verenkierto on paljon yksinkertaisempi kuin esimerkiksi ihmisen verenkierto. Variaatioita on jos minkälaisia.
><
En ole koskaan kuullut, että on olemassa lajeja joilla ei ole verenkiertoa. Tällä en tarkoita bakteereja tai muita pieniä ötököitä, vaan suurempia eläimiä esim. Hiirestä ylöspäin.
><
Fossiiliaineiston mukaan varhaisemmat lajit olivat sen sorttista laatua, joilla ei ole verenkiertoa ja kun aikajanalla mennään eteenpäin ilmaantuu lajeja joilla on yksinkertainen verenkierto ja niin poispäin.
><
Just ja miten tuo yksinkertainen verenkierto tuli olemassa oloon ja eläin tuli toimeen ilman sitä ja jos se alkuperäinen järjestelmä oli hyvä, niin miksi piti kehittyä uusi järjestelmä. Miten tämä ylimenovaihe oikein tapahtui olivatko molemmat järjestelmät käytössä yhtäaikaa?.jne..
Taidat kuitenkin tarinoida omiasi, puhut ehkä ameeba tyyppisestä ns.alkueläimestä, joilla ei taida olla verenkiertojärjestelmää.
Mitää todisteita ei ole siitä, että jollekkin eläimelle olisi kehittynyt verenkiertojärjestelmä. Eli näistäkin tyypillisesti puuttuvat kaikki välimuodot.
><
Asia on noin mustavalkoinen vain unelmissasi. Itsekkin vastasin yksinkertaisiin kysymyksiisi, eikä minua voi tämän alan suhteen sanoa kovinkaan viisaaksi.
><
Et vastannut mihinkään, sillä kysymykseni koski muuntumista ja sitä, miten eläimet pysyivät hegissä tämän muuntumisen aikana?. Siis ennen kuin kaikki oli valmista. Mikä tuli ensin? sydän, veri vai suonisto?. Jos sydän, niin miten se selvisi hegissä ilman verta ja suonia, jos veri niin missä se virtasi kun ei ollut suonia.
Jos suonet, niin kuinka kauan ne olivat tyhjiä ennekuin evoluutio keksi sopivan koostumuksen omaavan veren.
Veri on niin monimutkainen, että nykytiede ei ole vielä keksinyt sille korvaavaa nestettä.
Entä miten toimi kehon puolustusjärjestelmä tauteja vastaan, kun veressä olleita vasta-aineita ei ollut koska ei ollut vertakaan. Kuinka kauan veren tulon jälkee evoluutiolta meni keksiä puolustujärjestelmä tauteja vastaan, sillä bakteerihan olivat jo olemassa.jne.
Toisaalta nämä kirjoitukset eivät kuulu tälle palstalle, minun pitää käydä evopaltalla kyselemässä, niin voitte yhdessä pohtia asioita.
tähän, että tutkijat eivät ole huolissaan siitä, että lämmin ilma tuhoaisi suoraan jääkarhut, vaan sen seurauksena pienevä jäätikkö vaikeuttaa ravinnon hankintaa. Tässä siis se pulma on, Theos on kuunnellut huomimattomasti ne monet TV- ohjelmat jotka ovat aihetta käsitelleet.
>>>Tällä en tarkoita bakteereja tai muita pieniä ötököitä, vaan suurempia eläimiä esim. Hiirestä ylöspäin.>Just ja miten tuo yksinkertainen verenkierto tuli olemassa oloon ja eläin tuli toimeen ilman sitä ja jos se alkuperäinen järjestelmä oli hyvä, niin miksi piti kehittyä uusi järjestelmä.>Miten tämä ylimenovaihe oikein tapahtui olivatko molemmat järjestelmät käytössä yhtäaikaa?.>Mitää todisteita ei ole siitä, että jollekkin eläimelle olisi kehittynyt verenkiertojärjestelmä. Eli näistäkin tyypillisesti puuttuvat kaikki välimuodot.>Et vastannut mihinkään, sillä kysymykseni koski muuntumista ja sitä, miten eläimet pysyivät hegissä tämän muuntumisen aikana?. >Kuinka kauan veren tulon jälkee evoluutiolta meni keksiä puolustujärjestelmä tauteja vastaan, sillä bakteerihan olivat jo olemassa.>Toisaalta nämä kirjoitukset eivät kuulu tälle palstalle, minun pitää käydä evopaltalla kyselemässä, niin voitte yhdessä pohtia asioita.
Teoriaa ei pysty osoittamaan oikeaksi tai vääräksi asioilla joihin sillä ei ole vielä vastauksia, vaan asioilla joihin sillä on vastaukset.
Osoittaako mielestäsi seuraavat aiheeseen liittyvät kysymykset uskontosi vääräksi?
Miksi fossiilit ovat tuollaisissa kerrostumissa, joista voi päätellä elämän kehittyneen asteittain?
Miksi eri eliöillä on niin erilaisia ominaisuuksia?
Miksi suurin osa eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon?
Miksi muille eliöille haitallisia bakteereja ja viiruksia on olemassa?
Miksi ihmisellä on häntäluu ja umpilisäke?
Miksi ihmisen perimä on niin samankaltainen simpanssin perimän kanssa?
Miksi erilaiset tutkimusmentelemät kuten eliöiden tarkkailu, fossiilitutkimus ja geeniteknologia antavat evoluutioteoriaa ja toisiaan tukevia tuloksia?
Edelliset kysymykset olivat luonteeltaan samanlaisia kuin minulle esittämäsi, eikä sinulla ole näihin yksinkertaisiin kysymyksiin vastausta. Kuitenkaan en pysty tällaisilla kysymyksillä osoittamaan uskontoasi vääräksi, sillä emme ole käsitelleet lainkaan niitä asioita joihin uskontosi antaa vastauksia.
Jos haluat osoittaa evoluutioteorian vääräksi sinun siis tulee tarkastella sen väittämiä asioita ja todisteita ei sitä mitä se ei väitä.
Oliko ymmärrettävää?
Miten jääkarhu kestää suomalaista suvea eläintarhassa?
Erittäin huonosti, mikäli Korkeasaaren ex-intendenttiä, Ilkka Koivistoa, on uskominen. Sen vuoksi jääkarhut poistettiin lajivalikoimastakin. Eläinten hyvinvointi on toisissa tarhoissa tärkeämpää kuin joissain muissa (enkä viittaa tällä suomalaisiin tarhoihin).
Jääkarhut kulkevat Kanadassa sekä Grönlannissa myös jäätiköiden alapuolella sijaitsevilla 'raja-alueilla', jotka kesäaikaan vastaavat lähes meidän kesäämme (keskilämpötila vain noin 10 astetta alhaisempi kesäaikana).
Lisäksi pohjoisen pallonpuoliskon kesä on kuitenkin paljon kylmempi ja ilman laadultaan kuivempi (=kuumuuden kannalta merkittävä asia), kuin trooppisessa vyöhykkeessä.
Esimerkiksi Helsingissä heinäkuun keskilämpötila on n. 16 (!!!!) asteta, vaikka joinain hellepäivinä päivälämpötila nousee jopa yli 30 asteeseen.
Tällä leveysasteella tuo keskilämpötila on jääkarhuille jo liian korkea ja siksi niitä ei luonnonvaraisena elä näillä leveysasteilla.
Olen sinua JuhaniP valistanut monissa muissakin asioissa ja niinpä valistan sinua hieman lisää tämänkin asian suhteen. Ota se kiitollisuudella vaastaan. Samoin sinä säde. ;)
KASVIHUONE LÄMPÖTILA
Auringon valo muuttuu lämmöksi, kun se osuu maassa materiaaliin. Tämän vuoksi mm. mustan auton pelti muuttuu auringossa tulikuumaksi.
Ilmaston kaasut laskevat osan tuosta lämmöstä takaisin avaruuteen. 'Kasvihuoneilmiö' syntyy siitä, että tuo kaasukerros tihentyy niin, että se laskee vähemmän lämpöä poistumaan.
Meillä kasvihuoneissa pyritään pitämään noin 25 asteen keskilämpötilaa, koska vyöhykkeemme kasvisto kuolisi korkeammassa lämpötilassa.
Trooppisen alueen kasvit selviävät hieman korkeammastakin keskilämmöstä.
Koska auringon valo nostaa kasvihuoneen sisällä olevaa lämpötilaa eikä sen lasiset seinät laske lämpöä tarpeeksi tehokkaasti ulos, täytyy kasvihuonetta 'jatkuvasti' tuulettaa. Se on varsin tarkkaa puuhaa. Muuten siellä kuolisi kaikki kasvit.
Ilman keskilämpötila trooppisella alueella on n. 10 astetta korkeampi, kuin meillä kaikkein kuumimpana kuukautena. Se on paikoin jopa selvästi korkeampi, kuin meidän kasvihuoneissamme pidettävä lämpötila. Tuolloin kaikki kasvit ja eläimet, jotka ovat kuitenkin sopeutuneet tuohon ilmastovyöhykkeeseen, kärsivät tuosta pahimmasta kuumuudesta ja osa niistäkin kuolee sen seurauksena.
Raamatun 'kasvihuoneilmasto' olisi siis NYKYILMASTOSSA merkinnyt minimissään jääkarhulle elämistä tuolla paratiisissa lähemmäs 30 asteen keskilämpötilassa, jossa se ei olisi mitenkään nykyisellä rakentaalla selvitä. Se olisi grillaantunut elävältä, mikä tosin varmaankin olisi Jumalasta ollut hyvin mieluisa tuoksu (1. Moos. 8:21).
Todellisuudessa tuo maata ympäröinyt vesi(höyry)rengas olisi aikaansaanut sen, että täältä ei olisi päässyt lämpöä avaruuteen lähelläkkään sitä määrää, kuin tällä hetkellä pääsee. Se olisi merkinnyt erittäin suurta keskilämpötilan nousemista, todellisuudessa niin suurta, ettei täällä olisi elänyt edes nykyiset aavikkojen eliöt, vaan kaikki olisi kuollut kuumuuteen.
Niin eläimet kuin kasvitkin.
>>Oletkos seurannut tutkimuksia siitä, miten jääkarhut sopeutuu lämpöiseen ilmastoon?
Jos sinulla on tietoa tällaisista tutkimuksista, nehän voisivat olla valaisevia kerrottavaksi täälläkin?
Jotta voitte ihmetellä tuota mahtavaa eläintä, sen ominaisuuksia ja soveltuvuutta paratiisiinne, niin laitan tähän linkin jääkarhu-sivulle.
http://www.nalle.to/karhut/jaakarhu.html
Muitakin karhuja sieltä löytyy, jos nallet kiinnostavat. :)
vielä selittelet?
Tuossa oli riittäväti vastausta:
"Joka tapauksessa Suomessakin muistaakseni Ranuan eläintarhassa on pari jääkarhua. Toissa kesä oli poikkeuksellisen lämmin: yli kaksi viikkoa mittari näytti joka päivä yli 30 astetta. Molemmat jääkarhut kestivät tuon koetuksen hyvin."
Lisäksi jääkarhuja on myös Etelä-Ruotsissa Kolmårdenin eläinpuistossa. Siellä keskilämpötila on korkeampi kuin Helsingissä. Lisäksi, koska se ei ole meren rannalla kuten Helsinki, merituuli ei pääse siellä "viilentämään" päivän kuumuutta.
...miten heikko ymmärryskyky ja sokea usko sinulla näyttää olevan.
Pidetäänhän Korkeasaaressakin trooppisia lintuja sekä erilaisia muita lämpimien alueiden eläimiä.
Eivät ne kuitenkaan täällä meidän ilmastossamme selviäsi muuten, kuin eläintarhan järjestämien erityisolosuhteiden avulla.
Jos jääkarhuille on varattu kylmävesialtaat ja viilennystä niiden koppeihin, niin ei kai se merkitse sitä, että ne luonnonvaraisena täällä selviäisivät kovinkaan pitkään.
Voihan niitä istuttaa vaikka saunaankin vähäksi aikaa, mutta ei se tarkoita, että ne siellä viihtyisivät.
Onko ymmärryskykysi todellakin noin heikko vai esiinnytkö huviksesi tyhmänä?
Olipa verenkierot järjestelmä kuinka yksikertainen tahansa, niin se tarvitsee suonet ja jonkilaisen pumpun, jotta veri kiertäisi. Samoin veri kuljettaa happea sekä vie soluista kuona- aineita pois, veren puhdistamiseen tarvitaan munuaisia joita ei voi olla, ennenkuin verta on.
Joten jälleen tarvitaan monia järjestelmiä joiten pitäisi alkaa toimimaan täysin yhtäaikaa.
Missä esim, veren koostumus kehittyi, jos ei suonia ollut valmiina ja kun suonet tuli, niin mistä veri tiesi kehittyä juuri sopivaksi elämän kannalta ja miten eläin pysyä hengissä tämän kehitys prosessin aikana.
Suuremille eläimille, hiiren kokoisille ja isommille on immuunivaste välttämätön selviytymisen kannalta, ilman sitä eläin ei voi pysyä hengissä kuin korkeintaan muutaman tunnin. Tästä esimerkkinä ihmisiä vaivaava aids, joka vie vähitellen imuunivasteen pois ja samaa vauhtia ihminen alkaa sairasteleen yhä enemmän.
Tätä listaa voisi kirjoittaa monen kirjan verran.
><
Teoriaa ei pysty osoittamaan oikeaksi tai vääräksi asioilla joihin sillä ei ole vielä vastauksia, vaan asioilla joihin sillä on vastaukset.
><
Tottakai voi, tieteessä kriteerinä on juuri todisteet ja faktat. Kaikessa tutkimuksessa asetaan vastakkain eri mahdollisuudet plussat ja miinukset. Kehitysoppi on ainoa jossa on tehty poikkeus, siihen on alettu uskomaan 1800 luvulla ja siitä ovat pitäneet kiinni riippumatta siitä kuinka paljon on vastatodisteita sitä vastaan. Se on oikestaan sokea uskonto, sillä kehitysopin kannattajat sanovat että "minä uskon kehitysoppiin".
><
Osoittaako mielestäsi seuraavat aiheeseen liittyvät kysymykset uskontosi vääräksi?
Miksi fossiilit ovat tuollaisissa kerrostumissa, joista voi päätellä elämän kehittyneen asteittain?
><
Raamatussa ei kerrota, että eläimet luotiin kaikki yhtäaikaa, joten luoja on luonut ne tietyssä järjestyksessä. Ps. kehtysopissa on eläinten ikä ja järjestys uusien löytöjen myötä usein muuttuneet.
><
Miksi eri eliöillä on niin erilaisia ominaisuuksia?
><
Raamatussa se kerrotaan, sanotaan luojan luoneen erilaisia eläimiä.
><
Miksi suurin osa eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon?
><
Ehkä ei kuitenkaan suurin osa, mutta paljon lajeja kuitenkin, tutkijoiden mukaan tällä ei ole kehitysopin kanssa mitään tekemistä. Vaan yleensä elinympäristö kuten ilmasto olosuhteitten muutoksilla on ollut ratkaiseva osuus.
><
Miksi muille eliöille haitallisia bakteereja ja viiruksia on olemassa?
><
Raamatun mukaan ihmisen syntiinlakeemuksen jälkeen eletään aikaa, joilloin paljon muutakin haitallista on olemassa. Asia kojataan tulevaisuudessa Jumalan valtakunta hallinon aikana.
><
Miksi ihmisellä on häntäluu ja umpilisäke?
><
Löysin netistä seuraavaa tietoa (tämän tiesin tosin jo aiemminkin)
Lainaus...
"Jos emme tiedä jonkun elimen todellista toimintaa tai merkitystä, ei se tarkoita, että ko. elin olisi hyödytön. Useat aikuisilla ihmisillä olevat "sur-kastumat" ovat sikiön kehitysvaiheessa välttämättömiä.
Umpilisäkkeen on todettu erittävän ruuansulatukselle tärkeitä entsyymejä ja mm. valkosoluja, vaikka tärkein rooli silläkin on sikiön kehitysvaiheen aikana. Häntäluu on selkärangan kokonaistoiminnalle sekä kehon liikuntalihaksille välttämätön. Lisäksi sillä on monta muutakin merkitystä. Sitä ei voida pitää surkastumana."
><
Miksi ihmisen perimä on niin samankaltainen simpanssin perimän kanssa?
><
Todellisuudessa tämä väärinkäsitys on tullut 1970 luvulla, joilla perimää ei voitu vielä tarkastella kuin päällisin puolin.
Nykytukimukset ovat nekin vielä aika alkuvaiheissa, mutta jo nyt on voitu todeta tuon 1970 luvulta olevan arvion pettäneen.
Mielenkiintoista on myös, se että tutkijoitten mukaan esim. sipanssit eivät ole geenitekniikan kannalta katsottuna sukulaisia toisilleen.
Raamatun mukaan ihmisiä on ollut vain yksi pari, mutta eläimiä on luoja voinut luoda useita samaan lajiin kuuluvia pareja.
On toki muistettava, että Raamatun mukaan kaikilla on sama tekijä, joten oli lopputulos tässä mikä hyvänsä se ei suinkaa sulje pois luomista.
><
Miksi erilaiset tutkimusmentelemät kuten eliöiden tarkkailu, fossiilitutkimus ja geeniteknologia antavat evoluutioteoriaa ja toisiaan tukevia tuloksia?
><
Toisiaan ne kyllä tukevat, mutta eivät evoluutio teoriaa. Varmaan olet havainnut, että televiossa esitetyissä luontofilmeissä puhutaan miljoonien vuosien kehityksestä, mutta ei koskaan esitetä siitä mitään todisteita.
Esim. eläinten tarkailussa on havaittu sellaista luontaista viisautta, jota ei kehityopissa pystytä mitekään selittämään . esim. lintujen muuttomatkat ja siihen liittyvät vaiheet.
Miten eläimet oppivat ruokkimaan jälkeläisiään?
ja miten niillä tuli kyky ja mahdollisuudet siihen, esim. mistä evoluutio tiesi vasikan tarvitsevan maitoa elääkseen alun, ennenkuin alkoi syömään ruohoa? Miten ensimmäiset vasikat selvisivät ilman maitoa, koska kehityopilla on mennyt miljoonia vuosia sen puurtaessa kehitypainneitten alla kehittäessään maitoa.
><
Edelliset kysymykset olivat luonteeltaan samanlaisia kuin minulle esittämäsi, eikä sinulla ole näihin yksinkertaisiin kysymyksiin vastausta. Kuitenkaan en pysty tällaisilla kysymyksillä osoittamaan uskontoasi vääräksi, sillä emme ole käsitelleet lainkaan niitä asioita joihin uskontosi antaa vastauksia.
><
Oli tosi helppoja kymyksiä, joten vastaaminen ei tuottanut ongelmia.
><
Jos haluat osoittaa evoluutioteorian vääräksi sinun siis tulee tarkastella sen väittämiä asioita ja todisteita ei sitä mitä se ei väitä.
><
Evoluutio teoria väittää kaiken tulleen olemassa oloon satumalta niin avaruuden planeettojen kuin maapallon kaikkinen elämään mahdollistavine asioineen ja kehittyneen tähän nykyiseen muotoon. Eli tämä väittämä avaa koko alueen tarkasteltavaksi, jopa jokaisen pienen asiaan liittyvän yksityiskohdan.
><
Oliko ymmärrettävää?
><
Oli
Mitä evoluutioteoria on aiheuttanut vaikuttamalla ihmisiin?
"Moni umpilisäke poistetaan yhä tarpeettomasti"
"Yhdysvalloissa tarpeeton umpilisäkkeen poisto on yleisin päivystoimintaan liittyvä taitovirhesyytös, josta lääkäri voidaan tuomita korvauksiin."
http://www.tohtori.fi/terveysuutiset/faq.php3?uutiset=731
><
Onko ymmärryskykysi todellakin noin heikko vai esiinnytkö huviksesi tyhmänä?
><
Sinulla taas tapasi mukaan keitti, kun jouduit ahtaalle. Taitaisit itse tarvita jääkarhun kylmäkoppia tai vesiallasta aina välillä ;)
Jääkarhut muuten lekottelevat mielellään kuumassa auringon paisteessa, ainakin omien havaintojeni mukaan. Eikä pohjoisessa ole koskaan ollut trooppinen ilmasto, palmuja ei ole löydetty kaivauksissa eikä järvistä.
>>>Joten jälleen tarvitaan monia järjestelmiä joiten pitäisi alkaa toimimaan täysin yhtäaikaa.>Suuremille eläimille, hiiren kokoisille ja isommille on immuunivaste välttämätön selviytymisen kannalta,>tieteessä kriteerinä on juuri todisteet ja faktat.>siihen on alettu uskomaan 1800 luvulla ja siitä ovat pitäneet kiinni riippumatta siitä kuinka paljon on vastatodisteita sitä vastaan.>Ps. kehtysopissa on eläinten ikä ja järjestys uusien löytöjen myötä usein muuttuneet.>Raamatussa se kerrotaan, sanotaan luojan luoneen erilaisia eläimiä.>Vaan yleensä elinympäristö kuten ilmasto olosuhteitten muutoksilla on ollut ratkaiseva osuus.>Raamatun mukaan ihmisen syntiinlakeemuksen jälkeen eletään aikaa, joilloin paljon muutakin haitallista on olemassa.>Nykytukimukset ovat nekin vielä aika alkuvaiheissa, mutta jo nyt on voitu todeta tuon 1970 luvulta olevan arvion pettäneen.>Mielenkiintoista on myös, se että tutkijoitten mukaan esim. sipanssit eivät ole geenitekniikan kannalta katsottuna sukulaisia toisilleen.>Toisiaan ne kyllä tukevat, mutta eivät evoluutio teoriaa.>Varmaan olet havainnut, että televiossa esitetyissä luontofilmeissä puhutaan miljoonien vuosien kehityksestä, mutta ei koskaan esitetä siitä mitään todisteita.>Esim. eläinten tarkailussa on havaittu sellaista luontaista viisautta, jota ei kehityopissa pystytä mitekään selittämään >mistä evoluutio tiesi vasikan tarvitsevan maitoa elääkseen alun,>Oli tosi helppoja kymyksiä, joten vastaaminen ei tuottanut ongelmia.>Evoluutio teoria väittää kaiken tulleen olemassa oloon satumalta niin avaruuden planeettojen kuin maapallon kaikkinen elämään mahdollistavine asioineen ja kehittyneen tähän nykyiseen muotoon.
Eiköhän tuo ole ennemminkin lääketieteellinen ongelma, kuin evoluutioteorian aikaan saama.
>>Sinulla taas tapasi mukaan keitti, kun jouduit ahtaalle. Taitaisit itse tarvita jääkarhun kylmäkoppia tai vesiallasta aina välillä ;)>Jääkarhut muuten lekottelevat mielellään kuumassa auringon paisteessa, ainakin omien havaintojeni mukaan. Eikä pohjoisessa ole koskaan ollut trooppinen ilmasto, palmuja ei ole löydetty kaivauksissa eikä järvistä.
Koska vietiketju oli liian pitkä, eikä huolinut vastausta jatkoksi ..
><
JOS kerran alunperin maapalloa peitti tuo vesi/höyry kansi, joka olisi siis käytännössä tasannut ilmaston varsin tasalämpöiseksi koko maapallolla (jos laitat ison kannellisen vesikattilan hyvin pienelle levylle, on sen sisällä sama lämpötila joka puolella, myös reunoilla), niin miksi navoilla olisi ollut erilainen ilmasto? (Auringon valohan ei käy selitykseksi.)
><
Ei kattilassa ole kaikialla sama lämpötila, kyllä ylänurkissa on alempi. Tämä johtuu nyrkka ilmiöstä ilman kierron suhteen, siinä ei kierrä kunnolla ilma. Tämän takia ei palovaroittimia saa laittaa huonessa seinän ja katon ylärajaan, koska savu ei mene sinne kovin helposti.
Maapallolla ei suoja kerroksesta huolimatta ole ollut trooppinen ilmasto koko mapallolla, kuten tiedät, kailla eristeillaä on tapana päästää läpi. Näin on myös ollut vesihöyryn súhteen, eli päiväntasaajaalla jonne lämpö aurigosta päässääntöiseti tuli, on ollut kuumempaa kuin navoilla minne lämmön on täytynyt kulkeutua tuulten mukana. Kyse on ollut ns. subtrooppisesta alueesta.
><
Kuinka monta kertaa täytyy todeta että eihän se ilman verenkiertoa toimivan systeemin tarvitse lakata olemasta silmän räpäyksessä ja sen jälkeen vasta uusi systeemi alkaa kehittyä tilalle. Vanha systeemi kehittyy uudeksi tai uusi ominaisuus syrjäyttää lopulta vanhan. Tätä rautalankaa olen tässä vääntänyt aika pitkään.
><
Tässä on sinulla pari heikkoutta, miten se ensimmäinen systeemi tuli olemassa oloon? ja miten eliö eli sitä ennen ilman minkäälasita verenkiertoa?
Toinen on kahden systeemin yhtäaikainen yhdessäolo, se lieneen lääketieteellinen mahdottomuus, että on kahdet verisuonet jotka ruokkivat soluja. Eikä tästä ole mitään havaintoja, minä kuulin tästä nyt ensimmäisen kerran.'
Voihan sitä ihmetellä myös luuston, lihasksien, suoliston, maksan, munuaisten, aivojen, hermoston jne. yhtä aikaisista kehitystä. Näitä kaikkia tarvitaan elossa silymiseen.
Tämä oli vain erittäin pieni pintaraapaisu luonnossa oleviin asioihin, joita kehityoppi ei pysty mitenkään selittämään.
Eräs luonossa oleva ilmiö on kukkien ja kasvien kauneus, miten evoluutio on osannut tehdä kaikkia kauniit kasvit? Miten kauniit kalat ja linnut ja perhoset, joilla on erittäin säännollisine kuvioieen ja värejä kuin taidemaalarin tekemänä.
>>>miten se ensimmäinen systeemi tuli olemassa oloon?>Toinen on kahden systeemin yhtäaikainen yhdessäolo, se lieneen lääketieteellinen mahdottomuus, että on kahdet verisuonet jotka ruokkivat soluja.>Eikä tästä ole mitään havaintoja, minä kuulin tästä nyt ensimmäisen kerran.' >Tämä oli vain erittäin pieni pintaraapaisu luonnossa oleviin asioihin, joita kehityoppi ei pysty mitenkään selittämään.>miten evoluutio on osannut tehdä kaikkia kauniit kasvit?
Sitä miten systeemit tulivat olemassaoloon?, ne kaikki vaativat toimiakseen yhtäaikaisen olemassaoloon tulemisen.
Myös elottoman ja elollisen kuilu on ratkaisematta.
><
En ehdotellut mistään kaksista verisuonista. Esitin vain että evoluutio tapahtuu valmiina olevien ominaisuuksien kautta - vanha ominaisuus kehittyy uudeksi tai jokin uudenlainen ominaisuus syrjäyttää vanhan. Jos jokin uusi ominaisuus syrjäyttää vanhan, niin silloin kaksi erilaista järjestelmää toimivat ainakin osittain rinnan, kunnes toinen ominaisuus on muuttunut vähitellen vähempi arvoiseksi tai lopulta tarpeettomaksi.
>
>>>Sitä miten systeemit tulivat olemassaoloon?, ne kaikki vaativat toimiakseen yhtäaikaisen olemassaoloon tulemisen.
>>Teorian voi kumota ainoastaan osoittamalla sen väittämät asiat vääriksi.>Sinun "uskontoteoriasi" ei ole näiltä osin yhtään paremmassa asemassa, sillä se ei osaa selittää esimerkiksi miten jumala loi maailmankaikkeuden.
>>>Tarkoitatko, että kaikki teoriat mitä ei tieteellisesti voida osoittaa vääräksi on totta?>Eikö tämä paremminkin ole päinvastoin: Koska näitä teorioita ei voida todistella tieteen avulla, niin teorian johdonmukaiuus ja järkevyys paljastaa, kumpi on oikea ja kumpi väärä.>Evoluutiolla ei ole minkäälaisia järkeviä perusteita teoriallleen>Pitääkö tietää tarkat yksityiskohdat, jotta voisi sen uskoa?>Minä en tiedä, miten tämä minun tietokoneeni on valmistettu, mutta ei se todista ettei sillä ole tekijää.
Teoria vaikka evoluutio sitä on.
><
Merkittävä ja merkillinen ero syntyy kuitenkin ei-uskovan ja uskovan suhtautumisesta omaa teoriaansa kohtaavaan kriittiseen analyysiin.
Ei-uskova evoluutioteorikko on valmis toteamaan virheellisen näkemyksen ja korvaa sen avoimesti uudella oikeammalla teorialla.
><
Kun julkasitaan uusia tutkimusia jotka osoittavat evluutio teorian vääräksi, niin se ei mene millään teille perille. Esimerkkinä apinan ja ihmisen läheinen sukulaisuus väite, kun toin täällä viime keväänä esille jo lähes vuodenvanhan tutkimuksen jossa tuo teoria oli todettu huuhaaksi, niin siitä piti jauhaa kuukausia, ennenkuin meni perille.
Tämä johtuu kai siitä, että menee aikaa, ennekuin tilalle keksitään uusi korvaava teoria. Niin ja pitäähän sukupuutkin piirtää vielä uusiksi. En ole nänyt uutta sukupuuta, mutta oletan apinan ja ihmisen sukulaisuus suhteen siirretyn muutamaa miljoonaa vuotta aikaisempaa ajankohtaan.
Saattaapa olla, että evokannattajat toteavat apinan kehittyneen eri "kalasta". Siihen täytyy löytää sopiva kala. Taitaa ihmisellekin olla uusi kala vielä löytämättä. Sillä se "vanha" luukalateoria kaatui muutamia
vuosia sitten, kun oli löydetty monia luukaloja elävänä. Eivät olleet mihinkään kehittyneet, joten se sinunkin oletettu esi-isä uiskentelee edellen valtameressä samanlaisena kun aina ennenkin.
Epäilen evoluutio teorian kannattajia syllistyneen myös kannibalismiin, koska he uskovat ihmisen kehittyneen kalasta, mutta silti syövät kalaa, siis omia kaukaisia sukulaisiaan. :)
Te olette tottuneet noihin omituisiin teorioihinne, mutta näin sivullisen silmin ne näyttävät aika omituisilta.
Sivullisen silmin... tarkoitat kai uskovaisen silmin :).
Evoluutioteoria elää ja muuttuu koko ajan sitä mukaa kuin ihmisen ymmärrys lisääntyy.
Itse evoluutiohan on fakta.
On hienoa, että osaat suhtautua kriittisesti kaikkeen siihen mitä milloinkin pidetään "totuutena"!
Vielä kun osasit kriittisesti tarkasetella hallintoelimen "totuutta"... Ai niin unohdin, eihän "Orjan" tekemisiä saa tarkastella kriittisesti. :)
>>>Esimerkkinä apinan ja ihmisen läheinen sukulaisuus väite, kun toin täällä viime keväänä esille jo lähes vuodenvanhan tutkimuksen jossa tuo teoria oli todettu huuhaaksi, niin siitä piti jauhaa kuukausia, ennenkuin meni perille.>En ole nänyt uutta sukupuuta, mutta oletan apinan ja ihmisen sukulaisuus suhteen siirretyn muutamaa miljoonaa vuotta aikaisempaa ajankohtaan.>...kun oli löydetty monia luukaloja elävänä. Eivät olleet mihinkään kehittyneet...
><
Edelleen jauhat tällä samaa kukkua. Todellisuudessa tuo tutkimus johon olet aiemminkin viitannut vahvisti ihmisen ja simpanssin perimän 98,5% samankaltaiseksi.
><
Ilmeisesti et itse ole ymmärtänyt lukemaasi, sillä tuo luku 98.5 % mainittiin kyllä artikelissa aivan alussa, mutta kerrottin olevan aikaisempi käsitys joka oli nyt kumottu. Sitten tätä seurasi tarkka kuvaus siitä miten tutkimus oli tehty ja minkälaiset olivat tulokset.
ne olivat kehitysopin kannalta varsin surulliset, apina sukulaisuus teoria kaatui.
Sinunkin sukulaisten määrä väheni tuntuvasti.
Pitänee skannata koko artikkeli tuonne evopalstalle, jossa voitte sitä töllistellä ja epäillä ruotsalaisten kielitaitoa.
Varmuudella asiasta on tulossa myös mielenkiintoisia lisätutkimuksia, odotellaan niitä.
Merkillistä ettei tuollaista artikkelia löytynyt Nature julkaisusta, mikä kuitenkin käsittääkseni oli lähteenä tuollekkin artkkelille josta puhut.
Mainittiinko siinä artikkelissa joku numero tai päivämäärä?
Muuten on vain sinun sanasi vastaan minun sanani.
Tieteen kuvalehden numerossa 02/2005 sivulla 37 kerrotaan näin:
"Vaikka simpanssin perimän kartoitus on vielä kesken, jo pitkään on tiedetty, että yli 98,5 prosenttia sen geneettisestä koodista on samanlaista kuin ihmisen. Aiemmin kuviteltiin, että noin 1,5 prosentin ero selittäisi ihmisen ja simpanssin kuulumisen eri lajeihin. Eroavuuksista on etsitty avaingeenejä, jotka olisivat tärkeitä esimerkiksi abstraktin ajattelun, kielen ja pystykävelyn kehittymiselle. Lajiutumista ei voi kuitenkaan selittää vain yksittäisillä geeneillä. Jne. jne."
Näin siis tieteen kuvalehti. Tulkitkoon tuota joku viisas, minä en ota kantaa muuhun kuin tuohon lukuun 98,5%. Se ainakin näyttäisi olevan faktaa, vaikka se Juhanip:n tutkimuksissa olikin vain parikymmentä prosenttia. ;)
>>vaikka se Juhanip:n tutkimuksissa OLIKIN vain parikymmentä prosenttia. ;)
Autsss, piti olla sana "olisikin". ;) Anteeksi painovirhe(paholainen) ;)
Veikkaisin JuhaniP:n sekoittaneen jotkin artikkelissa esiintyneet numerot keskenään ja mieli on luonut ihanteellisen kuvan asiasta.
22 kromosomi voisi olla yksi ehdokas väärinkäsitykselle. Tai sitten proteiinien erilaisuus.
No, joka tapauksessa ainoa lähde josta tuollaista tietoa olen kuullut on JuhaniP. Luulisi että moinen tieto olisi levinnyt kuin kulovalkea kaikkien kreationistien tietoisuuteen, mutta ei tuollaisia väitteitä ole missään näkynyt.
Omasta puolestani kaikki saavat toki uskoa mihin haluavat, mutta mielestäni minkään tahon ei tulisi painostaa muita uskomaan samoin. Varsinkaan levittämällä virheellistä tietoa.
Vartiotorniseura määrittää suurinpiirtein kaiken mihin jäsen saa uskoa ja mihin ei. Tämä päätös tulisi sitten tehdä vain seuran oman materiaalin luoman kuvan välityksellä, sillä seuran linjasta poikkeavan materiaalin tutkimista katsotaan pahalla.
Itseäni harmitti todella kun tajusin miten harhaanjohtavaa ja virheellistäkin tietoa olin saanut mm. verensiirroista, evoluutioteoriasta ja raamatun historiasta. En tietenkään voinut uskoa evoluutioteoriaan, sillä en tiennyt tuosta yhtään mitään, koska mielikuvani perustui seuran omaan olkinukke versioon asiasta.
>>Usko ei ole teoria vaikka evoluutio sitä on.>>
Väärin. Koska uskoja on erilaisia, on ne kaikki teorioita. Usko kolmiyhteiseen Jumalaan on teoria samoin kuin usko yhteen jumaluuteen.
>>Kun julkasitaan uusia tutkimusia jotka osoittavat evluutio teorian vääräksi, niin se ei mene millään teille perille. Esimerkkinä apinan ja ihmisen läheinen sukulaisuus väite, kun toin täällä viime keväänä esille jo lähes vuodenvanhan tutkimuksen jossa tuo teoria oli todettu huuhaaksi, niin siitä piti jauhaa kuukausia, ennenkuin meni perille.
kirjoitti vuoden 1995 lopussa Etiopian luulöytöjen perusteella, että ihmisellä on monta eri alkua ja kaikki ihmiset eivät ole sukua toisilleen. Mutta vuoden 1996 alussa iltasanomasissa oli kertomus uusista tutkimuksita joissa kerrottiin kaikkien ihmisten olevan DNA:n perusteella läheisiä sukulaisia toisilleen.
Tuo 98,5 % sukulaisuus ihmisen ja apinan välillä on lähtöisin 1970 luvun puolelta joilloin geenien koodia ei pystytty lainkaan lukemaan ainoastaan nähtiin emäsparit joiden samankaltaisuus on tuon 98,5% luokkaa. Mutta nykytutkimuksissa on pystytty menemään syvemmälle eli tutkimaan yksittäisiä geenejä joissa ne varsinaiset piirustukset ovat.
Tätä voitaisiin verrata kahteen saman näköiseen matakalaukkuun joitten perusteella päätellään, että myös laukkujen sisältö on sama. Mutta kun ne aukaistaan, niin sisältö eroaakin melkolailla.
231 geenin vertailu osoitti että, siteeraan Ruotsalaista lehteä.. AV dessa uppvisade hela 83 procent mer eller mindre stora olikhetter.
Sama suomeksi..
Näistä 83% osoitti enemmän tai vähemmän suuria eroavaisuuksia.
>>>Mutta vuoden 1996 alussa iltasanomasissa oli kertomus uusista tutkimuksita joissa kerrottiin kaikkien ihmisten olevan DNA:n perusteella läheisiä sukulaisia toisilleen.>Mutta nykytutkimuksissa on pystytty menemään syvemmälle eli tutkimaan yksittäisiä geenejä joissa ne varsinaiset piirustukset ovat.>231 geenin vertailu osoitti että, siteeraan Ruotsalaista lehteä.. AV dessa uppvisade hela 83 procent mer eller mindre stora olikhetter.
><
Antaa hieman erilaisen kuvan asiasta kuin sinun versiosi.
><
"Indeed, 83% of the 231 coding sequences, including functionally important genes, show differences at the amino acid sequence level."
Ei minusta, tärkeimmissä toiminoissa on todella suuri ero. Tämän perusteella voi olettaa olevan eroja myös tuhansissa muissa geeneissä. Perimästä on tutkittava yksityikohtia eikä kokonaisuutta, kuten on tähän asti tehty.
Epäilemättä myös samankaltaisuutta esiintyy, sillä tekijä on sama molemilla. Lisäksi tätä samankaltaisuutta esiintyy myös sian ja ihmisen välillä, sian lihaskudos on tunnetusti lähempänä ihmistä kuin apinan.
Eli todellisuudessa sinunkin lähisukulainen sukulainen voikin olla possu eli "töpselikärsä" eikä mikään apina, joulukinkun syönti voi johtaa tulevaisuudessa kannibalimi syytteeseen . ;)
"Indeed, 83% of the 231 coding sequences, including functionally important genes, show differences at the amino acid sequence level."
Tuo sanoo samaa kuin sinun lainauksesi, eikä tue väitettäsi perimän 83% eroavuudesta lainkaan.
Tuossa sanotaan että 83%:ssa noista 231 on eroja, EI siis että ne olisivat 83% erilaisia.
Täysin eri asia siis.
Muissa lainauksissa käsiteltiin samankaltaisuuksia ja eroavuuksia. Veivät pohjan tuolta perimän 83% erolta aika tehokkaasti.
"Among the 231 genes associated to a canonical ORF, 179 show a coding sequence of identical length in human and chimpanzee and exhibit similar intron–exon boundaries. For those 179 genes, the average nucleotide and amino acid identity in the coding region is 99.29% and 99.18%, respectively. Of these, 39 genes show an identical amino acid sequence between human and chimpanzee, including seven in which the nucleotide sequence of the coding region is also identical."
"The minimum nucleotide sequence identity is 83% (KRTAP6-3)."
Mitä nuo prosentit ilmaisevatkaan eroavuuksia vaiko samankaltaisuutta?
Miten on?
Miltäs se possu nyt maistuu?