Selviääkö elämässä kun elää täydellisesti yksin?
Ei vanhempia, lapsia, puolisoa, koiraakaan, sukua.
Kysymys tietenkin hallitukselle, tiedemiehille.
Siihen yhteiskunta on menossa, että ei ole ketään.
Mutta kuinka realistista on kaikki todellisuudessa.
Haitat/Hyödyt
Palveluja pitäisi silloin olla lisää.
Ulkomaan matkat, huvittelut ja muut.
Ei vanhempia, lapsia, puolisoa, koiraakaan, sukua.
Kysymys tietenkin hallitukselle, tiedemiehille.
Siihen yhteiskunta on menossa, että ei ole ketään.
Mutta kuinka realistista on kaikki todellisuudessa.
Haitat/Hyödyt
Palveluja pitäisi silloin olla lisää.
Ulkomaan matkat, huvittelut ja muut.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ilmaisia peruspalveluja lisää
Jos on aina kiire, ei ole aikaa muulle kuin itselleen. Muussa tapauksessa, tarvii muita ihmisiä tai tulee yksinäinen olo. Kaksinaisudessa ilman lapsia on tosin taloudellinen hyöty.
on aina iso kiire, että en kerkeä töihin mennä
Mies+on+yksin?
Miehen syytteessä ollessa miestä ei kuulla ja diskursiivisuus, litterointi ja vastavuoroisuusperiaatetta ja julkisuusperiaatetta aikuistenkin välisissä oikeustapauksissakaan noudattamatta ratkaistaan asiat naisten vaatimalla tavalla. Ennen oikeuslaitoksen vihreimmille oksille nimittämistään tuota polemisoivat äänekkäästi myös Pauliina Koskelo ja Päivi Hirvelä. Tuo tehdään näennäisesti heikomman oikeudesta huolehtimisen velvoitteeseen vedoten. Vaikka kaikki asioihin vähänkään perehtyneet tietävät, että feministisessä oikeusvaltiossa valta on siellä, missä riippumattoman, kansalaisten parlamentaarisesta valvonnasta riippumattomat sementoidun valta-aseman itse itselleen hankkimat, oikeudesta päättävät ja sen takaavat mielivaltaan oikeutetut valta-aseman instanssit ja instituutiot. -Jokainen yksittäinen mies on heikompi kuin feministien ja siten naisvallan käytössä olevat tuomioistuinlaitokset, joiden määräyksiä tottelevat poliisi ja tarvittaessa armeija. Miehen asema on huonompi tässä pakkovallan prosessoinnissa kuin esim. Liettuan asema ns. Suwalkin käytävän tapauksessa tilanteessa, jossa Liettua olisi Naton ulkopuolella.
Ja kerran tuomittu, yleensä mies, hänet pitää eliniän arvoverkkojen ulkopuolella ”vallan vahtikoira”, media, jonka tehtäväksi tuo on asetettu. Näin tuomiot Suomessa ovat kaikki elinkautisia. Erityisesti ja myös syyttömänä mielivallalla tuomitut miehet ovat siten pakkoalistettu oikeutta vailla olevaksi, feministivallan alle, loppuiäksi. Jotkut väittävät, että ns. ”vallan vahtikoirat”, medioista puhuttaessa tarkoittaisi median kriittistä julkisen vallan käytön valvontaa. Todisteena sille, ettei näin ole, on mm. se, ettei vastaajan oikeusturvan laiminlyöntejä nosteta edes yleiseen kansalaiskeskusteluun. Toisaalta yksi syy tuohon laiminlyöntiin on se, että juuri naistoimittajat käsittelevät enimmältään yhteiskunnassa tapahtuvaa seksuaalielämää. Hehän kuuluvat samaan intressipiiriin ja kokevat tehtäväkseen eristää kerran vaikka väärin tuomitut miehet elinikäiseen eristykseen yhteiskunnasta ja sen arvoverkoista.
Miksei eduskunta korjaa tilannetta ja säädä, että esim. viiden vuoden kuluttua väitetystä teosta tai kärsitystä rangaistuksesta ihmisen katsotaan kärsineen riittävästi ja hänet oikeutettaisiin yhteiskuntaan takaisin ns. puhtaalta pöydältä? No ketä naista kiinnostaa. Ja hehän ovat vallassa myös politiikassa. Olen kuitenkin ajatellut nykyistä hallitusta Suomelle hyvänä ja olen aina kannustanut sitä. Inhimillisyys voisi tässä asiassa saada oikeuslaitoksen toimintaan lainsäädännön uudistuksen kautta myös miehille inhimillisemmän elämän. Koirakin on paremmin kohdeltu kuin suomalainen mies nykyään.
Edellä esittämäni oikeuslaitosten itselleen sementoima riippumattomuus on se, jolla lopulta maata hallitaan. Juristit ovat, niin miehet kuin naisetkin, riippumattoman vallan päällä, joten ristiriitaisia asenneilmaisuja ei luonnollisesti kuulla. Asianajaja ei ole työssään Suomessa tulosvastuullinen, vaan saa lähes vapaasti määritellä palkkionsa oikeusprosessin lopputuloksesta riippumatta. Kaikki juristit, jotka ajavat omaa etuaan kuuluvat samaan ammattiliittoon. Vastaajan oikeusturvasta riippumattomaksi julistautuneet tuomarit valitaan poliittisin perustein. Siitä voi tehdä sen johtopäätöksen että riippumattomuus mahdollistaa diktatorisen, kansalaisten ihmisoikeuksista ja vastaajan oikeusturvasta riippumattoman vallan kanavoimisen sitä kautta.
Mutta vastaavasti suomalainen poliittinen, kansalaisten äänistä riippuva kulttuuri on ns. makroperspektiivistä arvioituna pehmeämpää ja kansalaisten heikompien näkökulmasta katsottuna turvallisempaa kuin USA:ssa. ”Ketään ei jätetä”, -äänestäjistä riippuvan poliitikon konsensus on suomalaisten kannalta ihana ja mahtava, kannustava piirre mm. sosiaalisessa huolenpitoajattelussa. Feminiininen (en tarkoita feministinen) asenne ihmisiin näkyy yhteiskunnassa monilla ihmisten kannalta upeilla tavoilla. Suomessa julkinen poliittinen toiminta on feminiinistä ja humaania (en tarkoita humanistista), jolloin yhteiskunnan riippuvan vallan naisistuminen heijastuu yhteiskuntaan hyvinvointina ja kaikista huolehtimisen kulttuurina. Meille sopisikin paljon paremmin kuin Venäjälle käsite ”Äiti maa”.
Toisaalta feministien valta määrittää oikeutta, tuottaa sekularismia, ateismia ja synnin luvallisuutta. Etenkin naisille. Usein kuuluukin feministien suusta ja kirjoittelussa kristittyjä halventavaksi viestiksi tarkoitettu ilmaus ”Raamattuvyöhyke”. Sen tarkoitus on tuoda esille feministikulttuurissa yleisesti kristillistä elämäntapaa ja ajattelua halventava humanistinen asenne. Humanismi on juuriltaan ateistinen valtakulttuuri.
Samaan aikaan kun feministisessä oikeuskulttuurissa miehiä väärin ja mielipiteiden kautta ja väärin perustein sanktioidaan ja tuomitaan ja yli 45-vuotiaiden miesten seksuaalisuus nähdään, jos se kohdistuu nuorempiin naisiin, tuomittavana ja nuorten naisten ahdisteluna. Samaan aikaan; ”aborttiasenne” sen todistaa; naisten irtoseksuaalinen toiminta, joka ennen nähtiin huoruutena, nähdään naisen vapaudeksi, yksilönvapaudeksi, peruuttamattomasti kannustettavaksi oikeudeksi ja saavutetuksi peruuttamattomaksi eduksi. Samaan aikaan irtoseksuaalisuutta, eli haureutta harjoittavat naiset nostetaan jalustalle myös esimerkiksi ns. Puuma -naisina.
Ja abortti nähdään naisen oikeutena omaan kehoonsa, eikä lapsen oikeutena elämään, kuten Yhdysvalloissa.