Olen lukenut huvittuneena tämänkin päivän avauksia, kommentteja ja vastauksia. Palstaa seuranneena tulee yksi kysymys mieleen: Ketä tämä palsta palvelee?
Uusia avauksia tulee kokoajan, kysymyksiin vastataan kysymyksillä, kärjistetään selvästi asioita eikä ole mitään haluakaan ymmärtää toista.
Itse olen vankka ydinvoiman kannattaja mutta uskalla toki myöntää siihen liittyvät riskit, vaikka niitä on eri teknillisin ratkaisuin yritetty minimoida.
Ymmärrän toki, että asioita täytyykin tarkastella usealta eri kantilta, sillä olisihan tämä varmasti aika veikeä maailma jos pelkästään "teknillisin aivoin" näitä asioita toteutettaisiin.
Se energian tuotantomuoto oli silloin hyvä, mutta nyt sitä ei voida hyväksyä. Se energiantuotantomuoto oli silloin hyvä, mutta nyt sitä ei voida hyväksyä ja jne. Käsikädessä sitä kuljetaan tekniikan ja niistä tehtyjen tutkimusten mukana.
Uusia avauksia tulee kokoajan, kysymyksiin vastataan kysymyksillä, kärjistetään selvästi asioita eikä ole mitään haluakaan ymmärtää toista.
Itse olen vankka ydinvoiman kannattaja mutta uskalla toki myöntää siihen liittyvät riskit, vaikka niitä on eri teknillisin ratkaisuin yritetty minimoida.
Ymmärrän toki, että asioita täytyykin tarkastella usealta eri kantilta, sillä olisihan tämä varmasti aika veikeä maailma jos pelkästään "teknillisin aivoin" näitä asioita toteutettaisiin.
Se energian tuotantomuoto oli silloin hyvä, mutta nyt sitä ei voida hyväksyä. Se energiantuotantomuoto oli silloin hyvä, mutta nyt sitä ei voida hyväksyä ja jne. Käsikädessä sitä kuljetaan tekniikan ja niistä tehtyjen tutkimusten mukana.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Samaa asiaa jauhetaan vuositolkulla. Toki väliin voi laittaa vähän tietoakin.
palstan aihe on ollut sama asia vuositolkulla :D
ero onkin siinä, että nyt, noin vuoden ajan, aiheena näyttää olevan enemmänkin herjanheitto.
en usko, että sinäkään jaksat kaikkea sontaa lukea. mulle on jo kehittynyt hyvä vilkaisutekniikka, erikoisesti joidenkin nimimerkkien kohdalla.
mutta elämä jatkuu, täälläkin.
"ero onkin siinä, että nyt, noin vuoden ajan, aiheena näyttää olevan enemmänkin herjanheitto. "
Vaikka herjaaminen ei hyviin tapoihin kuulukaan, niin siitäkin huolimatta sinäkin voisit joskus, edes pari kertaa elämäsi aikana pohtia sitä että voisiko mitenkään olla mahdollista että olisit itse jotenkin antanut siihen aihetta.
Eikä tämä tietenkään rajoitu vain sinuun, vaan kaikkien on syytä joskus pohtia omia toimiaan, ja sanomisiaan.
Tietenkin annan aihetta, eihän kukaan aiheetta toista herjaa! Ja toisinaan sorrun siihen itsekin, mutta en liioin välitä yksittäisistä herjoista. Kun joku sortuu jatkuviin henkilökohtaisuuksiin, on kyseessä järkevien argumenttien loppuminen, joiden puute korvataan henkilökohtaisuuksilla.
"Kun joku sortuu jatkuviin henkilökohtaisuuksiin, on kyseessä järkevien argumenttien loppuminen, joiden puute korvataan henkilökohtaisuuksilla."
Kukaan ei jaksa loputtomiin toistella järkeviä argumentteja, jos vastapuoli ei välitä niistä.
Tämä on nähty nyt jo useammalla palstalla, ensin saat ihan asiallisia vastauksia, mutta kun tapasi opitaan, niin sitten järkevä keskustelu hiipuu, koska kukaan ei vain jaksa käydä läpi samoja asioita vailla toivoakaan siitä että joskus ottaisit vastaukset todesta.
vielä vuosi sitten täällä kyettiin keskustelemaan asioista kunnolla - nyt on pelkkää herjan heittoa, asioita sotketaan niin paljon kuin kuin ehditään jne. Kaikkein moukkamaisimmat, sivistymättömimmät, jopa toistuvasti utelevat henkilökohtaisuuksia. moinen kuuluisi jonnekin treffipalstalle.
Toi Sellafieldin onnettomuus on hyvä esimerkki: nyt siellä jutellaan jo GP:stä, öljystä, polttovoimalan päästöistä ja ties mistä. Katsoin tarpeelliseksi laittaa keskustelun, jossa kaikkia onnettomuusmahdollisuuksia voi verrata keskenään. Näin tulevaisuudessa kirjoitusten lukeminen on hieman mielekkäämpää.
Ja keskenkasvuisella tarkoitan lähinnä Vastaajaa. Näin kypsymättömiä kannanottoja ei onneksi olla totuttu näkemään hitusenkaan asiantuntevammilla palstoilla. tiede-palstalla Vastaaja yritti nostaa päätään mutta tällainen Demi-tasoinen floodaus ei oikein sinne sopinut.
Itselleni tämän seuraaminen on lähinnä hupia.
"
Itse olen vankka ydinvoiman kannattaja mutta uskalla toki myöntää siihen liittyvät riskit, vaikka niitä on eri teknillisin ratkaisuin yritetty minimoida.
Ymmärrän toki, että asioita täytyykin tarkastella usealta eri kantilta, sillä olisihan tämä varmasti aika veikeä maailma jos pelkästään "teknillisin aivoin" näitä asioita toteutettaisiin.
"
Jostain syystä vain on niin, että ydinvoiman kannattajilla on suurempi taipumus yrittää saada asiansa läpi henkilökohtaisuuksilla. Todistanee vain kaikkien järkevien argumenttien puutteen heillä. Jossain mielessä sen voisi, sen näkyvän ääliömäisyyden vuoksi. ajatella jopa toimivan ydinvoiman vastustajien hyväksi, mutta sehän ei ole tämän palstan tarkoitus.
Toisaalta voidaan ajatella että palsta on vain keskustelupalsta. Jos ei parempaan pystytä, niin ei sitten ei. On saatu se mikä on ansaittu.
Kyllä sun juttuja lukis mielellään. Toivotaan että jossain välissä vähän rauhottuu.
ja Vastaajan pätemisen tarvetta.
Sillä johan täälläkin on ilmoittautunut henkilöitä, jotka Vastaajan lapselliset esitykset käännyttivät ydinvoiman puolestapuhujiksi.
Sen siitä saa, kun valheille ja tietämättömyydelle perustaa elämänsä.
"Jostain syystä vain on niin, että ydinvoiman kannattajilla on suurempi taipumus yrittää saada asiansa läpi henkilökohtaisuuksilla."
Tai sitten vika on sinussa... Koska sinä et jaksa mitenkään huomida asiallisiakaan vastauksia, niin harva jaksaa edes yrittää asiallista keskustelua kanssasi, sillä se vaan on niin yksipuolista.
Sinä julistat omaa ilosanomaasi, ja vähät välität siitä faktatiedon tulvasta mitä sinulle tarjotaan.
Miten voi olla vankka ydinvoiman kannattaja, kun ulottuvilla olisi turvallisia ja saasteettomia vaihtoehtoja, kunhan niihin vielä saataisiin vain lisää kehitysmäärärahoja.
Tuossa vieressä suomenlahden toisella rannalla on se Sosvonyi bor...sinne päin, mutta tiedät mitä tarkoitan; yhtenä esimerkkinä. Kun yksi tällainen ydinvoimala repsahtaa tai joutuu vaikkapa maanjäristyksen murtamaksi, niin se riittää. Seuraukset ovat korjaamattomia. Miten sellaista voi kannattaa? Miten?..aika lyhytnäköistä ja omaa sukupolvea ajattelevaa on minusta tällainen ydinvoiman puoltaminen. Jotain muuta tilalle ja ydinvoimalat pois käytöstä sitä mukaa, kuin on mahdollista. Se olisi tulevaisuutta silmällä pitäen oikea ratkaisu.
"Jotain muuta tilalle ja ydinvoimalat pois käytöstä sitä mukaa, kuin on mahdollista. Se olisi tulevaisuutta silmällä pitäen oikea ratkaisu."
Tai sitten ei.
Ydinvoimalla tuotetaan energiaa gigawateittain, kuten valitettavasti hiilivoimallakin. Näiden ero on siinä, että hiilivoimalat syytävät ilmaan miljoonia tonnia hiilidioksidia, ja valtavat määrät hiukkasia.
Hiilidioksidi on globaali ongelma, ja hiukkaset tappavat pelkästään euroopassa tuhansia ihmisiä vuosittain.
Hiilivoiman korvaaminen on vaikeaa, koska samoihin energia määriin on erittäin vaikea yltää vaihtoehtoisilla menetelmillä.
Ydinvoima toimii samoissa mittaluokissa muiden höyryvoimaloiden kanssa, ja on siten paras vaihtoehto hiilivoimalle.
Jos rakennetaan lisää ydinvoimaa, ja uusiutuvia sen rinnalle saadaan hiilivoiman käyttöä vähennettyä tuntuvasti, mutta jos uusiutuvilla yritetään korvata ydinvoima, niin pelkästään ydinvoiman korvaamisesta tulee tiukkaa, kun voimalat vanhentuvat nopeammin kuin uusiutuvia rakennetaan... Ja samalla kun uusiutuvilla korvataan pelkästään ydinvoimaloita, niin hiilivoimaloiden määrä ei laske, vaan päinvastoin, hiilivoima kapasiteettia joudutaan nostamaan koska energian tarve kasvaa... Tai ainakin kasvu on huomattavasti todennäköisempää kuin energian tarpeen lasku. Ja muutenkin on parempi mitoittaa suunnitelmat huonomman vaihtoehdon mukaan.
Kunnes fuusio saadaan toimimaan fissiovoima on käytännössä ainoa vaihtoehto hiilelle. Pahin mitä voidaan tehdä on uusiutuvien käyttö ydinvoiman korvaamiseen, sillä se jäädyttää hiilivoiman vähennykset pitkälle tulevaisuuteen.
"Seuraukset ovat korjaamattomia."
Ehkäpä seurauksia ei osata varsinaisesti korjata, mutta laskeuman radioaktiivisuus alenee itsestään ajan myötä... Tiedän että puoliintumis ajat ovat elinikää pitempiä, mutta täytyy myös huomioida, että säteilyarvot alenevat neljänneksellä jo kauan ennen tuota puoliintumisaikaa.
Jo nyt tsernobyl-laskeuman radioaktiivisuus on heikentynyt huomattavasti.
Toisekseen Suomessa laskeuman osuus efektiivisestä säteilyannoksesta on ollut vain noin yhden prosentin luokkaa, kun esim. radonin osuus on ollut lähes 60 kertainen, ja pelkästään röngten-kuvausten osuus noin 15%. Mainittakoot että "muu säteilyn lääketieteellinen käyttö" lisää suomalaisten säteilyaltistusta myös noin 15% osuudella.
Ydinvoimaa on nyt käytetty jo pitkään, ja tietääkseni on tapahtunut vain kaksi todella vakavaa onnettomuutta: TMI ja Tsernobyl.
Noiden suurin ero on siinä, että TMI:ssä oli paineenkestävä suojarakennus, ja tsernobylissä ei ollut. Neuvostoliitossakin olisi osattu rakentaa paineenkestävä suojarakennus, mutta syystä taikka toisesta sitä ei pidetty tärkeänä... Mutta sehän ei nyt ole varsinainen yllätys kun Neuvostoliitosta puhutaan, siellä kun kansalaisen henki ei todellakaan ollut korvaamaton.
"Miten voi olla vankka ydinvoiman kannattaja, kun ulottuvilla olisi turvallisia ja saasteettomia vaihtoehtoja, kunhan niihin vielä saataisiin vain lisää kehitysmäärärahoja."
Tämän asian päättäköö jokainen itse, mutta mielellään asioihin neutraalisesti suhtautuen, tutkien, pohtien. Niin kuin sanoin, mielipiteitä löytyy erilaisia niinkuin kuuluukin. Jokainen pisteyttäköön omalla tavallaan riskit vs. hyödyt.
"Tuossa vieressä suomenlahden toisella rannalla on se Sosvonyi bor...sinne päin, mutta tiedät mitä tarkoitan; yhtenä esimerkkinä. Kun yksi tällainen ydinvoimala repsahtaa tai joutuu vaikkapa maanjäristyksen murtamaksi, niin se riittää. Seuraukset ovat korjaamattomia. Miten sellaista voi kannattaa? Miten?..aika lyhytnäköistä ja omaa sukupolvea ajattelevaa on minusta tällainen ydinvoiman puoltaminen. Jotain muuta tilalle ja ydinvoimalat pois käytöstä sitä mukaa, kuin on mahdollista. Se olisi tulevaisuutta silmällä pitäen oikea ratkaisu."
Hieno ajatusmaailma sinulla. Kumpa kaikki olisikin niin helppoa ja selkeää tässä nykymaailmassa. Näistä ydinvoimaonnettomuus tapahtumista sinulla on varmaan selkeä kuva. Tshernobyl-tapahtumista olet varmaan lukenut erilaisia raportteja vaikutuksista, joissa toiset puhuvat globaali-vaikutuksista ja toiset sanovat asian olevat niin pieni paikallinen tapahtuma, jota on selvästi liioiteltu. Hyvin vaikeaa, eikö totta? Ydinvoimalaitoksia silti rakennetaan lisää(tosin ei vesijäähdytteisiä grafiittihidasteisia reaktoreita), joten onko ihmiset aivan hulluja? Tästä voi tietenkin vetää siis omat johtopäätökset.
Kukaan ei varmaan anna sinulle 100%:sta takuuta ydinvoiman turvallisuudesta, oli se vakavuusasteltaan sitten suuri tai pieni.