Miksi hiilivoimaloita ei suljeta? Nehän saastuttaa ilmaa oikein kunnolla!
Onko syy ydinvoiman? On. Nehän tarvitsee hiilivoimaa säätövoimana ja myös omistavat nämä saastuttavat voimalat!
Hiilivoimaloiden päästöjä voitaisiin vähentää korvaamalla niiden tuotantoa uusiutuvilla, jopa tuulivoimalla. Mitä enemmän tuulivoimaa tai muuta uusiutuvaa, sitä vähemmän hiilivoimaa tarvitaan. Ydinvoimayhtiöiden ahneus ei sitä salli - rahaa on saatava vaikka maailmaa tuhoten!
Onko syy ydinvoiman? On. Nehän tarvitsee hiilivoimaa säätövoimana ja myös omistavat nämä saastuttavat voimalat!
Hiilivoimaloiden päästöjä voitaisiin vähentää korvaamalla niiden tuotantoa uusiutuvilla, jopa tuulivoimalla. Mitä enemmän tuulivoimaa tai muuta uusiutuvaa, sitä vähemmän hiilivoimaa tarvitaan. Ydinvoimayhtiöiden ahneus ei sitä salli - rahaa on saatava vaikka maailmaa tuhoten!
Vastaukset 40
Vanhimmat
Tai oikeastaan sen puutteen.
Kaikkialla maailmassa on nähtävissä että mitä suurempi osuus sähköstä tuotetaan vesi ja ydinvoimalla, sitä pienempi osuus tuotetaan fossiilisilla.
Ylituotantotilanteessa hiilivoimalat suljetaan ensimmäisinä kun taas ydinvoimalat porskuttavat iloisesti täydellä teholla.
Mikä on syy ydinvoiman puutteeseen?
Vihreä mielipidemuokkaus on valitettavasti syynä sille että hiiltä poltetaan.
Tanskassakin tuulivoimalla korvataan hiilivoimaa. Siellä käytetäänkin runsaasti CHP-laitoksia, jotka samalla saastemäärällä kuin suomen hiililauhdevoimalat, (siis ne joita ainakin ydinvoimayhtiöt omistavat) tuotetaan yli KAKSINKERTAINEN MÄÄRÄ ENERGIAA!
valtaosa Tanskan energiasta tuotetaan fossiilisesti?
Tuulivoima ei pärjää ilman hiili tai ydinvoimaa.
Suomi sottaa tosi paljon - CO2-päästöjä enemmän kuin Tanskassa! Mutta siellä käytetäänkin tuulivoimaa!
Yleensä on niin, että mitä enemmän ydinvoimaa, sitä enemmän saastetta!
"
Uusiutuvat energianlähteet ja liikenteeseen puuttuminen vähentäisivät hiilidioksidin määrää
Hiilen vaihtaminen maakaasuun voisi vähentää päästöjä noin 1,7 prosenttia vuoteen 2010 mennessä. Uusiutuvien lisääntynyt käyttö voisi saavuttaa 3,2 prosentin vähennyksen. Lisäksi yhdistetty sähkön ja lämmön tuotanto tuottaisi emissiosäästöä noin yhden prosentin verran.
Erityiset keinot vähentää ilmastonmuutosta ja pysyä Kioton aikataulussa liittyvät liikenteen päästöjen vähentämiseen sekä liikenteen käyttämän polttoaineen muuttamiseen että hiilidioksidia tuottavan polttoaineen verottamiseen. Liikenteeseen vaikuttamisen kohdalla aikataulu on kuitenkin vuoden 2010 paikkeilla.
"
http://www.tekes.fi/ajankohtaista/uutisia/uutis_tiedot.asp?id=980
Tiivistetään:
- hiilidioksidin määrää voitaisiin vähentää uusiutuvilla energioilla ja liikenteen vähentämisellä
- hiilen vaihto maakaasuun: -1.7%
- uusiutuvilla: -3.2%
- CHP-tuotanto: -1%
Siis hiililauhdevoimalat alas ja HETI!
Siellä on tuulivoimaloita, mutta sähkö tuotetaan kivihiilellä.
Suomessa suurin osa sähköstä tuotetaan muilla keinoin kuin hiilivoimalla.
Jumalauta!
Luuletko että ilmastomuutos pysäytetään noilla vähennyksillä?
Ydinvoimaa käyttämällä päästöt vähenevät KYMMENIÄ prosentteja. Ja hintakin on edullisempi.
Fossiilisten poltto alas ja HETI!
IEAn suositus CHP-laitosten käyttöön perustuu yksinkertaiseen totuuteen: hiililauhdevoimalat (siis ne, joita ydinvoimayhtiöt pitävät ydinvoiman säätövoimana) TUHLAAVAT energiaa noin 60-65% MEREEN!
Tuollainen toiminta on vastoin kaikkea tervettä järkeä ja perusteltavissa vain määrättömällä ahneudella.
CHP-laitoksissa energiasta hukataan vain noin 10%. Näin ollen samalla saastemäärällä CHP-laitoksissa saadaan YLI KAKSINKERTAINEN MÄÄRÄ ENERGIAA.
SAMALLA UUSIUTUMATTOMIA LUONNONVAROJA SÄÄSTYISI NOIN 50% !
niin hullu että käyttäisi CHP:tä tai hiililauhdetta jos ydinvoimaa on saatavilla.
Kakka on kakkaa vaikka sen pistäisi kauniiseen pakettiin.
Fossiiliset tappavat!
Biopoltto tappaa!
Suomi myös käyttää enemmän energiaa kuin Tanska merkittävästä puunjalostusteollisuudestaan johtuen, joten tuotantoon nähden täällä saastutetaan huomattavasti vähemmän.
"Siis hiililauhdevoimalat alas ja HETI!"
Jos odotettaisiin kuitenkin ensin, että maahamme saadaan riittävästi korvaavaa ydinvoimaa? Kai te yhteiskunnan viholliset lupaatte olla vastustamatta? Jookos?
Jotta chp-laitoksessa olisi järkeä, pitäisi se lämpö pystyä hyödyntämään jotenkin. Suomeen ei todellakaan ole mahdollista rakentaa sellaista määrää lisää chp-laitoksia, että nykyisiä lauhdelaitoksia saataisiin niillä korvattua. Täällä tarvitaan lisäksi energiaa myös kesäisin ja tälläisissä tilanteissa myös chp-laitokset joutuvat "ajamaan lauhdetta", jolloin hyötysuhde on vielä varsinaisia lauhdelaitoksiakin heikompi.
Ainoa vaihtoehto onkin siis rakentaa uutta ydinlauhdetta.
Vastaaja painukoon helvettiin. Täällä on tarkoitus keskustelle ydinvoimasta.
Niin, mikä olikaan Vastaajan koulutustausta?
Mielenkiinnolla odottelen Vastaajan vastausta...
olla utelematta treffipalstalle kuuluvia henkilökohtaisia juttuja.
Taitaa aina osua arkaan paikkaan, kun Vastaajalta
kysytään koulutustaustaa...
Kyseltiin sitä tuossa aikaisemmassakin threadissa, mutta vastausta ei vain kuulunut.....
Alkeellisellakin yleissivistyksellä henkilökohtaisten asioiden utelun ymmärtää kuuluvan pikemminkin treffi- kuin ydinvoimapalstalle,
oottele siellä ja kattele jos sattuu mua näkyyn :D
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=teurastaja&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=vastaaja&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=9&em=5&ey=2005&hpp=25
revi tuosta :D
Eli teurastaja....
Tulee mieleen aikaisempi thread missä
väitelit ydinvoimalateknikkoa vastaan...
... tokihan teurastaja nyt enemmä tietää...
mää pirän sen luusahan.
et oikke tiärä ammattityövälineist, kui muus sit?
"Miksi hiilivoimaloita ei suljeta?"
Eikös Inkoon III- ja IV-yksiköt olleet suljettuina aika pitkään, tosin kuivuus pakotti ajamaan ne taas ylös, mutta ymmärtääkseni ne ovat olleet taas alasajettuina, eli suljettuina jo hyvän aikaa, en ole varma, mutta näin olen ymmärtänyt... Ja eikös jossain vaiheessa "uutisoitu" päästöjen vähentyneen viimevuoteen verrattuna? Laitoin tuon "uutisoitu" sanan sitaatteihin sen vuoksi, että se ei todellakaan ole mikään uutinen, vaan itsestään selvyys, jos hiilivoimaloita joudutaan herättelemään kuivuuden vuoksi, niin eiköhän ne myös ajeta alas kuivuuden loputtua...
Oikeampi, tai mielekkäämpi kysymyksen asettelu olisi jotain seuraavanlaista: "Miksei kaikkia hiilivoimaloita suljeta?"...
Ja vastaus on hyvin yksinkertainen: Muu kapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä, tarvitaan lisää.
Ja tässä kokoluokassa ydinvoima on se ainoa todellinen haastaja hiilivoimalle... Ehkäpä esim. maakaasulla voitaisiin tuottaa vaadittava energia määrä, mutta esim. IAEA on maakaasusta sitä mieltä, että siihen vaihtaminen on melko turhaa, nimittäin kun vaikka maakaasun CO2-päästöt ovat pienemmät, niin kaasuntuottamisesta aiheutuvat metaanipäästöt mitätöivät vähäisen CO2-päästövähennyksen.
"On. Nehän tarvitsee hiilivoimaa säätövoimana ja myös omistavat nämä saastuttavat voimalat! "
Ihan yhtä hyvin, ellei sitten sitäkin perustellummin voitaisiin syyttää tuulivoimaa hiilivoiman käytöstä, sillä se tarvitsee säätökapasiteettia sitäkin enemmän. Ja toisaalta väite että ydinvoimalat tarvitsisivat nimenomaan hiilivoimaa kumppanikseen on täysin valheellinen, sen lisäksi että ydinvoimaa voidaan käyttää säätö-/varavoiman tuottamiseen, niin "muun varavoiman" ei välttämättä tarvitse olla hiilivoimaa, varavoimaa tarvitaan vain sähkön tuottamiseen, jotta kuluttajat saavat tarvitsemansa sähkön. Mikään tietty tuotantotapa ei erikseen vaadi jollain tietyllä tavalla tuotettua säätövoimaa.
Toisekseen omistajuuteen viittaaminen muuttuu aika heiveröiseksi syytökseksi viimeistään siinä vaiheessa kun ajatellaan sitä miksi niitä hiilivoimaloita seisotetaan pitkiäkin aikoja, ja käytetään vajaalla teholla. Ahneus ei nimittäin selitä tuota mitenkään. Sen sijaan hiilivoimaloiden käyttä vastaa täsmälleen sähköntarpeen ja tuotannon vaihteluita, kun kulutus on korkealla, ja esim. vesivoiman saatavuus normaalia heikompaa, niin silloin hiilivoimaa käytetään keskimääräistä enemmän. Ts. hiilivoimaa käytetään tarpeen mukaan. Olisi vain suotavaa että sitä tarvetta vähennettäisiin. Tarvetta voidaan vähentää joko rakentamalla korvaavaa kapasiteettia, tai vähentämällä kulutusta. Kumpaakaan en vastusta. Tarpeeton keinojen rajaaminen vain tekee hiilivoiman vähentämisestä aina vaikeampaa, ei suinkaan helpota sitä.
Kuudetta ydinvoimalaa perustellaan mm. sillä, että hiililauhdevoimalat (siis ne ydinvoimayhtiöiden omistamat saastaiset laitokset) on käymässä vanhoiksi ja ne pitää korvata ydinvoimalla!
Kertakaikkiaan hupaisaa juttua: nykyiset hiililauhdevoimalat pystytään hyvin korvaamaan uusiutuvilla ja ne voisi jäädä varavoimaksi!
Siinä se ongelma onkin: ylisuuri ydinvoimala (1600MW) tarvitsee HELKUTISTI VARAVOIMAA!
Kaiken lisäksi: kun viides ydinvoimala valmistuu, meillä on jo ylituotantoa!
"Kaiken lisäksi: kun viides ydinvoimala valmistuu, meillä on jo ylituotantoa!"
Ööö... tuota... Miksi odottaa viidennen valmistumista? Eikö jo nyt Inkoossa ole noin 500 MW hiilivoimakapasiteettiä alasajettuna? Eli vaikuttaa siltä, että jo nyt on ylikapasiteettia.
Ja ota nyt sekin huomioon, että sähköä ei voi tuottaa liikaa, liika tuotto johtaa joko jännitteen tai taajuuden nousuun, eli siitä ei hyvä seuraa... Toki ylituotantoa voidaan myydä ulkomaille, mutta...
Mutta kerropas vielä se, että miten hiilivoimaloita lähdetään ajamaan alas, jos ei ole ylimääräistä kapasiteettia?
Ja tietääkseni Suomessa tuotetaan sähköstä merkittävä osuus hiilivoimalla. En voi väittää tietäväni tarkkoja lukuja, mutta en usko että uusi ydinvoimala riittää korvaamaan edes kaikkia hiilivoimaloita. Todennäköisesti edes kuudes ei riittäisi korvaamaan kaikkia hiilivoimaloita.
"Kertakaikkiaan hupaisaa juttua: nykyiset hiililauhdevoimalat pystytään hyvin korvaamaan uusiutuvilla ja ne voisi jäädä varavoimaksi! "
Sinua lainaten "kertakaikkiaan hupaisaa juttua"...
Itsehän olet moneen kertaan tunnustanut, että tuulivoimalla ei korvata mitään periaatteella "tämän verran pitää saada"... Ja toisaalta et ole onnistunut esittämään sellaista uusiutuvaa energian lähdettä millä tuohon pystyttäisiin. Mutta näistä nykyisin olemassa olevista voimaloista kuitenkin pitää repiä irti sähköä periaatteella "tämän verran pitää saada".
"Kirjoittanut: Vastaaja 24.2.2005 klo 12.17
Tuulivoimalla ei korvata periaatteen 'tarvitsen tämän verran sähköä' mukaan yhtään mitään, koska sen tuotanto vaihtelee"
kun Suomessa on riittävästi ydinvoimaloita. Mitä kauemmin siihen menee, sitä enemmän Suomi saastuttaa.
Tiedämme jo tuon: ydinvoimayhtiöt rakentaa uusia myrkyttäviä hiilivoimaloita, elleivät saa uutta ydinvoimalaa.
kansanterveydellekin parempi olisi uusiutuvat niiden sijaan. mutta ei ne **** siitä piittaa.
Eli johtopäätöksenä ydinvoimaa on syytä kannattaa jo pelkästään siitä syystä, että muuten tänne rakennetaan uusia hiilivoimaloita? Yksi vaihtoehto on tietenkin teollisuuden lopettaminen, mutta silloin loppuisivat vihreidenkin äänestäjiltä ennen pitkää opintotuet ja kela-korvaukset...
Kun ydin- ja vesivoimaa on riittävästi käytettävissä, ei hiilivoimaa juurikaan tarvita.
Nopeasti ovat sinultakin unohtuneet kuivat kesät. Inkoon kivihiilivoimalan kaikki yksiköt piti kiireesti saada käyttökuntoon, jotta sähkö riittäisi.
Valtiovaltakin puhui tuesta kivihiilivoimaloiden käyntivalmiudessa pitämiseksi.
Tällä hetkellä Olkiluoto3 on vuosihuollossa. Lauhdevoimaa tuotetaan Fingridin mukaan 606MW, kulutus 10 000 MW.
606MW:n korvaaminen uusiutuvilla ei todellakaan ole muusta kuin halusta kiinni. Asiasta pitäisi kai alkaa vaatimaan terveysviranomaisten toimenpiteitä, siellä siellä noiden ydinvoimalyhtiöiden omistamien saastuttavien voimaloiden sähkön varsinaiset maksajat ovat.
Tuosta mainitsemastasi 606 MW:sta suuri osa on oikeasti muuta kuin lauhdevoimaa. Fingrid laskee tilastoinnissaan ilmeisesti lauhdelaitoksiksi myös monia kaukolämpöä tuottavia laitoksia, jos niissä on mahdollisuus tuottaa myös pelkkää lauhdetta (esim. erillinen lauhde-perä turbiinissa).
ps. Olkiluoto 3 ei muuten ole vuosihuollossa, vaan vasta rakenteilla....
Kiva kuulla sultakin vaihteeksi pelkkää asiaa.
"Tuosta mainitsemastasi 606 MW:sta suuri osa on oikeasti muuta kuin lauhdevoimaa. Fingrid laskee tilastoinnissaan ilmeisesti lauhdelaitoksiksi myös monia kaukolämpöä tuottavia laitoksia, jos niissä on mahdollisuus tuottaa myös pelkkää lauhdetta (esim. erillinen lauhde-perä turbiinissa)."
Aivan varmasti tiedät asiasta minua enemmän. Tilastotietojen merkityksestä minäkin nyt sattumalta vähän tiedän - on pelattava niillä tiedoilla mitä annetaan.
Antamsi tieto ehkä vain parantaisi mahdollisuutta korvata hiililauhdevoimalat uusiutuvalla, mutta kysymyshän ei ole mahdollisuudesta vaan halusta.
"ps. Olkiluoto 3 ei muuten ole vuosihuollossa, vaan vasta rakenteilla.... "
Huomasin heti kun olin lähettänyt viestin. Olen kyllästynyt korjaamaan kaikkia virheitäni. Tuon virheen katsoin sellaiseksi, että tyhmä ei huomaa ja viisas ei puhu mitään, mutta joku saattaisi saada kiksit. Ei saanu.
OL3 on ehkä alitajuinen painajainen mulla :D
Ei oikeesti. Elämää tää vaan on.
Toisin päin. Fingrid nettisivuilla kaukolämpö- ja teollisuuden pastapainevoimaloiksi katsotaan sellaisetkin voimalaitokset, jotka pystyvät ajamaan myös pelkkää lauhdeajoa. Esim. toppila2 on kaukolämmön pastapainevoimala vaikka (fingrid voimajärjestelmän mukaan) todellisuudessa myös pelkä lauhdelaitos.
Niin. Toppila 2 on aivan varmasti kaukolämpölaitostilastossa. Tiedän kuitenkin muutaman myös kaukolämpöä tuottavan laitoksen, jotka ovat lauhdelaitostilastossa. Syynä on luultavasti se, että suurin sähköteho on niissä suurempi kuin suurin kaukolämpöteho (tai mahdollisesti se, että vuosittainen sähköntuotanto on selvästi kaukolämmöntuotantoa suurempi).
Tuulivoimayhtiöt, kuten TVO, haluavat säilyttää tuulivoiman ohella jotain sähköntuotantoakin. Siksi on tarpeellista säilyttää tuulimyllyjen rinnalla sähköntuotantoon soveltuvia voimaloita.
Kaikkia munia ei tietenkään pidä laittaman samaan koriin, joten on vain hyvä, että ydin- ja vesivoimaloiden rinnalla on myös hiilivoimaloita.
Nykyisen käytössä olevan hiililauhdevoiman (siis sen, jolla ydinvoimayhtiöt ilmaa saastuttavat) voisi helposti korvata CHP-tuotannolla ja uusiutuvilla. CHP on tunnetusti tuplasti ystävällisempää ympäristölle kuin nuo ydinvoimayhtiöiden omistamat saastaiset lauhdevoimalat, jotka voisi jättää varavoimaloiksi.
Tanskassa CHP-laitoksia säädetään tuulivoiman tuoton mukaan, jolloin kasvihuonekaasupäästöt vähenee välittömästl. Samaa ympäristöystävällistä toimintaa voi vaatia suomeltakin. On tuossa tosin ongelmakin: kovalla pakkasella tuulisella säällä tulee ylituotantoa (CHP-laitosten lämpöruuveja ei voida pienentää), ellei sähköä saa myytyä ulkomaille.
Sähkölämmityksen korvaaminen jollain ympäristöystävällisemmällä vähentäisi myös saastuttavien lauhdevoimaloiden (siis niiden ydinvoimayhtiöiden omistamien) tarvetta ja sitä kautta edistäisi kansakunnan terveyttä. Hyvinkäällä (muistaakseni) on iso kerrostaloalue suoralla sähkölämmityksellä - täysin kaistapäistä rakentamista, jolla myrkytetään ilmastoamme.
Mikä on mielestäsi paras vaihtoehto pientalojen sähkölämmityksen korvaamiseksi. Älä vain tarjoa puolimärkää puuta, jota kaupungissa yleensä poltetaan.
"Mikä on mielestäsi paras vaihtoehto pientalojen sähkölämmityksen korvaamiseksi."
Kai se vähän riippuu paikastakin. Kannatan esim. maalämmön tukemista kun sillä korvataan suora sähkölämmitys. Tanskassa ja Ruotsissa tämän tyyppisistä tuista on hyviä kokemuksia.
"Älä vain tarjoa puolimärkää puuta, jota kaupungissa yleensä poltetaan."
Kuivia puita?
Hetkinen: MITEN LOVIISAA LÄMMITETÄÄN? Siellähän on vähän aikaa ollut joku pieni kaukolämpöjuttu?
Useimpien talojen pihoilla on savea tms. kymmenenkin metriä. Välissä voi olla jotakin löysääkin maa-ainesta.
Kyllähän Loviisan keskustassa on koko ajan laajeneva kaukolämpöverkko. Siihen ei taida olla kytkettynä kuin pari (isoa) omakotitaloa.
Vapaa maahan tämä vielä on, kunhan pysyttelee rakennussäädösten puitteissa.
Olen ihan kokeilun vuoksi toisinaan tarjonnut Rakennus-palstalla kysyjälle sähkölämmitystä. Yleensä se tyrmätään oitis liian kalliina.
Ymmärsin, että kautta rantavesien kiertäen ja kaartaen, yrität saada sanotuksi, että Loviisaa lämmitetetään PUULLA, vaikka vieressä pömpeli haaskaa mereen lämpömäärän, jolla 2 helsinkiä lämmitettäisiin!
No on sekin parempi kuin sähkölämmitys. Enkä ihmettele että alan miehenä sitä tarjoilet muillekkin.
Tulipahan mieleen: kun kohta taas alkaa golfkausi ja mennään kaverien kanssa Isnäsiin golfia pelaamaan, että eikö se voimala ole aika lähellä Isnäsiä? ei ihan näköetäisyydellä mutta melkein?
IVO aikoinaan tavallaan sponsoroi sitä henkilökuntaansa, joka valitsi taloonsa sähkölämmityksen.
Ei voimala ihan Rönnäsiin näy.
Pahus kun on kylmää. Mökin peruslämpö pyörittää mittaria kiivaasti.
Ai Rönnes on sullekki tuttu :) Puhuin Isnäsistä, kun ajattelin sen olevan tutumpi. Tuli mieleen aikasemmista kessujutuista, että siellä päin (Vanhakylä) on Robin Hood-tavaratalo; tietääkseni ainoa päivittäistavarakauppa, joka ei myy tupakkaa ollenkaan - ei ainakaan vielä viime kesänä myynyt.
"Pahus kun on kylmää. Mökin peruslämpö pyörittää mittaria kiivaasti."
Sullahan on sitä vihreää sähköä... :D