Taas kerran yksi pyöräilijän mallisuoritus. Iäkkäämpi pyöräilijä katuun ja menoksi. Ei enää paljoa naurata.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008921782.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008921782.html
Pyöräilijä pakeni onnettomuuspaikalta
Anonyymi
41286
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kun ei ole Vastuuntuntoa, niin karkuun, kertoo TosiAsiaa tästä päivästä.
En tiedä, onko kyse vastuuntunnosta, vaiko pelkästään eräiden pyöräilijöiden asenteesta. Osan mielestä mitkään säännöt eivät heitä koske ja omasta mielestään he voivat tehdä mitä haluavat. Osa myös kuvittelee itsensä kuolemattomiksi. Mistä näitä ylipäätään sikiää?
Asennevamma on paha vamma korjattavaksi.
Miksi juuri pyöräilijöillä niin monella on tämä kyseinen vamma? Siinä olisi jollekin kallonkutistajalle hyvä tutkimuksen kohde.
Kyllä monella on kyseinen vamma riippumatta siitä, miten ja millä liikenteessä liikkuu. Autoilevana näkee muiden autoilijoiden törttöilyä lähes päivittäin.
Pyöräilijä ei ole pyöräilijä ellei aja päivittäin kiellettyä ajosuuntaan vastaan, punaisia päin ja näytä keskaria autoilijalle.
Näitä pyöräilijän aiheuttamia onnettomuuksia on viime päivinä tapahtunut kaksi lähes samanlaista. Toisessa uhri oli jalankulkija ja toisessa toinen pyöräilijä. Molemmille yhteistä on se, että syyllinen aiheuttaja pakeni raukkamaisesti paikalta. Ainakin toinen tapauksista vaikuttaa jopa tahalliselta. Se hyvä puoli näissä on, että autoilijoita ei ole ollut lähimaillakaan. Jos olisi ollut, täällä olisi jo lynkkauskampanja menossa, missä autoilijasta tehtäisiin lähes murhaajaan verrattava rikollinen, vaikka onnettomuuden aiheuttaja olisikin pyöräilijä. Tällä kerralla myös aktiiviset kommentoijat ovat hyvin hiljaa koloissaan. Mistähän syystä?
Jos ollaan tarkkoja, niin täällä on vain tasan yksi aktiivinen kommentaattori, joka pitää yllä autovihamielistä propagandaa. Hän on aloittanut monta viestiketjua aiheista autoilija sitä, autoilija tätä... Sama kirjoittaja itse vastaa omiin kysymyksiinsä ja yrittää ylläpitää omaa kivaansa.
Joo se on kyllä totta, että autoilijan aiheuttamasta onnettomuudesta kertominen on autovihamielistä propagandaa.
Paljon riippuu tavasta, millä asiat esittää. Sinun esitystapasi on melkoisen vihamielinen javalikoiva.
Eli kun kertoo, mitä uutinen kertoo, niin se on autoilijavihamielistä propagandaa. Minä en muuten ole kirjoittanut yhtään noista jutuista.
Se ei ole olennainen tieto, kuka tai ketkä ovat kirjoittaneet. Valitettavasti tänne on pesiytynyt pieni joukko, joka saa käännettyä onnettomuuden aina ja kaikissa tapauksissa autoilijan syyksi. Toisaalta sama joukko vähättelee ja vääristelee kevyen liikenteen, erityisesti pyöräilijöiden ja lautailijoiden syyllisyyttä onnettomuuksiin. Silloin kun lautailijan tai pyöräilijän syyllisyys on täysin selvä, silloin vältellään asiasta puhumista. Keskustelu olisi paljon rakentavampaa, jos jokaista ryhmää käsiteltäisiin samoin periaattein.
Jotkut haluavat syyllistää toista tienkäyttäjäryhmää. Siihen syyllistyvät sekä pyöräilijät että autoilijat. Ei kannata yleistää liikaa. Laki koskee kaikkia, mutta toisella tienkäyttäjäryhmällä saattaa tilanteessa olla toista käyttäjäryhmää "kovemmat" velvoitteet (esim. jalankulkija versus ajoneuvon kuljettaja).
Eli tämäkin puheena oleva onnettomuus on nyt sitten autoilijan syytä? Ja se on sitten joidenkin syytä?
Sinun päässäsihän jokainen onnettomuus on autoilijan syytä? Riippumatta siitä onko autoilijoita edes ollut mukana onnettomuudessa.
Ei ole. Onko sinulla jokin peruste ajatella noin?
Eikö riittävä peruste ole se, että olet näin lukusia kertoja väittänyt? Vai ajatteletko eri tavoin kuin kirjoitat?
En ole. Onko sinulla jokin peruste ajatella noin?
Täällä anonyymipalstalla on aina vaikea tietää kuka on kuka. Kaikki kuvitellut profiilit ovat loppujen lopuksi oman mielen projektioita.
Peruste tulee erittäin selväksi, kun lukee muutaman tuhansista kirjoittamistasi kommenteista.
Se ei ihan helposti olekaan tehty. Ei mitään asiallista vastausta ole antaa, eli et pysty suun pieksäntää parempaan?
Jos kaikki mielipuoliset kommenttisia lukisi läpi, se tosiaankin olisi vaikeaa ja veisi aikaa. Riittää kun lukee vain muutaman ja ne kertovat kaiken olennaisen sinusta.
Minun pitäisi ensin kirjoittaa sellaisia, mutta en nyt keksi yhtään syytä, miksi tekisin niin. Et sinä nyt pysty muuhun kuin räksytykseen, ja siihen pystyy koiranpennutkin.
Onko tämä jankkaaja taas se kyselijäpösilö? Tyyli on hyvin paljon samanlainen kuin silläkin.
Sinä voit työntää tuon kysymyksesi vaikka prrsseseessi.
Tässä taisikin olla suora tunnustus, eli pösilöhän on taas menossa mukana.
Eikä pelkästään tässä, vaan monessa muussa viestiketjussa.
Väittelyä pelkästään väittelyn vuoksi näkyy olevan monessa palstan kirjoituksissa.
Tyypillinen pyöräilijä. Tuntomerkkinä sukkahousut.
Jos pyöräilijä putoaa taivaalta auton päälle, niin sekin on autoilijan syy.
Niinhän se menee ainakin näissä "keskusteluissa" samoin kuin eräiden medioiden uutisoinnissa.
Luulotauti on melko paha tauti ja vaikeasti lääkittävissä.
Olet oikeassa. On todella ikävää, että joillakin on luulo, että pyöräilijä voi käyttäytyä miten tahansa, koska on pyöräilijä. Pahoittelen ja pyydän anteeksi, että yleensä pyöräilijän törkeää käytöstä puidaan täällä. Sekään ei tunnu soveliaalta tällaisessa asenneilmapiirissä.
Onko kenelläkään tietoa, onko näitä raukkamaisia rikollisia saatu kiinni? Olisi ensiarvoisen tärkeää saada nämä kiinni ja vastuuseen tekosistaan. Sillä olisi ennalta ehkäisevä vaikutus muihin samanlaisiin ja tällöin myös oikeus toteutuisi.
Pelkäänpä, että ei ole saatu kiinni. Kun pyöräilijä toimii rikollisesti, viranomaisten prioriteettina ei ole hänen kiinni saamisensa. Pyöräilijä joutuu vastuuseen, jos joku silminnäkijä hänet tunnistaa tai jos itse tulee omantunnon tuskiin ja ilmoittautuu.
Asenneilmapiiri tuntuu olevan sellainen, että tämän lajin rikollisia ei edes haluta saatavan vastuuseen törttöilyistään. Olen edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että todennäköisyys törkeilijän kiinni jäämiseen on aika pieni.
Jos vaikka sattuisikin huonolla tuurilla jäämään kiinni, ei media uutisoi. Osalla toimittajista on sellainen maailmankuva, että pyöräilijöiden tekemistä rikkomuksista ei voi kirjoittaa mitään negatiivista. Samoin osalla viranomaisia on aivan liian lepsu suhtautuminen kevyen liikenteen rikkeisiin.
Tämä+on+100+%:sti+totta.+Liian+usein+lehdistä+saamme+lukea,+miten+autoilija+ajoi+pyöräilijän+päälle+suojatiellä,+vaikka+todellisuudessa+pyöräilijä+on+räikeästi+laiminlyönyt+väistämisvelvollisuuden+ja+ajanut+auton+alle.+Tässä+olisi+toimittajille+vakavan+itsetutkiskelun+paikka.
Monesti kun lehdessä lukee suojatie, niin ei huomioida, että siinä on usein suojatien lisäksi myös pyörätien jatke.
Pyörätien jatkeella ei ole itään merkitystä tilanteessa, jossa autoilija ajaa suoraan eikä hänelle ole mitään väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä. Valitettavasti tämän pyörätien jatkeen merkitystä eivät vieläkään kaikki pyöräilijät ymmärrä, vaan osa edelleen ihan vakavissaan kuvittelee sen antavan pyöräilijälle etuajo-oikeuden kaikissa tilanteissa. Pyörätien jatke käsitteenä on surullinen esimerkki huonosta lain valmistelusta ja lobbarien toiminnasta päättäjien suuntaan.
Tätä pyörätien jatketta ei olisi pitänyt koskaan lanseerata. Se on aiheuttanut enemmän ongelmia, onnettomuuksia ja epäselvyyksiä kuin mikään muu kohta lainsäädännössä aikaisemmin. Tämänkin järjettömyyden taustalla oli pyöräliiton voimakas ja aggressiivinen lobbaus.