Ymmärsin tuolta muutamista kirjoituksista, että Jehovan todistajat eivät hyväksy parrakkaita miehiä puhujikseen.
Mikäli tämä pitää paikkansa ja Jeesus ilmestyisi nyt Jehovan todistajien seurakuntaan kertomaan tulevaisuuden suunnitelmistaan, niin lähettäisikö JT:t hänet ensin partaansa ajamaan ja hiuksiaan leikkaamaan nykystandardiin sopiviksi, ennnekuin laskisivat häntä puhumaan?
Jos Jeesus kieltäytyisi leikkaamasta turpajouhiaan, niin tulisiko hänelle silloin esiintymiskielto?
Jos Jeesus heittäytyisi niin julkeaksi, että kyseenalaistaisi koko hallintoelimen sääntömääräyksen ja jopa kritisoisi sitä, niin heitettäisiinkö hänet ulos seurakunnasta ja lyötäisiin LUOPIO-leima otsaan?
Mikäli tämä pitää paikkansa ja Jeesus ilmestyisi nyt Jehovan todistajien seurakuntaan kertomaan tulevaisuuden suunnitelmistaan, niin lähettäisikö JT:t hänet ensin partaansa ajamaan ja hiuksiaan leikkaamaan nykystandardiin sopiviksi, ennnekuin laskisivat häntä puhumaan?
Jos Jeesus kieltäytyisi leikkaamasta turpajouhiaan, niin tulisiko hänelle silloin esiintymiskielto?
Jos Jeesus heittäytyisi niin julkeaksi, että kyseenalaistaisi koko hallintoelimen sääntömääräyksen ja jopa kritisoisi sitä, niin heitettäisiinkö hänet ulos seurakunnasta ja lyötäisiin LUOPIO-leima otsaan?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Enpä kaikesti aina samaa mieltä kanssasi mutta toi oli kyllä hauska ajatusleikki =) Pöljä sääntö ;(
>>Ymmärsin tuolta muutamista kirjoituksista, että Jehovan todistajat eivät hyväksy parrakkaita miehiä puhujikseen.
Näin se valitettavasti näyttää pääsääntöisesti olevan.
>>Mikäli tämä pitää paikkansa ja Jeesus ilmestyisi nyt Jehovan todistajien seurakuntaan kertomaan tulevaisuuden suunnitelmistaan, niin lähettäisikö JT:t hänet ensin partaansa ajamaan ja hiuksiaan leikkaamaan nykystandardiin sopiviksi, ennnekuin laskisivat häntä puhumaan?
Kyllä, joku "ystävällinen" vanhin taluttaisi Jeesuksen kädestä pitäen parturiin, parta pois ja tukka lyhyemmäksi. Seuraava paikka olisi sitten herrainvaatehtimo. Siellä Jeesukselle puettaisiin länsimainen puku ja lopuksi sidottaisiin kravatti kaulaa kiristämään.
>>Jos Jeesus kieltäytyisi leikkaamasta turpajouhiaan, niin tulisiko hänelle silloin esiintymiskielto?
Ehdottomasti. Parran pärinää ei suvaita, vaikka esim. Suomen presidentin puolisolla on parta, joten ei parta yhteiskunnassamme aiheuta minkäänlaista paheksuntaa muualla kuin Jehovan todistajien seurakuntien "tiukkapipoisten" vanhimpien keskuudessa.
>>Jos Jeesus heittäytyisi niin julkeaksi, että kyseenalaistaisi koko hallintoelimen sääntömääräyksen ja jopa kritisoisi sitä, niin heitettäisiinkö hänet ulos seurakunnasta ja lyötäisiin LUOPIO-leima otsaan?
Ensin häntä varoitettaisiin "niskuroimasta". Häntä syytettäisiin nöyryyden puutteesta ja siitä, että hän ei alistuisi (mieli)valtaan. Seurakunnasta häntä ei varmaan uskallettaisi ajaa ulos, mutta "merkitty mies" hän olisi. Leima olisi otsassa.
Muistan kuinka pienenä lapsena saatoin ruveta itkemään jos näin parrakkaan miehen(No herkkä taiteilijan sielun omaava kun olin) ja erityisen pelottava oli tumma hoitamattoman oloinen parta. Negatiivisia tunteita se herätti myös toisissakin lapsissa, ikäluokassa 2-10v. Televisiossa ja elokuvissa hyvät olivat usein kauniita siloposkia, ja tuhmat rikolliset parrakkaita tylykäytöksisiä miehiä. Huomaatte sen vaikka vanhoista Suomi Filmin elokuvista, Tietenkin Niistä ajoista on sittemmin kasvettu ulos. Mutta yhteiskunnan yhteisessä alitajunnassa jokin tällainen' trauma' meitä ilmeisimmin vieläkin vaivaa, kuten seuraava lainaus väittää:
"Moderni länsimaalainen kulttuuri on saanut lähes kaikki miehet leikkaamaan itseään päivittäin, varsinkin parta on epäluotettavan tai halveksitun ihmisen merkki, monet pitävät partaa epäsiistinä, ja varsinkin vanhat naiset eivät pidä partaisista miehistä, parran myös arvellaan kertovan kantajansa väkivaltaisuudesta, rikollisuudesta tai jopa terroristisuudesta.
Tässä onkin pohjaa länsimaiselle kulttuurille, karvattomuus, se on hienoa kaikkien ihmisten kohdalla, ja nykyaikaistakin.
Vaalitaan siisteyttä, ja ollaan nykyaikaisia karvattomia ihmisiä. Silloin sovellumme nyky-yhteiskuntaan paremmin kun karvaiset kanssaeläjät."
Tämä ei ollut minkään tiukkapipoisten kulttuuriantropologien sivuilta. Ei, vaan kaikin tavoin ennakkoluulottomien, ja vapaamielisinä tunnettujen Naturistien sivuilta.
http://pksn.naturisti.org/sivu02.html
Ehkei aika olekaan vielä täysin kypsä parrakuudelle!
>>Ehkei aika olekaan vielä täysin kypsä parrakuudelle!
Oletko huomannut, että Suomessa tasavallan presidentin puolisolla on parta? Oletko kuullut kenenkään paheksuvan sitä? Oletko huomannut, että myös joillakin ministereillä ja kansanedustajilla on parta? Oletko huomannut, että kukaan olisi paheksunut sitä?
On täyttä puppua, että suomalaiseen yhteiskuntaan ei kuuluisi parta. Se on täysin hyväksytty jopa yhteiskunnan huipulla. Ainoat, joiden olen kuullut paheksuvan partaa, ovat jotkut jehovantodistajavanhimmat - ja anoppini.
Jos kuvittelisin itseni ovenavaajaksi, kun parrakas Jehovan todistajamies tulisi ovelleni, varmasti säikähtäisin yksin sen parran vuoksi. Koska toivomme, että ihmiset keskittyisivat kuuntelemaan sanomaamme kun menemme heidän luokseen, emme halua turhaan kiinnittää heidän huomiotaan toisarvoisiin ulkonaisiin seikkoihin.
Terv. Rebekka
Partakieltoa ja puku/hamepakkoa perustellaan sillä, ettei haluta "kompastuttaa" ketään.
Room. 14:21
"Sinun on hyvä olla syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja välttää muutakin, mikä loukkaa veljeäsi."
Jos kompastuttamisen varominen on niin tärkeää, miksi jehovantodistajat kuitenkin huolettomasti syövät lihaa ja käyttävät alkoholia (eikä mässäily tai juopottelu kaikissa tapauksissa ole kaukana).
Mainitsit Jyrki-ohjelman, jossa jehovantodistajan alkoholinkäyttö aiheutti nolon tilanteen valtakunnallisessa TV-lähetyksessä. Tältä olisi vältytty, jos Vartiotorni-seura vaatisi täysraittiutta. Eikö olisi parta-intoilun sijaan ollut parempi keskittää voimat raittiustyöhön? Tai tehdä molemmat. Miksi vain parta on paha?
Ulkoasun huolittelukin voi mennä yli. Puvun käyttäminen uskonnollisissa tilaisuuksissa on Suomessa harvinaista. USA:ssa se voi olla tavallisempaa, mutta me emme ole siellä. Jos siis pukupakon tarkoitus on viedä huomio pois ulkoisista asioista, tulos on juuri päinvastainen: pukupakko kiinnittää huomion ulkoisiin asioihin.
Eräässä piirikonventista kertovassa lehtijutussa mainittiin, että pikkupojillakin on puku, kravatti ja salkku. Millaisen kuvan tämä oikeastaan antaa ulospäin? Uskallan väittää, että kymmenvuotiaan tenavan pukeminen aikuisten malliseen pukuun koetaan Suomessa melkoisen luonnottomaksi. Ei taatusti ole eduksi asialle.
>>oletko huomannut miten ihmiset suhtautuvat, kun he kysyvät sinulta että käyttättekö te alkoholia tai käyttekö ravintolassa?
Mitäs ihmeellistä tuossa kysymyksessä on? Vastaan rehellisesti tuohon(kin) asiaan, miksi minun pitäisi "kiillottaa" kuvaa. Jeesus muutti veden viiniksi, joka osoittaa, että ei alkoholissa mitään pahaa ole, ellei sitä käytetä liikaa.
Minua ei niinkään kiinnosta "ihmisten suhtautuminen" vaan se, miten Jehova suhtautuu asioihin. Ja tietysti minua kiinnostaa omatuntoni. En voi tinkiä omista periaatteista, jotka olen oppinut raamatusta.
Mutta, aika hyvä yritys sinulta. Saat noin 7 ja puoli pistettä asteikolla 1-10. Nimittäin se, että yritit kääntää huomion "partakeskustelusta" vaivihkaa alkoholiin.
Tuo parta-asia on kyllä loppujen lopuksi hyvin kiusallinen Vartiotorniseuralle. Se osoittaa sen, että meillä on tosiaankin mitä kummallisempia sääntöjä, joihin ei löydy perusteita raamatusta. Siitä huolimatta asiasta vängätään. Se taas kertoo siitä, että ...
Lukija käyttäköön havaintokykyään...
Entä jos ovikellonsoittaja on kierosilmäinen, silmäpuoli, liikalihava, liian laiha, ulkomaalaisen näköinen tai muuten keskimääräisestä poikkeava. Useimmat näistä ovat asioita, joihin asianosainen ei voi vaikuttaa. Jonkin parran tai vastaavan nimeäminen mahtikäskyllä epäilyttäväksi vain lisää epäluuloja. Ihminen kyllä oppii vierastamaan mitä tahansa aika helposti. Se on lihalle luontaista.
ja lehmät lentäisivät jos niillä olisi siivet. :)
Ilmeisesti Jeesus ei olisi kelvollinen edustamaan Jehovan todistajia.
Johtuneeko siitä, että JT:t puhuvat niin vähän Jeesuksesta ja hänestä todistamisesta:
1:7 Hän sanoi heille: "Ei ole teidän asianne tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa voimalla on asettanut,
1:8 vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani (= JEESUKSEN) sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka."
1:9 Kun hän oli tämän sanonut, kohotettiin hänet ylös heidän nähtensä, ja pilvi vei hänet pois heidän näkyvistään.
Tuota Jeesuksen todistajuutta ei JT:ssa ole paljoakaan esiintynyt. Mistä se sitten kertoneekin.