Suomi olisi vain alue jonka yli kulkemiseen naton vihollisella menisi muutamia päiviä ja sinä aikana nato saisi turvattua tärkeämmät kohteet.
Tokihan natossa ymmärretään että Suomen armeija on niin pieni ettei se pystyisi estämään hyökkääjää tulemasta läpi. Mutta luultavasti se kuitenkin pystyisi hidastamaan sitä selkeästi, ainakin jos ei luovuta jälkaväkimiinoista. Maajoukot, etenkin panssaroidut, kun edelleen tarvitsevat kulkuväylät ja niitä voi helposti tuhota ja miinoittaa.
Natojoukot siinä sitten hieman sivussa häärisivät, vaikka niistä tuskin olisi kovinkaan kummoista apua taisteluissa, ne kun eivät ole tottuneet näihin olosuhteisiin, metsätaisteluihin ja kylmyyteetn.
Ilmaherruuden suhteen natosta saattaisi olla hyötyä, mutta vain jos se yleensä olisi kiinnostunut tästä valtakaunnasta muuten kuin puskurivyöhykkeenä.
ja olisi se mukava luvan kanssa ammuskella ohjuksiakin hyökkääjän niskaan valtakuntamme yli, mitäpä siitä jos nyt joku vähingossa harhautuisi omien joukkojemme niskaan.
Suomen kohtalo olisi ihan sama on nato täällä tai ei. Paitsi että naton liittoilaisuus suorastaan pakottaisi hyökkäämään tännekin.
Tokihan natossa ymmärretään että Suomen armeija on niin pieni ettei se pystyisi estämään hyökkääjää tulemasta läpi. Mutta luultavasti se kuitenkin pystyisi hidastamaan sitä selkeästi, ainakin jos ei luovuta jälkaväkimiinoista. Maajoukot, etenkin panssaroidut, kun edelleen tarvitsevat kulkuväylät ja niitä voi helposti tuhota ja miinoittaa.
Natojoukot siinä sitten hieman sivussa häärisivät, vaikka niistä tuskin olisi kovinkaan kummoista apua taisteluissa, ne kun eivät ole tottuneet näihin olosuhteisiin, metsätaisteluihin ja kylmyyteetn.
Ilmaherruuden suhteen natosta saattaisi olla hyötyä, mutta vain jos se yleensä olisi kiinnostunut tästä valtakaunnasta muuten kuin puskurivyöhykkeenä.
ja olisi se mukava luvan kanssa ammuskella ohjuksiakin hyökkääjän niskaan valtakuntamme yli, mitäpä siitä jos nyt joku vähingossa harhautuisi omien joukkojemme niskaan.
Suomen kohtalo olisi ihan sama on nato täällä tai ei. Paitsi että naton liittoilaisuus suorastaan pakottaisi hyökkäämään tännekin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Suomi olisi vain alue jonka yli kulkemiseen naton vihollisella menisi muutamia päiviä ja sinä aikana nato saisi turvattua tärkeämmät kohteet."
Tämä tilanne on voimassa parhaillaan. Jos Suomi olisi Naton jäsen, tilanne olisi luultavasti toinen.
"Suomen kohtalo olisi ihan sama on nato täällä tai ei. Paitsi että naton liittoilaisuus suorastaan
pakottaisi hyökkäämään tännekin"
Jos Venäjän ja Naton välit joskus kiristyisivät, niin Suomen liittoutumattomuus suorastaan pakottaisi hyökkäämään tänne jo ennen kuin mitkään muut vihollisuudet alkavat, jos alkavat.
Suomellahan on vähän tämänlaisista tapahtumista jo kokemustakin vuodelta 1939.
Suomi on Saksan luonnollinen liittolainen, koska on Venäjän naapuri.
Siitä seuraa se, että Suomi on sitä vapaampi mitä vahvempi on Saksa suhteessa Venäjään.
Venäjän liittolainen taas on Britannia, tai Ranska ...
Ehkä jopa Ruotsikin, USA:lle ei ole väliä kunhan se vain on voittajan puolella ja saa myydä aseet ...
Venäjälle taas Suomi on ongelma, koska Suomi on aistinlauta Pietariin.
Eli kysymyksessä on pysyvä turvallisuusongelma Venäjän vinkkelistä, niin kauon kuin Suomi on olemassa tai itsenäinen niin on se turvallisuusongelma Venäjälle.
Miten tämä sitten ratkaistaan, jos Venäjä vahvistuu niin Suomen asema heikkenee ja voi käydä jopa niin että Suomen on taas hiljaisuudessa taivuttava Venäjän tahtoon ...
Toisaalta Saksan vahvistuminen on tietenkin se tekijä, joka meidän asemaa helpottaa.
Venäjän hajoittaminen usemmaksi pieneksi valtioksi voisi olla se ratkaisu, tosin se on aika vaarallista poltiikkaa ...
Tai Suomen kasvattaminen, mutta mitä alueita Suomeen voisi liittää ???
Viro parantaa meidän sotilaallista Strategista asemaa, muttei tuo kovin paljon voimaa.
Ratkaisua ei ehkä olekkaan, vain Venäjän euroopan puoleisten alueiden liittyminen EU:hun voisi poistaa tämän ongelman ...
Mitä tekee nato suomella? Olisit kysynyt että mitä tekee juoppo viinalla?