Raamatun maailmankuva

On tullut mieleen. Esimerkiksi valon tuleminen maailmaan ennen auringon luomista ensimmäisenä päivänä on selitetty profetiaksi Kristuksesta tai sitten ajateltu kirjaimellisesti hänen tulleen maailmaan luomaan sen elävät olennot Isän Jumalan työmestarina.

Aatamin ja Eevan luominen on selitetty kielikuvaksi Kristuksesta ja seurakunnasta.

Jos nämä eivät ole historiallisia tapahtumia, niin miksi sitten Jeesus ja Paavali ne sellaisena kuvailivat?

Eivät parat tienneet myytin olevan tarua.

Onko tullut mieleen, että Raamattu edusti vuohipaimenten parasta mahdollista tietoa? Koska tieto on varsinkin nykyaikana niin takapajuista ja naurettavan väärässä olevaa niin jopa liberaalit uskovaiset puolustelevat noitq myyttejä sillä, että ne olisivat vertauskuvallisia. Jos vastaavia myyttejä esittäisi Afganistanin vuohipaimenet ja joku tosissaan niitä puolustelisi niin ei taitaisi jäädä edes nykyisellä avohoitoa suosivalla linjalla vapaalle jalalle.

Anonyymi kirjoitti:

On tullut mieleen. Esimerkiksi valon tuleminen maailmaan ennen auringon luomista ensimmäisenä päivänä on selitetty profetiaksi Kristuksesta tai sitten ajateltu kirjaimellisesti hänen tulleen maailmaan luomaan sen elävät olennot Isän Jumalan työmestarina.

Aatamin ja Eevan luominen on selitetty kielikuvaksi Kristuksesta ja seurakunnasta.

Jos nämä eivät ole historiallisia tapahtumia, niin miksi sitten Jeesus ja Paavali ne sellaisena kuvailivat?

Eivät parat tienneet myytin olevan tarua.

Lue lisää

Muuten hyvä, mutta Nämä luomiskertomukset ovat juutalaisten kirjoittamia eivätkä he tunnusta Jeesuksen asemaa sellaisena kuten sitä kristinuskossa pidetään. Ihan sama kuin minä perustaisin uskonnon ja sanoisin, että nuo eivät ole vuohipaimenten naurettavia väärinkäsityksiä vaan ennustuksia Moses Zuckerkandlin tulemisesta maailmaan.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

Onko tullut mieleen, että Raamattu edusti vuohipaimenten parasta mahdollista tietoa? Koska tieto on varsinkin nykyaikana niin takapajuista ja naurettavan väärässä olevaa niin jopa liberaalit uskovaiset puolustelevat noitq myyttejä sillä, että ne olisivat vertauskuvallisia. Jos vastaavia myyttejä esittäisi Afganistanin vuohipaimenet ja joku tosissaan niitä puolustelisi niin ei taitaisi jäädä edes nykyisellä avohoitoa suosivalla linjalla vapaalle jalalle.

Lue lisää

On. Vuohipaimenet olivat viisaita. He näkivät puiden huojuvan tuulessa ja päättelivät, että tuuli syntyy siitä kun puut heiluvat. :)

Ja se tuuli on kuumaa. :)

Aurinkoa eivät pelänneet, koska se oli kylmä musta kikkare sinisellä taivaalla, joka ei lämmittänyt eikä valaissut paskaakaan.

Joo merihän se on eikä järvi. Kaspianmeri on järvi, mutta taivaalla sinisenä loistava vesi on meri.

Sitten on se tulinen järvi, johon Moses_Zuckerkandl joutuu Kristuksen tulemuksen jälkeen.

Sitä minä vain ihmettelen, miten se päivänvalo loistaa, kun taivas on pilvessä?

Ei saatana! Pilviveikkoja. :)

Anonyymi kirjoitti:

Joo merihän se on eikä järvi. Kaspianmeri on järvi, mutta taivaalla sinisenä loistava vesi on meri.

Sitten on se tulinen järvi, johon Moses_Zuckerkandl joutuu Kristuksen tulemuksen jälkeen.

Sitä minä vain ihmettelen, miten se päivänvalo loistaa, kun taivas on pilvessä?

Ei saatana! Pilviveikkoja. :)

Lue lisää

"Kaspianmeri on järvi, mutta taivaalla sinisenä loistava vesi on meri."

Joo, Kaspianmeri voisi olla riittävän laaja, jotta taivaan meri näyttäisi yhtyvän rannattomaan alapuoliseen mereen horisontissa, mutta ensimmäinen luomismyytti on alunperin kaananilainen eli Libanonin alueella syntynyt, joten meri on Välimeri. Toisessa luomismyytissähän ei ole vettä muuta kuin kasteena, joka juuri ja juuri sai saven märäksi niin että siitä pystyi muovaamaan Aadamin. Toinen luomismyytti onkin aavikkomyytti Arabian niemimaan pohjoisosista.

"Sitä minä vain ihmettelen, miten se päivänvalo loistaa, kun taivas on pilvessä?"

Juuri siksi kun se on päivänvaloa. Jos se olisi auringonvaloa niin eihän se näkyisi kun aurinko on pilvien takana.