korvaus yhtään liian iso, Saksan alkamasta sodasta on kohdemaille edelleen kustannuksia. Viimeisin Tieteen kuvalehden Historia-lehti kertoo Verdunin taistelusta seuraavaa:
- kranaatteja käytettiin 65 milj. kpl
- niistä maassa on räjähtämättöminä vieläkin n. 12 milj. kpl
- joka vuosi ranskalaiset raivaavat maaperästään n. 1 000 tonnia ammuksia
- vuosien mittaan raivaustöissä on kuollut yli 600 ranskalaista raivaajaa
- useita tuhansia neliökilometrejä maastoa on vaarallisuutensa vuoksi edelleen poissa käytöstä
Tämä kaikki maksaa Ranskalle vieläkin joten Saksan pitäisi maksaa edelleenkin Ranskalle pelkästään tästä taistelusta koituvia kuluja satoja miljoonia euroja/vuosi. Belgialle saman verran.
- kranaatteja käytettiin 65 milj. kpl
- niistä maassa on räjähtämättöminä vieläkin n. 12 milj. kpl
- joka vuosi ranskalaiset raivaavat maaperästään n. 1 000 tonnia ammuksia
- vuosien mittaan raivaustöissä on kuollut yli 600 ranskalaista raivaajaa
- useita tuhansia neliökilometrejä maastoa on vaarallisuutensa vuoksi edelleen poissa käytöstä
Tämä kaikki maksaa Ranskalle vieläkin joten Saksan pitäisi maksaa edelleenkin Ranskalle pelkästään tästä taistelusta koituvia kuluja satoja miljoonia euroja/vuosi. Belgialle saman verran.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Tätä asiaa on oikeastaan käsiteltykin aiemmin.
"Tämä kaikki maksaa Ranskalle vieläkin joten Saksan pitäisi maksaa edelleenkin Ranskalle pelkästään tästä taistelusta koituvia kuluja satoja miljoonia euroja/vuosi. Belgialle saman verran."
Sellaisen tekemiseen ei varsinaisesti ole mekanismia. Vihollisalueen tykittäminen ammuksilla, joiden toissijaiset vaikutukset saastuttaisivat alueita seuraavan 100 vuoden ajan, ei ollut täsmällisesti vastoin sodankäynnin sääntöjä.
///MeAgaln
Ei sotakorvaus ollutkaan sakko sodankäynnin sääntöjen rikkomuksista vaan rikollisen hyökkäyssodan aiheuttamista tuhoista olivatpa ne sääntöjen mukaisia tai eivät. Oikeusperiaate lähtee siitä, että joka tuhoaa tai rikkoo toisen omaisuutta joutuu sen myös korvaamaan.
Saksa joutui maksamaan toisen maailmansodan jälkeen pienen sakon vähän niin kuin autokuski ylinopeudesta. Ukrainan jälleenrakennuksen kustannukset tähän astisen sodan tuhoista on arvioitu yli 500 miljardiksi euroksi. Se on vain yhden valtion alueen tuhot. Saksa ei maksanut sitäkään vaikka teki tuhoja yli 10 maassa.
"Ei sotakorvaus ollutkaan sakko sodankäynnin sääntöjen rikkomuksista vaan rikollisen hyökkäyssodan aiheuttamista tuhoista olivatpa ne sääntöjen mukaisia tai eivät."
Ei ihan. Liittoutuneet ymmärsivät alusta lähtien, että "todellista" korvaussummaa olisi hyvin vaikea määrittää, eikä Saksa sellaisesta pystyisi suoriutumaan kuitenkaan. Saksa sen takia allekirjoitti sitoumuksen korvata siviiliväestölle sodan aikana aiheutuneet tuhot.
"Oikeusperiaate lähtee siitä, että joka tuhoaa tai rikkoo toisen omaisuutta joutuu sen myös korvaamaan."
Rauhansopimus ei operoinut ihan niin absoluuttisin termein.
///MeAgaln
Eli NL:n olisi pitänyt maksaa Suomelle sotakorvauksia Talvisodan aloittamisesta?
Siinähän NL aloitti hyökkäyssodan ilman syytä.
Saksa oli syytön ww1. Sattui vain häviämään sodan.
Rauhansopimukset ovat tunnetusti aina noudattaneet tiukkaa oikeusperiaatetta, jossa sodan voitolla tai tappiolla ei ole ollut merkitystä.
Ei tietenkään ole ollut mitään tiukkoja oikeusperiaattteita vaan voittajat ovat aina määritelleet sotakorvaukset ja syyttäneet hävinnyttä osapuolta sodasta.
"Tätä asiaa on oikeastaan käsiteltykin aiemmin."
Mitä asiaa ei olisi?
Pitää ymmärtää miten suuren taloudellisen kilpailuedun Saksa sai hävitettyään naapuriensa maita ilman rangaistusseuraamuksia samalla kun oma valtioalue säästyi sodan tuhoilta. Ihan kohtuullista olisi ollut leikata tätä hyötyä.
Saksan ei olisi tullut maksaa mitään korvauksia kenellekään, vaan oikeammin sen olisi tullut olla saamassa korvauksia ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Näin siksi, että Saksa ei ollut syyllinen sodan aloittamiseen. Pääasialliset syypäät olivat Itävalta-Unkari ja Venäjä (myös terrorismia tukenut Serbia osaltaan).
Erityisesti Venäjän keisari Nikolai toisen päätön liikekannallepanoihin (ensin osittaiseen ja seuraavana päivänä täysimääräiseen) johti suursodan syttymiseen Eurooapssa. Tässä on painokkaaasti huomioon otettava Balkanilla 1912 ja 1913 käydyt sodat, jotka eivät johtaneet suursotaan. Venäjä tieotisesti laajensi sodan suursodaksi.
Ranskalle aiheutuneet vahingot sodasta olivat seuraus sen liittotumisesta Venäjän kanssa pitäen 1914 kesällä edelleen kiinni liittoutumista koskevista sitoumuksistaan, mikä loi välittömän uhan Saksan valtiolliselle olemassololle kahden rintaman sodan muodossa. Näin ollen Ranskan tuli kärsiä vahinkonsa itse osallituessaan sotaan syyllisen Venäjän aloittamaan suursotaan.
Saksa onneksi korjasi tilanteen liittoutumalla 1939 Venäjän kanssa ja hyökkäämällä vuotta myöhemmin Ranskan kimppuun saaden siten tilaisuuden sanella Ranskalle rauhanehdot,jotka miehityskustannuksen osalta olivat huomattavasti kovemmat kuin Saksalle Ensimmäisen maailmansodan jälkeen määrätyt.Esimerkiksi pari miljoonaa ranskalaista nuorta miestä joutui pakkotyöhön Saksaan ilman lakko-oikeutta ja likimain pelkän ylläpidon varaan.
Mihin ei ole muuta kommnetoitavaa, kuin että jälleen Venäjä (nimeltään Neuvostoliitto) aiheutti osaltaan suursodan.
Venäläiset ovat velkaa Euroopalle kahden maailmansodan aiheuttamisesta triljoona biljoonaa euroa.
"Saksan ei olisi tullut maksaa mitään korvauksia kenellekään, vaan oikeammin sen olisi tullut olla saamassa korvauksia ensimmäisen maailmansodan jälkeen."
Ja minkä valtion olisi sille tullut maksaa? Oliko Belgia esimerkiksi velvollinen korvamaan Saksalle erityisoikeuden olla näiden hyökkäyksen ja miehityksen alla?
"Ranskalle aiheutuneet vahingot sodasta olivat seuraus sen liittotumisesta Venäjän kanssa pitäen 1914 kesällä edelleen kiinni liittoutumista koskevista sitoumuksistaan..."
Tarkoitat siis puolustusliittoa, jonka ehdot teknisesti ottaen eivät olleet edes täyttyneet Saksan julistaessa sodan Ranskalle.
"...mikä loi välittömän uhan Saksan valtiolliselle olemassololle kahden rintaman sodan muodossa."
Mitenpä muuten Belgia, jonka puolueettomuuteen Saksa oli kansainvälisesti sitoutunut?
"Näin ollen Ranskan tuli kärsiä vahinkonsa itse osallituessaan sotaan syyllisen Venäjän aloittamaan suursotaan."
Ranska tai Belgia eivät olleet osallistuneet sotaan, ei edes antanut sodanjulistusta, ennen kuin Saksa julisti sodan niille ja siinä sivussa toi sodan länteen.
///MeAgaln
Belgia voisi pyytää korvauksia Ranskalta, joka oli syyllinen osaltaa suursotaan. Tietenkin Venäjä oli se suurin syyllinen, mutta se valitettavasti oli sodan jälkeen sekasorrossa. Itävalta-Unkarikin hajosi mahdottomuuteensa.
Niin. Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta olisivat olleet (käytännössä) korvausvelvollisia Saksalle. Yhdysvaltojen rooli jäi ajallisesti lyhyeksi, joten sen maksuvelvoite olisi vähäinen.
"Belgia voisi pyytää korvauksia Ranskalta, joka oli syyllinen osaltaa suursotaan."
Joo, marssia vain pokkana sisään ja vaatia ranskalaisilta korvausta saksalaisten polttamista kylistä ja teloittamasta väestöstä ;)
"Tietenkin Venäjä oli se suurin syyllinen, mutta se valitettavasti oli sodan jälkeen sekasorrossa. Itävalta-Unkarikin hajosi mahdottomuuteensa."
Ja sen vuoksi Saksan armeijan oli siis saatava polttaa ja ampua Belgiassa?
"Niin. Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta olisivat olleet (käytännössä) korvausvelvollisia Saksalle."
Noin vakuuttavalla perustelulla... taidat kuitenkin jäädä hieman skeptiseksi ;)
"Yhdysvaltojen rooli jäi ajallisesti lyhyeksi, joten sen maksuvelvoite olisi vähäinen."
Voisit kuitenkin pistää jonkun sähköpostin sinnekin päin. Aloita vaikka näin:
"Olen nigerialainen prinssi ja..."
///MeAgaln
Belgiahan sai maatakin eli Malmedyn alueen ja pääsi kiusaamaan sen saksalaisväestöä kostoksi
"Belgiahan sai maatakin eli Malmedyn alueen ja pääsi kiusaamaan sen saksalaisväestöä kostoksi"
Iso kompensaatio Saksan armeijan päätöksestä joukkoteloittaa siviilejä ja tuhota Louvain, Andenne, Tamines jne.
///MeAgaln
"Joo, marssia vain pokkana sisään ja vaatia ranskalaisilta korvausta saksalaisten polttamista kylistä ja teloittamasta väestöstä"
No, jos sinun mielestäsi tuollainen menettelytapa on sopiva korvausten saamiseksi ;)
Oikeasti tietenkin rauhankonferenssissa sotakorvausasiat päätetään. Belgia oli mukana laatimassa rauhansopimusta. Ja syyllinenhän Ranska oli siihen, että Saksa joutui sotaan sen kanssa.
"Noin vakuuttavalla perustelulla... taidat kuitenkin jäädä hieman skeptiseksi"
Skeptisyys kohdistuu Venäjän ja Itavalta-Unkarin vastuisiin; ne kun hajosivat sodan melskeissä. Saattaa olla kohtuutonta vaatia sotakorvauksia pääosin vain Ranskalta ja Yhd. kuningaskunnalta.
Ensimmäisen maailmansodan aikana eikä heti sen jälkeenkään ei ollut sähköpostia! :D
"No, jos sinun mielestäsi tuollainen menettelytapa on sopiva korvausten saamiseksi ;)"
Se voittaisi pääosan niistä menetelmistä, mitä Wilhelmin apologistit ovat soveltaneet kuluneiden 100 vuoden ajan.
"Oikeasti tietenkin rauhankonferenssissa sotakorvausasiat päätetään."
Sitten ei liene huolta. Ensimmäisen maailmansodan päättäneestä rauhankonferenssista on nyt turvallisesti se reilu vuosisata kulunut ja Belgiakin on saanut korvauksensa.
"Ja syyllinenhän Ranska oli siihen, että Saksa joutui sotaan sen kanssa."
Missä kohdassa sitä rauhansopimusta noin todetaan vai onko tämä nyt taas fanifiktiotasi?
"Skeptisyys kohdistuu Venäjän ja Itavalta-Unkarin vastuisiin..."
Korjataan tämä:
Minun skeptisyyteni kohdistuu ihan vain niihin juttuihisi, joissa joko jätät väittämäsi perustelematta tai muuten osoitat tietämättömyytesi yrityksessä perustella.
"Saattaa olla kohtuutonta vaatia sotakorvauksia pääosin vain Ranskalta ja Yhd. kuningaskunnalta."
No, onnea nyt kuitenkin yritykseesi. Signeeraa sähköpostisi vaikka seuraavasti:
"Keisari Wilhelmin virallinen edustaja internetissä"
Se auttaa heitä tunnistamaan välittömästi miten arvovaltaisen henkilön kanssa ovat tekemisissä.
"Ensimmäisen maailmansodan aikana eikä heti sen jälkeenkään ei ollut sähköpostia! :D"
Eikä ollut kirjeitä Nigeriastakaan. Voit kuitenkin nyt vakuuttua saavasi kampanjallesi tuhdisti huomiota tässä pioneerimaisessa yrityksessä.
///MeAgaln
"Sitten ei liene huolta."
??????????? Onko jollain ollut huolta asiassa?
" vai onko tämä nyt taas fanifiktiotasi?"
Kerroin näkemykseni 7.7. puolenpäivän aikoihin postatussa viestissäni. Toiston välttämiseksi kehotan tutustumaan siihen ;)
"No, onnea nyt kuitenkin yritykseesi."
Voin vakuuttaa, ettei tällaista ole vireillä. :D :D
Olen syytön siihen, jos olet mennety maksamaan nigerialaiskirjeiden perusteella jotakin. Mutta sellaista voi saattua monillekin, joten älä ota sitä henkilökohtaisena osoituksena tyhmyydestäsi.
"??????????? Onko jollain ollut huolta asiassa?"
Ai, siis muita kuin sinä itkemässä miten Saksan olisi pitänyt päästä niskan päälle? Ei kyllä tule mieleen ketään...
"Kerroin näkemykseni 7.7. puolenpäivän aikoihin postatussa viestissäni. "
Ja minä kerroin minkä arvoinen näkemyksesi on, joten eiköhän asia ole taputeltu.
"Toiston välttämiseksi kehotan tutustumaan siihen ;)"
Jos oikeasti haluaisit toistoa välttää, olisit jo lopettanut.
"Voin vakuuttaa, ettei tällaista ole vireillä. :D :D"
Hienoa, lukitse se sitten samaan kaappiin kuin muutkin osat "näkemyksestäsi".
"Olen syytön siihen..."
Olet syyllinen siihen, että uskot minun vielä olevan kiinnostunut näkemyksistäsi.
///MeAgaln
"Olet syyllinen siihen, että uskot minun vielä olevan kiinnostunut näkemyksistäsi."
Jos näin ei olisi, et tietenkään olisi kommentoinut lisää. :D
"Ei kyllä tule mieleen ketään..."
Se olisikin mahdotonta, koska vain mielikuvituksesi luomalla henkilöllä on sellaisia käsityksiä, joita väität esittäväni.
"Ja minä kerroin minkä arvoinen näkemyksesi on, joten eiköhän asia ole taputeltu."
Miksi kuvittelet arviosi kiinnostavan? Niinpä mitään ei ole taputeltu, vaan sotakorvauksia olisi tullut maksaa Saksalle, kuten olen todennut.
Koska mielipiteeni kiinnostaa sinua niin kovin, jouduin kuitenkin toistamaan sen, etten toista sitä, mitä olen jo kirjoittanut 7.7. Tutustu alun kommentiini, niin pääset jumistasi eteenpäin. :D
"Jos näin ei olisi, et tietenkään olisi kommentoinut lisää. :D"
Onneksi et edes vaivaudu esittelemään näkemyksiäsi, joten meillä ei enää ole sitä ongelmaa.
"Se olisikin mahdotonta, koska vain mielikuvituksesi luomalla henkilöllä..."
Sinä olet siis vain minun mielikuvitustani? Tämähän meneekin sitten samaan pinoon loppujen "näkemyksiesi" kanssa.
"Miksi kuvittelet arviosi kiinnostavan?"
Saatat kolahtaa pahki vähän kovempaankin kritiikkiin siinä vaiheessa kun yrität ajaa niitä sotakorvausvaateitasi läpi kansainvälisissä tuomioistuimissa...
"Koska mielipiteeni kiinnostaa sinua niin kovin, jouduin kuitenkin toistamaan sen, etten toista sitä, mitä olen jo kirjoittanut 7.7."
Älä turhaan vaivaudu. Hevon***kan toistamisessa ei ole järkeä, koska se on toiston jälkeen vieläkin samaa tavaraa.
"Tutustu alun kommentiini, niin pääset jumistasi eteenpäin."
Pelkäänpä ettei mikään minun tekemäni pelasta yritystäsi kärttää sotakorvauksia edesmenneelle Saksan imperiumille. Onnea tosin sen projektisi kanssa, koska tulet sitä tarvitsemaan.
///MeAgaln
Saksalaisten toiminta oli oikeutettu vastaveto terrorismiin
"Saksalaisten toiminta oli oikeutettu vastaveto terrorismiin"
1. Vastarinta maahanhyökkäystä kohtaan oli täysin laillista sodankäyntiä
2. Jopa Saksa oli sitoutunut olemaan tuhoamatta kulttuurillisesti merkittäviä rakennuksia.
///MeAgaln
Ei millainen vastarinta hyvänsä. Voittajat pyrkivät kummallisesti esittämään, että heillä olisi oikeus tehdä mitä hyvänsä ja saksalaiset olisivat rikollisia jo siksi, että on sota, vaikka voittajat olivat yksin syyllisiä siihen. Saksa reagoi kohtuullisesti ja oikeudenmukaisesti terrorismiin. Siviileillä ei ole oikeussotia. Jos on junaliikenteen häirintää, poltetaan asutus radan läheltä. Johan loppui belgialaisten rikollisuus lyhyeen
"Ei millainen vastarinta hyvänsä."
Millaista laitonta vastarintaa Leuvenin kirjasto oli tehnyt? Olivatko keskiaikaiset käsikirjoitukset kampanneet jonkun kulttuuritietoisen germaanin?
"Voittajat pyrkivät kummallisesti esittämään, että heillä olisi oikeus tehdä mitä hyvänsä ja saksalaiset olisivat rikollisia jo siksi, että on sota, vaikka voittajat olivat yksin syyllisiä siihen."
Eikö meidän ensiksi kannattaisi katsoa syytä miksi sota yleensä oli Belgiassa?
Syy: Saksa.
"Saksa reagoi kohtuullisesti ja oikeudenmukaisesti terrorismiin."
Hyökkäämällä maahan, jonka puolueettomuuteen se oli sitoutunut ja polttamalla paikkakuntia rangaistukseksi vastarinnasta.
"Siviileillä ei ole oikeussotia."
Jos siviileillä tunnuksettomia sotilaita tarkoitetaan niin kansainvälisessä laissa tunnustettiin sellaisetkin legitiimeiksi.
"Jos on junaliikenteen häirintää, poltetaan asutus radan läheltä."
Mikä kyllä kuulostaa juuri joltain natsien mallilta. Leuvenissa tosin saksalaiset eivät edes teeskennelleet mitään junatemppuja vaan polttivat paikan.
"Johan loppui belgialaisten rikollisuus lyhyeen"
Oikeastaan belgialaisten "rikollisuus", eli vastarinta, jatkui vuoteen 1918 ja ihailemasi Wilhelmin keisarikunta ehti loppua ennen sen sitä.
///MeAgaln
Saksa oli liitossa Itävallan kanssa,joten Saksa aloitti sodan.
Kanada oli liitossa Serbian kanssa, joten Kanada aloitti sodan.
Valehtelet, ei ollut!
Oliko Kanada mielestäsi siis puolueeton vai kuuluiko keskusvaltoihin?
Eihän Kanada ollut edes itsenäinen valtio vuonna 1914.
Kanada on ollut itsenäinen vuodesta 1867.
Vuonna 1867 alkoi itsehallinto, ja lopullinen itsenäistyminen vasta vuonna 1931.
Mutta ei emämaa Iso-Britanniallakaan ollut mitään liittosopimusta Serbian kanssa vuonna 1914 Itävallan julistaessa sodan, kun taas Saksalla oli Itävallan kanssa.
Niin oli myös Italialla. Italia siis aloitti sodan. Kanada oli vuodesta 1867 valtioliitossa Britannian kanssa, ei siirtomaa Brittiläisessä imperiumissa.
Italia petti sopimuskumppaninsa ja julistautui puolueettomaksi, Saksa taas noudatti sopimusta sodanjulistuksineen.
"Italia petti sopimuskumppaninsa ja julistautui puolueettomaksi..."
Varsinaisesti Italia ei pettänyt kolmiliittoa, vaan sen hallitus luki sopimusta tarkemmin ja ymmärsi ettei se vaatinut osallistumista kumppaneiden aggressiiviseen sodankäyntiin.
"...Saksa taas noudatti sopimusta sodanjulistuksineen."
Saksa puolestaan luki sopimusta paljon vapaammassa muodossa.
///MeAgaln
Itävalta ei aloittanut sotaa, vaan serbia ja venäjä
Pelkästään saksalaisetko siellä ammuskelivat?
Aika pitkälti kyllä näin. Pelokkaat ranskalaiset kyyhöttivät juoksuhaudoissaan ja pisamaiset hevoshampaiset britit eivät saaneet oikein mitään aikaiseksi.
-----Pitää ymmärtää miten suuren taloudellisen kilpailuedun Saksa sai hävitettyään naapuriensa maita ilman rangaistusseuraamuksia samalla kun oma valtioalue säästyi sodan tuhoilta.------
Ranska ja Belgia sekä moni valtio idässä maksoivat järkyttävät summat jälleenrakentaessaan Saksan tuhoamia maitaan. Saksa säästyi näiltä kuluilta kokonaan eivätkä ne kulut ihan pieniä olleet. Nykyrahassa varmaan satoja miljardeja
euroja eikä niiden auttanut vollottaa kuten Saksa teki menojensa suuruutta. Oli vain pakko itkeä ja maksaaa. Saksasta olisi voinut aivan hyvin viedä 10 vuodeksi miljoona työtöntä länteen ja toinen miljoona itään sodan tuhoja korjaamaan.
"Saksasta olisi voinut aivan hyvin viedä 10 vuodeksi miljoona työtöntä länteen ja toinen miljoona itään sodan tuhoja korjaamaan."
Lämpimästi kannatettava ajatus pojalla.
Korvauksillehan ei ollut mitään ylärajaa. Kyse oli Saksan tuhoamisesta toisin keinoin. Kyseessä oli taloussota ja nylkeminen. Aina kun Saksa oli pääsemässä nenän verran pinnan yläpuolelle, laitettiin uusia vaatimuksia ja suistettiinse kurjuuteen. Saksa maksoi viimeiset sotakorvauksensa 2010 I msodasta. Lisäksi siltä vietiin maata Länsi-Preussista ym.
Lisäksi siis Versaillsesissa Skasa julistettiin yskin vastuulliseksi sodasta, vaikka juurise ei ollut yhytään syyllinen. Koko kv systeemi perustettiin valheelle. Lisksi valehdeltiin kansallisuusperiaatteesta, jota sovellettiin varsin omituisesti ja vain hävinneiden kansakuntien polkkomiseen ja saartopolitiikan synnyttämiseen
Tämä parhaiten kertoo kuulepakkojen perehtyneisyyden tasosta:
"Lisäksi siis Versaillsesissa Skasa julistettiin yskin vastuulliseksi sodasta...."
Jos ei ole liikaa oikeasti lukea sitä kyseistä kohtaa, siinä Saksa nimenomaan ottaa vastuun sodasta yhdessä liittolaistensa kanssa. Kaiseristien kaikkein yleisin valituksen aihe, kuten niin monet muutkin, perustuu ihan puhtaaseen tietämättömyyteen.
"...vaikka juurise ei ollut yhytään syyllinen."
Mikä tyhjentävä argumentti. Ei ihme, että asianne on edennyt näin kovasti 100 vuoden aikana.
///MeAgaln
-----. Kyse oli Saksan tuhoamisesta toisin keinoin. Kyseessä oli taloussota ja nylkeminen.-----
Olisikohan ollut sitä samaa mitä Saksa itse ensin teki. Vuoroin vieraissa, eikö.
Paljonko sotakorvauksia Saksa nylkikään Venäjältä Brest-Litovskin rauhassa?
"Paljonko sotakorvauksia Saksa nylkikään Venäjältä Brest-Litovskin rauhassa?"
Venäjä joutui luovuttamaan alueestaan noin viisitoista kertaa enemmän. Se on aika hyvä alku.
///MeAgaln
Perivenäläisiä alueita kuten Baltia ja Ukraina revittiin väkisin irti Äiti-Venäjästä. On ne sakemannit hirviöitä!
Ei kaiketi voi olla yhtä karmeaa kuin tosiarjalaisen Puolan irroittaminen Reichista?
Kylläpä olikin epäoikeudenmukainen se rauhansopimus...
///MeAgaln
------Perivenäläisiä alueita kuten Baltia ja Ukraina revittiin väkisin irti Äiti-Venäjästä.------
Olivatko nuo alueet sitten jotenkin perisaksalaisia muutoin kuin, että olivat olleet saksalaisparonien ryöstösaaliina satoja vuosia. Senkö takia Saksan olisi kuulunut ne saada?
Ei juuri mitään verrattuna sadan vuoden kuppauksiin Lännen taholta. Joitain toimituksia oli ja oikeastaan hedelmällistä kauppaa. Venäjän imperiumista hajotettiin maita puskurimaiksi ja näiden suureksi eduksi Vemäjän kuolemansyleilystä
Niin eihän ne liittolaisetkaan oleet vastuussa sodasta yhtään. Ympärysvallat olivat kaiken takana
"Ei juuri mitään verrattuna sadan vuoden kuppauksiin Lännen taholta."
Voi sentään, oletko ajatellut laittaa pystyyn Paypal-tilin uuden imperiumin rahoittamiseksi?
"Joitain toimituksia oli ja oikeastaan hedelmällistä kauppaa."
Kuulostaa ihan samalta kuin Versaillesin rauhan luoma hedelmällinen kauppa toimituksineen ;)
"Venäjän imperiumista hajotettiin maita puskurimaiksi ja näiden suureksi eduksi Vemäjän kuolemansyleilystä"
Saksan imperiumista myös lohkaistiin kansakunta pois näiden kuolemansyleilystä, joten voit pistää senkin voittolistalle.
"Niin eihän ne liittolaisetkaan oleet vastuussa sodasta yhtään. Ympärysvallat olivat kaiken takana"
Vau, opit siis uuden tavan olla väärässä kahdella eri tasolla samaan aikaan...
///MeAgaln
Koostuiko Liettuan puolalaisaateli siis saksalaisparoneista?
Todellakin! Myös Puola raastettiin julmasti Äiti-Venäjän rakastavilta rinnoilta! Ikuinen kirous sakuille tuostakin konnantyöstä!
Hitler sanoikin sitten ystävällisesti: "Jokaisen joka puhuu puolaa tulee kuolla". Tietääkseni Stalin tai myöhemmätkään neukun pomot eivät ole sanoneet mitään sinne päinkään.
Hitler ei sanonut noin
"Todellakin! Myös Puola raastettiin julmasti Äiti-Venäjän rakastavilta rinnoilta! Ikuinen kirous sakuille tuostakin konnantyöstä!"
Eli sinä siis todella kannatat edesmenneiden imperiumien perimäoikeutta?
///MeAgaln
Kyllä raivauskulut sekä korvaus suutarivaaran takia menetetystä maasta kuuluisi Saksan maksaa ihan vuosittain.
Teinkö siis väärin, kun ostin Saksassa suutarilta uudet pohjalliset? Oliko se jotenkin vaarallista?
Miksi Saksan, vaikka se ei ollut syyllinen?
On ilmeistä, että laajat alueet P-Ranskaa ja Belgiaa ovat ehkä vuosisatoja ihmisille kelpaamattomia vaarallisuutensa vuoksi. Saako näin tehdä naapurimaalle ja ilman seuraamuksia?
Belgiahan oli sotaliitossa Saksan vihollisten kanssa. Asia selvisi löytyneistä papereista. Vihollinen oli sodan takana. Ympärysvaltoijen olisi korvattava mahdolliset menetykset sekä Saksalta lypsetyt "korvaukset" eli tosiasiassa ryöstösaalis
"Belgiahan oli sotaliitossa Saksan vihollisten kanssa."
Sen jälkeen kun Saksa hyökkäsi, joo.
"Asia selvisi löytyneistä papereista. Vihollinen oli sodan takana."
Ja nämä paperithan ovat niin salaisia, että niitä ei saa esitellä? Varmasti oikea arvaus.
///MeAgaln
-----Belgiahan oli sotaliitossa Saksan vihollisten kanssa.------
Täyttä soopaa, Belgia ja Hollanti olivat julistautuneet puolueettomiksi, missään liitossa ne eivät Englannin ja Ranskan kanssa olleet. Jopa Hitlerkin myönsi sen kun julisti hyökkäyksen perusteluiksi Saksan menevän turvaamaan näiden maiden puolueettomuutta.
------Asia selvisi löytyneistä papereista. -----
Varmaan löytyivät jostain vessasta, kertaalleen käytettyinä.
"Asia selvisi löytyneistä papereista."
Linkitä nämä paperit.
Sama joukot löysivät todisteet valkattuaan Belgian. Belgian joukkojen toiminta paljasti asian myös. Tämä on aivan yleissivistystä.
"Sama joukot löysivät todisteet valkattuaan Belgian."
Ja siksi vain netissä kiertelevät uusnatsit ovat päässeet niihin käsiksi ;)
"Belgian joukkojen toiminta paljasti asian myös. Tämä on aivan yleissivistystä."
Yleissivistykseen kuuluu myös tieto Saksan harjoittamista joukkoteloituksista ja kaupunkien hävittämisestä, eikö?
///MeAgaln
Ne teloitukset olivat oikeutettuja ja kohtuullisia
"Ne teloitukset olivat oikeutettuja ja kohtuullisia"
Ihan kuten Versaillesin rauhansopimuksen langetetut sotarikostuomiot olivat oikeutettuja ja kohtuullisia.
///MeAgaln
Eivät ole. Versailles oli rikollinen sopimus keisarikin oli määrä tuomita ties mistä holokausteista
"Eivät ole."
Sittenhän se varmaan menee mielestäsi samaan kategoriaan kuin Brest-Litovskin rauhansopimus?
"Versailles oli rikollinen sopimus keisarikin oli määrä tuomita ties mistä holokausteista"
Et muuten koskaan kertonut kuinka Leuvenin kirjaston käsikirjoitukset olivat loukanneet saksalaista sotilaskunniaa.
///MeAgaln
Monta venäläistä murhattiin Brest-Litovskissa?
"Monta venäläistä murhattiin Brest-Litovskissa?"
Montako saksalaista Versaillesissa?
///MeAgaln
Entä Brysselin (saksa, ranska, eu) aiheuttamat tuhot nyt
eu jäsenmaille.
-----Belgian joukkojen toiminta paljasti asian myös. ------
Belgia todellakin vastusti ja pani vastaan kun natsi-Saksa hyökkäsi. Kerro mitä se paljastaa tämän päivän natsivänkyröille.
Sotaliittosopimukset esim. Britannian ja Ranskan kanssa paljastavat Belgian puolueettomuuden bluffiksi
"Sotaliittosopimukset esim. Britannian ja Ranskan kanssa paljastavat Belgian puolueettomuuden bluffiksi"
Ja nämä "sotaliittosopimukset" ovat nimeltään.... ?
///MeAgaln
Löytyivät Brysselistä
Sinä löysit ja sitten kulkukoira söi ne, niinhän?
///MeAgaln
Linkitä ne.
Venäjä oli jo 25.7.1914 päättänyt, että se toimeenpanee liikekannallepanon osittaisena, jos Itävalta-unkari julistaa sodan Serbialle. Tällöin Venäjä olisi ryhtynyt suunnitellusti liikekannallepanoon niissä sotilapiireissä, jotka ovat Itävalta-Unkarin rajaa vastaan.
Venäläiset kenraalit pitivät mainittua päästöstä "amatöörien" typeryytenä, koska Venäjä olisi alttiina Saksan hyökkäykselle, jos liikekannallepano olisi vain osittainen.
Itävalta-Unkati julisti sodan Serbialle 28.7.1914. Jo samana päivänä Venäjä teki osittaisen liikekannallepanon. Saksa lähetti Venäjälle nootin liikekannallepanon vuoksi 29.7. aamulla ja tällöin Venäjä peruutti liikekannallepanonsa.
Illalla (29.7.) Venäjän keisari Nikolai II tapasi ministereitään ja armeijan johtoa, jonka seurauksena Venäjä päätti ryhtyä täysimääräiseen liikekannallepanoon. Kenraalien kannanotot olivat muuttaneet keisarin mielen.
30.7.1914 Saksa oli jälleen diplomaattisessa yhteydessä Venäjään ja pyysi mahdollisuutta sovitella kriisiä. Venäjä päätti jälleen peruuttaa liikekannallepanonsa (toistamiseen). Keisari Nokolai II oli hämmentynyt viestienvaihdosta "rakkaan" serkkunsa keisari Wilhelmin kanssa.
Venäjän ulkoministeri halusi tavata Nikolain. He sopivat tapaamisesta iltapäivälle 30.7. Tapaamisessa todettiin, että sota olisi välttämätön, ja kansainvälinen tilanne vaati välitöntä liikekannallepanoa täysimääräisesti, jotta Venäjän kansalliset edut voitaisiin turvata. Venäjä ryhtyi 30.7.1914 liikekannellepanoon ja sodanjohto "tuhosi puhelimet", jotta ei enää uutta peruuttamista voitaisi ottaa vastaan.
Saksa julisti mainitun johdosta sodan Venäjälle 1.8.1914. Nikolai II täysin järjetön poukkoilu johti ensimmäiseen maailmansotaan ja Venäjä yksin oli syyllinen Balkanin kriisin laajentumisesta suursodaksi. Venäjällä tiedettiiin Saksan suunnitelma hyökätä ensin Ranskaan ja sitten Venäjälle kansallisten etujensa turvaamiseksi.
"Venäjällä tiedettiiin Saksan suunnitelma hyökätä ensin Ranskaan ja sitten Venäjälle kansallisten etujensa turvaamiseksi."
Ja sittenhän Saksa julisti sodan Ranskalle ja Venäjälle, mikä sinun mukaasi oli Venäjän vika, koska Venäjä tiesi suunnitelmasta.
Eli sinun logiikkasi mukaan sotaan syyllinen on se, joka tietää vastapuolen aloittavan sodan;)
Saksan vakooja Britanniassa antoi ilmi Britannnian, Venäjän ja Ranskan salaisen suunniutelman aloittaa suursota. SIlti keisari yritti ja yritti keisarimurhan jälkeen säilyttää rauhan. Saksan ja Ranskan liitto oli tiedossa. Sittemmin Saksa huomasi VEnäjän salaisen mobilisaation ja Ranskan salaisen mobilisaation. Kun venäjä viimein julisti täyden mobilisaationsa, oli ota julistettava. Sama Rabskan kanssa eli Ranska mobilisoi täysillä ja sota oli julistettava siksi
"Saksan vakooja Britanniassa antoi ilmi Britannnian, Venäjän ja Ranskan salaisen suunniutelman aloittaa suursota."
Ja sitten toimitti suunnitelman väärään osoitteeseen tai posti hukkasi sen, arvaanko oikein?
"SIlti keisari yritti ja yritti keisarimurhan jälkeen säilyttää rauhan."
Aloittamalla hyökkäyksen länteen.
"Saksan ja Ranskan liitto oli tiedossa."
Nyt ovat jo Saksa ja Ranskakin salaliitossa keskenään. Tämä juonikuvio saisi jo Tolkieninkin sekaisin.
"Sittemmin Saksa huomasi VEnäjän salaisen mobilisaation ja Ranskan salaisen mobilisaation."
Ja silti jotenkin selittämättömästi onnistui vielä käynnistämään oman liikekannallepanon ennen Ranskaa, rikkoen kaikki fysiikan lait.
"Sama Rabskan kanssa eli Ranska mobilisoi täysillä ja sota oli julistettava siksi"
Eli Saksa huomasi Ranska liikekannallepanon, päätti aloittaa omansa jo ennen sitä ja sota oli julistettava siksi. Kaiken aikaa maat olivat sitten vielä salaliitossa keskenään.
Melkoinen tarina, kerrottiinko tuo kaikki niissä salaisissa papereissa, jotka koirasi söi?
///MeAgaln
"sotaan syyllinen on se, joka tietää vastapuolen aloittavan sodan"
No, eikö muka ole?
Nikolai II: "Voin välttää maailmansodan, kun en määrää liikekannallapanoa."
Nikolai II määrää kuitenkin liikekannallepanon, joten hän sytyttää sodan sillä teollaan.
Wilhelm II: "Saksan on ryhdyttävä sotaan, jos Venäjä ja Ranska uhkaavat meitä kahden rintaman sodalla."
Venäjän liikekannallapano on selvä merkki siitä, että mainittu kaihden rintaman sota alkaa kohta. Joten Wilhelmillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin sota, ellei halua vartavasten tuhota maataan häviämällä kahden sotaa käyvän maan välissä.
Nämä luettelemani tosiasiat ovat täysin selvitettyjä ja viitteet kunnossa ja yleisesti tiedossa. Ne pyrittään kiiistämään vain erilaisten nettipropagandistien toimesta. He vaalivat voittajien kronikkaa ja sumuttavat tietämättömiä sillä
"Nämä luettelemani tosiasiat ovat täysin selvitettyjä ja viitteet kunnossa ja yleisesti tiedossa. "
Tämä uusi tieto hämmästyttää minua:
"Saksan ja Ranskan liitto oli tiedossa."
Kuka olet sinä, jolla on tosiasiat näin hyvin selvitettyjä?
https://www.youtube.com/watch?v=KrD16CBEJRs
"Ne pyrittään kiiistämään vain erilaisten nettipropagandistien toimesta. He vaalivat voittajien kronikkaa ja sumuttavat tietämättömiä sillä"
Monella tapaa tilanne muistuttaa Mustasta ritarista:
https://www.youtube.com/watch?v=ZmInkxbvlCs
///MeAgaln
Aina käy niin, että hävinnyt osapuoli on sotaan syyllinen oli alkutilanne mikä tahaansa.
Jep, voittajan mielestä näin voi olla. Historiaa voidaan arvioida myös objektiivisesti. Silloin käsitys muuttuu.
Saksa on 1900-luvulla tuhonnut kaksi kertaa koko Euroopan lähes kivikauteen kärsimättä itse juuri mitään. Sillä saavutettuun taloudelliseen etuun perustuu Saksan talousihme.
"Sillä saavutettuun taloudelliseen etuun perustuu Saksan talousihme."
Onhan se huomattava kilpailuetu kun voi vapaasti tuhota naapurimaansa joutumatta itse kärsimään tuhoja juuri lainkaan. Tämä etu on suotu Saksalle jo kaksi kertaa. Viime sodan kaupunkipommitukset toki hieman tasasivat hyötyjä ja haittoja.