Alkaisiko se todellinen fysiikka mennä jakeluun edes joillekkin.

Sinä edelleen julistat väärinymmärrystäsi, kun et ymmärrä, että noissa joita lainaat VTT:n artikkelistä todellakin puhutaan siitä, mitä sanat todistaa. Siinä siis puhutaan vain painepuolesta.

Tuo pumppuasiakin sinulla on aivan sekaisin, kun et ymmärrä painovoimaa. Se on NIMENOMAAN painovoima, joka rajoittaa imupumpun nostokorkeutta. Ilmanpaineella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, koska senkin tuottaa painovoima.

Sinä et vieläkään ymmärrä yksinkertaisia asioita, jotka minä ymmärsin jo kouluaikana. Ei siellä karjakeittiössä todellakaan ilmanpaine nostanut sitä vettä sinne imupumppuun.

Kun kaivossa oleva pohjaventtiili vuoti, niin joka päivä joutui laittamaan syöttiveden sen imupumpun putkeen. Kun sitten sai veden nousemaan, tarvittiin melkoisesti voimaa siihen veden pumppaamiseen. Ei se todellakaan tullut paineella niinkuin sinä kuvittelet.

Olen pumpannut melkoisen määrän myös naftaa imupumpulla ambulanssin tankkiin tilasäiliöstä. Minulla on sitä kokemusta todella paljon ja sinulta se puuttuu täysin. Veljeni, jolla on tilasäiliö, ymmärsi myös asian, jota sinä et millään opi.

Kuvittelet vielä, että on muka olemassa sekä imupumppuja että painepumppuja. On se hirveä tuo tietämättömyys. Jokainen imupumppu tuottaa myös painetta, ja painepumppu tuottaa myös imua.

Hydrauliikkapumppu imee öljyä säiliöstä ja paineistaa sen 300 bar paineeseen. Öljypolttimen pumppu imee öljyä säiliöstä, ja paineistaa sen 50 bar paineeseen.
Noissa toimii siis yhtä aikaa sekä alipaine että ylipaine.

Minä tässä kuule olen se asiantuntija. Sinun asiantuntemuksesi on aivan nollatasolla. Ei edes se ole pannut sinua epäilemään itseäsi, että minä olen työskennellyt hydrauliikkafirmassa 14 vuotta, ja saanut myös asentajakoulutuksen.

Minä olisin kelvannut myös hydrauliikka asentajaksi, mutta minun vakityöni oli CNC sorvilla, jossa oli hydrauliikka. jota minä myös muutaman kerran huolsin. Minä hallitsin kuitenkin sen koko tuotantoketjun, mikä on erittäin harvinaista. Yleensä opetellaan vain yksi osa-alue.

Et siis oppinut sitäkään, mikä mättää kaavassa v=c/n, vaikka lainasin VTT:n tutkijan tekstistä olennaisen. Jos nyt edes luit sen, niin ainakaan et ymmärtänyt siitä yhtään mitään. Aivan turha siis toistaa. Ethän ole vuosissakaan oppinut yhtään mitään. Pakkomielle vain jyrää.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä edelleen julistat väärinymmärrystäsi, kun et ymmärrä, että noissa joita lainaat VTT:n artikkelistä todellakin puhutaan siitä, mitä sanat todistaa. Siinä siis puhutaan vain painepuolesta.

Tuo pumppuasiakin sinulla on aivan sekaisin, kun et ymmärrä painovoimaa. Se on NIMENOMAAN painovoima, joka rajoittaa imupumpun nostokorkeutta. Ilmanpaineella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, koska senkin tuottaa painovoima.

Sinä et vieläkään ymmärrä yksinkertaisia asioita, jotka minä ymmärsin jo kouluaikana. Ei siellä karjakeittiössä todellakaan ilmanpaine nostanut sitä vettä sinne imupumppuun.

Kun kaivossa oleva pohjaventtiili vuoti, niin joka päivä joutui laittamaan syöttiveden sen imupumpun putkeen. Kun sitten sai veden nousemaan, tarvittiin melkoisesti voimaa siihen veden pumppaamiseen. Ei se todellakaan tullut paineella niinkuin sinä kuvittelet.

Olen pumpannut melkoisen määrän myös naftaa imupumpulla ambulanssin tankkiin tilasäiliöstä. Minulla on sitä kokemusta todella paljon ja sinulta se puuttuu täysin. Veljeni, jolla on tilasäiliö, ymmärsi myös asian, jota sinä et millään opi.

Kuvittelet vielä, että on muka olemassa sekä imupumppuja että painepumppuja. On se hirveä tuo tietämättömyys. Jokainen imupumppu tuottaa myös painetta, ja painepumppu tuottaa myös imua.

Hydrauliikkapumppu imee öljyä säiliöstä ja paineistaa sen 300 bar paineeseen. Öljypolttimen pumppu imee öljyä säiliöstä, ja paineistaa sen 50 bar paineeseen.
Noissa toimii siis yhtä aikaa sekä alipaine että ylipaine.

Minä tässä kuule olen se asiantuntija. Sinun asiantuntemuksesi on aivan nollatasolla. Ei edes se ole pannut sinua epäilemään itseäsi, että minä olen työskennellyt hydrauliikkafirmassa 14 vuotta, ja saanut myös asentajakoulutuksen.

Minä olisin kelvannut myös hydrauliikka asentajaksi, mutta minun vakityöni oli CNC sorvilla, jossa oli hydrauliikka. jota minä myös muutaman kerran huolsin. Minä hallitsin kuitenkin sen koko tuotantoketjun, mikä on erittäin harvinaista. Yleensä opetellaan vain yksi osa-alue.

Et siis oppinut sitäkään, mikä mättää kaavassa v=c/n, vaikka lainasin VTT:n tutkijan tekstistä olennaisen. Jos nyt edes luit sen, niin ainakaan et ymmärtänyt siitä yhtään mitään. Aivan turha siis toistaa. Ethän ole vuosissakaan oppinut yhtään mitään. Pakkomielle vain jyrää.

Lue lisää

"Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."
Ei ole olemassa negatiivista alle vakuumin olevaa painetta, mistä olet hölöttänyt.

Mitä imupumppuun tulee, niin garvitaatio todella painaa vesipatsasta, jolloin vesipatsas asettu maksimissaan tasolle, minkä ulkoinen ilmanpaine määrittää, vaikka imupuolella olisi vakuumi.

"Kuvittelet vielä, että on muka olemassa sekä imupumppuja että painepumppuja. "

Mainos·Osta: imupumppu motonet
Motonetkin kuvittelee ja lukuisat muut firmat.
Haulla "imupumppu" löytyy yli 13 000 osumaa.
Haulla painepumppu löytyy yli 8 500 osumaa.

Mutta väärässähän pumppujen myyjät tietenkin ovat, kun se imupumppukin kehittää painepuolelle painetta. Mitä ne nyt sellaista erottelua menevät tekemään. Pitäisi syyttää vilpillisestä mainonnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä edelleen julistat väärinymmärrystäsi, kun et ymmärrä, että noissa joita lainaat VTT:n artikkelistä todellakin puhutaan siitä, mitä sanat todistaa. Siinä siis puhutaan vain painepuolesta.

Tuo pumppuasiakin sinulla on aivan sekaisin, kun et ymmärrä painovoimaa. Se on NIMENOMAAN painovoima, joka rajoittaa imupumpun nostokorkeutta. Ilmanpaineella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, koska senkin tuottaa painovoima.

Sinä et vieläkään ymmärrä yksinkertaisia asioita, jotka minä ymmärsin jo kouluaikana. Ei siellä karjakeittiössä todellakaan ilmanpaine nostanut sitä vettä sinne imupumppuun.

Kun kaivossa oleva pohjaventtiili vuoti, niin joka päivä joutui laittamaan syöttiveden sen imupumpun putkeen. Kun sitten sai veden nousemaan, tarvittiin melkoisesti voimaa siihen veden pumppaamiseen. Ei se todellakaan tullut paineella niinkuin sinä kuvittelet.

Olen pumpannut melkoisen määrän myös naftaa imupumpulla ambulanssin tankkiin tilasäiliöstä. Minulla on sitä kokemusta todella paljon ja sinulta se puuttuu täysin. Veljeni, jolla on tilasäiliö, ymmärsi myös asian, jota sinä et millään opi.

Kuvittelet vielä, että on muka olemassa sekä imupumppuja että painepumppuja. On se hirveä tuo tietämättömyys. Jokainen imupumppu tuottaa myös painetta, ja painepumppu tuottaa myös imua.

Hydrauliikkapumppu imee öljyä säiliöstä ja paineistaa sen 300 bar paineeseen. Öljypolttimen pumppu imee öljyä säiliöstä, ja paineistaa sen 50 bar paineeseen.
Noissa toimii siis yhtä aikaa sekä alipaine että ylipaine.

Minä tässä kuule olen se asiantuntija. Sinun asiantuntemuksesi on aivan nollatasolla. Ei edes se ole pannut sinua epäilemään itseäsi, että minä olen työskennellyt hydrauliikkafirmassa 14 vuotta, ja saanut myös asentajakoulutuksen.

Minä olisin kelvannut myös hydrauliikka asentajaksi, mutta minun vakityöni oli CNC sorvilla, jossa oli hydrauliikka. jota minä myös muutaman kerran huolsin. Minä hallitsin kuitenkin sen koko tuotantoketjun, mikä on erittäin harvinaista. Yleensä opetellaan vain yksi osa-alue.

Et siis oppinut sitäkään, mikä mättää kaavassa v=c/n, vaikka lainasin VTT:n tutkijan tekstistä olennaisen. Jos nyt edes luit sen, niin ainakaan et ymmärtänyt siitä yhtään mitään. Aivan turha siis toistaa. Ethän ole vuosissakaan oppinut yhtään mitään. Pakkomielle vain jyrää.

Lue lisää

"Tuo pumppuasiakin sinulla on aivan sekaisin, kun et ymmärrä painovoimaa."

F = G x m1 x m2 / r^2
Näin minä painovoiman ymmärrän. Kuis sinä?

Anonyymi kirjoitti:

"Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."
Ei ole olemassa negatiivista alle vakuumin olevaa painetta, mistä olet hölöttänyt.

Mitä imupumppuun tulee, niin garvitaatio todella painaa vesipatsasta, jolloin vesipatsas asettu maksimissaan tasolle, minkä ulkoinen ilmanpaine määrittää, vaikka imupuolella olisi vakuumi.

"Kuvittelet vielä, että on muka olemassa sekä imupumppuja että painepumppuja. "

Mainos·Osta: imupumppu motonet
Motonetkin kuvittelee ja lukuisat muut firmat.
Haulla "imupumppu" löytyy yli 13 000 osumaa.
Haulla painepumppu löytyy yli 8 500 osumaa.

Mutta väärässähän pumppujen myyjät tietenkin ovat, kun se imupumppukin kehittää painepuolelle painetta. Mitä ne nyt sellaista erottelua menevät tekemään. Pitäisi syyttää vilpillisestä mainonnasta.

Lue lisää

Voi hirveä tuota suunnatonta yksinkertaisuutta. Tottakait pumppuja myydään NIMITYKSELLÄ imupumppu. Minun kotonakin oli sellainen 1960 luvulla. Sillä nimityksellä myydää pumppuja, joiden pääasiallinen käyttötarkoitus on imeminen.

Sitten ostettiin imevä sähkömoottorilla toimiva pumppu ja painesäiliö. Se tuotti myös 5 bar paineen samalla, kun imi vettä kaivosta. Siinäkään vettä ei nostanut se normaali ilmanpaine.

Millään ei mene jakeluun, että minulla on todella paljon enemmän tietoa ja kokemusta kuin se peruskoulun oppimäärä fysiikasta. Se peruskoulun oppimäärä taitaan nykyään olla melkoisen surkea, kun opetus menee tietysti heikoimpien tahtiin.

Sitten meille tuli myös kompressori, joka imi maidon lehmien tisseistä. Kyllä minulla kuule oli jo koulupoikana fysiikasta paljon enemmän tietoa kuin sinulla, ja kaikki se tieto oli nimenomaan totuudenmukaista. Kyllä maalla oppii.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hirveä tuota suunnatonta yksinkertaisuutta. Tottakait pumppuja myydään NIMITYKSELLÄ imupumppu. Minun kotonakin oli sellainen 1960 luvulla. Sillä nimityksellä myydää pumppuja, joiden pääasiallinen käyttötarkoitus on imeminen.

Sitten ostettiin imevä sähkömoottorilla toimiva pumppu ja painesäiliö. Se tuotti myös 5 bar paineen samalla, kun imi vettä kaivosta. Siinäkään vettä ei nostanut se normaali ilmanpaine.

Millään ei mene jakeluun, että minulla on todella paljon enemmän tietoa ja kokemusta kuin se peruskoulun oppimäärä fysiikasta. Se peruskoulun oppimäärä taitaan nykyään olla melkoisen surkea, kun opetus menee tietysti heikoimpien tahtiin.

Sitten meille tuli myös kompressori, joka imi maidon lehmien tisseistä. Kyllä minulla kuule oli jo koulupoikana fysiikasta paljon enemmän tietoa kuin sinulla, ja kaikki se tieto oli nimenomaan totuudenmukaista. Kyllä maalla oppii.

Lue lisää

Jos umpinaiseen vesisäiliöön imetään tyhjiö, ei säiliöstä saa millään alipaineella litraakaan vettä ulos. Imupumpussa juurikin ulkoilman paine työntää veden putkeen, kun imupuolen ilmanpainetta on ensin pumpulla alennettu.
Mutta kun ei mene jakeluun, niin ei mene jakeluun.

Taas yksinkertainen kaava, jota sitäkään tuskin ymmärrät.

p = ρ x g x h
jossa:
- ρ= nesteen tiheys
- g = putoamiskiihtyvyys
- h = nesteen korkeus, eli tarkasteltavan pisteen etäisyys pinnasta

Kaavasta voidaan laskea, että normaalia ilmanpainetta vastaavan vesipatsaankorkeus on 10,3 metriä. Tämä on myös se teoreettinen maksimikorkeus, mihin vesipatsaan voi alipaineella imeä jos veden pintaan vaikuttaa normaalipaine.

Ai niin. Mikä siinä v = c / n kaavassa mielestäsi mättää?

Ps. VTT: "Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Siinä toinen pakkomielteinen. Jo 1700 luvulla todistettiin alipaineen voima, mutta sinä et ntiedä sitä vieläkään. Minulle se todistettiin koulussa fysiikan tunnilla. Te pakkomielteiset jotka täällä kuvittelette olevanne jotain osaajia olette todella kummallista porukkaa.

Millään teitä ei saa ymmärtämään painovoimaa ja sen vaikutusta ilmakehään, vaikka kuinka selittäisi. Niin tuo paskanjauhaminen sitten jatkuu vuodesta toiseen. Teille se painovoima on pelkkä sana muiden sanojen joukossa.

Mitä sinä sekoilet tuosta poikkipina-alasta ja säteestä. Sen lasikuvun halkaisia oli noin 15 cm joten poikkipita-ala oli 176,625 cm2. Sitten sinä kuvittelet vissiin että poikkipinta-ala kerrotaan ilmanpaineella, mutta niin ei todellisuudessa tehdä.

Kun sinä ymmärtäisit sen painovoiman, niin sinä ymmärtäisit, että niin ei pidä tehdä. Tuossa sinun esimerkissäsi siihen lasikupuun ei todellakaan vaikuta 635 kilon voima. Siihen vaikuttaa ainostaan 1 kg voima plus sen kuvun omapaino. Näin se on ilmakehässä.

Otetaanpa sitten 100 mm hydrauliikkasylinteri. Se poikkipinta-ala on 78,5 cm2. Kun siihen pannaan testatessa 300 bar paine, sen tuottama voima on 23 550 kg. Siinä tapauksessa kyllä kerrotaan poikkipinta-ala paineella. Lasikuvun tapauksessa ei kerrota.

Jos sinun kuvitelmasi pitäisi paikkansa neliömetrin kokoisen levyn nostaminen olisi ihmiselle mahdotonta. Se painaisi 10 000 kg plus levyn omapaino. Et ole oppinut ymmärtämään oikein edes sitä peruskoulun alkeisfysiikkaa.

Minähän olen sanonut, että ei riitä yhtään mihinkään, että on opiskellut fysiikkaa, jota kyllä myös minä olen opiskellut. Täytyy myös pystyä ymmärtämään se fysiikka oikein.

Täytyy ymmärtää, miten erilaiset asiat liittyy toisiinsa, ja miten ne ei liity toisiinsa. Sinulla siihen fysiikan ymmärtämiseen on vielä hirveän pitkä matka. Minulle ne asiat taas on ollut selvillä heti alkuun. Minulla oli koulussa fysiikasta ysi, vaikka en ollut mikään pinko.

Ei mennyt vieläkään jakeluun, että kompressori tuotti nimenomaanm imupuolella miinusmerkkisen alipaineen kupuun. Minulle se oli selvää heti, kun opettaja sen selosti.

Jokaisessa kompressorissa on sekä imupuoli että painepuoli. Minulla on nyt kompressori auton takakontissa. 1990 luvulla tein paineilmakompressorin kylmätiskin kompressorista. Kyllä minä siis tunnen fysiikan, jolla se tekniikka toimii. Sinä et sitä tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä toinen pakkomielteinen. Jo 1700 luvulla todistettiin alipaineen voima, mutta sinä et ntiedä sitä vieläkään. Minulle se todistettiin koulussa fysiikan tunnilla. Te pakkomielteiset jotka täällä kuvittelette olevanne jotain osaajia olette todella kummallista porukkaa.

Millään teitä ei saa ymmärtämään painovoimaa ja sen vaikutusta ilmakehään, vaikka kuinka selittäisi. Niin tuo paskanjauhaminen sitten jatkuu vuodesta toiseen. Teille se painovoima on pelkkä sana muiden sanojen joukossa.

Mitä sinä sekoilet tuosta poikkipina-alasta ja säteestä. Sen lasikuvun halkaisia oli noin 15 cm joten poikkipita-ala oli 176,625 cm2. Sitten sinä kuvittelet vissiin että poikkipinta-ala kerrotaan ilmanpaineella, mutta niin ei todellisuudessa tehdä.

Kun sinä ymmärtäisit sen painovoiman, niin sinä ymmärtäisit, että niin ei pidä tehdä. Tuossa sinun esimerkissäsi siihen lasikupuun ei todellakaan vaikuta 635 kilon voima. Siihen vaikuttaa ainostaan 1 kg voima plus sen kuvun omapaino. Näin se on ilmakehässä.

Otetaanpa sitten 100 mm hydrauliikkasylinteri. Se poikkipinta-ala on 78,5 cm2. Kun siihen pannaan testatessa 300 bar paine, sen tuottama voima on 23 550 kg. Siinä tapauksessa kyllä kerrotaan poikkipinta-ala paineella. Lasikuvun tapauksessa ei kerrota.

Jos sinun kuvitelmasi pitäisi paikkansa neliömetrin kokoisen levyn nostaminen olisi ihmiselle mahdotonta. Se painaisi 10 000 kg plus levyn omapaino. Et ole oppinut ymmärtämään oikein edes sitä peruskoulun alkeisfysiikkaa.

Minähän olen sanonut, että ei riitä yhtään mihinkään, että on opiskellut fysiikkaa, jota kyllä myös minä olen opiskellut. Täytyy myös pystyä ymmärtämään se fysiikka oikein.

Täytyy ymmärtää, miten erilaiset asiat liittyy toisiinsa, ja miten ne ei liity toisiinsa. Sinulla siihen fysiikan ymmärtämiseen on vielä hirveän pitkä matka. Minulle ne asiat taas on ollut selvillä heti alkuun. Minulla oli koulussa fysiikasta ysi, vaikka en ollut mikään pinko.

Ei mennyt vieläkään jakeluun, että kompressori tuotti nimenomaanm imupuolella miinusmerkkisen alipaineen kupuun. Minulle se oli selvää heti, kun opettaja sen selosti.

Jokaisessa kompressorissa on sekä imupuoli että painepuoli. Minulla on nyt kompressori auton takakontissa. 1990 luvulla tein paineilmakompressorin kylmätiskin kompressorista. Kyllä minä siis tunnen fysiikan, jolla se tekniikka toimii. Sinä et sitä tunne.

Lue lisää

Seuraavassa se painovoimankin vaikutus näkyy. Minulle asia on ollut selvä kouluajoista lähtien:
p = ρ x g x h
jossa:
- ρ= nesteen tiheys
- g = putoamiskiihtyvyys
- h = nesteen korkeus, eli tarkasteltavan pisteen etäisyys pinnasta

"Jos sinun kuvitelmasi pitäisi paikkansa neliömetrin kokoisen levyn nostaminen olisi ihmiselle mahdotonta."

Taas menee korkealta ja kovaa. Kupuun kohdistuva voima on yli 600 kg, jos kuvun sisäinen paine on 10 % ulkoisesta paineesta. Jos sisällä on sama paine kuin ulkona, nostamista vastustaa vain kuvun oma paino.

Tee tasasivuinen kuutio, jonka sivut ovat 1 m x 1 m . Pumppaa kuutioon 90 %:n alipaine.
Yritä sitten nostaa sitä neliömetrin kansilevyä. Ulkoilman paine vastaa n. 9 000 kg:n painoa.

Oletko tosiaan noin tyhmä, vai pitikö ihan heittäytyä?

Olisihan meillä sinut sentään.

Jos tarkoitat sitä tyhjiökoetta, niin avaruudessahan on tyhjiö jo valmiiksi. Jos koe tehtäisiin kansainvälisellä avaruusasemalla sisällä, tapahtuisi aivan sama kuin maanpäälläkin. Imu on imu käytettiinpä sitä maanpäällä tai avaruusasemalla.

Ilmakehässä tuotettu tyhjiö on eri asia kuin avaruuden tyhjiö. Avaruusasemalla on keinotekoinen ilmakehä. Ilmanpaine maan päällä johtuu eri syystä kuin ilmanpaine avaruusasemalla.

Avaruusasema on paineistettu, mutta maanpäällä ilmanpaineen aiheuttaa maapallon painovoima. Onkohan liian vaikeaa alarmisti-inttäjille. Avoin tila niinkuin maan ilmakehä ja suljettu tila niinkuin avaruusasemalla on eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat sitä tyhjiökoetta, niin avaruudessahan on tyhjiö jo valmiiksi. Jos koe tehtäisiin kansainvälisellä avaruusasemalla sisällä, tapahtuisi aivan sama kuin maanpäälläkin. Imu on imu käytettiinpä sitä maanpäällä tai avaruusasemalla.

Ilmakehässä tuotettu tyhjiö on eri asia kuin avaruuden tyhjiö. Avaruusasemalla on keinotekoinen ilmakehä. Ilmanpaine maan päällä johtuu eri syystä kuin ilmanpaine avaruusasemalla.

Avaruusasema on paineistettu, mutta maanpäällä ilmanpaineen aiheuttaa maapallon painovoima. Onkohan liian vaikeaa alarmisti-inttäjille. Avoin tila niinkuin maan ilmakehä ja suljettu tila niinkuin avaruusasemalla on eri asia.

Lue lisää

Entäs jos avaruusalukseen laitetaan ilmaa Maan pinnalla. Silloin siellä on Maan ilmakehä.
Missä korkeudessa tuo Maan ilmakehä muuttuu avaruuden keinotekoiseksi ilmakehäksi? Onko tuo ilmiö havaittavissa korkealla lentävässä lentokoneessa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat sitä tyhjiökoetta, niin avaruudessahan on tyhjiö jo valmiiksi. Jos koe tehtäisiin kansainvälisellä avaruusasemalla sisällä, tapahtuisi aivan sama kuin maanpäälläkin. Imu on imu käytettiinpä sitä maanpäällä tai avaruusasemalla.

Ilmakehässä tuotettu tyhjiö on eri asia kuin avaruuden tyhjiö. Avaruusasemalla on keinotekoinen ilmakehä. Ilmanpaine maan päällä johtuu eri syystä kuin ilmanpaine avaruusasemalla.

Avaruusasema on paineistettu, mutta maanpäällä ilmanpaineen aiheuttaa maapallon painovoima. Onkohan liian vaikeaa alarmisti-inttäjille. Avoin tila niinkuin maan ilmakehä ja suljettu tila niinkuin avaruusasemalla on eri asia.

Lue lisää

Miten ilmakehässä tuotettu tyhjiö on eri kuin avaruuden tyhjiö, paitsi siten, ettei parhaassakaan labrassa päästä yhtä lähelle absoluuttista nollaa kuin avaruudessa.

Jos siis koe tehtäisiin avaruudessa, ei mitään voimaa syhtyisi, koska ulkoista painetta ei ole.
Kyseisessä kokeessa osoitettiin nimen omaan ilmanpaineen vaikutus.

Wiki. Tyhjiötekniikkaa, Historiaa:
"Von Guericken kuuluisimmat kokeet liittyivät ilmanpaineen merkityksen osoittaneisiin Magdeburgin puolipalloihin. Kokeissa pumpattiin tyhjiö kahden metallisen puolipallon välille ja annettiin hevosten yrittää erottaa niitä toisistaan. Eräässä näytöksessä kaksi kahdeksan hevosen valjakkoa sai vaivoin erilleen halkaisijaltaan 50 senttimetrin suuruiset puolipallot, mutta kun sulkuhana avattiin, pallot erosivat itsestään."

...IL-MAN PAI-NEEN MER-KI-TYK-SEN OSOIT-TA-NEI-SIIN PUO-LI-PAL-LOI- HIN...

Mitä tästä et ymmärtänyt? Ilmanpaineen ja pallojen sisäisen paineen ero aiheuttaa voiman, joka pitää pallot yhdessä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat sitä tyhjiökoetta, niin avaruudessahan on tyhjiö jo valmiiksi. Jos koe tehtäisiin kansainvälisellä avaruusasemalla sisällä, tapahtuisi aivan sama kuin maanpäälläkin. Imu on imu käytettiinpä sitä maanpäällä tai avaruusasemalla.

Ilmakehässä tuotettu tyhjiö on eri asia kuin avaruuden tyhjiö. Avaruusasemalla on keinotekoinen ilmakehä. Ilmanpaine maan päällä johtuu eri syystä kuin ilmanpaine avaruusasemalla.

Avaruusasema on paineistettu, mutta maanpäällä ilmanpaineen aiheuttaa maapallon painovoima. Onkohan liian vaikeaa alarmisti-inttäjille. Avoin tila niinkuin maan ilmakehä ja suljettu tila niinkuin avaruusasemalla on eri asia.

Lue lisää

"Imu on imu käytettiinpä sitä maanpäällä tai avaruusasemalla. "

Aivan. Mutta kun kysyjän knoppi oli ilmeisesti siinä, että jos imu on muuta kuin alempaa painetta, niin miksi imu ei pidä palloja yhdessä, jos ympäristön ilmanpainetta ei ole.

Jos imu on muuta kuin alempaa painetta, eli jos se on väittämääsi negatiivista painetta, sen pitäisi toimia myös silloin, kun koe tehdaan vakuumissa. Vaan kun ei toimi.

Anonyymi kirjoitti:

"Imu on imu käytettiinpä sitä maanpäällä tai avaruusasemalla. "

Aivan. Mutta kun kysyjän knoppi oli ilmeisesti siinä, että jos imu on muuta kuin alempaa painetta, niin miksi imu ei pidä palloja yhdessä, jos ympäristön ilmanpainetta ei ole.

Jos imu on muuta kuin alempaa painetta, eli jos se on väittämääsi negatiivista painetta, sen pitäisi toimia myös silloin, kun koe tehdaan vakuumissa. Vaan kun ei toimi.

Lue lisää

"Vaan kun ei toimi."

Oletko ihan oikeasti tehnyt tuon kokeen 5 bar alipaineessa?

Anonyymi kirjoitti:

"Vaan kun ei toimi."

Oletko ihan oikeasti tehnyt tuon kokeen 5 bar alipaineessa?

Myönnän, etten ole. En ole tehnyt myöskään fotoneilla kokeita - 5 Kelvinin lämpötilassa. Pitäisin sitä koetta tähdellisempänä fysiikan kehityksen kannata.

Savorinen lakkasi huvittamasta, vaikka sillekin vastailtiin kai vuosikausia. Tosin aivan samalla menestyksellä kuin APH:llekin. Mutta ovathan nämä APH:n väärinkäsitykset huvittavia. Tahaton komiikka on usein kaikkein makeinta.

Savorisella oli säteileviä toinen toistaan kovempaan vauhtiin tuuppivia fotoneita ja APH:lla taas hitaita pönttöuunifotoneita. Ei näistä fysiikan suhteen mitään opi, mutta ehkä siitä, millaisia älyllisiä tuplahärveleitä ihmisen mieli tuottaa, kun ei vähäisinkään itsekritiikki rajoita mielikuvituksen lentoa.

Jos Savorinen ei enää kirjoittele tälle palstalle, niin vaikeata on sille vastailla.
Alarmistit ja APH sentään vielä täältä toisinaan löytyvät.

Kait nyt tarkoitat tuolla ensimmäisellä lauseella itseäsi. Tällä palstalla ei todellakaan kannata hakea huomionkipeästi huomiota. Kaikki huomiohan mitä saa, on sinun kaltaisten tietämättömien ja ymmärtämättömien pottuilua.

Hukkaan siis menisi huomionkipeys, joka on nimenomaan sinun kaltaisilla trolleilla. Sinähän täällä saat sitä himoitsemaasi huomiota kaltaisiltasi. Minä saan vain typerien idioottien pottuilua. Kaikki minunkaltaiset on palstaan kyllästyneet jo kauan sitten.

Ilmeisesti sain heidän tiedonjanonsa tyydytettyä. Olenpahan vaan huvikseni jatkanut typerän alarmistiporukan kyykyttämistä. Palsta on muuten toiminut erittäin huonosti viime päivinä. Häiriö vei edellisen kommenttini.

Meitä on viisi sisarusta, ja jokaiselle on opetettu kaasujen ominaisuudet koulutuksessa, joten sopu säilyy. Jokainen on käyttänyt typpikaasua nestemäisenä. Täällä inttävällä porukalla ei ole mitään todellista tietoa, mutta huomionkipeyttään hakevat hyväksyntää.

Minulta sitä ei kuitenkaan tule, vaikka kuinka solvaisi. Minä tunnen itse oman tietotasoni, ja sen kyllä muut ammattilaiset tunnustaa. Täällä hääräävillä ammattitaidottomilla ei ole mitään merkitystä minulle.

Kuinka moni peruskoulun ta lukion käynyt mukamas on ammattitaitoinen johonkin ammattiin. Lähinnä niitä on ne harvalukuiset, jotka käy yhtä aikaa lukiota ja ammattikoulua. Sitten on joitakin harvoja, joilla on isänsä verstaalla tilaisuus oppia ammattitaito jo lapsena.

Lehdessä kerrottiin 14 vuotiaasta pojasta, jonka isällä on autokorjaamo. Poika oli jo 12 vuotiaana suunnitellut ja valmistanut polkupyörän perässä hinattavan asuntovaunun.

Nyt oli menossa jo kolmas vastaava projekti, ja tietysti entistä hienompi. Siinä oli keittomahdollisuus ja jääkaappikin. Jotku tekee tuollaisia, ja jotkut muut ei osaa muuta kuin vittuilla netissä viisaammilleen.

Maalla lapset oppiin ammattiasioita jo hyvin nuorena niinkuin minäkin opin. Lapsuuden leikeissä minä opin, miten toimii injektioruisku. Se oli sitten opettamatta selvä, kun menin hoitoalalle. Täällä se oppi ei ole mennyt millään jakeluun.

Teorioiden pänttääminen sekoittaa joidenkin pään totaalisesti. Kun oppii ensin käytännössä, tietää mitä teoriaa siihen oppimaansa voi soveltaa, ja mitä ei voi soveltaa.

Sitä nämä palstan teoreetikot ei ilmeisesti tule ikinä oppimaan. joten kyllä minä kirjoittelen täällä joillekkin aivan muille. Olen jo vuosia tiennyt, että nettipalstoilla on myös seuraajia jotka ei koskaan kommentoi. Heille minä kirjoitan.

Ei täällä ole inttäjille mennyt sekään oppi perille, että täältä voi linkittää muuallekkiin. Minulle se selvisi melkein heti alkuun. Täällä ei ole uskottu edes sitä, että näitä voi lukea missä tahansa maailmassa.

Pöljät oppimattomat on vain sitkeästi kuvitelleet, että oli vain minun itserakkautta, kun siitä kerroin. Kyllä se nyt on vain faktaa, jonka minä olen tiennyt jo ennenkuin tuli Google. Näitä hakukoneita ei ollut vielä silloin, kun minä opettelin tietotekniikkaa. Siitä on nyt 26 vuotta.

Netistä minua valisti myös ammattilainen, joka aloitti ojelmoinnin jo 1970 luvulla ja myöhemmin johti firmaa, jossa oli pelkkää automatiikkaa. Kyllä minulla on suvussakin melkoisia tietotekniikan taitajia aika monta.

Täällä puuhastelevat räkyttävät trollit ei ilmeisesti ole uskoneet, mitä olen kertonut osaamisestani. Kyllä täällä niitäkin on vieraillut, jotka on uskoneet. Trollit ja osaamattomat uskoo, että palstaa seuraavat vain minä ja he.

Ei se minua kiusaa. Pitäkööt harhakuvitelmansa. Tietävät sitten maailmalla, kuinka huonosti suomen koulujärjestelmä toimiin, kun se ei pysty tekemään idiooteista neroja. No ei se ole aiemminkaan missään onnistunut. Pelkkä luku ja kirjoitustaito ei todista neroudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kait nyt tarkoitat tuolla ensimmäisellä lauseella itseäsi. Tällä palstalla ei todellakaan kannata hakea huomionkipeästi huomiota. Kaikki huomiohan mitä saa, on sinun kaltaisten tietämättömien ja ymmärtämättömien pottuilua.

Hukkaan siis menisi huomionkipeys, joka on nimenomaan sinun kaltaisilla trolleilla. Sinähän täällä saat sitä himoitsemaasi huomiota kaltaisiltasi. Minä saan vain typerien idioottien pottuilua. Kaikki minunkaltaiset on palstaan kyllästyneet jo kauan sitten.

Ilmeisesti sain heidän tiedonjanonsa tyydytettyä. Olenpahan vaan huvikseni jatkanut typerän alarmistiporukan kyykyttämistä. Palsta on muuten toiminut erittäin huonosti viime päivinä. Häiriö vei edellisen kommenttini.

Meitä on viisi sisarusta, ja jokaiselle on opetettu kaasujen ominaisuudet koulutuksessa, joten sopu säilyy. Jokainen on käyttänyt typpikaasua nestemäisenä. Täällä inttävällä porukalla ei ole mitään todellista tietoa, mutta huomionkipeyttään hakevat hyväksyntää.

Minulta sitä ei kuitenkaan tule, vaikka kuinka solvaisi. Minä tunnen itse oman tietotasoni, ja sen kyllä muut ammattilaiset tunnustaa. Täällä hääräävillä ammattitaidottomilla ei ole mitään merkitystä minulle.

Kuinka moni peruskoulun ta lukion käynyt mukamas on ammattitaitoinen johonkin ammattiin. Lähinnä niitä on ne harvalukuiset, jotka käy yhtä aikaa lukiota ja ammattikoulua. Sitten on joitakin harvoja, joilla on isänsä verstaalla tilaisuus oppia ammattitaito jo lapsena.

Lehdessä kerrottiin 14 vuotiaasta pojasta, jonka isällä on autokorjaamo. Poika oli jo 12 vuotiaana suunnitellut ja valmistanut polkupyörän perässä hinattavan asuntovaunun.

Nyt oli menossa jo kolmas vastaava projekti, ja tietysti entistä hienompi. Siinä oli keittomahdollisuus ja jääkaappikin. Jotku tekee tuollaisia, ja jotkut muut ei osaa muuta kuin vittuilla netissä viisaammilleen.

Maalla lapset oppiin ammattiasioita jo hyvin nuorena niinkuin minäkin opin. Lapsuuden leikeissä minä opin, miten toimii injektioruisku. Se oli sitten opettamatta selvä, kun menin hoitoalalle. Täällä se oppi ei ole mennyt millään jakeluun.

Teorioiden pänttääminen sekoittaa joidenkin pään totaalisesti. Kun oppii ensin käytännössä, tietää mitä teoriaa siihen oppimaansa voi soveltaa, ja mitä ei voi soveltaa.

Sitä nämä palstan teoreetikot ei ilmeisesti tule ikinä oppimaan. joten kyllä minä kirjoittelen täällä joillekkin aivan muille. Olen jo vuosia tiennyt, että nettipalstoilla on myös seuraajia jotka ei koskaan kommentoi. Heille minä kirjoitan.

Ei täällä ole inttäjille mennyt sekään oppi perille, että täältä voi linkittää muuallekkiin. Minulle se selvisi melkein heti alkuun. Täällä ei ole uskottu edes sitä, että näitä voi lukea missä tahansa maailmassa.

Pöljät oppimattomat on vain sitkeästi kuvitelleet, että oli vain minun itserakkautta, kun siitä kerroin. Kyllä se nyt on vain faktaa, jonka minä olen tiennyt jo ennenkuin tuli Google. Näitä hakukoneita ei ollut vielä silloin, kun minä opettelin tietotekniikkaa. Siitä on nyt 26 vuotta.

Netistä minua valisti myös ammattilainen, joka aloitti ojelmoinnin jo 1970 luvulla ja myöhemmin johti firmaa, jossa oli pelkkää automatiikkaa. Kyllä minulla on suvussakin melkoisia tietotekniikan taitajia aika monta.

Täällä puuhastelevat räkyttävät trollit ei ilmeisesti ole uskoneet, mitä olen kertonut osaamisestani. Kyllä täällä niitäkin on vieraillut, jotka on uskoneet. Trollit ja osaamattomat uskoo, että palstaa seuraavat vain minä ja he.

Ei se minua kiusaa. Pitäkööt harhakuvitelmansa. Tietävät sitten maailmalla, kuinka huonosti suomen koulujärjestelmä toimiin, kun se ei pysty tekemään idiooteista neroja. No ei se ole aiemminkaan missään onnistunut. Pelkkä luku ja kirjoitustaito ei todista neroudesta.

Lue lisää

Sekaisin kuin seinäkello ja eikun pahenee.
Kukaan ammattilainen ei tunnusta tai tunnista hitaita fotoneita, paisuvia atomeita, alle vakuumin menevää imua, 5 barin alipainetta, eikä montaa muutakaan väittämääsi.

Mikä mahtoi olla väärin seuraavassa kaavassa?
v = c / n. Se kun kertoo, että fotonin nopeus väliaineessa johtuu vain väliaineen taitekertoimesta; ei siitä onko fotoni lähtenyt Auringosta vai ruotsalaisesta pönttöuunista.

Ps. Olen ohjelmoinut jo -70 luvun puolivälissä. Tietokonetta olen käyttänyt aktiivisesti vuodesta 1986. Ammatillisesta arvostuksestani kertoo ehkä jotain se, että eläkkeenikin on lähes tonnin suurempi kuin CNC koneistajan keskipalkka.
Hyvään ammattiin opiskelleille maksetaan kuten duunareillekin, mutta duunareille vähän vähemmän. Revittele siinä sitten ammateillasi. Duunari mikä duunari.

Anonyymi kirjoitti:

Savorinen lakkasi huvittamasta, vaikka sillekin vastailtiin kai vuosikausia. Tosin aivan samalla menestyksellä kuin APH:llekin. Mutta ovathan nämä APH:n väärinkäsitykset huvittavia. Tahaton komiikka on usein kaikkein makeinta.

Savorisella oli säteileviä toinen toistaan kovempaan vauhtiin tuuppivia fotoneita ja APH:lla taas hitaita pönttöuunifotoneita. Ei näistä fysiikan suhteen mitään opi, mutta ehkä siitä, millaisia älyllisiä tuplahärveleitä ihmisen mieli tuottaa, kun ei vähäisinkään itsekritiikki rajoita mielikuvituksen lentoa.

Lue lisää

Kun täysin ammattitaidottomat koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet yrittää opettaa rautaista ammattilaista, niin onhan se naurettavan surkuhupaisaa touhua.

Ei sitä kukaan järjissään oleva voi ottaa vakavissaan. Niitä järjissään oleviakin kun kuitenkin on palstan seuraajissa, Kyllä siellä on nauru raikannut monienkin alojen ammattilaisilla. kun he tietää saman kuin minäkin.

Ei noita totaalisen surkeita yrityksiä voi ottaa edes loukkauksena ja persettäänkään niilä ei pysty pyyhkimään, kun ne on tietsikalla eikä paperilla. Muuten sen kyllä voisi tehdä mutta arvoa noilla sepustuksilla on vähemmän kuin vessapaparilla.

Täällä häärää pieni tyhmä ja tietämätön porukka, joka on ikänsä elänyt kaupungissa kerrostalossa, ja tietämys ja ymmärrys lämmitysjärjestelmistä on täysin nolla. Sitten hourseissaan kuvitellaan olevansa maailman viisaimpia neroja.

Niillä jotka siellä kaupungissa hoitaa ja huoltaa sen lämmityksen täytyy kuitenkin olla samat tiedot kuin minulla. Minä olen suurimman osan elämästäni elänyt talossa, jossa lämmitys on täytynyt hoitaa itse ja myöskin ymmärtää miten se toimii.

Sitten täällä tämä tyhmänylpeä rupusakki mukamas minua neuvoo, eikä millään mene jakeluun, että ne neuvot on tietämättömän ja tyhmän neuvoja, joita nyt ammattilainen ei kerta kaikkiaan suostu ottamaan vastaan.

Minä olen vuodesta 1989 asti hoitanut keskuslämmitykseni pääasisassa itse. Varsin harvoin olen tarvinnut alan ammattilaista. Viime kesänä meni kuitenkin säiliöstä tuleva putki tukkoon.

Onneksi oli olemassa uusi laite, jolla lämmityksen sai toimimaan paluuputken kautta, Täällä on aina pystytty tuottamaan niitä älyllisiä "härveleitä", joihin sinun tietämyksesi ja järkesi ei tule ikinä pystymään.

Hoitoalalla ja metallihommissa sinä olisit täysin nolla. Minulla taas on hoitoalan kokemusta 14 vuotta ja metallipuolen kokemusta koulutuksineen lähes 25 vuotta. Kuvitteletko sinä jotakin noista aloista tietäväsi.

Minkälaisen tuplahärvelin noista mielikuvituksesi vääntäisi. Onhan täällä sellaistakin typlahärveliä ammattilaiselle tarjoiltu, että autonmoottorissa ja komnpressorissa ei mukamas ole imua. Kyllä se väite todistaa, että tietotaso on aivan nolla.

Ei voi olla niin, että kaikki peruskoulun ja lukion käyneet olisivat kyvyttömiä käyttämään omaa päätään niinkuin sinä ja kumppanit. Eihän tässä yhteiskunnassa mikään toimisi, jos kaikki olisivat teidän kaltaisia.

Teitä nyt on täällä vain muutama koulupudokas mahtailemassa olemattomalla tietotasolla ja ymmärryksellä. Ei teistä kukaan pystyisi yhteenkään minun ammateistani. Ei pystyisi sekään, joka väitti olevansa hituvirtainsinööri.

Kun alkoi laatimaan CNC sorville ohjelmaa ja asetuksia, siinä täytyi ottaa hirveä määrä asioita huomioon, ja sovittaa ne yhteen älylliseksi härveliksi. Seuraajani ei pystynyt siihen alkuunkaan.

Ohjelmaa se mahtailija ei osannut tehdä ollenkaan, vaikka oli ollut alalla yli 15 vuotta palikanvaihtajana. Ei se ymmärtänyt edes sitä, miten saa tangon suoraan sorvin leukoihin niin, että se ei vipota miten sattuu.

Sitten kun se mahtailija vittuilija sinun kaltaisesi oli ajanut samaa työtä kaksi sarjaa suteen, minut kutsui toimitusjohtaja neuvomaan eläkkeeltä. Kummallista ettei inssitkään tienneet, mikä meni pieleen ja miksi.

No minä tiesin jo silloin kun itse tein sitä työtä, että millä tavalla seuraajani tulee sen ryssimään. Juuri niinhän siinä oli käynyt. En kuitenkaan alkanut sitä mahtailija vittuilijaa valistamaan. Eihän se enään ollut minun vastuullani.

Kerroin vain toimitusjohtajalle, joka minut kutsui. mikä meni pieleen ja miksi, ja miten olin itse toiminut onnistuakseni, ja minähän onnistuin. Edelleen idiootit nimittelee minua APH:ksi, vaikka olin viimeiset 15 vuotta CNC koneistaja.

Ei sinne tyhmyyden ja ylpeyden täyttämään päähän ole mennyt edes tuo. No täysin ammattitaidottomia nettikiusaajiahan tämä porukka täällä on. Ette oppisi edes kunnolliseksi palikanvaihtajajaksi.

Kaikki muu siinä hommassa menisi teiltä aivan yli ymmärryksen, ja minä opin sen CNC sorvin päivässä, Ensin kuitenkin asensin revolverin suoraan, kun edelliset oli sen kolaroineet. Siinä asennuksessa meni päivä. Minähän olen myös asentaja.

Anonyymi kirjoitti:

Kun täysin ammattitaidottomat koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet yrittää opettaa rautaista ammattilaista, niin onhan se naurettavan surkuhupaisaa touhua.

Ei sitä kukaan järjissään oleva voi ottaa vakavissaan. Niitä järjissään oleviakin kun kuitenkin on palstan seuraajissa, Kyllä siellä on nauru raikannut monienkin alojen ammattilaisilla. kun he tietää saman kuin minäkin.

Ei noita totaalisen surkeita yrityksiä voi ottaa edes loukkauksena ja persettäänkään niilä ei pysty pyyhkimään, kun ne on tietsikalla eikä paperilla. Muuten sen kyllä voisi tehdä mutta arvoa noilla sepustuksilla on vähemmän kuin vessapaparilla.

Täällä häärää pieni tyhmä ja tietämätön porukka, joka on ikänsä elänyt kaupungissa kerrostalossa, ja tietämys ja ymmärrys lämmitysjärjestelmistä on täysin nolla. Sitten hourseissaan kuvitellaan olevansa maailman viisaimpia neroja.

Niillä jotka siellä kaupungissa hoitaa ja huoltaa sen lämmityksen täytyy kuitenkin olla samat tiedot kuin minulla. Minä olen suurimman osan elämästäni elänyt talossa, jossa lämmitys on täytynyt hoitaa itse ja myöskin ymmärtää miten se toimii.

Sitten täällä tämä tyhmänylpeä rupusakki mukamas minua neuvoo, eikä millään mene jakeluun, että ne neuvot on tietämättömän ja tyhmän neuvoja, joita nyt ammattilainen ei kerta kaikkiaan suostu ottamaan vastaan.

Minä olen vuodesta 1989 asti hoitanut keskuslämmitykseni pääasisassa itse. Varsin harvoin olen tarvinnut alan ammattilaista. Viime kesänä meni kuitenkin säiliöstä tuleva putki tukkoon.

Onneksi oli olemassa uusi laite, jolla lämmityksen sai toimimaan paluuputken kautta, Täällä on aina pystytty tuottamaan niitä älyllisiä "härveleitä", joihin sinun tietämyksesi ja järkesi ei tule ikinä pystymään.

Hoitoalalla ja metallihommissa sinä olisit täysin nolla. Minulla taas on hoitoalan kokemusta 14 vuotta ja metallipuolen kokemusta koulutuksineen lähes 25 vuotta. Kuvitteletko sinä jotakin noista aloista tietäväsi.

Minkälaisen tuplahärvelin noista mielikuvituksesi vääntäisi. Onhan täällä sellaistakin typlahärveliä ammattilaiselle tarjoiltu, että autonmoottorissa ja komnpressorissa ei mukamas ole imua. Kyllä se väite todistaa, että tietotaso on aivan nolla.

Ei voi olla niin, että kaikki peruskoulun ja lukion käyneet olisivat kyvyttömiä käyttämään omaa päätään niinkuin sinä ja kumppanit. Eihän tässä yhteiskunnassa mikään toimisi, jos kaikki olisivat teidän kaltaisia.

Teitä nyt on täällä vain muutama koulupudokas mahtailemassa olemattomalla tietotasolla ja ymmärryksellä. Ei teistä kukaan pystyisi yhteenkään minun ammateistani. Ei pystyisi sekään, joka väitti olevansa hituvirtainsinööri.

Kun alkoi laatimaan CNC sorville ohjelmaa ja asetuksia, siinä täytyi ottaa hirveä määrä asioita huomioon, ja sovittaa ne yhteen älylliseksi härveliksi. Seuraajani ei pystynyt siihen alkuunkaan.

Ohjelmaa se mahtailija ei osannut tehdä ollenkaan, vaikka oli ollut alalla yli 15 vuotta palikanvaihtajana. Ei se ymmärtänyt edes sitä, miten saa tangon suoraan sorvin leukoihin niin, että se ei vipota miten sattuu.

Sitten kun se mahtailija vittuilija sinun kaltaisesi oli ajanut samaa työtä kaksi sarjaa suteen, minut kutsui toimitusjohtaja neuvomaan eläkkeeltä. Kummallista ettei inssitkään tienneet, mikä meni pieleen ja miksi.

No minä tiesin jo silloin kun itse tein sitä työtä, että millä tavalla seuraajani tulee sen ryssimään. Juuri niinhän siinä oli käynyt. En kuitenkaan alkanut sitä mahtailija vittuilijaa valistamaan. Eihän se enään ollut minun vastuullani.

Kerroin vain toimitusjohtajalle, joka minut kutsui. mikä meni pieleen ja miksi, ja miten olin itse toiminut onnistuakseni, ja minähän onnistuin. Edelleen idiootit nimittelee minua APH:ksi, vaikka olin viimeiset 15 vuotta CNC koneistaja.

Ei sinne tyhmyyden ja ylpeyden täyttämään päähän ole mennyt edes tuo. No täysin ammattitaidottomia nettikiusaajiahan tämä porukka täällä on. Ette oppisi edes kunnolliseksi palikanvaihtajajaksi.

Kaikki muu siinä hommassa menisi teiltä aivan yli ymmärryksen, ja minä opin sen CNC sorvin päivässä, Ensin kuitenkin asensin revolverin suoraan, kun edelliset oli sen kolaroineet. Siinä asennuksessa meni päivä. Minähän olen myös asentaja.

Lue lisää

"Kyllä siellä on nauru raikannut monienkin alojen ammattilaisilla. kun he tietää saman kuin minäkin."

Kuten hitaat fotonit, 5 barin alipaine, kutistuvat atomit muutaman mainitakseni. Kyllä nauru raikuu lähes minkä tahansa alan ammattilaisella, kun lukee käsityksiäsi fysiikasta.

Mikä saa sinut uskomaan, että sinulle kirjoittavat kaupunkilaispojat, jotka eivät tunne lämmitysjärjestelmiäkään? Vai pitääkö sinun keksiä mielikuvitusvastustajia, voidaksesi tuntea ylemmyyttä?

Et vieläkään vastannut, mikä kaavassa v = c / n on väärin.
Vai myönnätkö jo viimein, että fotonin nopeus riippuu vain väliaineesta?

Anonyymi kirjoitti:

Kun täysin ammattitaidottomat koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet yrittää opettaa rautaista ammattilaista, niin onhan se naurettavan surkuhupaisaa touhua.

Ei sitä kukaan järjissään oleva voi ottaa vakavissaan. Niitä järjissään oleviakin kun kuitenkin on palstan seuraajissa, Kyllä siellä on nauru raikannut monienkin alojen ammattilaisilla. kun he tietää saman kuin minäkin.

Ei noita totaalisen surkeita yrityksiä voi ottaa edes loukkauksena ja persettäänkään niilä ei pysty pyyhkimään, kun ne on tietsikalla eikä paperilla. Muuten sen kyllä voisi tehdä mutta arvoa noilla sepustuksilla on vähemmän kuin vessapaparilla.

Täällä häärää pieni tyhmä ja tietämätön porukka, joka on ikänsä elänyt kaupungissa kerrostalossa, ja tietämys ja ymmärrys lämmitysjärjestelmistä on täysin nolla. Sitten hourseissaan kuvitellaan olevansa maailman viisaimpia neroja.

Niillä jotka siellä kaupungissa hoitaa ja huoltaa sen lämmityksen täytyy kuitenkin olla samat tiedot kuin minulla. Minä olen suurimman osan elämästäni elänyt talossa, jossa lämmitys on täytynyt hoitaa itse ja myöskin ymmärtää miten se toimii.

Sitten täällä tämä tyhmänylpeä rupusakki mukamas minua neuvoo, eikä millään mene jakeluun, että ne neuvot on tietämättömän ja tyhmän neuvoja, joita nyt ammattilainen ei kerta kaikkiaan suostu ottamaan vastaan.

Minä olen vuodesta 1989 asti hoitanut keskuslämmitykseni pääasisassa itse. Varsin harvoin olen tarvinnut alan ammattilaista. Viime kesänä meni kuitenkin säiliöstä tuleva putki tukkoon.

Onneksi oli olemassa uusi laite, jolla lämmityksen sai toimimaan paluuputken kautta, Täällä on aina pystytty tuottamaan niitä älyllisiä "härveleitä", joihin sinun tietämyksesi ja järkesi ei tule ikinä pystymään.

Hoitoalalla ja metallihommissa sinä olisit täysin nolla. Minulla taas on hoitoalan kokemusta 14 vuotta ja metallipuolen kokemusta koulutuksineen lähes 25 vuotta. Kuvitteletko sinä jotakin noista aloista tietäväsi.

Minkälaisen tuplahärvelin noista mielikuvituksesi vääntäisi. Onhan täällä sellaistakin typlahärveliä ammattilaiselle tarjoiltu, että autonmoottorissa ja komnpressorissa ei mukamas ole imua. Kyllä se väite todistaa, että tietotaso on aivan nolla.

Ei voi olla niin, että kaikki peruskoulun ja lukion käyneet olisivat kyvyttömiä käyttämään omaa päätään niinkuin sinä ja kumppanit. Eihän tässä yhteiskunnassa mikään toimisi, jos kaikki olisivat teidän kaltaisia.

Teitä nyt on täällä vain muutama koulupudokas mahtailemassa olemattomalla tietotasolla ja ymmärryksellä. Ei teistä kukaan pystyisi yhteenkään minun ammateistani. Ei pystyisi sekään, joka väitti olevansa hituvirtainsinööri.

Kun alkoi laatimaan CNC sorville ohjelmaa ja asetuksia, siinä täytyi ottaa hirveä määrä asioita huomioon, ja sovittaa ne yhteen älylliseksi härveliksi. Seuraajani ei pystynyt siihen alkuunkaan.

Ohjelmaa se mahtailija ei osannut tehdä ollenkaan, vaikka oli ollut alalla yli 15 vuotta palikanvaihtajana. Ei se ymmärtänyt edes sitä, miten saa tangon suoraan sorvin leukoihin niin, että se ei vipota miten sattuu.

Sitten kun se mahtailija vittuilija sinun kaltaisesi oli ajanut samaa työtä kaksi sarjaa suteen, minut kutsui toimitusjohtaja neuvomaan eläkkeeltä. Kummallista ettei inssitkään tienneet, mikä meni pieleen ja miksi.

No minä tiesin jo silloin kun itse tein sitä työtä, että millä tavalla seuraajani tulee sen ryssimään. Juuri niinhän siinä oli käynyt. En kuitenkaan alkanut sitä mahtailija vittuilijaa valistamaan. Eihän se enään ollut minun vastuullani.

Kerroin vain toimitusjohtajalle, joka minut kutsui. mikä meni pieleen ja miksi, ja miten olin itse toiminut onnistuakseni, ja minähän onnistuin. Edelleen idiootit nimittelee minua APH:ksi, vaikka olin viimeiset 15 vuotta CNC koneistaja.

Ei sinne tyhmyyden ja ylpeyden täyttämään päähän ole mennyt edes tuo. No täysin ammattitaidottomia nettikiusaajiahan tämä porukka täällä on. Ette oppisi edes kunnolliseksi palikanvaihtajajaksi.

Kaikki muu siinä hommassa menisi teiltä aivan yli ymmärryksen, ja minä opin sen CNC sorvin päivässä, Ensin kuitenkin asensin revolverin suoraan, kun edelliset oli sen kolaroineet. Siinä asennuksessa meni päivä. Minähän olen myös asentaja.

Lue lisää

Näin meille puhuu mielikipeä koulupudokas, joka tyhmyytensä vuoksi työelämästäkin pudonneena, monien vuosien päästä on tukityöllistettynä viimein siirretty jonnekin kurssitusta ja kortistoa "likaamasta", ja jutut on kuin suoraan mielenterveysdiagnostiikasta laimettua järjetöntä haaveilua.

Hakeudu jo hoitoon !

Anonyymi kirjoitti:

Sekaisin kuin seinäkello ja eikun pahenee.
Kukaan ammattilainen ei tunnusta tai tunnista hitaita fotoneita, paisuvia atomeita, alle vakuumin menevää imua, 5 barin alipainetta, eikä montaa muutakaan väittämääsi.

Mikä mahtoi olla väärin seuraavassa kaavassa?
v = c / n. Se kun kertoo, että fotonin nopeus väliaineessa johtuu vain väliaineen taitekertoimesta; ei siitä onko fotoni lähtenyt Auringosta vai ruotsalaisesta pönttöuunista.

Ps. Olen ohjelmoinut jo -70 luvun puolivälissä. Tietokonetta olen käyttänyt aktiivisesti vuodesta 1986. Ammatillisesta arvostuksestani kertoo ehkä jotain se, että eläkkeenikin on lähes tonnin suurempi kuin CNC koneistajan keskipalkka.
Hyvään ammattiin opiskelleille maksetaan kuten duunareillekin, mutta duunareille vähän vähemmän. Revittele siinä sitten ammateillasi. Duunari mikä duunari.

Lue lisää

Sinä siis vissiin olet se hituvirtainsinööri ja kuvittelet tietäväsi, mitä kaikkien muiden alojen ammattilaiset tietää ja uskoo. Eipä hituvirtainsinööri voi tietää hoitoalasta tai metalliteollisuudesta tai lämmityslaitteista, jos ei ole erikseen niihin perehtynyt.

Pääsääntöisesti injsinööritkin tietää vain lähinnä omasta alastaan. Ei tiennyt Sipiläkään kaasuista, kun on ilmeisesti elektroniikkapuolen insinööri. Yleensäkkin tiede on niin hajallaan erikoisaloihin hajaantuineena, että harva tietää muista aloista.

Miten sinä voit olla varma, että itse et ole sekaisin kuin seinäkello. Dementia, jonka oireet minä kyllä tiedän, voi alkaa kehittyä jopa neljäkymppisenä. Minä taas opettelin neljänkymmenen jäkeen todella monta uutta ammattia ja pärjäsin loistavasti.

Dementikon ajatukset alkaa pyöriä menneisyydessa. Tulee myös sinun kaltaista toisen ihmisen väärinymmärtämistä ja lähimuisti alkaa tökkiä yhä pahemmin. Tyypillistä dementikolle on, että kaikki ne asiat, jotka täytyy muistaa, täytyy kirjoittaa paperille.

Jos joku läheinen huomaa oireita, olisi syytä mennä testiin. Joskus telkkarissa oli dementikosta, jonka omainen oli toimittanut testiin, ja tauti todettiin. Ei se dementikko ollut yhtään häpeissään. Hänkin oli vain helpottunut, kun tiesi, mikä häntä vaivaa.

Molempien elämä oli helpottunut, kun tiedettiin mikä vaivaa. Sehän on sairaus eikä itseaiheutettu tila. Toki sitä voi pikkusen enneltaehkäistä vaivaamalla päätään monenlaisilla asioilla. Minä käytän siihen tietokonepasianssia.

Sinähän se kait olit, joka väitti, että sairaanhoitajavaimo ei tiedä fysiikasta yhtään mitään. Minä sanoin jo silloin, että se ei vaan viitsi alkaa kanssasi väittelemään.

Minun vaimoni, joka on hoitaja ja keskikoulutodistuksen keskiarvo oli ysi, tietää kyllä fysiikasta aika paljonkin. Vaimo sanoi, että pakkohan sitä on tietää. Vaikka sinä nyt et sitä usko, niin paljon tiedän minäkin. Sinä et vaan pysty ymmärtämään.

Ei mennyt jakeluun tai häipyi muistista, että tuo kaava v=c/n kertoo vain siitä, miten valo etenee väliaineessa. Ei se kerro lähtötehosta eikä lähtönöpeudesta, millä lämpösäteily kulkee. Se on aivan eri asia kuin valonnopeus.

Lainaanpa tähän VTT:n tutkijaa: "Lämpötilan noustessa riittävän korkeaksi säteilylälämmönsiirto tulee usein hallitsevaksi lämmönsiirtomekanismiksi lämmön johtumiseen ja kuljettumiseen verrattuna".

Pystytkö ymmärtämään tämän oikein. Tämä nimittäin vastaa täydellisesti minun havaintojani metalliteollisuudessa. Lämpöä alkaa siirtyä säteilemällä vasta sitten, kun kappale on riittävän kuuma. Siihen saakka tapahtuu vain johtumista ja kuljettumista.

Tuon VTT:n tutkijan artikkelin löysin netistä, kun kirjoitin hakuun lämpösäteilyn intensiteetti. Pönttöuunin tai kaakeliuunin pinta ei ole koskaan niin kuuma, että lämmönsiirto tapahtuisi säteilemällä.

Sulatusuunista taas tulee paljon lämpöä säteilylämmänsiirtona. Sen minä tiesin jo 1970 luvulla. Sinä olet täällä väitellyt vuosia erittäin vajavaisella fysiikan tietomäärällä ja laadulla. Mikä siihen on syynä. Eikö insinööri pysty tunnustamaan tietämättömyyttään.

Kuvitteletko sinä todellakin, että sillä on jotakin merkitystä, että alkoi ohjelmoimaan jo 1970 luvulla. Onko se joka oppi viime vuonna huonompi kuin sinä. Tuskinpa on huonompi.

Minä olen oman kokemukseni pituuden kertonut vain siinä tarkoituksessa, että vaikka vanha jo olenkin, en ole vasta-alkaja. En siis ole kerskunut kokemukseni pituudella.

Kaksi minun suvun diplomi-insinööriä tekee työkseen firmojen tietokonejärjestelmiä. Aivan taatusti he on paljon minun yläpuolella taidoissa ja tiedoissa. Minä olen koodannut vain CNC koneita työkseni 15 vuotta.

Naurettavaa ja tyhmää tuo duunarien halveksiminen. Olitko sinä työssäkin alaisia kohtaan samanlainen. Jos olit, niin kyllä ne varmaan oli helpottuneita kun lähdit, vai pantiinko sinut eläkkeelle.

Kyllä insinöörien suhtautuminen minuun duunarina oli täsmälleen päinvastainen kuin sinulla, niin oli sekä kursseilla että töissä. Minähän opettelin CNC hommat ilman insinööriopettaja aivan itse.

Minut päästettiin koneelle, vaikka en tiennyt siitä yhtään mitään. Minulla meni sen tietokoneohjelman ja työstökeskuksen opetteluun noin 12 tuntia. En minä tarvinnut siihen opettajaa.

Insinööri, joka oli minulla opettajana viimeisellä kurssilla, sanoi suoraan, että ei hän ikinä pystyisi samaan, kuin minä pystyin. Hänkin antoi minulle vitosen.

Yksi insinööri kertoi, että kun hän osti tietokonepelin, hän alkoi lukemaan ohjeita. Sillä aikaa hänen 4 vuotias poikansa nappasi sen korpun, ja iski sen koneeseen. Muutaman minuutin päästä kuului: Hei isi näin tämä toimii.

Ei minua tulleet insinöörit neuvomaan. Minulle tuotiin vain pöydälle nippu kuvia ja työmääräyksiä. Siitä minä sitten katsoin, mitä ja missä järjestykseessä teen. ja tein hitsarin ja asentajan kanssa päätökset. Sitä se on duunarilla nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis vissiin olet se hituvirtainsinööri ja kuvittelet tietäväsi, mitä kaikkien muiden alojen ammattilaiset tietää ja uskoo. Eipä hituvirtainsinööri voi tietää hoitoalasta tai metalliteollisuudesta tai lämmityslaitteista, jos ei ole erikseen niihin perehtynyt.

Pääsääntöisesti injsinööritkin tietää vain lähinnä omasta alastaan. Ei tiennyt Sipiläkään kaasuista, kun on ilmeisesti elektroniikkapuolen insinööri. Yleensäkkin tiede on niin hajallaan erikoisaloihin hajaantuineena, että harva tietää muista aloista.

Miten sinä voit olla varma, että itse et ole sekaisin kuin seinäkello. Dementia, jonka oireet minä kyllä tiedän, voi alkaa kehittyä jopa neljäkymppisenä. Minä taas opettelin neljänkymmenen jäkeen todella monta uutta ammattia ja pärjäsin loistavasti.

Dementikon ajatukset alkaa pyöriä menneisyydessa. Tulee myös sinun kaltaista toisen ihmisen väärinymmärtämistä ja lähimuisti alkaa tökkiä yhä pahemmin. Tyypillistä dementikolle on, että kaikki ne asiat, jotka täytyy muistaa, täytyy kirjoittaa paperille.

Jos joku läheinen huomaa oireita, olisi syytä mennä testiin. Joskus telkkarissa oli dementikosta, jonka omainen oli toimittanut testiin, ja tauti todettiin. Ei se dementikko ollut yhtään häpeissään. Hänkin oli vain helpottunut, kun tiesi, mikä häntä vaivaa.

Molempien elämä oli helpottunut, kun tiedettiin mikä vaivaa. Sehän on sairaus eikä itseaiheutettu tila. Toki sitä voi pikkusen enneltaehkäistä vaivaamalla päätään monenlaisilla asioilla. Minä käytän siihen tietokonepasianssia.

Sinähän se kait olit, joka väitti, että sairaanhoitajavaimo ei tiedä fysiikasta yhtään mitään. Minä sanoin jo silloin, että se ei vaan viitsi alkaa kanssasi väittelemään.

Minun vaimoni, joka on hoitaja ja keskikoulutodistuksen keskiarvo oli ysi, tietää kyllä fysiikasta aika paljonkin. Vaimo sanoi, että pakkohan sitä on tietää. Vaikka sinä nyt et sitä usko, niin paljon tiedän minäkin. Sinä et vaan pysty ymmärtämään.

Ei mennyt jakeluun tai häipyi muistista, että tuo kaava v=c/n kertoo vain siitä, miten valo etenee väliaineessa. Ei se kerro lähtötehosta eikä lähtönöpeudesta, millä lämpösäteily kulkee. Se on aivan eri asia kuin valonnopeus.

Lainaanpa tähän VTT:n tutkijaa: "Lämpötilan noustessa riittävän korkeaksi säteilylälämmönsiirto tulee usein hallitsevaksi lämmönsiirtomekanismiksi lämmön johtumiseen ja kuljettumiseen verrattuna".

Pystytkö ymmärtämään tämän oikein. Tämä nimittäin vastaa täydellisesti minun havaintojani metalliteollisuudessa. Lämpöä alkaa siirtyä säteilemällä vasta sitten, kun kappale on riittävän kuuma. Siihen saakka tapahtuu vain johtumista ja kuljettumista.

Tuon VTT:n tutkijan artikkelin löysin netistä, kun kirjoitin hakuun lämpösäteilyn intensiteetti. Pönttöuunin tai kaakeliuunin pinta ei ole koskaan niin kuuma, että lämmönsiirto tapahtuisi säteilemällä.

Sulatusuunista taas tulee paljon lämpöä säteilylämmänsiirtona. Sen minä tiesin jo 1970 luvulla. Sinä olet täällä väitellyt vuosia erittäin vajavaisella fysiikan tietomäärällä ja laadulla. Mikä siihen on syynä. Eikö insinööri pysty tunnustamaan tietämättömyyttään.

Kuvitteletko sinä todellakin, että sillä on jotakin merkitystä, että alkoi ohjelmoimaan jo 1970 luvulla. Onko se joka oppi viime vuonna huonompi kuin sinä. Tuskinpa on huonompi.

Minä olen oman kokemukseni pituuden kertonut vain siinä tarkoituksessa, että vaikka vanha jo olenkin, en ole vasta-alkaja. En siis ole kerskunut kokemukseni pituudella.

Kaksi minun suvun diplomi-insinööriä tekee työkseen firmojen tietokonejärjestelmiä. Aivan taatusti he on paljon minun yläpuolella taidoissa ja tiedoissa. Minä olen koodannut vain CNC koneita työkseni 15 vuotta.

Naurettavaa ja tyhmää tuo duunarien halveksiminen. Olitko sinä työssäkin alaisia kohtaan samanlainen. Jos olit, niin kyllä ne varmaan oli helpottuneita kun lähdit, vai pantiinko sinut eläkkeelle.

Kyllä insinöörien suhtautuminen minuun duunarina oli täsmälleen päinvastainen kuin sinulla, niin oli sekä kursseilla että töissä. Minähän opettelin CNC hommat ilman insinööriopettaja aivan itse.

Minut päästettiin koneelle, vaikka en tiennyt siitä yhtään mitään. Minulla meni sen tietokoneohjelman ja työstökeskuksen opetteluun noin 12 tuntia. En minä tarvinnut siihen opettajaa.

Insinööri, joka oli minulla opettajana viimeisellä kurssilla, sanoi suoraan, että ei hän ikinä pystyisi samaan, kuin minä pystyin. Hänkin antoi minulle vitosen.

Yksi insinööri kertoi, että kun hän osti tietokonepelin, hän alkoi lukemaan ohjeita. Sillä aikaa hänen 4 vuotias poikansa nappasi sen korpun, ja iski sen koneeseen. Muutaman minuutin päästä kuului: Hei isi näin tämä toimii.

Ei minua tulleet insinöörit neuvomaan. Minulle tuotiin vain pöydälle nippu kuvia ja työmääräyksiä. Siitä minä sitten katsoin, mitä ja missä järjestykseessä teen. ja tein hitsarin ja asentajan kanssa päätökset. Sitä se on duunarilla nykyään.

Lue lisää

"Dementikon ajatukset alkaa pyöriä menneisyydessa."
Kuten siinä, miten hän 65 vuotta sitten ajeli piikkilangankiristäjällä ja haltsasi kaikki maatalon työt jo alle kymmenenvuotiaana.
Tai muistelee viime vuosisadalla käytyjä ammattikurssejaan.
Myös kouluaikainen opettajan tekemä demonstraatio ilmanpaineesta muistuu moneen kertaan mieleen, vaikka sen merkityksen ymmärtääkin väärin.

"Lämpöä alkaa siirtyä säteilemällä vasta sitten, kun kappale on riittävän kuuma. Siihen saakka tapahtuu vain johtumista ja kuljettumista."

Taas väärin.
"Lämpötilan noustessa riittävän korkeaksi säteilylälämmönsiirto tulee usein hallitsevaksi lämmönsiirtomekanismiksi ..."
Mitä tuosta et ymmärtänyt? Siinä ei suinkaan väitetä, etteikö pienemmässä lämpötilassa oleva kappale säteilisi lämpöä, vaan että lämpösäteily muuttuu hallitsevaksi, jos kappale on tarpeeksi kuuma. Kuuma kappale siis säteilee enemmän ja riittävän kuuman kappaleen kohdalla säteily ylittää muut lämmönsiirtymistavat.

Wiki: "Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nolla­pisteestä, lähettää lämpö­säteilyä."

Myös pönttöuuni poikkeaa 0 K:n lämpötilasta ja lähettää lämpösäteilyä, jonka fotonit etenevät ilmassa nopeudella v = c / n eli c / 1.0003, eli hyvin lähellä valonnopeutta tyhjiössä. Sitähän sinäö yritit etsiä, että eri teholla säteilevien kappaleiden fotonien liikenopeus olisi eri. Ei ole. Vain väliaine ratkaisee.

Väitteesi lämpösäteilyä ja fysiikkaa yleisemminkin koskien ovat naurettavalla tavalla väärässä. Sinä tässä tietämätön olet ja sen ovat huomanneet kaikki palstalla vierailleet. Sinun fysiikkasi on pelkkä vitsi; sarja huvittavia väärinkäsityksiä, joita toistat kuin rikkinäinen äänilevy.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis vissiin olet se hituvirtainsinööri ja kuvittelet tietäväsi, mitä kaikkien muiden alojen ammattilaiset tietää ja uskoo. Eipä hituvirtainsinööri voi tietää hoitoalasta tai metalliteollisuudesta tai lämmityslaitteista, jos ei ole erikseen niihin perehtynyt.

Pääsääntöisesti injsinööritkin tietää vain lähinnä omasta alastaan. Ei tiennyt Sipiläkään kaasuista, kun on ilmeisesti elektroniikkapuolen insinööri. Yleensäkkin tiede on niin hajallaan erikoisaloihin hajaantuineena, että harva tietää muista aloista.

Miten sinä voit olla varma, että itse et ole sekaisin kuin seinäkello. Dementia, jonka oireet minä kyllä tiedän, voi alkaa kehittyä jopa neljäkymppisenä. Minä taas opettelin neljänkymmenen jäkeen todella monta uutta ammattia ja pärjäsin loistavasti.

Dementikon ajatukset alkaa pyöriä menneisyydessa. Tulee myös sinun kaltaista toisen ihmisen väärinymmärtämistä ja lähimuisti alkaa tökkiä yhä pahemmin. Tyypillistä dementikolle on, että kaikki ne asiat, jotka täytyy muistaa, täytyy kirjoittaa paperille.

Jos joku läheinen huomaa oireita, olisi syytä mennä testiin. Joskus telkkarissa oli dementikosta, jonka omainen oli toimittanut testiin, ja tauti todettiin. Ei se dementikko ollut yhtään häpeissään. Hänkin oli vain helpottunut, kun tiesi, mikä häntä vaivaa.

Molempien elämä oli helpottunut, kun tiedettiin mikä vaivaa. Sehän on sairaus eikä itseaiheutettu tila. Toki sitä voi pikkusen enneltaehkäistä vaivaamalla päätään monenlaisilla asioilla. Minä käytän siihen tietokonepasianssia.

Sinähän se kait olit, joka väitti, että sairaanhoitajavaimo ei tiedä fysiikasta yhtään mitään. Minä sanoin jo silloin, että se ei vaan viitsi alkaa kanssasi väittelemään.

Minun vaimoni, joka on hoitaja ja keskikoulutodistuksen keskiarvo oli ysi, tietää kyllä fysiikasta aika paljonkin. Vaimo sanoi, että pakkohan sitä on tietää. Vaikka sinä nyt et sitä usko, niin paljon tiedän minäkin. Sinä et vaan pysty ymmärtämään.

Ei mennyt jakeluun tai häipyi muistista, että tuo kaava v=c/n kertoo vain siitä, miten valo etenee väliaineessa. Ei se kerro lähtötehosta eikä lähtönöpeudesta, millä lämpösäteily kulkee. Se on aivan eri asia kuin valonnopeus.

Lainaanpa tähän VTT:n tutkijaa: "Lämpötilan noustessa riittävän korkeaksi säteilylälämmönsiirto tulee usein hallitsevaksi lämmönsiirtomekanismiksi lämmön johtumiseen ja kuljettumiseen verrattuna".

Pystytkö ymmärtämään tämän oikein. Tämä nimittäin vastaa täydellisesti minun havaintojani metalliteollisuudessa. Lämpöä alkaa siirtyä säteilemällä vasta sitten, kun kappale on riittävän kuuma. Siihen saakka tapahtuu vain johtumista ja kuljettumista.

Tuon VTT:n tutkijan artikkelin löysin netistä, kun kirjoitin hakuun lämpösäteilyn intensiteetti. Pönttöuunin tai kaakeliuunin pinta ei ole koskaan niin kuuma, että lämmönsiirto tapahtuisi säteilemällä.

Sulatusuunista taas tulee paljon lämpöä säteilylämmänsiirtona. Sen minä tiesin jo 1970 luvulla. Sinä olet täällä väitellyt vuosia erittäin vajavaisella fysiikan tietomäärällä ja laadulla. Mikä siihen on syynä. Eikö insinööri pysty tunnustamaan tietämättömyyttään.

Kuvitteletko sinä todellakin, että sillä on jotakin merkitystä, että alkoi ohjelmoimaan jo 1970 luvulla. Onko se joka oppi viime vuonna huonompi kuin sinä. Tuskinpa on huonompi.

Minä olen oman kokemukseni pituuden kertonut vain siinä tarkoituksessa, että vaikka vanha jo olenkin, en ole vasta-alkaja. En siis ole kerskunut kokemukseni pituudella.

Kaksi minun suvun diplomi-insinööriä tekee työkseen firmojen tietokonejärjestelmiä. Aivan taatusti he on paljon minun yläpuolella taidoissa ja tiedoissa. Minä olen koodannut vain CNC koneita työkseni 15 vuotta.

Naurettavaa ja tyhmää tuo duunarien halveksiminen. Olitko sinä työssäkin alaisia kohtaan samanlainen. Jos olit, niin kyllä ne varmaan oli helpottuneita kun lähdit, vai pantiinko sinut eläkkeelle.

Kyllä insinöörien suhtautuminen minuun duunarina oli täsmälleen päinvastainen kuin sinulla, niin oli sekä kursseilla että töissä. Minähän opettelin CNC hommat ilman insinööriopettaja aivan itse.

Minut päästettiin koneelle, vaikka en tiennyt siitä yhtään mitään. Minulla meni sen tietokoneohjelman ja työstökeskuksen opetteluun noin 12 tuntia. En minä tarvinnut siihen opettajaa.

Insinööri, joka oli minulla opettajana viimeisellä kurssilla, sanoi suoraan, että ei hän ikinä pystyisi samaan, kuin minä pystyin. Hänkin antoi minulle vitosen.

Yksi insinööri kertoi, että kun hän osti tietokonepelin, hän alkoi lukemaan ohjeita. Sillä aikaa hänen 4 vuotias poikansa nappasi sen korpun, ja iski sen koneeseen. Muutaman minuutin päästä kuului: Hei isi näin tämä toimii.

Ei minua tulleet insinöörit neuvomaan. Minulle tuotiin vain pöydälle nippu kuvia ja työmääräyksiä. Siitä minä sitten katsoin, mitä ja missä järjestykseessä teen. ja tein hitsarin ja asentajan kanssa päätökset. Sitä se on duunarilla nykyään.

Lue lisää

Hölö hölö, ei noita sun mielikuvitusjuttujasi kukaan enää usko, tuskin noilla avuilla olet koskaan edes oikeissa töissä ollutkaan.

Sekopää, mikä sekopää.

Anonyymi kirjoitti:

Hölö hölö, ei noita sun mielikuvitusjuttujasi kukaan enää usko, tuskin noilla avuilla olet koskaan edes oikeissa töissä ollutkaan.

Sekopää, mikä sekopää.

Sori, meni väärään osoitteeseen, mutta tiedätte varmaan...

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis vissiin olet se hituvirtainsinööri ja kuvittelet tietäväsi, mitä kaikkien muiden alojen ammattilaiset tietää ja uskoo. Eipä hituvirtainsinööri voi tietää hoitoalasta tai metalliteollisuudesta tai lämmityslaitteista, jos ei ole erikseen niihin perehtynyt.

Pääsääntöisesti injsinööritkin tietää vain lähinnä omasta alastaan. Ei tiennyt Sipiläkään kaasuista, kun on ilmeisesti elektroniikkapuolen insinööri. Yleensäkkin tiede on niin hajallaan erikoisaloihin hajaantuineena, että harva tietää muista aloista.

Miten sinä voit olla varma, että itse et ole sekaisin kuin seinäkello. Dementia, jonka oireet minä kyllä tiedän, voi alkaa kehittyä jopa neljäkymppisenä. Minä taas opettelin neljänkymmenen jäkeen todella monta uutta ammattia ja pärjäsin loistavasti.

Dementikon ajatukset alkaa pyöriä menneisyydessa. Tulee myös sinun kaltaista toisen ihmisen väärinymmärtämistä ja lähimuisti alkaa tökkiä yhä pahemmin. Tyypillistä dementikolle on, että kaikki ne asiat, jotka täytyy muistaa, täytyy kirjoittaa paperille.

Jos joku läheinen huomaa oireita, olisi syytä mennä testiin. Joskus telkkarissa oli dementikosta, jonka omainen oli toimittanut testiin, ja tauti todettiin. Ei se dementikko ollut yhtään häpeissään. Hänkin oli vain helpottunut, kun tiesi, mikä häntä vaivaa.

Molempien elämä oli helpottunut, kun tiedettiin mikä vaivaa. Sehän on sairaus eikä itseaiheutettu tila. Toki sitä voi pikkusen enneltaehkäistä vaivaamalla päätään monenlaisilla asioilla. Minä käytän siihen tietokonepasianssia.

Sinähän se kait olit, joka väitti, että sairaanhoitajavaimo ei tiedä fysiikasta yhtään mitään. Minä sanoin jo silloin, että se ei vaan viitsi alkaa kanssasi väittelemään.

Minun vaimoni, joka on hoitaja ja keskikoulutodistuksen keskiarvo oli ysi, tietää kyllä fysiikasta aika paljonkin. Vaimo sanoi, että pakkohan sitä on tietää. Vaikka sinä nyt et sitä usko, niin paljon tiedän minäkin. Sinä et vaan pysty ymmärtämään.

Ei mennyt jakeluun tai häipyi muistista, että tuo kaava v=c/n kertoo vain siitä, miten valo etenee väliaineessa. Ei se kerro lähtötehosta eikä lähtönöpeudesta, millä lämpösäteily kulkee. Se on aivan eri asia kuin valonnopeus.

Lainaanpa tähän VTT:n tutkijaa: "Lämpötilan noustessa riittävän korkeaksi säteilylälämmönsiirto tulee usein hallitsevaksi lämmönsiirtomekanismiksi lämmön johtumiseen ja kuljettumiseen verrattuna".

Pystytkö ymmärtämään tämän oikein. Tämä nimittäin vastaa täydellisesti minun havaintojani metalliteollisuudessa. Lämpöä alkaa siirtyä säteilemällä vasta sitten, kun kappale on riittävän kuuma. Siihen saakka tapahtuu vain johtumista ja kuljettumista.

Tuon VTT:n tutkijan artikkelin löysin netistä, kun kirjoitin hakuun lämpösäteilyn intensiteetti. Pönttöuunin tai kaakeliuunin pinta ei ole koskaan niin kuuma, että lämmönsiirto tapahtuisi säteilemällä.

Sulatusuunista taas tulee paljon lämpöä säteilylämmänsiirtona. Sen minä tiesin jo 1970 luvulla. Sinä olet täällä väitellyt vuosia erittäin vajavaisella fysiikan tietomäärällä ja laadulla. Mikä siihen on syynä. Eikö insinööri pysty tunnustamaan tietämättömyyttään.

Kuvitteletko sinä todellakin, että sillä on jotakin merkitystä, että alkoi ohjelmoimaan jo 1970 luvulla. Onko se joka oppi viime vuonna huonompi kuin sinä. Tuskinpa on huonompi.

Minä olen oman kokemukseni pituuden kertonut vain siinä tarkoituksessa, että vaikka vanha jo olenkin, en ole vasta-alkaja. En siis ole kerskunut kokemukseni pituudella.

Kaksi minun suvun diplomi-insinööriä tekee työkseen firmojen tietokonejärjestelmiä. Aivan taatusti he on paljon minun yläpuolella taidoissa ja tiedoissa. Minä olen koodannut vain CNC koneita työkseni 15 vuotta.

Naurettavaa ja tyhmää tuo duunarien halveksiminen. Olitko sinä työssäkin alaisia kohtaan samanlainen. Jos olit, niin kyllä ne varmaan oli helpottuneita kun lähdit, vai pantiinko sinut eläkkeelle.

Kyllä insinöörien suhtautuminen minuun duunarina oli täsmälleen päinvastainen kuin sinulla, niin oli sekä kursseilla että töissä. Minähän opettelin CNC hommat ilman insinööriopettaja aivan itse.

Minut päästettiin koneelle, vaikka en tiennyt siitä yhtään mitään. Minulla meni sen tietokoneohjelman ja työstökeskuksen opetteluun noin 12 tuntia. En minä tarvinnut siihen opettajaa.

Insinööri, joka oli minulla opettajana viimeisellä kurssilla, sanoi suoraan, että ei hän ikinä pystyisi samaan, kuin minä pystyin. Hänkin antoi minulle vitosen.

Yksi insinööri kertoi, että kun hän osti tietokonepelin, hän alkoi lukemaan ohjeita. Sillä aikaa hänen 4 vuotias poikansa nappasi sen korpun, ja iski sen koneeseen. Muutaman minuutin päästä kuului: Hei isi näin tämä toimii.

Ei minua tulleet insinöörit neuvomaan. Minulle tuotiin vain pöydälle nippu kuvia ja työmääräyksiä. Siitä minä sitten katsoin, mitä ja missä järjestykseessä teen. ja tein hitsarin ja asentajan kanssa päätökset. Sitä se on duunarilla nykyään.

Lue lisää

"Sinä siis vissiin olet se hituvirtainsinööri ja kuvittelet tietäväsi, mitä kaikkien muiden alojen ammattilaiset tietää ja uskoo."

Minä en olese "hituvirtainsinööri", mutta sinä olet kertonut omista uskomuksistasi niin moneen kertaan, että kyllä ne ovat jo kaikkien tiedossa. Ei siihen kuvittelua tarvitse.

Jokaisella alalla ammattilaiset tietävät asioita, jotka eivät kuulu yleistietouteen. Juuri sitä ammattilaiselta odotetaan. Muurari tietää asioita, mitä metsurin tai leipurin ei tarvitse tietää ja päin vastoin. Ammattilaiset hyvin harvoin pröystäilevät ammattiaan koskevilla knoppitiedoillaan, ovat he sitten duunareita tai tohtoreita. Vielä harvemmin he väittävät olevansa asiantuntijoita oman alansa ulkopuolisissa asioissa tai alkavat vänkäämään muiden alojen ammattilaisten kanssa heidän ammattialojaan kosekvissa asioissa.

Minä uskon ko. hituvirtainsinöörin tuntevan sähkömagneettisen spektrin käyttäytymisen ja käytön paljon sinua paremmin, jos hän on työuransa tehnyt ko. ilmiöitä käyttävien sovellutusten kanssa ja vielä opettanut alaa. On hölmöä lähteä hitsarin, lääkintävahtimestarin tai CNC koneistajan koulutuksella väittelemään tietoliikenneinsinöörin (?) kanssa langattoman tiedonsiirron perusteista, kuten sähkömagneettisen kentän käyttäytymisestä.
Mutta niin vaan olet tehnyt kerta toisensa jälkeen. Ei ihan täysipäisen ihmisen toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä siis vissiin olet se hituvirtainsinööri ja kuvittelet tietäväsi, mitä kaikkien muiden alojen ammattilaiset tietää ja uskoo."

Minä en olese "hituvirtainsinööri", mutta sinä olet kertonut omista uskomuksistasi niin moneen kertaan, että kyllä ne ovat jo kaikkien tiedossa. Ei siihen kuvittelua tarvitse.

Jokaisella alalla ammattilaiset tietävät asioita, jotka eivät kuulu yleistietouteen. Juuri sitä ammattilaiselta odotetaan. Muurari tietää asioita, mitä metsurin tai leipurin ei tarvitse tietää ja päin vastoin. Ammattilaiset hyvin harvoin pröystäilevät ammattiaan koskevilla knoppitiedoillaan, ovat he sitten duunareita tai tohtoreita. Vielä harvemmin he väittävät olevansa asiantuntijoita oman alansa ulkopuolisissa asioissa tai alkavat vänkäämään muiden alojen ammattilaisten kanssa heidän ammattialojaan kosekvissa asioissa.

Minä uskon ko. hituvirtainsinöörin tuntevan sähkömagneettisen spektrin käyttäytymisen ja käytön paljon sinua paremmin, jos hän on työuransa tehnyt ko. ilmiöitä käyttävien sovellutusten kanssa ja vielä opettanut alaa. On hölmöä lähteä hitsarin, lääkintävahtimestarin tai CNC koneistajan koulutuksella väittelemään tietoliikenneinsinöörin (?) kanssa langattoman tiedonsiirron perusteista, kuten sähkömagneettisen kentän käyttäytymisestä.
Mutta niin vaan olet tehnyt kerta toisensa jälkeen. Ei ihan täysipäisen ihmisen toimintaa.

Lue lisää

Kova on tuo sinun diktatuurisi. Minä en vaan sinua tunnusta diktaattoriksi. Se on sinun kuvitelmaasi, missä asioissa minä menen oman alani ulkopuolelle, ja se on kuule nettiaikana varsin tavallista, eikä sinulla ole mitään oikeutta sitä estää eikä edes rajoittaa.

Kyllä täällä muut kertoo niitä uskomuksia, jotka on joko omia tai lainattuja. Minä ollen pääasiassa pystynyt siinä ammatillisessa tiedossa, jota sinä ilmeisesti et ymmärrä. Olen moneen kertaan kertonut, että minut sysäsi liikkeelle tekniikan tohtori.

On todella jonkinlainen sairaus tuo, että koko ajan ollet kuvitellut, että minä olen pröystäillyt. Onko sinulla niin hirveän heikko itsetunto itsellä, että kaikki tuntuu pröystäilyltä, kun joku kertoo mitä on tehnyt ja mitä tietää tästä maailmasta.

Nettiaikana kuka tahansa voi etsiä mitä tahansa tietoa oman ammattinsakin ulkopuolelta. Minusta on tullut siinä asiassa melkoisen kokenut viime vuosina. Pitkälti se on näiden tappelusten ansiota. On joutunut tarkistamaan melkoisen määrän tietoja.

Me ollaan kuule koko suku melkoisen monipuolisia, ja kaikki on poikenneet mennen tullen oman ammattinsa ulkopuolelle. Kun aloin rakentamaan suunnittelemaani ja piirtämääni taloa, tein siinä kaiken muun paitsi sähkötyöt. Muuraaminenkin on siis tuttua.

Ei me kukaan ole tunnustaneet noita sinun asettamia typeriä rajoja. Syy siihen miksi minä olen kertonut usesasta ammatista on se, että työttömät ymmärtäisivät, että ei kannata heti luovuttaa vaan hankkia koulutusta lisää.

Minun kohtaloni oli joutua työttömäksi 1990 luvulla kun firma, jossa olin töissä lopetettiin. Käytin sen työttömyysajan täysimääräisesti hyväkseni. Pelkkä väite, että olen kertonut vain omista uskomuksistani menee metsään, jos ei niitä mitenkään yksilöi.

Täällä joku on listannut omia uskomuksiaan siitä, missä kaikessa olen väärässä, eikä tajua että onkin itse väärässä. Minun sukuni on aina ollut edelläkävijöitä eikä perässä taapalaajia tai laumasieluja. Ei siitä kaikki ole aina tykänneet.

Kun yksi veljeni, joka oli monenlaisissa luottmustoimissa, suostui vihdoin kunnallisvaaliehdokkaaksi. Yksi vihollinen uhosi, että hän kyllä pitää huolen siitä, että et varmaan pääse.

No velipoika sai toiseksi eniten ääniä. Eipä se uhonnut vihollinen pystynyt estämään. Kysyin häneltä paljonko pani rahaa likoon. Kertoi ostaneensa 80 eurolla kahvia ja pullaa vaalibussiin. Jos on vihollisia niin on myös ystäviä.

Täytyy tässä minunkin vaalia perinnettä, jonka aloitti edelliset sukupolvet. Tehdään sitä mihin pystytään eikä sitä mistä muut tykkää. Murjottakoot sitten siellä, jos ei kelpaa.

Olisi täällä nyt vihdoinkin luullut porukan ymmärtävän, että minä en anna sille murjottamiselle, kiukuttelulle ja vittuilulle mitään arvoa oli murjottajan oppiarvo sitten mikä tahansa. Nykyään on oppineetkin Helsingissä aivan ilmastosekaisin.

Minä olen vuosikymmeniä sitten oppinut sen, että kun panen jotakin alulle, niin 10-20 vuoden kuluttua minua peesataan kyllä. Ne jotka ei peesaa kiristelee sitten hampaitaan kun hävisivät. Minä olen itsenäinen omantien kulkija, ja laumasielut kiristelee hampaitaan.

Eiköhän todennäköisempää ole, että kyseessä olisi ollut joku muu aste kuin sen aikainen keskikoulu.
Tämä yksilö, taitaa olla keksinyt tämän keskikoulujutunkin muiden huttujensa jatkeeksi, keskikoulun oppimäärään kuului kyllä ainakin 50-luvulla potenssilasku, jota tämä "nero" ei hallitse.
Rehenteleekö joku ehkä olemattomilla opinnoillaan.

Kuka ja mitä on ymmärtänyt väärin. Voiko opettajan sanallisen selostuksen ymmärtää väärin. Sinulta varmaan sekin onnistuu minulta ei. (aloittaja)

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ja mitä on ymmärtänyt väärin. Voiko opettajan sanallisen selostuksen ymmärtää väärin. Sinulta varmaan sekin onnistuu minulta ei. (aloittaja)

Ehkä sen keskikoulun opettajan olisi pitänyt selittää, että kuvun painaa pöytään tämä Maapallomme ilmameren muodostama paine, jota kuvun sisältä oli vähennetty niin paljon, ettei kupua enää voinut ihmisvoimin nostaa ilman paineen tuottamaa voimaa vastaan.

Ei tyhjiössä mitään voimaa ole, sehän on tyhjä! :D

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ja mitä on ymmärtänyt väärin. Voiko opettajan sanallisen selostuksen ymmärtää väärin. Sinulta varmaan sekin onnistuu minulta ei. (aloittaja)

Näköjään voi.
Kyseessä oli yksinkertainen demo siitä, miten ympäröivän ilmanpaineen aiheuttama voima kasvaa suureksi, kun painetta alennetaan ilmatiiviisti suljetussa kuvussa.

Wiki:
"Magdeburgin puolipallot on fysikaalinen koe, jonka saksalainen fyysikko Otto von Guericke kehitti vuonna 1650 osoittaakseen, että luonnossa on mahdollista luoda tyhjiö, ja osoittaakseen ilmanpaineen voimakkuuden."

Kyse on ulkoisen ja sisäisen paineen erosta. Mitään salaperäistä imua ei tarvita eikä sitä ole. Jos sadan neliösenttimetrin kupuun imetään 0,8 barin alipaine, eli 0,2 barin absoluuttinen paine, ulkoinen paine painaa kupua n. 80 kg:n massaa vastaavalla voimalla.
Jos olet ymmärtänyt asian jotenkin muuten, olet ymmärtänyt sen väärin.

Rekatulla nikillään kirjoittanut Kolli on varmasti kanssani samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään voi.
Kyseessä oli yksinkertainen demo siitä, miten ympäröivän ilmanpaineen aiheuttama voima kasvaa suureksi, kun painetta alennetaan ilmatiiviisti suljetussa kuvussa.

Wiki:
"Magdeburgin puolipallot on fysikaalinen koe, jonka saksalainen fyysikko Otto von Guericke kehitti vuonna 1650 osoittaakseen, että luonnossa on mahdollista luoda tyhjiö, ja osoittaakseen ilmanpaineen voimakkuuden."

Kyse on ulkoisen ja sisäisen paineen erosta. Mitään salaperäistä imua ei tarvita eikä sitä ole. Jos sadan neliösenttimetrin kupuun imetään 0,8 barin alipaine, eli 0,2 barin absoluuttinen paine, ulkoinen paine painaa kupua n. 80 kg:n massaa vastaavalla voimalla.
Jos olet ymmärtänyt asian jotenkin muuten, olet ymmärtänyt sen väärin.

Rekatulla nikillään kirjoittanut Kolli on varmasti kanssani samaa mieltä.

Lue lisää

Aha. Kolli olikin jo vastannut. Aloitin kirjoittamaan ja vastasin välillä puhelimeen. Kollin kommenttia ei aloittaessani vielä näkynyt.

Kollin selitys on yksinkertainen ja oikea. Näin se on aina koulussa opetettu ja näin sen tulkitsevt kaikki edes jotain fysiikasta ymmärtävät.

Anonyymi kirjoitti:

Aha. Kolli olikin jo vastannut. Aloitin kirjoittamaan ja vastasin välillä puhelimeen. Kollin kommenttia ei aloittaessani vielä näkynyt.

Kollin selitys on yksinkertainen ja oikea. Näin se on aina koulussa opetettu ja näin sen tulkitsevt kaikki edes jotain fysiikasta ymmärtävät.

Lue lisää

Minäkin etsiskelin tuota puolipallokoetta, mutta etsintäni meni metsään muistellessani, että kokeen oli tehnyt Torricelli.

Sikäli muistin oikein että Torricelli on myös tehnyt ilmanpainekokeen, mutta johon ei olla käytetty pumppua, vaan Maan painovoimaa suoraan osoittamaan ilman paineen olemassa olo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Torricelli's_experiment

https://urly.fi/2Hkv

Siinä sivussa hän keksi barometrin eli ilmapuntarin. Ei mikään turha hemmo hänkään.

Kollimaattori kirjoitti:

Minäkin etsiskelin tuota puolipallokoetta, mutta etsintäni meni metsään muistellessani, että kokeen oli tehnyt Torricelli.

Sikäli muistin oikein että Torricelli on myös tehnyt ilmanpainekokeen, mutta johon ei olla käytetty pumppua, vaan Maan painovoimaa suoraan osoittamaan ilman paineen olemassa olo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Torricelli's_experiment

https://urly.fi/2Hkv

Siinä sivussa hän keksi barometrin eli ilmapuntarin. Ei mikään turha hemmo hänkään.

Lue lisää

Vanha paineen yksikkö oli torri eli elohopemillimetri, jota vieläkin kai käytetään verenpainemittareissa. Torricellin tietoihin voi kai luottaa, kun hän eli jo 1600 luvulla, eikä 1800 luvulla, jolloin fyysikot eivät tienneet mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Vanha paineen yksikkö oli torri eli elohopemillimetri, jota vieläkin kai käytetään verenpainemittareissa. Torricellin tietoihin voi kai luottaa, kun hän eli jo 1600 luvulla, eikä 1800 luvulla, jolloin fyysikot eivät tienneet mitään.

Lue lisää

Herschelkin varmaan nyt toivoisi keksineensä infrapunasäteilyn edes hiukan aikaisemmin. Nyt se meni 1800-luvulle ja siis pseudotieteen puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Herschelkin varmaan nyt toivoisi keksineensä infrapunasäteilyn edes hiukan aikaisemmin. Nyt se meni 1800-luvulle ja siis pseudotieteen puolelle.

Minua ihmetyttää, miten Maxwellin aaltoyhtälöt pitävät muka vieläkin paikkaansa, vaikka nekin olivat 1800 luvun kamaa. Kaiken lisäksi ne perustuivat sellaisiin 1800 luvun pseudotieteellisiin juttuihin kuin Gaussin laki ja Amperen laki sekä sen häkissä asuneen Faradayn induktiolaki.

Kirchoffin virtalaki sentään on todistettu vääräksi. Kirchoff väitti, ettei piste pullistu, eli pisteeseen tulevien virtojen summa on yhtä kuin siitä lähtevien virtojen summa.
Jokainen akkuja ladannut tietää, ettei se voi pitää paikkaansa. Akkuunhan jää ladattaessa virtaa jopa kymmeniä ampeeritunteja.

K:n kolmannesta laista en ole varma. Näyttäisi pitävän paikkaansa, mutta empiiriset kokeet jatkuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Minua ihmetyttää, miten Maxwellin aaltoyhtälöt pitävät muka vieläkin paikkaansa, vaikka nekin olivat 1800 luvun kamaa. Kaiken lisäksi ne perustuivat sellaisiin 1800 luvun pseudotieteellisiin juttuihin kuin Gaussin laki ja Amperen laki sekä sen häkissä asuneen Faradayn induktiolaki.

Kirchoffin virtalaki sentään on todistettu vääräksi. Kirchoff väitti, ettei piste pullistu, eli pisteeseen tulevien virtojen summa on yhtä kuin siitä lähtevien virtojen summa.
Jokainen akkuja ladannut tietää, ettei se voi pitää paikkaansa. Akkuunhan jää ladattaessa virtaa jopa kymmeniä ampeeritunteja.

K:n kolmannesta laista en ole varma. Näyttäisi pitävän paikkaansa, mutta empiiriset kokeet jatkuvat.

Lue lisää

Maxwellin yhtälöt istuivat Einsteinin suhteellisuusteorioihin kuin nenä päähän. Suhteellisuusteoriat eivä aiheuttaneet Maxwellin teorioihin muutoksia, vaikka Newtonin liikelait menivät tarkennukseen.

"Tiedettä popularisoinut fyysikko Richard Feynman totesi kirjassaan Feynman Lectures on Physics, että tuhansien vuosien kuluttua tuskin on epäilystä, etteikö ihmiskunnan 1800-luvun merkittävin tapahtuma olisi ollut nämä Maxwellin löytämät sähködynamiikan, eli klassisen sähkömagnetismin lait. "

Feynmania on sentään pidetty 1900 luvun jälkipuoliskon suurimpana fyysikkona, joten hänen ajatuksillaan on vankat perusteet.

Anonyymi kirjoitti:

Maxwellin yhtälöt istuivat Einsteinin suhteellisuusteorioihin kuin nenä päähän. Suhteellisuusteoriat eivä aiheuttaneet Maxwellin teorioihin muutoksia, vaikka Newtonin liikelait menivät tarkennukseen.

"Tiedettä popularisoinut fyysikko Richard Feynman totesi kirjassaan Feynman Lectures on Physics, että tuhansien vuosien kuluttua tuskin on epäilystä, etteikö ihmiskunnan 1800-luvun merkittävin tapahtuma olisi ollut nämä Maxwellin löytämät sähködynamiikan, eli klassisen sähkömagnetismin lait. "

Feynmania on sentään pidetty 1900 luvun jälkipuoliskon suurimpana fyysikkona, joten hänen ajatuksillaan on vankat perusteet.

Lue lisää

Feynman ei ollut metallimies eikä sairaanhoitaja. Ei sillä ollut käsitystä todellisesta fysiikasta, jos uskoi se 1800 luvun oppeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Vanha paineen yksikkö oli torri eli elohopemillimetri, jota vieläkin kai käytetään verenpainemittareissa. Torricellin tietoihin voi kai luottaa, kun hän eli jo 1600 luvulla, eikä 1800 luvulla, jolloin fyysikot eivät tienneet mitään.

Lue lisää

Torri ei ole sama kuin elohopeamillimetri.
Noilla on sama ero kuin luvuilla 750 ja 760.

En minä aloittaja ole koskaan väittänyt, että jokin tieto olisi väärä pelkästään sillä perustella, että tieto on vanha. Rakennettiinhan Egyptin pyramiditkin sen ajan tiedolla ja onnistuttiin, ja nykyään sitten ihmetellään ja yritetään keksiä, miten ne saatiin rakennettua.

Samaten rakennettiin noin 2100 vuotta sitten Roomaan yhteen temppeliin maailman suurin kupoli sen ajan betonista. Se on edelleen täysin ehyt ja halkaisija on 43 metriä.

Olen kertonut monistakin hyvin vanhoista keksinnöistä, jotka on edelleen voimassa, mutta täällä on muutaman osallistujan epärehellinen jengi, joka tahtoo ymmärtää kaiken väärin.

Epäilen, onko kukaan opettaja koskaan opettanut alipainetta sillä tavalla kuin muutamat täällä väittää. Todennäköisemmältä tuntuu, että jotkut oppilaat on ymmärtäneet aivan itse sen omalla tavallaan väärin.

Sen ymmärtäminen, että mikä on se normaali ilmanpaine, tuntuu joillekkin olevan aivan mahdotonta. Jos ei olisi painovoimaa. ei olisi myöskään sitä normaalia ilmanpainetta maan päällä. On tainnut jäädä se kouluopetus pahasti vajaaksi.

Kaikki fysikaaliset asiat on hurjan paljon monimutkaisempia, kuin täällä melskaava väärinymmärtävä muutamia teorioita ulkoa opetellut jengi kuvittelee. Ilmanpaine avoimessa tilassa ja ilmanpaine suljetussa tilassa on kaksi täysin eri asiaa.

Maapallon ilmakehä on avoin tila. Kompressorin painesäiliö, painepullo ja kansainvälinen avaruusasema taas on suljettuja tiloja. Niissä oleva paine on aivan eri asia kuin maan ilmakehän paine. Tuskinpa kouluopetuksessa mennään näin pitkälle.

Kyllä niillä, jotka suunnitteli avaruuslennot on täytynyt olla tietoa hurjan paljon enemmän kuin suomalaisella koulupojalla, ja nekin tekivät kohtalokkaan virheen. Täyttivät kapselin, jossa miehistö harjoittali, 100 % hapella.

Kapselissa syttyi tuhoisa tulipalo, ja miehistö tuhoutui mukana. No siitä opittiin, jotakin, mitä koulupojille ei ilmeisestin koskaan opeteta. Opittiin, että ei ikinä laiteta 100 % happea. Hitsareille tämä vaara opetetaan. Tätäkään ei tiedetty 1800 luvulla. Ei tiedetty vielä edes 1960 luvun alussa.

Viimeksi tätä asiaa käsiteltiin ohjelmassa, joka oli tehty todella syvälle sukeltavasta uudesta sukellusveneestä. Siinä sen suunnittelija sanoi, että ikinä ei siellä sisällä saa olla ilman happipitoisuus enemmän kuin 21%, koska jos elektroniikka aiheuttaa kipinän, se koituu kuolemaksi. Kait inttävät koulupojat tämänkin kiistää.

Kun on kysymys paineesta ja alipaineesta, sitä ei voi selittää yhdellä simppelillä teorialla niinkuin kenties kouluissa opetetaan. Asia on paljon monimutkaisempi, kuin täällä inttävä jengi kuvittelee, mutta leuhkimaanhan pystyy oppimatonkin.

Avaruusaluksessa, kompressorin painesäiliössä ja korkeapaineisessa painepullossa paineen aiheuttaa aivan eri asia kuin maan ilmakehässä. Nämä kaksi asiaa on siis täysin erillisiä. Ensimmäiset on suljettuja tiloja, ja maan ilmakehä on avoin tila.

Maan ilmakehässä sen normaalin ilmanpaineen aiheuttaa maan vetovoima. Mitä ylemmäksi mennään, sitä kevyempi on se ilmapatsas, joka on sen kokevan ihmisen päällä. Se takia siellä ilmanpaine on alhaisempi.

Maanpinnalla suljetussa tilassa taas paine riippuu siitä kuinka vähän tai paljon siihen tilaan on ahdettu ilmamolekyylejä. Tämäkään ei ole suoraan verrannollinen ilmamolekyylien määrään, koska mitä enenmmän niitä ahdetaan suljettuun tilaan, sitä enemmän täytyy ilmasta ottaa lämpöä pois.

Lämmön poistaminen taas kutistaa molekyylejä, vaikka sitä ei ole koulupojille opetettukaan. Jo vuosisatoja on tiedetty, että kun ilmaa lämmittää se laajenee ja kevenee. Samaten on tiedetty, että kun ilma jäähtyy, se kutistuu, ja tulee raskammaksi.

Tätä ilmiötä käytetään hyväksi kuumailmapalloissa. Kun ilmasta poistetaan lämpöä riittävästi, se kutistuu nesteeksi, jonka tilavuus on noin 0,1 % ilman tilavuudesta. Kun neste sitten lämmitetään, se paisuu jälleen entiseen tilavuuteensa ilmaksi.

Sitä en tiedä, miksi suomalaisissa kouluissa tällaista ei ilmeisesti opeteta, vaan opetetaan vanhentunutta kineettistä kaasuteoriaa, vaikka kuumailmapallo keksittiin jo noin 100 vuotta myöhemminn, ja kaasujen nesteytys osattiin jo 1930 luvulla.

Metallimiehet jokatapauksessa joutuu näihin asioihin tutustumaan, vaikka niitä kouluissa ei opetetakkaan.. Ne perin juurin vajavaisen kouluopetuksen saaneet sitten leuhkii ja vittuilee täällä.

Lössi täällä kuvittelee vissiin, että peruskoulu perustettiin sen takia, että kaikista tulisi viisaita, mutta ei pidä paikkaansa. Se perustettiin tasa-arvon vuoksi. Haluttiin antaa kaikille tasavertaisesti samat mahdollisuudet oppia. Minun mielestäni se oli epäonnistunut päätös.

Nyt sitten taas tehtiin koulutusmuutos, kun kuvitellaan, että kaikki on mahdollista kouluttaa johonkin nykyiseen ammattiin. Ei siellä Helsingissä koskaan opita, että on olemassa myös se asia, jota nimitetään mahdottomaksi. Ei tyhmästä voi viisasta tulla.

Anonyymi kirjoitti:

En minä aloittaja ole koskaan väittänyt, että jokin tieto olisi väärä pelkästään sillä perustella, että tieto on vanha. Rakennettiinhan Egyptin pyramiditkin sen ajan tiedolla ja onnistuttiin, ja nykyään sitten ihmetellään ja yritetään keksiä, miten ne saatiin rakennettua.

Samaten rakennettiin noin 2100 vuotta sitten Roomaan yhteen temppeliin maailman suurin kupoli sen ajan betonista. Se on edelleen täysin ehyt ja halkaisija on 43 metriä.

Olen kertonut monistakin hyvin vanhoista keksinnöistä, jotka on edelleen voimassa, mutta täällä on muutaman osallistujan epärehellinen jengi, joka tahtoo ymmärtää kaiken väärin.

Epäilen, onko kukaan opettaja koskaan opettanut alipainetta sillä tavalla kuin muutamat täällä väittää. Todennäköisemmältä tuntuu, että jotkut oppilaat on ymmärtäneet aivan itse sen omalla tavallaan väärin.

Sen ymmärtäminen, että mikä on se normaali ilmanpaine, tuntuu joillekkin olevan aivan mahdotonta. Jos ei olisi painovoimaa. ei olisi myöskään sitä normaalia ilmanpainetta maan päällä. On tainnut jäädä se kouluopetus pahasti vajaaksi.

Kaikki fysikaaliset asiat on hurjan paljon monimutkaisempia, kuin täällä melskaava väärinymmärtävä muutamia teorioita ulkoa opetellut jengi kuvittelee. Ilmanpaine avoimessa tilassa ja ilmanpaine suljetussa tilassa on kaksi täysin eri asiaa.

Maapallon ilmakehä on avoin tila. Kompressorin painesäiliö, painepullo ja kansainvälinen avaruusasema taas on suljettuja tiloja. Niissä oleva paine on aivan eri asia kuin maan ilmakehän paine. Tuskinpa kouluopetuksessa mennään näin pitkälle.

Kyllä niillä, jotka suunnitteli avaruuslennot on täytynyt olla tietoa hurjan paljon enemmän kuin suomalaisella koulupojalla, ja nekin tekivät kohtalokkaan virheen. Täyttivät kapselin, jossa miehistö harjoittali, 100 % hapella.

Kapselissa syttyi tuhoisa tulipalo, ja miehistö tuhoutui mukana. No siitä opittiin, jotakin, mitä koulupojille ei ilmeisestin koskaan opeteta. Opittiin, että ei ikinä laiteta 100 % happea. Hitsareille tämä vaara opetetaan. Tätäkään ei tiedetty 1800 luvulla. Ei tiedetty vielä edes 1960 luvun alussa.

Viimeksi tätä asiaa käsiteltiin ohjelmassa, joka oli tehty todella syvälle sukeltavasta uudesta sukellusveneestä. Siinä sen suunnittelija sanoi, että ikinä ei siellä sisällä saa olla ilman happipitoisuus enemmän kuin 21%, koska jos elektroniikka aiheuttaa kipinän, se koituu kuolemaksi. Kait inttävät koulupojat tämänkin kiistää.

Kun on kysymys paineesta ja alipaineesta, sitä ei voi selittää yhdellä simppelillä teorialla niinkuin kenties kouluissa opetetaan. Asia on paljon monimutkaisempi, kuin täällä inttävä jengi kuvittelee, mutta leuhkimaanhan pystyy oppimatonkin.

Avaruusaluksessa, kompressorin painesäiliössä ja korkeapaineisessa painepullossa paineen aiheuttaa aivan eri asia kuin maan ilmakehässä. Nämä kaksi asiaa on siis täysin erillisiä. Ensimmäiset on suljettuja tiloja, ja maan ilmakehä on avoin tila.

Maan ilmakehässä sen normaalin ilmanpaineen aiheuttaa maan vetovoima. Mitä ylemmäksi mennään, sitä kevyempi on se ilmapatsas, joka on sen kokevan ihmisen päällä. Se takia siellä ilmanpaine on alhaisempi.

Maanpinnalla suljetussa tilassa taas paine riippuu siitä kuinka vähän tai paljon siihen tilaan on ahdettu ilmamolekyylejä. Tämäkään ei ole suoraan verrannollinen ilmamolekyylien määrään, koska mitä enenmmän niitä ahdetaan suljettuun tilaan, sitä enemmän täytyy ilmasta ottaa lämpöä pois.

Lämmön poistaminen taas kutistaa molekyylejä, vaikka sitä ei ole koulupojille opetettukaan. Jo vuosisatoja on tiedetty, että kun ilmaa lämmittää se laajenee ja kevenee. Samaten on tiedetty, että kun ilma jäähtyy, se kutistuu, ja tulee raskammaksi.

Tätä ilmiötä käytetään hyväksi kuumailmapalloissa. Kun ilmasta poistetaan lämpöä riittävästi, se kutistuu nesteeksi, jonka tilavuus on noin 0,1 % ilman tilavuudesta. Kun neste sitten lämmitetään, se paisuu jälleen entiseen tilavuuteensa ilmaksi.

Sitä en tiedä, miksi suomalaisissa kouluissa tällaista ei ilmeisesti opeteta, vaan opetetaan vanhentunutta kineettistä kaasuteoriaa, vaikka kuumailmapallo keksittiin jo noin 100 vuotta myöhemminn, ja kaasujen nesteytys osattiin jo 1930 luvulla.

Metallimiehet jokatapauksessa joutuu näihin asioihin tutustumaan, vaikka niitä kouluissa ei opetetakkaan.. Ne perin juurin vajavaisen kouluopetuksen saaneet sitten leuhkii ja vittuilee täällä.

Lössi täällä kuvittelee vissiin, että peruskoulu perustettiin sen takia, että kaikista tulisi viisaita, mutta ei pidä paikkaansa. Se perustettiin tasa-arvon vuoksi. Haluttiin antaa kaikille tasavertaisesti samat mahdollisuudet oppia. Minun mielestäni se oli epäonnistunut päätös.

Nyt sitten taas tehtiin koulutusmuutos, kun kuvitellaan, että kaikki on mahdollista kouluttaa johonkin nykyiseen ammattiin. Ei siellä Helsingissä koskaan opita, että on olemassa myös se asia, jota nimitetään mahdottomaksi. Ei tyhmästä voi viisasta tulla.

Lue lisää

Pistää miettimään millaista tällaisen ihmisen kanssa olisi elää. Pärjääkö siinä vain toinen samanlainen?

Keplerin kolme lakia pätevät astronomiassa, mutta ne onkin muotoiltu jo 1600 luvulla kuten Newtonin teoriatkin, kun tiede oli vielä voimissaan.

Anonyymi kirjoitti:

En minä aloittaja ole koskaan väittänyt, että jokin tieto olisi väärä pelkästään sillä perustella, että tieto on vanha. Rakennettiinhan Egyptin pyramiditkin sen ajan tiedolla ja onnistuttiin, ja nykyään sitten ihmetellään ja yritetään keksiä, miten ne saatiin rakennettua.

Samaten rakennettiin noin 2100 vuotta sitten Roomaan yhteen temppeliin maailman suurin kupoli sen ajan betonista. Se on edelleen täysin ehyt ja halkaisija on 43 metriä.

Olen kertonut monistakin hyvin vanhoista keksinnöistä, jotka on edelleen voimassa, mutta täällä on muutaman osallistujan epärehellinen jengi, joka tahtoo ymmärtää kaiken väärin.

Epäilen, onko kukaan opettaja koskaan opettanut alipainetta sillä tavalla kuin muutamat täällä väittää. Todennäköisemmältä tuntuu, että jotkut oppilaat on ymmärtäneet aivan itse sen omalla tavallaan väärin.

Sen ymmärtäminen, että mikä on se normaali ilmanpaine, tuntuu joillekkin olevan aivan mahdotonta. Jos ei olisi painovoimaa. ei olisi myöskään sitä normaalia ilmanpainetta maan päällä. On tainnut jäädä se kouluopetus pahasti vajaaksi.

Kaikki fysikaaliset asiat on hurjan paljon monimutkaisempia, kuin täällä melskaava väärinymmärtävä muutamia teorioita ulkoa opetellut jengi kuvittelee. Ilmanpaine avoimessa tilassa ja ilmanpaine suljetussa tilassa on kaksi täysin eri asiaa.

Maapallon ilmakehä on avoin tila. Kompressorin painesäiliö, painepullo ja kansainvälinen avaruusasema taas on suljettuja tiloja. Niissä oleva paine on aivan eri asia kuin maan ilmakehän paine. Tuskinpa kouluopetuksessa mennään näin pitkälle.

Kyllä niillä, jotka suunnitteli avaruuslennot on täytynyt olla tietoa hurjan paljon enemmän kuin suomalaisella koulupojalla, ja nekin tekivät kohtalokkaan virheen. Täyttivät kapselin, jossa miehistö harjoittali, 100 % hapella.

Kapselissa syttyi tuhoisa tulipalo, ja miehistö tuhoutui mukana. No siitä opittiin, jotakin, mitä koulupojille ei ilmeisestin koskaan opeteta. Opittiin, että ei ikinä laiteta 100 % happea. Hitsareille tämä vaara opetetaan. Tätäkään ei tiedetty 1800 luvulla. Ei tiedetty vielä edes 1960 luvun alussa.

Viimeksi tätä asiaa käsiteltiin ohjelmassa, joka oli tehty todella syvälle sukeltavasta uudesta sukellusveneestä. Siinä sen suunnittelija sanoi, että ikinä ei siellä sisällä saa olla ilman happipitoisuus enemmän kuin 21%, koska jos elektroniikka aiheuttaa kipinän, se koituu kuolemaksi. Kait inttävät koulupojat tämänkin kiistää.

Kun on kysymys paineesta ja alipaineesta, sitä ei voi selittää yhdellä simppelillä teorialla niinkuin kenties kouluissa opetetaan. Asia on paljon monimutkaisempi, kuin täällä inttävä jengi kuvittelee, mutta leuhkimaanhan pystyy oppimatonkin.

Avaruusaluksessa, kompressorin painesäiliössä ja korkeapaineisessa painepullossa paineen aiheuttaa aivan eri asia kuin maan ilmakehässä. Nämä kaksi asiaa on siis täysin erillisiä. Ensimmäiset on suljettuja tiloja, ja maan ilmakehä on avoin tila.

Maan ilmakehässä sen normaalin ilmanpaineen aiheuttaa maan vetovoima. Mitä ylemmäksi mennään, sitä kevyempi on se ilmapatsas, joka on sen kokevan ihmisen päällä. Se takia siellä ilmanpaine on alhaisempi.

Maanpinnalla suljetussa tilassa taas paine riippuu siitä kuinka vähän tai paljon siihen tilaan on ahdettu ilmamolekyylejä. Tämäkään ei ole suoraan verrannollinen ilmamolekyylien määrään, koska mitä enenmmän niitä ahdetaan suljettuun tilaan, sitä enemmän täytyy ilmasta ottaa lämpöä pois.

Lämmön poistaminen taas kutistaa molekyylejä, vaikka sitä ei ole koulupojille opetettukaan. Jo vuosisatoja on tiedetty, että kun ilmaa lämmittää se laajenee ja kevenee. Samaten on tiedetty, että kun ilma jäähtyy, se kutistuu, ja tulee raskammaksi.

Tätä ilmiötä käytetään hyväksi kuumailmapalloissa. Kun ilmasta poistetaan lämpöä riittävästi, se kutistuu nesteeksi, jonka tilavuus on noin 0,1 % ilman tilavuudesta. Kun neste sitten lämmitetään, se paisuu jälleen entiseen tilavuuteensa ilmaksi.

Sitä en tiedä, miksi suomalaisissa kouluissa tällaista ei ilmeisesti opeteta, vaan opetetaan vanhentunutta kineettistä kaasuteoriaa, vaikka kuumailmapallo keksittiin jo noin 100 vuotta myöhemminn, ja kaasujen nesteytys osattiin jo 1930 luvulla.

Metallimiehet jokatapauksessa joutuu näihin asioihin tutustumaan, vaikka niitä kouluissa ei opetetakkaan.. Ne perin juurin vajavaisen kouluopetuksen saaneet sitten leuhkii ja vittuilee täällä.

Lössi täällä kuvittelee vissiin, että peruskoulu perustettiin sen takia, että kaikista tulisi viisaita, mutta ei pidä paikkaansa. Se perustettiin tasa-arvon vuoksi. Haluttiin antaa kaikille tasavertaisesti samat mahdollisuudet oppia. Minun mielestäni se oli epäonnistunut päätös.

Nyt sitten taas tehtiin koulutusmuutos, kun kuvitellaan, että kaikki on mahdollista kouluttaa johonkin nykyiseen ammattiin. Ei siellä Helsingissä koskaan opita, että on olemassa myös se asia, jota nimitetään mahdottomaksi. Ei tyhmästä voi viisasta tulla.

Lue lisää

"Epäilen, onko kukaan opettaja koskaan opettanut alipainetta sillä tavalla kuin muutamat täällä väittää. "

Jokainen opettaja, AHP hyvä, jokainen opettaja. Sinä olet se, joka on asian ymmärtänyt väärin.

Anonyymi kirjoitti:

En minä aloittaja ole koskaan väittänyt, että jokin tieto olisi väärä pelkästään sillä perustella, että tieto on vanha. Rakennettiinhan Egyptin pyramiditkin sen ajan tiedolla ja onnistuttiin, ja nykyään sitten ihmetellään ja yritetään keksiä, miten ne saatiin rakennettua.

Samaten rakennettiin noin 2100 vuotta sitten Roomaan yhteen temppeliin maailman suurin kupoli sen ajan betonista. Se on edelleen täysin ehyt ja halkaisija on 43 metriä.

Olen kertonut monistakin hyvin vanhoista keksinnöistä, jotka on edelleen voimassa, mutta täällä on muutaman osallistujan epärehellinen jengi, joka tahtoo ymmärtää kaiken väärin.

Epäilen, onko kukaan opettaja koskaan opettanut alipainetta sillä tavalla kuin muutamat täällä väittää. Todennäköisemmältä tuntuu, että jotkut oppilaat on ymmärtäneet aivan itse sen omalla tavallaan väärin.

Sen ymmärtäminen, että mikä on se normaali ilmanpaine, tuntuu joillekkin olevan aivan mahdotonta. Jos ei olisi painovoimaa. ei olisi myöskään sitä normaalia ilmanpainetta maan päällä. On tainnut jäädä se kouluopetus pahasti vajaaksi.

Kaikki fysikaaliset asiat on hurjan paljon monimutkaisempia, kuin täällä melskaava väärinymmärtävä muutamia teorioita ulkoa opetellut jengi kuvittelee. Ilmanpaine avoimessa tilassa ja ilmanpaine suljetussa tilassa on kaksi täysin eri asiaa.

Maapallon ilmakehä on avoin tila. Kompressorin painesäiliö, painepullo ja kansainvälinen avaruusasema taas on suljettuja tiloja. Niissä oleva paine on aivan eri asia kuin maan ilmakehän paine. Tuskinpa kouluopetuksessa mennään näin pitkälle.

Kyllä niillä, jotka suunnitteli avaruuslennot on täytynyt olla tietoa hurjan paljon enemmän kuin suomalaisella koulupojalla, ja nekin tekivät kohtalokkaan virheen. Täyttivät kapselin, jossa miehistö harjoittali, 100 % hapella.

Kapselissa syttyi tuhoisa tulipalo, ja miehistö tuhoutui mukana. No siitä opittiin, jotakin, mitä koulupojille ei ilmeisestin koskaan opeteta. Opittiin, että ei ikinä laiteta 100 % happea. Hitsareille tämä vaara opetetaan. Tätäkään ei tiedetty 1800 luvulla. Ei tiedetty vielä edes 1960 luvun alussa.

Viimeksi tätä asiaa käsiteltiin ohjelmassa, joka oli tehty todella syvälle sukeltavasta uudesta sukellusveneestä. Siinä sen suunnittelija sanoi, että ikinä ei siellä sisällä saa olla ilman happipitoisuus enemmän kuin 21%, koska jos elektroniikka aiheuttaa kipinän, se koituu kuolemaksi. Kait inttävät koulupojat tämänkin kiistää.

Kun on kysymys paineesta ja alipaineesta, sitä ei voi selittää yhdellä simppelillä teorialla niinkuin kenties kouluissa opetetaan. Asia on paljon monimutkaisempi, kuin täällä inttävä jengi kuvittelee, mutta leuhkimaanhan pystyy oppimatonkin.

Avaruusaluksessa, kompressorin painesäiliössä ja korkeapaineisessa painepullossa paineen aiheuttaa aivan eri asia kuin maan ilmakehässä. Nämä kaksi asiaa on siis täysin erillisiä. Ensimmäiset on suljettuja tiloja, ja maan ilmakehä on avoin tila.

Maan ilmakehässä sen normaalin ilmanpaineen aiheuttaa maan vetovoima. Mitä ylemmäksi mennään, sitä kevyempi on se ilmapatsas, joka on sen kokevan ihmisen päällä. Se takia siellä ilmanpaine on alhaisempi.

Maanpinnalla suljetussa tilassa taas paine riippuu siitä kuinka vähän tai paljon siihen tilaan on ahdettu ilmamolekyylejä. Tämäkään ei ole suoraan verrannollinen ilmamolekyylien määrään, koska mitä enenmmän niitä ahdetaan suljettuun tilaan, sitä enemmän täytyy ilmasta ottaa lämpöä pois.

Lämmön poistaminen taas kutistaa molekyylejä, vaikka sitä ei ole koulupojille opetettukaan. Jo vuosisatoja on tiedetty, että kun ilmaa lämmittää se laajenee ja kevenee. Samaten on tiedetty, että kun ilma jäähtyy, se kutistuu, ja tulee raskammaksi.

Tätä ilmiötä käytetään hyväksi kuumailmapalloissa. Kun ilmasta poistetaan lämpöä riittävästi, se kutistuu nesteeksi, jonka tilavuus on noin 0,1 % ilman tilavuudesta. Kun neste sitten lämmitetään, se paisuu jälleen entiseen tilavuuteensa ilmaksi.

Sitä en tiedä, miksi suomalaisissa kouluissa tällaista ei ilmeisesti opeteta, vaan opetetaan vanhentunutta kineettistä kaasuteoriaa, vaikka kuumailmapallo keksittiin jo noin 100 vuotta myöhemminn, ja kaasujen nesteytys osattiin jo 1930 luvulla.

Metallimiehet jokatapauksessa joutuu näihin asioihin tutustumaan, vaikka niitä kouluissa ei opetetakkaan.. Ne perin juurin vajavaisen kouluopetuksen saaneet sitten leuhkii ja vittuilee täällä.

Lössi täällä kuvittelee vissiin, että peruskoulu perustettiin sen takia, että kaikista tulisi viisaita, mutta ei pidä paikkaansa. Se perustettiin tasa-arvon vuoksi. Haluttiin antaa kaikille tasavertaisesti samat mahdollisuudet oppia. Minun mielestäni se oli epäonnistunut päätös.

Nyt sitten taas tehtiin koulutusmuutos, kun kuvitellaan, että kaikki on mahdollista kouluttaa johonkin nykyiseen ammattiin. Ei siellä Helsingissä koskaan opita, että on olemassa myös se asia, jota nimitetään mahdottomaksi. Ei tyhmästä voi viisasta tulla.

Lue lisää

"Jos ei olisi painovoimaa. ei olisi myöskään sitä normaalia ilmanpainetta maan päällä."

Väärin tuokin. Normaali ilmanpaine saadaan avaruusasemalle, vaikka se ei vapaassa pudotuksessa koe gravitaatiota. Riittävä määrä ilmaa suljetussa tilassa takaa normaalipaineen, on gravitaatiota tai ei. Maan päällä gravitaatio puristaa ilmapatsasta niin, että normaalin ilmanpainen tiheys on Maan pinnassa, mutta tiheys ratkaisee, ei se mikä tiheyden saa aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

En minä aloittaja ole koskaan väittänyt, että jokin tieto olisi väärä pelkästään sillä perustella, että tieto on vanha. Rakennettiinhan Egyptin pyramiditkin sen ajan tiedolla ja onnistuttiin, ja nykyään sitten ihmetellään ja yritetään keksiä, miten ne saatiin rakennettua.

Samaten rakennettiin noin 2100 vuotta sitten Roomaan yhteen temppeliin maailman suurin kupoli sen ajan betonista. Se on edelleen täysin ehyt ja halkaisija on 43 metriä.

Olen kertonut monistakin hyvin vanhoista keksinnöistä, jotka on edelleen voimassa, mutta täällä on muutaman osallistujan epärehellinen jengi, joka tahtoo ymmärtää kaiken väärin.

Epäilen, onko kukaan opettaja koskaan opettanut alipainetta sillä tavalla kuin muutamat täällä väittää. Todennäköisemmältä tuntuu, että jotkut oppilaat on ymmärtäneet aivan itse sen omalla tavallaan väärin.

Sen ymmärtäminen, että mikä on se normaali ilmanpaine, tuntuu joillekkin olevan aivan mahdotonta. Jos ei olisi painovoimaa. ei olisi myöskään sitä normaalia ilmanpainetta maan päällä. On tainnut jäädä se kouluopetus pahasti vajaaksi.

Kaikki fysikaaliset asiat on hurjan paljon monimutkaisempia, kuin täällä melskaava väärinymmärtävä muutamia teorioita ulkoa opetellut jengi kuvittelee. Ilmanpaine avoimessa tilassa ja ilmanpaine suljetussa tilassa on kaksi täysin eri asiaa.

Maapallon ilmakehä on avoin tila. Kompressorin painesäiliö, painepullo ja kansainvälinen avaruusasema taas on suljettuja tiloja. Niissä oleva paine on aivan eri asia kuin maan ilmakehän paine. Tuskinpa kouluopetuksessa mennään näin pitkälle.

Kyllä niillä, jotka suunnitteli avaruuslennot on täytynyt olla tietoa hurjan paljon enemmän kuin suomalaisella koulupojalla, ja nekin tekivät kohtalokkaan virheen. Täyttivät kapselin, jossa miehistö harjoittali, 100 % hapella.

Kapselissa syttyi tuhoisa tulipalo, ja miehistö tuhoutui mukana. No siitä opittiin, jotakin, mitä koulupojille ei ilmeisestin koskaan opeteta. Opittiin, että ei ikinä laiteta 100 % happea. Hitsareille tämä vaara opetetaan. Tätäkään ei tiedetty 1800 luvulla. Ei tiedetty vielä edes 1960 luvun alussa.

Viimeksi tätä asiaa käsiteltiin ohjelmassa, joka oli tehty todella syvälle sukeltavasta uudesta sukellusveneestä. Siinä sen suunnittelija sanoi, että ikinä ei siellä sisällä saa olla ilman happipitoisuus enemmän kuin 21%, koska jos elektroniikka aiheuttaa kipinän, se koituu kuolemaksi. Kait inttävät koulupojat tämänkin kiistää.

Kun on kysymys paineesta ja alipaineesta, sitä ei voi selittää yhdellä simppelillä teorialla niinkuin kenties kouluissa opetetaan. Asia on paljon monimutkaisempi, kuin täällä inttävä jengi kuvittelee, mutta leuhkimaanhan pystyy oppimatonkin.

Avaruusaluksessa, kompressorin painesäiliössä ja korkeapaineisessa painepullossa paineen aiheuttaa aivan eri asia kuin maan ilmakehässä. Nämä kaksi asiaa on siis täysin erillisiä. Ensimmäiset on suljettuja tiloja, ja maan ilmakehä on avoin tila.

Maan ilmakehässä sen normaalin ilmanpaineen aiheuttaa maan vetovoima. Mitä ylemmäksi mennään, sitä kevyempi on se ilmapatsas, joka on sen kokevan ihmisen päällä. Se takia siellä ilmanpaine on alhaisempi.

Maanpinnalla suljetussa tilassa taas paine riippuu siitä kuinka vähän tai paljon siihen tilaan on ahdettu ilmamolekyylejä. Tämäkään ei ole suoraan verrannollinen ilmamolekyylien määrään, koska mitä enenmmän niitä ahdetaan suljettuun tilaan, sitä enemmän täytyy ilmasta ottaa lämpöä pois.

Lämmön poistaminen taas kutistaa molekyylejä, vaikka sitä ei ole koulupojille opetettukaan. Jo vuosisatoja on tiedetty, että kun ilmaa lämmittää se laajenee ja kevenee. Samaten on tiedetty, että kun ilma jäähtyy, se kutistuu, ja tulee raskammaksi.

Tätä ilmiötä käytetään hyväksi kuumailmapalloissa. Kun ilmasta poistetaan lämpöä riittävästi, se kutistuu nesteeksi, jonka tilavuus on noin 0,1 % ilman tilavuudesta. Kun neste sitten lämmitetään, se paisuu jälleen entiseen tilavuuteensa ilmaksi.

Sitä en tiedä, miksi suomalaisissa kouluissa tällaista ei ilmeisesti opeteta, vaan opetetaan vanhentunutta kineettistä kaasuteoriaa, vaikka kuumailmapallo keksittiin jo noin 100 vuotta myöhemminn, ja kaasujen nesteytys osattiin jo 1930 luvulla.

Metallimiehet jokatapauksessa joutuu näihin asioihin tutustumaan, vaikka niitä kouluissa ei opetetakkaan.. Ne perin juurin vajavaisen kouluopetuksen saaneet sitten leuhkii ja vittuilee täällä.

Lössi täällä kuvittelee vissiin, että peruskoulu perustettiin sen takia, että kaikista tulisi viisaita, mutta ei pidä paikkaansa. Se perustettiin tasa-arvon vuoksi. Haluttiin antaa kaikille tasavertaisesti samat mahdollisuudet oppia. Minun mielestäni se oli epäonnistunut päätös.

Nyt sitten taas tehtiin koulutusmuutos, kun kuvitellaan, että kaikki on mahdollista kouluttaa johonkin nykyiseen ammattiin. Ei siellä Helsingissä koskaan opita, että on olemassa myös se asia, jota nimitetään mahdottomaksi. Ei tyhmästä voi viisasta tulla.

Lue lisää

"Lämmön poistaminen taas kutistaa molekyylejä, vaikka sitä ei ole koulupojille opetettukaan."

Atomien väliset molekyylisidokset eivät veny tai kutistu lämpötilan mukaan. Lämmön poistuminen hidastaa molekyylien liikettä ja tällöin törmäykset tapahtuvat pienemmällä nopeudella -> pienemmällä voimalla -> paine alenee.

Missään oppilaitoksessa ei opeteta, että molekylit kutistuisivat tai laajenisivat lämpötilan muutoksissa. Riittävän suurissa lämpätiloissa lämpöliike saattaa rikkoa molekyylien atomien väliset sidokset, jolloin molekyylit hajoavat.

Taas uusi näyttö siitä, miten kuutamolla APH:n "todellinen fysiikka" on.

Anonyymi kirjoitti:

Pistää miettimään millaista tällaisen ihmisen kanssa olisi elää. Pärjääkö siinä vain toinen samanlainen?

Dementikon kanssa eläminen on tunetusti vaikeaa.
Kreationistin kanssa kykenee elämään toinen kreationisti, mutta heillä on jokseenkin yhtenäinen oppi.
Sellaista fysiikkaa, mitä APH täällä esittää, ei tunne varmasti yksikään toinen ihminen maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pistää miettimään millaista tällaisen ihmisen kanssa olisi elää. Pärjääkö siinä vain toinen samanlainen?

Kyllä minun kanssa voi olla vähän vaikea tulla toimeen niiden, joiden ÄO on alle 100. Onneksi se perheessä oli reilusti korkeampi. Ei tarvinnut riidellä tyhmien kanssa. Meillä tehtiin kaikki eritavalla kuin ne tyhmät teki. Vanhemmatkin olivat hyvin edistyksellisiä.

Anonyymi kirjoitti:

En minä aloittaja ole koskaan väittänyt, että jokin tieto olisi väärä pelkästään sillä perustella, että tieto on vanha. Rakennettiinhan Egyptin pyramiditkin sen ajan tiedolla ja onnistuttiin, ja nykyään sitten ihmetellään ja yritetään keksiä, miten ne saatiin rakennettua.

Samaten rakennettiin noin 2100 vuotta sitten Roomaan yhteen temppeliin maailman suurin kupoli sen ajan betonista. Se on edelleen täysin ehyt ja halkaisija on 43 metriä.

Olen kertonut monistakin hyvin vanhoista keksinnöistä, jotka on edelleen voimassa, mutta täällä on muutaman osallistujan epärehellinen jengi, joka tahtoo ymmärtää kaiken väärin.

Epäilen, onko kukaan opettaja koskaan opettanut alipainetta sillä tavalla kuin muutamat täällä väittää. Todennäköisemmältä tuntuu, että jotkut oppilaat on ymmärtäneet aivan itse sen omalla tavallaan väärin.

Sen ymmärtäminen, että mikä on se normaali ilmanpaine, tuntuu joillekkin olevan aivan mahdotonta. Jos ei olisi painovoimaa. ei olisi myöskään sitä normaalia ilmanpainetta maan päällä. On tainnut jäädä se kouluopetus pahasti vajaaksi.

Kaikki fysikaaliset asiat on hurjan paljon monimutkaisempia, kuin täällä melskaava väärinymmärtävä muutamia teorioita ulkoa opetellut jengi kuvittelee. Ilmanpaine avoimessa tilassa ja ilmanpaine suljetussa tilassa on kaksi täysin eri asiaa.

Maapallon ilmakehä on avoin tila. Kompressorin painesäiliö, painepullo ja kansainvälinen avaruusasema taas on suljettuja tiloja. Niissä oleva paine on aivan eri asia kuin maan ilmakehän paine. Tuskinpa kouluopetuksessa mennään näin pitkälle.

Kyllä niillä, jotka suunnitteli avaruuslennot on täytynyt olla tietoa hurjan paljon enemmän kuin suomalaisella koulupojalla, ja nekin tekivät kohtalokkaan virheen. Täyttivät kapselin, jossa miehistö harjoittali, 100 % hapella.

Kapselissa syttyi tuhoisa tulipalo, ja miehistö tuhoutui mukana. No siitä opittiin, jotakin, mitä koulupojille ei ilmeisestin koskaan opeteta. Opittiin, että ei ikinä laiteta 100 % happea. Hitsareille tämä vaara opetetaan. Tätäkään ei tiedetty 1800 luvulla. Ei tiedetty vielä edes 1960 luvun alussa.

Viimeksi tätä asiaa käsiteltiin ohjelmassa, joka oli tehty todella syvälle sukeltavasta uudesta sukellusveneestä. Siinä sen suunnittelija sanoi, että ikinä ei siellä sisällä saa olla ilman happipitoisuus enemmän kuin 21%, koska jos elektroniikka aiheuttaa kipinän, se koituu kuolemaksi. Kait inttävät koulupojat tämänkin kiistää.

Kun on kysymys paineesta ja alipaineesta, sitä ei voi selittää yhdellä simppelillä teorialla niinkuin kenties kouluissa opetetaan. Asia on paljon monimutkaisempi, kuin täällä inttävä jengi kuvittelee, mutta leuhkimaanhan pystyy oppimatonkin.

Avaruusaluksessa, kompressorin painesäiliössä ja korkeapaineisessa painepullossa paineen aiheuttaa aivan eri asia kuin maan ilmakehässä. Nämä kaksi asiaa on siis täysin erillisiä. Ensimmäiset on suljettuja tiloja, ja maan ilmakehä on avoin tila.

Maan ilmakehässä sen normaalin ilmanpaineen aiheuttaa maan vetovoima. Mitä ylemmäksi mennään, sitä kevyempi on se ilmapatsas, joka on sen kokevan ihmisen päällä. Se takia siellä ilmanpaine on alhaisempi.

Maanpinnalla suljetussa tilassa taas paine riippuu siitä kuinka vähän tai paljon siihen tilaan on ahdettu ilmamolekyylejä. Tämäkään ei ole suoraan verrannollinen ilmamolekyylien määrään, koska mitä enenmmän niitä ahdetaan suljettuun tilaan, sitä enemmän täytyy ilmasta ottaa lämpöä pois.

Lämmön poistaminen taas kutistaa molekyylejä, vaikka sitä ei ole koulupojille opetettukaan. Jo vuosisatoja on tiedetty, että kun ilmaa lämmittää se laajenee ja kevenee. Samaten on tiedetty, että kun ilma jäähtyy, se kutistuu, ja tulee raskammaksi.

Tätä ilmiötä käytetään hyväksi kuumailmapalloissa. Kun ilmasta poistetaan lämpöä riittävästi, se kutistuu nesteeksi, jonka tilavuus on noin 0,1 % ilman tilavuudesta. Kun neste sitten lämmitetään, se paisuu jälleen entiseen tilavuuteensa ilmaksi.

Sitä en tiedä, miksi suomalaisissa kouluissa tällaista ei ilmeisesti opeteta, vaan opetetaan vanhentunutta kineettistä kaasuteoriaa, vaikka kuumailmapallo keksittiin jo noin 100 vuotta myöhemminn, ja kaasujen nesteytys osattiin jo 1930 luvulla.

Metallimiehet jokatapauksessa joutuu näihin asioihin tutustumaan, vaikka niitä kouluissa ei opetetakkaan.. Ne perin juurin vajavaisen kouluopetuksen saaneet sitten leuhkii ja vittuilee täällä.

Lössi täällä kuvittelee vissiin, että peruskoulu perustettiin sen takia, että kaikista tulisi viisaita, mutta ei pidä paikkaansa. Se perustettiin tasa-arvon vuoksi. Haluttiin antaa kaikille tasavertaisesti samat mahdollisuudet oppia. Minun mielestäni se oli epäonnistunut päätös.

Nyt sitten taas tehtiin koulutusmuutos, kun kuvitellaan, että kaikki on mahdollista kouluttaa johonkin nykyiseen ammattiin. Ei siellä Helsingissä koskaan opita, että on olemassa myös se asia, jota nimitetään mahdottomaksi. Ei tyhmästä voi viisasta tulla.

Lue lisää

"Sitä en tiedä, miksi suomalaisissa kouluissa tällaista ei ilmeisesti opeteta, vaan opetetaan vanhentunutta kineettistä kaasuteoriaa, vaikka kuumailmapallo keksittiin jo noin 100 vuotta myöhemminn, ja kaasujen nesteytys osattiin jo 1930 luvulla."

Kineettistä kaasuteoriaa opetetaan, koska se pitää varsin hyvin paikkaansa omalla pätevyysalueellaan.
Kuumailmapallon keksiminen tai kaasun nesteytys eivät vaikuta asiaan mitenkään. Kuumailmapallo toimii aivan kineettisen kaasuteorian mukaan.

Vety nesteytettiin jo 1890 luvun lopussa ja helium kymmenisen vuotta vyöhemmin. Ensimmäiset kaasujen nesteytykset perustuivat van der Waalsin 1873 julkaisemaan yhtälöön.

Wiki:
"Urallaan van der Waals keskittyi kaasujen ja nesteiden käyttäytymisen teoreettiseen selvittämiseen. Hänen teorioihinsa pohjautuvien kokeiden johdosta vuonna 1898 James Dewar muun muassa onnistui nesteyttämään vedyn ja vuonna 1908 Heike Kamerlingh Onnes heliumin."

Kuvitelmasi vanhentuneista kaasuyhtälöistä on silkkaa sontaa. Sen sijaan sinun väitteesi kaasujen käyttäytymisestä eivät ole edes vanhentuneita, vaan ne ovat edesmennyttä fysiikan opettajani viljelemää sanontaa lainatakseni "sairaiden aivojen houretta."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minun kanssa voi olla vähän vaikea tulla toimeen niiden, joiden ÄO on alle 100. Onneksi se perheessä oli reilusti korkeampi. Ei tarvinnut riidellä tyhmien kanssa. Meillä tehtiin kaikki eritavalla kuin ne tyhmät teki. Vanhemmatkin olivat hyvin edistyksellisiä.

Lue lisää

Valittujen Palojen "tee se itse älykkyystestissäkö" totesit osamääräsi olevan yli 100 ?

Mensan testissä tuskin olet käynyt ja työttömyyskurssien "kyselyistä" kaikki saavat aina huipputuloksen, jo motivaation vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä en tiedä, miksi suomalaisissa kouluissa tällaista ei ilmeisesti opeteta, vaan opetetaan vanhentunutta kineettistä kaasuteoriaa, vaikka kuumailmapallo keksittiin jo noin 100 vuotta myöhemminn, ja kaasujen nesteytys osattiin jo 1930 luvulla."

Kineettistä kaasuteoriaa opetetaan, koska se pitää varsin hyvin paikkaansa omalla pätevyysalueellaan.
Kuumailmapallon keksiminen tai kaasun nesteytys eivät vaikuta asiaan mitenkään. Kuumailmapallo toimii aivan kineettisen kaasuteorian mukaan.

Vety nesteytettiin jo 1890 luvun lopussa ja helium kymmenisen vuotta vyöhemmin. Ensimmäiset kaasujen nesteytykset perustuivat van der Waalsin 1873 julkaisemaan yhtälöön.

Wiki:
"Urallaan van der Waals keskittyi kaasujen ja nesteiden käyttäytymisen teoreettiseen selvittämiseen. Hänen teorioihinsa pohjautuvien kokeiden johdosta vuonna 1898 James Dewar muun muassa onnistui nesteyttämään vedyn ja vuonna 1908 Heike Kamerlingh Onnes heliumin."

Kuvitelmasi vanhentuneista kaasuyhtälöistä on silkkaa sontaa. Sen sijaan sinun väitteesi kaasujen käyttäytymisestä eivät ole edes vanhentuneita, vaan ne ovat edesmennyttä fysiikan opettajani viljelemää sanontaa lainatakseni "sairaiden aivojen houretta."

Lue lisää

APH ei taida olla kertonut, miksi kaasujen nesteytys kumoaisi 1800 luvun kaasuteoriat.
Ainakaan minä en ole löytänyt selitystä. Kuten Ano 09:28 totesikin, kaasujen nesteytys tunnettiin jo 1800 luvulla ja vety kyettiin jopa nesteyttämään.

Kineettinen kaasuteoria ei kai nesteytystä vielä selitä, vaan se on kyseisen teorian pätevyysalueen ulkopuolella. Ei se tee teoriaa vanhentuneeksi omalla pätevyysalueellaan. Newtonin fysiikkaakin opetetaan kouluissa, vaikka Einsteinin suhteellisuusteoria osoitti sen pätevän vain rajatuissa olosuhteissa ja antavan vain likiarvoja. Silti luotainten radat lasketaan vieläkin Newtonin mekaniikalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä en tiedä, miksi suomalaisissa kouluissa tällaista ei ilmeisesti opeteta, vaan opetetaan vanhentunutta kineettistä kaasuteoriaa, vaikka kuumailmapallo keksittiin jo noin 100 vuotta myöhemminn, ja kaasujen nesteytys osattiin jo 1930 luvulla."

Kineettistä kaasuteoriaa opetetaan, koska se pitää varsin hyvin paikkaansa omalla pätevyysalueellaan.
Kuumailmapallon keksiminen tai kaasun nesteytys eivät vaikuta asiaan mitenkään. Kuumailmapallo toimii aivan kineettisen kaasuteorian mukaan.

Vety nesteytettiin jo 1890 luvun lopussa ja helium kymmenisen vuotta vyöhemmin. Ensimmäiset kaasujen nesteytykset perustuivat van der Waalsin 1873 julkaisemaan yhtälöön.

Wiki:
"Urallaan van der Waals keskittyi kaasujen ja nesteiden käyttäytymisen teoreettiseen selvittämiseen. Hänen teorioihinsa pohjautuvien kokeiden johdosta vuonna 1898 James Dewar muun muassa onnistui nesteyttämään vedyn ja vuonna 1908 Heike Kamerlingh Onnes heliumin."

Kuvitelmasi vanhentuneista kaasuyhtälöistä on silkkaa sontaa. Sen sijaan sinun väitteesi kaasujen käyttäytymisestä eivät ole edes vanhentuneita, vaan ne ovat edesmennyttä fysiikan opettajani viljelemää sanontaa lainatakseni "sairaiden aivojen houretta."

Lue lisää

Ongelma ei ole kineettinen kaasuteoria, vaan yo henkilön käsitys että se on sama kuin kaasujen tilanyhtälö, jota hän ei ymmärrä, koska se on vain matemaattisessa muodossa, eikä Wikistä löydy sille sanallista selvitystä.

Täydellistä APH logiikkaa, jos en jotain ymmärrä, se ei voi pitää paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minun kanssa voi olla vähän vaikea tulla toimeen niiden, joiden ÄO on alle 100. Onneksi se perheessä oli reilusti korkeampi. Ei tarvinnut riidellä tyhmien kanssa. Meillä tehtiin kaikki eritavalla kuin ne tyhmät teki. Vanhemmatkin olivat hyvin edistyksellisiä.

Lue lisää

Se, että APH ei tule toimeen joidenkin ihmisten kanssa, ei todista hänen älykkyydestään mitään eikä edes sitä että hänen ÄO olisi yli 100.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ei olisi painovoimaa. ei olisi myöskään sitä normaalia ilmanpainetta maan päällä."

Väärin tuokin. Normaali ilmanpaine saadaan avaruusasemalle, vaikka se ei vapaassa pudotuksessa koe gravitaatiota. Riittävä määrä ilmaa suljetussa tilassa takaa normaalipaineen, on gravitaatiota tai ei. Maan päällä gravitaatio puristaa ilmapatsasta niin, että normaalin ilmanpainen tiheys on Maan pinnassa, mutta tiheys ratkaisee, ei se mikä tiheyden saa aikaan.

Lue lisää

Niinpä. Riittävä määrä ilmaa suljetussa tilassa takaa normaalipaineen avaruudessa. Mikä tuossa lainauksessa muka oli väärin.

Et taida kuitenkaan ymmärtää, mikä saa aikaan sen ilmantiheyden maanpinnassa. Tuo esityksesi on sekava. Sinä nyt vänkäät sellaisen kanssa, joka tuntee myös pneumatiikan ja hydrauliikan painovoiman vaikutuksen lisäksi.

Kun pneumatiikassa paine nousee. ilman tiheys kasvaa. Ilmakehässä taas ilmapatsaan korkeus yhdessä painovoiman kanssa aiheutta sen, että maanpinnalla ilmantiheys on suurempi.

Tuo yksittäisten lauseiden lainailu on pöljää. Sen perusteella sitten kuvittelet, että meni mukamas väärin. Tätä tämä on ollut koko ajan. Ylpeydessäsi kuvittelet myös, että jos en jotakin yksityiskohtaa mainitse, niin minä en sitä mukamas tiedä.

Olet pelkkä virheiden kyttääjä. Kun kuvittelet löytäneesi virheen, sinulle ei ikinä tule mieleen, että oletkin itse ymmärtänyt väärin. Virheiden kyttääjät on itsensä ylentäneitä väärinymmärtäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Riittävä määrä ilmaa suljetussa tilassa takaa normaalipaineen avaruudessa. Mikä tuossa lainauksessa muka oli väärin.

Et taida kuitenkaan ymmärtää, mikä saa aikaan sen ilmantiheyden maanpinnassa. Tuo esityksesi on sekava. Sinä nyt vänkäät sellaisen kanssa, joka tuntee myös pneumatiikan ja hydrauliikan painovoiman vaikutuksen lisäksi.

Kun pneumatiikassa paine nousee. ilman tiheys kasvaa. Ilmakehässä taas ilmapatsaan korkeus yhdessä painovoiman kanssa aiheutta sen, että maanpinnalla ilmantiheys on suurempi.

Tuo yksittäisten lauseiden lainailu on pöljää. Sen perusteella sitten kuvittelet, että meni mukamas väärin. Tätä tämä on ollut koko ajan. Ylpeydessäsi kuvittelet myös, että jos en jotakin yksityiskohtaa mainitse, niin minä en sitä mukamas tiedä.

Olet pelkkä virheiden kyttääjä. Kun kuvittelet löytäneesi virheen, sinulle ei ikinä tule mieleen, että oletkin itse ymmärtänyt väärin. Virheiden kyttääjät on itsensä ylentäneitä väärinymmärtäjiä.

Lue lisää

APH:n hörhöjuttuja ei täysijärkinen pysty ymmärtämään väärin. Ne aivan yhtä älyttömiä kuin alarmistien lämpenemishorinat.

Anonyymi kirjoitti:

"Lämmön poistaminen taas kutistaa molekyylejä, vaikka sitä ei ole koulupojille opetettukaan."

Atomien väliset molekyylisidokset eivät veny tai kutistu lämpötilan mukaan. Lämmön poistuminen hidastaa molekyylien liikettä ja tällöin törmäykset tapahtuvat pienemmällä nopeudella -> pienemmällä voimalla -> paine alenee.

Missään oppilaitoksessa ei opeteta, että molekylit kutistuisivat tai laajenisivat lämpötilan muutoksissa. Riittävän suurissa lämpätiloissa lämpöliike saattaa rikkoa molekyylien atomien väliset sidokset, jolloin molekyylit hajoavat.

Taas uusi näyttö siitä, miten kuutamolla APH:n "todellinen fysiikka" on.

Lue lisää

Vanhaa, vanhaa, vanhaa, vanhaa tietoa. Joillekkin ei mikään muu kelpaa. Noin sitä asiaa on joskus muinoin, silloin kun ei vielä hallittu kaasujen nesteytystä, yritetty selittää. Täällä sitten kuvitellaan, että tuo teoria ei ole minulle tuttu.

Minä olen aiemminkin sanonut. että ihminen voi tietää paljonkin, mutta ei ole mikään pakko uskoa todeksi kaikkea sitä minkä tietää. Eikö tämä nyt viimeinkin menisi jakeluun. On paljon sellaista, minkä minä tiedän, mutta jota en usko todeksi.

Kun koulupojilta puuttuu täysin kaikki käytännön kokemus, sitä uskoo todeksi kaiken mitä opetetaan, paitsi että en minä silloinkaan uskonut aivan mitä tahansa. Minä uskoin sen, mistä tehtiin käytännön kokeita.

Loppu sai jäädä teorian tasolle odottamaan vahvistusta. On pöljää alkaa noin tosissaan uskomaan johonkin sellaiseen, josta ei ole mitään todisteita. Todisteeksi ei riitä edes se, että tiede uskoo niin, ja opettaja uskoo niin.

Jotkut ei millään tajua, vaikka panisi isollakin, että tieteelliset teoriat on YRITYKSIÄ ymmärtää todellisuutta. Ei ne ole mitään varmoja totuuksia, ennenkuin joku löytää keinon todistaa ne varmoiksi totuuksiksi.

Sinäkään et ymmärrä, mitä on työskennellä lääketieteen parissa. Siellä jos missä oppii, että teoria on totta vasta sitten, kun se on kokeellisesti totuudeksi todistettu. Aivan tuota samaa minulle oikein korostamalla korosti myös tekniikan tohtori.

En tietenkään minä sanonut vastaan, koska tiesin, että hän oli täysin oikeassa. Kun soitin hänelle, hän oli aluksi varautunut. Epäili kait, että minä olen häntä vastaan. Lunta tupaan oli jo tullut hänen lehtikolumninsa seurauksena.

Kyllä se sitten minuutissa hänelle selvisi, että samalla puolella ollaan. Niinpä juttelimme oikein rattoisasti parikymmentä minuuttia. Sitten hän pani minun kysymyksieni seurauksena uuden lehtikolumnin.

Sitten tuli lunta tupaan niin rankasti, että puhelinnumerot meni salaisiksi. Minun osuuteni oli vain se, että esitin pari kysymystä. Hän sitten etsi niihin vastaukset, jotka olen monta kertaa tännekkin kirjoittanut.

Sinä kirjoittelet tuollaisia, kun uskot, että kaikki mitä sinulle on fysiikasta opetettu, on takuuvarmasti totta, ja olet sen kaiken takuuvarmasti myös ymmärtänyt oikein.

Minä en ole koskaan ollut niin yksinketainen, että minua olisi pystynyt mennen tullen huijaamaan, väittämällä jotakin varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Minä olen aina tiennyt, että tieteessä on paljon epävarmuuksia, jotka on syytä luokitella omaan kategoriaansa nimilapuilla ehkä kyllä tai ehkä ei. Kun teen noin, niin täällä kuvitellaan. että olen tietämätön ja väärässä.

Minulle vaan nuo ehkä kyllä tai ehkä ei ovat senverran epävarmoja, että ei minun tarvitse niitä todeksi uskoa. Minun mielestäni tuota on tieteessä aika paljon edelleen. Ei todelliset tiedemiehet suhtaudu tieteeseen niinkuin te mallikot yksinkertaisuudessanne.

Telkkarissa oli sarja, jossa amerikkalainen tiedemies havainnollisti tiedettä kokeellisesti. Se pani miettimään, että kuinkahan suuri ero on amerikkalaisessa ja suomalaisessa kouluopetuksessa. Taitaa Suomi olla oikein taantumuksen takapiha.

Aika suuri osa minunn tiedoistani on peräisin amerikasta, Ilmeisesti niitä ei ollenkaan opeteta Suomen koulujärjestelmässä. Vaikka meillä nyt on Nokia, jolla on lähes 200 patenttia. niin ei se paljonkaan muusta Suomesta todista.

Kun minä olen jonkin vanhan opin kyseenalaistanut, niin aivan turha minulle on jankuttaa. Minulla kun on tuoreemmat tiedot kuin kouluissa.

On hassua, että koulupojat kuvittelee olevansa tiedemiehiä, vaikka kokemus siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, puuttuu täysin.

Minulla synkkasi sen tekniikan tohtorin kanssa erittäin hyvin, koska meilla molemmilla on paljon kokemusta siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja miksi tapahtuu niinkuin tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minun kanssa voi olla vähän vaikea tulla toimeen niiden, joiden ÄO on alle 100. Onneksi se perheessä oli reilusti korkeampi. Ei tarvinnut riidellä tyhmien kanssa. Meillä tehtiin kaikki eritavalla kuin ne tyhmät teki. Vanhemmatkin olivat hyvin edistyksellisiä.

Lue lisää

Sinun lisäksesi täällä kirjoittelee yksi tai kaksi, kenen ÄO on selvästi alle 100. Sinun kohdallasi perhe ei pelasta, on nykyinen tasosi sitten synnynnäistä tai dementian aiheuttamaa. Olet yksi tyhmimmistä ihmisistä, joihin olen netissä törmännyt.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhaa, vanhaa, vanhaa, vanhaa tietoa. Joillekkin ei mikään muu kelpaa. Noin sitä asiaa on joskus muinoin, silloin kun ei vielä hallittu kaasujen nesteytystä, yritetty selittää. Täällä sitten kuvitellaan, että tuo teoria ei ole minulle tuttu.

Minä olen aiemminkin sanonut. että ihminen voi tietää paljonkin, mutta ei ole mikään pakko uskoa todeksi kaikkea sitä minkä tietää. Eikö tämä nyt viimeinkin menisi jakeluun. On paljon sellaista, minkä minä tiedän, mutta jota en usko todeksi.

Kun koulupojilta puuttuu täysin kaikki käytännön kokemus, sitä uskoo todeksi kaiken mitä opetetaan, paitsi että en minä silloinkaan uskonut aivan mitä tahansa. Minä uskoin sen, mistä tehtiin käytännön kokeita.

Loppu sai jäädä teorian tasolle odottamaan vahvistusta. On pöljää alkaa noin tosissaan uskomaan johonkin sellaiseen, josta ei ole mitään todisteita. Todisteeksi ei riitä edes se, että tiede uskoo niin, ja opettaja uskoo niin.

Jotkut ei millään tajua, vaikka panisi isollakin, että tieteelliset teoriat on YRITYKSIÄ ymmärtää todellisuutta. Ei ne ole mitään varmoja totuuksia, ennenkuin joku löytää keinon todistaa ne varmoiksi totuuksiksi.

Sinäkään et ymmärrä, mitä on työskennellä lääketieteen parissa. Siellä jos missä oppii, että teoria on totta vasta sitten, kun se on kokeellisesti totuudeksi todistettu. Aivan tuota samaa minulle oikein korostamalla korosti myös tekniikan tohtori.

En tietenkään minä sanonut vastaan, koska tiesin, että hän oli täysin oikeassa. Kun soitin hänelle, hän oli aluksi varautunut. Epäili kait, että minä olen häntä vastaan. Lunta tupaan oli jo tullut hänen lehtikolumninsa seurauksena.

Kyllä se sitten minuutissa hänelle selvisi, että samalla puolella ollaan. Niinpä juttelimme oikein rattoisasti parikymmentä minuuttia. Sitten hän pani minun kysymyksieni seurauksena uuden lehtikolumnin.

Sitten tuli lunta tupaan niin rankasti, että puhelinnumerot meni salaisiksi. Minun osuuteni oli vain se, että esitin pari kysymystä. Hän sitten etsi niihin vastaukset, jotka olen monta kertaa tännekkin kirjoittanut.

Sinä kirjoittelet tuollaisia, kun uskot, että kaikki mitä sinulle on fysiikasta opetettu, on takuuvarmasti totta, ja olet sen kaiken takuuvarmasti myös ymmärtänyt oikein.

Minä en ole koskaan ollut niin yksinketainen, että minua olisi pystynyt mennen tullen huijaamaan, väittämällä jotakin varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Minä olen aina tiennyt, että tieteessä on paljon epävarmuuksia, jotka on syytä luokitella omaan kategoriaansa nimilapuilla ehkä kyllä tai ehkä ei. Kun teen noin, niin täällä kuvitellaan. että olen tietämätön ja väärässä.

Minulle vaan nuo ehkä kyllä tai ehkä ei ovat senverran epävarmoja, että ei minun tarvitse niitä todeksi uskoa. Minun mielestäni tuota on tieteessä aika paljon edelleen. Ei todelliset tiedemiehet suhtaudu tieteeseen niinkuin te mallikot yksinkertaisuudessanne.

Telkkarissa oli sarja, jossa amerikkalainen tiedemies havainnollisti tiedettä kokeellisesti. Se pani miettimään, että kuinkahan suuri ero on amerikkalaisessa ja suomalaisessa kouluopetuksessa. Taitaa Suomi olla oikein taantumuksen takapiha.

Aika suuri osa minunn tiedoistani on peräisin amerikasta, Ilmeisesti niitä ei ollenkaan opeteta Suomen koulujärjestelmässä. Vaikka meillä nyt on Nokia, jolla on lähes 200 patenttia. niin ei se paljonkaan muusta Suomesta todista.

Kun minä olen jonkin vanhan opin kyseenalaistanut, niin aivan turha minulle on jankuttaa. Minulla kun on tuoreemmat tiedot kuin kouluissa.

On hassua, että koulupojat kuvittelee olevansa tiedemiehiä, vaikka kokemus siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, puuttuu täysin.

Minulla synkkasi sen tekniikan tohtorin kanssa erittäin hyvin, koska meilla molemmilla on paljon kokemusta siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja miksi tapahtuu niinkuin tapahtuu.

Lue lisää

Ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa ei ole osoitettu vääräksi yli sataan vuoteen, joten se horinoistasi tieteen epävarmuuksista.

Fysiikka on samaa, opetetaan sitä Helsingissä, Pekingissä tai Los Angelesissa. Ei se muuksi muutu.
Aivan varmaa on, ettei fotonin nopeus riipu säteilylähteestä, vaan v = c / n.
Aivan varmaa on, ettivät kaasujen atomien tai molekyylien koko muutu faasimuutoksissa.
Aivan varmaa on, ettei ole olemassa alle vakuumin olevaa negatiivista painetta.
Aivan varmaa on, että imupumpun maksimi nostokorkeus määräytyy ulkoisen ilmanpaineen mukaan.
Aivan varmaa on, että osittaiseen tyhjiöön imettyyn kupuun voiman aiheuttaa ulkoinen ilmanpaine.
Aivan varmaa on, että kasvihuonekaasut käyttäytyvät lämpösäteilyn absorboinnin suhteen eri tavalla kuin ilmakehän yleisimmät kaasut happi ja typpi.

Missään päin maailmaa ei opeteta fysiikkaa, joka olisi vastoin noita väittämiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhaa, vanhaa, vanhaa, vanhaa tietoa. Joillekkin ei mikään muu kelpaa. Noin sitä asiaa on joskus muinoin, silloin kun ei vielä hallittu kaasujen nesteytystä, yritetty selittää. Täällä sitten kuvitellaan, että tuo teoria ei ole minulle tuttu.

Minä olen aiemminkin sanonut. että ihminen voi tietää paljonkin, mutta ei ole mikään pakko uskoa todeksi kaikkea sitä minkä tietää. Eikö tämä nyt viimeinkin menisi jakeluun. On paljon sellaista, minkä minä tiedän, mutta jota en usko todeksi.

Kun koulupojilta puuttuu täysin kaikki käytännön kokemus, sitä uskoo todeksi kaiken mitä opetetaan, paitsi että en minä silloinkaan uskonut aivan mitä tahansa. Minä uskoin sen, mistä tehtiin käytännön kokeita.

Loppu sai jäädä teorian tasolle odottamaan vahvistusta. On pöljää alkaa noin tosissaan uskomaan johonkin sellaiseen, josta ei ole mitään todisteita. Todisteeksi ei riitä edes se, että tiede uskoo niin, ja opettaja uskoo niin.

Jotkut ei millään tajua, vaikka panisi isollakin, että tieteelliset teoriat on YRITYKSIÄ ymmärtää todellisuutta. Ei ne ole mitään varmoja totuuksia, ennenkuin joku löytää keinon todistaa ne varmoiksi totuuksiksi.

Sinäkään et ymmärrä, mitä on työskennellä lääketieteen parissa. Siellä jos missä oppii, että teoria on totta vasta sitten, kun se on kokeellisesti totuudeksi todistettu. Aivan tuota samaa minulle oikein korostamalla korosti myös tekniikan tohtori.

En tietenkään minä sanonut vastaan, koska tiesin, että hän oli täysin oikeassa. Kun soitin hänelle, hän oli aluksi varautunut. Epäili kait, että minä olen häntä vastaan. Lunta tupaan oli jo tullut hänen lehtikolumninsa seurauksena.

Kyllä se sitten minuutissa hänelle selvisi, että samalla puolella ollaan. Niinpä juttelimme oikein rattoisasti parikymmentä minuuttia. Sitten hän pani minun kysymyksieni seurauksena uuden lehtikolumnin.

Sitten tuli lunta tupaan niin rankasti, että puhelinnumerot meni salaisiksi. Minun osuuteni oli vain se, että esitin pari kysymystä. Hän sitten etsi niihin vastaukset, jotka olen monta kertaa tännekkin kirjoittanut.

Sinä kirjoittelet tuollaisia, kun uskot, että kaikki mitä sinulle on fysiikasta opetettu, on takuuvarmasti totta, ja olet sen kaiken takuuvarmasti myös ymmärtänyt oikein.

Minä en ole koskaan ollut niin yksinketainen, että minua olisi pystynyt mennen tullen huijaamaan, väittämällä jotakin varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Minä olen aina tiennyt, että tieteessä on paljon epävarmuuksia, jotka on syytä luokitella omaan kategoriaansa nimilapuilla ehkä kyllä tai ehkä ei. Kun teen noin, niin täällä kuvitellaan. että olen tietämätön ja väärässä.

Minulle vaan nuo ehkä kyllä tai ehkä ei ovat senverran epävarmoja, että ei minun tarvitse niitä todeksi uskoa. Minun mielestäni tuota on tieteessä aika paljon edelleen. Ei todelliset tiedemiehet suhtaudu tieteeseen niinkuin te mallikot yksinkertaisuudessanne.

Telkkarissa oli sarja, jossa amerikkalainen tiedemies havainnollisti tiedettä kokeellisesti. Se pani miettimään, että kuinkahan suuri ero on amerikkalaisessa ja suomalaisessa kouluopetuksessa. Taitaa Suomi olla oikein taantumuksen takapiha.

Aika suuri osa minunn tiedoistani on peräisin amerikasta, Ilmeisesti niitä ei ollenkaan opeteta Suomen koulujärjestelmässä. Vaikka meillä nyt on Nokia, jolla on lähes 200 patenttia. niin ei se paljonkaan muusta Suomesta todista.

Kun minä olen jonkin vanhan opin kyseenalaistanut, niin aivan turha minulle on jankuttaa. Minulla kun on tuoreemmat tiedot kuin kouluissa.

On hassua, että koulupojat kuvittelee olevansa tiedemiehiä, vaikka kokemus siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, puuttuu täysin.

Minulla synkkasi sen tekniikan tohtorin kanssa erittäin hyvin, koska meilla molemmilla on paljon kokemusta siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja miksi tapahtuu niinkuin tapahtuu.

Lue lisää

Eikö se yksi tekniikan tohtori lakannut vastailemasta sinulle, kun pöljyyksissäsi väitit ensin ilmastotutkijoiden uksovan vanhentuneisiin kaasulakeihin ja sitten kuin krsikkana kakun päälle väite, että ilmastotutkijoiden opin mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä? Niinhän sinä kerroit.
Kuka tahansa olisi lopettanut vastailun moisen idiotismin kohdalla, vaikka ei tekniikan tohtori olisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Valittujen Palojen "tee se itse älykkyystestissäkö" totesit osamääräsi olevan yli 100 ?

Mensan testissä tuskin olet käynyt ja työttömyyskurssien "kyselyistä" kaikki saavat aina huipputuloksen, jo motivaation vuoksi.

Lue lisää

On se naurettavaa tuo täysin tietämättömien hevostelu. Ei ammattikursseilla testattu älykkyyttä. Siellä testattiin muita ominaisuuksia. Se, mitkä on ihmisen psykologiset vahvuudet ja heikkoudet määrittää hyvin paljon sitä, missä työssä ihminen pärjää.

Lausunnossa joka oli A4 pituinen määriteltiin ne henkilökohtaiset vahvuudet ja heikkoudet, joten taatusti kaikki ei saanut samanlaista paperia. Motivoinnin kanssa sillä ei ollut yhtään mitään tekemistä.

Hoitoalan testi aikanaan ratkaisi paljon enemmän. Se kesti peräti 5 tuntia. Se ratkaisi sen pääsiko opiskelemaan vai ei. Siinä Valittujen palojen testissä muuten ÄO tuli noin 130. Ei minun töitäni olisi vähäisemmällä oppinut viikossa.

Kurssin pituus kyllä oli 8 kk, mutta puolelle porukasta sekään ei riittänyt. Kun sitten pääsin vuoden päästä kurssista töihin CNC sorville, pomo kysyi kuinka kauan minulla menee ennenkuin pääsen työhön kiinni siis että työ alkaa sujumaan.

Minä sanoin, että kait siinä pari päivää voi mennä. Niin kaksi viikkoa puuskahti pomo. Ensimmäisenä päivänä tutustuin koneeseen, jota kukaan firmassa ei osannut käyttää. Insinööri oli kuulemma kerran yrittänyt, mutta epäonnistunut.

Ekapäivänä tein myös ensimmäisen ohjelman. Toisena päivänä painoin jo täysillä töitä. Alitin siis omankin arvioni. Pistinpähän huvikseni, vaikka ei tässä mitään kummallista ole.

Niitä, jotka on suitsait työssä oppinut CNC koneistuksen, on Suomenkin teollisuudessa ollut paljonkin. Minunkin työpaikalla oli yksi sellainen työssäoppinut huippumies, ja pari opetteli työssa CNC ohjatun polttokoneen.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma ei ole kineettinen kaasuteoria, vaan yo henkilön käsitys että se on sama kuin kaasujen tilanyhtälö, jota hän ei ymmärrä, koska se on vain matemaattisessa muodossa, eikä Wikistä löydy sille sanallista selvitystä.

Täydellistä APH logiikkaa, jos en jotain ymmärrä, se ei voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

Väärinpä taas meni niinkuin ennenkin. Kyllä minä tiedän, mitä kineettisellä kaasuteorialla YRITETÄÄN selittää, mutta yritys on aikalailla kömpelä ja osittain virheellinenkin.

Kyllä Newtonin näkemys kaasuista selittää asian huomattavasti totuudenmukaisemmin. Sanon näin siitä syystä, että olen paljon käyttänyt niitä kaasuja. Ei sitä koulupojat kuitenkaan ymmärrä.

Newton ei puhunut mitään molekyylien kompoilusta paineen aiheuttajana, ja kyllä sen paineilmaa käyttäneet tietää, että ei painetta aiheuta molekyylien kimpoilu seinämiin. Autonrenkaassakin paineen nousun aiheuttaa sinne lisätty ilma.

Anonyymi kirjoitti:

Väärinpä taas meni niinkuin ennenkin. Kyllä minä tiedän, mitä kineettisellä kaasuteorialla YRITETÄÄN selittää, mutta yritys on aikalailla kömpelä ja osittain virheellinenkin.

Kyllä Newtonin näkemys kaasuista selittää asian huomattavasti totuudenmukaisemmin. Sanon näin siitä syystä, että olen paljon käyttänyt niitä kaasuja. Ei sitä koulupojat kuitenkaan ymmärrä.

Newton ei puhunut mitään molekyylien kompoilusta paineen aiheuttajana, ja kyllä sen paineilmaa käyttäneet tietää, että ei painetta aiheuta molekyylien kimpoilu seinämiin. Autonrenkaassakin paineen nousun aiheuttaa sinne lisätty ilma.

Lue lisää

Tämä on kuin jokin parodiablogi fysiikasta :D :D

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minun kanssa voi olla vähän vaikea tulla toimeen niiden, joiden ÄO on alle 100. Onneksi se perheessä oli reilusti korkeampi. Ei tarvinnut riidellä tyhmien kanssa. Meillä tehtiin kaikki eritavalla kuin ne tyhmät teki. Vanhemmatkin olivat hyvin edistyksellisiä.

Lue lisää

Paino sanalla OLI. Aivotoiminta, henkinen kapasiteetti alkaa heiketä 45 ikävuoden jälkeen, joten olet jo pitkällä alamäessä.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhaa, vanhaa, vanhaa, vanhaa tietoa. Joillekkin ei mikään muu kelpaa. Noin sitä asiaa on joskus muinoin, silloin kun ei vielä hallittu kaasujen nesteytystä, yritetty selittää. Täällä sitten kuvitellaan, että tuo teoria ei ole minulle tuttu.

Minä olen aiemminkin sanonut. että ihminen voi tietää paljonkin, mutta ei ole mikään pakko uskoa todeksi kaikkea sitä minkä tietää. Eikö tämä nyt viimeinkin menisi jakeluun. On paljon sellaista, minkä minä tiedän, mutta jota en usko todeksi.

Kun koulupojilta puuttuu täysin kaikki käytännön kokemus, sitä uskoo todeksi kaiken mitä opetetaan, paitsi että en minä silloinkaan uskonut aivan mitä tahansa. Minä uskoin sen, mistä tehtiin käytännön kokeita.

Loppu sai jäädä teorian tasolle odottamaan vahvistusta. On pöljää alkaa noin tosissaan uskomaan johonkin sellaiseen, josta ei ole mitään todisteita. Todisteeksi ei riitä edes se, että tiede uskoo niin, ja opettaja uskoo niin.

Jotkut ei millään tajua, vaikka panisi isollakin, että tieteelliset teoriat on YRITYKSIÄ ymmärtää todellisuutta. Ei ne ole mitään varmoja totuuksia, ennenkuin joku löytää keinon todistaa ne varmoiksi totuuksiksi.

Sinäkään et ymmärrä, mitä on työskennellä lääketieteen parissa. Siellä jos missä oppii, että teoria on totta vasta sitten, kun se on kokeellisesti totuudeksi todistettu. Aivan tuota samaa minulle oikein korostamalla korosti myös tekniikan tohtori.

En tietenkään minä sanonut vastaan, koska tiesin, että hän oli täysin oikeassa. Kun soitin hänelle, hän oli aluksi varautunut. Epäili kait, että minä olen häntä vastaan. Lunta tupaan oli jo tullut hänen lehtikolumninsa seurauksena.

Kyllä se sitten minuutissa hänelle selvisi, että samalla puolella ollaan. Niinpä juttelimme oikein rattoisasti parikymmentä minuuttia. Sitten hän pani minun kysymyksieni seurauksena uuden lehtikolumnin.

Sitten tuli lunta tupaan niin rankasti, että puhelinnumerot meni salaisiksi. Minun osuuteni oli vain se, että esitin pari kysymystä. Hän sitten etsi niihin vastaukset, jotka olen monta kertaa tännekkin kirjoittanut.

Sinä kirjoittelet tuollaisia, kun uskot, että kaikki mitä sinulle on fysiikasta opetettu, on takuuvarmasti totta, ja olet sen kaiken takuuvarmasti myös ymmärtänyt oikein.

Minä en ole koskaan ollut niin yksinketainen, että minua olisi pystynyt mennen tullen huijaamaan, väittämällä jotakin varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Minä olen aina tiennyt, että tieteessä on paljon epävarmuuksia, jotka on syytä luokitella omaan kategoriaansa nimilapuilla ehkä kyllä tai ehkä ei. Kun teen noin, niin täällä kuvitellaan. että olen tietämätön ja väärässä.

Minulle vaan nuo ehkä kyllä tai ehkä ei ovat senverran epävarmoja, että ei minun tarvitse niitä todeksi uskoa. Minun mielestäni tuota on tieteessä aika paljon edelleen. Ei todelliset tiedemiehet suhtaudu tieteeseen niinkuin te mallikot yksinkertaisuudessanne.

Telkkarissa oli sarja, jossa amerikkalainen tiedemies havainnollisti tiedettä kokeellisesti. Se pani miettimään, että kuinkahan suuri ero on amerikkalaisessa ja suomalaisessa kouluopetuksessa. Taitaa Suomi olla oikein taantumuksen takapiha.

Aika suuri osa minunn tiedoistani on peräisin amerikasta, Ilmeisesti niitä ei ollenkaan opeteta Suomen koulujärjestelmässä. Vaikka meillä nyt on Nokia, jolla on lähes 200 patenttia. niin ei se paljonkaan muusta Suomesta todista.

Kun minä olen jonkin vanhan opin kyseenalaistanut, niin aivan turha minulle on jankuttaa. Minulla kun on tuoreemmat tiedot kuin kouluissa.

On hassua, että koulupojat kuvittelee olevansa tiedemiehiä, vaikka kokemus siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, puuttuu täysin.

Minulla synkkasi sen tekniikan tohtorin kanssa erittäin hyvin, koska meilla molemmilla on paljon kokemusta siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja miksi tapahtuu niinkuin tapahtuu.

Lue lisää

Mitä kouluopetukseen tulee, niin se mitä yleisivistävissä kouluissa tai AMK tasoisissa oppilaitoksissa fysiikasta opetetaan, on lukemattomia kertoja koeteltua tietoa. Ei sillä tasolla opeteta kiistanalaista tietoa. Joitain asioita, kuten atomien rakennetta tai evoluutioteoriaa, saatetaan yksinkertaistaa.

Kyseinen tekniikan tohtori kirjoitti blogissaan artikkelin, jossa hän käsitteli CO2 tasoa pelkästään kasvien kannalta ja esitti, että taso voisi olla paljon korkeampi. Ei ihme, että palautetta tuli. Jos merenpinnan nousua käsiteltäisiin pelkästään kalojen näkökulmasta, ei pinnan isostakaan noususta olisi haittaa. Mutta kun putkisilmäinen kommentti ei huomioi kokonaisuutta, niin metsään menee pahasti.
Ei ole kyseinen tohtori sen jälkeen ilmastoasioihin ottanut kantaa. Ei kannattaisi tohtorinkaan hypätä oman osaamisalueensa ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Väärinpä taas meni niinkuin ennenkin. Kyllä minä tiedän, mitä kineettisellä kaasuteorialla YRITETÄÄN selittää, mutta yritys on aikalailla kömpelä ja osittain virheellinenkin.

Kyllä Newtonin näkemys kaasuista selittää asian huomattavasti totuudenmukaisemmin. Sanon näin siitä syystä, että olen paljon käyttänyt niitä kaasuja. Ei sitä koulupojat kuitenkaan ymmärrä.

Newton ei puhunut mitään molekyylien kompoilusta paineen aiheuttajana, ja kyllä sen paineilmaa käyttäneet tietää, että ei painetta aiheuta molekyylien kimpoilu seinämiin. Autonrenkaassakin paineen nousun aiheuttaa sinne lisätty ilma.

Lue lisää

Newtonin näkemys kaasuista oli yksiselitteisesti väärä. Se on hylätty jo ajat siiten ja on nykyään tieteen historiassa esimerkkinä siitä, että nerokin voi erehtyä.

Auton renkaassakin paineen nousun aiheuttaa se, että kun ilmaa on tilavuutta kohden enemmän, syntyy myös törmäyksiä enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

On se naurettavaa tuo täysin tietämättömien hevostelu. Ei ammattikursseilla testattu älykkyyttä. Siellä testattiin muita ominaisuuksia. Se, mitkä on ihmisen psykologiset vahvuudet ja heikkoudet määrittää hyvin paljon sitä, missä työssä ihminen pärjää.

Lausunnossa joka oli A4 pituinen määriteltiin ne henkilökohtaiset vahvuudet ja heikkoudet, joten taatusti kaikki ei saanut samanlaista paperia. Motivoinnin kanssa sillä ei ollut yhtään mitään tekemistä.

Hoitoalan testi aikanaan ratkaisi paljon enemmän. Se kesti peräti 5 tuntia. Se ratkaisi sen pääsiko opiskelemaan vai ei. Siinä Valittujen palojen testissä muuten ÄO tuli noin 130. Ei minun töitäni olisi vähäisemmällä oppinut viikossa.

Kurssin pituus kyllä oli 8 kk, mutta puolelle porukasta sekään ei riittänyt. Kun sitten pääsin vuoden päästä kurssista töihin CNC sorville, pomo kysyi kuinka kauan minulla menee ennenkuin pääsen työhön kiinni siis että työ alkaa sujumaan.

Minä sanoin, että kait siinä pari päivää voi mennä. Niin kaksi viikkoa puuskahti pomo. Ensimmäisenä päivänä tutustuin koneeseen, jota kukaan firmassa ei osannut käyttää. Insinööri oli kuulemma kerran yrittänyt, mutta epäonnistunut.

Ekapäivänä tein myös ensimmäisen ohjelman. Toisena päivänä painoin jo täysillä töitä. Alitin siis omankin arvioni. Pistinpähän huvikseni, vaikka ei tässä mitään kummallista ole.

Niitä, jotka on suitsait työssä oppinut CNC koneistuksen, on Suomenkin teollisuudessa ollut paljonkin. Minunkin työpaikalla oli yksi sellainen työssäoppinut huippumies, ja pari opetteli työssa CNC ohjatun polttokoneen.

Lue lisää

130 ÄO sinun kohdallasi kertoo enemmän Valittujen Palojen testistä kuin älykkyydestäsi.
Olen varma, ettet nykyään saisi MENSA:n testissä edes 90 pistettä.

Anonyymi kirjoitti:

APH ei taida olla kertonut, miksi kaasujen nesteytys kumoaisi 1800 luvun kaasuteoriat.
Ainakaan minä en ole löytänyt selitystä. Kuten Ano 09:28 totesikin, kaasujen nesteytys tunnettiin jo 1800 luvulla ja vety kyettiin jopa nesteyttämään.

Kineettinen kaasuteoria ei kai nesteytystä vielä selitä, vaan se on kyseisen teorian pätevyysalueen ulkopuolella. Ei se tee teoriaa vanhentuneeksi omalla pätevyysalueellaan. Newtonin fysiikkaakin opetetaan kouluissa, vaikka Einsteinin suhteellisuusteoria osoitti sen pätevän vain rajatuissa olosuhteissa ja antavan vain likiarvoja. Silti luotainten radat lasketaan vieläkin Newtonin mekaniikalla.

Lue lisää

Jotakin nesteytyksestä tietysti tiedettiin jo 1800 luvulla, mutta ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898 ja nimettiin kaasut. Tuosta meni kuitenkin yli 30 vuotta ennenkuin alkoi teollinen kaasuntuotanto.

Kyllä siinä noiden alkeiden päälle täytyi tehdä paljon tutkimustyötä ja kehittää teollinen prosessi. Kaikki kaasuthan nesteytyy eri lämpötilassa. Se nesteytys kumoaa nimenomaan ilmastotieteen teorian kaasuista.

Täytyy vain olla pikkusen kokemusta ja ymmärrystä, jotta tietää sen. Täytyy tietää, mitä kaikkea tekee mahdottomaksi se väittämä, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä. Täytyy käyttää pikkusen omaa ajattelua.

Tuo väittämä, jos se olisi totta, tekisi mahdottomaksi niin hapen ja typen lämmittämisen kuin myös jäähdyttämisen. Kaasut voi lämmetä ja jäähtyä vain, jos ne pystyy absorboimaan ja emittoimaan lämpöä.

Mitenkään muuten lämpeneminen ja jäähtyminen ei onnistu. Sen voi oppia sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa. Kouluissa sen opettaminen ilmeisesti laiminlyödään, mutta metalliteollisuudessa sitä ei voi laiminlyödä.

Minähän olen täällä koko ajan korostanut sitä, että minulla on kysymys ammatillisesta tiedosta ja kokemuksesta, jota ei voi oppia muualla kuin niissä ammateissa, ja niiden koulutuksessa. Kyllä siellä oppii, mikä teoria on oikein, ja mikä on väärin.

Todella monet vanhat teoriat ei sovi yksiin sen kanssa, miten asiat todellisessa elämässä menee. Siellä selviää myös niiden teorioiden soveltuvuusalue. Pelkästään päässään pohtimalla sen harva pystyy selvittämään.

Minä laitoin tänne joku päivä lainauksen VTT:n artikkelista. Kokemukseni takia minä ymmärsin sen heti, mutta valonnopeuden väärin ymmärtänyt ei sitä ymmärtänyt.

Luotainten radan laskemisen aloittamiseen se Newtonin mekaniikka varmaan on käynyt, mutta eiköhän sekin ole tarkentunut vuosikymmenien kuluessa. Newton nyt oli yksi niistä menneisyyden suurista neroista,

Tarkkoja ratalaskelmia taas pystytään tekemään vain supertietokoneilla, ja niitäkin ratoja joudutaan matkan varrella korjaamaan. Minä en tarkemmin tuota asiaa tunne, mutta sen verran tiedän, että eri planeettojen vetovomaa käytetää nopeuden kiihdyttämiseen.

Vebb teleskooppi taas asetettiin etäisyydelle, jossa maan ja auringon vetovoima ovat saman suuruiset. Siellä on sille satelliitille parhaat toimintaolosuhteet. NASA:n sivustolla oli jo pari Vebb teleskoopi ottamaa kuvaa, Ensi viikolla pitäisi tulla lisää kuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Jotakin nesteytyksestä tietysti tiedettiin jo 1800 luvulla, mutta ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898 ja nimettiin kaasut. Tuosta meni kuitenkin yli 30 vuotta ennenkuin alkoi teollinen kaasuntuotanto.

Kyllä siinä noiden alkeiden päälle täytyi tehdä paljon tutkimustyötä ja kehittää teollinen prosessi. Kaikki kaasuthan nesteytyy eri lämpötilassa. Se nesteytys kumoaa nimenomaan ilmastotieteen teorian kaasuista.

Täytyy vain olla pikkusen kokemusta ja ymmärrystä, jotta tietää sen. Täytyy tietää, mitä kaikkea tekee mahdottomaksi se väittämä, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä. Täytyy käyttää pikkusen omaa ajattelua.

Tuo väittämä, jos se olisi totta, tekisi mahdottomaksi niin hapen ja typen lämmittämisen kuin myös jäähdyttämisen. Kaasut voi lämmetä ja jäähtyä vain, jos ne pystyy absorboimaan ja emittoimaan lämpöä.

Mitenkään muuten lämpeneminen ja jäähtyminen ei onnistu. Sen voi oppia sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa. Kouluissa sen opettaminen ilmeisesti laiminlyödään, mutta metalliteollisuudessa sitä ei voi laiminlyödä.

Minähän olen täällä koko ajan korostanut sitä, että minulla on kysymys ammatillisesta tiedosta ja kokemuksesta, jota ei voi oppia muualla kuin niissä ammateissa, ja niiden koulutuksessa. Kyllä siellä oppii, mikä teoria on oikein, ja mikä on väärin.

Todella monet vanhat teoriat ei sovi yksiin sen kanssa, miten asiat todellisessa elämässä menee. Siellä selviää myös niiden teorioiden soveltuvuusalue. Pelkästään päässään pohtimalla sen harva pystyy selvittämään.

Minä laitoin tänne joku päivä lainauksen VTT:n artikkelista. Kokemukseni takia minä ymmärsin sen heti, mutta valonnopeuden väärin ymmärtänyt ei sitä ymmärtänyt.

Luotainten radan laskemisen aloittamiseen se Newtonin mekaniikka varmaan on käynyt, mutta eiköhän sekin ole tarkentunut vuosikymmenien kuluessa. Newton nyt oli yksi niistä menneisyyden suurista neroista,

Tarkkoja ratalaskelmia taas pystytään tekemään vain supertietokoneilla, ja niitäkin ratoja joudutaan matkan varrella korjaamaan. Minä en tarkemmin tuota asiaa tunne, mutta sen verran tiedän, että eri planeettojen vetovomaa käytetää nopeuden kiihdyttämiseen.

Vebb teleskooppi taas asetettiin etäisyydelle, jossa maan ja auringon vetovoima ovat saman suuruiset. Siellä on sille satelliitille parhaat toimintaolosuhteet. NASA:n sivustolla oli jo pari Vebb teleskoopi ottamaa kuvaa, Ensi viikolla pitäisi tulla lisää kuvia.

Lue lisää

"Tarkkoja ratalaskelmia taas pystytään tekemään vain supertietokoneilla,"

Ei, ei ja ei. Käytit taas pikkusen sitä omaa "ajatteluasi".

Anonyymi kirjoitti:

Jotakin nesteytyksestä tietysti tiedettiin jo 1800 luvulla, mutta ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898 ja nimettiin kaasut. Tuosta meni kuitenkin yli 30 vuotta ennenkuin alkoi teollinen kaasuntuotanto.

Kyllä siinä noiden alkeiden päälle täytyi tehdä paljon tutkimustyötä ja kehittää teollinen prosessi. Kaikki kaasuthan nesteytyy eri lämpötilassa. Se nesteytys kumoaa nimenomaan ilmastotieteen teorian kaasuista.

Täytyy vain olla pikkusen kokemusta ja ymmärrystä, jotta tietää sen. Täytyy tietää, mitä kaikkea tekee mahdottomaksi se väittämä, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä. Täytyy käyttää pikkusen omaa ajattelua.

Tuo väittämä, jos se olisi totta, tekisi mahdottomaksi niin hapen ja typen lämmittämisen kuin myös jäähdyttämisen. Kaasut voi lämmetä ja jäähtyä vain, jos ne pystyy absorboimaan ja emittoimaan lämpöä.

Mitenkään muuten lämpeneminen ja jäähtyminen ei onnistu. Sen voi oppia sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa. Kouluissa sen opettaminen ilmeisesti laiminlyödään, mutta metalliteollisuudessa sitä ei voi laiminlyödä.

Minähän olen täällä koko ajan korostanut sitä, että minulla on kysymys ammatillisesta tiedosta ja kokemuksesta, jota ei voi oppia muualla kuin niissä ammateissa, ja niiden koulutuksessa. Kyllä siellä oppii, mikä teoria on oikein, ja mikä on väärin.

Todella monet vanhat teoriat ei sovi yksiin sen kanssa, miten asiat todellisessa elämässä menee. Siellä selviää myös niiden teorioiden soveltuvuusalue. Pelkästään päässään pohtimalla sen harva pystyy selvittämään.

Minä laitoin tänne joku päivä lainauksen VTT:n artikkelista. Kokemukseni takia minä ymmärsin sen heti, mutta valonnopeuden väärin ymmärtänyt ei sitä ymmärtänyt.

Luotainten radan laskemisen aloittamiseen se Newtonin mekaniikka varmaan on käynyt, mutta eiköhän sekin ole tarkentunut vuosikymmenien kuluessa. Newton nyt oli yksi niistä menneisyyden suurista neroista,

Tarkkoja ratalaskelmia taas pystytään tekemään vain supertietokoneilla, ja niitäkin ratoja joudutaan matkan varrella korjaamaan. Minä en tarkemmin tuota asiaa tunne, mutta sen verran tiedän, että eri planeettojen vetovomaa käytetää nopeuden kiihdyttämiseen.

Vebb teleskooppi taas asetettiin etäisyydelle, jossa maan ja auringon vetovoima ovat saman suuruiset. Siellä on sille satelliitille parhaat toimintaolosuhteet. NASA:n sivustolla oli jo pari Vebb teleskoopi ottamaa kuvaa, Ensi viikolla pitäisi tulla lisää kuvia.

Lue lisää

"Se nesteytys kumoaa nimenomaan ilmastotieteen teorian kaasuista."

Vittu mitä paskaa. Ilmastotiede tietää varmasti kaasujen nesteytyksestä ja kuten sinulle on monta kertaa kerrottu, jo 1800 luvulla tunnettiin teoria kaasujen nesteytyksestä.

"Mitenkään muuten lämpeneminen ja jäähtyminen ei onnistu"
Et sitten ole ikinä kuullut johtumisesta?
Happi ja typpi eivät absorboi lämpösäteilyä vaan lämpenevät johtumalla. Eivät ne jäädy ilmastotieteen teorioidenkaan mukaan, kuten sinä idioottimaisesti väitit. Käytät absorboida termiä väärin. Termodynamiikassa sillä tarkoitetaan vainsähkömagneettisen säteilyn absorbaatiota, ei lämpenemistä yleensä.

Ymmärsit VTT:n lainauksenkin tapasi mukaan aivan päin seiniä. Väitit siinä kerrotun, etteivät viileämmät kappaleet emittoi lämpösäteilyä, vaikka siinä sanottiin nimen omaan, että absrbointi muuttuu määrääväksi tekijäksi lämpötilan noustessa riittävästi. Ei se todellakaan tarkoittanut, etteikö kylmä kappale emittoísi lämpösäteilyä.
Kaikki yli 0 K:n lämpötilassa olevat kappaleet säteilevät lämpösäteilyä.
Osoititpahan vaan taas vain uskomattoman typeryytesi. Ei tuolla tasolla pääse edes 80 bojon ÄO:ään.

Mitä ratalaskelmiin tulee, niin ne kyetään tekemään satelliiteille vaikka ruutupaperilla. Niihin mitään supertietokoneita tarvita ja Newtonin liikelait riittävät aivan hyvin. Heittelet arvauksia suoraan stetsonista ja pääsääntöisesti aivan pieleen.

Langrangen pisteet määritettiin Joseph-Louis Lagrangen toimesta jo 1772, joten ne kai ovat oikeaa tiedettä, eikä 1800 luvun pseudotiedettä. Toimintaolosuhteista ei ole kyse, vaan siitä, että pisteet ovat gravitaation suhteen stabiileja ja edellyttävät näin ollen minimi määrän sijainnin korjauksia.

Ja se on muuten Webb, ei Vebb. Nimetty NASA:n johtajan James Webbin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kouluopetukseen tulee, niin se mitä yleisivistävissä kouluissa tai AMK tasoisissa oppilaitoksissa fysiikasta opetetaan, on lukemattomia kertoja koeteltua tietoa. Ei sillä tasolla opeteta kiistanalaista tietoa. Joitain asioita, kuten atomien rakennetta tai evoluutioteoriaa, saatetaan yksinkertaistaa.

Kyseinen tekniikan tohtori kirjoitti blogissaan artikkelin, jossa hän käsitteli CO2 tasoa pelkästään kasvien kannalta ja esitti, että taso voisi olla paljon korkeampi. Ei ihme, että palautetta tuli. Jos merenpinnan nousua käsiteltäisiin pelkästään kalojen näkökulmasta, ei pinnan isostakaan noususta olisi haittaa. Mutta kun putkisilmäinen kommentti ei huomioi kokonaisuutta, niin metsään menee pahasti.
Ei ole kyseinen tohtori sen jälkeen ilmastoasioihin ottanut kantaa. Ei kannattaisi tohtorinkaan hypätä oman osaamisalueensa ulkopuolelle.

Lue lisää

Sinä siis luit vain tuon artikkelin, jonka hän kirjoitti minun puheluni jälkeen. Sitä artikkelia jonka johdosta minä soitin, et ole lukenut. Siinä hän kyseenalaisti hiilidioksidin merkityksen ilmaston lämmittäjänä.

On se naurettavan tyhmä tuo oppimattomien alarmistien harhakuvitelma. että tohtori joka on väitellyt lämpöopista, meni osaamisalueensa olkopuolelle, ottaessaan kantaa kaasujen ominaisuuksiin. Mitä sinä mukamas tiedät tohtorin osaamisalueesta.

Et tiedä yhtään mitään muuta kuin omat harhaiset kuvitelmasi. Kyllä se tohtori oli NIMENOMAAN osaamisalueensa ytimessä eikä sen ulkopuolella. Sinä itse olet aivan taatusti oman osaamisalueesi ulkopuolella.

Ilmastohoureisiin uskovat on vain niin saatanan ylpeitä, että eivät suostu koskaan sitä tunnustamaan. Kun tietoa on niin surkean vähän kuin kouluissa jaetaan, niin lähdekritiikki ei toimi ollenkaan.

Kaikki mitä toimittajat ja poliitikot suustaan päästää menee täysillä läpi. Monien alojen tutkijatkin on ilmastoasiassa täysin kuutamolla. Sensijaan se mitä Taalaskin sanoi TV haastattelussa ei mene millään jakeluun.

Niin Taalas kuin se tohtorikin ei viitsi ottaa kantaa, kun eihän se höyrypäihin mitään vaikuta kuitenkaan. Ohjelma oli muistaakseni ykkösaamu, kun Taalas sanoi, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan. Maannousu eliminoi sen.

Palataanpa tohtoriin. Kun viimeksi keskustelin hänen kanssaan puhelimessa, hän oli niin perin juurin tympääntynyt samaansa kohteluun, että inhosi koko aihetta. Kantaansa hä ei kyllä olllut muuttanut piiruakaan.

Te saatanathan vedätte vessasta alas vaikka kuinka pätevän tutkijan tietämyksen ja kokemuksen. Kun niin tehdään niin se sattuu. Se putkisilämänen olet sinä itse. Vain kaikki se, mitä käytetään pelotteena kelpaa sinulle.

Minulle ja tohtorille ei taas kelpaa. Tänne on muutamaan kertaan kirjoittanut yksi Grönlannissa olevista lentokoneista, jotka putosi ja jäi sinne jäätikölle toisen maailmansodan aikana. Niiden päällä on 50 metriä jäätä.

Myös Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. Mikä sen sieltä sulattaisi, kun suurimmalla osalla sen pinta-alasta on pakkanen ympäri vuoden. Sellaiset kuin sinä ovat niin helposti huijattavissa.

Minä taas lasken asioita itse. Ei minua kuseteta, vaikka Suurin osa helsinkiläisistä on kusetettu. Wikipediasta löytyy sekä Gronlannin että Etelämantereen jäämassasta tiedot.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis luit vain tuon artikkelin, jonka hän kirjoitti minun puheluni jälkeen. Sitä artikkelia jonka johdosta minä soitin, et ole lukenut. Siinä hän kyseenalaisti hiilidioksidin merkityksen ilmaston lämmittäjänä.

On se naurettavan tyhmä tuo oppimattomien alarmistien harhakuvitelma. että tohtori joka on väitellyt lämpöopista, meni osaamisalueensa olkopuolelle, ottaessaan kantaa kaasujen ominaisuuksiin. Mitä sinä mukamas tiedät tohtorin osaamisalueesta.

Et tiedä yhtään mitään muuta kuin omat harhaiset kuvitelmasi. Kyllä se tohtori oli NIMENOMAAN osaamisalueensa ytimessä eikä sen ulkopuolella. Sinä itse olet aivan taatusti oman osaamisalueesi ulkopuolella.

Ilmastohoureisiin uskovat on vain niin saatanan ylpeitä, että eivät suostu koskaan sitä tunnustamaan. Kun tietoa on niin surkean vähän kuin kouluissa jaetaan, niin lähdekritiikki ei toimi ollenkaan.

Kaikki mitä toimittajat ja poliitikot suustaan päästää menee täysillä läpi. Monien alojen tutkijatkin on ilmastoasiassa täysin kuutamolla. Sensijaan se mitä Taalaskin sanoi TV haastattelussa ei mene millään jakeluun.

Niin Taalas kuin se tohtorikin ei viitsi ottaa kantaa, kun eihän se höyrypäihin mitään vaikuta kuitenkaan. Ohjelma oli muistaakseni ykkösaamu, kun Taalas sanoi, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan. Maannousu eliminoi sen.

Palataanpa tohtoriin. Kun viimeksi keskustelin hänen kanssaan puhelimessa, hän oli niin perin juurin tympääntynyt samaansa kohteluun, että inhosi koko aihetta. Kantaansa hä ei kyllä olllut muuttanut piiruakaan.

Te saatanathan vedätte vessasta alas vaikka kuinka pätevän tutkijan tietämyksen ja kokemuksen. Kun niin tehdään niin se sattuu. Se putkisilämänen olet sinä itse. Vain kaikki se, mitä käytetään pelotteena kelpaa sinulle.

Minulle ja tohtorille ei taas kelpaa. Tänne on muutamaan kertaan kirjoittanut yksi Grönlannissa olevista lentokoneista, jotka putosi ja jäi sinne jäätikölle toisen maailmansodan aikana. Niiden päällä on 50 metriä jäätä.

Myös Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. Mikä sen sieltä sulattaisi, kun suurimmalla osalla sen pinta-alasta on pakkanen ympäri vuoden. Sellaiset kuin sinä ovat niin helposti huijattavissa.

Minä taas lasken asioita itse. Ei minua kuseteta, vaikka Suurin osa helsinkiläisistä on kusetettu. Wikipediasta löytyy sekä Gronlannin että Etelämantereen jäämassasta tiedot.

Lue lisää

Paljonko sitä jäätä on niiden lentokoneiden alla?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis luit vain tuon artikkelin, jonka hän kirjoitti minun puheluni jälkeen. Sitä artikkelia jonka johdosta minä soitin, et ole lukenut. Siinä hän kyseenalaisti hiilidioksidin merkityksen ilmaston lämmittäjänä.

On se naurettavan tyhmä tuo oppimattomien alarmistien harhakuvitelma. että tohtori joka on väitellyt lämpöopista, meni osaamisalueensa olkopuolelle, ottaessaan kantaa kaasujen ominaisuuksiin. Mitä sinä mukamas tiedät tohtorin osaamisalueesta.

Et tiedä yhtään mitään muuta kuin omat harhaiset kuvitelmasi. Kyllä se tohtori oli NIMENOMAAN osaamisalueensa ytimessä eikä sen ulkopuolella. Sinä itse olet aivan taatusti oman osaamisalueesi ulkopuolella.

Ilmastohoureisiin uskovat on vain niin saatanan ylpeitä, että eivät suostu koskaan sitä tunnustamaan. Kun tietoa on niin surkean vähän kuin kouluissa jaetaan, niin lähdekritiikki ei toimi ollenkaan.

Kaikki mitä toimittajat ja poliitikot suustaan päästää menee täysillä läpi. Monien alojen tutkijatkin on ilmastoasiassa täysin kuutamolla. Sensijaan se mitä Taalaskin sanoi TV haastattelussa ei mene millään jakeluun.

Niin Taalas kuin se tohtorikin ei viitsi ottaa kantaa, kun eihän se höyrypäihin mitään vaikuta kuitenkaan. Ohjelma oli muistaakseni ykkösaamu, kun Taalas sanoi, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan. Maannousu eliminoi sen.

Palataanpa tohtoriin. Kun viimeksi keskustelin hänen kanssaan puhelimessa, hän oli niin perin juurin tympääntynyt samaansa kohteluun, että inhosi koko aihetta. Kantaansa hä ei kyllä olllut muuttanut piiruakaan.

Te saatanathan vedätte vessasta alas vaikka kuinka pätevän tutkijan tietämyksen ja kokemuksen. Kun niin tehdään niin se sattuu. Se putkisilämänen olet sinä itse. Vain kaikki se, mitä käytetään pelotteena kelpaa sinulle.

Minulle ja tohtorille ei taas kelpaa. Tänne on muutamaan kertaan kirjoittanut yksi Grönlannissa olevista lentokoneista, jotka putosi ja jäi sinne jäätikölle toisen maailmansodan aikana. Niiden päällä on 50 metriä jäätä.

Myös Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. Mikä sen sieltä sulattaisi, kun suurimmalla osalla sen pinta-alasta on pakkanen ympäri vuoden. Sellaiset kuin sinä ovat niin helposti huijattavissa.

Minä taas lasken asioita itse. Ei minua kuseteta, vaikka Suurin osa helsinkiläisistä on kusetettu. Wikipediasta löytyy sekä Gronlannin että Etelämantereen jäämassasta tiedot.

Lue lisää

Ei sinua edes tarvitse kusettaa, hoidat sen itse erinomaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis luit vain tuon artikkelin, jonka hän kirjoitti minun puheluni jälkeen. Sitä artikkelia jonka johdosta minä soitin, et ole lukenut. Siinä hän kyseenalaisti hiilidioksidin merkityksen ilmaston lämmittäjänä.

On se naurettavan tyhmä tuo oppimattomien alarmistien harhakuvitelma. että tohtori joka on väitellyt lämpöopista, meni osaamisalueensa olkopuolelle, ottaessaan kantaa kaasujen ominaisuuksiin. Mitä sinä mukamas tiedät tohtorin osaamisalueesta.

Et tiedä yhtään mitään muuta kuin omat harhaiset kuvitelmasi. Kyllä se tohtori oli NIMENOMAAN osaamisalueensa ytimessä eikä sen ulkopuolella. Sinä itse olet aivan taatusti oman osaamisalueesi ulkopuolella.

Ilmastohoureisiin uskovat on vain niin saatanan ylpeitä, että eivät suostu koskaan sitä tunnustamaan. Kun tietoa on niin surkean vähän kuin kouluissa jaetaan, niin lähdekritiikki ei toimi ollenkaan.

Kaikki mitä toimittajat ja poliitikot suustaan päästää menee täysillä läpi. Monien alojen tutkijatkin on ilmastoasiassa täysin kuutamolla. Sensijaan se mitä Taalaskin sanoi TV haastattelussa ei mene millään jakeluun.

Niin Taalas kuin se tohtorikin ei viitsi ottaa kantaa, kun eihän se höyrypäihin mitään vaikuta kuitenkaan. Ohjelma oli muistaakseni ykkösaamu, kun Taalas sanoi, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan. Maannousu eliminoi sen.

Palataanpa tohtoriin. Kun viimeksi keskustelin hänen kanssaan puhelimessa, hän oli niin perin juurin tympääntynyt samaansa kohteluun, että inhosi koko aihetta. Kantaansa hä ei kyllä olllut muuttanut piiruakaan.

Te saatanathan vedätte vessasta alas vaikka kuinka pätevän tutkijan tietämyksen ja kokemuksen. Kun niin tehdään niin se sattuu. Se putkisilämänen olet sinä itse. Vain kaikki se, mitä käytetään pelotteena kelpaa sinulle.

Minulle ja tohtorille ei taas kelpaa. Tänne on muutamaan kertaan kirjoittanut yksi Grönlannissa olevista lentokoneista, jotka putosi ja jäi sinne jäätikölle toisen maailmansodan aikana. Niiden päällä on 50 metriä jäätä.

Myös Etelämantereen jäämassa lisääntyy edelleen. Mikä sen sieltä sulattaisi, kun suurimmalla osalla sen pinta-alasta on pakkanen ympäri vuoden. Sellaiset kuin sinä ovat niin helposti huijattavissa.

Minä taas lasken asioita itse. Ei minua kuseteta, vaikka Suurin osa helsinkiläisistä on kusetettu. Wikipediasta löytyy sekä Gronlannin että Etelämantereen jäämassasta tiedot.

Lue lisää

Olen ollut hyvin tieoinen siitä, ettei merenpinnan nousu koske Suomea ainakaan sataan vuoteen.
Taalas suhtautuu ilmastonmuutokseen vakavasti ja pitää sitä yhtenä suurimpana ongelmana tulevaisuudessa. Taalaksen mielestä fossiilisista polttoaineista tulee luopua mahdollisimman nopeasti, koska ne ovat suurin syy ilmaston lämpenemiseen. Muu on lillukanvarsia. Minä olen lukenut Taalaksen uusimman kirjan. Oletko sinä?

Kyseinen tohtori on voinut kymmeniä vuosia sitten väitellä aivan mistä tahansa, mutta jos hän on ollut prosessisuunnittelijana, ei hänellä ole ilmastonmuutoksen suhteen mitään kompetenssia. Eikä ko. tohtori varmasti ole väittänyt, ettei CO2 olisi kasvihuonekaasu.

Grönlannin jää kasvaa ylhäältä. Kyllä se on tiedossa. Jäätä vaan häviää paljon nopeammin kuin sitä tulee lisää ja häviämisen nopeus kiihtyy. Viime vuonna Grönlannin jäätikön korkeimmallakin kohdalla satoi ensi kertaa mittaushistorian aikana vettä.
Tutkimus 2019:
"Grönlannin jääpeite sulaa hälyttävää vauhtia. Jää sulaa kuusi kertaa nopeammin kuin 1980-luvulla. Sulamisvesi puolestaan nostaa vedenpinnan korkeutta."

Etelämantereella taas suurin jäätiköiden syöjä on lännessä lämmin merivirta, joka syö merellä olevaa jäätikköä altapäin, aiheuttaa jäähyllyjen repeämiä ja lisää jään virtausta mereen. Etelämantereen joissain osoissa jään määrä kasvaa ja toisissa pienenee.

Minä perustan tietoni tieteellisiin tutkimuksiin. Sinä yksittäisen tutkijan blogikirjoitukseen, tutkijan, joka ei edes ole ilmastotutkimuksen ammattilainen.

"niin lähdekritiikki ei toimi ollenkaan. "
Aivan. Ei näköjään toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ollut hyvin tieoinen siitä, ettei merenpinnan nousu koske Suomea ainakaan sataan vuoteen.
Taalas suhtautuu ilmastonmuutokseen vakavasti ja pitää sitä yhtenä suurimpana ongelmana tulevaisuudessa. Taalaksen mielestä fossiilisista polttoaineista tulee luopua mahdollisimman nopeasti, koska ne ovat suurin syy ilmaston lämpenemiseen. Muu on lillukanvarsia. Minä olen lukenut Taalaksen uusimman kirjan. Oletko sinä?

Kyseinen tohtori on voinut kymmeniä vuosia sitten väitellä aivan mistä tahansa, mutta jos hän on ollut prosessisuunnittelijana, ei hänellä ole ilmastonmuutoksen suhteen mitään kompetenssia. Eikä ko. tohtori varmasti ole väittänyt, ettei CO2 olisi kasvihuonekaasu.

Grönlannin jää kasvaa ylhäältä. Kyllä se on tiedossa. Jäätä vaan häviää paljon nopeammin kuin sitä tulee lisää ja häviämisen nopeus kiihtyy. Viime vuonna Grönlannin jäätikön korkeimmallakin kohdalla satoi ensi kertaa mittaushistorian aikana vettä.
Tutkimus 2019:
"Grönlannin jääpeite sulaa hälyttävää vauhtia. Jää sulaa kuusi kertaa nopeammin kuin 1980-luvulla. Sulamisvesi puolestaan nostaa vedenpinnan korkeutta."

Etelämantereella taas suurin jäätiköiden syöjä on lännessä lämmin merivirta, joka syö merellä olevaa jäätikköä altapäin, aiheuttaa jäähyllyjen repeämiä ja lisää jään virtausta mereen. Etelämantereen joissain osoissa jään määrä kasvaa ja toisissa pienenee.

Minä perustan tietoni tieteellisiin tutkimuksiin. Sinä yksittäisen tutkijan blogikirjoitukseen, tutkijan, joka ei edes ole ilmastotutkimuksen ammattilainen.

"niin lähdekritiikki ei toimi ollenkaan. "
Aivan. Ei näköjään toimi.

Lue lisää

APU lehden artikkeli 2021:

"Ilmastokriisin ratkaisee vain fossiilisen energian alasajo – tuottaa 90 prosenttia hiilidioksidin päästöistä, sanoo WMO:n Petteri Taalas"

Taalas:
"Kaikkein tärkein ratkaisukeino planeettamme hyvinvoinnin turvaamiseksi ja ilmastonmuutoksen haittojen pysäyttämiseksi on selvä: fossiilisen eli uusiutumattoman energian käytön lopettaminen. Suomessa tämä tarkoittaa esimerkiksi öljyn, maakaasun ja turpeen käytön korvaamista uusiutuvilla energianlähteillä, kuten tuuli- ja aurinkovoimalla.
– Ilman tähän asiaan puuttumista tulokset jäävät näpertelyksi. Ilmastonmuutoksen torjunnalla on kiire, Taalas sanoo."

Markku Ollikainen:
"Suomen metsäkadon päästöt ovat suuret, koska erityisesti suometsämaata raivataan maanviljelykseen. Fossiilisen energiakäytön lopettamisen ohella tärkeää on asuntojen sekä julkisten rakennusten öljylämmittämisen lopettaminen. Tähän yhteiskunnan kannattaa ohjata taloudellista tukea, professori toteaa."


Mari Panzar:
"– Fossiilisten polttoaineiden tuotannon ja käytön ripeä alasajo on tärkeintä. Maailmalla hiilivoimaloiden rakentaminen pitää lopettaa ensimmäiseksi, ja Suomessa voimme keskittyä luopumaan fossiilisista polttoaineista ja turpeesta lämmöntuotannossa sekä liikenteessä."

Anonyymi kirjoitti:

APU lehden artikkeli 2021:

"Ilmastokriisin ratkaisee vain fossiilisen energian alasajo – tuottaa 90 prosenttia hiilidioksidin päästöistä, sanoo WMO:n Petteri Taalas"

Taalas:
"Kaikkein tärkein ratkaisukeino planeettamme hyvinvoinnin turvaamiseksi ja ilmastonmuutoksen haittojen pysäyttämiseksi on selvä: fossiilisen eli uusiutumattoman energian käytön lopettaminen. Suomessa tämä tarkoittaa esimerkiksi öljyn, maakaasun ja turpeen käytön korvaamista uusiutuvilla energianlähteillä, kuten tuuli- ja aurinkovoimalla.
– Ilman tähän asiaan puuttumista tulokset jäävät näpertelyksi. Ilmastonmuutoksen torjunnalla on kiire, Taalas sanoo."

Markku Ollikainen:
"Suomen metsäkadon päästöt ovat suuret, koska erityisesti suometsämaata raivataan maanviljelykseen. Fossiilisen energiakäytön lopettamisen ohella tärkeää on asuntojen sekä julkisten rakennusten öljylämmittämisen lopettaminen. Tähän yhteiskunnan kannattaa ohjata taloudellista tukea, professori toteaa."


Mari Panzar:
"– Fossiilisten polttoaineiden tuotannon ja käytön ripeä alasajo on tärkeintä. Maailmalla hiilivoimaloiden rakentaminen pitää lopettaa ensimmäiseksi, ja Suomessa voimme keskittyä luopumaan fossiilisista polttoaineista ja turpeesta lämmöntuotannossa sekä liikenteessä."

Lue lisää

Väittäminen on erittäin tärkeää. Tärkeintä se on tietysti siinä tapauksessa, ettei ole esittää minkäänlaisia todisteita asiasta eli syistä ja seurauksiasta.
Eli jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia. Siitähän olemme me kaikki asiantuntijat samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ollut hyvin tieoinen siitä, ettei merenpinnan nousu koske Suomea ainakaan sataan vuoteen.
Taalas suhtautuu ilmastonmuutokseen vakavasti ja pitää sitä yhtenä suurimpana ongelmana tulevaisuudessa. Taalaksen mielestä fossiilisista polttoaineista tulee luopua mahdollisimman nopeasti, koska ne ovat suurin syy ilmaston lämpenemiseen. Muu on lillukanvarsia. Minä olen lukenut Taalaksen uusimman kirjan. Oletko sinä?

Kyseinen tohtori on voinut kymmeniä vuosia sitten väitellä aivan mistä tahansa, mutta jos hän on ollut prosessisuunnittelijana, ei hänellä ole ilmastonmuutoksen suhteen mitään kompetenssia. Eikä ko. tohtori varmasti ole väittänyt, ettei CO2 olisi kasvihuonekaasu.

Grönlannin jää kasvaa ylhäältä. Kyllä se on tiedossa. Jäätä vaan häviää paljon nopeammin kuin sitä tulee lisää ja häviämisen nopeus kiihtyy. Viime vuonna Grönlannin jäätikön korkeimmallakin kohdalla satoi ensi kertaa mittaushistorian aikana vettä.
Tutkimus 2019:
"Grönlannin jääpeite sulaa hälyttävää vauhtia. Jää sulaa kuusi kertaa nopeammin kuin 1980-luvulla. Sulamisvesi puolestaan nostaa vedenpinnan korkeutta."

Etelämantereella taas suurin jäätiköiden syöjä on lännessä lämmin merivirta, joka syö merellä olevaa jäätikköä altapäin, aiheuttaa jäähyllyjen repeämiä ja lisää jään virtausta mereen. Etelämantereen joissain osoissa jään määrä kasvaa ja toisissa pienenee.

Minä perustan tietoni tieteellisiin tutkimuksiin. Sinä yksittäisen tutkijan blogikirjoitukseen, tutkijan, joka ei edes ole ilmastotutkimuksen ammattilainen.

"niin lähdekritiikki ei toimi ollenkaan. "
Aivan. Ei näköjään toimi.

Lue lisää

"Taalas suhtautuu ilmastonmuutokseen vakavasti "

Kerro vielä se, minkä alan asiantuntija Taalas oikeasti on ja mikä oli hänen väitöskirjansa aihe.
Me kyllä tiedämme sen, minkä alan asiantuntija hän väittää olevansa.

Anonyymi kirjoitti:

Väittäminen on erittäin tärkeää. Tärkeintä se on tietysti siinä tapauksessa, ettei ole esittää minkäänlaisia todisteita asiasta eli syistä ja seurauksiasta.
Eli jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia. Siitähän olemme me kaikki asiantuntijat samaa mieltä.

Lue lisää

Aivoton möläyttely on erittäin tärkeää. Tärkeintä se on tietysti siinä tapauksessa, ettei ole esittää minkäänlaisia todisteita ilmastotutkimuksen virheellisyydestä. Ja myös siinä, ettei osaa (uskalla) millään tavalla ottaa asioista itse selvää. Jos joku rahoittaa tätä koomista änkyröintiäsi, hän tuskin on tyytyväinen tuloksiisi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivoton möläyttely on erittäin tärkeää. Tärkeintä se on tietysti siinä tapauksessa, ettei ole esittää minkäänlaisia todisteita ilmastotutkimuksen virheellisyydestä. Ja myös siinä, ettei osaa (uskalla) millään tavalla ottaa asioista itse selvää. Jos joku rahoittaa tätä koomista änkyröintiäsi, hän tuskin on tyytyväinen tuloksiisi.

Lue lisää

Ilmastohihhulia taas harmittaa kun pseudotieteen apostolien perusteettomille väitteille ja skenaarioille ja ennustuksille nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivoton möläyttely on erittäin tärkeää. Tärkeintä se on tietysti siinä tapauksessa, ettei ole esittää minkäänlaisia todisteita ilmastotutkimuksen virheellisyydestä. Ja myös siinä, ettei osaa (uskalla) millään tavalla ottaa asioista itse selvää. Jos joku rahoittaa tätä koomista änkyröintiäsi, hän tuskin on tyytyväinen tuloksiisi.

Lue lisää

Todisteiden esittäminen kuuluu väitteiden esittäjälle eli ilmastoapostoleille. Ilmastoapostolien idioottimaisten tarinoiden ja horinoiden epäilemiseen ei mitään todisteita tarvita. Täysijärkisyys riittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Taalas suhtautuu ilmastonmuutokseen vakavasti "

Kerro vielä se, minkä alan asiantuntija Taalas oikeasti on ja mikä oli hänen väitöskirjansa aihe.
Me kyllä tiedämme sen, minkä alan asiantuntija hän väittää olevansa.

Lue lisää

En ole tämä kenen viestiä kommentoit, mutta mitä oikein tarkoitat? Käsittääkseni Taalas on ilmastoasioissa ihan ansioitunut, ja taatusti pätevämpi kuin yksikään täällä kirjoitteleva.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastohihhulia taas harmittaa kun pseudotieteen apostolien perusteettomille väitteille ja skenaarioille ja ennustuksille nauretaan.

Kuulostat alkeelliselta botilta, ei kukaan ihminen voi päivystää täällä 24/7 ja kirjoittaa aina pelkästään samoja lauseita satoja kertoja. Ilmastotutkijat ovat väitteensä ja todisteensa esittäneet, löydät varmasti. Nyt on sinun vuorosi. Ai niin, sinulla on vain se terve järkesi. :) Mikä on muuten sinun väitöskirjasi aihe?

Anonyymi kirjoitti:

Kuulostat alkeelliselta botilta, ei kukaan ihminen voi päivystää täällä 24/7 ja kirjoittaa aina pelkästään samoja lauseita satoja kertoja. Ilmastotutkijat ovat väitteensä ja todisteensa esittäneet, löydät varmasti. Nyt on sinun vuorosi. Ai niin, sinulla on vain se terve järkesi. :) Mikä on muuten sinun väitöskirjasi aihe?

Lue lisää

Huuhaajuttuja saa kommentoida kuka tahansa.
Ilmastonlämpenemistutkijoiden todisteet ovat edelleen tasolla jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia. Noihin juttuihin uskoville nauraminen on täysin sallittua jos he tulevat julkisesti uskomisensa ja hihhulointinsa tälle palstalle julistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Taalas suhtautuu ilmastonmuutokseen vakavasti "

Kerro vielä se, minkä alan asiantuntija Taalas oikeasti on ja mikä oli hänen väitöskirjansa aihe.
Me kyllä tiedämme sen, minkä alan asiantuntija hän väittää olevansa.

Lue lisää

Taalas on väitellyt meteorologiasta, joka on ilmastotutkimuksen perusta. Väitöskirjan jälkeen hän on tehnyt mittavan uran dosenttina, professorina ja kansainvälisissä tehtävissä.
Taalas on ehdottomasti pätevimpiä asiantuntijoita ilmaston suhteen Suomessa.

Mikä mahtoi olla sinun väitöskirjasi aihe ? .....ai niin, taisi koulut jäädä kesken.

Anonyymi kirjoitti:

Aivoton möläyttely on erittäin tärkeää. Tärkeintä se on tietysti siinä tapauksessa, ettei ole esittää minkäänlaisia todisteita ilmastotutkimuksen virheellisyydestä. Ja myös siinä, ettei osaa (uskalla) millään tavalla ottaa asioista itse selvää. Jos joku rahoittaa tätä koomista änkyröintiäsi, hän tuskin on tyytyväinen tuloksiisi.

Lue lisää

Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Sama kaveri on päivystänyt vuosikausia eri palstoilla. Esimerkiksi tähtitiedepaltalla hän väitti moneen kertaan planeettojen ratoja spiraaleiksi. Hänen mukaansa planeetat ovat siis karkaamassa Aurongon vaikutuspiiristä tai syöksymässä Aurinkoon.
Että sen luokan tasogeometriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteiden esittäminen kuuluu väitteiden esittäjälle eli ilmastoapostoleille. Ilmastoapostolien idioottimaisten tarinoiden ja horinoiden epäilemiseen ei mitään todisteita tarvita. Täysijärkisyys riittää.

Lue lisää

Ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettu siinä määrin vahvasti, ettei asiantuntijoissa ole enää ollut ilmastoskeptikoita 2000 luvun vaihtumisen jälkeen.
Mutta mitä sinä koulupudokas tieteellisestä metodista ymmärtäisit?

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaajuttuja saa kommentoida kuka tahansa.
Ilmastonlämpenemistutkijoiden todisteet ovat edelleen tasolla jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia. Noihin juttuihin uskoville nauraminen on täysin sallittua jos he tulevat julkisesti uskomisensa ja hihhulointinsa tälle palstalle julistamaan.

Lue lisää

Käyt neiti parka pahasti vajailla pytyillä. Se on tullut esiin jo lukemattomia kertoja. Jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien vetäminen tähän on esiteinin tasoista agnstia. Mutta kun ei ole millä perustelisi, niin sorrutaan lapselliseen länkytykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on kuin jokin parodiablogi fysiikasta :D :D

APH on kaukana parodiahorisontin tuolla puolen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulostat alkeelliselta botilta, ei kukaan ihminen voi päivystää täällä 24/7 ja kirjoittaa aina pelkästään samoja lauseita satoja kertoja. Ilmastotutkijat ovat väitteensä ja todisteensa esittäneet, löydät varmasti. Nyt on sinun vuorosi. Ai niin, sinulla on vain se terve järkesi. :) Mikä on muuten sinun väitöskirjasi aihe?

Lue lisää

"Kuulostat alkeelliselta botilta, ei kukaan ihminen voi päivystää täällä 24/7 "

No nyt minä tajusin.
Alarmistien idioottimasia hörhöjuttuja saa kommentoida ja nille nauraa ainoastaan valtion virastoissa noudatettavana virka-aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Taalas on väitellyt meteorologiasta, joka on ilmastotutkimuksen perusta. Väitöskirjan jälkeen hän on tehnyt mittavan uran dosenttina, professorina ja kansainvälisissä tehtävissä.
Taalas on ehdottomasti pätevimpiä asiantuntijoita ilmaston suhteen Suomessa.

Mikä mahtoi olla sinun väitöskirjasi aihe ? .....ai niin, taisi koulut jäädä kesken.

Lue lisää

"Taalas on väitellyt meteorologiasta,"

Eipä tunne wikipedia tuommoista väitöstä. Outoa.
Olisikohan väitös ollut joltain aivan multa alata?

Anonyymi kirjoitti:

Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Sama kaveri on päivystänyt vuosikausia eri palstoilla. Esimerkiksi tähtitiedepaltalla hän väitti moneen kertaan planeettojen ratoja spiraaleiksi. Hänen mukaansa planeetat ovat siis karkaamassa Aurongon vaikutuspiiristä tai syöksymässä Aurinkoon.
Että sen luokan tasogeometriaa.

Lue lisää

Olen minäkin kerran siellä puhunut maan radasta litistettynä spiraalina Auringon ympäri, koska eihän Auringon matkassa roikkuva Maa kierroksensa jälkeen oikeastaan palaa samaan kohtaan takaisin...

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaajuttuja saa kommentoida kuka tahansa.
Ilmastonlämpenemistutkijoiden todisteet ovat edelleen tasolla jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia. Noihin juttuihin uskoville nauraminen on täysin sallittua jos he tulevat julkisesti uskomisensa ja hihhulointinsa tälle palstalle julistamaan.

Lue lisää

Outo huumorintaju. Ilmastoasiat näkyy uutisoinnissakin päivittäin, joten taitaa sinulla sitten olla hauskaa. Vaikka luulisi että samalle asialle nauramiseen olisi kyllästynyt jo vuosia sitten. TV:n uutisankkuritkin on sinulle nähtävästi "ilmastohihhuleita"?

Anonyymi kirjoitti:

Taalas on väitellyt meteorologiasta, joka on ilmastotutkimuksen perusta. Väitöskirjan jälkeen hän on tehnyt mittavan uran dosenttina, professorina ja kansainvälisissä tehtävissä.
Taalas on ehdottomasti pätevimpiä asiantuntijoita ilmaston suhteen Suomessa.

Mikä mahtoi olla sinun väitöskirjasi aihe ? .....ai niin, taisi koulut jäädä kesken.

Lue lisää

Liittyikö se väitöskirja peräti stratosfäärin ja alailmakehän otsoniin, tällaista tietoa netistä löysin? Eihän tuo nyt kovin etäällä ilmakehästä ja ilmastosta ole. Alailmakehässä otsoni toimii kasvihuonekaasuna.

Anonyymi kirjoitti:

Liittyikö se väitöskirja peräti stratosfäärin ja alailmakehän otsoniin, tällaista tietoa netistä löysin? Eihän tuo nyt kovin etäällä ilmakehästä ja ilmastosta ole. Alailmakehässä otsoni toimii kasvihuonekaasuna.

Lue lisää

Väitöskirja sinänsä on vain opinnäytetyö. Varsinainen tieteellinen ura vasta alkaa siitä.
Ilmatieteen laitoksen johtajaksi ja Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeriksi ei keveillä perusteilla pääse, vaan se vaatii kovatasoista tutkijauraa.

Koulupudokkaan kysymyksiin ei edes kannattaisi vastata. Jossain suhteessa vielä surkeampi tapaus kuin APH.

Anonyymi kirjoitti:

Väitöskirja sinänsä on vain opinnäytetyö. Varsinainen tieteellinen ura vasta alkaa siitä.
Ilmatieteen laitoksen johtajaksi ja Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeriksi ei keveillä perusteilla pääse, vaan se vaatii kovatasoista tutkijauraa.

Koulupudokkaan kysymyksiin ei edes kannattaisi vastata. Jossain suhteessa vielä surkeampi tapaus kuin APH.

Lue lisää

Kaikkein paras asiantuntemus tietysti vaaditaan IPCC:n puheenjohtajalta. Tuohon vaaditaan vähintään rautatieinsinöörin pätevyys.

Anonyymi kirjoitti:

Outo huumorintaju. Ilmastoasiat näkyy uutisoinnissakin päivittäin, joten taitaa sinulla sitten olla hauskaa. Vaikka luulisi että samalle asialle nauramiseen olisi kyllästynyt jo vuosia sitten. TV:n uutisankkuritkin on sinulle nähtävästi "ilmastohihhuleita"?

Lue lisää

Uutisankkurit ovat hauskoja. Ymmärtämättä itse asiasta yhtään mitään he voivat suoltaa ihan mitä tahansa jaskaa niinkuin poliitikot.
Moni uutisankkuri onkin päässyt eduskuntaan asti. Muistamme varmaan kuustudiossa vuonna 1968 höyryneen emäpellen. Tosin tuohon aikaan ei ollut AGW oikein suosittu joten hän joutui tyytymään johonkin kuuvideoon.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisankkurit ovat hauskoja. Ymmärtämättä itse asiasta yhtään mitään he voivat suoltaa ihan mitä tahansa jaskaa niinkuin poliitikot.
Moni uutisankkuri onkin päässyt eduskuntaan asti. Muistamme varmaan kuustudiossa vuonna 1968 höyryneen emäpellen. Tosin tuohon aikaan ei ollut AGW oikein suosittu joten hän joutui tyytymään johonkin kuuvideoon.

Lue lisää

Kiistät varmaan Kuussa käynnitkin. En yhtään ihmettelisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kiistät varmaan Kuussa käynnitkin. En yhtään ihmettelisi.

Kuussa käyminen todistaa ihmisen aiheuttman ilmastonlämpenemisen. Siitä varmaan monikin alarmisti on samaa mieltä.
Varmaan kuussa käyminenen todistaa kutistuvat atomitkin ja 5 bar alipaineen. Ja IPCC:n apostolikuoron erehtymättömyydenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuussa käyminen todistaa ihmisen aiheuttman ilmastonlämpenemisen. Siitä varmaan monikin alarmisti on samaa mieltä.
Varmaan kuussa käyminenen todistaa kutistuvat atomitkin ja 5 bar alipaineen. Ja IPCC:n apostolikuoron erehtymättömyydenkin.

Lue lisää

Neiti on ainakin todistanut itsensä vielä sekopäisemmäksi kuin APH: Ja se on paljon se.

Anonyymi kirjoitti:

Neiti on ainakin todistanut itsensä vielä sekopäisemmäksi kuin APH: Ja se on paljon se.

Varmaan voisi opetella vielä sekopäisemmäksi kuin palstan alarmistit mutta tuo vaatii jo jonkinmoista paneutumista jotta pystyy sujuvasti tuottamaan jotain verbaaleja todisteita AGW:stä ja muuta vastaavaa basskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettu siinä määrin vahvasti, ettei asiantuntijoissa ole enää ollut ilmastoskeptikoita 2000 luvun vaihtumisen jälkeen.
Mutta mitä sinä koulupudokas tieteellisestä metodista ymmärtäisit?

Lue lisää

"Ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettu siinä määrin vahvasti"

Noinhan minäkin väitin. Väittämällä riittävän ahkerasti on kaikki ilmastototuudet ennenkin todistettu ja ennustettu.

Anonyymi kirjoitti:

Olen minäkin kerran siellä puhunut maan radasta litistettynä spiraalina Auringon ympäri, koska eihän Auringon matkassa roikkuva Maa kierroksensa jälkeen oikeastaan palaa samaan kohtaan takaisin...

Lue lisää

...näin jälkeenpäin ajatellen spiraali oli ehkä epämääräisesti ilmaistu (vrt. spiraaliletku, spiraalijohto), mutta tarkoitin siis litistettyä kierrettä, helixiä.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan voisi opetella vielä sekopäisemmäksi kuin palstan alarmistit mutta tuo vaatii jo jonkinmoista paneutumista jotta pystyy sujuvasti tuottamaan jotain verbaaleja todisteita AGW:stä ja muuta vastaavaa basskaa.

Lue lisää

Ei ne pysty tuottamaan verbaalisia todisteita niinkauan, kun uskovat 1800 luvun väittämiin, jotka on vedetty jostakin taikurinhatusta. Sen vanhan tarinan minä olen todellakin lukenut jo yli 50 vuotta sitten, ja se sopii hyvin yhteen Krimin veljesten satujen kanssa.

1950 ja 1960 luvun kouluissa luettiin mm. satuja, mutta ei kukaan uskotellut, että ne on totta. Nykyään taas luetaan mitä tahjansa satuja ja uskotellaan niiden olevan totta. Ilmastotieteen ammattilaiset on alkaneet ottaan etäisyyttä tuohon sadunkerrontaan.

Ne on kuitenkin maallikkopellein taholta niin kovassa puristuksessa, että ne joutuu olemaan puheissaan varovaisia, Solvaukset ja jopa tappouhkaukset netissä kun on tätä nykyaikaa.

Laitoin ilmatieteen laitokselle sähköpostin, jossa kirjoitin, että väite että happi, ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, on pötyä. Sieltä tuli yhdeltä meteorologilta vastaus, että mistä ihmeestä moinen väite on peräisin.

Tuosta nyt voi päätellä, että hän ei mokomaan väitteeseen uskonut. Minä vastasin, että kyllä minä sain tuon väittämän sähköpostilla sieltä teidän laitokselta toiselta osastolta.
Olisin tietysti voinut lähettää hänelle myös saamani sähköpostin.

Siitä olisi kuitenkin paljastunut viestin lähettäjä. Kyllä siellä varmaan keskustelua syntyi. Meteorologit tulivat hyvin varovaisiksi kannanotoissaan telkkarissa. Useimmat ei suostuneet ottamaan ilmastonmuutokseen kantaa ollenkaan.

Olennaista ilmakehässä on kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, koska lämpöopistahan ilmakehän toiminnassa on kysymys. Ilmastotiede harhautui siinä asiassa harhateille jo 1800 luvulla.

Katselin eilen amerikkalaisten tekemää ohjelmaa superhurrikaaneista. Siinä esitettiin muutama sellainen väittämä, jotka minä esitin noin 4,5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselle. Siellä Amerikassa on näköjään päädytty samaan tulokseen.

Ensinnäkin sanottiin, että jossakin vaiheessa, kun hurrikaani etenee, alkaa siihen vaikuttaan yläilmakehän kovat tuulet. Siinä sanottiin myös, etta hurrikaanit säätelee maan ilmakehän lämpötilaa. Ne on siis hyödyllisiä ja välttämättömiä.

Kun ajattelee niiden aiheuttamaa valtavaa tuhoa, on tuollainen väittämä tietysti karmea. On kuitenkin parempi tietää totuus, koska silloin sitä tuhovaikutusta on mahdollista torjua esim. rakentamalla parempia rakennuksia.

Jo monia vuosikymmeniä on suunniteltu ja rakennettu rakennuksia, jotka kestää paremmin maanjäristyksiä. Miksi ei siis voisi suunnitella ja rakentaa rakennuksia, jotka kestää paremmin hurrikaaneja.

Itseasiassa yksi naapuri rakensi sellaisen toistakymmentä vuotta sitten, vaikka Suomessa ei ole hurrikaaneja. Se on tehty vesikattoa myöten siporeksista ja betonista. Kun kevytrakenteiset talot lähtee myrskyssä lentoon, vain tuo jää jäljelle.

AGW porukan kovaan kalloon ei ilmeisesti uppoa esdes se, että ilmakehässä on yli 99,95 % muuta kuin ns. kasvihuonekaasuja. Täysjärkistä alkaa väkiselläkin ennenpitkää kiinnostaamaan se, mitä tuo yli 99,95 % siellä ilmakehässä häärää.

Silloin kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista ei tuosta 99,95 prosentista vielä tiedetty paljon mitään. Sen takia ne jäi tarinasta pois. Niitä ei siis jätetty pois sen takia, että olisi tunnettu niiden kaasujen ominaisuudet ja pitoisuudet.

Ne jätettiin pois sen takia, että niiden ominaisuuksia ei tunnettu vielä silloin. Ilmakehän kaasukoostumus siis se mitä kaikkia kaasuja se sisältää, selvitetettiin vasta 1898 vuonna ja annettiin kaasuille nimet.

Ennen sitä ei siis ollut olemassa edes käsitettä typpi tai käsitettä happi tai käsitettä argon. Tarkat pitoisuudetkin on selvinneet myöhemmin.

Murhatutkinnassa puhutaan usein aikajanasta. Sillä tarkoitetaan sitä, missä järjestyksessä ajallisesti tapahtumat on edenneet, ja miten kukin asianosainen sijoittuu sille aikajanjalle ja missä paikassa sijoittuu.

Se aikajana on erittäin tärkeä, koska mikään seuraus ei voi olla ennen tekoa. Seuraus tulee armotta aina sen jälkeen, kun teko on tapahtunut. Tätä tutkimustapaa täytyy soveltaa myös silloin, kun perehtyy tieteeseen.

Ilmakehän kaikkien kaasujen ominaisuuksien selvittäminen oli mahdollista vasta sitten, kun ylipäätään tiedettiin, mitä kaikkia kaasuja ilma sisältä. Aiemmin se selvittäminen ei ollut mahdollista, vaikka joitakin kaasuja jo tunnettiin aiemminkin.

Kaikki tuota aiemmin kaasuista keksitty on vähintäänkin epävarmaa. Sen sanoo jo se aikajana. Ne menneisyyden palikat on aivan väärässä järjestyksessä siinä, mitä on lapsosille opetettu.

Arthur Conan Doyle, joka kirjoitti Sherlock Holmes romaanit, keksi tutkimusmetodin, jota poliisi soveltaa edelleen rikostutkinnassa. Sitä samaa on syytä soveltaa myös tieteen tarkasteluun.

Jos hypoteesi on ristiriidassa sen kanssa, mitä todellisuudessa on tapahtunyt, ja mitä tutkimuksessa on paljastunut, hylätään se hypoteesi elikkä teoria. Aivan samaa metodia käyttää lääketiede kaikkialla maailmassa. Samaa metodia käyttää myös se tekniikan tohtori. Jos lääkäri ei tätä metodia käytä, potilas joutuu aina kärsimään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne pysty tuottamaan verbaalisia todisteita niinkauan, kun uskovat 1800 luvun väittämiin, jotka on vedetty jostakin taikurinhatusta. Sen vanhan tarinan minä olen todellakin lukenut jo yli 50 vuotta sitten, ja se sopii hyvin yhteen Krimin veljesten satujen kanssa.

1950 ja 1960 luvun kouluissa luettiin mm. satuja, mutta ei kukaan uskotellut, että ne on totta. Nykyään taas luetaan mitä tahjansa satuja ja uskotellaan niiden olevan totta. Ilmastotieteen ammattilaiset on alkaneet ottaan etäisyyttä tuohon sadunkerrontaan.

Ne on kuitenkin maallikkopellein taholta niin kovassa puristuksessa, että ne joutuu olemaan puheissaan varovaisia, Solvaukset ja jopa tappouhkaukset netissä kun on tätä nykyaikaa.

Laitoin ilmatieteen laitokselle sähköpostin, jossa kirjoitin, että väite että happi, ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, on pötyä. Sieltä tuli yhdeltä meteorologilta vastaus, että mistä ihmeestä moinen väite on peräisin.

Tuosta nyt voi päätellä, että hän ei mokomaan väitteeseen uskonut. Minä vastasin, että kyllä minä sain tuon väittämän sähköpostilla sieltä teidän laitokselta toiselta osastolta.
Olisin tietysti voinut lähettää hänelle myös saamani sähköpostin.

Siitä olisi kuitenkin paljastunut viestin lähettäjä. Kyllä siellä varmaan keskustelua syntyi. Meteorologit tulivat hyvin varovaisiksi kannanotoissaan telkkarissa. Useimmat ei suostuneet ottamaan ilmastonmuutokseen kantaa ollenkaan.

Olennaista ilmakehässä on kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, koska lämpöopistahan ilmakehän toiminnassa on kysymys. Ilmastotiede harhautui siinä asiassa harhateille jo 1800 luvulla.

Katselin eilen amerikkalaisten tekemää ohjelmaa superhurrikaaneista. Siinä esitettiin muutama sellainen väittämä, jotka minä esitin noin 4,5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselle. Siellä Amerikassa on näköjään päädytty samaan tulokseen.

Ensinnäkin sanottiin, että jossakin vaiheessa, kun hurrikaani etenee, alkaa siihen vaikuttaan yläilmakehän kovat tuulet. Siinä sanottiin myös, etta hurrikaanit säätelee maan ilmakehän lämpötilaa. Ne on siis hyödyllisiä ja välttämättömiä.

Kun ajattelee niiden aiheuttamaa valtavaa tuhoa, on tuollainen väittämä tietysti karmea. On kuitenkin parempi tietää totuus, koska silloin sitä tuhovaikutusta on mahdollista torjua esim. rakentamalla parempia rakennuksia.

Jo monia vuosikymmeniä on suunniteltu ja rakennettu rakennuksia, jotka kestää paremmin maanjäristyksiä. Miksi ei siis voisi suunnitella ja rakentaa rakennuksia, jotka kestää paremmin hurrikaaneja.

Itseasiassa yksi naapuri rakensi sellaisen toistakymmentä vuotta sitten, vaikka Suomessa ei ole hurrikaaneja. Se on tehty vesikattoa myöten siporeksista ja betonista. Kun kevytrakenteiset talot lähtee myrskyssä lentoon, vain tuo jää jäljelle.

AGW porukan kovaan kalloon ei ilmeisesti uppoa esdes se, että ilmakehässä on yli 99,95 % muuta kuin ns. kasvihuonekaasuja. Täysjärkistä alkaa väkiselläkin ennenpitkää kiinnostaamaan se, mitä tuo yli 99,95 % siellä ilmakehässä häärää.

Silloin kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista ei tuosta 99,95 prosentista vielä tiedetty paljon mitään. Sen takia ne jäi tarinasta pois. Niitä ei siis jätetty pois sen takia, että olisi tunnettu niiden kaasujen ominaisuudet ja pitoisuudet.

Ne jätettiin pois sen takia, että niiden ominaisuuksia ei tunnettu vielä silloin. Ilmakehän kaasukoostumus siis se mitä kaikkia kaasuja se sisältää, selvitetettiin vasta 1898 vuonna ja annettiin kaasuille nimet.

Ennen sitä ei siis ollut olemassa edes käsitettä typpi tai käsitettä happi tai käsitettä argon. Tarkat pitoisuudetkin on selvinneet myöhemmin.

Murhatutkinnassa puhutaan usein aikajanasta. Sillä tarkoitetaan sitä, missä järjestyksessä ajallisesti tapahtumat on edenneet, ja miten kukin asianosainen sijoittuu sille aikajanjalle ja missä paikassa sijoittuu.

Se aikajana on erittäin tärkeä, koska mikään seuraus ei voi olla ennen tekoa. Seuraus tulee armotta aina sen jälkeen, kun teko on tapahtunut. Tätä tutkimustapaa täytyy soveltaa myös silloin, kun perehtyy tieteeseen.

Ilmakehän kaikkien kaasujen ominaisuuksien selvittäminen oli mahdollista vasta sitten, kun ylipäätään tiedettiin, mitä kaikkia kaasuja ilma sisältä. Aiemmin se selvittäminen ei ollut mahdollista, vaikka joitakin kaasuja jo tunnettiin aiemminkin.

Kaikki tuota aiemmin kaasuista keksitty on vähintäänkin epävarmaa. Sen sanoo jo se aikajana. Ne menneisyyden palikat on aivan väärässä järjestyksessä siinä, mitä on lapsosille opetettu.

Arthur Conan Doyle, joka kirjoitti Sherlock Holmes romaanit, keksi tutkimusmetodin, jota poliisi soveltaa edelleen rikostutkinnassa. Sitä samaa on syytä soveltaa myös tieteen tarkasteluun.

Jos hypoteesi on ristiriidassa sen kanssa, mitä todellisuudessa on tapahtunyt, ja mitä tutkimuksessa on paljastunut, hylätään se hypoteesi elikkä teoria. Aivan samaa metodia käyttää lääketiede kaikkialla maailmassa. Samaa metodia käyttää myös se tekniikan tohtori. Jos lääkäri ei tätä metodia käytä, potilas joutuu aina kärsimään.

Lue lisää

"Ilmastotieteen ammattilaiset on alkaneet ottaan etäisyyttä tuohon sadunkerrontaan."

Mihin sadunkerrontaan?
Ilmastotieteen ammattilaiset pitävät ilmastonmuutosta yhtenä suuremmista uhkista tulevaisuudessa.
Ilmastotieteilijöillä on hyvä yksimielisyys siitä, että ilmaston nopeaa lämpenemistä aiheuttaa fossiilisen hiilen vapautuminen ilmakehään.
Ilmastotiteilijät vaativat fossiilivapaata energiaa mahdollisimman nopeasti.

"Maailman ilmatieteen järjestö WMO:n pääsihteeri Petteri Taalaksen mukaan kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen on ainut tapa pysäyttää ilmaston lämpeneminen...
”Kasvihuonekaasujen hiilidioksidin ja metaanin aiheuttama ilmastonmuutos etenee vääjäämättä. Tähän mennessä ilmakehän keskilämpötila on noussut asteen verran ja arktisilla alueilla yli kaksi astetta. Valtamerien vesimassa on lämmennyt noin puoli astetta”, WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas kertoo.
Ilmakehän hiilidioksidimäärän lisääntyminen johtuu fossiilisten polttoaineiden – kivihiilen, öljyn ja maakaasun – käytöstä sekä maankäytön muutoksista....
Kuten hyvin tiedetään, päästöongelma kiteytyy kivihiileen, öljyyn ja kaasuun. Eniten päästöjä syntyy energiantuotannossa, liikenteessä ja teollisuudessa."

Sadunkerrontaan kyllä, mutta ammattilaiset korostavat entisestään ilmastokriisin pysäyttämisen tärkeyttä ja vaativat nopeuttamaan vihreää siirtymää.
Luehan Taalaksen ja Kotakorven uusimmat kirjat. Sinulle ei voi englannin kielisiä suositella, kun et osaa lukea niitä, mutta suomalaiset asiantuntijat ovat mielipiteensä ilmaiseet ja ne eivät tpdellakaan tue sinun horinoitasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne pysty tuottamaan verbaalisia todisteita niinkauan, kun uskovat 1800 luvun väittämiin, jotka on vedetty jostakin taikurinhatusta. Sen vanhan tarinan minä olen todellakin lukenut jo yli 50 vuotta sitten, ja se sopii hyvin yhteen Krimin veljesten satujen kanssa.

1950 ja 1960 luvun kouluissa luettiin mm. satuja, mutta ei kukaan uskotellut, että ne on totta. Nykyään taas luetaan mitä tahjansa satuja ja uskotellaan niiden olevan totta. Ilmastotieteen ammattilaiset on alkaneet ottaan etäisyyttä tuohon sadunkerrontaan.

Ne on kuitenkin maallikkopellein taholta niin kovassa puristuksessa, että ne joutuu olemaan puheissaan varovaisia, Solvaukset ja jopa tappouhkaukset netissä kun on tätä nykyaikaa.

Laitoin ilmatieteen laitokselle sähköpostin, jossa kirjoitin, että väite että happi, ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, on pötyä. Sieltä tuli yhdeltä meteorologilta vastaus, että mistä ihmeestä moinen väite on peräisin.

Tuosta nyt voi päätellä, että hän ei mokomaan väitteeseen uskonut. Minä vastasin, että kyllä minä sain tuon väittämän sähköpostilla sieltä teidän laitokselta toiselta osastolta.
Olisin tietysti voinut lähettää hänelle myös saamani sähköpostin.

Siitä olisi kuitenkin paljastunut viestin lähettäjä. Kyllä siellä varmaan keskustelua syntyi. Meteorologit tulivat hyvin varovaisiksi kannanotoissaan telkkarissa. Useimmat ei suostuneet ottamaan ilmastonmuutokseen kantaa ollenkaan.

Olennaista ilmakehässä on kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, koska lämpöopistahan ilmakehän toiminnassa on kysymys. Ilmastotiede harhautui siinä asiassa harhateille jo 1800 luvulla.

Katselin eilen amerikkalaisten tekemää ohjelmaa superhurrikaaneista. Siinä esitettiin muutama sellainen väittämä, jotka minä esitin noin 4,5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselle. Siellä Amerikassa on näköjään päädytty samaan tulokseen.

Ensinnäkin sanottiin, että jossakin vaiheessa, kun hurrikaani etenee, alkaa siihen vaikuttaan yläilmakehän kovat tuulet. Siinä sanottiin myös, etta hurrikaanit säätelee maan ilmakehän lämpötilaa. Ne on siis hyödyllisiä ja välttämättömiä.

Kun ajattelee niiden aiheuttamaa valtavaa tuhoa, on tuollainen väittämä tietysti karmea. On kuitenkin parempi tietää totuus, koska silloin sitä tuhovaikutusta on mahdollista torjua esim. rakentamalla parempia rakennuksia.

Jo monia vuosikymmeniä on suunniteltu ja rakennettu rakennuksia, jotka kestää paremmin maanjäristyksiä. Miksi ei siis voisi suunnitella ja rakentaa rakennuksia, jotka kestää paremmin hurrikaaneja.

Itseasiassa yksi naapuri rakensi sellaisen toistakymmentä vuotta sitten, vaikka Suomessa ei ole hurrikaaneja. Se on tehty vesikattoa myöten siporeksista ja betonista. Kun kevytrakenteiset talot lähtee myrskyssä lentoon, vain tuo jää jäljelle.

AGW porukan kovaan kalloon ei ilmeisesti uppoa esdes se, että ilmakehässä on yli 99,95 % muuta kuin ns. kasvihuonekaasuja. Täysjärkistä alkaa väkiselläkin ennenpitkää kiinnostaamaan se, mitä tuo yli 99,95 % siellä ilmakehässä häärää.

Silloin kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista ei tuosta 99,95 prosentista vielä tiedetty paljon mitään. Sen takia ne jäi tarinasta pois. Niitä ei siis jätetty pois sen takia, että olisi tunnettu niiden kaasujen ominaisuudet ja pitoisuudet.

Ne jätettiin pois sen takia, että niiden ominaisuuksia ei tunnettu vielä silloin. Ilmakehän kaasukoostumus siis se mitä kaikkia kaasuja se sisältää, selvitetettiin vasta 1898 vuonna ja annettiin kaasuille nimet.

Ennen sitä ei siis ollut olemassa edes käsitettä typpi tai käsitettä happi tai käsitettä argon. Tarkat pitoisuudetkin on selvinneet myöhemmin.

Murhatutkinnassa puhutaan usein aikajanasta. Sillä tarkoitetaan sitä, missä järjestyksessä ajallisesti tapahtumat on edenneet, ja miten kukin asianosainen sijoittuu sille aikajanjalle ja missä paikassa sijoittuu.

Se aikajana on erittäin tärkeä, koska mikään seuraus ei voi olla ennen tekoa. Seuraus tulee armotta aina sen jälkeen, kun teko on tapahtunut. Tätä tutkimustapaa täytyy soveltaa myös silloin, kun perehtyy tieteeseen.

Ilmakehän kaikkien kaasujen ominaisuuksien selvittäminen oli mahdollista vasta sitten, kun ylipäätään tiedettiin, mitä kaikkia kaasuja ilma sisältä. Aiemmin se selvittäminen ei ollut mahdollista, vaikka joitakin kaasuja jo tunnettiin aiemminkin.

Kaikki tuota aiemmin kaasuista keksitty on vähintäänkin epävarmaa. Sen sanoo jo se aikajana. Ne menneisyyden palikat on aivan väärässä järjestyksessä siinä, mitä on lapsosille opetettu.

Arthur Conan Doyle, joka kirjoitti Sherlock Holmes romaanit, keksi tutkimusmetodin, jota poliisi soveltaa edelleen rikostutkinnassa. Sitä samaa on syytä soveltaa myös tieteen tarkasteluun.

Jos hypoteesi on ristiriidassa sen kanssa, mitä todellisuudessa on tapahtunyt, ja mitä tutkimuksessa on paljastunut, hylätään se hypoteesi elikkä teoria. Aivan samaa metodia käyttää lääketiede kaikkialla maailmassa. Samaa metodia käyttää myös se tekniikan tohtori. Jos lääkäri ei tätä metodia käytä, potilas joutuu aina kärsimään.

Lue lisää

"Laitoin ilmatieteen laitokselle sähköpostin, jossa kirjoitin, että väite että happi, ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, on pötyä. Sieltä tuli yhdeltä meteorologilta vastaus, että mistä ihmeestä moinen väite on peräisin.
Tuosta nyt voi päätellä, että hän ei mokomaan väitteeseen uskonut."

Valehtelet. Kukaan meteorologi ei vastaisi absorboimista koskevaan kysymykseen tuolla tavoin.
Olet taas tietenkin kirjoittaut väitteen siihen muotoon, että happi ja typpi eivät lämpeäisi lainkaan. Aivan kuten väitit sille tohtorille, että ilmastotieteen oppien mukaan haopen ja typen pitäisi olla jäässä. Tohtori lopetti sinulle vastaamisen typerehtimisesi jälkeen.

Laita nyt jorinoittesi sijaan suora linkki tai lainaus lähteeseen. Muuten mielestäni kuulu moiskahdus, joka aiheutuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyötiin taas otsaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne pysty tuottamaan verbaalisia todisteita niinkauan, kun uskovat 1800 luvun väittämiin, jotka on vedetty jostakin taikurinhatusta. Sen vanhan tarinan minä olen todellakin lukenut jo yli 50 vuotta sitten, ja se sopii hyvin yhteen Krimin veljesten satujen kanssa.

1950 ja 1960 luvun kouluissa luettiin mm. satuja, mutta ei kukaan uskotellut, että ne on totta. Nykyään taas luetaan mitä tahjansa satuja ja uskotellaan niiden olevan totta. Ilmastotieteen ammattilaiset on alkaneet ottaan etäisyyttä tuohon sadunkerrontaan.

Ne on kuitenkin maallikkopellein taholta niin kovassa puristuksessa, että ne joutuu olemaan puheissaan varovaisia, Solvaukset ja jopa tappouhkaukset netissä kun on tätä nykyaikaa.

Laitoin ilmatieteen laitokselle sähköpostin, jossa kirjoitin, että väite että happi, ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, on pötyä. Sieltä tuli yhdeltä meteorologilta vastaus, että mistä ihmeestä moinen väite on peräisin.

Tuosta nyt voi päätellä, että hän ei mokomaan väitteeseen uskonut. Minä vastasin, että kyllä minä sain tuon väittämän sähköpostilla sieltä teidän laitokselta toiselta osastolta.
Olisin tietysti voinut lähettää hänelle myös saamani sähköpostin.

Siitä olisi kuitenkin paljastunut viestin lähettäjä. Kyllä siellä varmaan keskustelua syntyi. Meteorologit tulivat hyvin varovaisiksi kannanotoissaan telkkarissa. Useimmat ei suostuneet ottamaan ilmastonmuutokseen kantaa ollenkaan.

Olennaista ilmakehässä on kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, koska lämpöopistahan ilmakehän toiminnassa on kysymys. Ilmastotiede harhautui siinä asiassa harhateille jo 1800 luvulla.

Katselin eilen amerikkalaisten tekemää ohjelmaa superhurrikaaneista. Siinä esitettiin muutama sellainen väittämä, jotka minä esitin noin 4,5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselle. Siellä Amerikassa on näköjään päädytty samaan tulokseen.

Ensinnäkin sanottiin, että jossakin vaiheessa, kun hurrikaani etenee, alkaa siihen vaikuttaan yläilmakehän kovat tuulet. Siinä sanottiin myös, etta hurrikaanit säätelee maan ilmakehän lämpötilaa. Ne on siis hyödyllisiä ja välttämättömiä.

Kun ajattelee niiden aiheuttamaa valtavaa tuhoa, on tuollainen väittämä tietysti karmea. On kuitenkin parempi tietää totuus, koska silloin sitä tuhovaikutusta on mahdollista torjua esim. rakentamalla parempia rakennuksia.

Jo monia vuosikymmeniä on suunniteltu ja rakennettu rakennuksia, jotka kestää paremmin maanjäristyksiä. Miksi ei siis voisi suunnitella ja rakentaa rakennuksia, jotka kestää paremmin hurrikaaneja.

Itseasiassa yksi naapuri rakensi sellaisen toistakymmentä vuotta sitten, vaikka Suomessa ei ole hurrikaaneja. Se on tehty vesikattoa myöten siporeksista ja betonista. Kun kevytrakenteiset talot lähtee myrskyssä lentoon, vain tuo jää jäljelle.

AGW porukan kovaan kalloon ei ilmeisesti uppoa esdes se, että ilmakehässä on yli 99,95 % muuta kuin ns. kasvihuonekaasuja. Täysjärkistä alkaa väkiselläkin ennenpitkää kiinnostaamaan se, mitä tuo yli 99,95 % siellä ilmakehässä häärää.

Silloin kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista ei tuosta 99,95 prosentista vielä tiedetty paljon mitään. Sen takia ne jäi tarinasta pois. Niitä ei siis jätetty pois sen takia, että olisi tunnettu niiden kaasujen ominaisuudet ja pitoisuudet.

Ne jätettiin pois sen takia, että niiden ominaisuuksia ei tunnettu vielä silloin. Ilmakehän kaasukoostumus siis se mitä kaikkia kaasuja se sisältää, selvitetettiin vasta 1898 vuonna ja annettiin kaasuille nimet.

Ennen sitä ei siis ollut olemassa edes käsitettä typpi tai käsitettä happi tai käsitettä argon. Tarkat pitoisuudetkin on selvinneet myöhemmin.

Murhatutkinnassa puhutaan usein aikajanasta. Sillä tarkoitetaan sitä, missä järjestyksessä ajallisesti tapahtumat on edenneet, ja miten kukin asianosainen sijoittuu sille aikajanjalle ja missä paikassa sijoittuu.

Se aikajana on erittäin tärkeä, koska mikään seuraus ei voi olla ennen tekoa. Seuraus tulee armotta aina sen jälkeen, kun teko on tapahtunut. Tätä tutkimustapaa täytyy soveltaa myös silloin, kun perehtyy tieteeseen.

Ilmakehän kaikkien kaasujen ominaisuuksien selvittäminen oli mahdollista vasta sitten, kun ylipäätään tiedettiin, mitä kaikkia kaasuja ilma sisältä. Aiemmin se selvittäminen ei ollut mahdollista, vaikka joitakin kaasuja jo tunnettiin aiemminkin.

Kaikki tuota aiemmin kaasuista keksitty on vähintäänkin epävarmaa. Sen sanoo jo se aikajana. Ne menneisyyden palikat on aivan väärässä järjestyksessä siinä, mitä on lapsosille opetettu.

Arthur Conan Doyle, joka kirjoitti Sherlock Holmes romaanit, keksi tutkimusmetodin, jota poliisi soveltaa edelleen rikostutkinnassa. Sitä samaa on syytä soveltaa myös tieteen tarkasteluun.

Jos hypoteesi on ristiriidassa sen kanssa, mitä todellisuudessa on tapahtunyt, ja mitä tutkimuksessa on paljastunut, hylätään se hypoteesi elikkä teoria. Aivan samaa metodia käyttää lääketiede kaikkialla maailmassa. Samaa metodia käyttää myös se tekniikan tohtori. Jos lääkäri ei tätä metodia käytä, potilas joutuu aina kärsimään.

Lue lisää

Vai oikein Krimin veljekset. Siellä nyt satuillaankin ihan mitä vaan Venäjän propagandakoneisto määrää.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastotieteen ammattilaiset on alkaneet ottaan etäisyyttä tuohon sadunkerrontaan."

Mihin sadunkerrontaan?
Ilmastotieteen ammattilaiset pitävät ilmastonmuutosta yhtenä suuremmista uhkista tulevaisuudessa.
Ilmastotieteilijöillä on hyvä yksimielisyys siitä, että ilmaston nopeaa lämpenemistä aiheuttaa fossiilisen hiilen vapautuminen ilmakehään.
Ilmastotiteilijät vaativat fossiilivapaata energiaa mahdollisimman nopeasti.

"Maailman ilmatieteen järjestö WMO:n pääsihteeri Petteri Taalaksen mukaan kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen on ainut tapa pysäyttää ilmaston lämpeneminen...
”Kasvihuonekaasujen hiilidioksidin ja metaanin aiheuttama ilmastonmuutos etenee vääjäämättä. Tähän mennessä ilmakehän keskilämpötila on noussut asteen verran ja arktisilla alueilla yli kaksi astetta. Valtamerien vesimassa on lämmennyt noin puoli astetta”, WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas kertoo.
Ilmakehän hiilidioksidimäärän lisääntyminen johtuu fossiilisten polttoaineiden – kivihiilen, öljyn ja maakaasun – käytöstä sekä maankäytön muutoksista....
Kuten hyvin tiedetään, päästöongelma kiteytyy kivihiileen, öljyyn ja kaasuun. Eniten päästöjä syntyy energiantuotannossa, liikenteessä ja teollisuudessa."

Sadunkerrontaan kyllä, mutta ammattilaiset korostavat entisestään ilmastokriisin pysäyttämisen tärkeyttä ja vaativat nopeuttamaan vihreää siirtymää.
Luehan Taalaksen ja Kotakorven uusimmat kirjat. Sinulle ei voi englannin kielisiä suositella, kun et osaa lukea niitä, mutta suomalaiset asiantuntijat ovat mielipiteensä ilmaiseet ja ne eivät tpdellakaan tue sinun horinoitasi.

Lue lisää

Taalaksen ja kumppaneiden sadunkerronta on tosiaan ammattitaitoista. Varmaan heillä on aikaa sadunkerronnan harjoitteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ollut hyvin tieoinen siitä, ettei merenpinnan nousu koske Suomea ainakaan sataan vuoteen.
Taalas suhtautuu ilmastonmuutokseen vakavasti ja pitää sitä yhtenä suurimpana ongelmana tulevaisuudessa. Taalaksen mielestä fossiilisista polttoaineista tulee luopua mahdollisimman nopeasti, koska ne ovat suurin syy ilmaston lämpenemiseen. Muu on lillukanvarsia. Minä olen lukenut Taalaksen uusimman kirjan. Oletko sinä?

Kyseinen tohtori on voinut kymmeniä vuosia sitten väitellä aivan mistä tahansa, mutta jos hän on ollut prosessisuunnittelijana, ei hänellä ole ilmastonmuutoksen suhteen mitään kompetenssia. Eikä ko. tohtori varmasti ole väittänyt, ettei CO2 olisi kasvihuonekaasu.

Grönlannin jää kasvaa ylhäältä. Kyllä se on tiedossa. Jäätä vaan häviää paljon nopeammin kuin sitä tulee lisää ja häviämisen nopeus kiihtyy. Viime vuonna Grönlannin jäätikön korkeimmallakin kohdalla satoi ensi kertaa mittaushistorian aikana vettä.
Tutkimus 2019:
"Grönlannin jääpeite sulaa hälyttävää vauhtia. Jää sulaa kuusi kertaa nopeammin kuin 1980-luvulla. Sulamisvesi puolestaan nostaa vedenpinnan korkeutta."

Etelämantereella taas suurin jäätiköiden syöjä on lännessä lämmin merivirta, joka syö merellä olevaa jäätikköä altapäin, aiheuttaa jäähyllyjen repeämiä ja lisää jään virtausta mereen. Etelämantereen joissain osoissa jään määrä kasvaa ja toisissa pienenee.

Minä perustan tietoni tieteellisiin tutkimuksiin. Sinä yksittäisen tutkijan blogikirjoitukseen, tutkijan, joka ei edes ole ilmastotutkimuksen ammattilainen.

"niin lähdekritiikki ei toimi ollenkaan. "
Aivan. Ei näköjään toimi.

Lue lisää

Siinä on taas tuo alarmisteille tyypillinen tapa käsitellä asioita. Taalaksesta puheenollen on hirveän suuri ero sillä, kun Taalas ottaa asian vakavasti ja sillä, kun alarmisti ottaa asian ylenmäärin kuolemanvakavasti.

Ensimmäinen voi käsitellä asiallisesti myös eriäviä mielipiteitä, mutta jälkimmäinen ei siihen koskaan pysty, ja sitten tulee tuollaista potaskaa. Minähän sen tohtorin jutut olen lukenut ja keskustellut hänen kanssaan puhelimessa yhteensä lähes tunnin.

Sinä et ole tehnyt noista kumpaakaan, ja olet niin härski, että kuvittelet tietäväsi, mitä mieltä hän mistäkin asiasta on. Olet siis pelkkä valehtelija, ja minä olen oppinut jo kakarana, että valehtelijoihin ei voi luottaa.

Kertaat uskomuksia joihin olet alkanut uskomaan, ja niitä tutkimustuloksia, jotka tukee aiempia uskomuklsiasi. Ei todellisuudessa ymmärrä yhtään mitään siitä, miten tieteellinen tutkimus ja siitä tiedottaminen toimii.

Tuo on tyypillistä niille, jotka on kaiken tieteen suhteen täysin maallikkoja. Otetaanpa maapallon pinta-ala, joka on 510 100 000 neliökilometriä. Sitten joku tiedemies tutkii muutamia kymmeniä tai satoja neliökilometrejä jäätikköa, saadakseen tietoa siitä, mitä siellä tapahtuu.

Se alue on melkein kuin hiekanmurunen Sharassa. Sitten se tiedemies julkaisee kenties raflaavan tuloksen tutkimuksestaan. Kyllä maallikot suhteuttaa aina sen väärin, jos jään sulaminen pelottaa. Sen saattaa jopa muut tutkijat suhteuttaa täysin väärin alasta riippuen.

Minä olen oppinut käsittelemään maapalloa kokonaisuutena. Minä suhteutan nuo uutiset siihen kokonaisuuteen, ja katselen niitä siitä näkökulmasta. Tämä näkökulma puuttuu täysin useimmilta poliitikoiltakin ja vielä enemmän toimittajilta.

Myös tieteessä on paljon tällaista näkökulman puuttumista ja väristymistä. Juuri sitä omaa tutkimustulolstahan jokainen pitää erityisen tärkeänä. Se on vain inhimillistä, mutta vääristää tieteen tuloksia. Tiedemiehetkin on vain ihmisiä.

Minun lähdekritiikkini on siis jopa raakaa, ja sinä kuvittelet, että se ei toimi. Sinulla itselläsi se ei toimi. Minä valitsen hyvin tarkkaan ne asiantuntijatkin joihin luotan. Sen minä opin viimeistään hoitoalalla.

Se ei riitä alkuunkaan että perustaa tietonsa tieteellisiin tutkimuksiin. Ei alkuunkaan riit. Tuo halveksimasi tohtori on johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä vuosikymmeniä.

Hän on mallintanut sillä teollisuuden prosesseja, kun niitä on kehitetty alusta asti suomalaisessa firmassa. Hänen tietotasonsa fysiikasta on niin valtava, että et sinä voi sitä koskaan ymmärtää.

Hän on nyt tehnyt tutkimustyötä jo yli 40 vuitta. Sinä tuskin olet koskaan tutkinut yhtään mitään. Arvaappa miksi minä ymmärsin häntä erittäin hyvin. Et arvaa, kun sinulla ilmeisesti on hirveät harhakuvat minunkin ammateistani.

Kaikki tuon tohtorin tutkimus on ollut nimenomaan fysiikan tutkimusta, ja sinä kuvittelet että hän ei tunne kaasujen fysiikkaa. On se mahatava tuo alarmistin ylpeys. Sitä minä täällä hämmästelen toistuvasti.

Olisi mukava tietää, millainen harhakuva sinulla on sairaalatyöstä ja metalliteollisuudesta. Olen melkein sataprosenttisen varma, että sinun harhakuvassasi ei ole yhtään mitään sellaista, mikä kävisi yksiin todellisuuden kanssa.

Minä taas työskentelin sairaalassa 6 vuotta ja metalliteollisuudessa 19 vuotta ja päälle koulutukset. Molemmilla aloilla tunnetaan kaasujen ominaisuudet paljon paremmin kuin maailman ilmastitiede ne tuntee. Sen takia minun lähdekritiikkini toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on taas tuo alarmisteille tyypillinen tapa käsitellä asioita. Taalaksesta puheenollen on hirveän suuri ero sillä, kun Taalas ottaa asian vakavasti ja sillä, kun alarmisti ottaa asian ylenmäärin kuolemanvakavasti.

Ensimmäinen voi käsitellä asiallisesti myös eriäviä mielipiteitä, mutta jälkimmäinen ei siihen koskaan pysty, ja sitten tulee tuollaista potaskaa. Minähän sen tohtorin jutut olen lukenut ja keskustellut hänen kanssaan puhelimessa yhteensä lähes tunnin.

Sinä et ole tehnyt noista kumpaakaan, ja olet niin härski, että kuvittelet tietäväsi, mitä mieltä hän mistäkin asiasta on. Olet siis pelkkä valehtelija, ja minä olen oppinut jo kakarana, että valehtelijoihin ei voi luottaa.

Kertaat uskomuksia joihin olet alkanut uskomaan, ja niitä tutkimustuloksia, jotka tukee aiempia uskomuklsiasi. Ei todellisuudessa ymmärrä yhtään mitään siitä, miten tieteellinen tutkimus ja siitä tiedottaminen toimii.

Tuo on tyypillistä niille, jotka on kaiken tieteen suhteen täysin maallikkoja. Otetaanpa maapallon pinta-ala, joka on 510 100 000 neliökilometriä. Sitten joku tiedemies tutkii muutamia kymmeniä tai satoja neliökilometrejä jäätikköa, saadakseen tietoa siitä, mitä siellä tapahtuu.

Se alue on melkein kuin hiekanmurunen Sharassa. Sitten se tiedemies julkaisee kenties raflaavan tuloksen tutkimuksestaan. Kyllä maallikot suhteuttaa aina sen väärin, jos jään sulaminen pelottaa. Sen saattaa jopa muut tutkijat suhteuttaa täysin väärin alasta riippuen.

Minä olen oppinut käsittelemään maapalloa kokonaisuutena. Minä suhteutan nuo uutiset siihen kokonaisuuteen, ja katselen niitä siitä näkökulmasta. Tämä näkökulma puuttuu täysin useimmilta poliitikoiltakin ja vielä enemmän toimittajilta.

Myös tieteessä on paljon tällaista näkökulman puuttumista ja väristymistä. Juuri sitä omaa tutkimustulolstahan jokainen pitää erityisen tärkeänä. Se on vain inhimillistä, mutta vääristää tieteen tuloksia. Tiedemiehetkin on vain ihmisiä.

Minun lähdekritiikkini on siis jopa raakaa, ja sinä kuvittelet, että se ei toimi. Sinulla itselläsi se ei toimi. Minä valitsen hyvin tarkkaan ne asiantuntijatkin joihin luotan. Sen minä opin viimeistään hoitoalalla.

Se ei riitä alkuunkaan että perustaa tietonsa tieteellisiin tutkimuksiin. Ei alkuunkaan riit. Tuo halveksimasi tohtori on johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä vuosikymmeniä.

Hän on mallintanut sillä teollisuuden prosesseja, kun niitä on kehitetty alusta asti suomalaisessa firmassa. Hänen tietotasonsa fysiikasta on niin valtava, että et sinä voi sitä koskaan ymmärtää.

Hän on nyt tehnyt tutkimustyötä jo yli 40 vuitta. Sinä tuskin olet koskaan tutkinut yhtään mitään. Arvaappa miksi minä ymmärsin häntä erittäin hyvin. Et arvaa, kun sinulla ilmeisesti on hirveät harhakuvat minunkin ammateistani.

Kaikki tuon tohtorin tutkimus on ollut nimenomaan fysiikan tutkimusta, ja sinä kuvittelet että hän ei tunne kaasujen fysiikkaa. On se mahatava tuo alarmistin ylpeys. Sitä minä täällä hämmästelen toistuvasti.

Olisi mukava tietää, millainen harhakuva sinulla on sairaalatyöstä ja metalliteollisuudesta. Olen melkein sataprosenttisen varma, että sinun harhakuvassasi ei ole yhtään mitään sellaista, mikä kävisi yksiin todellisuuden kanssa.

Minä taas työskentelin sairaalassa 6 vuotta ja metalliteollisuudessa 19 vuotta ja päälle koulutukset. Molemmilla aloilla tunnetaan kaasujen ominaisuudet paljon paremmin kuin maailman ilmastitiede ne tuntee. Sen takia minun lähdekritiikkini toimii.

Lue lisää

Kerro vielä se, mitä merkitystä on sillä, kuinka.vakavasti joku Taalas tai muu pelle ottaa ilmastonmuutoksen ennustelut.

Anonyymi kirjoitti:

Vai oikein Krimin veljekset. Siellä nyt satuillaankin ihan mitä vaan Venäjän propagandakoneisto määrää.

APH tarkoittaa varmaan Dementiaa ja Alzheimeria. Ei ne veljeksiä tainneet olla. Muistaakseni pelasivat Oilersissa pakkiparina -80 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on taas tuo alarmisteille tyypillinen tapa käsitellä asioita. Taalaksesta puheenollen on hirveän suuri ero sillä, kun Taalas ottaa asian vakavasti ja sillä, kun alarmisti ottaa asian ylenmäärin kuolemanvakavasti.

Ensimmäinen voi käsitellä asiallisesti myös eriäviä mielipiteitä, mutta jälkimmäinen ei siihen koskaan pysty, ja sitten tulee tuollaista potaskaa. Minähän sen tohtorin jutut olen lukenut ja keskustellut hänen kanssaan puhelimessa yhteensä lähes tunnin.

Sinä et ole tehnyt noista kumpaakaan, ja olet niin härski, että kuvittelet tietäväsi, mitä mieltä hän mistäkin asiasta on. Olet siis pelkkä valehtelija, ja minä olen oppinut jo kakarana, että valehtelijoihin ei voi luottaa.

Kertaat uskomuksia joihin olet alkanut uskomaan, ja niitä tutkimustuloksia, jotka tukee aiempia uskomuklsiasi. Ei todellisuudessa ymmärrä yhtään mitään siitä, miten tieteellinen tutkimus ja siitä tiedottaminen toimii.

Tuo on tyypillistä niille, jotka on kaiken tieteen suhteen täysin maallikkoja. Otetaanpa maapallon pinta-ala, joka on 510 100 000 neliökilometriä. Sitten joku tiedemies tutkii muutamia kymmeniä tai satoja neliökilometrejä jäätikköa, saadakseen tietoa siitä, mitä siellä tapahtuu.

Se alue on melkein kuin hiekanmurunen Sharassa. Sitten se tiedemies julkaisee kenties raflaavan tuloksen tutkimuksestaan. Kyllä maallikot suhteuttaa aina sen väärin, jos jään sulaminen pelottaa. Sen saattaa jopa muut tutkijat suhteuttaa täysin väärin alasta riippuen.

Minä olen oppinut käsittelemään maapalloa kokonaisuutena. Minä suhteutan nuo uutiset siihen kokonaisuuteen, ja katselen niitä siitä näkökulmasta. Tämä näkökulma puuttuu täysin useimmilta poliitikoiltakin ja vielä enemmän toimittajilta.

Myös tieteessä on paljon tällaista näkökulman puuttumista ja väristymistä. Juuri sitä omaa tutkimustulolstahan jokainen pitää erityisen tärkeänä. Se on vain inhimillistä, mutta vääristää tieteen tuloksia. Tiedemiehetkin on vain ihmisiä.

Minun lähdekritiikkini on siis jopa raakaa, ja sinä kuvittelet, että se ei toimi. Sinulla itselläsi se ei toimi. Minä valitsen hyvin tarkkaan ne asiantuntijatkin joihin luotan. Sen minä opin viimeistään hoitoalalla.

Se ei riitä alkuunkaan että perustaa tietonsa tieteellisiin tutkimuksiin. Ei alkuunkaan riit. Tuo halveksimasi tohtori on johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä vuosikymmeniä.

Hän on mallintanut sillä teollisuuden prosesseja, kun niitä on kehitetty alusta asti suomalaisessa firmassa. Hänen tietotasonsa fysiikasta on niin valtava, että et sinä voi sitä koskaan ymmärtää.

Hän on nyt tehnyt tutkimustyötä jo yli 40 vuitta. Sinä tuskin olet koskaan tutkinut yhtään mitään. Arvaappa miksi minä ymmärsin häntä erittäin hyvin. Et arvaa, kun sinulla ilmeisesti on hirveät harhakuvat minunkin ammateistani.

Kaikki tuon tohtorin tutkimus on ollut nimenomaan fysiikan tutkimusta, ja sinä kuvittelet että hän ei tunne kaasujen fysiikkaa. On se mahatava tuo alarmistin ylpeys. Sitä minä täällä hämmästelen toistuvasti.

Olisi mukava tietää, millainen harhakuva sinulla on sairaalatyöstä ja metalliteollisuudesta. Olen melkein sataprosenttisen varma, että sinun harhakuvassasi ei ole yhtään mitään sellaista, mikä kävisi yksiin todellisuuden kanssa.

Minä taas työskentelin sairaalassa 6 vuotta ja metalliteollisuudessa 19 vuotta ja päälle koulutukset. Molemmilla aloilla tunnetaan kaasujen ominaisuudet paljon paremmin kuin maailman ilmastitiede ne tuntee. Sen takia minun lähdekritiikkini toimii.

Lue lisää

"Tuo halveksimasi tohtori on johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä vuosikymmeniä. "
Ja vuosikymminien juuttuminen yhden tietokonemallinnuksen kehittämiseen antaa kompetenssia ilmastotieteen arvostelulle. Tohtorisi on esimerkkitapaus putkisilmäisyydestä.

En usko, että on mitenkään määriteltävissä, mikä on maailman suosituin tietokonemallinnus.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on taas tuo alarmisteille tyypillinen tapa käsitellä asioita. Taalaksesta puheenollen on hirveän suuri ero sillä, kun Taalas ottaa asian vakavasti ja sillä, kun alarmisti ottaa asian ylenmäärin kuolemanvakavasti.

Ensimmäinen voi käsitellä asiallisesti myös eriäviä mielipiteitä, mutta jälkimmäinen ei siihen koskaan pysty, ja sitten tulee tuollaista potaskaa. Minähän sen tohtorin jutut olen lukenut ja keskustellut hänen kanssaan puhelimessa yhteensä lähes tunnin.

Sinä et ole tehnyt noista kumpaakaan, ja olet niin härski, että kuvittelet tietäväsi, mitä mieltä hän mistäkin asiasta on. Olet siis pelkkä valehtelija, ja minä olen oppinut jo kakarana, että valehtelijoihin ei voi luottaa.

Kertaat uskomuksia joihin olet alkanut uskomaan, ja niitä tutkimustuloksia, jotka tukee aiempia uskomuklsiasi. Ei todellisuudessa ymmärrä yhtään mitään siitä, miten tieteellinen tutkimus ja siitä tiedottaminen toimii.

Tuo on tyypillistä niille, jotka on kaiken tieteen suhteen täysin maallikkoja. Otetaanpa maapallon pinta-ala, joka on 510 100 000 neliökilometriä. Sitten joku tiedemies tutkii muutamia kymmeniä tai satoja neliökilometrejä jäätikköa, saadakseen tietoa siitä, mitä siellä tapahtuu.

Se alue on melkein kuin hiekanmurunen Sharassa. Sitten se tiedemies julkaisee kenties raflaavan tuloksen tutkimuksestaan. Kyllä maallikot suhteuttaa aina sen väärin, jos jään sulaminen pelottaa. Sen saattaa jopa muut tutkijat suhteuttaa täysin väärin alasta riippuen.

Minä olen oppinut käsittelemään maapalloa kokonaisuutena. Minä suhteutan nuo uutiset siihen kokonaisuuteen, ja katselen niitä siitä näkökulmasta. Tämä näkökulma puuttuu täysin useimmilta poliitikoiltakin ja vielä enemmän toimittajilta.

Myös tieteessä on paljon tällaista näkökulman puuttumista ja väristymistä. Juuri sitä omaa tutkimustulolstahan jokainen pitää erityisen tärkeänä. Se on vain inhimillistä, mutta vääristää tieteen tuloksia. Tiedemiehetkin on vain ihmisiä.

Minun lähdekritiikkini on siis jopa raakaa, ja sinä kuvittelet, että se ei toimi. Sinulla itselläsi se ei toimi. Minä valitsen hyvin tarkkaan ne asiantuntijatkin joihin luotan. Sen minä opin viimeistään hoitoalalla.

Se ei riitä alkuunkaan että perustaa tietonsa tieteellisiin tutkimuksiin. Ei alkuunkaan riit. Tuo halveksimasi tohtori on johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä vuosikymmeniä.

Hän on mallintanut sillä teollisuuden prosesseja, kun niitä on kehitetty alusta asti suomalaisessa firmassa. Hänen tietotasonsa fysiikasta on niin valtava, että et sinä voi sitä koskaan ymmärtää.

Hän on nyt tehnyt tutkimustyötä jo yli 40 vuitta. Sinä tuskin olet koskaan tutkinut yhtään mitään. Arvaappa miksi minä ymmärsin häntä erittäin hyvin. Et arvaa, kun sinulla ilmeisesti on hirveät harhakuvat minunkin ammateistani.

Kaikki tuon tohtorin tutkimus on ollut nimenomaan fysiikan tutkimusta, ja sinä kuvittelet että hän ei tunne kaasujen fysiikkaa. On se mahatava tuo alarmistin ylpeys. Sitä minä täällä hämmästelen toistuvasti.

Olisi mukava tietää, millainen harhakuva sinulla on sairaalatyöstä ja metalliteollisuudesta. Olen melkein sataprosenttisen varma, että sinun harhakuvassasi ei ole yhtään mitään sellaista, mikä kävisi yksiin todellisuuden kanssa.

Minä taas työskentelin sairaalassa 6 vuotta ja metalliteollisuudessa 19 vuotta ja päälle koulutukset. Molemmilla aloilla tunnetaan kaasujen ominaisuudet paljon paremmin kuin maailman ilmastitiede ne tuntee. Sen takia minun lähdekritiikkini toimii.

Lue lisää

"Minä taas työskentelin sairaalassa 6 vuotta ja metalliteollisuudessa 19 vuotta ja päälle koulutukset. Molemmilla aloilla tunnetaan kaasujen ominaisuudet paljon paremmin kuin maailman ilmastitiede ne tuntee."

Minulla on ollut muutama metallimieskin alaisena ja velipoika oli ammatiltaan hitsari. Hitsaili laivoja Wärstilän Turun telakalla ja öljynporaustorneja Norjassa. Muitakin metallimiehiä on tuttavaporukkaani kuulunut, vaan ei ainuttakaan kaltaistasi neroa, joka kaataa korkeakoulutason teoriaopetuksen vanhentuneena.
Väitteesi osoittaa vain ja ainoastaan sen, kuinka harhainen mielesi on. Ei ihme, että tohtorit lakkaavat vastaamasta, jos heille esittää tuollaista paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastotieteen ammattilaiset on alkaneet ottaan etäisyyttä tuohon sadunkerrontaan."

Mihin sadunkerrontaan?
Ilmastotieteen ammattilaiset pitävät ilmastonmuutosta yhtenä suuremmista uhkista tulevaisuudessa.
Ilmastotieteilijöillä on hyvä yksimielisyys siitä, että ilmaston nopeaa lämpenemistä aiheuttaa fossiilisen hiilen vapautuminen ilmakehään.
Ilmastotiteilijät vaativat fossiilivapaata energiaa mahdollisimman nopeasti.

"Maailman ilmatieteen järjestö WMO:n pääsihteeri Petteri Taalaksen mukaan kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen on ainut tapa pysäyttää ilmaston lämpeneminen...
”Kasvihuonekaasujen hiilidioksidin ja metaanin aiheuttama ilmastonmuutos etenee vääjäämättä. Tähän mennessä ilmakehän keskilämpötila on noussut asteen verran ja arktisilla alueilla yli kaksi astetta. Valtamerien vesimassa on lämmennyt noin puoli astetta”, WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas kertoo.
Ilmakehän hiilidioksidimäärän lisääntyminen johtuu fossiilisten polttoaineiden – kivihiilen, öljyn ja maakaasun – käytöstä sekä maankäytön muutoksista....
Kuten hyvin tiedetään, päästöongelma kiteytyy kivihiileen, öljyyn ja kaasuun. Eniten päästöjä syntyy energiantuotannossa, liikenteessä ja teollisuudessa."

Sadunkerrontaan kyllä, mutta ammattilaiset korostavat entisestään ilmastokriisin pysäyttämisen tärkeyttä ja vaativat nopeuttamaan vihreää siirtymää.
Luehan Taalaksen ja Kotakorven uusimmat kirjat. Sinulle ei voi englannin kielisiä suositella, kun et osaa lukea niitä, mutta suomalaiset asiantuntijat ovat mielipiteensä ilmaiseet ja ne eivät tpdellakaan tue sinun horinoitasi.

Lue lisää

Sinä et osaa koskaan erottaa mielipiteitä ja tieteellisiä faktoja toisistaan, ja et varmaan kykene sitä koskaan oppimaankaan. Minä erotan aina toisistaan mielipiteet ja faktat, oli niiden esittäjän ammatti ja asema mikä tahansa.

Mielipiteenkin voin ottaa harkintaan, mutta en koskaan ala siihen suoralta kädeltä uskoomaan pelkästään sillä perusteell, mikä on sen esittäjän titteli tai asema yhteiskunnassa.

Minä vaadin aina sataprosenttisen varmat todisteet. Sen on minun ammatit minulle opettaneet. Niitä sataprosenttisen varmoja todisteita ei ole edes Taalaksella, joten otan hänen näkemyksensä hänen mielipiteenään.

Niitä sataprosenttisen varmoja todisteita AGW teoriasta ei voi olla kenelläkään maailmassa yksinkertaisesti sen takia, että tulevaisuuden ennustaminen on aivan kaikille mahdotonta. Sinä et vaan pysty sitä ymmärtämään.

Tohtori, joka on johtanut mallinnusohjelman kehittämistä, perusteli minulle muutaman minuutin luennolla, miksi sen tulevaisuuden ennustaminen on niin täysin mahdotonta. Minä tiedän senverran paljon myös ohjelmoinnista, että kyllä selitys minulle kelpasi.

Niitä, jotka ei tiedä ohjelmoinnista yhtään mitään, on helppo johtaa harhaan uskottelemalla, että tietokone osaa ennustaa. Ohjelmointi on avan eri ulottuvuuden asia kuin se, että kirjoittaa oman mieleipiteensä tälle palstalle.

CNC koneistajakin tekee mallinnuksia. Sitä ei vaan tämä pöljä porukka täällä millään tajua. Niitä tehdään joko valmiilla mallinnusohjelmalla tai koodaamalla sorville suoraan.

Senkin joka tekee mallinnuksen tietokoneohjelmalla, täytyy tietää joka ikisen koodin merkitys, koska niitä voi joutua kesken työn muuttamaan. Minä taas tein niitä sorville suoraan näpyttelemällä näytön näppäimistä.

Joskus joku meteorologi selosti telkkarissa, että koko ajan on tietokeneella harkinnassa useita eri mallinnuksia. Sitten seurataan, mikä todennäköisimmin osuu oikeaan, ja sitten esitetään se uutislähetyksessä.

Nuo mallinnus vaihtoehdot ei ole tuulesta temmattuja eikä omasta päästä vedettyjä. Ne perustuu siihen, mitä tiedetää jo tapahtuvan esim. Atlantilla ja miten se näyttää etenevän. Ei nuo ammattilaiset pöyhkeile niinkuin alarmistimaallikot täällä.

Ne kertoo avoimesti myös epävarmuustekijät, mutta häämmästyttävän tarkkoja ne ennusteet on muutaman päivän päähän. Seuraan YLE:n nettisvustolta ennustetta päivittäin.

Joskus on käynyt niin, että kyseisen päivän ennustetta on korjattu kesken päivän. Ilmastotiede laatii hyvin tarkkoja ennusteita mm. lentoasemille. Täälläkin sellainen on. Lentoasemalle ajantasainen ennuste voi tulla muutaman minuutin välein.

Täällä melskaavat alarmistit tietysti on kuvitelleet, että minä halveksin ilmastotiedettä. Todellisuudessa minä kunnioitan ilmastotiedettä. Minä vaan pidän totaalisen epävarmoina pitkän ajan ennusteita, ja niin niitä pitää epävarmoina myös ammattilaiset.

Typerät tietämättömät maallikot sillä mukamas varmalla tietämyksellään pöyhkeilee. Heitä vastaan minä olen. Typerät maallikot on ottaneet vallan ja tekevät tuhojaan tässä maailmassa. Koko yhteiskunta on menossa sekaisin sen takia.

Se maallikoiden täysin turhaan lietsoma ilmastopelko ja ahdistus ja masennus tekee tuhoa yhä enemmän. Se on jo pitkään näkynyt tilastoissa. Hoitoalan ihmisenä minua hirvittää se aiheutettu tuho, kun tiedän, kuinka vaikea se on korjata.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et osaa koskaan erottaa mielipiteitä ja tieteellisiä faktoja toisistaan, ja et varmaan kykene sitä koskaan oppimaankaan. Minä erotan aina toisistaan mielipiteet ja faktat, oli niiden esittäjän ammatti ja asema mikä tahansa.

Mielipiteenkin voin ottaa harkintaan, mutta en koskaan ala siihen suoralta kädeltä uskoomaan pelkästään sillä perusteell, mikä on sen esittäjän titteli tai asema yhteiskunnassa.

Minä vaadin aina sataprosenttisen varmat todisteet. Sen on minun ammatit minulle opettaneet. Niitä sataprosenttisen varmoja todisteita ei ole edes Taalaksella, joten otan hänen näkemyksensä hänen mielipiteenään.

Niitä sataprosenttisen varmoja todisteita AGW teoriasta ei voi olla kenelläkään maailmassa yksinkertaisesti sen takia, että tulevaisuuden ennustaminen on aivan kaikille mahdotonta. Sinä et vaan pysty sitä ymmärtämään.

Tohtori, joka on johtanut mallinnusohjelman kehittämistä, perusteli minulle muutaman minuutin luennolla, miksi sen tulevaisuuden ennustaminen on niin täysin mahdotonta. Minä tiedän senverran paljon myös ohjelmoinnista, että kyllä selitys minulle kelpasi.

Niitä, jotka ei tiedä ohjelmoinnista yhtään mitään, on helppo johtaa harhaan uskottelemalla, että tietokone osaa ennustaa. Ohjelmointi on avan eri ulottuvuuden asia kuin se, että kirjoittaa oman mieleipiteensä tälle palstalle.

CNC koneistajakin tekee mallinnuksia. Sitä ei vaan tämä pöljä porukka täällä millään tajua. Niitä tehdään joko valmiilla mallinnusohjelmalla tai koodaamalla sorville suoraan.

Senkin joka tekee mallinnuksen tietokoneohjelmalla, täytyy tietää joka ikisen koodin merkitys, koska niitä voi joutua kesken työn muuttamaan. Minä taas tein niitä sorville suoraan näpyttelemällä näytön näppäimistä.

Joskus joku meteorologi selosti telkkarissa, että koko ajan on tietokeneella harkinnassa useita eri mallinnuksia. Sitten seurataan, mikä todennäköisimmin osuu oikeaan, ja sitten esitetään se uutislähetyksessä.

Nuo mallinnus vaihtoehdot ei ole tuulesta temmattuja eikä omasta päästä vedettyjä. Ne perustuu siihen, mitä tiedetää jo tapahtuvan esim. Atlantilla ja miten se näyttää etenevän. Ei nuo ammattilaiset pöyhkeile niinkuin alarmistimaallikot täällä.

Ne kertoo avoimesti myös epävarmuustekijät, mutta häämmästyttävän tarkkoja ne ennusteet on muutaman päivän päähän. Seuraan YLE:n nettisvustolta ennustetta päivittäin.

Joskus on käynyt niin, että kyseisen päivän ennustetta on korjattu kesken päivän. Ilmastotiede laatii hyvin tarkkoja ennusteita mm. lentoasemille. Täälläkin sellainen on. Lentoasemalle ajantasainen ennuste voi tulla muutaman minuutin välein.

Täällä melskaavat alarmistit tietysti on kuvitelleet, että minä halveksin ilmastotiedettä. Todellisuudessa minä kunnioitan ilmastotiedettä. Minä vaan pidän totaalisen epävarmoina pitkän ajan ennusteita, ja niin niitä pitää epävarmoina myös ammattilaiset.

Typerät tietämättömät maallikot sillä mukamas varmalla tietämyksellään pöyhkeilee. Heitä vastaan minä olen. Typerät maallikot on ottaneet vallan ja tekevät tuhojaan tässä maailmassa. Koko yhteiskunta on menossa sekaisin sen takia.

Se maallikoiden täysin turhaan lietsoma ilmastopelko ja ahdistus ja masennus tekee tuhoa yhä enemmän. Se on jo pitkään näkynyt tilastoissa. Hoitoalan ihmisenä minua hirvittää se aiheutettu tuho, kun tiedän, kuinka vaikea se on korjata.

Lue lisää

"Minä vaadin aina sataprosenttisen varmat todisteet."

Siinäpähän vaadit. Ketä kiinnostaa.
Tiede ei anna kiveen hakattuja totuuksia. Jopa suhteellisuusteorioita saa epäillä, kunhan on perusteita epäilyille. Sinun perusteesi ovat syvältä mörön perseestä ja niiden pohjana on vain sairaan mielesi megalomania ja surkean huonot tiedot luonnontieteistä.

Taalas kelpasi auktriteetiksi, kun väitit, että tutkijoiden suhde ilmastonmuutokseen on varovainen, eivätkä he puhu ilmastouhkista. Kun sinulle osoitettiin, että Taalas suhtautuu ilmastonmuutokseen todella vakavasti, Taalas lakkasikin olemasta asiantuntija ja kirjoittaa vain omia mielipiteitään.
Taalas kirjoittaa juuri sillä vakavuudella, mitä ilmastotieteen konsensus edellyttää.

Sinun yksisilmäisen tohtorisi mielipide kelpaa kuitenkin sinulle vakuudeksi, vaikka hän ei ole millään mittapuulla ilmastotieteilijä, kuten Taalas on.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et osaa koskaan erottaa mielipiteitä ja tieteellisiä faktoja toisistaan, ja et varmaan kykene sitä koskaan oppimaankaan. Minä erotan aina toisistaan mielipiteet ja faktat, oli niiden esittäjän ammatti ja asema mikä tahansa.

Mielipiteenkin voin ottaa harkintaan, mutta en koskaan ala siihen suoralta kädeltä uskoomaan pelkästään sillä perusteell, mikä on sen esittäjän titteli tai asema yhteiskunnassa.

Minä vaadin aina sataprosenttisen varmat todisteet. Sen on minun ammatit minulle opettaneet. Niitä sataprosenttisen varmoja todisteita ei ole edes Taalaksella, joten otan hänen näkemyksensä hänen mielipiteenään.

Niitä sataprosenttisen varmoja todisteita AGW teoriasta ei voi olla kenelläkään maailmassa yksinkertaisesti sen takia, että tulevaisuuden ennustaminen on aivan kaikille mahdotonta. Sinä et vaan pysty sitä ymmärtämään.

Tohtori, joka on johtanut mallinnusohjelman kehittämistä, perusteli minulle muutaman minuutin luennolla, miksi sen tulevaisuuden ennustaminen on niin täysin mahdotonta. Minä tiedän senverran paljon myös ohjelmoinnista, että kyllä selitys minulle kelpasi.

Niitä, jotka ei tiedä ohjelmoinnista yhtään mitään, on helppo johtaa harhaan uskottelemalla, että tietokone osaa ennustaa. Ohjelmointi on avan eri ulottuvuuden asia kuin se, että kirjoittaa oman mieleipiteensä tälle palstalle.

CNC koneistajakin tekee mallinnuksia. Sitä ei vaan tämä pöljä porukka täällä millään tajua. Niitä tehdään joko valmiilla mallinnusohjelmalla tai koodaamalla sorville suoraan.

Senkin joka tekee mallinnuksen tietokoneohjelmalla, täytyy tietää joka ikisen koodin merkitys, koska niitä voi joutua kesken työn muuttamaan. Minä taas tein niitä sorville suoraan näpyttelemällä näytön näppäimistä.

Joskus joku meteorologi selosti telkkarissa, että koko ajan on tietokeneella harkinnassa useita eri mallinnuksia. Sitten seurataan, mikä todennäköisimmin osuu oikeaan, ja sitten esitetään se uutislähetyksessä.

Nuo mallinnus vaihtoehdot ei ole tuulesta temmattuja eikä omasta päästä vedettyjä. Ne perustuu siihen, mitä tiedetää jo tapahtuvan esim. Atlantilla ja miten se näyttää etenevän. Ei nuo ammattilaiset pöyhkeile niinkuin alarmistimaallikot täällä.

Ne kertoo avoimesti myös epävarmuustekijät, mutta häämmästyttävän tarkkoja ne ennusteet on muutaman päivän päähän. Seuraan YLE:n nettisvustolta ennustetta päivittäin.

Joskus on käynyt niin, että kyseisen päivän ennustetta on korjattu kesken päivän. Ilmastotiede laatii hyvin tarkkoja ennusteita mm. lentoasemille. Täälläkin sellainen on. Lentoasemalle ajantasainen ennuste voi tulla muutaman minuutin välein.

Täällä melskaavat alarmistit tietysti on kuvitelleet, että minä halveksin ilmastotiedettä. Todellisuudessa minä kunnioitan ilmastotiedettä. Minä vaan pidän totaalisen epävarmoina pitkän ajan ennusteita, ja niin niitä pitää epävarmoina myös ammattilaiset.

Typerät tietämättömät maallikot sillä mukamas varmalla tietämyksellään pöyhkeilee. Heitä vastaan minä olen. Typerät maallikot on ottaneet vallan ja tekevät tuhojaan tässä maailmassa. Koko yhteiskunta on menossa sekaisin sen takia.

Se maallikoiden täysin turhaan lietsoma ilmastopelko ja ahdistus ja masennus tekee tuhoa yhä enemmän. Se on jo pitkään näkynyt tilastoissa. Hoitoalan ihmisenä minua hirvittää se aiheutettu tuho, kun tiedän, kuinka vaikea se on korjata.

Lue lisää

Olet taas täysin väärässä. Meteorologien tietokoneilla mallintamat vaihtoehtoiset sääennusteet ovat nimenomaan tuulesta temmattuja! Laskennat perustuvat ilmanpaineen muutoksiin, ja sitähän se tuuli juuri on.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä vaadin aina sataprosenttisen varmat todisteet."

Siinäpähän vaadit. Ketä kiinnostaa.
Tiede ei anna kiveen hakattuja totuuksia. Jopa suhteellisuusteorioita saa epäillä, kunhan on perusteita epäilyille. Sinun perusteesi ovat syvältä mörön perseestä ja niiden pohjana on vain sairaan mielesi megalomania ja surkean huonot tiedot luonnontieteistä.

Taalas kelpasi auktriteetiksi, kun väitit, että tutkijoiden suhde ilmastonmuutokseen on varovainen, eivätkä he puhu ilmastouhkista. Kun sinulle osoitettiin, että Taalas suhtautuu ilmastonmuutokseen todella vakavasti, Taalas lakkasikin olemasta asiantuntija ja kirjoittaa vain omia mielipiteitään.
Taalas kirjoittaa juuri sillä vakavuudella, mitä ilmastotieteen konsensus edellyttää.

Sinun yksisilmäisen tohtorisi mielipide kelpaa kuitenkin sinulle vakuudeksi, vaikka hän ei ole millään mittapuulla ilmastotieteilijä, kuten Taalas on.

Lue lisää

"Taalas kirjoittaa juuri sillä vakavuudella, mitä ilmastotieteen konsensus edellyttää."

Konsensus on hieno sana Sitä pitää kaikkien kumartaa. Ja varsinkin ilmastopaavia ja illmastoapostoleita.
Ilman heitä ei meillä olisi tuhansia taivaallisia tai muita CO2-tieteellisiä skenaarioita eikä niiden tukena tuhansia skenaarioiden tekijöitä

Anonyymi kirjoitti:

"Minä vaadin aina sataprosenttisen varmat todisteet."

Siinäpähän vaadit. Ketä kiinnostaa.
Tiede ei anna kiveen hakattuja totuuksia. Jopa suhteellisuusteorioita saa epäillä, kunhan on perusteita epäilyille. Sinun perusteesi ovat syvältä mörön perseestä ja niiden pohjana on vain sairaan mielesi megalomania ja surkean huonot tiedot luonnontieteistä.

Taalas kelpasi auktriteetiksi, kun väitit, että tutkijoiden suhde ilmastonmuutokseen on varovainen, eivätkä he puhu ilmastouhkista. Kun sinulle osoitettiin, että Taalas suhtautuu ilmastonmuutokseen todella vakavasti, Taalas lakkasikin olemasta asiantuntija ja kirjoittaa vain omia mielipiteitään.
Taalas kirjoittaa juuri sillä vakavuudella, mitä ilmastotieteen konsensus edellyttää.

Sinun yksisilmäisen tohtorisi mielipide kelpaa kuitenkin sinulle vakuudeksi, vaikka hän ei ole millään mittapuulla ilmastotieteilijä, kuten Taalas on.

Lue lisää

Siinä, taas on ilmastonmuutosuskovainen kiihkoilemassa oman uskontonsa puolesta. Niinhän se aina menee, että uskonkiihkoilijat kyseenalaistaa maailman pätevimmät tiedemiehetkin, jos ne on uskonkiihkolijan kanssa eri mieltä.

Millään ei mene kiihkoilijalle jakeluun, että kyseinen tohtori on todellakin se paras asiantuntija, kun on kysymys lämpöopista ja kaasujen ominaisuuksista.

Uskonkiihkoilijoille tuomion perusteeksi riittää aina se, että joku on eri mieltä. Juuri siitä tunnistaa kiihkoilijan, oli hän sitten uskonnollinen, ideologinen, tieteellinen tai poliittinen kiihkoilija.

Todella omituinen on se kiihkoilijoiden kuvitelma, että niillä aloilla, joilla käytetään kaasuja, ei mukamas tunneta niiden ominaisuuksia. Kyllä siellä koronatehollakin taatusti tunnettiin typpioksiduulin ja hapen ominaisuudet erittäin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä, taas on ilmastonmuutosuskovainen kiihkoilemassa oman uskontonsa puolesta. Niinhän se aina menee, että uskonkiihkoilijat kyseenalaistaa maailman pätevimmät tiedemiehetkin, jos ne on uskonkiihkolijan kanssa eri mieltä.

Millään ei mene kiihkoilijalle jakeluun, että kyseinen tohtori on todellakin se paras asiantuntija, kun on kysymys lämpöopista ja kaasujen ominaisuuksista.

Uskonkiihkoilijoille tuomion perusteeksi riittää aina se, että joku on eri mieltä. Juuri siitä tunnistaa kiihkoilijan, oli hän sitten uskonnollinen, ideologinen, tieteellinen tai poliittinen kiihkoilija.

Todella omituinen on se kiihkoilijoiden kuvitelma, että niillä aloilla, joilla käytetään kaasuja, ei mukamas tunneta niiden ominaisuuksia. Kyllä siellä koronatehollakin taatusti tunnettiin typpioksiduulin ja hapen ominaisuudet erittäin hyvin.

Lue lisää

Minä käytän bensaa, mutta en tunne bensan ominaisuuksia. Käytän myös hammastahnaa, yleispuhdistusainetta, kaasusytkäriä, hyttyskarkotteita ja lukemattomia muita yhdisteitä tuntematta niiden ominaisuuksista juuri muuta kuin mihin niitä kuuluu käyttää.
Ihmiset käyttävät kännykkää, vaikka heillä ei ole hajuakaan siitä, miten se toimii ja mihin moderni informaationsiirto perustuu.

Ei duunarin tarvitse tietää mitään muuta kuin oikea käyttö. Ominaisuuksien tuntemisella ei ole mitään merkitystä. Kyllä porakoneellakin pystyy poraamaan, vaikka ei tuntisi edes sähkömoottorin toimintaperiaatetta. Useimmat timpurit eivät tunnekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä, taas on ilmastonmuutosuskovainen kiihkoilemassa oman uskontonsa puolesta. Niinhän se aina menee, että uskonkiihkoilijat kyseenalaistaa maailman pätevimmät tiedemiehetkin, jos ne on uskonkiihkolijan kanssa eri mieltä.

Millään ei mene kiihkoilijalle jakeluun, että kyseinen tohtori on todellakin se paras asiantuntija, kun on kysymys lämpöopista ja kaasujen ominaisuuksista.

Uskonkiihkoilijoille tuomion perusteeksi riittää aina se, että joku on eri mieltä. Juuri siitä tunnistaa kiihkoilijan, oli hän sitten uskonnollinen, ideologinen, tieteellinen tai poliittinen kiihkoilija.

Todella omituinen on se kiihkoilijoiden kuvitelma, että niillä aloilla, joilla käytetään kaasuja, ei mukamas tunneta niiden ominaisuuksia. Kyllä siellä koronatehollakin taatusti tunnettiin typpioksiduulin ja hapen ominaisuudet erittäin hyvin.

Lue lisää

Mikä teillä hörhöillä on, että aina kun ollaan alakynnessä aletan puhua uskonnosta. Kreationistillekin evoluutio on evouskontoa ja tieteeseen perustavia kutsutaan tämän tästä tiedeuskovaisiksi. Onko teillä hörhöíllä jotain komplekseja uskontinne suhteen?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä teillä hörhöillä on, että aina kun ollaan alakynnessä aletan puhua uskonnosta. Kreationistillekin evoluutio on evouskontoa ja tieteeseen perustavia kutsutaan tämän tästä tiedeuskovaisiksi. Onko teillä hörhöíllä jotain komplekseja uskontinne suhteen?

Lue lisää

Jos alarmistilla ei ole mitään muita perusteita kuin ilmastoteologisia väitteitä asialleen, niin sitten on todellakin kysymys uskonnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos alarmistilla ei ole mitään muita perusteita kuin ilmastoteologisia väitteitä asialleen, niin sitten on todellakin kysymys uskonnosta.

Juuri noin se minunkin havaintojeni mukaan menee alarmisteilla. Niiden loru on aina vain se että voi kauhistus, kun on kauhea asia, kun ilma lämpenee. Kaikki muu siinä unohtuu. Niidenhän pitäisi sitten olla talvipakkasella perin juurin onnellisia.

Kaikista kauheimmat vouhottajat katselee luontoa ilmeisesti vain mikroskoopin läpi, eikä ollenkaan havaitse niitä todellisia muutoksia. Sekopäisimmät vetää kenen tahansa ammattitaidon ja kokemuksen vessasta alas, oli oppimäärä mikä tahansa.

Jos vain kivikaduilla kävelee ja metrolla ajaa, niin ei siinä oikein mitään luonnosta tiedä. Kun metsän keskellä elää, niin tekee havaintoja siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu. Puiden kasvu on aivan hurjaa nykyään, mutta eihän alarmistipelkurit sitä tiedä.

Kun öljyauto ajoi pihaan, sanoin kuskille, että hyvä kun toit ruokaa minun pihapuille. Sitten näytin hänelle talon vieressä kasvavaa haapaa, joka on jo tukkipuu, ja kysyin että arvaappa minkä ikäinen tuo on.

Hän meni metrin päähän katsomaan, ja sanoi että 50 vuotta. Todellisuudessa se lähti noin 23 vuotta sitten juuriversosta. Nyt sen läpimitta on rinnankorkeudelta 30 cm, ja eihän se paljonkaan kasvanut paksuutta ensimmäisen 5-10 vuoden aikana.

Nyt se kasvaa paksuutta jopa 2 cm vuodessa. Kävin halaamassa tuon haavan emopuuta ja mittasin sen. Vaikka se on varmaan jo 100 vuotta vanha, niin paksuus on vain 49 cm. Se onkin suurimman osan elämästään kasvanut silloin, kun CO2 pitoisuus oli huomattavasti alhaisempi.

Noin 10 m päässä kuististani kasvaa kaupungin maalla kaksi koivua kiinni toisissaa. Toinen on 50 cm ja toinen 55 cm paksu. Minulla on siis tässä pihassani "laboratorio".

Mitä enemmän CO2 taso nousee, sitä nopeammin puut kasvaa, eikä se kasvun nopeutuminen ole suoraviivaista. Se taas viittaa siihen, että CO2 pitoisuus on menneisyydessa ollut aivan liian alhainen.

Ennenkaikkea sen näki kahdesta noin 200 vuotiaasta kuusesta, jotka tapanimyrskyssä kaatuivat kaupungin maalta minun tontilleni. Niistä olisi pitänyt lähettää kiekko lustotutkijoille, mutta enpä tullut silloin ajatelleeksi, kun asia ei ollut silloin minulle niin ajankohtainen.

Katsoin noin kuukausi sitten videon paanukaton uusimisesta. Siinä sanottiin, että nykyään on todella vaikea löytää puuta, joka olisi kasvanut riittävän hitaasti. Sen puun täytyy olla vähintään 150 vuotta vanhaa, jotta se olisi kelvollista.

Yhteen kohteeseen oli etsitty 20 paikasta sopivaa puuta ennenkuin löytyi. Videon tapauksessa tärppäsi ekakerralla, kun saatiin tieto metsänhoitoyhdistykseltä.

Siinä videossa sanoi työtä valvova insinööri, että oli parasta puuta, mitä hän on ikinä nähnyt rakennustyömaalla. Se koko prosessi dokumentoitiin todella tarkasti ensimmäistä kertaa Suomessa. Siitä passaa ottaa muidenkin mallia.

Ainoa ongelma, minkä nouseva CO2 taso tulee aiheuttamaan on se, että huippuhyvää rakennuspuutavaraa on yhä vaikeampi saada. Vielä 1960 luvulla sitä saatiin kohteeseen kuin kohteeseen.

Jo 1980 luvulla valitti minulla ikkunantekijä, että kunnollista puuta ei tahdo saada mistään. Minä kyllä hyväksyin hänen kantansa, kun olin saman havainnon tehnyt jo itsekkin. Sen jälkeen kasvu on vain kiihtynyt, ja kiihtyy edelleen.

Minä havaitsin kasvun kiihtymisen jo vuonna 1985 kun rakensin. Osa puutavarasta oli kierrätettyä. Vanhin oli jopa 100 vuotta vanhaa. Kun käytti 100 vuotta vanhaa ja 30-40 vuotta vanhaa ja uutta puuta, ero oli helppo havaita.

Eihän tällaisia kaupungissa tiedä edes tutkijat. Hevostelevat vain mukamas asiantuntemukselleen. Siinä kirkonkaton uusimisessa kertyi sitä aitoa luotettavaa tietoa, joka kyllä pienellä piirillä oli paljolti hallussa jo ennestään.

Siinä jopa laudatkin sahattiin juuri tietyllä tavalla, joka poikkesi tavanomaisesta, ja koko ajan oli tarkka laadunvalvonta. Paanut tehtiin sitten koneellisesti eikä paljon aikaa vievästi veistämällä.

Tottakait tästäkin joku alarmistipelle nurkuu, että ei kuulu palstan aiheeseen. Eikö hiilinielut muka kuulu palstan aiheeseen. Alarmistithan siistä vaahtoaa. Tämän jälkeen tulee uutta aloitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se minunkin havaintojeni mukaan menee alarmisteilla. Niiden loru on aina vain se että voi kauhistus, kun on kauhea asia, kun ilma lämpenee. Kaikki muu siinä unohtuu. Niidenhän pitäisi sitten olla talvipakkasella perin juurin onnellisia.

Kaikista kauheimmat vouhottajat katselee luontoa ilmeisesti vain mikroskoopin läpi, eikä ollenkaan havaitse niitä todellisia muutoksia. Sekopäisimmät vetää kenen tahansa ammattitaidon ja kokemuksen vessasta alas, oli oppimäärä mikä tahansa.

Jos vain kivikaduilla kävelee ja metrolla ajaa, niin ei siinä oikein mitään luonnosta tiedä. Kun metsän keskellä elää, niin tekee havaintoja siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu. Puiden kasvu on aivan hurjaa nykyään, mutta eihän alarmistipelkurit sitä tiedä.

Kun öljyauto ajoi pihaan, sanoin kuskille, että hyvä kun toit ruokaa minun pihapuille. Sitten näytin hänelle talon vieressä kasvavaa haapaa, joka on jo tukkipuu, ja kysyin että arvaappa minkä ikäinen tuo on.

Hän meni metrin päähän katsomaan, ja sanoi että 50 vuotta. Todellisuudessa se lähti noin 23 vuotta sitten juuriversosta. Nyt sen läpimitta on rinnankorkeudelta 30 cm, ja eihän se paljonkaan kasvanut paksuutta ensimmäisen 5-10 vuoden aikana.

Nyt se kasvaa paksuutta jopa 2 cm vuodessa. Kävin halaamassa tuon haavan emopuuta ja mittasin sen. Vaikka se on varmaan jo 100 vuotta vanha, niin paksuus on vain 49 cm. Se onkin suurimman osan elämästään kasvanut silloin, kun CO2 pitoisuus oli huomattavasti alhaisempi.

Noin 10 m päässä kuististani kasvaa kaupungin maalla kaksi koivua kiinni toisissaa. Toinen on 50 cm ja toinen 55 cm paksu. Minulla on siis tässä pihassani "laboratorio".

Mitä enemmän CO2 taso nousee, sitä nopeammin puut kasvaa, eikä se kasvun nopeutuminen ole suoraviivaista. Se taas viittaa siihen, että CO2 pitoisuus on menneisyydessa ollut aivan liian alhainen.

Ennenkaikkea sen näki kahdesta noin 200 vuotiaasta kuusesta, jotka tapanimyrskyssä kaatuivat kaupungin maalta minun tontilleni. Niistä olisi pitänyt lähettää kiekko lustotutkijoille, mutta enpä tullut silloin ajatelleeksi, kun asia ei ollut silloin minulle niin ajankohtainen.

Katsoin noin kuukausi sitten videon paanukaton uusimisesta. Siinä sanottiin, että nykyään on todella vaikea löytää puuta, joka olisi kasvanut riittävän hitaasti. Sen puun täytyy olla vähintään 150 vuotta vanhaa, jotta se olisi kelvollista.

Yhteen kohteeseen oli etsitty 20 paikasta sopivaa puuta ennenkuin löytyi. Videon tapauksessa tärppäsi ekakerralla, kun saatiin tieto metsänhoitoyhdistykseltä.

Siinä videossa sanoi työtä valvova insinööri, että oli parasta puuta, mitä hän on ikinä nähnyt rakennustyömaalla. Se koko prosessi dokumentoitiin todella tarkasti ensimmäistä kertaa Suomessa. Siitä passaa ottaa muidenkin mallia.

Ainoa ongelma, minkä nouseva CO2 taso tulee aiheuttamaan on se, että huippuhyvää rakennuspuutavaraa on yhä vaikeampi saada. Vielä 1960 luvulla sitä saatiin kohteeseen kuin kohteeseen.

Jo 1980 luvulla valitti minulla ikkunantekijä, että kunnollista puuta ei tahdo saada mistään. Minä kyllä hyväksyin hänen kantansa, kun olin saman havainnon tehnyt jo itsekkin. Sen jälkeen kasvu on vain kiihtynyt, ja kiihtyy edelleen.

Minä havaitsin kasvun kiihtymisen jo vuonna 1985 kun rakensin. Osa puutavarasta oli kierrätettyä. Vanhin oli jopa 100 vuotta vanhaa. Kun käytti 100 vuotta vanhaa ja 30-40 vuotta vanhaa ja uutta puuta, ero oli helppo havaita.

Eihän tällaisia kaupungissa tiedä edes tutkijat. Hevostelevat vain mukamas asiantuntemukselleen. Siinä kirkonkaton uusimisessa kertyi sitä aitoa luotettavaa tietoa, joka kyllä pienellä piirillä oli paljolti hallussa jo ennestään.

Siinä jopa laudatkin sahattiin juuri tietyllä tavalla, joka poikkesi tavanomaisesta, ja koko ajan oli tarkka laadunvalvonta. Paanut tehtiin sitten koneellisesti eikä paljon aikaa vievästi veistämällä.

Tottakait tästäkin joku alarmistipelle nurkuu, että ei kuulu palstan aiheeseen. Eikö hiilinielut muka kuulu palstan aiheeseen. Alarmistithan siistä vaahtoaa. Tämän jälkeen tulee uutta aloitusta.

Lue lisää

Ja vastauksena otsikossa esittämääsi kysymykseen: ei, se todellinen fysiikka ei edelleenkään tunnu menevän sinulle jakeluun, ukkoparka.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vastauksena otsikossa esittämääsi kysymykseen: ei, se todellinen fysiikka ei edelleenkään tunnu menevän sinulle jakeluun, ukkoparka.

APH:n kehittämän oman fysiikan maailmanvalloitukselle taitaa käydä samoin kuin Savorisen OSP teorialle.
Taitaa se koulupoikien oppima fysiikka pitää hyvinkin kutinsa vielä seuraavatkin vuosikymmenet.

Anonyymi kirjoitti:

APH:n kehittämän oman fysiikan maailmanvalloitukselle taitaa käydä samoin kuin Savorisen OSP teorialle.
Taitaa se koulupoikien oppima fysiikka pitää hyvinkin kutinsa vielä seuraavatkin vuosikymmenet.

Lue lisää

Onhan näitä ollut muitakin. Putoavan tilan teorian kaatamisestakin luvattiin 1000 euroa, mutta vaikka siitä osoitti useitakin virheitä, ei tonnia tullut. Keksijä taisi jo vaihtaa hiippakuntaa.

Näitä uuden fysiikan tai - kosmologian kehittäjiä on keskustelupalstoilla niin, että päät yhteen kolkkaa. Mikä lienee syy, ettei matematiikan teoreemoja ole kaatamassa läheskään yhtä innokas porukka?