Perinnöksi saadut kameravehkeet, tekeekö mitään?

Eihän nuo huippua ole, mutta varsin käyttökelpoisia laitteita.
Objekteissa riippuu vähän miten ja mitä kuvaa. Vähemmälläkin pärjäisi, mutta jos on ilmaiseksi saatu niin kannattaa kokeilla mistä tykkää. Yleensä tietyt putket jää kiinni enemmän kuin toiset. Ehkä tuo Canon EF-S 18-55mm kitti-putki on vähän turhan oloinen kun on kuitenkin tuo Sigman 17-70mm zoomi, joka on parempi tuollaiseksi yleisputkeksi.

No itse en omistaisi aikaa noille valokuvausmielessä mutta onhan ne tietysti jonkinlaisia keräilykohteita. Jatka vaan kännykällä niin pysyt nykyajassa.

Eihän noi mitään ammattikamaa ole, mutta kyllä niillä alkuun pääsee, jos kiinnostaa. Kumpikin on Canonin alinta market-sarjaa, joka on n. 400-500 € objektiivin kanssa uutena. EOS 1000D on tosi vanha vuodelta 2008 eikä edes tue videokuvausta ollenkaan. Se periaatteessa hyödytön paketissa, kun on uudempi. EOS 1300D on varsin uusi, vuodelta 2016. Siinä on uusia piirteitä, kuten WiFi, jolla kuvat saa suoraan kännykkään.

Ammattilaisilla on usein tapana käyttää kahta runkoa, koska se on nopeampaa ja vikatilanteessa on aina kamera käytettävissä. Normaalikuvaajalla harvoin tähän on tarvetta. Tässä ilmeisesti on vain kyse siitä, että henkilö on hankkinut uuden paremman rungon.

Objektiiveja on eri tarkoituksiin. Ensimmäinen on ns. kittilinssi, joka tulee rungon mukana. Ei mikään paras objektiivi, mutta tuossa ainakin on kuvanvakain. Tuo Sigman 17-70 mm menee samalle alueelle. Se on valovoimaisempi, ja kai tarkempi, mutta kuvanvakain ilmeisesti puuttuu. 70-210 mm on Telezoom, jolla voi kuvata hieman kauempaa ilman, että kohde tulee liian pieneksi. Tuo tietääkseni ei ole hääppöinen. EF-S 55-250 mm on tietääkseni parempi ja siinä on myös vakain.

Tuossa on kaksi 50 mm objektiivia, ne käyvät mm. muotokuvaukseen. Canon on valovoimaisempi, mutta Sigma on makro eli käy pienten kohteiden kuvaamiseen. EF-S 24 mm pannukakku, kun haluaa kameran mahdollisimman pieneksi. Se on lievä laajakulma yleiskuvaukseen. Nuo 24 mm ja 50 mm yhdessä kattaa suunnilleen saman alueen kuin nuo zoomit, joten ne ovat pitkälle vaihtoehtoisia.

Siis lyhyesti polttoväli määrittää kuvakulman. Tuossa kamerassa n. 30 mm is ns. normaaliobjektiivi. Lyhyemmät ovat laaajakulmia ja pidemmän s. teleobjektiiveja. Normaalia kännykkäkameran kuvakulmaa vastaa n. 18 mm. S e toinen luku, kuten f/2.8 kertoo valovoiman, mitä pienempi kuku, sitä enemmän valoa päästää läpi suurimmalla aukolla. f/1.8 päästää valoa kaksi aukkoa eli n. nelinkertaisesti enemmän kuin f/3.5. Canonin objektiivisissa EF tarkoittaa, että se käy kaikkiin runkoihin. EF-S ei käy ns. täyskenoisiin, joita ammattilaisilla tai vakavilla harrastelijoilla on (joskin uusissa peilittömissä se käy varauksin). Noilla rungoilla erolla ei ole väliä.

Jonkun verran on tullut nyt leikittyä noilla ja täytyy sanoa, kyllähän noilla olen saanut jopa näin ilman kokemusta parempia kuvia kuin kännykällä ikänä. Erityisesti muotokuvia on ollut mukava ottaa. Tuolla Canon 50mm tulee tosi hyviä kuvia ja hämmästyksekseni myös tuolla Sigma 50mm macro-objektiivillä tuli pari sairaan siistiä muotokuvaa. Pienten juttujen lähikuvaukseen kai se on tarkoitettu, mutta käytin väärin ja aion kokeilla sitä muotokuvaukseen myös jatkossakin :-) .
Toinen hassu juttu oli, että sain tuolla Canon 70-210mm objektiivilla myös parhaat muotokuvat meidän lapsista ikinä. Jos yritti noilla muilta kuvata läheltä niin ne ei kestänyt aloillaan, oli kummallisia ilmeitä tai alkoi pelleillä. Kokeilin sitten tuolla putkella niin, että laitoin sen ääriasentoon 210mm ja sitten otin vähän kauempaa "salaa" kuvia kun ne leikki pihalla . Tosi hyvännäköisiä ja luonnollisia tuli. Siinä kohtaa pihaa, missä puskat oli kauempana takana, taustasta tuli silleen siististi tosi sumea. Vaimo tykkäs kuvista, oli heti teettämässä kehyksiin :-)

Tuollainen olisi ihan mukava perintöpaketti. Noilla saat hyviä kuvia ihmisistä, tapahtumista ja maisemista. Vuoden verran kun noilla kuvailet innokkaasti, niin huomaat mitä tarvii ja mitä ei. Netissä saat edullisilla hinnoilla myytyä tarpeettomat veks. Jos innostut muotokuvauksesta, niin noin tonnilla saat käytetyn täyskennoisen hyvällä objektiivilla, mutta älä hosu. Rahaa menee äkkiä todella paljon…

Alkavat olla jo hieman vanhanaikaisia välineitä. Nykyään kuvataan puhelimilla. Nykyisillä kamerapuhelimilla saa jo parempia kuvia kuin noilla vanhoilla digikameroilla. Puhelinten ohjelmistot ovat jo niin kehittyneitä, että niillä voi ottaa esim. lyhyen syväterävyyden kuvia, jotka aiemmin vaativat järjestelmäkameran sekä siihen valovoimaisen, (eli kalliin, isokokoisen ja painavan) objektiivin. Nykyisissä edullisissakin puhelimissa on jo useita linssejä laajakulmasta teleen, joten useiden objektiivien mukana raahaaminen ja vaihtaminen jää pois. Älypuhelin on myös kevyt ja aina mukana. Maailman paraskin digikamera on hyödytön, jos se jää kodin kaappiin lojumaan.

Mielestäni harrastelijakuvaajalle digikameroiden ainoa etu nykyaikaiseen kamerapuhelimeen verrattuna on käyttömukavuus. Digikameroissa on yleensä kunnon kahva, joka on hyvin käteen menevä. Siihen verrattuna älypuhelin on pelkkä ohut lätkä, jota pidellään sormenpäillä ja sohitaan sormenpäällä.

Lahjoita tekniikan museolle niin he ovat tyytyväisiä. Tervetuloa nykyaikaan ja ostamaan nykyaikaista luuria. Niissä on nykyään huippukamerat.

Maailman merkittävimmät valokuvat on kuvattu kymmeniä vuosia sitten täysin manuaaleilla kameroilla joissa ei ollut mitään automatiikkaa. Ei niin minkäänlaista. mainituilla kameroilla saa aikaan maailmanluokan valokuvia jos opettelee valokuvaamaan ja ennenkaikkea omaa visuaalisen kyvyn sanoa asiat toisin ja mielenkiintoisesti kuin se valtava kuvavyöry, jossa kaikki on samanlaista ja toisilta kopioitua.

Päinvastoin, sinä nimenomaan et osaa käyttää oikeaa kameraa, etkä ymmärrä lainkaan millä lailla eri asetukset vaikuttavat lopputulokseen.

Siksi kuvaat mitättömällä kännykkä lelukameralla.

No heitä nyt alkaijaisiksi nuo sigman paperipainot ongelmajätteisiin.

Tuo on ihan hyvä setti opetella. Ottaisin käyttöön aluksi nuo primet ja uudemman rungon. Viisikymppinen tuossa rungossa vastaa kaksikymppistä kinorungossa ja tekee itse asiassa oikein hyvää jälkeä muotokuvauksessa.

Onhan tuo huvittava kokoelma. Mutta jostain on lähdettävä, että päästään tähän nykyaikaan. Itselläni on Sansung Galaxy S21 Ultra luuri ja siinä 108 mpix huippukamera. Tähtää sinäkin siihen.

Monien objektiivien salaisuus lie siinä, että käytettyjen Canon-optiikoiden taloudellinen arvo ei ole kovin korkea; tässä suhteessa Nikonin tuotteet säilyttävät arvonsa paljon paremmin.
Sigman objektiivit ovat hyödyllisiä paperipainoina.
Canon EOS 1000D ja EOS 1300D ovat suhteellisen hyviä digijärjestelmärunkoja, vaikkakin niiden heikkous on APS-C-sensori ja sen seurauksena ei aivan täydellinen dynamiikka. Toisin sanoen vaikeissa valaistusolosuhteissa (hämärässä) otetuissa kuvissa havaittavissa oleva kohina saattaa olla häiritsevää. Canonin "Rebel"-sarjan kameroiden kompressio saattaa myös tuottaa pieniä yllätyksiä. Esimerkiksi keinovalaistu valkoinen pinta saattaa kameran suorittaman kompression jälkeen olla omituisen ruusunpunainen. Viitseliäs kuvaaja voi kyllä ns. raakatiedostoa käsittelemällä korjata tätä värivirhettä, vaikkakin parhaat digijärjestelmät suoriutuvat vastaavasta tilanteesta ilman mitään jälkikäsittelyä suorastaan loistavasti. Eli nämä oudot värivirheet (keinovalossa) ovat erinäisten Canonin kameroiden helmasynti.

Myyntiin/kierrätykseen/SERriin vanhat romut ja älykännykkää tilalle.