Uskovathan väittävät usein kutakuinkin niin, että Jumala rakasti ihmistä niin paljon, että antoi tälle vapaan tahdon - valita joko hyvä tai paha. Raamatun mukaan ihminen sitten valitsi sen pahan.
Asia on kuitenkin mielestäni niin, että vain ateistilla on oikeasti vapaa tahto: ateisti näet näkee sen, että on kolmaskin vaihtoehto - olla kokonaan valitsematta. Minusta ateismi on juuri tätä: vapaata tahtoa ja sen kolmannen vaihtoehdon näkemistä.
Asia on kuitenkin mielestäni niin, että vain ateistilla on oikeasti vapaa tahto: ateisti näet näkee sen, että on kolmaskin vaihtoehto - olla kokonaan valitsematta. Minusta ateismi on juuri tätä: vapaata tahtoa ja sen kolmannen vaihtoehdon näkemistä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Periaatteessa totta.
Oman näkemykseni mukaan ei ole olemassa hyvää eikä pahaa.
Terve, järkevä ihminen valitsee aina niin kuin näkee parhaaksi siinä tilanteessa missä on juuri sillä hetkellä. Jos ihminen ei valitse sitä mitä pitää parhaana vaihtoehtona, on hän typerys tai hullu.
Kukapa väittäisi että hulluus tai typeryys on pahuutta.
Tulit maininneeksi typeryyden ja hulluuden.Kai on muutakin kuin D(ouble)W(ays))?
Haa Haa Haa.
Jos tuo nauratti, niin älä revi itseäsi lukiessasi näitä.
DW=Drunk Wannabe
DW=Dork Whiner
DW=Dumb Wanderer
DW=Dolt Wonder
DW=Darth Wader
[Asia on kuitenkin mielestäni niin, että vain ateistilla on oikeasti vapaa tahto: ateisti näet näkee sen, että on kolmaskin vaihtoehto - olla kokonaan valitsematta.]
mikä tässä tapauksessa on sitten toinen vaihtoehto?
joko uskot tai sitten et, muita vaihtoehtoja ei ole.
kantaa kysymykseen, jonka merkitys on hämärä tai kokonaan mieletön. Toisaalta taas voi ottaa kantaa siihen onko maailma on luotu. Siinäkin tosin luominen on sen verrän hämärä käsite, että on kyseenalaista senkään kysymyksen mielekkyys.
Onko maailma suunniteltu kuulostaa jo mielekkäältä ?
Ihmiset erehtyvät uskomaan että maailmassamme vallitsee kolme tahtoa.Mutta näinhän ei ole.
Meitä vetää puoleensa saatana ja Jumala.Jos sanomme Jumalalle tapahtukoon Sinun tahtosi, hyväksymme Jumalan johdatuksen.Se vain on ihmiselle perin vaikeaa, sillä ihminen haluaisi päättää itse .Jos teemme oman tahtomme mukaan ,joka on muuta kuin Jumala tahtoo meidän tekemän, olemme automaattisesti saatanan alueella.
Eräässä lentolehtisessä luki:Mitä minun tulisi tehdä, jotta joudun helvettiin? ja vastaus:ei mitään.Jos ei tee valintaa Jumalan puolelle , joutuu automaattisesti helvettiin!!!!
Mistä lähtien maailmassa on ollut tasan kaksi väriä, musta ja valkoinen?
Pointti on siinä, että Raamattuun dogmaattisesti uskovalla ei voi olla vapaata tahtoa, koska Jumala on jo etukäteen asettanut valittavat vaihtoehdot. Ja kannattaa myös muistaa se, että mikäli kaikki on Jumalasta lähtöisin (myös siis molemmat valintavaihtoehdot) on ilmeisesti myös paha lähtöisin Jumalasta tai yksi Jumalan ominaisuus.
Nietzscheläisittäin sanottuna ateisti on siis kristillisyyden (tai minkä tahansa vastaavan lähiuskonnon) asettamien hyvän ja pahan käsitteiden tuolla puolen. Tämä ei tarkoita etteikö ateisti tietäisi hyvästä ja pahasta, että ateisti olisi ikään kuin moraaliton. Päin vastoin. Ateistilla moraali ei perusta mihinkään "ylhäältä" annettuun koodiin, vaan mielestäni hyvin syvälliseen ymmärrykseen ihmisluonnosta.
Mikset sinä hyväksy Allahin armoa? Oletko niin rakastunut Saatanaan?
Tuo Saatana kuulostaa aika mielenkiintoselta miekkoselta ja hän jopa antaa vapauden valita toisin kuin tuo Jumala. Toisin sanoen hän lienee jopa parempi jätkä kuin Jumala.
Jos(huomaa jos) kuolen joskus, taidan mennä sinne Helvettiin, siellä on sentään lämmintä, ja voi päättää itse. Jos väittämäsi pitää paikkansa, Helvetti on sellainen paikka, jonka ulkomuodon itse saa päättää, koska sinne menee kaikki, jotka uskaltavat ajatella itse. Paratiisissa käydään Raamattukerhoa ja ihaillaan, miten taitavasti ylistetty diktaattorimme Jumala sai vedenpaisumuksen aikaan joskus määrittelemättömänä ajankohtana. Joskus turistaan Jeesuksesta, joka pitää Paratiisissa konferensseja inhasta saatanasta.
Helvetti vaikuttaa 666 kertaa paremmalta paikalta kuin Paratiisi, joka kuulostaa joltain epämääräiseltä puutarhalta.
Siitä lähtien, kun Eeva haukkasi hedelmää. Toisaalta, olihan se sitä ennenkin, mutta silloin ne eivät olleet erotettavissa.
"Siitä lähtien, kun Eeva haukkasi hedelmää."
Miten sinä tiedät, että tuollaista koskaan edes tapahtui?! Vastaukseksi ei riitä "koska Raamatussa lukee niin". Sinähän suhtaudut Raamattuun kuin johonkin yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen tutkimukseen!
Heh olenko minä agnostikko kun täällä uskontopalstoilla kerta harhailen?? Aivan, agnostikkojen (jotka eivät ota kantaa kuka loi ja mitä tai, joita ei vain yksinkertaisesti kiinnosta miettiä sellaista jota ihminen ei käsitä tai tiede ei vielä ole pystynyt selittämään) foorumipalstaa ei ole olemassakaan :)!
Etkö ole huomannut,että totuus vaatii sinua tulemaan Jeesuksen luo.?
Ja kun piru on huomannut,että hänet on paljastettu,se keksi kolmannen vaihtoehdon,muka vapaan kummastakin kahdesta ensimmäisestä.
Ja kumpaakahan se "kolmas" vaihtoehto palvelee,
Jeesusta,vaiko pirua?
Osaatteko ratkaista ongelman?
"Ja kumpaakahan se "kolmas" vaihtoehto palvelee,
Jeesusta,vaiko pirua?
Osaatteko ratkaista ongelman?"
Osaan: ei kumpaakaan, molemmat ovat mielikuvitusolioita!
Oletko nyt yllättynyt?
Kyllä minä osaan ;D