Hän oli hyvä mies ja ansaitsee kunnoituksen työstään ja omistautumisestaan muiden autamiselle.
Hän toteutti tekojen kautta monta hyvää asiaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000008317455
Hän toteutti tekojen kautta monta hyvää asiaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000008317455
Vastaukset 30
Vanhimmat
Yksi paskanjauhaja taas vähemmän...
Kommenttisi on ala-arvoinen. Osaatkohan edes hävetä?
t.
Ateisti, humanisti
Kukahan Mirkan nyt sitten ruokkii ens jouluna?
Tuollainen on täysin typerää.Veikko Hursti oli juuri sellainen ihminen,kuin meidän muidenkin tulisi olla.Vähäosaisten auttaminen tulisi olla lähellä sydäntämme,ei ainoastaan ajatuksissa,vaan teoissamme.Saatamme olla itsekin joskus avun tarpeessa.Laittakaa idiootit,ne TV:T kiinni ja menkää ulos ja alkakaa tutkia siellä ympäröivää mailmaa ja alkakaa AJATELLA....
Olet käynyt lukemassa Naapurit-palstalta avauksen Kaatopaikka asunnossa.
henkisesti sairas ihminen, joka et tiedä mistään mitään.
Sinä... sinä et voi olla täysin terve! Tiedätkö, että kunnianloukkauksesta on säädetty maksimissaan puolen vuoden ehdoton vankeusrangaistus? Minä ilmoitan Hurstin omaisille tekstistäsi, mikäli he haluaisivat tehdä rikosilmoituksen.
Eiköhän Hurstin omaisilla ole parempaakin tekemistä.
Mirka on sairas ja siksi syyntakeeton. Kohtuullista olisi että ne joita Mirkan kommentti vaivaa, tekisitte ilmoituksen Suomi24 ylläpidolle. Hyvässä lykyssä Mirkalle tulee joksikin aikaa porttikielto palstalle - niinkuin aikoinaan Esko H:llekin.
Hurstihan oli uskis, joka höpötti satuja totena. Hurstin mielikuvitus liirasi aika pahasti.
Hursti oli tästä huolimatta humanisti ja auttaja, joka pystyi tekoihin, jotka ainakin sinulta jäisivät tekemättä. Sinulla kun liiraa todella pahasti: psykopaatista ei ole muitten auttajaksi - uskovaisesta kyllä.
Hän tiesi sen jota teki, toisin kuin joku muu
, joka ei vieläkään tiedä sitä, jota tekee.
Siis.
Kaikinpuolin erinomainen esimerkki ihmisestä, jolla oli hyvää sanomaa ja oikeita tekoja annettavanaan kaikille muille, jaettavaksi asti.
Rauha hänen muistolleen. Lohduttakoon Jumala surevia.
Veikko oli se Hurstin suvun köyhempi ja hyväsydämisempi jäsen. Se rikkaampi ja mulkumpi oli William Randolph Hurst.
Siinä meni suuri evankelista, joka teki enemmän kuin vain ruokki köyhät: julisti evankeliumia ja johdatti sieluja Jumalan luo. Ja SE on tärkeää!
mutta se "evankelioiminen" oli kyllä aivan perseestä!
Olettaen, että olet "aito" Pakana(M), niin kerron toiveikkaana miten itse toimin ja ajattelen.
Jos kuollut on ollut sellainen, että olen vihannut/inhonnut tms. häntä, en tuo sitä esille hänen kuolinpäivänään tai ihan heti perästä päinkään. Joku rauha sureville jne.
Eli vaikka Saddam sattuisi kuolemaan ennen minua, tuskin hänen kuolinpäivänään erikoisemmin riemua osoittaisin. Toivon ainakin näin. Joskushan sitä tulee mokia yms.
Kritiikillekin pitää siis löytää sopiva aika, mun mielestäni ainakin.
En toivo kenenkään kuolemaa. En myöskään olisi toivonut Hurstin kuolemaa. Mutta koska Hursti oli jo 80-vuotias, niin hänen poismenonsa oli sikäli aivan normaalia. Enemmän koskettaisi nuoremman henkilön kuolema.
Täysin samantekevää oliko Hursti uskovainen tai ei.
Hän jaksoi uskoa yksittäisen ihmisen elämän mahdollisuuksien edistämiseen. Ja teki työtä sen eteen.
Luulen että hän oli monen vähäosaisen tuki ja turva monessakin mielessä.
Kuitenkin omapäinen ja valtavirasta poikkeava tyyppi joka ei suostunut liehittelemään virkamiehiä.
Hädänalaisten ihmisten hyväksikäyttö on rikollista toimintaa. Hursti aivopesi nälkää näkeviä jeesus saduilla samalla kun jako sapuskaa. Ruoka oli vain syöttinä. Eikö tämä ole todella alentavaa toimintaa.
kyseessä on sielujen kalastus! Ehdottomasti kyllä.
Ei ole, jos kyseessä on auttaminen ilman mitään takaa ajatuksia.
En tunne hänen toimintaansa niin hyvin, että voisin arvostella häntä.
Minulle jäi se kuva, että hän oli aika vilpitön auttamisessaan ja teki paljon sellaista mihin yhteiskuntakaan ei kykene, eikä ihmiset yleensäkään.
Koska hänen autettavansa olivat kaiken otteen elämäänsä menettäneitä ihmisiä, niin saattaa olla, että mikä apu tahansa on silloin parempi kun ei mikään apu.
Ääritapauksissa ymmärrän, hädän hetkellä, turvautumisen johonkin ulkopuoliseen apuun jos se sitten toimii siltana, tienä, siihen että ihminen lopulta ottaa itse vastuun elämästään ja tekemisistään.
Luulen että nämä autettavat olivat ihan pihalla kaikesta, joten heille varmaan oli yhdentekevää mistä apu tuli kunhan tuli.
Ymmärrän että alkoholisteille usko on usein ainoa tapa raitistua.( aivot ovat jo sellaista muussia että turha sinne mitään järkipuhetta on syöttää)
Jos pitäs valita, usko tai viina niin pitkinhampain usko. Huumeesta toiseen huumeeseen on varmaan helpompi siirtyä kun vapautua mössöaivoilla kaikista huumeista.
En tiedä, mikä viha noilla parilla nimimerkillä piilee takaraivossaan. Oman käsitykseni mukaan Hursti oli pyyteetön vähäosaisten auttaja, ja tähän työhön hänet ajoi nimenomaan oma kova kohtalo entisenä alkoholistina. Siis hän oli nimenomaan PYYTEETÖN: hän ei edellyttänyt avun saamiseksi jumalansanan kuulemista taikka uskoon kääntymistä.
Hursti oli ennenkaikkea humanisti ja auttaja. Jos hän nyt sitten sattui olemaan myös uskossa, se ei vie pohjaa hänen tekemisiltään.
""Ei ole, jos kyseessä on auttaminen ilman mitään takaa ajatuksia.""
Hursti tuputti samalla jeesus sontaa kun jako ruokaa. Arvostaisin Hurstia enemmän jos hänellä ei olisi ollut taka ajatuksia.
>>
Siis hän oli nimenomaan PYYTEETÖN: hän ei edellyttänyt avun saamiseksi jumalansanan kuulemista taikka uskoon kääntymistä.
>>
Hursti auttoi vilpittömästi asettamatta mitään ehtoja avulleen:)
Auttamaan hän pyrki myös kertomalla siitä, mikä sai hänet auttamaan, eli Jumalasta. Tälläkin hän pyrki auttamaan, sillä uskoon tulo on usein saanut ihmisen irti viinasta ja huumeista.
Nämä räyhäateistit nolaavat kyllä itsensä todella pahanpäiväisesti. Uskovaisia yritetään usein syyllistää siitä, jos ihmiset tekevät uskonsa varjolla pahaa, käyvät sotia, tms. On uskomatonta kuinka herjataan niitäkin, jotka uskonsa avulla tekevät hyvää...
Mitä ihmeen väliä sillä on? Jos sinä et piittaa Jeesuksesta, niin anna edes toisten saada lohtua ja toivoa elämäänsä.
Kyllä jokaisen pitäisi jo tietää mitä kusetusta kristinusko jumalineen on.
olen sitä mieltä, että joitakin ihmisiä usko innostaa tekemään sellaisiakin hyviä tekoja, jotka muuten voisivat heiltä jäädä tekemättä.
""sillä uskoon tulo on usein saanut ihmisen irti viinasta ja huumeista.""
Kyllä se on niin minimaalista, verrattiin sitä mihin tahansa.
Tahdon ja halun voimalla ihminen pystyy melkein mihin tahansa.
...vastaan tähän, että usko luo monelle juuri sitä tahtoa ja halua, millä sitten pystyy mihin tahansa. Usko on tapa kanavoida niitä vähäisiä voimavaroja, jotka viina on muuten jo lähestulkoon nujertanut.
Ateistina en usko jumaluuksiin, mutta pyrin ymmärtämään ihmistä - mm. niitä syitä miksi Jeppe juo tai Esko uskoo. En pyri uskovien tapaan demonisoimaan ihmisen käytöstä tai ihmisestä itsestään lähteviä ilmiöitä. Usko on osa ihmisyyttä. Jotkut sitä tarvitsevat, mutta minä en.
Mikäli usko saa ihmisen tekemään hyviä tekoja ja auttamaan vähempiosaisia, minusta siinä ei ole mitään tuomittavaa.
...on tehdä itse oma valintansa mihin haluaa uskoa ja mihin ei. Ei usko tee ihmisestä rikollista.
Sinä Mirka,joka olet luultavasti kohtalaisen nuori henkilö,et tiedä alentavasta toiminnasta yhtään mitään.Se,että ruokkii köyhiä ja samalla "manipuloi" heitä kääntymään jeesuksen puoleen,ei ole alentavaa tai ala -arvoista toimintaa.Vaan se ,mitä meille tehdään valtiovallan ja varsinkin työnantajien puolesta,ajetaan oravanpyörään,jonka nimi on tee sama työ,mutta halvemmalla tai olet työtön,on mielestäni rikollista toimintaa.Ihmisiä irtisanotaan,he työllistyvät varamies-firmoihin,saavat tehdä samaa työtä n.4-10 euroa pienemmällä palkalla,kuin tähän asti.Työ suhteet lyhytaikaisia,sen jälkeen kortistoon ja karenssi ajalle.jne. Rahaa jää elämiseen vähemmän,laatu heikkenee,ihminen ahdistuu ja tuhoaa itsensä...