Savonlinna kolme kuoli.

Surullistahan se on. Joissakin media uutisoinneissa on väläytelty poliisin epäilevän rajoitusnopeuden ylittymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Surullistahan se on. Joissakin media uutisoinneissa on väläytelty poliisin epäilevän rajoitusnopeuden ylittymisestä.

Korjausta: - Surullistahan se on. Joissakin media uutisoinneissa on väläytelty poliisin pitävän mahdollisena rajoitus nopeuden ylittymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Korjausta: - Surullistahan se on. Joissakin media uutisoinneissa on väläytelty poliisin pitävän mahdollisena rajoitus nopeuden ylittymistä.

Ei pitävän vaan epäilevän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pitävän vaan epäilevän.

Ei epäilevän vaan vahvasti toteen näytetyn.

Anonyymi kirjoitti:

Ei epäilevän vaan vahvasti toteen näytetyn.

Mitään toteennäyttämistä ei ole kuin korkeintaan tyhjässä päässäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pitävän vaan epäilevän.

Poliisi pitää mahdollisena sekä myös uskoo ja niin uskon minä ja sinäkin, sillä ei sitä nyt pienellä vauhdilla tuolla taalla törmäillä.
Oikea sanamuoto on siis poliisi uskoo, koska poliisi ei oikeasti epäile mitään. Siis oikeasti. Meidän kielenkäyttöömme on valitettavasti pesiytynyt tuo epäillään korulause niin sitkeästi, että sinäkin epäilet muka kaikkea, vaikka tiedät kyllä asioitten oikean laidan. Tavan vuoksi epäilet. Minä en koskaan epäile mitään, vaan tiedän ja jos tosiaan en tiedä, niin silloin voin kyllä epäillä, eli olen epäuskoinen, en oikein jaksa uskoa.
Mutta tämäkin onnettomuustapaus on helppo uskoa, koska ei sitä tuolla tavalla auto mene poikki keskeltä, kun vauhti on tilanteisiin nähden sopiva. Tällä häiskällä oli kaikki elementit päin prinkkalaa joutua tuollaiseen onnettomuuteen. Järki ei päätä pakottanut, huono kotikasvatus , sekä entuudestaan rikoskierre.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään toteennäyttämistä ei ole kuin korkeintaan tyhjässä päässäsi.

Puolustele sää vaan tota rikollistasi, joka suorastaan tahallaan aiheutti suurta ja korvaamatonta vahinkoa. Poliisilla on kokemus nähdä taustat heti onnettomuuspaikalle saavuttuaan. He ovat ammattitaitoisia alallaan, eivät mitkään reportterit, jotka eivät osaa muuta kuin epäillä. Ei se kuule oikeuskaan tiedä asiasta höykäsen pöykästä, koska eiväthän he ole tutkineet rikosta. Siitä huolimatta poliisi alentuu vaan antamaan näille lehtien toimittajille väärän kuvan itsestään, ettei he tiedä asiaa sen kummemmin, kunhan vaan epäilevät sitä ja epäilevät tätä. Eivät uskalla edes tekijäksi törttöilijää kutsua , vaan lempinimellä liikenteen vaarantaja. Kerropas nyt, oliko tässä kyse mukamas liikenteen vaarantamisesta vai oikeasti onnettomuuden aiheuttamisesta ? Koska rikoksen tekijää pitää kunnioittaa, niin vaikka ne hänen kolttosensa luetellaankin lehti ja media uutisessa niin syvän kunniopituksen tähden pitää aina muistaa mainita, että häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta. Edes tekijäksi törttöä ei kutsuta, koska kunnia lausua tekijä syylliseksi on vain tuomarilla, vaikka tuomari ei tiedä asiasta tuon taivaallista.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi pitää mahdollisena sekä myös uskoo ja niin uskon minä ja sinäkin, sillä ei sitä nyt pienellä vauhdilla tuolla taalla törmäillä.
Oikea sanamuoto on siis poliisi uskoo, koska poliisi ei oikeasti epäile mitään. Siis oikeasti. Meidän kielenkäyttöömme on valitettavasti pesiytynyt tuo epäillään korulause niin sitkeästi, että sinäkin epäilet muka kaikkea, vaikka tiedät kyllä asioitten oikean laidan. Tavan vuoksi epäilet. Minä en koskaan epäile mitään, vaan tiedän ja jos tosiaan en tiedä, niin silloin voin kyllä epäillä, eli olen epäuskoinen, en oikein jaksa uskoa.
Mutta tämäkin onnettomuustapaus on helppo uskoa, koska ei sitä tuolla tavalla auto mene poikki keskeltä, kun vauhti on tilanteisiin nähden sopiva. Tällä häiskällä oli kaikki elementit päin prinkkalaa joutua tuollaiseen onnettomuuteen. Järki ei päätä pakottanut, huono kotikasvatus , sekä entuudestaan rikoskierre.

Lue lisää

Ihmisen päälle ajaneelle epäillään trollille tiedoksi, poliisi aivan oikeutetusti uutisoinnissaan käytti oikeaa ilmaisua epäillään, joka on myös minun mielipiteeni. Sinä ainoana ihmisen päälle ajaneena rikollisena sen sijaan esität jotain uskovasi paljastaen vain oman tyhmyytesi.
Mistä sinä muka tiedät poliisin ajatusmaailman? Tosiasiassa et mistään, kunhan mieltä vailla olevaa mölinääsi esität.
Asioista oikean laidan tietäessäni, kuten vaikka sen, että olet ajo ja huomiokykysi puutteen takia ihmisen päälle ajaneena liikennerikollinen jolla ei pitäisi mihinkään onnettomuus tapaukseen olla mitään sanomista. Ymmärtäisit mökellystäsi edes hävetä mutta kun on kyse vahvasti kyvyiltään vaurioituneesta ikämies trollista niin eihän edes se häpeäminen tunnu luonnistuvan.
Miten sinä voit esim. tässä tapauksessa sanoa, että tiedät kun et tosisiassa tiedä tai edes voi tietää muuta kuin mitä mediasta olet heikon ymmärryskykysi mukaisesti uutista tulkinnut.
Et sitten vieläkään tiedä, ettei epäuskoisuudella ja epäilemisellä ole mitään tekemistä keskenään.
Sinä näköjään uskot varsin paljon tietämättä ja varsinkaan ymmärtämättä tapahtumasta johon kantaa otat, oikeastaan yhtään mitään, kunhan vaan trollaamaan pitää ikämiehen päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Puolustele sää vaan tota rikollistasi, joka suorastaan tahallaan aiheutti suurta ja korvaamatonta vahinkoa. Poliisilla on kokemus nähdä taustat heti onnettomuuspaikalle saavuttuaan. He ovat ammattitaitoisia alallaan, eivät mitkään reportterit, jotka eivät osaa muuta kuin epäillä. Ei se kuule oikeuskaan tiedä asiasta höykäsen pöykästä, koska eiväthän he ole tutkineet rikosta. Siitä huolimatta poliisi alentuu vaan antamaan näille lehtien toimittajille väärän kuvan itsestään, ettei he tiedä asiaa sen kummemmin, kunhan vaan epäilevät sitä ja epäilevät tätä. Eivät uskalla edes tekijäksi törttöilijää kutsua , vaan lempinimellä liikenteen vaarantaja. Kerropas nyt, oliko tässä kyse mukamas liikenteen vaarantamisesta vai oikeasti onnettomuuden aiheuttamisesta ? Koska rikoksen tekijää pitää kunnioittaa, niin vaikka ne hänen kolttosensa luetellaankin lehti ja media uutisessa niin syvän kunniopituksen tähden pitää aina muistaa mainita, että häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta. Edes tekijäksi törttöä ei kutsuta, koska kunnia lausua tekijä syylliseksi on vain tuomarilla, vaikka tuomari ei tiedä asiasta tuon taivaallista.

Lue lisää

Tässä tapauksessa on olemassa kuski jota epäillään siitä sun tästä. Sinun muka tietämästä tahallisuudesta ei ole mitään todistetta muualla kuin sinun tyhjässä päässäsi.
Vai , että poliisi heti paikalle saavuttuaan omaisi samat selvin näkijän lahjat joita sinä valehtelet itselläsi olevan. Aika paksua valetta jopa kaltaiseltasi ihmisen päälle ajaneelta ajo ja huomio kyvyttömältä ikäkuski trollaajalta.
Väität siis, että poliisi medialle valehtelee? Katsos torvi kun poliisi pitäytyy vain tosiasioissa esittämättä sinun tapaasi mitään "tietämyksiä" asioista jotka ei ole vielä loppuun asti selvitetty.
Kysymykseesi kohdaltani vastaan, että on vastaan sanomattomasti kysymys epäillystä liikenteenvaarantamisesta. Nyttemmin on myös ilmoitettu epäillystä kuoleman tuottamuksesta .
Tekijähän selviää vasta oikeuden käynnin jälkeen jossa se vihaamasi tuomari tietää ja ymmärtää asiasta varmuudella sinua paremmin ja enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pitävän vaan epäilevän.

Korjausta: Ei epäilevän, vaan uskovan. Ei oikeastaan tarvitse uskoakkaan, kun tajuaa, ettei normaalilla ajokäyttäytymis tavalla tuollainen onnettomuus ole mitenkään mahdollsita.
Siis vanha viisaus; vauhti tappaa, kun sitä on liikaa ja ajetaan kuin hullut, vailla itsesuojelu vaistoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei epäilevän vaan vahvasti toteen näytetyn.

Kyllä poliisi tietää, ei siinä ole millekkään epäilykselle sijaa. Hullun ja hurjan ajotavan seuraustahan tuo vain on, tajuaa vähä järkisempikin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään toteennäyttämistä ei ole kuin korkeintaan tyhjässä päässäsi.

Eläkeläis ukkoko siinä taas potkii tutkainta vastaan. Mene jo kuvauttamaan pääsi !

Anonyymi kirjoitti:

Eläkeläis ukkoko siinä taas potkii tutkainta vastaan. Mene jo kuvauttamaan pääsi !

Epäillään trollin se olisi syytä päänsä kuvauttaa. tosin ei se mitään auttaisi tyhjää kuvailla.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään trollin se olisi syytä päänsä kuvauttaa. tosin ei se mitään auttaisi tyhjää kuvailla.

Käy sinä vaan ensin pääsi tutkituttamassa, niin voin minä sitten sun jälkeesi käydä. Miten sellainen pää kenelläkään voi olla sahajauhosta koostuvaa, kun on pystynyt joka päivä ajamaan päivittäin satoja kilometrejä vuosikymmenten ajan ilman liikennevahinkoja ja jolla on bonukset olleet kokoa ajan sitä 70 %.n luokkaa. Ja mikä parasta, ilman ylinopeussakkoja koko ajouran aikana, samoinkuin aina raittiina ratissa. Tällaiseen kunnioitettavaan suoritukseen ei joka poitsu pysty eikä miehinen mieskään. Lopeta siis viisaitten kirjoittajien mollaaminen täysin aiheettomana ja keksi joku muu tapa päästellä höyryjä päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Käy sinä vaan ensin pääsi tutkituttamassa, niin voin minä sitten sun jälkeesi käydä. Miten sellainen pää kenelläkään voi olla sahajauhosta koostuvaa, kun on pystynyt joka päivä ajamaan päivittäin satoja kilometrejä vuosikymmenten ajan ilman liikennevahinkoja ja jolla on bonukset olleet kokoa ajan sitä 70 %.n luokkaa. Ja mikä parasta, ilman ylinopeussakkoja koko ajouran aikana, samoinkuin aina raittiina ratissa. Tällaiseen kunnioitettavaan suoritukseen ei joka poitsu pysty eikä miehinen mieskään. Lopeta siis viisaitten kirjoittajien mollaaminen täysin aiheettomana ja keksi joku muu tapa päästellä höyryjä päästä.

Lue lisää

Vaikka pääsi, ainakaan päältäpäin sahajauhosta tuskin koostuu, niin sisältä se sitä varmemmin sitä on. Vain tähän tulokseen voi tervepäinen tulla kun lukee noita trollauksiasi ja ansiotonta omakehuasi ajotavoistasi.
Että epäillään trolli olisi satoja kilometrejä päivittäin autolla ajanut? Nyt trolli varsin valehtelet. Ja muka ilman liikennevahinkoja? Siis se ihmisen päälle ajo autolla, johon ulkomaanmatkalla syyllistyit olikin siis taholtasi tahallinen teko. ja vielä muka aina raittiina? Vaikka kirkkoviiniä, entisten vahvojen pohjien päälle hörpättyä jopa alkometrin viisari näytti lukemia.
Että sellainen kunnioitettava liikennesuoritus ihmisen kumoon ajaneelta maistissa törmäilleeltä liikenteenvaarantajalta.

takavetoinen Volvo
haha ha

Niin, voimia tarvitaan nyt ja jatkossakin. Jäädään siis odottelemaan seuraavaa holtitonta ajoa ja taas päästään toivottelemaan voimia. Eikö olisi parempi ennakoida vastaisen varalle alkaen kampanjoimaan liikennevalistusta oikein järeillä keinoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, voimia tarvitaan nyt ja jatkossakin. Jäädään siis odottelemaan seuraavaa holtitonta ajoa ja taas päästään toivottelemaan voimia. Eikö olisi parempi ennakoida vastaisen varalle alkaen kampanjoimaan liikennevalistusta oikein järeillä keinoilla.

Lue lisää

Ja mitähän ne keinot olisi? Voisiko aloittaa vaikka ajo-oikeuden poistamisella ihmisen päälle ajaneelta epäillään trollilta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän ne keinot olisi? Voisiko aloittaa vaikka ajo-oikeuden poistamisella ihmisen päälle ajaneelta epäillään trollilta?

Tuoreiden kuskien tuplasanktiot. Vuoden ajokielto kaikesta, missä mennään päiväsakoille. Pysyvä ajokielto, jos ajaa ajokiellon aikana. Auton takavarikointi. Ei ehdollisia, vaan ehdottomia tuomioita. Keinoja on, mutta poliittista tahtoa niiden käyttämiseen ei.

Kotona jälkikasvu tulee kasvattaa fiksusti. Kaikkien kohdalla se ei toteudu tai ole edes mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuoreiden kuskien tuplasanktiot. Vuoden ajokielto kaikesta, missä mennään päiväsakoille. Pysyvä ajokielto, jos ajaa ajokiellon aikana. Auton takavarikointi. Ei ehdollisia, vaan ehdottomia tuomioita. Keinoja on, mutta poliittista tahtoa niiden käyttämiseen ei.

Kotona jälkikasvu tulee kasvattaa fiksusti. Kaikkien kohdalla se ei toteudu tai ole edes mahdollista.

Lue lisää

Varsin kovat konstit. Nuo jos tuollaisenaan poliitikkojen toimesta-heillähän se valta on - toteutetaan/yritetään toteuttaa niin saattaapa matkaan tulla varsin arvaamattomia mutkia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän ne keinot olisi? Voisiko aloittaa vaikka ajo-oikeuden poistamisella ihmisen päälle ajaneelta epäillään trollilta?

Etkös Toope vieläkään tajua, että sun pitää keskittyä tätäkin onnettomuutta pohtimaan, eikä pysyä vanhoissa asioissa, jotka olet jo kerrannut moneen kertaan. Mitä sun hyödyttää jauhaa samaa paskaa joka kommenttiin.

Yksi parhaimmista keinoista, jota täällä on esitetty lukemattomia kertoja, on auton takavarikointi. Sillä varmistettaisiin , ettei törttöilijä pääse uusimaan törttöilyjään. Sinulla niitä keinoja ei ole, joten tukkisit sen avuttoman törky turpasi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkös Toope vieläkään tajua, että sun pitää keskittyä tätäkin onnettomuutta pohtimaan, eikä pysyä vanhoissa asioissa, jotka olet jo kerrannut moneen kertaan. Mitä sun hyödyttää jauhaa samaa paskaa joka kommenttiin.

Yksi parhaimmista keinoista, jota täällä on esitetty lukemattomia kertoja, on auton takavarikointi. Sillä varmistettaisiin , ettei törttöilijä pääse uusimaan törttöilyjään. Sinulla niitä keinoja ei ole, joten tukkisit sen avuttoman törky turpasi.

Lue lisää

Mitäs vanhaa asiaa siinä nyt näet jos liikenneturvallisuuden nimissä pitäisi hyvänä jos ihmisen päälle ajaneelta epäillään trollilta evättäisiin ajo-oikeus?

Tuo auton takavarikointi nyt ei vaan mitenkään estä sitä ettei kuski edelleen voisi kyseenalaisia ajotapojaan jatkaa. Eikä varmaan minun haukkuminen ja nimitteleminen myöskään mitenkään paranna kenenkään huonoja ajotapoja, vai parantaako sittenkin?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, voimia tarvitaan nyt ja jatkossakin. Jäädään siis odottelemaan seuraavaa holtitonta ajoa ja taas päästään toivottelemaan voimia. Eikö olisi parempi ennakoida vastaisen varalle alkaen kampanjoimaan liikennevalistusta oikein järeillä keinoilla.

Lue lisää

Just näin, eli ennakoiva ajotapa täytyy omata jokaisella häiskällä. Ralliradat ovat sitä päätöntä menoa varten, ei yleinen liikenne.

Anonyymi kirjoitti:

Tuoreiden kuskien tuplasanktiot. Vuoden ajokielto kaikesta, missä mennään päiväsakoille. Pysyvä ajokielto, jos ajaa ajokiellon aikana. Auton takavarikointi. Ei ehdollisia, vaan ehdottomia tuomioita. Keinoja on, mutta poliittista tahtoa niiden käyttämiseen ei.

Kotona jälkikasvu tulee kasvattaa fiksusti. Kaikkien kohdalla se ei toteudu tai ole edes mahdollista.

Lue lisää

Sinulta tuli painavaa oikeata asiaa, mutta todella huvittavaa, miten eläkeläisukko alkaisi aivan väärästä päästä, eli alkaisi ottaa kortit pois sellaisilta, jotka ajaa ihmisten kuvalla vuosikymmeniä ilman kolareita. Tietysti ajot loppuu kaikilta jossain vaiheessa, kun ikää alkaa olla liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs vanhaa asiaa siinä nyt näet jos liikenneturvallisuuden nimissä pitäisi hyvänä jos ihmisen päälle ajaneelta epäillään trollilta evättäisiin ajo-oikeus?

Tuo auton takavarikointi nyt ei vaan mitenkään estä sitä ettei kuski edelleen voisi kyseenalaisia ajotapojaan jatkaa. Eikä varmaan minun haukkuminen ja nimitteleminen myöskään mitenkään paranna kenenkään huonoja ajotapoja, vai parantaako sittenkin?

Lue lisää

Eipä ole evätty koskaan keneltäkään päälle ajajalta ainakaan minun tietääkseni ajo-oikeutta mitä nyt joksikin määrä ajaksi vain. Kyllä sinä trolli samaa vanhaa pierua jauhat joka kommenttiisi, mutta mitään uutta ei tule koskaan. Mitä sun siis hyvejää mollata joitain viisaita kirjoittajia, kun et kuitenkaan voi heidän ajo-oikeuksiin mitenkään puuttua, eikä puutu liikenteen valvojatkaan, koska viisaat ajavat aina ennakoivasti ja antavat suojatietä käyttäville turvallisen ylityksen, jne.. Vai ei estä auton takavarikointi ajamista ! Nythän sinä sekoat taas! Miten sinä silloin ajat, jos sun autos sulta otetaan kaniin ? Voithan sinä tietysti yön hämärissä käydä autovarkaissa, kun tiedät, ettei lakikieli tunne varkaus sanaa, vaan muka luvaton käyttöön otto ,mistä teosta vain epäillään ja saa korkeintaan pienet sakot, vaikka olisit ajanut auton romuksi poliisia paetessasi ja sitten saisit ilolla lukea iltalehti lööpistä, että sua epäillään auton luvattomasta käyttöön otosta 😁

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole evätty koskaan keneltäkään päälle ajajalta ainakaan minun tietääkseni ajo-oikeutta mitä nyt joksikin määrä ajaksi vain. Kyllä sinä trolli samaa vanhaa pierua jauhat joka kommenttiisi, mutta mitään uutta ei tule koskaan. Mitä sun siis hyvejää mollata joitain viisaita kirjoittajia, kun et kuitenkaan voi heidän ajo-oikeuksiin mitenkään puuttua, eikä puutu liikenteen valvojatkaan, koska viisaat ajavat aina ennakoivasti ja antavat suojatietä käyttäville turvallisen ylityksen, jne.. Vai ei estä auton takavarikointi ajamista ! Nythän sinä sekoat taas! Miten sinä silloin ajat, jos sun autos sulta otetaan kaniin ? Voithan sinä tietysti yön hämärissä käydä autovarkaissa, kun tiedät, ettei lakikieli tunne varkaus sanaa, vaan muka luvaton käyttöön otto ,mistä teosta vain epäillään ja saa korkeintaan pienet sakot, vaikka olisit ajanut auton romuksi poliisia paetessasi ja sitten saisit ilolla lukea iltalehti lööpistä, että sua epäillään auton luvattomasta käyttöön otosta 😁

Lue lisää

Eikös se määräaikainen ajo-oikeuden evääminen sitten tarkoitakaan ajokieltoa vain mitä tuolla sekoilullasi sitten tarkoitat.
En tietenkään voi kenenkään ajo-oikeuteen puuttua mutta kai sitä näiden "viisaiden" ihmisen päälle ja maistissa ajoa ja liikenteenvaarantamista voi ja saa vääränä pitää.
Ja vaikka minkälaisia satuja mielessäsi kenestäkin (lieneekö omia kokemuksiasi nuo autovarkaudet?) virittelet, niin kohtuuttomalla auton takavarikoinnilla ei autolla ajoa mitenkään estetä ja siksipä tuota takavarikointia ei onnettomuustapauksissa, terroriteot pois lukien käytetä.

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis. Ikävää on, että liikenteessä kärsii usein myös sivulliset.

>Kuski ei omannut ajokorttia. Auto oli poistettu liikene käytöstä. Kuljettajalla ei ollut ajokorttia. <
Miksi ihmeen kummassa tuollaiselta kuskilta ei ole jo aiempien törttöilyjen vuoksi otettu autoa takavarikkoon ? Jos olisi älytty ottaa, niin tuotakaan onnettomuutta ei olisi tapahtunut. On selvääkin selvempää, että törttöilijä itse on ajanut autoa eikä muut matkustajat. Luuletteko tosiaan törtön myöntävän ajaneen autoa, ei varmasti, joten turhaa on poliisien odottaa törtön toipumista kertomaan.
Kuljettajalla ei ollut mitään ajo-oikeuksia, eikä korttia, mutta auto oli, jolla oli jo aiemminkin törttöillyt, mutta kun nämä tyhmääkin tyhmemmät päättäjät eivät laadi sellaista lakia, että auto heti ensitörttöilystä takavarikkoon.

Anonyymi kirjoitti:

>Kuski ei omannut ajokorttia. Auto oli poistettu liikene käytöstä. Kuljettajalla ei ollut ajokorttia. <
Miksi ihmeen kummassa tuollaiselta kuskilta ei ole jo aiempien törttöilyjen vuoksi otettu autoa takavarikkoon ? Jos olisi älytty ottaa, niin tuotakaan onnettomuutta ei olisi tapahtunut. On selvääkin selvempää, että törttöilijä itse on ajanut autoa eikä muut matkustajat. Luuletteko tosiaan törtön myöntävän ajaneen autoa, ei varmasti, joten turhaa on poliisien odottaa törtön toipumista kertomaan.
Kuljettajalla ei ollut mitään ajo-oikeuksia, eikä korttia, mutta auto oli, jolla oli jo aiemminkin törttöillyt, mutta kun nämä tyhmääkin tyhmemmät päättäjät eivät laadi sellaista lakia, että auto heti ensitörttöilystä takavarikkoon.

Lue lisää

"Miksi ihmeen kummassa tuollaiselta kuskilta ei ole jo aiempien törttöilyjen vuoksi otettu autoa takavarikkoon ?"
Oletko täysin vakuuttunut, etteikö kuski niin halutessaan olisi kyennyt toista vastaavan laista ritsaa hankkimaan?
Tuota esittämääsi, kaiken autuaaksi tekevää takavarikointia, on joissakin tapauksissa kokoiltu ja keinona varsin heppoiseksi havaittu.
Nyt sitten vaan kipin kapin valistamaan äänestämääsi kansanedustajaa ja muitakin edustajia, tyhmäksi haukkumatta, ja lobbaamaan tuon lähes jumallista viisautta edustavan esityksesi puolesta. Kertonet sitten täällä väsymättömän uurastuksesi tuloksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ihmeen kummassa tuollaiselta kuskilta ei ole jo aiempien törttöilyjen vuoksi otettu autoa takavarikkoon ?"
Oletko täysin vakuuttunut, etteikö kuski niin halutessaan olisi kyennyt toista vastaavan laista ritsaa hankkimaan?
Tuota esittämääsi, kaiken autuaaksi tekevää takavarikointia, on joissakin tapauksissa kokoiltu ja keinona varsin heppoiseksi havaittu.
Nyt sitten vaan kipin kapin valistamaan äänestämääsi kansanedustajaa ja muitakin edustajia, tyhmäksi haukkumatta, ja lobbaamaan tuon lähes jumallista viisautta edustavan esityksesi puolesta. Kertonet sitten täällä väsymättömän uurastuksesi tuloksen.

Lue lisää

Miksi olet noin hyökkäävä?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ihmeen kummassa tuollaiselta kuskilta ei ole jo aiempien törttöilyjen vuoksi otettu autoa takavarikkoon ?"
Oletko täysin vakuuttunut, etteikö kuski niin halutessaan olisi kyennyt toista vastaavan laista ritsaa hankkimaan?
Tuota esittämääsi, kaiken autuaaksi tekevää takavarikointia, on joissakin tapauksissa kokoiltu ja keinona varsin heppoiseksi havaittu.
Nyt sitten vaan kipin kapin valistamaan äänestämääsi kansanedustajaa ja muitakin edustajia, tyhmäksi haukkumatta, ja lobbaamaan tuon lähes jumallista viisautta edustavan esityksesi puolesta. Kertonet sitten täällä väsymättömän uurastuksesi tuloksen.

Lue lisää

Oletpa tosi lapsellinen hyökkäävine kirjoituksinesi ! On täysin vakuuttavaa, että vaikka kuski hankksi uuden ritsan ensimäisen mentettyään, niin sen toisenkin menetys alkaisi jo pistämään miettimään ja kolmannen ritsan kohdalla varmaan alkaisi ajotavat siistiytyä. Eihän tällä kuskilla ollut edes ajo-oikeutta, niin sama homma, eli silloinkin auto takavarikkoon, vaikka ei olisi vielä ehtinyt onnettomuutta aiheuttaakaan. Kansanedustajat kyllä tietää takavarikko keinon mahdollisuuden, mutta kuten täällä on kuultu jo monen kirjoittajan suulla, he eivät halua sellaista ottaa käyttöön, koska hekin tykkäävät ajaa reilua ylinopeutta ja joskus myös kännipäissään.
Se ei ole vääristä luuloistasi päätellen koskaan ollut huono tai tepsimätön ratkaisu, johtuen siitä, kun on ensin annettu kuskin syyllistyä jopa 50 kertaa samasta rikkeestä ja vasta sitten on välähtänyt, että olis aika takavarikoida auto. Nämä ovat erittäin harvinaisia tapauksia olleet, joten niiden tehosta ei voi vetää minkäänlaista johto päätöstä. Jospa nyt vänkäri eläkeukko esittäisit itse jonkin tepsivän keinon ylinopeuksien ja rattijuopumusten kitkemiseen, etkä aina vaan asettuisi poikkiteloin muitten ehdotuksia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa tosi lapsellinen hyökkäävine kirjoituksinesi ! On täysin vakuuttavaa, että vaikka kuski hankksi uuden ritsan ensimäisen mentettyään, niin sen toisenkin menetys alkaisi jo pistämään miettimään ja kolmannen ritsan kohdalla varmaan alkaisi ajotavat siistiytyä. Eihän tällä kuskilla ollut edes ajo-oikeutta, niin sama homma, eli silloinkin auto takavarikkoon, vaikka ei olisi vielä ehtinyt onnettomuutta aiheuttaakaan. Kansanedustajat kyllä tietää takavarikko keinon mahdollisuuden, mutta kuten täällä on kuultu jo monen kirjoittajan suulla, he eivät halua sellaista ottaa käyttöön, koska hekin tykkäävät ajaa reilua ylinopeutta ja joskus myös kännipäissään.
Se ei ole vääristä luuloistasi päätellen koskaan ollut huono tai tepsimätön ratkaisu, johtuen siitä, kun on ensin annettu kuskin syyllistyä jopa 50 kertaa samasta rikkeestä ja vasta sitten on välähtänyt, että olis aika takavarikoida auto. Nämä ovat erittäin harvinaisia tapauksia olleet, joten niiden tehosta ei voi vetää minkäänlaista johto päätöstä. Jospa nyt vänkäri eläkeukko esittäisit itse jonkin tepsivän keinon ylinopeuksien ja rattijuopumusten kitkemiseen, etkä aina vaan asettuisi poikkiteloin muitten ehdotuksia vastaan.

Lue lisää

Ja mitähän hyökkäävyyttä vastaamassasi kommentissa näet?
Esittämääsi diktatuuriin- ei onneksi- meidän lainsäädäntömme, ainakaan vielä toistaiseksi taivu, joten sulla vielä sitä työsarkaa riittää vakuuttaa lainlaatijat edotuksesi kaikkivoipaisuudesta liikenneonnettomuuksien torjunnassa.
Myönnät ettei tapahtuneista takavarikoinneista voi vetää mitään johtopäätöstä mutta kuitenkin tuota esität varsin tepsivänä keinona, näetkö asiassa mitään ristiriitaisuutta?
Ylinopeudet, joista varsin harvoin on todellista haittaa tai vaaraa kenellekään, ja rattijuopumuksien, jotka on varsin vakuuttavasti viimeaikoina vähentyneet, olemattomiin kitkemiseen ei varmasti ole kellään mitään yhtä viisastenkiveä, no ehkä sinut pois lukien. Asiaahan on varsin monet minua ja varsinkin sinua viisaammat, ryhmät ja komiteat vuosien varrella miettineet ja tutkineet, joista mikään ei ole sinun esittämääsi kantaa pitäneet edes tarkemman tutkimisen arvoisena, joten minäkin sinusta poiketen reaalimaailmassa elävänä yksilönä pitäydyn näissä viisaampien esittämissä keinoissa mainittujen rikkomusten torjunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet noin hyökkäävä?

Minä jo kerkesin ihmettelemään, että missä viipyy tuo sinun varsin usein viljelemäsi täydellistä asiaa ymmärtämätön möläytyksesi.

Korjattavaa: Kuski ei omannut ajokorttia. Auto oli poistettu liikene käytöstä. Tällä kuljettajalla ei ollut ajokorttia. Sattuneista syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän hyökkäävyyttä vastaamassasi kommentissa näet?
Esittämääsi diktatuuriin- ei onneksi- meidän lainsäädäntömme, ainakaan vielä toistaiseksi taivu, joten sulla vielä sitä työsarkaa riittää vakuuttaa lainlaatijat edotuksesi kaikkivoipaisuudesta liikenneonnettomuuksien torjunnassa.
Myönnät ettei tapahtuneista takavarikoinneista voi vetää mitään johtopäätöstä mutta kuitenkin tuota esität varsin tepsivänä keinona, näetkö asiassa mitään ristiriitaisuutta?
Ylinopeudet, joista varsin harvoin on todellista haittaa tai vaaraa kenellekään, ja rattijuopumuksien, jotka on varsin vakuuttavasti viimeaikoina vähentyneet, olemattomiin kitkemiseen ei varmasti ole kellään mitään yhtä viisastenkiveä, no ehkä sinut pois lukien. Asiaahan on varsin monet minua ja varsinkin sinua viisaammat, ryhmät ja komiteat vuosien varrella miettineet ja tutkineet, joista mikään ei ole sinun esittämääsi kantaa pitäneet edes tarkemman tutkimisen arvoisena, joten minäkin sinusta poiketen reaalimaailmassa elävänä yksilönä pitäydyn näissä viisaampien esittämissä keinoissa mainittujen rikkomusten torjunnassa.

Lue lisää

Siinä se taas epäillään eläkeläisukko trolli veisaa samaa soopaa. Vai ei ylinopeuksista ole haittaa kenellekkään. Ei tietenkään sinulle ylinopeuksia rakastavalle seniilille se mitään merkitse. Rattijuoppoudet eivät ole vähentyneet ja jos ovat, se johtuu vain siitä, ettei valvontaa ole ollut riittävästi tienpäällä.
Kun seuraat kaupan kassajonossa miehisten miesten ostoksia, niin kaikilla on aina kaljapäkki muun ostosten ohessa, eli aina ollaan pikku päissään ja ajatellaan, ettei pikku päissään ajaminen ole vaarallista.
Viis niistä sinun komiteoistasi. Puheet ovat vain puheita, kun ei niitä uskalleta panna toimeen, kuten auton takavrikointia ja auton katsomista rikoksenteko välineeksi. Komitean jäsenet kun katsos kantaa huolta siitä, että he itse saisivat törttöilyistään kovempia tuomioita.
Kaikki on mahdollista liikenneonnettomuuksien torjunnassa, kun vaan halutaan ja ottaa niitä tehokeinoja käyttöön. Diktatuurilla ei ole asian kanssa mitään tekmistä, mutta sinun pääsi on täynnä sinisiä ajatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä se taas epäillään eläkeläisukko trolli veisaa samaa soopaa. Vai ei ylinopeuksista ole haittaa kenellekkään. Ei tietenkään sinulle ylinopeuksia rakastavalle seniilille se mitään merkitse. Rattijuoppoudet eivät ole vähentyneet ja jos ovat, se johtuu vain siitä, ettei valvontaa ole ollut riittävästi tienpäällä.
Kun seuraat kaupan kassajonossa miehisten miesten ostoksia, niin kaikilla on aina kaljapäkki muun ostosten ohessa, eli aina ollaan pikku päissään ja ajatellaan, ettei pikku päissään ajaminen ole vaarallista.
Viis niistä sinun komiteoistasi. Puheet ovat vain puheita, kun ei niitä uskalleta panna toimeen, kuten auton takavrikointia ja auton katsomista rikoksenteko välineeksi. Komitean jäsenet kun katsos kantaa huolta siitä, että he itse saisivat törttöilyistään kovempia tuomioita.
Kaikki on mahdollista liikenneonnettomuuksien torjunnassa, kun vaan halutaan ja ottaa niitä tehokeinoja käyttöön. Diktatuurilla ei ole asian kanssa mitään tekmistä, mutta sinun pääsi on täynnä sinisiä ajatuksia.

Lue lisää

Tottahan se on, ettei ylinopeuksista ole juurikaan haittaa kenellekään. Tietenkin pois lukien henkiset vauriot joita vain sinulle muodostuu kun joku sinut uskaltaa, mielestäsi ylinopeudella, jopa ohittaa.
Rattijuopumukset on poliisin havaintojen mukaan oleellisesti vähentyneet, vaikka puhallutuksia on takavuosista jopa lisätty.
Mistä olet muita kyttävään tyhjään päähäsi saanut kuvitelman, että se marketista kaljapurkin ostaja sen heti autoonsa päästyään joisi?
Noita tahoja, jotka olisi kannallasi vaatimuksesta liikennerikkomuksista auton takavarikoimiseksi ei juurikaa ole, eikä se varmuudella johdu siitä että kuvittelisivat moisen täysin kohtuuttoman ja siten pähkähullun toimen vaikuttavan omaan ajamiseensa.
Nuo diktatuuriset ajatelmasi liikenneonnettomuuksien, joita jo nyt sattuu varsin vähän, vähentämiseksi eivät, halustasi huolimatta ole onneksi mahdollisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ihmeen kummassa tuollaiselta kuskilta ei ole jo aiempien törttöilyjen vuoksi otettu autoa takavarikkoon ?"
Oletko täysin vakuuttunut, etteikö kuski niin halutessaan olisi kyennyt toista vastaavan laista ritsaa hankkimaan?
Tuota esittämääsi, kaiken autuaaksi tekevää takavarikointia, on joissakin tapauksissa kokoiltu ja keinona varsin heppoiseksi havaittu.
Nyt sitten vaan kipin kapin valistamaan äänestämääsi kansanedustajaa ja muitakin edustajia, tyhmäksi haukkumatta, ja lobbaamaan tuon lähes jumallista viisautta edustavan esityksesi puolesta. Kertonet sitten täällä väsymättömän uurastuksesi tuloksen.

Lue lisää

Tämäkin on sanmottu täällä monen monta monituista kertaa, että auto on Pyhä Lehmä, josta päättäjät eivät halua tehdä takavarikointi kelpoista syystä, kun ajavat itse humala päissään tai hurjia ylinopeuksia ja onhan moni päättäjäkin syyllistynyt ihmisten päälleajoihin, ja kun heillä on kalliit "ritsat", niin eikait ne nyt hyvänen aika sellaista lakia säädä koskaan, mikä tulisi koskemaan myös heitä itseäänkin.
Autojen takavarikointia ei muuten ole koskaan kokeiltu niinkuin sinä väärin luulet.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkin on sanmottu täällä monen monta monituista kertaa, että auto on Pyhä Lehmä, josta päättäjät eivät halua tehdä takavarikointi kelpoista syystä, kun ajavat itse humala päissään tai hurjia ylinopeuksia ja onhan moni päättäjäkin syyllistynyt ihmisten päälleajoihin, ja kun heillä on kalliit "ritsat", niin eikait ne nyt hyvänen aika sellaista lakia säädä koskaan, mikä tulisi koskemaan myös heitä itseäänkin.
Autojen takavarikointia ei muuten ole koskaan kokeiltu niinkuin sinä väärin luulet.

Lue lisää

Tuo auton pitäminen jonain pyhänä lehmänä on varsin kaukaa haettua ja kovin järjettömänä pidettävää asiaa ymmärtämätöntä hölötystä.
Ja tuo perustelu, että miksi liikennerikkomuksista ei autoa muka takavarikoivaa lakia saada aikaan , on mielipuolen kehittelemää salaliittoteoriaa.
Auton takavarikoinnin mahdollistava laki on olemassa, sitä on kokeiltu ja viimeksi vakavissa rikostapauksissa myös käytetty, joten sinä se olet luuloissasi väärässä.

Huono provo. Ei jatkoon. Tyhmät ihmiset syyttävät usein muita, kuin itse syyllistä/vastuussa olevaa.

Tuoreille kuljettajille nopeusrajoittimet autoihin ja pakolliset turvavarusteet, ajonvakautus SIPS.

Anonyymi kirjoitti:

Tuoreille kuljettajille nopeusrajoittimet autoihin ja pakolliset turvavarusteet, ajonvakautus SIPS.

Eipä nuo turvavarusteet paljon auta jos vauhtia on reilusti liikaa, fysiikanlakeja niillä ei kumota. On jopa puhuttu, että nuoret opettelee ottamaan kaiken irti noista avustimista ja luottavat niihin ja ajavat sen vuoksi turhan lujaa. kokeneempi autoilija joka on ajanut myös aikaa ilman avustimia, niin hänellä onns. perstuntuma ja taitoa ohjata autoa luistoissa.
Uusimmat avustimet toimivat paremmissa autoissa tosin kovin hienosti ja oikaisevat hallitsemattoman luiston hienosti, mutta jos sitä rajaa venyttää, niin silloin mennään ja lujaa pöpelikköön.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä nuo turvavarusteet paljon auta jos vauhtia on reilusti liikaa, fysiikanlakeja niillä ei kumota. On jopa puhuttu, että nuoret opettelee ottamaan kaiken irti noista avustimista ja luottavat niihin ja ajavat sen vuoksi turhan lujaa. kokeneempi autoilija joka on ajanut myös aikaa ilman avustimia, niin hänellä onns. perstuntuma ja taitoa ohjata autoa luistoissa.
Uusimmat avustimet toimivat paremmissa autoissa tosin kovin hienosti ja oikaisevat hallitsemattoman luiston hienosti, mutta jos sitä rajaa venyttää, niin silloin mennään ja lujaa pöpelikköön.

Lue lisää

Jos nuorison vauhti rajataan lukemaan 80 km/h niin ainakin moni kesäöinä tapahtuneista lähes 200 km/h nopeudella tapahtuneista tieltäsuistumisista poistuu.

Eihän aukotonta menetelmää olekaan, mutta esim. tässä ketjussa keskustellussa onnettomuudessa oli käytössä vanha volvo, jossa ei tainut olla minkäänlaisia airbageja, ajonvakautusta tai koria joka suojaisi tehokkaasti sivutörmäykseltä.

Sekin on aivan varmasti totta, että noita ajonvakautusjärjestelmiä ulosmitataan ja kuljettaja luulee olevansa taitojaan parempi.

Mutta silti, ennemmin ne turvavarusteet kuin 90-luvun auto joka on kortiltaan, varusteiltaan ja ehkä jopa kunnoltaan sellainen, että sillä "kaahatessa" henki lähtee.

Kun jokatapauksessa autoilla "kaahataan", niin on aina tehty ja niin tullaan aina tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nuorison vauhti rajataan lukemaan 80 km/h niin ainakin moni kesäöinä tapahtuneista lähes 200 km/h nopeudella tapahtuneista tieltäsuistumisista poistuu.

Eihän aukotonta menetelmää olekaan, mutta esim. tässä ketjussa keskustellussa onnettomuudessa oli käytössä vanha volvo, jossa ei tainut olla minkäänlaisia airbageja, ajonvakautusta tai koria joka suojaisi tehokkaasti sivutörmäykseltä.

Sekin on aivan varmasti totta, että noita ajonvakautusjärjestelmiä ulosmitataan ja kuljettaja luulee olevansa taitojaan parempi.

Mutta silti, ennemmin ne turvavarusteet kuin 90-luvun auto joka on kortiltaan, varusteiltaan ja ehkä jopa kunnoltaan sellainen, että sillä "kaahatessa" henki lähtee.

Kun jokatapauksessa autoilla "kaahataan", niin on aina tehty ja niin tullaan aina tekemään.

Lue lisää

"Jos nuorison vauhti rajataan lukemaan 80 km/h niin ainakin moni kesäöinä tapahtuneista lähes 200 km/h nopeudella tapahtuneista tieltäsuistumisista poistuu."
Jos siis rajataan lainsäädännöllisesti kuten ymmärrän sinun tarkoittavan, niin miten ihmeessä sen uskot mihinkään mitään vaikuttavan?
Eihän nytkään, lainsäädännön mukaa saa missään yleisellä tiellä ajaa tuota 200km/h nopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos nuorison vauhti rajataan lukemaan 80 km/h niin ainakin moni kesäöinä tapahtuneista lähes 200 km/h nopeudella tapahtuneista tieltäsuistumisista poistuu."
Jos siis rajataan lainsäädännöllisesti kuten ymmärrän sinun tarkoittavan, niin miten ihmeessä sen uskot mihinkään mitään vaikuttavan?
Eihän nytkään, lainsäädännön mukaa saa missään yleisellä tiellä ajaa tuota 200km/h nopeutta.

Lue lisää

Lainsäädännöllä ei nopeusrajoituksia voi hallita, kuten varsin hyvin olemme nähneet, mutta on yksi erittäin tepsivä keino, nimittäin auton takavarikointi rikosvälineenä. Harmillista vaan on, että meillä on Intian tapaan omat pyhät lehmämme, joihin ei saa kajota. Tästä on sitten seurauksena jatkuvaa uutistulvaa liikennerikoksista ja onnettomuuksista, koska tätä ainoaa tepsivää konstia ei haluta ottaa käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos nuorison vauhti rajataan lukemaan 80 km/h niin ainakin moni kesäöinä tapahtuneista lähes 200 km/h nopeudella tapahtuneista tieltäsuistumisista poistuu."
Jos siis rajataan lainsäädännöllisesti kuten ymmärrän sinun tarkoittavan, niin miten ihmeessä sen uskot mihinkään mitään vaikuttavan?
Eihän nytkään, lainsäädännön mukaa saa missään yleisellä tiellä ajaa tuota 200km/h nopeutta.

Lue lisää

Ei saa ei, mutta kirjoitinkin että nuorison vauhti RAJATAAN lukemaan 80 km/h.

Ihan siis rajoitin autoon, rautalangasta väännettynä.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäädännöllä ei nopeusrajoituksia voi hallita, kuten varsin hyvin olemme nähneet, mutta on yksi erittäin tepsivä keino, nimittäin auton takavarikointi rikosvälineenä. Harmillista vaan on, että meillä on Intian tapaan omat pyhät lehmämme, joihin ei saa kajota. Tästä on sitten seurauksena jatkuvaa uutistulvaa liikennerikoksista ja onnettomuuksista, koska tätä ainoaa tepsivää konstia ei haluta ottaa käyttöön.

Lue lisää

Siis sinulla ja vain sinulla on tiedossa ainut ja varmasti tepsivä keino jolla liikenneonnettomuudet loppuu kokonaan?
Oletko nyt aivan varma, että mielenterveytesi on sillä tasolla jolla sen kuuluu laitoshoidon ulkopuolella elävillä olla?
Aivanko tosissasi kuvittelet ettei tuo ehdottamasi ole asioista päättävien mieliin koskaan pälkähtänyt?
Varmasti on koska takavarikoinnin, joissakin tapauksissa, mahdollistava laki jo on voimassa.
On varsin usean, sinua viisaamman tahon toimesta tuotu esiin se seikka, että takavarikointi mielesi mukaisessa laajuudessa on paitsi toimimaton niin myös kohtuuton toimenpide. Muistathan sen viisaan sanonnan, että se mikä ei ole kohtuus ei voi myöskään olla laki.
Niinpä tuota täysin tepsimätöntä "konstia" ei juurikaan ole käytetty, ei käytetä nyt eikä tulla käyttämään.
Nuo horinasi jostain pyhistä lehmistä tarkoittaen autoa, on peruja menneiltä vuosisadoilta joissa valitettavasti muutama enemmän tai vähemmän höyrähtänyt latvalaho kansalainen vieläkin näyttää elävä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa ei, mutta kirjoitinkin että nuorison vauhti RAJATAAN lukemaan 80 km/h.

Ihan siis rajoitin autoon, rautalangasta väännettynä.

Tarkoitatko, että täysi-ikäisen nuoren ajo-oikeus pitäisi esim .teknisin toimin käyttämällään autolla rajoittaa 80km/h nopeuteen?
Takavuosina oli sellainen 80 lätkä liimattuna auton takalasiin vuoden vai peräti parin ajan juuri kortin saaneella kuskilla. Siitä luovuttiin kun se ei vastannut tarkoitustaan.
Tuota autoihin asennettavaa rajoitinta nuoren kuskin kohdalla on aivan viime aikoina aikoina joidenkin tahojen toimesta nostettu esiin, saamatta kuitenkaan ilmeisen tehottomuutensa takia sen suurempaa kannatusta. Parasta aikaa taitaa olla lausunto kierroksella esitys 17 vuotiaille myönnettävien ajo-oikeuteen kuuluvista rajoituksista mm. kellon ajoista, kuljetettavien henkilöiden lukumäärästä jne. Täys ikäisiä siis 18v täyttäneitä kaavaillut rajoitukset ei koskisi eikä luonnollisesti pidäkään koskea.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä nuo turvavarusteet paljon auta jos vauhtia on reilusti liikaa, fysiikanlakeja niillä ei kumota. On jopa puhuttu, että nuoret opettelee ottamaan kaiken irti noista avustimista ja luottavat niihin ja ajavat sen vuoksi turhan lujaa. kokeneempi autoilija joka on ajanut myös aikaa ilman avustimia, niin hänellä onns. perstuntuma ja taitoa ohjata autoa luistoissa.
Uusimmat avustimet toimivat paremmissa autoissa tosin kovin hienosti ja oikaisevat hallitsemattoman luiston hienosti, mutta jos sitä rajaa venyttää, niin silloin mennään ja lujaa pöpelikköön.

Lue lisää

Ajattelen jo kauhulla sitä aikaa, kun tulee liikenteeseen ne itseohjautuvat autot. Sellaiset vempeleet eivät ikinä sovi suomen tieliikenteeseen

Anonyymi kirjoitti:

Siis sinulla ja vain sinulla on tiedossa ainut ja varmasti tepsivä keino jolla liikenneonnettomuudet loppuu kokonaan?
Oletko nyt aivan varma, että mielenterveytesi on sillä tasolla jolla sen kuuluu laitoshoidon ulkopuolella elävillä olla?
Aivanko tosissasi kuvittelet ettei tuo ehdottamasi ole asioista päättävien mieliin koskaan pälkähtänyt?
Varmasti on koska takavarikoinnin, joissakin tapauksissa, mahdollistava laki jo on voimassa.
On varsin usean, sinua viisaamman tahon toimesta tuotu esiin se seikka, että takavarikointi mielesi mukaisessa laajuudessa on paitsi toimimaton niin myös kohtuuton toimenpide. Muistathan sen viisaan sanonnan, että se mikä ei ole kohtuus ei voi myöskään olla laki.
Niinpä tuota täysin tepsimätöntä "konstia" ei juurikaan ole käytetty, ei käytetä nyt eikä tulla käyttämään.
Nuo horinasi jostain pyhistä lehmistä tarkoittaen autoa, on peruja menneiltä vuosisadoilta joissa valitettavasti muutama enemmän tai vähemmän höyrähtänyt latvalaho kansalainen vieläkin näyttää elävä.

Lue lisää

Lopeta jo tuo hyökkäävä muita sorsiva tyhmä kirjoittelu tapasi !

> Tottahan se on että viime kädessä vastuu on ratin ja penkin välissä olevalla, joka monesti on täyttä ymmärrystä vailla oleva edesvastuuton ja asennevammainen rattijuopon tasolle taantunut ajokyvytön, niinkuin täällä se yksi eläkeukko koko ajan mesoaa. Tosin tuo eläkeukko hyökkää sellaisten kirjoituksiin, jotka edustaa viisaita ajo tapoja. Tämä eläkeukko ei nimittäin koskaan puutu todellisten riskikuljettajien, kuten rattijuoppojen sekä ylinopeutta ajavien kimppuun<

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo tuo hyökkäävä muita sorsiva tyhmä kirjoittelu tapasi !

> Tottahan se on että viime kädessä vastuu on ratin ja penkin välissä olevalla, joka monesti on täyttä ymmärrystä vailla oleva edesvastuuton ja asennevammainen rattijuopon tasolle taantunut ajokyvytön, niinkuin täällä se yksi eläkeukko koko ajan mesoaa. Tosin tuo eläkeukko hyökkää sellaisten kirjoituksiin, jotka edustaa viisaita ajo tapoja. Tämä eläkeukko ei nimittäin koskaan puutu todellisten riskikuljettajien, kuten rattijuoppojen sekä ylinopeutta ajavien kimppuun<

Lue lisää

Kommenttiisi kopioimasi kirjoitus ei ole henkilön laatima jonka kirjoitukseen vastasit.

Tottahan se on että viime kädessä vastuu on ratin ja penkin välissä olevalla, joka monesti on täyttä ymmärrystä vailla oleva edesvastuuton ja asennevammainen rattijuopon tasolle taantunut ajokyvytön, niinkuin täällä se yksi eläkeukko koko ajan mesoaa. Tosin tuo eläkeukko hyökkää sellaisten kirjoituksiin, jotka edustaa viisaita ajo tapoja. Tämä eläkeukko ei nimittäin koskaan puutu todellisten riskikuljettajien, kuten rattijuoppojen sekä ylinopeutta ajavien kimppuun

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan se on että viime kädessä vastuu on ratin ja penkin välissä olevalla, joka monesti on täyttä ymmärrystä vailla oleva edesvastuuton ja asennevammainen rattijuopon tasolle taantunut ajokyvytön, niinkuin täällä se yksi eläkeukko koko ajan mesoaa. Tosin tuo eläkeukko hyökkää sellaisten kirjoituksiin, jotka edustaa viisaita ajo tapoja. Tämä eläkeukko ei nimittäin koskaan puutu todellisten riskikuljettajien, kuten rattijuoppojen sekä ylinopeutta ajavien kimppuun

Lue lisää

Ja sinä hyökkäät tätä eläkeläisukkoa vastaan, näin se jatkumo on valmis.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan se on että viime kädessä vastuu on ratin ja penkin välissä olevalla, joka monesti on täyttä ymmärrystä vailla oleva edesvastuuton ja asennevammainen rattijuopon tasolle taantunut ajokyvytön, niinkuin täällä se yksi eläkeukko koko ajan mesoaa. Tosin tuo eläkeukko hyökkää sellaisten kirjoituksiin, jotka edustaa viisaita ajo tapoja. Tämä eläkeukko ei nimittäin koskaan puutu todellisten riskikuljettajien, kuten rattijuoppojen sekä ylinopeutta ajavien kimppuun

Lue lisää

Noiden rattijuoppojen ja ylinopeutta ajavien toiminnan moitittavuudesta olet yhtenä kirjoittajana varsin kunnostautunut, kuitenkin kiinnittämättä huomiota siihen varsin todelliseen olemassa olevaan , liikenteen hidastamista, häiritsemistä, haittaamista ja jopa vaaraa jota ihannoimasi ajo la huomiokyvyltään sen kuuluisan rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" ikäkuskit aiheuttaa, ollen siis niitä mainitsemiasi riskikuljettajia, joista tyyppiesimerkkinä edustaa näilläkin palstoilla varsin ahkerasti esiintyvä kolmen "viisaan" epäillään trolli ihmisen päälle ajoineen.

Se on juuri niin, että vastuullinen on useimmiten ratin ja penkin välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on juuri niin, että vastuullinen on useimmiten ratin ja penkin välissä.

Ratin ja penkin välissä ei nykyään ole mitään vastuuta. Ainoastaan oikeuksia. Vastuu on aina yhteiskunnan tänä päivänä.😆

Anonyymi kirjoitti:

Ratin ja penkin välissä ei nykyään ole mitään vastuuta. Ainoastaan oikeuksia. Vastuu on aina yhteiskunnan tänä päivänä.😆

Ratin ja penkin välissä on edelleen se vastuu. Eri asia on se, että vastuusta ei piitata. Maailman paraskaan laki ei asennevammaa poista tai kumoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ratin ja penkin välissä on edelleen se vastuu. Eri asia on se, että vastuusta ei piitata. Maailman paraskaan laki ei asennevammaa poista tai kumoa.

Yhteiskunta maksaa kuitenkin tuonkin torvelon töpeksinnän! 😆

Anonyymi kirjoitti:

Noiden rattijuoppojen ja ylinopeutta ajavien toiminnan moitittavuudesta olet yhtenä kirjoittajana varsin kunnostautunut, kuitenkin kiinnittämättä huomiota siihen varsin todelliseen olemassa olevaan , liikenteen hidastamista, häiritsemistä, haittaamista ja jopa vaaraa jota ihannoimasi ajo la huomiokyvyltään sen kuuluisan rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" ikäkuskit aiheuttaa, ollen siis niitä mainitsemiasi riskikuljettajia, joista tyyppiesimerkkinä edustaa näilläkin palstoilla varsin ahkerasti esiintyvä kolmen "viisaan" epäillään trolli ihmisen päälle ajoineen.

Lue lisää

Sinulle muutama koe kysymys, niin nähdään, jatkuuko venkuloiminen.
1. Saanko ajaa muita hitaammin ?
2. Saanko pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton vierelle, vai pitääkö liikennekulttuurin mukaisesti ohittaa pysähtymättä niinkuin monet tekeekin.
3. Saanko hiljentää vauhtia poronhoitoalueella ajaessani, entä hirvivaara merkin kohdattuani ?
4. Saanko käyttää ajaessani parkkivaloja normivalojen sijaan ja voinko ajaa ilman mitään valoja kirkkaana kesäpäivänä ?
5. Saanko tyhäkäyttää autoani 20 minuttia sen aikaa kun muija viipyy kaupassa ja saanko pitää ajaovaloja myös koko ajan päällä ?
6. Saanko pitää riittävän pitkää turva väliä edellä ajavaan vai onko pakko liikennekulttuurin mukaan ajaa hyvin lähellä, jottei muut pääse siihen väliin änkeämään ?
Saanko ajaa liikennemerkin osoittamaa nopeutta hitaammin, esim. 5-10 km/H.
6. Onko syy minun, jos joku hyppää puskan takaa autoni eteen ja olenko silloin täysin ajokyvytön ja rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja ?
7. Voinko vaarantaa ja haitata muiden liikkumista, jos huonolla kelillä ajan sitä hitaammin, mitä kehnompi ajokeli on ?
8. Pitääkö haukkua kuljettajia liikenteen hidastajiksi, vaarantajiksi, häiritsijöiksi, huomiokyvyttömiksi ja rattijuopon tasolle taantuneiksi, jos he ajavat muita vähän maltillisemmalla nopeudella ? 😁
9. Pitääkö minun sinun tapaasi koko ajan muistella viisaita ikäkuskeja, jotka ovat rikskikuljettajia ?
10. Pitääkö alkaa sinun tapojasi matkimaan haukkumalla kaikki viisaat kuljettajat pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi ja unohtaa todelliset liikenteen vaarantajat kuten rattijuopot ja taparikolliset ylinopeuksia ajavat.

Mites poju meinaat suhtautua näihin kysymyksiin ?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle muutama koe kysymys, niin nähdään, jatkuuko venkuloiminen.
1. Saanko ajaa muita hitaammin ?
2. Saanko pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton vierelle, vai pitääkö liikennekulttuurin mukaisesti ohittaa pysähtymättä niinkuin monet tekeekin.
3. Saanko hiljentää vauhtia poronhoitoalueella ajaessani, entä hirvivaara merkin kohdattuani ?
4. Saanko käyttää ajaessani parkkivaloja normivalojen sijaan ja voinko ajaa ilman mitään valoja kirkkaana kesäpäivänä ?
5. Saanko tyhäkäyttää autoani 20 minuttia sen aikaa kun muija viipyy kaupassa ja saanko pitää ajaovaloja myös koko ajan päällä ?
6. Saanko pitää riittävän pitkää turva väliä edellä ajavaan vai onko pakko liikennekulttuurin mukaan ajaa hyvin lähellä, jottei muut pääse siihen väliin änkeämään ?
Saanko ajaa liikennemerkin osoittamaa nopeutta hitaammin, esim. 5-10 km/H.
6. Onko syy minun, jos joku hyppää puskan takaa autoni eteen ja olenko silloin täysin ajokyvytön ja rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja ?
7. Voinko vaarantaa ja haitata muiden liikkumista, jos huonolla kelillä ajan sitä hitaammin, mitä kehnompi ajokeli on ?
8. Pitääkö haukkua kuljettajia liikenteen hidastajiksi, vaarantajiksi, häiritsijöiksi, huomiokyvyttömiksi ja rattijuopon tasolle taantuneiksi, jos he ajavat muita vähän maltillisemmalla nopeudella ? 😁
9. Pitääkö minun sinun tapaasi koko ajan muistella viisaita ikäkuskeja, jotka ovat rikskikuljettajia ?
10. Pitääkö alkaa sinun tapojasi matkimaan haukkumalla kaikki viisaat kuljettajat pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi ja unohtaa todelliset liikenteen vaarantajat kuten rattijuopot ja taparikolliset ylinopeuksia ajavat.

Mites poju meinaat suhtautua näihin kysymyksiin ?

Lue lisää

Ensinnäkin, tuo pojuttelusi sinua vanhempaa kohtaan osoittaa taholtasi varsin suurta tyhmyyttä.
Sitten noihin tarkoitus hakuisiin "koe" kysymyksiisi.
1, Saa, kunhan ei sillä ajollaan aiheuta muille tarpeetonta haittaa tai vaaraa.
2. Suojatie eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä minkään epämääräisen liikennekulttuurin kanssa. Tuo väitteesi, että moni ajaisi ohi pysähtymättä on vahvasti liioiteltu.
3. Saa.
4. Parkkivaloilla tai valoitta ajaminen ei ole edes päivällä sallittua. Päivävaloilla ja perä pimeänä ajaminen päiväsaikaan on sallittua.
5. Autoa saa pysäköintialueelle käyttää tyhjäkäynnillä lain sallimat minuutit tai erityisestä syystä myös pidempään. Ajovalot saa myös olla kokoajan päällä.
6. Lain määräämää turvaväliä on pidettävä, Taas mainintasi jostain liikennekulttuurin määräämisestä, jota ei siis todellisuudessa ole olemassa, ei perustu liikennesääntöihin.
7. Kaikkien kelien, myös huonojen vallitessa on ajettava oikealla tilannenopeudella.
Myös huonoissa ajokeleissä voi vaarantaa ja haitata muiden liikkumista.
8. Jos ja kun kuljettaja on mainitsemallesi tasolle ajokyvyltään taantunut niin sen mainitseminen ei suinkaan ole haukkumista vaan tosiasioiden toteamista.
9. Ei sinun välttämättä toki tarvitse niitä ikääntyneitä "rikskikuljettajia" mitenkään erikoisesti muistella.
!0. Ei sinua kukaan kiellä kannattamaasi tai sinulle näppylöitä tuottavaa ryhmää liikenteessä mainitsemasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin, tuo pojuttelusi sinua vanhempaa kohtaan osoittaa taholtasi varsin suurta tyhmyyttä.
Sitten noihin tarkoitus hakuisiin "koe" kysymyksiisi.
1, Saa, kunhan ei sillä ajollaan aiheuta muille tarpeetonta haittaa tai vaaraa.
2. Suojatie eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä minkään epämääräisen liikennekulttuurin kanssa. Tuo väitteesi, että moni ajaisi ohi pysähtymättä on vahvasti liioiteltu.
3. Saa.
4. Parkkivaloilla tai valoitta ajaminen ei ole edes päivällä sallittua. Päivävaloilla ja perä pimeänä ajaminen päiväsaikaan on sallittua.
5. Autoa saa pysäköintialueelle käyttää tyhjäkäynnillä lain sallimat minuutit tai erityisestä syystä myös pidempään. Ajovalot saa myös olla kokoajan päällä.
6. Lain määräämää turvaväliä on pidettävä, Taas mainintasi jostain liikennekulttuurin määräämisestä, jota ei siis todellisuudessa ole olemassa, ei perustu liikennesääntöihin.
7. Kaikkien kelien, myös huonojen vallitessa on ajettava oikealla tilannenopeudella.
Myös huonoissa ajokeleissä voi vaarantaa ja haitata muiden liikkumista.
8. Jos ja kun kuljettaja on mainitsemallesi tasolle ajokyvyltään taantunut niin sen mainitseminen ei suinkaan ole haukkumista vaan tosiasioiden toteamista.
9. Ei sinun välttämättä toki tarvitse niitä ikääntyneitä "rikskikuljettajia" mitenkään erikoisesti muistella.
!0. Ei sinua kukaan kiellä kannattamaasi tai sinulle näppylöitä tuottavaa ryhmää liikenteessä mainitsemasta.

Lue lisää

Pojuttelulla tarkoitetaan sinulle tyypillistä pojumaisen lapsellista kirjoitus tapaa, jollaista aikuinen ei harrasta.
Vai saa ajaa muita hitaammin, mutta kumminkin samaan hengenvetoon esität, ettei saa silti aiheuttaa tarpeetonta haittaa eikä vaaraa muille nopeammille kuskeille. Miten siis voit ajaa muita pienemmällä nopeudella aiheuttamatta haittaa ?
Ei ole liioittelua, etteikö tarpeettoman moni ohittaisi suojatien eteen pysähtynyttä autoa pysähtymättä. Joka ei pysähdy, johtuu liikenne kulttuurista, jota taas sinä et pysty millään käsittämään. Annat luvan hiljentää vauhtia poronhoito sekä hirvivaara alueella, mutta et tällä kertaa musitanut mainita, että näin tehden vaarannetaan vakavasti muita nopeampia ajajia, jotka eivät piittaa mistään hirvivaara merkeistä ja kuinka voisivatkaan, koska ylinopeus on liikennekulttuurissamme yleisin hyväksytty tapa.
Taas tullaan liikennekulttuuriin, eli moni ajaa parkkivaloilla tai ilman mitään valoja ja mitä tulee perävaloihin, myös ne on oltava autossa myös päivisin. Jos ajovalot on päällä pysähdyksissä ollessa, niin milloin sitten on aika laittaa parkkivalot. Tämä on erittäin vaikea asia oppia, eikö niin
Tyhjäkäynti on yleinen tapa säästä tai lämpötilasta riippumatta. Sen nyt ymmärtää kovalla pakkasella, jos auto käy, mutta kun varsinkin diesel autojen tapa on olla sammuttamatta koskaan . Kukaan ei noudata tyhjäkäynti sääntöjä ja miksipä noudattaisikaan, koska kaikki pitää niitä tyhjänpäiväisinä määräyksinä, joita ei edes valvota. Aikarajoituksia ei siis noudateta. Ammatti autoilija ei sammuta autoaan muulloin kuin sitten, kun autolla ajo päivän päätteeksi lopetetaan ja mennään nukkumaan.
Turvaväleistä sitten. Jätit tarkoituskella sanomatta, miksi niitä ei pidetä. Ketjukolarit, joita tämän tästä sattuu, ei voi johtua siitä, että turvavälejä olisi pidetty. Tämäkin juontaa liikennekulttuuriin, eli minun eteenihän ei tulla sieltä takaa, kunhan pidän edellä menevään pientä rakoa. Taas menit vipuhun, vaikket niin viisas olekkaan sanomalla huonossa kelissä ajamisesta sen, ettei silloinkaan saa haitata muuta liikennettä vauhtiaan hiljentämällä, tai ethän puhunut hiljentämisestä, vaan tilannenopeudesta, joka tarkoittaa ihan samaa kuin vauhdin hiljentäminen. Sinulla ei ole oikeasta tilannenopeudesta minkäänlaista määritelmää. Aina kuuleee sanottavan; ajakaahan varovasti, mutta jos kysytään, miten sitä varovasti ajetaan, niin vastaus tulee kuin pyssyn suusta. liikennesääntöjä noudattamalla. Heko, heko, mutta jos jatkaa, miten sitä ajetaan liikennesääntöjen mukaan, niin jatkoapa ei enää tulekkaan.
Millä tavalla ajaa ajokyvyltään taantunut ? Onko rattijuopon ajokyky taantunut ja vaarantaako se enemmän kuin se, joka ajaa selvinpäin tilanne nopeutta ? Kyllä se on haukkumista, kun nimittelee viisaita kuskeja mitä räikeimmillä täsmä iskuilla unohtaen samalla esim. rattijuopot, kaaharit sekä turvaväleistä vähät välittävät kuskit.
Eipähän niitä viisaita ikäkuskeja muut muistele kuin sinä yksin. Miksi juuri heitä, vaikka on lukuisia muitakin riskiryhmäläisiä tien päällä, esim. huumekuskit, ym.
Ei kukaan kiellä niin, mutta kysymys olikin alkaa kirjoittaa tavallasi, jolloin alkaisit peukuttaa saman mielipuolisille kirjoituksille.
Annan arvokkaan neuvon. Ala kommentoimaan avauksien aiheita äläkä aina mene henkilökohtaisuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Pojuttelulla tarkoitetaan sinulle tyypillistä pojumaisen lapsellista kirjoitus tapaa, jollaista aikuinen ei harrasta.
Vai saa ajaa muita hitaammin, mutta kumminkin samaan hengenvetoon esität, ettei saa silti aiheuttaa tarpeetonta haittaa eikä vaaraa muille nopeammille kuskeille. Miten siis voit ajaa muita pienemmällä nopeudella aiheuttamatta haittaa ?
Ei ole liioittelua, etteikö tarpeettoman moni ohittaisi suojatien eteen pysähtynyttä autoa pysähtymättä. Joka ei pysähdy, johtuu liikenne kulttuurista, jota taas sinä et pysty millään käsittämään. Annat luvan hiljentää vauhtia poronhoito sekä hirvivaara alueella, mutta et tällä kertaa musitanut mainita, että näin tehden vaarannetaan vakavasti muita nopeampia ajajia, jotka eivät piittaa mistään hirvivaara merkeistä ja kuinka voisivatkaan, koska ylinopeus on liikennekulttuurissamme yleisin hyväksytty tapa.
Taas tullaan liikennekulttuuriin, eli moni ajaa parkkivaloilla tai ilman mitään valoja ja mitä tulee perävaloihin, myös ne on oltava autossa myös päivisin. Jos ajovalot on päällä pysähdyksissä ollessa, niin milloin sitten on aika laittaa parkkivalot. Tämä on erittäin vaikea asia oppia, eikö niin
Tyhjäkäynti on yleinen tapa säästä tai lämpötilasta riippumatta. Sen nyt ymmärtää kovalla pakkasella, jos auto käy, mutta kun varsinkin diesel autojen tapa on olla sammuttamatta koskaan . Kukaan ei noudata tyhjäkäynti sääntöjä ja miksipä noudattaisikaan, koska kaikki pitää niitä tyhjänpäiväisinä määräyksinä, joita ei edes valvota. Aikarajoituksia ei siis noudateta. Ammatti autoilija ei sammuta autoaan muulloin kuin sitten, kun autolla ajo päivän päätteeksi lopetetaan ja mennään nukkumaan.
Turvaväleistä sitten. Jätit tarkoituskella sanomatta, miksi niitä ei pidetä. Ketjukolarit, joita tämän tästä sattuu, ei voi johtua siitä, että turvavälejä olisi pidetty. Tämäkin juontaa liikennekulttuuriin, eli minun eteenihän ei tulla sieltä takaa, kunhan pidän edellä menevään pientä rakoa. Taas menit vipuhun, vaikket niin viisas olekkaan sanomalla huonossa kelissä ajamisesta sen, ettei silloinkaan saa haitata muuta liikennettä vauhtiaan hiljentämällä, tai ethän puhunut hiljentämisestä, vaan tilannenopeudesta, joka tarkoittaa ihan samaa kuin vauhdin hiljentäminen. Sinulla ei ole oikeasta tilannenopeudesta minkäänlaista määritelmää. Aina kuuleee sanottavan; ajakaahan varovasti, mutta jos kysytään, miten sitä varovasti ajetaan, niin vastaus tulee kuin pyssyn suusta. liikennesääntöjä noudattamalla. Heko, heko, mutta jos jatkaa, miten sitä ajetaan liikennesääntöjen mukaan, niin jatkoapa ei enää tulekkaan.
Millä tavalla ajaa ajokyvyltään taantunut ? Onko rattijuopon ajokyky taantunut ja vaarantaako se enemmän kuin se, joka ajaa selvinpäin tilanne nopeutta ? Kyllä se on haukkumista, kun nimittelee viisaita kuskeja mitä räikeimmillä täsmä iskuilla unohtaen samalla esim. rattijuopot, kaaharit sekä turvaväleistä vähät välittävät kuskit.
Eipähän niitä viisaita ikäkuskeja muut muistele kuin sinä yksin. Miksi juuri heitä, vaikka on lukuisia muitakin riskiryhmäläisiä tien päällä, esim. huumekuskit, ym.
Ei kukaan kiellä niin, mutta kysymys olikin alkaa kirjoittaa tavallasi, jolloin alkaisit peukuttaa saman mielipuolisille kirjoituksille.
Annan arvokkaan neuvon. Ala kommentoimaan avauksien aiheita äläkä aina mene henkilökohtaisuuksiin.

Lue lisää

Tuo sinua vanhemman kirjoittajan pojuttelu on juurikin sitä aikuisuudesta kaukana olevaa ajattelutapaa joka parhaimmillaan /pahimmillaan ilmenee esittämiisi kysymyksiin saamiesi oikeellisten vastausten enemmän tai vähemmän tahallisena väärin ymmärtämisenä. Vai onko sittenkin kohdallasi kysymys ihan vaan pelkästä asian täydellisestä ymmärtämättömyydestä?
Kohdallasi epäilen jälkimmäistä.
Taas sinulla tuo tarkoitus hakuinen lukihäiriö astui kuvaan. Ei mainittu mistään nopeammista kuskeista vaan ettei aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille.
Kyllä väitteesi suojatien eteen pysähtyneen ohittamisesta pysähtymättä on varsi pahoin liioiteltu. Eikä liity mitenkään mihinkään liikennekulttuuriin.
Et siis käsittänyt tuota poro ja hirvivaara alueella kaikille selvää olevan oikean tilannenopeuden noudattamisen tarpeellisuutta. Miksi haluat tyhmyyttäsi korostaa keksimällä asiaan täysin liittymättömiä omia valheitasi.
Miten moni mielestäsi ajaa ei kysymyksessäsi sisältynyt.
Totta sikäli , että takavalot on autossa oltava myös päivällä ajettaessa mutta ne ei tarvitse palaa. Tätäkään lain pykälää et vain ole ymmärtänyt.
Sama tilanne tuon tyhjäkäynti asian suhteen, kysyit asiaa ja oikean vastauksen saatuasi et sitä ymmärrä tai tajua vaan alat selitellä omia harhojasi joistain taxi kuskeista sun muista ammattiautoilijoista.
Turvavälistä sinä jälleen sorrut selittelemään omiasi jolla höperöinnilläsi ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä kysyit ja mihin vastattiin.
Mitä väärää katsot siinä olevan jos vauhdin hiljentämisen sijaan kirjoitetaan oikeasta tilannenopeudesta? Kuitenkin sanot sen olevan sama asia, eikö se sitten olekaan?
Oikean tilannenopeuden määrittelystä et mitään kysynyt, nyt kuitenkin alat haukkumaan ja mäkättämään ettei siitä romaanin mittaista selvitystä sinulle asiaa ymmärtämättömälle kysymättä annettu.
Tuo miten sitä liikennesääntöjen mukaan ja niitä noudattaen varovasti ajetaan on edelleen sinulle niin suuri mysteeri, ettet lukuisista vastauksista ja jopa rautalangasta taivutetuin selityksin asiaa vieläkään pysty ymmärtämään.
" Millä tavalla ajaa ajokyvyltään taantunut ?"
Hidastaen, haitaten, häiriten ja jopa vaarantaen muuta liikennettä. Tuliko tämä nyt selväksi?
" Onko rattijuopon ajokyky taantunut ja vaarantaako se enemmän kuin se, joka ajaa selvinpäin tilanne nopeutta ?"
Kyllä rattijuopon, yli sallitun puhaltavan, ajokyvyn katsotaan taantuneen,
Kyllä se vaarantaa enemmän kuin selvinpäin oikeaa tilannenopeutta ajava joka ei siis liikennettä mitenkään vaaranna. Ymmärsitkö tämän näin lyhyellä tarkentavalla selityksellä?
Ei se mitään haukkumista ole kun toteaa "viisaiden" ikäkuskien vajonneen ajo ja huomiokyvyttömyydessään sinne parin promillen tuiskeessa seilaavan kuskin tasolle.
Kuten itse myönnät , mainitut "viisaat" on riskiryhmäläisiä tien päällä niin miksi heidän kanssaan saman mielisten ja tasoisten ajotapoja ei saisi kritisoida.?
Mitä taas rattijuoppo ja huumekuskeihin tulee, niin heidän esille nostamisesta mm. sinä olet varsin ansiokkaasti palstoilla esiintynyt, joten kaltaisellani matti meikäläisellä ei ole syytä sen enempää asiasta ylivoimaiseen tietämykseesi ja osaamiseesi puuttua.
Kommentoimaan avauksien aiheita kuten vaikkapa kuten sinä tässä, henkilöön kohdistuvassa haukkumisessasi, tai miten edellisessä kysymyspatterissasi avauksen aiheeseen liittyen ansiokkaasti puutuit/kommentoit? Kysypä nyt itseltäsi, miten tuota arvokasta neuvoasi olet viime vuorokausien aikana noudattanut?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sinua vanhemman kirjoittajan pojuttelu on juurikin sitä aikuisuudesta kaukana olevaa ajattelutapaa joka parhaimmillaan /pahimmillaan ilmenee esittämiisi kysymyksiin saamiesi oikeellisten vastausten enemmän tai vähemmän tahallisena väärin ymmärtämisenä. Vai onko sittenkin kohdallasi kysymys ihan vaan pelkästä asian täydellisestä ymmärtämättömyydestä?
Kohdallasi epäilen jälkimmäistä.
Taas sinulla tuo tarkoitus hakuinen lukihäiriö astui kuvaan. Ei mainittu mistään nopeammista kuskeista vaan ettei aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille.
Kyllä väitteesi suojatien eteen pysähtyneen ohittamisesta pysähtymättä on varsi pahoin liioiteltu. Eikä liity mitenkään mihinkään liikennekulttuuriin.
Et siis käsittänyt tuota poro ja hirvivaara alueella kaikille selvää olevan oikean tilannenopeuden noudattamisen tarpeellisuutta. Miksi haluat tyhmyyttäsi korostaa keksimällä asiaan täysin liittymättömiä omia valheitasi.
Miten moni mielestäsi ajaa ei kysymyksessäsi sisältynyt.
Totta sikäli , että takavalot on autossa oltava myös päivällä ajettaessa mutta ne ei tarvitse palaa. Tätäkään lain pykälää et vain ole ymmärtänyt.
Sama tilanne tuon tyhjäkäynti asian suhteen, kysyit asiaa ja oikean vastauksen saatuasi et sitä ymmärrä tai tajua vaan alat selitellä omia harhojasi joistain taxi kuskeista sun muista ammattiautoilijoista.
Turvavälistä sinä jälleen sorrut selittelemään omiasi jolla höperöinnilläsi ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä kysyit ja mihin vastattiin.
Mitä väärää katsot siinä olevan jos vauhdin hiljentämisen sijaan kirjoitetaan oikeasta tilannenopeudesta? Kuitenkin sanot sen olevan sama asia, eikö se sitten olekaan?
Oikean tilannenopeuden määrittelystä et mitään kysynyt, nyt kuitenkin alat haukkumaan ja mäkättämään ettei siitä romaanin mittaista selvitystä sinulle asiaa ymmärtämättömälle kysymättä annettu.
Tuo miten sitä liikennesääntöjen mukaan ja niitä noudattaen varovasti ajetaan on edelleen sinulle niin suuri mysteeri, ettet lukuisista vastauksista ja jopa rautalangasta taivutetuin selityksin asiaa vieläkään pysty ymmärtämään.
" Millä tavalla ajaa ajokyvyltään taantunut ?"
Hidastaen, haitaten, häiriten ja jopa vaarantaen muuta liikennettä. Tuliko tämä nyt selväksi?
" Onko rattijuopon ajokyky taantunut ja vaarantaako se enemmän kuin se, joka ajaa selvinpäin tilanne nopeutta ?"
Kyllä rattijuopon, yli sallitun puhaltavan, ajokyvyn katsotaan taantuneen,
Kyllä se vaarantaa enemmän kuin selvinpäin oikeaa tilannenopeutta ajava joka ei siis liikennettä mitenkään vaaranna. Ymmärsitkö tämän näin lyhyellä tarkentavalla selityksellä?
Ei se mitään haukkumista ole kun toteaa "viisaiden" ikäkuskien vajonneen ajo ja huomiokyvyttömyydessään sinne parin promillen tuiskeessa seilaavan kuskin tasolle.
Kuten itse myönnät , mainitut "viisaat" on riskiryhmäläisiä tien päällä niin miksi heidän kanssaan saman mielisten ja tasoisten ajotapoja ei saisi kritisoida.?
Mitä taas rattijuoppo ja huumekuskeihin tulee, niin heidän esille nostamisesta mm. sinä olet varsin ansiokkaasti palstoilla esiintynyt, joten kaltaisellani matti meikäläisellä ei ole syytä sen enempää asiasta ylivoimaiseen tietämykseesi ja osaamiseesi puuttua.
Kommentoimaan avauksien aiheita kuten vaikkapa kuten sinä tässä, henkilöön kohdistuvassa haukkumisessasi, tai miten edellisessä kysymyspatterissasi avauksen aiheeseen liittyen ansiokkaasti puutuit/kommentoit? Kysypä nyt itseltäsi, miten tuota arvokasta neuvoasi olet viime vuorokausien aikana noudattanut?

Lue lisää

Miksi olet noin hyökkäävä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet noin hyökkäävä?

Mistä noin älykkään kommentin varastit?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sinua vanhemman kirjoittajan pojuttelu on juurikin sitä aikuisuudesta kaukana olevaa ajattelutapaa joka parhaimmillaan /pahimmillaan ilmenee esittämiisi kysymyksiin saamiesi oikeellisten vastausten enemmän tai vähemmän tahallisena väärin ymmärtämisenä. Vai onko sittenkin kohdallasi kysymys ihan vaan pelkästä asian täydellisestä ymmärtämättömyydestä?
Kohdallasi epäilen jälkimmäistä.
Taas sinulla tuo tarkoitus hakuinen lukihäiriö astui kuvaan. Ei mainittu mistään nopeammista kuskeista vaan ettei aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille.
Kyllä väitteesi suojatien eteen pysähtyneen ohittamisesta pysähtymättä on varsi pahoin liioiteltu. Eikä liity mitenkään mihinkään liikennekulttuuriin.
Et siis käsittänyt tuota poro ja hirvivaara alueella kaikille selvää olevan oikean tilannenopeuden noudattamisen tarpeellisuutta. Miksi haluat tyhmyyttäsi korostaa keksimällä asiaan täysin liittymättömiä omia valheitasi.
Miten moni mielestäsi ajaa ei kysymyksessäsi sisältynyt.
Totta sikäli , että takavalot on autossa oltava myös päivällä ajettaessa mutta ne ei tarvitse palaa. Tätäkään lain pykälää et vain ole ymmärtänyt.
Sama tilanne tuon tyhjäkäynti asian suhteen, kysyit asiaa ja oikean vastauksen saatuasi et sitä ymmärrä tai tajua vaan alat selitellä omia harhojasi joistain taxi kuskeista sun muista ammattiautoilijoista.
Turvavälistä sinä jälleen sorrut selittelemään omiasi jolla höperöinnilläsi ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä kysyit ja mihin vastattiin.
Mitä väärää katsot siinä olevan jos vauhdin hiljentämisen sijaan kirjoitetaan oikeasta tilannenopeudesta? Kuitenkin sanot sen olevan sama asia, eikö se sitten olekaan?
Oikean tilannenopeuden määrittelystä et mitään kysynyt, nyt kuitenkin alat haukkumaan ja mäkättämään ettei siitä romaanin mittaista selvitystä sinulle asiaa ymmärtämättömälle kysymättä annettu.
Tuo miten sitä liikennesääntöjen mukaan ja niitä noudattaen varovasti ajetaan on edelleen sinulle niin suuri mysteeri, ettet lukuisista vastauksista ja jopa rautalangasta taivutetuin selityksin asiaa vieläkään pysty ymmärtämään.
" Millä tavalla ajaa ajokyvyltään taantunut ?"
Hidastaen, haitaten, häiriten ja jopa vaarantaen muuta liikennettä. Tuliko tämä nyt selväksi?
" Onko rattijuopon ajokyky taantunut ja vaarantaako se enemmän kuin se, joka ajaa selvinpäin tilanne nopeutta ?"
Kyllä rattijuopon, yli sallitun puhaltavan, ajokyvyn katsotaan taantuneen,
Kyllä se vaarantaa enemmän kuin selvinpäin oikeaa tilannenopeutta ajava joka ei siis liikennettä mitenkään vaaranna. Ymmärsitkö tämän näin lyhyellä tarkentavalla selityksellä?
Ei se mitään haukkumista ole kun toteaa "viisaiden" ikäkuskien vajonneen ajo ja huomiokyvyttömyydessään sinne parin promillen tuiskeessa seilaavan kuskin tasolle.
Kuten itse myönnät , mainitut "viisaat" on riskiryhmäläisiä tien päällä niin miksi heidän kanssaan saman mielisten ja tasoisten ajotapoja ei saisi kritisoida.?
Mitä taas rattijuoppo ja huumekuskeihin tulee, niin heidän esille nostamisesta mm. sinä olet varsin ansiokkaasti palstoilla esiintynyt, joten kaltaisellani matti meikäläisellä ei ole syytä sen enempää asiasta ylivoimaiseen tietämykseesi ja osaamiseesi puuttua.
Kommentoimaan avauksien aiheita kuten vaikkapa kuten sinä tässä, henkilöön kohdistuvassa haukkumisessasi, tai miten edellisessä kysymyspatterissasi avauksen aiheeseen liittyen ansiokkaasti puutuit/kommentoit? Kysypä nyt itseltäsi, miten tuota arvokasta neuvoasi olet viime vuorokausien aikana noudattanut?

Lue lisää

>vaan ettei aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille.<
-- millä tavalla sinua pienemmällä nopeudella ajava aiheuttaa sinulle tarpeetonta haittaa ja vaaraa?
> väitteesi suojatien eteen pysähtyneen ohittamisesta pysähtymättä on varsi pahoin liioiteltu<
---millä tavalla se on liioiteltua, että aina pysähtyy suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen viereen ?
> käsittänyt tuota poro ja hirvivaara alueella kaikille selvää olevan oikean tilannenopeuden noudattamisen tarpeellisuutta.
---millainen on oikea tilannenopeus poro ja hirvivaara-alueella ? tähänpä et ajo- ja huomiokyvytön osannutkaan vastata.
Enpä jatkakkaan enempää noita sinun täysin ympäri pyöreiden mitäänsanomattomien tekstien arviointia, vaan tyydyn toeteamaan, ettei kanssasi voi mistään asiasta kirjoitella ilman sekavia hölötyksiä. Onko kaikki siellä Koillismaalla samanlaisia uunoja kuin sinä ?

Anonyymi kirjoitti:

>vaan ettei aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille.<
-- millä tavalla sinua pienemmällä nopeudella ajava aiheuttaa sinulle tarpeetonta haittaa ja vaaraa?
> väitteesi suojatien eteen pysähtyneen ohittamisesta pysähtymättä on varsi pahoin liioiteltu<
---millä tavalla se on liioiteltua, että aina pysähtyy suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen viereen ?
> käsittänyt tuota poro ja hirvivaara alueella kaikille selvää olevan oikean tilannenopeuden noudattamisen tarpeellisuutta.
---millainen on oikea tilannenopeus poro ja hirvivaara-alueella ? tähänpä et ajo- ja huomiokyvytön osannutkaan vastata.
Enpä jatkakkaan enempää noita sinun täysin ympäri pyöreiden mitäänsanomattomien tekstien arviointia, vaan tyydyn toeteamaan, ettei kanssasi voi mistään asiasta kirjoitella ilman sekavia hölötyksiä. Onko kaikki siellä Koillismaalla samanlaisia uunoja kuin sinä ?

Lue lisää

Sehän se joskus muodostaa ongelman kun tuo sinun kirjoittelu on varsin yksisilmäistä hölötystä.
Koillismaalla asuvista ihmisistä en tiedä kun en edes sielläpäin asu.
Sinua voi täydellä syyllä arvioida varsin "uunoksi" asutpa missä päin maata tahansa.

"vaan ettei aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille."
Lainaus on suoraan tieliikennelaista. Kyse ei siis ole minun ajamisesta.
"---millä tavalla se on liioiteltua, että aina pysähtyy suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen viereen ?"
Esitetty väitehän oli että suojatien eteen pysähtynyt ohitettaisiin varsin usein pysähtymättä.
Moinen väitehän on pahoin liioiteltu jota vastausta sen paremmin kuin kysymystäkään sinä et ymmärtänyt.
"---millainen on oikea tilannenopeus poro ja hirvivaara-alueella ? tähänpä et ajo- ja huomiokyvytön osannutkaan vastata."
Tuotapa ei edes kysytty, mutta kaikille täyspäisille, joihin sinä et valitettavasti lukeudu, on varsin selvää, että oikea tilannenopeus on sellainen että kykenee noilla alueilla väistämään mahdollisen tielle tulevan eläimen.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän se joskus muodostaa ongelman kun tuo sinun kirjoittelu on varsin yksisilmäistä hölötystä.
Koillismaalla asuvista ihmisistä en tiedä kun en edes sielläpäin asu.
Sinua voi täydellä syyllä arvioida varsin "uunoksi" asutpa missä päin maata tahansa.

"vaan ettei aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille."
Lainaus on suoraan tieliikennelaista. Kyse ei siis ole minun ajamisesta.
"---millä tavalla se on liioiteltua, että aina pysähtyy suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen viereen ?"
Esitetty väitehän oli että suojatien eteen pysähtynyt ohitettaisiin varsin usein pysähtymättä.
Moinen väitehän on pahoin liioiteltu jota vastausta sen paremmin kuin kysymystäkään sinä et ymmärtänyt.
"---millainen on oikea tilannenopeus poro ja hirvivaara-alueella ? tähänpä et ajo- ja huomiokyvytön osannutkaan vastata."
Tuotapa ei edes kysytty, mutta kaikille täyspäisille, joihin sinä et valitettavasti lukeudu, on varsin selvää, että oikea tilannenopeus on sellainen että kykenee noilla alueilla väistämään mahdollisen tielle tulevan eläimen.

Lue lisää

Älköön kukaan vastailko tuolle eläkeläis ukolle, kun sehän on täysin turhaa. Eihän ukkoparka osaa konkretiaa kirjoittaa lainkaan, näsä viisastelee vaan..

Anonyymi kirjoitti:

Älköön kukaan vastailko tuolle eläkeläis ukolle, kun sehän on täysin turhaa. Eihän ukkoparka osaa konkretiaa kirjoittaa lainkaan, näsä viisastelee vaan..

Se ukkoparka sentään, sinusta poiketen , kirjoittaa asiaa. Sinun on kuitenkin pakko vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Se ukkoparka sentään, sinusta poiketen , kirjoittaa asiaa. Sinun on kuitenkin pakko vastata.

Millä tavalla asiaa se eläkeläisukko sun mielestäsi kirjoittaa ? Eihän papparaiselta tule mitään muuta sanontaa, kuin vain, että liikennesääntöjen mukaan. Eihän se koskaan kommentoi itse aihetta, mikä tässäkin avauksessa on nimeltään: "Savonlinna, kolme kuoli!"
Haukkuu ja arvostelee vain muitten kommentteja avaukseen liityen. Olisi kovin tärkeää suurelle yleisölle saattaa tietoon, miten näitä onnettomuuksia voitaisiin estää ja välttää vastaisten varalle. Ne eivät ole mitään vahinkoja, joille ei muka voi mitään. Sen minkä voi, sen voi aina! Liikenneonnettomuudet, mitä niistä sun mielestäsi sitten pitäisi kirjoittaa, ellei syiden analysointia ja mitä olisi voinut tehdä toisin?

Anonyymi kirjoitti:

Sehän se joskus muodostaa ongelman kun tuo sinun kirjoittelu on varsin yksisilmäistä hölötystä.
Koillismaalla asuvista ihmisistä en tiedä kun en edes sielläpäin asu.
Sinua voi täydellä syyllä arvioida varsin "uunoksi" asutpa missä päin maata tahansa.

"vaan ettei aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille."
Lainaus on suoraan tieliikennelaista. Kyse ei siis ole minun ajamisesta.
"---millä tavalla se on liioiteltua, että aina pysähtyy suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen viereen ?"
Esitetty väitehän oli että suojatien eteen pysähtynyt ohitettaisiin varsin usein pysähtymättä.
Moinen väitehän on pahoin liioiteltu jota vastausta sen paremmin kuin kysymystäkään sinä et ymmärtänyt.
"---millainen on oikea tilannenopeus poro ja hirvivaara-alueella ? tähänpä et ajo- ja huomiokyvytön osannutkaan vastata."
Tuotapa ei edes kysytty, mutta kaikille täyspäisille, joihin sinä et valitettavasti lukeudu, on varsin selvää, että oikea tilannenopeus on sellainen että kykenee noilla alueilla väistämään mahdollisen tielle tulevan eläimen.

Lue lisää

<vaan ettei aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille."
Pointti on siinä, että millä tavalla sä ajat sillä tavalla, ettet aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille ?
Tähän sinulla ei ole kykyä tai paremminkaan halua vastata, koska et tunnetuist syistä uskalla, koska menettäisit inttäjän kasvosi tällä palstalla.
Yksi vastaus sinulla kuitenkin on kaikkeen liikenneturvallisuuksia koskeviin pointteihin, eli ei saa ajaa muuuta liikennettä pienemmällä nopeudella, koska se häiritsee ja vaarantaa kaikista eniten muuta liikennettä. Tähän ei voi yhtyä, vaan kyllä ne vaarantajat ja aiheuttajat löytyy aivan muusta joukosta, kuin maltilliset ajavat. Tänäänkin on tuolla Oulun puolessa ajettu 3 vuotias lapsi kuoliaaksi. Asialla ajo- ja huomikyvytön rattijuopon tasolle vajonnut kuljettaja eläkeläis ukon mielisanontaa lainataksemme.

https://www.kaleva.fi/potkupyoralla-liikkunut-lapsi-kuoli-liikenneonnett/4866475

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla asiaa se eläkeläisukko sun mielestäsi kirjoittaa ? Eihän papparaiselta tule mitään muuta sanontaa, kuin vain, että liikennesääntöjen mukaan. Eihän se koskaan kommentoi itse aihetta, mikä tässäkin avauksessa on nimeltään: "Savonlinna, kolme kuoli!"
Haukkuu ja arvostelee vain muitten kommentteja avaukseen liityen. Olisi kovin tärkeää suurelle yleisölle saattaa tietoon, miten näitä onnettomuuksia voitaisiin estää ja välttää vastaisten varalle. Ne eivät ole mitään vahinkoja, joille ei muka voi mitään. Sen minkä voi, sen voi aina! Liikenneonnettomuudet, mitä niistä sun mielestäsi sitten pitäisi kirjoittaa, ellei syiden analysointia ja mitä olisi voinut tehdä toisin?

Lue lisää

Se mitä ihosi alle päässeeltä papparaiselta on asiaa, että tapa jolla liikenneonnettomuuksia edes voi yrittää välttää on noudattaa liikenteessä liikennesääntöjä.
Kuvitteletko aivan tosissasi, ettei "suuri yleisö" todellakaan tiedä onnettomuuksien välttämisestä ilman joidenkin itsestään varsin pahoin liikoja luulevien " Sen minkä voi, sen" voi aina!" kommentoijien täydellisen tietämättömyyden varmuudella antamia hölö pölö kommentteja.
Vaikka se vain neljän seinän sisällä istuvasta ja itse ajamaan enää kykenemättömästä "joka alan asiantuntijasta" suurine luuloineen muulta näyttää , niin käytäntö ja se perään kuulutettu "konkretia" on jo aikojen alusta osoittanut ettei vahinko tule kello kaulassa. Eikä vahingot tai onnettomuudet joidenkin höyry heikkien itseään kehuvilla ja, kaikkia muita mustamaalavilla kommenteilla ole, eikä tule olemaan mitään vaikutusta liikenneonnettomuuksien sattumiseen.
Kun se "analysointi" joka siis perustuu yllä mainittuun täydelliseen tietämättömyyteen ja osaamattomuuteen ja varsinkin "mitä olisi voinut tehdä toisin" varsin jälkijättöiseen -maalla on hyvä olla viisas kun merellä vahinko sattuu- tapaiseen analysointiin, niin eikö olisi varsi viisasta täysin pidättäytyä moisesta.

Anonyymi kirjoitti:

<vaan ettei aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille."
Pointti on siinä, että millä tavalla sä ajat sillä tavalla, ettet aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille ?
Tähän sinulla ei ole kykyä tai paremminkaan halua vastata, koska et tunnetuist syistä uskalla, koska menettäisit inttäjän kasvosi tällä palstalla.
Yksi vastaus sinulla kuitenkin on kaikkeen liikenneturvallisuuksia koskeviin pointteihin, eli ei saa ajaa muuuta liikennettä pienemmällä nopeudella, koska se häiritsee ja vaarantaa kaikista eniten muuta liikennettä. Tähän ei voi yhtyä, vaan kyllä ne vaarantajat ja aiheuttajat löytyy aivan muusta joukosta, kuin maltilliset ajavat. Tänäänkin on tuolla Oulun puolessa ajettu 3 vuotias lapsi kuoliaaksi. Asialla ajo- ja huomikyvytön rattijuopon tasolle vajonnut kuljettaja eläkeläis ukon mielisanontaa lainataksemme.

https://www.kaleva.fi/potkupyoralla-liikkunut-lapsi-kuoli-liikenneonnett/4866475

Lue lisää

" että millä tavalla sä ajat sillä tavalla, ettet aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille ?"
Tyhmäkö sinä olet? Vai häntäkö sulle kasvaa?
Vai vaivaako myös vakava muistisairaus?
Siltä ainakin tuntuu kun tuota jo sen sataan kertaan käsiteltyä kysymystä jaksat jankuttaa.
Vastaus on niin yksinkertainen ettet sinä pysty sitä ymmärtämään, ajan liikennesääntöjen mukaan.
Eipä tuon kirjoittaminen mitään erikoista uskallusta vaatinut, tosia asia ja sillä siisti. Joten turhaan esität noita tuulesta tempaamiasi kasvojen menetystä tai muuta suoltamaasi sontaa.
Vaikka oletkin patologinen valehtelija, tahallisen väärinymmärryksen perikuva, niin pitäisi toki olla täysin selvää etten koskaan ole tai ollut tuota vääristelemääsi mieltä, että muita hitaammin ajamaan kykenevät olisi pahimpia liikenteen vaarantajia.
Siitä tosiasiasta, että muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamaan kykenevät haittaavat ja hidastavat liikennettä ja näin aiheuttavat ylimääräistä häiriötä liikenteelle ei voitane kyseenalaiseksi asettaa.
Tuota Oulussa onnettomuuteen joutunutta kuskia en tunne tai tiedä, mutta jos sinä kerran tunnet ja tiedät kuskin olleen ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski niin huonompi juttuhan tuo kaikille osapuolille on.

Anonyymi kirjoitti:

" että millä tavalla sä ajat sillä tavalla, ettet aiheuta tarpeetonta haittaa tai vaaraa muille ?"
Tyhmäkö sinä olet? Vai häntäkö sulle kasvaa?
Vai vaivaako myös vakava muistisairaus?
Siltä ainakin tuntuu kun tuota jo sen sataan kertaan käsiteltyä kysymystä jaksat jankuttaa.
Vastaus on niin yksinkertainen ettet sinä pysty sitä ymmärtämään, ajan liikennesääntöjen mukaan.
Eipä tuon kirjoittaminen mitään erikoista uskallusta vaatinut, tosia asia ja sillä siisti. Joten turhaan esität noita tuulesta tempaamiasi kasvojen menetystä tai muuta suoltamaasi sontaa.
Vaikka oletkin patologinen valehtelija, tahallisen väärinymmärryksen perikuva, niin pitäisi toki olla täysin selvää etten koskaan ole tai ollut tuota vääristelemääsi mieltä, että muita hitaammin ajamaan kykenevät olisi pahimpia liikenteen vaarantajia.
Siitä tosiasiasta, että muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamaan kykenevät haittaavat ja hidastavat liikennettä ja näin aiheuttavat ylimääräistä häiriötä liikenteelle ei voitane kyseenalaiseksi asettaa.
Tuota Oulussa onnettomuuteen joutunutta kuskia en tunne tai tiedä, mutta jos sinä kerran tunnet ja tiedät kuskin olleen ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski niin huonompi juttuhan tuo kaikille osapuolille on.

Lue lisää

Tyhmäkö sinä olet? Vai häntäkö sulle kasvaa?
Vaivaako myös vakava muistisairaus?
Siltä ainakin tuntuu kun tuota jo sen sataan kertaan käsiteltyä mitään sanomatonta vastausta jaksat jankuttaa.
Ajat liikennesääntöjen mukaan, mutta et pysty kertomaan, MILLÄ TAVALLA ?
Juuri pelkäät antaa kokonaisvaltaisia vastauksi kasvojesi menettämisen pelossa.
Olet patologinen valehtelija, joka koetat sekoittaa ja sotkea kaikki kommentit parhaalla mahdollisella tavalla, kuten esim. sinua hitaammin ajavat olet lukuisia kertoja haukkunut liikenteen vaarantajiksi ja sekopäisiksi ja ties miksi ajo kyvyttömiksi. Tässäkin typerässä kommentissasi vääristelet muita huomattavasti hitaammin ajavia, ketä ne sitten lienevätkin... maatalouskoneet, niitäkö vihaat, kun nehän kulkevat muita huomattavasti hitaammin. Kenelle oikein aina esität nämä haukut muita huomattavasti hitaammin ajavat ? Ilman tuntemuksia voit uskoa, että kun tuolla tavalla törttöillään, jossa auto menee päin prinkkalaa ja kolme kuolee, ettei kuski ole muuta kuin huomiokyvytön ja rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja. Mieluustiha sinä tätäkin onnettomuutta haluut tituleerata pelkäksi vahingoksi vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmäkö sinä olet? Vai häntäkö sulle kasvaa?
Vaivaako myös vakava muistisairaus?
Siltä ainakin tuntuu kun tuota jo sen sataan kertaan käsiteltyä mitään sanomatonta vastausta jaksat jankuttaa.
Ajat liikennesääntöjen mukaan, mutta et pysty kertomaan, MILLÄ TAVALLA ?
Juuri pelkäät antaa kokonaisvaltaisia vastauksi kasvojesi menettämisen pelossa.
Olet patologinen valehtelija, joka koetat sekoittaa ja sotkea kaikki kommentit parhaalla mahdollisella tavalla, kuten esim. sinua hitaammin ajavat olet lukuisia kertoja haukkunut liikenteen vaarantajiksi ja sekopäisiksi ja ties miksi ajo kyvyttömiksi. Tässäkin typerässä kommentissasi vääristelet muita huomattavasti hitaammin ajavia, ketä ne sitten lienevätkin... maatalouskoneet, niitäkö vihaat, kun nehän kulkevat muita huomattavasti hitaammin. Kenelle oikein aina esität nämä haukut muita huomattavasti hitaammin ajavat ? Ilman tuntemuksia voit uskoa, että kun tuolla tavalla törttöillään, jossa auto menee päin prinkkalaa ja kolme kuolee, ettei kuski ole muuta kuin huomiokyvytön ja rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja. Mieluustiha sinä tätäkin onnettomuutta haluut tituleerata pelkäksi vahingoksi vaan.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus tuota hölmöilysi määrää vai pitääkö vain tosiaan uskoa sinun olevan tyhmä?
Eikö se nyt jopa sinulle ole selvää, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan sillä tavalla, että niitä sääntöjä noudatetaan. Miten tämä on sinulle niin ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää?
Tuossa sinulle varsin kokonaisvaltainen vastaus enkä sillä mitenkään kasvojani tunne menettäväni.
Sinähän se valehtelija ja varsinainen tollo olet kun väität minun kirjoittaneen sellaista mitä en ole koskaan kirjoittanut.
Minua hitaammin ajavista en ole mitään maininnut vaan kirjoittanut, että muita huomattavasti hitaammin ajamaan kykenevät on ajo -ja huomiokyvyltään varsin alas vajonneita joita voi varsin hyvin mainita jopa liikennettä vaarataviksi sekopäiksi kun vakavista puutteistaan huolimatta eivät yleisestä liikenteestä halua pysyä poissa.
Mistä nuo maatalouskoneet keksit tähän keskusteluun oikeaksi vetäistä?

" Kenelle oikein aina esität nämä haukut muita huomattavasti hitaammin ajavat ? "
Taasko sulla tuo äly tahmoo kuin pikipallo?
Tietenkin niille ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneille, usein ikäkuskeille jotka ei puutteidensa takia kykene liikennöimään muita hidastamatta, häiritsemättä ja haittaamatta.
Oletko/tunnistatko kuuluvasi tähän mainittuun, onneksi vielä varsin pieneen, mutta ainakin palstoilla sitäkin äänekkäämpään sekopäisten kuskien ryhmään?
Eikö se onnettomuus sitten vahinko ollut? Vai onko sinulla tietoa/oikeaa kykyä/ osaamista tai muuta muilta salattua kuten etiäisten ilmoittamaa tietoa, että kyseessä olisi mainitsemistasi syistä johtuva tahallinen teko?

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus tuota hölmöilysi määrää vai pitääkö vain tosiaan uskoa sinun olevan tyhmä?
Eikö se nyt jopa sinulle ole selvää, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan sillä tavalla, että niitä sääntöjä noudatetaan. Miten tämä on sinulle niin ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää?
Tuossa sinulle varsin kokonaisvaltainen vastaus enkä sillä mitenkään kasvojani tunne menettäväni.
Sinähän se valehtelija ja varsinainen tollo olet kun väität minun kirjoittaneen sellaista mitä en ole koskaan kirjoittanut.
Minua hitaammin ajavista en ole mitään maininnut vaan kirjoittanut, että muita huomattavasti hitaammin ajamaan kykenevät on ajo -ja huomiokyvyltään varsin alas vajonneita joita voi varsin hyvin mainita jopa liikennettä vaarataviksi sekopäiksi kun vakavista puutteistaan huolimatta eivät yleisestä liikenteestä halua pysyä poissa.
Mistä nuo maatalouskoneet keksit tähän keskusteluun oikeaksi vetäistä?

" Kenelle oikein aina esität nämä haukut muita huomattavasti hitaammin ajavat ? "
Taasko sulla tuo äly tahmoo kuin pikipallo?
Tietenkin niille ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneille, usein ikäkuskeille jotka ei puutteidensa takia kykene liikennöimään muita hidastamatta, häiritsemättä ja haittaamatta.
Oletko/tunnistatko kuuluvasi tähän mainittuun, onneksi vielä varsin pieneen, mutta ainakin palstoilla sitäkin äänekkäämpään sekopäisten kuskien ryhmään?
Eikö se onnettomuus sitten vahinko ollut? Vai onko sinulla tietoa/oikeaa kykyä/ osaamista tai muuta muilta salattua kuten etiäisten ilmoittamaa tietoa, että kyseessä olisi mainitsemistasi syistä johtuva tahallinen teko?

Lue lisää

Sinä se vasta tyhmä olet. Tyhmempi kuin tuo kirjoitteja, jollet purat katkeraa sappeasi.
Juuri maatalouskoneet ajaa tähän aikaan tarpeettoman hitaasti sinun mielestäsi, kun et pysty tajuamaan, ettei ne sen kovempaa voi kulkea.
Kuka se muka ajaa tarpeettoman hitaasti ja mikä nopeus on tarpeettoman hidasta menoa ? Turha sinun laiseltasi lypsää mitään järkevää selitystä, joten tyhmähän sä olet, kun et pysty vastaamaan selvään kysymyskeen; miten sinä esim. ajat liieknnesääntöjen mukaan suojatien yli niin, ettei aja kenenkään päälle. Et kuule selviäisi enää tentistä, jos tuollainen kysymys eteesi tuotaisiin. Samoin pomppaisit tentistä, kun kysyttäisiin, millä tavalla liikennesääntöjen mukaan ajetaan nin, ettet joudu ketjukolariin, eli et aja toisen perään. Sitähän ei tietenkään voi kukaan estää, etteikö se perässä tulija ajaisi sinun perääsi, mutta satavarmasti voit välttää edelläsi ajavan perään poukaisemista.
Läjeskään kaikki onnettomuudet eivät ole vahinkoja, vaan ne syntyy huolimattomista, piittaamattomista ja varomattomista ajotavoista. Tämänkin onnettomuuden syy käy selville jo pelkästä lehtiuutisesta, ei mistään ennalta tietämsestä, joihin sinä näyt uskovan tai uskomustasi muille tarjoat.
Mitä eroa on muita hitaammin ja muita huomattavasti hitaammin ajavilla ? 😁
Kuka se on ajanut huomattavan hitaasti, kun minä en ole sellaisia koskaan nähnyt. Sitä vastoin näen kyllä jatkuvasti muita huomattavasti nopeammin ajavia 😁

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se vasta tyhmä olet. Tyhmempi kuin tuo kirjoitteja, jollet purat katkeraa sappeasi.
Juuri maatalouskoneet ajaa tähän aikaan tarpeettoman hitaasti sinun mielestäsi, kun et pysty tajuamaan, ettei ne sen kovempaa voi kulkea.
Kuka se muka ajaa tarpeettoman hitaasti ja mikä nopeus on tarpeettoman hidasta menoa ? Turha sinun laiseltasi lypsää mitään järkevää selitystä, joten tyhmähän sä olet, kun et pysty vastaamaan selvään kysymyskeen; miten sinä esim. ajat liieknnesääntöjen mukaan suojatien yli niin, ettei aja kenenkään päälle. Et kuule selviäisi enää tentistä, jos tuollainen kysymys eteesi tuotaisiin. Samoin pomppaisit tentistä, kun kysyttäisiin, millä tavalla liikennesääntöjen mukaan ajetaan nin, ettet joudu ketjukolariin, eli et aja toisen perään. Sitähän ei tietenkään voi kukaan estää, etteikö se perässä tulija ajaisi sinun perääsi, mutta satavarmasti voit välttää edelläsi ajavan perään poukaisemista.
Läjeskään kaikki onnettomuudet eivät ole vahinkoja, vaan ne syntyy huolimattomista, piittaamattomista ja varomattomista ajotavoista. Tämänkin onnettomuuden syy käy selville jo pelkästä lehtiuutisesta, ei mistään ennalta tietämsestä, joihin sinä näyt uskovan tai uskomustasi muille tarjoat.
Mitä eroa on muita hitaammin ja muita huomattavasti hitaammin ajavilla ? 😁
Kuka se on ajanut huomattavan hitaasti, kun minä en ole sellaisia koskaan nähnyt. Sitä vastoin näen kyllä jatkuvasti muita huomattavasti nopeammin ajavia 😁

Lue lisää

Ja sinähän se tyhmä olet kun et tajua etten muka tietäisi ja hyväksyisi maatalouskoneiden pakollista liikkumista yleisillä teillä.
Niin, siinä sulle pähkinää purtavaksi kun yrität selvittää itsellesi tuon kysymyksen, että kuka ja miksi ajaa tarpeettoman hitaasti.
Sinä et vaan ole oikein hyvin kartalla kun et vieläkään ole selvillä, että kun suojatien yli ajetaan liikennesääntöjä noudattaen niin onnettomuuteen joutuminen tuossa tilanteessa on varsin epätodennäköistä.
Tämä on sinulle luonnollisesti täyttä hebreaa, mutta oikein pinnistelemällä ja viisaammiltasi kysymällä voit tämänkin vaikean kysymyksen yli päästä.
Niin, mainitsemiasi tenttejä ei ole olemassa joten arvailusi niistä kenenkin selviämisestä on laskettava asioista ymmärtämättömyytesi piikkiin.
Omalta kohdaltani tosin jo kuusikymmentä luvun loppupuolen autokoulussa noihin kysymyksiisi haettiin vastausta ja vieläkin ajo-oikeuden haltiana ilmeisesti kykenin jo silloin tuosta rastista selviämään. Mitenhän moinen onnistuisi sinulta nykyisin esittämiesi älynlahjojen pohjalta?
Niin, vaikka itse välttäisi toisen perään ajamisen niin siitä huolimatta voi joutua tahattomasti ja tahtomattaan ketjukolariin kuten itsekin, ihme kyllä ymmärsit, joten miksi tuon edellisen kysymyksesi katsot tarpeelliseksi?
Suurin osa ellei jopa kaikki onnettomuudet on vahinkoja, koska mainitsemasi laiminlyönnit tuskin on tahallisia.
Lehtiuutisen perusteella vetämäsi johtopäätökset on totuusarvoltaan samalla tasolla kuin mitä hevosen veteen paskantamisella voidaan olettaa olevan.
Eikös se ero ole se, että se muita huomattavasti hitaammin ajava ajaa muita hitaammin ajavia hitaammin?
Älä ole moksiskaan, kun sinä ajokykyjesi mukaa kykenet ajamaan vain muita hitaammin niin on varsin selvää, että ajo- ja huomiokyvyltään kunnossa olevat ajaa sinua nopeammin, ei se sen kummempaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinähän se tyhmä olet kun et tajua etten muka tietäisi ja hyväksyisi maatalouskoneiden pakollista liikkumista yleisillä teillä.
Niin, siinä sulle pähkinää purtavaksi kun yrität selvittää itsellesi tuon kysymyksen, että kuka ja miksi ajaa tarpeettoman hitaasti.
Sinä et vaan ole oikein hyvin kartalla kun et vieläkään ole selvillä, että kun suojatien yli ajetaan liikennesääntöjä noudattaen niin onnettomuuteen joutuminen tuossa tilanteessa on varsin epätodennäköistä.
Tämä on sinulle luonnollisesti täyttä hebreaa, mutta oikein pinnistelemällä ja viisaammiltasi kysymällä voit tämänkin vaikean kysymyksen yli päästä.
Niin, mainitsemiasi tenttejä ei ole olemassa joten arvailusi niistä kenenkin selviämisestä on laskettava asioista ymmärtämättömyytesi piikkiin.
Omalta kohdaltani tosin jo kuusikymmentä luvun loppupuolen autokoulussa noihin kysymyksiisi haettiin vastausta ja vieläkin ajo-oikeuden haltiana ilmeisesti kykenin jo silloin tuosta rastista selviämään. Mitenhän moinen onnistuisi sinulta nykyisin esittämiesi älynlahjojen pohjalta?
Niin, vaikka itse välttäisi toisen perään ajamisen niin siitä huolimatta voi joutua tahattomasti ja tahtomattaan ketjukolariin kuten itsekin, ihme kyllä ymmärsit, joten miksi tuon edellisen kysymyksesi katsot tarpeelliseksi?
Suurin osa ellei jopa kaikki onnettomuudet on vahinkoja, koska mainitsemasi laiminlyönnit tuskin on tahallisia.
Lehtiuutisen perusteella vetämäsi johtopäätökset on totuusarvoltaan samalla tasolla kuin mitä hevosen veteen paskantamisella voidaan olettaa olevan.
Eikös se ero ole se, että se muita huomattavasti hitaammin ajava ajaa muita hitaammin ajavia hitaammin?
Älä ole moksiskaan, kun sinä ajokykyjesi mukaa kykenet ajamaan vain muita hitaammin niin on varsin selvää, että ajo- ja huomiokyvyltään kunnossa olevat ajaa sinua nopeammin, ei se sen kummempaa ole.

Lue lisää

Tyhjän pääsi tuotoksia taas, eli ei mitään konkretian häviääkään vastauksissa. Sinultahan kysyttiin, miksi monet ajaa tarpeettoman lujaa. Et tietenkään vastaa, koska olet itse sellainen tarpeettoman lujaa ajavan maineessa ja ärsyynnyt, kun joku ajaa sinua vähän hitaammin, mikä ei tarkoita eikä ole tarpeettoman hidasta, kun joudut ohittamaan. Ohitetut eivät ole liikenneohjeissa tarpeettoman hitaasti ajavia, mutta sinulle ne tietysti ovat, koska joudut heitä jatkuvasti ohittelemaan tarpeettoman nopeutesi takia.
Mistä sinä raukka tiedät minun ajo nopeuksistani, kun en ole koskaan kertonut, eli joku toinen on voinut siitä mainita. Aivan selvää pilkantekoa sinulta kaikkia niitä kohtaan, jotka ajavat sinua pienemmällä nopeudella. Kun esim. on 100 rajoitus, niin ei ole pakko ajaa juuri tismalleen tuota nopeutta, vaan voi aivan hyvällä omalla tunnolla ajaa 80 km/h.
Lopeta toi näsä viisastelusi muita hitaammin ajavista, kun et kerta osaa tieodostaa, milloin ja missä nopeudessa ajaminen on tarpeettoman hidasta. Se kyllä tiedetään, että sinua pienemmällä noipeudella ajavia nimitä tarpeettoman hitaiksi.
Liikenneohjeet eivät määrittele muuta kuin ylinopeuden, alinopeutta ei tunneta, eikä kukaan koskaan sellaista alinopeutta aja, vaan ainaostaan muita pienemmällä vauhdilla.
Mitä tulee maatalouskoneiden liikkumiseen, oli esimerkki vain kulkuneuvoista, jotka sinusta katsoen liikkuvat tarpeettoman hitaasti.
Kerrataan vielä, ettei liikenneonnettomuuksien n tutkijalautakunta tunne termiä, tapahtui vahingossa, vaan aina sieltä löytyy selvät syyt turmille. Sinulle kaikki on tietysti pelkkää vahinkoa, koska et pysty etkä ymmärrä seurauksien johtuvan syistä ja sysistä.
Uskallatko olla kanssani eri mieltä, että rattijuopuneena onnettomuuden aiheuttamisen syy olisi pelkkä vahinko ?
Ja vielä ketjukolarista. Koska sille ei voi mitään, että joku ajaa perääni sen takia, kun pitkää turvaväliä käyttäen autoletkassa edessäni tulee peräänajon takia äkkipysäys ja joudun itse nopeaa hiljentämään, jolloin se perässä turvaväiä pitämätön roikkuja ajaa perääni. Ainoa valopilkku ketjukolarissa olisi silloin se, etten olis syypää mihinkään.
Vielä yksi kiperä kysymys, että miten sitä vahingossa ajetaan suojatiellä ihmisen päälle, kun minulta ja monelta muulta se ei onnistu ? Ainahan olet naljaillut, kun suojatiellä ajetaan ihmisen päälle, että näitähän vahinkoja sattuu ja niille ei voi mitään.
Tajuatko, että vahinkoja voidaan välttää melkoisen pitkälle, mutta sinähän et muuta tarjoa, kuin vain tuota samaa iänikuista jargoniaa, liikennesääntöjen mukaan. Jatkoksi vielä kertaus, mettä miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan vahingossa ihmisen päälle ? Älä vaan jatka, ettei ajanut liikennesääntöjen mukaan, mutta jatka sensijaan, miten sitä ei ajeta liikennesääntöjen so. "ohjeiden" mukaan ? 😁😁😁

>Sinä et vaan ole oikein hyvin kartalla kun et vieläkään ole selvillä, että kun suojatien yli ajetaan liikennesääntöjä noudattaen niin onnettomuuteen joutuminen tuossa tilanteessa on varsin epätodennäköistä.<

---Sinä et vaan ole oikein hyvin kartalla, kun et vieläkään ole selvillä, että millä tavalla liikennesääntöjä, so. "ohjeita" noudattaen onnettomuuteen joutuminen tuossa tilanteessa on varsin epätodennäköistä.😁

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjän pääsi tuotoksia taas, eli ei mitään konkretian häviääkään vastauksissa. Sinultahan kysyttiin, miksi monet ajaa tarpeettoman lujaa. Et tietenkään vastaa, koska olet itse sellainen tarpeettoman lujaa ajavan maineessa ja ärsyynnyt, kun joku ajaa sinua vähän hitaammin, mikä ei tarkoita eikä ole tarpeettoman hidasta, kun joudut ohittamaan. Ohitetut eivät ole liikenneohjeissa tarpeettoman hitaasti ajavia, mutta sinulle ne tietysti ovat, koska joudut heitä jatkuvasti ohittelemaan tarpeettoman nopeutesi takia.
Mistä sinä raukka tiedät minun ajo nopeuksistani, kun en ole koskaan kertonut, eli joku toinen on voinut siitä mainita. Aivan selvää pilkantekoa sinulta kaikkia niitä kohtaan, jotka ajavat sinua pienemmällä nopeudella. Kun esim. on 100 rajoitus, niin ei ole pakko ajaa juuri tismalleen tuota nopeutta, vaan voi aivan hyvällä omalla tunnolla ajaa 80 km/h.
Lopeta toi näsä viisastelusi muita hitaammin ajavista, kun et kerta osaa tieodostaa, milloin ja missä nopeudessa ajaminen on tarpeettoman hidasta. Se kyllä tiedetään, että sinua pienemmällä noipeudella ajavia nimitä tarpeettoman hitaiksi.
Liikenneohjeet eivät määrittele muuta kuin ylinopeuden, alinopeutta ei tunneta, eikä kukaan koskaan sellaista alinopeutta aja, vaan ainaostaan muita pienemmällä vauhdilla.
Mitä tulee maatalouskoneiden liikkumiseen, oli esimerkki vain kulkuneuvoista, jotka sinusta katsoen liikkuvat tarpeettoman hitaasti.
Kerrataan vielä, ettei liikenneonnettomuuksien n tutkijalautakunta tunne termiä, tapahtui vahingossa, vaan aina sieltä löytyy selvät syyt turmille. Sinulle kaikki on tietysti pelkkää vahinkoa, koska et pysty etkä ymmärrä seurauksien johtuvan syistä ja sysistä.
Uskallatko olla kanssani eri mieltä, että rattijuopuneena onnettomuuden aiheuttamisen syy olisi pelkkä vahinko ?
Ja vielä ketjukolarista. Koska sille ei voi mitään, että joku ajaa perääni sen takia, kun pitkää turvaväliä käyttäen autoletkassa edessäni tulee peräänajon takia äkkipysäys ja joudun itse nopeaa hiljentämään, jolloin se perässä turvaväiä pitämätön roikkuja ajaa perääni. Ainoa valopilkku ketjukolarissa olisi silloin se, etten olis syypää mihinkään.
Vielä yksi kiperä kysymys, että miten sitä vahingossa ajetaan suojatiellä ihmisen päälle, kun minulta ja monelta muulta se ei onnistu ? Ainahan olet naljaillut, kun suojatiellä ajetaan ihmisen päälle, että näitähän vahinkoja sattuu ja niille ei voi mitään.
Tajuatko, että vahinkoja voidaan välttää melkoisen pitkälle, mutta sinähän et muuta tarjoa, kuin vain tuota samaa iänikuista jargoniaa, liikennesääntöjen mukaan. Jatkoksi vielä kertaus, mettä miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan vahingossa ihmisen päälle ? Älä vaan jatka, ettei ajanut liikennesääntöjen mukaan, mutta jatka sensijaan, miten sitä ei ajeta liikennesääntöjen so. "ohjeiden" mukaan ? 😁😁😁

>Sinä et vaan ole oikein hyvin kartalla kun et vieläkään ole selvillä, että kun suojatien yli ajetaan liikennesääntöjä noudattaen niin onnettomuuteen joutuminen tuossa tilanteessa on varsin epätodennäköistä.<

---Sinä et vaan ole oikein hyvin kartalla, kun et vieläkään ole selvillä, että millä tavalla liikennesääntöjä, so. "ohjeita" noudattaen onnettomuuteen joutuminen tuossa tilanteessa on varsin epätodennäköistä.😁

Lue lisää

Vaikka mielestäsi "häviääkään" ei vastauksessani kysymykseen jota ei ollut esitetty ollut niin on sanottava, että kyllä se on varsin tyhjä pää siellä sinun näppiksen takana olevalla.
Mistähän tuollaisen maineen olen muka saanut? Siis muiden kuin sinun tyhjän pääsi tuotoksena.
Ajamalla tarpeettoman hitaasti aiheuttaa ohitus tarvetta, jota ei olisi jos olisi sen verran ajokykyinen, että kykenisi ajamaan liikennevirran mukaista nopeutta.
"Mistä sinä raukka tiedät minun ajo nopeuksistani, kun en ole koskaan kertonut,"
Niin, kun itse kerrot, että kykenet ajamaan 100km/h alueella vain 80km/h nopeutta niin on varsin selvää, että kykysi normaaliin liikennöintiin on varsin selvästi alentunut, jota myös voidaan pitää tarpeettoman hitaasti ajamisena, vaikka siitä ei varsinaista lain pykälää löydy.
Se mitä liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunta mistäkin onnettomuudesta lausuu menee aina ja joka kerta sinun käsityskyvyn yli varsin reippaasti, joten väärin tulkintaasi noista lausunnoista ei täysissä järjissään olevan kannata tai pidä kovin totuudesta ottaa.
"Uskallatko olla kanssani eri mieltä, että rattijuopuneena onnettomuuden aiheuttamisen syy olisi pelkkä vahinko ?"
Sinähän olet siis sitä mieltä, että juopuneena onnettomuuden aiheuttaminen olisi vahinko, no ehkäpä pienessä "tinassa" ajaessasi näin on, vaikka muitakin mielipiteitä asiasta esiintyy.
Eipä noissa ketjukolari tapauksissa, siellä kolarisuman keskivaiheilla olevia juurikaan ketään ole tapahtumaan syypäiksi mainittu.
"Vielä yksi kiperä kysymys, että miten sitä vahingossa ajetaan suojatiellä ihmisen päälle, kun minulta ja monelta muulta se ei onnistu ?"
En sinusta poiketen, noin ylipäätäänkään pidä suojatiellä tapahtuvia onnettomuuksia mitenkään tavoittelemisen arvoisina kuten kohdallasi annat ymmärtää asian olevan, vaan liputan sen tosiasian puolesta, ettei kukaan suojatiellä tai muuallakaan tahallisesti aja kenenkään päälle.
Niin, jälleen kerran ymmärtämättömälle kyselijälle tiedoksi, niitä onnettomuuksia voidaan välttää vain ja ainoastaan vihaamiasi liikennesääntöjä noudattamalla.
", mutta jatka sensijaan, miten sitä ei ajeta liikennesääntöjen so. "ohjeiden" mukaan ?
Helppo nakki valkoihoiselle, vaikka sinulle tyhmälle jankuttajalle se ei vieläkään ole selvinnyt, liikennesääntöjen ja ohjeiden vastaisesti ajetaan kun ei niitä liikennesääntöjä ja ohjeita ei noudateta. Ymmärsitkö?
"---Sinä et vaan ole oikein hyvin kartalla, kun et vieläkään ole selvillä, että millä tavalla liikennesääntöjä, so---Sinä et vaan ole oikein hyvin kartalla, kun et vieläkään ole selvillä, että millä tavalla liikennesääntöjä, so. "ohjeita" noudattaen onnettomuuteen joutuminen tuossa tilanteessa on varsin epätodennäköistä.😁 "
Kyllä se onnettomuuteen joutuminen on varsin epätodennäköistä jos ja kun liikennesääntöjä noudatetaan.
Mainitsemiesi "ohjeita" joiden yleisesti ymmärretään olevan sinun ja muiden normi liikenteessä pärjäämättömien ajokyvyltään vakavasti heikentyneiden kuskien varsin monen moista hämminkiä aiheuttavaa tuotosta, jolla ei ainakaan ole mitään liikenneturvallisuutta parantavaa aspektia havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka mielestäsi "häviääkään" ei vastauksessani kysymykseen jota ei ollut esitetty ollut niin on sanottava, että kyllä se on varsin tyhjä pää siellä sinun näppiksen takana olevalla.
Mistähän tuollaisen maineen olen muka saanut? Siis muiden kuin sinun tyhjän pääsi tuotoksena.
Ajamalla tarpeettoman hitaasti aiheuttaa ohitus tarvetta, jota ei olisi jos olisi sen verran ajokykyinen, että kykenisi ajamaan liikennevirran mukaista nopeutta.
"Mistä sinä raukka tiedät minun ajo nopeuksistani, kun en ole koskaan kertonut,"
Niin, kun itse kerrot, että kykenet ajamaan 100km/h alueella vain 80km/h nopeutta niin on varsin selvää, että kykysi normaaliin liikennöintiin on varsin selvästi alentunut, jota myös voidaan pitää tarpeettoman hitaasti ajamisena, vaikka siitä ei varsinaista lain pykälää löydy.
Se mitä liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunta mistäkin onnettomuudesta lausuu menee aina ja joka kerta sinun käsityskyvyn yli varsin reippaasti, joten väärin tulkintaasi noista lausunnoista ei täysissä järjissään olevan kannata tai pidä kovin totuudesta ottaa.
"Uskallatko olla kanssani eri mieltä, että rattijuopuneena onnettomuuden aiheuttamisen syy olisi pelkkä vahinko ?"
Sinähän olet siis sitä mieltä, että juopuneena onnettomuuden aiheuttaminen olisi vahinko, no ehkäpä pienessä "tinassa" ajaessasi näin on, vaikka muitakin mielipiteitä asiasta esiintyy.
Eipä noissa ketjukolari tapauksissa, siellä kolarisuman keskivaiheilla olevia juurikaan ketään ole tapahtumaan syypäiksi mainittu.
"Vielä yksi kiperä kysymys, että miten sitä vahingossa ajetaan suojatiellä ihmisen päälle, kun minulta ja monelta muulta se ei onnistu ?"
En sinusta poiketen, noin ylipäätäänkään pidä suojatiellä tapahtuvia onnettomuuksia mitenkään tavoittelemisen arvoisina kuten kohdallasi annat ymmärtää asian olevan, vaan liputan sen tosiasian puolesta, ettei kukaan suojatiellä tai muuallakaan tahallisesti aja kenenkään päälle.
Niin, jälleen kerran ymmärtämättömälle kyselijälle tiedoksi, niitä onnettomuuksia voidaan välttää vain ja ainoastaan vihaamiasi liikennesääntöjä noudattamalla.
", mutta jatka sensijaan, miten sitä ei ajeta liikennesääntöjen so. "ohjeiden" mukaan ?
Helppo nakki valkoihoiselle, vaikka sinulle tyhmälle jankuttajalle se ei vieläkään ole selvinnyt, liikennesääntöjen ja ohjeiden vastaisesti ajetaan kun ei niitä liikennesääntöjä ja ohjeita ei noudateta. Ymmärsitkö?
"---Sinä et vaan ole oikein hyvin kartalla, kun et vieläkään ole selvillä, että millä tavalla liikennesääntöjä, so---Sinä et vaan ole oikein hyvin kartalla, kun et vieläkään ole selvillä, että millä tavalla liikennesääntöjä, so. "ohjeita" noudattaen onnettomuuteen joutuminen tuossa tilanteessa on varsin epätodennäköistä.😁 "
Kyllä se onnettomuuteen joutuminen on varsin epätodennäköistä jos ja kun liikennesääntöjä noudatetaan.
Mainitsemiesi "ohjeita" joiden yleisesti ymmärretään olevan sinun ja muiden normi liikenteessä pärjäämättömien ajokyvyltään vakavasti heikentyneiden kuskien varsin monen moista hämminkiä aiheuttavaa tuotosta, jolla ei ainakaan ole mitään liikenneturvallisuutta parantavaa aspektia havaittavissa.

Lue lisää

Tässä sinulle kyvyttömälle kommentoijalle toisaalta otetusta lainauksesta poiminta esimerkki miten itse aihetta kommentoidaan, eikä sinun tapaasi pitäytyä vaan muitten kirjoittajien haukkumisesta ja mollaamisesta. Ala siis nyt viimeinkin opetella muutakin kuin vaan näsä viisastelu muitten kirjoituksilla.
>Sehän auttaisi sitä että Savonlinnan kovimmalle rattimiehelle tulisi edes joku rangaistus miettiessään lopun ikää, että pitikö sitä pedaalia tosiaan painaa niin paljon. Tuomioistuin kun on mitä on. Kuolema kuittaa univelkojen lisäksi tehdyt rikokset. Kuollut ei oman maailmankatsomukseni mukaan enää ehdi miettiä, että oliko fiksu teko. <

T

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sinulle kyvyttömälle kommentoijalle toisaalta otetusta lainauksesta poiminta esimerkki miten itse aihetta kommentoidaan, eikä sinun tapaasi pitäytyä vaan muitten kirjoittajien haukkumisesta ja mollaamisesta. Ala siis nyt viimeinkin opetella muutakin kuin vaan näsä viisastelu muitten kirjoituksilla.
>Sehän auttaisi sitä että Savonlinnan kovimmalle rattimiehelle tulisi edes joku rangaistus miettiessään lopun ikää, että pitikö sitä pedaalia tosiaan painaa niin paljon. Tuomioistuin kun on mitä on. Kuolema kuittaa univelkojen lisäksi tehdyt rikokset. Kuollut ei oman maailmankatsomukseni mukaan enää ehdi miettiä, että oliko fiksu teko. <

T

Lue lisää

Ja mitähän näsä viisastelua tai muiden asiatonta mollaamista, haukkumisesta puhumattakaan näet kommentissa johon vastasit?
Sinun henkilöön käyvä, haukkuva ylläoleva kommentti sitten käsittelee ketjun alkuperäistä aihetta varsin kattavasti ja tarkasti aiheeseen pitäytyen? onko mielestäsi näin?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän näsä viisastelua tai muiden asiatonta mollaamista, haukkumisesta puhumattakaan näet kommentissa johon vastasit?
Sinun henkilöön käyvä, haukkuva ylläoleva kommentti sitten käsittelee ketjun alkuperäistä aihetta varsin kattavasti ja tarkasti aiheeseen pitäytyen? onko mielestäsi näin?

Lue lisää

> Mainitsemiesi "ohjeita" joiden yleisesti ymmärretään olevan sinun ja muiden normi liikenteessä pärjäämättömien ajokyvyltään vakavasti heikentyneiden kuskien varsin monen moista hämminkiä aiheuttavaa tuotosta, jolla ei ainakaan ole mitään liikenneturvallisuutta parantavaa aspektia havaittavissa.<
> Niin, jälleen kerran ymmärtämättömälle kyselijälle tiedoksi, niitä onnettomuuksia voidaan välttää vain ja ainoastaan vihaamiasi liikennesääntöjä noudattamalla.<
", mutta jatka sensijaan, miten sitä ei ajeta liikennesääntöjen so. "ohjeiden" mukaan ?

Tuossa juuri näytät tyhmyytttäsi esittämällä kirjoittajaa kohtaan vääristeltyä totuutta. Ethän sinä voi tietää yhtään mitään k.o.n kirjoittajan ajotaidoista. Tottahan se muitten pitää kommentoida yllä olevaa aloitettua aihetta, kun sinä et sellaiseen ole vielä kertaakaan pystynyt. Ja mitä pahinta vääristelyä tuotoksissasi on väittää kirjoittajaa liikennesääntöjä vihaavaksi, kun asia on päinvastoin, eli kirjoittajahan rakastaa niitä.
Onnettomuuksia ei liikennesääntöjen tuntemuksella vältetä, vaan tietämällä, miten niiden mukaan tulee lukemattomissa eri tilanteissa toimia. Tämä onneton tunarikuski ei takuulla tiennyt, eikä ymmärtänyt, miten liikennesääntöjen mukaan olisi pitänyt toimia. Jos olisi tiennyt ja ymmärtänyt, ei hän olisi ajellut noin holtittomasti. Joko nyt meni sinne kaaliin, ettei liikennesäännöt auta, ellei kykene sovellustamaan niitä kiperissä tilanteissa.

Tämä kuski on hyvä esimerkki sinulle ajo taidottomasta, joka oli sanontaasi käyttäen ajokyvytön ja rattijuopon tasolle taantunut. Sinulta on loputtomasti lypsetty keinoa, miten suojatiellä päälle ajot vältetään, mutta ei sinulla ole siihen konkreettista kysyä tai paremminkaan halua vastata, koska pelin henki on koko ajan se, että pitää olla inttämisen iloa. Sehän loppuisi, jos kirjoittaisit tähän tapaan:

Suojtatietä on aina lähestyttävä nopeutta hiljentäen niin paljon, ettei päälleajon mahdollisuutta tule siinäkään tapauksessa, että sitä lähtee joku yllättäen ylittämään, kuten ymmärtämätön lapsi tai vanhus. Ja koskaan ei saa jo aiemmin suojatien eteen pysähtyneen ohi mennä pysähtymättä ja vielä kovalla vauhdilla. Suojatietä pitää siis kunnioittaa, vaikka sinä et sitä haluakkaan kunnioittaa. Kunnioittaminen tarkoittaa olla kohtelias jalankulkijoille antamalla heille ystävällisesti tietä, niinkuin asiaan kuuluukin. Liikennesäännöt eivät tätä näin yksiselitteisesti kerro, joten pelkkä "liikennesääntöjen mukaa" ei kerro oikeastaan yhtään mitään, miten suojatietä pitää kunnioittaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Mainitsemiesi "ohjeita" joiden yleisesti ymmärretään olevan sinun ja muiden normi liikenteessä pärjäämättömien ajokyvyltään vakavasti heikentyneiden kuskien varsin monen moista hämminkiä aiheuttavaa tuotosta, jolla ei ainakaan ole mitään liikenneturvallisuutta parantavaa aspektia havaittavissa.<
> Niin, jälleen kerran ymmärtämättömälle kyselijälle tiedoksi, niitä onnettomuuksia voidaan välttää vain ja ainoastaan vihaamiasi liikennesääntöjä noudattamalla.<
", mutta jatka sensijaan, miten sitä ei ajeta liikennesääntöjen so. "ohjeiden" mukaan ?

Tuossa juuri näytät tyhmyytttäsi esittämällä kirjoittajaa kohtaan vääristeltyä totuutta. Ethän sinä voi tietää yhtään mitään k.o.n kirjoittajan ajotaidoista. Tottahan se muitten pitää kommentoida yllä olevaa aloitettua aihetta, kun sinä et sellaiseen ole vielä kertaakaan pystynyt. Ja mitä pahinta vääristelyä tuotoksissasi on väittää kirjoittajaa liikennesääntöjä vihaavaksi, kun asia on päinvastoin, eli kirjoittajahan rakastaa niitä.
Onnettomuuksia ei liikennesääntöjen tuntemuksella vältetä, vaan tietämällä, miten niiden mukaan tulee lukemattomissa eri tilanteissa toimia. Tämä onneton tunarikuski ei takuulla tiennyt, eikä ymmärtänyt, miten liikennesääntöjen mukaan olisi pitänyt toimia. Jos olisi tiennyt ja ymmärtänyt, ei hän olisi ajellut noin holtittomasti. Joko nyt meni sinne kaaliin, ettei liikennesäännöt auta, ellei kykene sovellustamaan niitä kiperissä tilanteissa.

Tämä kuski on hyvä esimerkki sinulle ajo taidottomasta, joka oli sanontaasi käyttäen ajokyvytön ja rattijuopon tasolle taantunut. Sinulta on loputtomasti lypsetty keinoa, miten suojatiellä päälle ajot vältetään, mutta ei sinulla ole siihen konkreettista kysyä tai paremminkaan halua vastata, koska pelin henki on koko ajan se, että pitää olla inttämisen iloa. Sehän loppuisi, jos kirjoittaisit tähän tapaan:

Suojtatietä on aina lähestyttävä nopeutta hiljentäen niin paljon, ettei päälleajon mahdollisuutta tule siinäkään tapauksessa, että sitä lähtee joku yllättäen ylittämään, kuten ymmärtämätön lapsi tai vanhus. Ja koskaan ei saa jo aiemmin suojatien eteen pysähtyneen ohi mennä pysähtymättä ja vielä kovalla vauhdilla. Suojatietä pitää siis kunnioittaa, vaikka sinä et sitä haluakkaan kunnioittaa. Kunnioittaminen tarkoittaa olla kohtelias jalankulkijoille antamalla heille ystävällisesti tietä, niinkuin asiaan kuuluukin. Liikennesäännöt eivät tätä näin yksiselitteisesti kerro, joten pelkkä "liikennesääntöjen mukaa" ei kerro oikeastaan yhtään mitään, miten suojatietä pitää kunnioittaa.

Lue lisää

Eipä tuossa ketään kohtaan mitään vääristelyä ole. totta kai on ajotaidossa ja varsinkin kyvyssä paljon kyseenalaista kun liikennesäännöt ei, varsin yksityiskohtaisena ole hallussa ilman joitain selityksiä ja varsin epämääräisiä "tietämyksiä".
Kyllä se mielestäni ainakin pientä kaunaa niitä sääntöjä kohtaan osoittaa kun niiden tuntemisella ja noudattamisella ei muka onnettomuuksia vältetä vaan siihen katsotaan, sinun tapaasi tarvittavan jotain muilta kuin sinulta salattua tietämystä tai jotain muuta huuhaa soveltamista.
Olen varsin usein painottanut, että parhaiten onnettomuuksia vältetään liikennesääntöjen tuntemuksella ja noudattamisella niin, että niiden mukaan ajetaan, joka sanavalinta ei sinua tunnu miellyttävän.
Se mitä kukakin kuski, mukaan lukien se onnettomuuteen joutunut, on tiennyt ja ymmärtänyt on vain pelkkää spekulaatiota ilman mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Tuo suojatien kunnioittaminen ja kaikille turvallinen ylittäminen on varsin selkeästi ja yksinkertaisesti liikennesääntöihin kirjoitettu, joten pitkä ja sinällään ansiokas tyhjän itsestään selvyyksien hölötyksesi asiasta ei anna mitään lisäarvoa sille mitä liikennesäännöissä on sanottu ja määrätty.

Anonyymi kirjoitti:

Noiden rattijuoppojen ja ylinopeutta ajavien toiminnan moitittavuudesta olet yhtenä kirjoittajana varsin kunnostautunut, kuitenkin kiinnittämättä huomiota siihen varsin todelliseen olemassa olevaan , liikenteen hidastamista, häiritsemistä, haittaamista ja jopa vaaraa jota ihannoimasi ajo la huomiokyvyltään sen kuuluisan rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" ikäkuskit aiheuttaa, ollen siis niitä mainitsemiasi riskikuljettajia, joista tyyppiesimerkkinä edustaa näilläkin palstoilla varsin ahkerasti esiintyvä kolmen "viisaan" epäillään trolli ihmisen päälle ajoineen.

Lue lisää

Väärää propakandaa kirjoitat eläkeläis ukko paha. Muuta jo sinne Venäälle, siellä sinut otetaan avosylin vastaan taitavana propakandan levittäjänä.
Onhan täällä kerrottu lukuisista ihmisten päälle ajaneista pässinpäistä, mutta sinä koetat vierittää kaikki päälle ajoit vain joillekkin kolmelle viisaalle tai oliko ne kolme iloista rosvoa, vai kolme itämaan viisasta tietäjää . 😂

Anonyymi kirjoitti:

Ratin ja penkin välissä ei nykyään ole mitään vastuuta. Ainoastaan oikeuksia. Vastuu on aina yhteiskunnan tänä päivänä.😆

Erittäin osuva kommentti. Näin se oikeasti aina menee, että ratin ja penkin välissä olevaa vain epäillään liikenteen vaarantamisesta hetkellä, jolloin ajaa autollaan niin lujaa, että lähtee suorastaan lentoon ja menee päin puuta, jolloin auto katkeaa keskeltä kahtia. Nii´in, selainen on yhteiskunnan vika lisättynä ankeaan lapsuuteen

Anonyymi kirjoitti:

Väärää propakandaa kirjoitat eläkeläis ukko paha. Muuta jo sinne Venäälle, siellä sinut otetaan avosylin vastaan taitavana propakandan levittäjänä.
Onhan täällä kerrottu lukuisista ihmisten päälle ajaneista pässinpäistä, mutta sinä koetat vierittää kaikki päälle ajoit vain joillekkin kolmelle viisaalle tai oliko ne kolme iloista rosvoa, vai kolme itämaan viisasta tietäjää . 😂

Lue lisää

Ei eläkeläisukon kirjoituksissa mitään propagandaa ole havaittavissa, päin vastoin kuin ihannoimasi ihmisenpäälle autolla ajaneen, pahoinpitelytuomion saaneen epäillään trollin kirjoitukset ylipäätään aina on.
Vaikka asian tahallisesti väärin ymmärtävänä, kolmen "viisaan" ajo-ja huomiokyvyttömän liikenteen vaarantajan kritiikittömänä fanina, uskot omaa paikkansa pitämätöntä päätelmääsi, niin se ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin osuva kommentti. Näin se oikeasti aina menee, että ratin ja penkin välissä olevaa vain epäillään liikenteen vaarantamisesta hetkellä, jolloin ajaa autollaan niin lujaa, että lähtee suorastaan lentoon ja menee päin puuta, jolloin auto katkeaa keskeltä kahtia. Nii´in, selainen on yhteiskunnan vika lisättynä ankeaan lapsuuteen

Lue lisää

Miten sitä ratin ja penkin välissä olevaa, onnettomuuden sattuessa, voitaisiin muuten kuin jostakin epäillä, koska eihän siinä vaiheessa ole muuta oikeaksi todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Noiden rattijuoppojen ja ylinopeutta ajavien toiminnan moitittavuudesta olet yhtenä kirjoittajana varsin kunnostautunut, kuitenkin kiinnittämättä huomiota siihen varsin todelliseen olemassa olevaan , liikenteen hidastamista, häiritsemistä, haittaamista ja jopa vaaraa jota ihannoimasi ajo la huomiokyvyltään sen kuuluisan rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" ikäkuskit aiheuttaa, ollen siis niitä mainitsemiasi riskikuljettajia, joista tyyppiesimerkkinä edustaa näilläkin palstoilla varsin ahkerasti esiintyvä kolmen "viisaan" epäillään trolli ihmisen päälle ajoineen.

Lue lisää

Hei seniili ukko! Et löydä koko liikenne onnettomuudet historiasta väitteillesi, että kyseessä olisivat olleet nämä sun tyhjästä päästäsi heittämät viisaat, ennakoivasti ajavat kuskit, jotka olisisvat aiheuttaneet tämä avaukasen kaltaisia liikennerötöksiä.
Sinulla pyörii koko ajan sama levy päällä, niin etkö jo vaihtaisi gramofoniisi toista kappaletta.
Kerro jo levylläsi, miten sitä liikennettä häiritään ja haitataan ja aiheutetaan vaaraa. Millainen kuski on huomiokyvytön ja rattijuopon tasolle taantunut ? Tällä liikenneonnettomuudet palstalla sellaisia kuskeja esiintyy tiuhaan tahtiin, kun vaan kirjoittajat niitä tänne ehtisivät laittamaan.
Usko jo hyvällä, etteivät kunnon kuskit iästä huolimatta ole loppuun kuluneita. Sinusta ei voi sanoa samaa, kun olet ihmisten päälle ajanut ja olet rattijuopon tasolle taantunut ikäkuski. Muista aina tämä: "Niin metsä vastaa kuin sinne huudellaan!"

Anonyymi kirjoitti:

Hei seniili ukko! Et löydä koko liikenne onnettomuudet historiasta väitteillesi, että kyseessä olisivat olleet nämä sun tyhjästä päästäsi heittämät viisaat, ennakoivasti ajavat kuskit, jotka olisisvat aiheuttaneet tämä avaukasen kaltaisia liikennerötöksiä.
Sinulla pyörii koko ajan sama levy päällä, niin etkö jo vaihtaisi gramofoniisi toista kappaletta.
Kerro jo levylläsi, miten sitä liikennettä häiritään ja haitataan ja aiheutetaan vaaraa. Millainen kuski on huomiokyvytön ja rattijuopon tasolle taantunut ? Tällä liikenneonnettomuudet palstalla sellaisia kuskeja esiintyy tiuhaan tahtiin, kun vaan kirjoittajat niitä tänne ehtisivät laittamaan.
Usko jo hyvällä, etteivät kunnon kuskit iästä huolimatta ole loppuun kuluneita. Sinusta ei voi sanoa samaa, kun olet ihmisten päälle ajanut ja olet rattijuopon tasolle taantunut ikäkuski. Muista aina tämä: "Niin metsä vastaa kuin sinne huudellaan!"

Lue lisää

Eihän nämä ajo- ja huomio kyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet kolme "viisasta" ikäkuskia mitenkään ole pystyneen kaikkia maassa tapahtuvia onnettomuuksia aiheuttamaan, eikä sellaista ole kukaan koskaan väittänyt.
Et siis ole liikennepalstoja lukenut tai ainakaan lukemaasi ymmärtänyt, kun sen sataan kertaan vastattuihin kysymyksiin haluat jälleen vastattavan.
Se on varmaan totta, että vaikkapa mainittujen "viisaiden" aiheuttamia tapahtumia on varsin paljon, eikä niitä kaikkia kukaan pysty tai halua palstoille kirjata.
Se on totta, ettei kaikki kuskit, iästä riippumatta ole ns. loppuun kuluneita, jota mainitut kolme "viisasta" ainakin ajokykyjensä puolesta varsin varmasti on.
Tuo, että kirjoitat, vasten parempaa tietoasi minun muka olevan mainittujen "viisaiden" tasolle ajokyvyltäni taantunut, on vain pahansuopaisen sairaan ja vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta.

Tuskin nyt sentään miljoonia , ja pitäähän loukkaantuneet aina hoitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin nyt sentään miljoonia , ja pitäähän loukkaantuneet aina hoitaa.

Tehohoito maksaa vuorokaudessa yllättävän paljon. Esim. keskimäärin yhden koronapotilaan tehohoitovuorokauden hinta on noin 3 500 €. Jos makaa tehohoidossa kuukausikaupalla, niin kyllä siitä hintaa tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Tehohoito maksaa vuorokaudessa yllättävän paljon. Esim. keskimäärin yhden koronapotilaan tehohoitovuorokauden hinta on noin 3 500 €. Jos makaa tehohoidossa kuukausikaupalla, niin kyllä siitä hintaa tulee.

Lue lisää

On varsin totta, että tehohoito on varsin hinnakasta ja tietenkin sen kalliimpaa mitä pidempään sitä potilas tarvitsee, ei kuitenkaan poista sitä periaatetta, että loukkaantunet pitää hoitaa.